Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере: Уголовно-правовая оценка, проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Зырянов, Виктор Николаевич

• Зырянов, Виктор Николаевич
• доктор юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор юридических наук Зырянов, Виктор Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

Раздел 1. ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ПО СЛУЖБЕ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРАВЕ

Глава 1. ЭТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ИМ И РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ПО СЛУЖБЕ /?

1.1. Этические начала ответственности за преступления и попустительство им ' '

1.2. Ответственность за попустительство по службе по российскому уголовному законодательству в период до 1917 года ^ $

1.3. Ответственность за попустительство по службе по российскому уголовному законодательству в период с 1917 по 1958 год

1.4. Ответственность за попустительство по службе по российскому уголовному законодательству в период с 1958 по 1996 год

1.5. Ответственность за попустительство по службе по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года 10/

Глава 2. ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ПО СЛУЖБЕ КАК ОБЩЕСТВЕННО

ОПАСНОЕ И УГОЛОВНО-ПРОТИВОПРАВНОЕ ДЕЯНИЕ i Z О

2.1. Определение понятия попустительства по службе 12®

2.2. Объект попустительства по службе

2.3. Объективная сторона попустительства по службе 4£€

2.4. Субъективная сторона попустительства по службе /8£

Р <о~?

2.5. Субъект попустительства по службе

2.6. Социально-правовые аспекты попустительства по службе 2.4$

Раздел 2. ЮРИДИЧЕСКИИ АНАЛИЗ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПОПУСТИТЕЛЬСТВА ПО СЛУЖБЕ, ВЫДЕЛЯЕМЫХ С УЧЕТОМ ОБЪЕКТА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА

Глава 3. ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ПО СЛУЖБЕ, ПОСЯГАЮЩЕЕ НА ИНТЕРЕСЫ ЛИЧНОСТИ 2 SЧ

3.1. Попустительство по службе, посягающее на жизнь, здоровье, свободу, честь и достоинств о личности, а также на интересы семьи и несовершеннолетних ^ '

3.2. Попустительство по службе, посягающее на конституционные права и свободы человека и гражданина

Глава 4. ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ПО СЛУЖБЕ, ПОСЯГАЮЩЕЕ НА СОБСТВЕННОСТЬ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОРЯДОК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ИНЫЕ ОХРАНЯЕМЫЕ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ ОБЪЕКТЫ

4.1. Попустительство по службе, посягающее на собственность 2^

4.2. Попустительство по службе, посягающее на установленный порядок экономической деятельности и иные охраняемые уголовным законом объекты

Раздел 3. ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ПО СЛУЖБЕ И ОТДЕЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВА

Глава 5. ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ПО СЛУЖБЕ И ИНСТИТУТЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ И МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 33S

5.1. Попустительство по службе и институт соучастия в преступлении

5.2. Попустительство по службе и институт множественности преступлении

Глава 6. ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ПО СЛУЖБЕ И ИНСТИТУТЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, И ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

6.1. Попустительство по службе и институт обстоятельств, исключающих преступность деяния

6.2. Попустительство по службе и институт освобождения от уголовной ответственности Ъ

Раздел 4. ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ПО СЛУЖБЕ КАК ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Глава 7. ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ПО СЛУЖБЕ КАК ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА °

Глава 8. ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ПО СЛУЖБЕ КАК ПРАКТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА '

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере: Уголовно-правовая оценка, проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения»

Актуальность диссертационного исследования. Ранее, то есть до принятия и введения в 1997 году нового Уголовного кодекса (Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года), попустительство преступлениям исследовалось в уголовно-правовой науке преимущественно в рамках прикосновенности к преступлению. Узкие рамки данного института не позволяли раскрыть весь спектр проявлений этого многосложного явления, тем более, если речь шла о попустительстве по службе, общественная опасность и уголовная противоправность которого определялась невоспрепятствованием не только преступлениям, но и иным правонарушениям.

Например, за пределами исследования оставалось должностное попустительство различным проявлениям недисциплинированности в системе государственной службы, фактам ненормальных (ненормативных) взаимоотношений среди военнослужащих в армейских подразделениях ("дедовщина"), среди осужденных в исправительных учреждениях ("зэковщина") и т.д., влекущим подчас серьезные общественно опасные последствия, в том числе связанные с дискредитацией государственной власти, самосудами, похищением людей, захватами заложников и другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями.

Повышенная актуальность изучения проблем уголовно-правового реагирования на попустительство по службе, определяется еще и тем, что новый Уголовный кодекс, описывая в ст. 290 Уголовного кодекса РФ состав получения взятки, прямо указал на это явление. "Получение должностным лицом. взятки., - гласит данная статья, - за действия (бездействие) в пользу взяткодателя., а равно за общее покровительство или попустительство по службе (выделено нами. - В.З.). наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.".

Здесь важно также учитывать выделение из группы должностных преступлений (в новом Уголовном кодексе эта группа именуется иначе, нежели в УК РСФСР 1960 года, а именно: "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления") деяний, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 Уголовного кодекса РФ), в отношении которых установлены особые основания привлечения к уголовной ответственности, а именно наличие заявления или, по крайней мере, согласия организации на привлечение лица к такой ответственности - в случае, если совершенным преступлением вред причинен исключительно данной организации.

Подобное выделение, на наш взгляд, не следует рассматривать как "легализацию" попустительства в той его части, которая выражается в невоспрепятствовании преступлениям и иным правонарушениям, совершаемым служащими, в том числе и должностными лицами (лицами, выполняющими управленческие функции) коммерческих организаций. Попустительство в данном случае может даже не оказаться в поле зрения правоохранительных органов, а, оказавшись в этом поле, может в лучшем случае стать основанием лишь для осуществления определенных профилактических мер. Такого рода попустительство ("попустительство в законе") вызывает столь терпимое к себе отношение по той простой причине, что руководитель коммерческой или иной организации, не позволяя вмешиваться в его дела правоохранительным органам, сам дает оценку криминальным явлениям в его организации и сам же реагирует на них в рамках предоставленных законом полномочий.

В публиковавшихся ранее по вопросам квалификации попустительства и ответственности за это деяние работах оно рассматривалось в основном в плане некоего придатка к соучастию в преступлении и не охватывало в полном объеме того явления, которое обозначается многосложным понятием попустительства по службе. Кроме того, следует иметь в виду, что в настоящее время действует новый Уголовный кодекс, требующий принципиально нового осмысления этого, безусловно, общественно опасного явления. В настоящей диссертации впервые в современной отечественной правовой науке ставится и комплексно исследуется проблема уголовно-правовой борьбы с попустительством по службе.

В ходе работы над диссертацией автору неизбежно пришлось обращаться к кардинальным вопросам политики, философии, психологии. Это, например, такие вопросы, как закономерности поведения человека в сложных, конфликтных ситуациях, соотношение мер государственного и индивидуального воздействия на правонарушителей в подобных ситуациях, роль и значение таких факторов в противодействии преступлениям и иным правонарушениям, как индивидуальное и коллективное сознание, возможности и направления влияния на такое сознание средствами правоохранительной деятельности.

Разумеется, обстоятельное исследование избранной темы позволяет глубже уяснить и многие вопросы самого уголовного права, причем как Особенной, так и Общей части этой отрасли права. В данной теме как в фокусе преломляются буквально все институты Общей части уголовного права, в том числе такие, как неоконченное преступление, множественность преступлений, соучастие в преступлении, обстоятельства, исключающие преступность деяния, освобождение от уголовной ответственности.

Концентрированный взгляд на проблему попустительства по службе высвечивает и целый ряд других важных проблем, в том числе таких, как проблема повышения эффективности норм с "двойной" превенцией, проблема борьбы с преступлениями, общественная опасность которых определяется тем, что они создают условия для совершения новых преступлений другими лицами (так называемые "криминогенные" преступления), проблема так называемого "неосторожного сопри-чинения", проблема правовых гарантий интересов лиц, оказавших активное противодействие преступлению и понесших при этом тот или иной ущерб.

Одна из особенностей избранной диссертационной темы заключается в том, что она (тема) в определенных своих аспектах далеко выходит за рамки собственно уголовного права и соприкасается с областью гражданского, административного, трудового права. Данное обстоятельство накладывало на диссертанта дополнительную ответственность при ее исследовании, потребовало изучения многих источников, прямо не связанных с уголовным правом, но, тем не менее, способных помочь глубже проникнуть в суть собственно уголовно-правовых явлений и норм.

Нельзя сбрасывать со счетов и самодостаточную важность изучения понятия попустительства по службе, его объективных и субъективных признаков, границ и точек соприкосновенности, с одной стороны, с областью непреступных деяний, а с другой - со сферой соучастия в преступлении. Все это в условиях действия нового Уголовного кодекса имеет большее значение, приобретает принципиально иной, новый смысл, требует неординарных подходов и всестороннего изучения.

Проблема попустительства по службе в различных ее аспектах постоянно находится в поле зрения прессы, широко обсуждается на теоретических семинарах, научных конференциях, "Круглых столах", получает заметный общественный резонанс. Речь идет не об обывательских разговорах типа "Куда смотрит милиция? " или "Почему молчит Президент?", а о том, чтобы все же найти какую-то достойную альтернативу советским идеологическим тезисам типа "человеку до всего есть дело.", "если не я, то кто же.?" и т.д. и т.п., и, по возможности, как-то переориентировать психологию людей с распространенного ". а мне все это до лампочки." до пока еще не повсеместного, но общественно значимого - "прекрати, а то вызову милицию", "зло - всегда наказуемо", "вор должен сидеть в тюрьме" и т.д.

Переориентация психологии равнодушия на психологию заинтересованного содействия служебной деятельности, противодействующей любому преступлению, любому правонарушению, крайне необходима. И право, закон, любая юрисдикцион-ная работа должны занимать свою четкую позицию по данному вопросу, всемерно стимулировать такую переориентацию. Наряду с другими задачами, исследование обозначенной в названии диссертации темы призвано внести свой вклад и в формирование благоприятного для служебно-профессиональной работы по эффективному реагированию на преступления и иные правонарушения общественного мнения.

Состояние научных исследований по проблематике попустительства по службе в общем и целом следует, по мнению диссертанта, оценить как не вполне удовлетворительное. Первая (и последняя) диссертация (кандидатская) на тему, сравнительно близкую к теме настоящего диссертационного исследования, защищена в 1973 году, то есть более четверти века тому назад1. С тех пор к изучению данной темы вплотную так никто, собственно, и не приступил, хотя потребность в этом, безусловно, имелась. Что касается докторских диссертаций, то, как правило, в них мы не находим даже упоминания об этом многосложном явлении российской уголовно-правовой действительности.

В результате сложившегося не вполне удовлетворительного состояния научных исследований в данной области страдают интересы правопорядка и законности, правосудия и борьбы с преступностью. Сотрудники правоохранительных органов не сориентированы на данное направление правоохранительной деятельности, поскольку в юридических высших учебных заведения, в том числе, к сожалению, и в вузах МВД РФ, оно не включено в предмет обучения. Сегодня никто толком так и не знает, что же такое, собственно говоря, попустительство по службе и как с ним бороться. Даже в вузовских учебниках по уголовному праву термин "попустительство" если и упоминается, то, как правило, лишь вскользь, и в косвенной форме.

Например, в одном из учебников по уголовному праву, написанных уже на основе нового уголовного законодательства, по поводу попустительства написано буквально следующее: "Что касается попустительства, то эта разновидность прикосновенности карается лишь в том случае, если субъект не выполнил обязанности воспрепятствовать совершению преступления, которая вменялась ему на законном основании. Так, сотрудник вневедомственной охраны будет нести ответственность за халатность в том случае, если заснул на посту или иным образом недобросовестно отнесся к свои служебным обязанностям, что облегчило совершение преступления"2.

Отмеченное невнимание к объективно актуальной научной проблеме можно объяснить прежде всего ее сложностью, многоаспектностью, трудностью понимания самой ее сути.

Вместе с тем, в рамках исследования более глобальных проблем науки уголовного права отдельные вопросы уголовно-правовой борьбы с попустительством по службе все же находились в поле зрения российских ученых-юристов, в том числе таких видных специалистов, как В.К.Бабаев, М.М.Бабаев, В.М.Баранов, Я.М.Брайнин, Б.В. Волженкин, И.М.Гальперин, И.А.Гельфанд, М.А.Гельфер, А.А.Герцензон, П.Ф.Гришанин, П.С.Дагель, Н.Д.Дурманов, Б.В.Здравомыслов, М.М.Исаев, В.Ф.Кириченко, М.И.Ковалев, А.А.Конев, Л.Л.Крутиков, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.И.Курляндский, В.Д.Меньшагин, Г.М.Миньковский, А.В.Наумов, Б.С.Никифоров, П.Н.Панченко, А.А.Пионтковский, А.Б.Сахаров, В.Г.Смирнов, А.Н.Трайнин, И.С.Тишкевич, Э.С.Тенчов, В.С.Устинов, Б.С.Утевский, М.Д.Шаргородский, М.И.Якубович и др.

Разработанные в произведениях указанных авторов положения составляют важную методологическую базу выполненного диссертационного исследования, однако сложившиеся в стране в связи с принятием Конституции 1993 года новые социально-экономические условия, принятие нового Уголовного кодекса - УК РФ 1996 года, другие важные обстоятельства требуют по-новому взглянуть на эту, казалось бы, старую как мир проблему.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целями диссертационного исследования являются:

- комплексное исследование попустительства по службе как общественно опасного и уголовно-противоправного поведения должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции;

1 См.: Панченко П.Н. Борьба с попустительством преступлениям по советскому уголовному праву. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Иркугск: Иркутский ун-т, 1973. 230 с.

Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 363.

- изучение этических начал, истории, теории и практики уголовно-правовой борьбы с попустительством по службе и выработка на этой основе предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование соответствующих норм уголовного законодательства и правоприменительной деятельности в данной сфере;

- раскрытие социального и правового содержания распространенных видов попустительства по службе и определение мер противодействия им;

- решение общих и специальных вопросов квалификации попустительства по службе.

Задачи диссертационного исследования, вытекающие из вышеназванных целей, таковы:

- анализ уголовного законодательства об ответственности за попустительство по службе и установление тенденций его развития на различных этапах отечественной истории;

- определение общего понятия попустительства по службе, установление его границ и критериев отграничения от смежных уголовно-правовых деяний;

- характеристика объективных и субъективных признаков попустительства по службе и разработка на этой основе положений, составляющих в совокупности теоретические основы его квалификации;

- конкретизированный юридический анализ признаков распространенных видов попустительства по службе в ракурсе обобщенной социально-правовой оценки последних;

- разработка эффективных средств уголовно-правового реагирования на многообразные проявления попустительства по службе.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта своего исследования диссертант определил проблемы истории, теории и практики уголовно-правового противодействия попустительству по службе, а в качестве предмета - само попустительство по службе как общественно опасное и уголовно-противоправное поведение должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции, уголовное законодательство об ответственности за это деяние и деятельность правоохранительных органов по применению данного законодательства.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют литературные и другие аналитические источники по философии, социологии, общей теории государства и права, конституционному, уголовному и смежным с ним отраслям права, труды вышеназванных и других авторов по уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии, а также по сопредельным с этими науками областям юридических знаний.

В ходе диссертационного исследования использовались по существу все доступные современному правоведению методы, в том числе такие, как всеобщий метод научного познания - метод материалистической диалектики, логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, социолого-правовой, конкретно-правовой и другие.

Основное методическое обеспечение диссертационного исследования включает в себя изучение 985-и уголовных дел, содержащих различные сведения о попустительстве по службе и рассмотренных судами Ставропольского края, Нижегородской области и ряда других регионов Российской Федерации за период с момента введения в действие нового Уголовного кодекса (1 января 1997 года) по настоящее время, интервьюирование 256-и практических работников правоохранительных органов, 328-и должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции, 747-и граждан, являвшихся потерпевшими от преступлений (жертвами преступлений), свидетелями или очевидцами преступлений либо их последствий. Для опросов различных категорий граждан было составлено (и реально использовалось в ходе опросов) четыре развернутых анкеты, охватывающие в общей сложности 78 вопросов (анкеты даны в приложениях к диссертационному исследованию).

Выполненные по указанным анкетам опросы различных категорий российских граждан, как полагает диссертант, имели, помимо прочего, и определенное значение в плане осуществления задач правового воспитания населения в духе непримиримой позиции к преступлениям, активного противодействия им на основе реализации предоставленного гражданам права на необходимую оборону и задержание лиц, совершивших преступление.

Положения, выносимые на защиту:

- определение общего понятия попустительства по службе, его объективных и субъективных признаков, пределов и типичных проявлений;

- соотношение попустительства по службе с общим покровительством как самостоятельным общественно опасным и уголовно-противоправным деянием и как признаком взяточничества и незаконного участия в предпринимательской деятельности;

- система уголовно-правового противодействия попустительству по службе, анализируемая в диссертации в историческом и прогностическом аспектах;

- классификация и развернутая характеристика распространенных видов попустительства по службе, а также попустительства, рассматриваемого в социально политическом аспекте;

- направления совершенствования конституционного, уголовного и иного законодательства об ответственности за попустительство по службе и практики его применения;

- теоретические основы квалификации попустительства по службе;

- базовые положения, определяющие назначение наказания и применение иных мер воздействия за попустительство по службе;

В развернутом виде выносимые на защиту положения приведены в заключении и приложениях, содержащих, в частности, подробный перечень сформулированных диссертантом предложений по совершенствованию конституционного, уголовного и иного законодательства, на основе которого осуществляется противодействие попустительству по службе.

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые в уголовно-правовой науке комплексно исследованы проблемы истории, теории и практики уголовно-правовой борьбы с попустительством по службе - деянием, общественная опасность которого определяется не только посягательством на соответствующие охраняемые уголовным законом объекты, но и тем, что в условиях повышенной распространенности оно (попустительство по службе) приобретает характер явления, препятствующего проведению реформ, а следовательно, и оздоровлению экономики, социальной сферы, создающего помехи процессу интеграции Российской Федерации в мировое сообщество.

Полученные результаты позволили разработать положения, которые в совокупности составляют, по мнению диссертанта, научную базу для эффективного применения имеющейся системы мер уголовно-правового реагирования на попустительство по службе, а также для дальнейшего совершенствования данной базы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в ходе его даны четкие ответы на поставленные теорией уголовного права вопросы, в том числе относящиеся к таким институтам, положениям и разделам данной теории, как общие и специальные правила уголовно-правовой квалификации деяний, соучастие в преступлении, прикосновенность к преступлению, преступления против собственности, против экономической деятельности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Нельзя не заметить, что значительная часть преступлений совершается именно в силу попустительства им со стороны тех или иных наделенных соответствующими полномочиями лиц. Как показывает исследование избранной для написания диссертации темы, попустительство по службе, в свою очередь, обычно совершается при таких обстоятельствах, когда объективные возможности предотвратить или пресечь посягательство имелись более чем достаточные, но не были реализованы в силу различных субъективных факторов, в том числе и таких, которые характеризуются корыстной или иной личной заинтересованностью попустителей. Вот почему ориентация практической уголовной политики на борьбу с попустительством по службе имеет важное предупредительное значение, способна реально повлиять на оздоровление криминогенной обстановки в стране.

Сегодня, когда страна мучительно ищет выходы из криминального тупика, в который она загнана некомпетентными действиями "прорабов перестройки" конца 80-начала 90-х годов, очень важно обращаться к любым неиспользованным ранее "резервам" правоохранительной деятельности. Уголовно-правовое же реагирование на попустительство по службе - это не просто "резерв" уголовной политики, а ее, можно сказать, нетронутый пласт. Теоретическое и практическое его освоение обещает заметные результаты. Возможно, уже в недалеком будущем россияне, благодаря решительному наступлению на попустительство по службе, на все его виды и разновидности (прежде всего, разумеется, на наиболее опасные), снимут металлические решетки с окон первых этажей жилых домов, отправят на переплавку бронированные входы подъездов и квартир, безбоязненно будут оставлять свои машины там, где пожелают.

Практическая значимость выполненного исследования заключается также в разработке предложений и рекомендаций относительно правильной квалификации многообразных проявлений попустительства по службе, оптимального на них уголовно-правового. Рез г

Подготовленные в ходе исследования предложения и рекомендации могут иметь значение при построении и организации функционирования системы не только уголовно-правовых мер противодействия попустительству по службе, но и концентрируемых на этом направлении уголовной политики мер уголовно-процессуального, криминологического и криминалистического характера.

В плане исследуемой темы особо важное практическое значение имеет проблема ответственности сотрудников правоохранительной системы за различные формы и виды попустительства по службе. Принято считать, что подобно тому, как врачебные ошибки, будучи покрытыми могильными плитами, таят в себе много неизвестного, так и информация об ошибках следователей, судей, прокуроров, оперативных и других работников правоохранительной системы не выходит за пределы их служебных кабинетов. Но сегодня и эти кабинеты становятся все более просматриваемыми со стороны общества, и требуется безотлагательное наведение порядка в нашем собственном "правоохранительном доме".

И здесь важно реагировать не только на разнообразные проявления "обвинительного" уклона, но и на факты, вкладывающиеся в понятие уклона "оправдательного", в том числе и на такие акты поведения сотрудников правоохранительной системы, которые характеризуются как те или иные проявления попустительства по службе.

До сих пор этой стороне дела в юридической литературе, как и в юридической науке вообще, уделялось явно недостаточное внимание. Считалось, в частности, что любой "недобор" здесь может быть так или иначе "списан" на беспредельный гуманизм российской уголовной политики. Однако, сегодня, когда, с одной стороны, "стрелку" достаточной силы нашей уголовной политики решительно отклоняют вниз взяточничество, коррупция и другие злоупотребления, а с другой, эти же факторы (взяточничество, коррупция и другие злоупотребления) в свою очередь приводят к сдаче позиции за позицией в противодействии преступности, приобретающей (в том числе и в данной связи) все больший размах, все более агрессивные, циничные, наглые формы, попустительство по службе, допускаемое сотрудниками правоохранительной системы, приобретает все более высокую степень общественной опасности, и само становится объектом вытесняющего воздействия уголовной политики, выдвигается на передний план важнейших забот органов уголовной юстиции.

В настоящее время теряет свою былую популярность (надеемся, навсегда) в среде российской научной юридической общественности известный тезис о том, что "лучше десять виновных не привлечь к уголовной ответственности, чем одного невиновного привлечь". В свое время он был нужен для того, чтобы до конца сломать психологию вседозволенности в правоохранительной деятельности, показать опасность привлечения к уголовной ответственности лиц только на основе их моральнонравственного облика, не совершавших никаких запрещенных уголовным законом деяний и не характеризовавшихся виновным отношением к подобным деяниям.

Сейчас же на повестку дня встает другой вопрос, а именно вопрос о последовательном проведении в уголовной политике принципа неотвратимости ответственности за преступления. Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности, но и ни один виновной не должен оставаться без должного уголовно-правового реагирования. А если этого реагирования нет, то требуется уже реагирование на имевшее место нереагирование., дабы реагирование было именно реагированием, то есть нанесением по преступности достаточно эффективных, ощутимых силовых ударов, а не одной лишь своеобразной имитацией деятельности, не одним лишь "обозначением ударов", не одной лишь, так сказать, жестикуляцией по поводу совершаемых преступлений.

Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования осуществлена посредством постоянного участия диссертанта в творческом процессе в качестве преподавателя, старшего преподавателя, доцента, профессора и, наконец, заведующего кафедрой уголовного права и заместителя декана юридического факультета Ставропольского государственного университета, посредством серии выступлений по теме диссертации с научными докладами и сообщениями на конференциях, теоретических семинарах, "Круглых столах" и других научных мероприятиях, множеством публикаций по теме диссертации, обширной их "географией", охватывающей такие крупные научные центры России, как Омск, Нижний Новгород, Ставрополь и др.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, включающих 16 параграфов, объединенных в восемь глав, а также заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Зырянов, Виктор Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Суммируем в систематизированном виде основные сформулированные в диссертации положения, выводы, рекомендации, предложения по совершенствованию законодательства, на основе которого осуществляется или должно осуществляться уголовно-правовое противодействие попустительству по службе1.

С древнейших времен преступления рассматривались как крайне нетерпимые формы поведения людей; они влекли и должны были влечь суровые наказания, а все, что противопоставлялось им или могло быть противопоставлено, всемерно одобрялось и приветствовалось. Идеи противодействия преступлению (и преступлениям) были настолько важны, что стали составной частью религий, исповедуемых сегодня значительной частью населения планеты. Точно также, как идеи противодействия преступлениям становятся составной частью духовной сокровищницы человечества, попустительство им приобретает характер столь же порицаемого явления, как и сами преступления.

Этические основания ответственности за попустительство любым негативным проявлениям в поведении человека преобразовались в относительно завершенные правовые формы в российском уголовном законодательстве только к концу XIX-го-началу ХХ-го веков, а именно в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года, действовавшем (за отдельными исключениями) вплоть до октября 1917 года, и Уголовном уложении 1903 года, которое хотя и не было введено в действие в полном объеме, но, тем не менее, содержало немало поучительного для современной российской уголовной политики.

По вполне понятным причинам было бы бесполезно искать в религиозной литературе суждения относительно, например, транспортных, производственных или тем более компьютерных преступлений, но что касается межличностных отношений, общественной нравственности, гигиены, а в известной мере и экологии, то необходимость соблюдения соответствующих требований безопасности понималась довольно отчетливо уже в те далекие времена. Сегодня мы должны многому поучиться у древних и особенно опыту, запечатленному в таком, безусловно, гениальном произведении, как Библия.

1 Предложения по совершенствованию названного законодательства в систематизированном виде приведены в Приложении 1.

Диссертант считает искусственным принятое в литературе деление Заповедей Божьих на Заповеди, предостерегающие против посягательств на Веру, и Заповеди, предостерегающие против посягательств на людей. Все они, в конечном счете, имеют цель ограждения людей от людей, внесения в человеческие отношения элементов упорядоченности, сохранения жизни на Земле, выживания человечества в сложнейших условиях собственного несовершенства. По мере того, как совершенствовался человек, мужало общество, крепче становилось государство, мягче и добрее становились религиозные догмы.

Понятия греха и преступления, Божьей кары и наказания идут в истории рядом, иногда подменяя, но чаще - дополняя, друг друга. Имевшие место в истории попытки обожествить наказание, с одной стороны, и придать государственный статус церковному правосудию, с другой, приносили больше вреда, чем пользы, причем вред при этом наносился и государству, и церкви. Можно предположить, что уже в недалеком будущем сотрудничество церкви и государства в преодолении людских пороков, в том числе и криминального свойства, возродится, но каждая из сторон этого сотрудничества, работая на решение общей задачи, будет заниматься именно "своим делом".

Как полагает диссертант, религия не только не отрицает светские законы, но и считает их своим продолжением. Отнюдь не случайно она санкционировала "практику" придания светским законам некоего божественного значения. Господь, по Библии, дал Израилю царей, которых обязал не только добиваться соблюдения законов подвластным народом, но и самим строго соблюдать их, соизмерять с ними и свои действия.

По-видимому, без религии, без веры вообще невозможно хоть сколько-нибудь эффективно вести профилактическую работу среди населения, значительная часть которого сегодня крайне деморализована и даже криминализована. Воровство, мошенничество, причинение увечий и совершение убийств, незаконное предпринимательство и уклонение от уплаты налогов, многие другие преступления стали настолько распространенными, что сами они уже могут рассматриваться как проявление какой-то новой (может быть, действительно сатанинской) веры. Если у все более криминализующегося населения есть эта весьма сомнительная "маленькая вера", то почему бы государству не взять в союзники истинную Веру?

Без Бога, проводит в диссертации свою мысль автор, с преступностью не справиться. Только тогда, когда большинство людей будет посещать храмы, про-

изойдут коренные изменения в состоянии преступности. Попустительство преступлению будет восприниматься человеком столь же нетерпимо, как и само преступление. Преступность перестанет быть повсеместной и вездесущей, какой она все еще является сегодня.

Посещение храма будет сопровождаться созданием "храма в душе", то есть формированием полноценного внутреннего мира, а именно того мира, который сегодня принято называть духовностью. Рыночная экономика оденет и обует человека, накормит и напоит его, сделает уютным его дом, повезет его в самой совершенной технике туда, куда он пожелает. А новая уголовная политика, прочно поставленная на фундамент общечеловеческой этики, рациональнее распределит свои силы и возможности - с тем, чтобы и попуститель, чье общественно опасное бездействие роковым образом отразилось сегодня на состоянии правопорядка, на себе испытал уголовно-правовую силу государства.

На основе изучения и анализа многочисленных нормативных актов и конкретных уголовно-правовых диссертант пришел к выводу о том, что попустителями по уголовному законодательству досоветского периода его развития признавались только те лица, которые сами не участвовали в совершении преступления. Соучастники не могли одновременно рассматриваться и в качестве попустителей. Попустителями могли признаваться лишь лица, которые заранее не давали согласия на беспрепятственное совершение преступления. Попустители могли быть привлечены к уголовной ответственности и в том случае, если лица, виновные в совершении основного преступления, были оправданы.

При определении наказания попустителю за основу бралось наказание, назначаемое непосредственному участнику преступления - исполнителю. Поэтому если, например, основное преступление выражалось лишь в покушении на его совершение, то ответственность попустителя соответственно смягчалась. Важно подчеркнуть, что при назначении наказания за попустительство преступлениям учитывался характер отношений попустителя к потерпевшему (близкое знакомство, приятельские отношения и т. д.). Вместе с тем, родственные отношения попустителя с исполнителем попущенного преступления на ответственность за попустительство преступлениям существенного влияния не оказывали.

Попустительство преступлениям тесно соприкасалось с недонесением о преступлении. Под попустительством понималось допущение или невоспрепятствование совершению умышленного преступления. Недонесение о готовящемя престу-

плении рассматривалось как один из видов попустительства. Под недонесением же "в тесном смысле" понималось "оставление в безвестности преступления уже совершившегося и в совершении которого недоноситель сам не участвовал".

Довольно подробно в теории русского уголовного права исследован вопрос о таком непременном условии уголовной ответственности за попустительство по службе, как наличие у лица возможности воспрепятствовать преступлению без особых затруднений и серьезной опасности для себя или других лиц. Детально выяснен и вопрос о том, в чем именно должны заключаться меры противодействия преступлению со стороны лица, способного в принципе быть субъектом попустительства по службе.

Обстоятельно изучен "уголовно-правовой статус" такой разновидности должностного попустительства, как недонесение о преступлении, допущенное должностным лицом, выяснено его отличие от так называемого "классического" недонесения, когда оно совершается не должностным, а рядовым лицом, то есть лицом, на которое ни законом, ни иным нормативным актом не была возложена обязанность воспрепятствовать в той или иной конкретной ситуации и форме преступлению. Принципиальное значение в русском уголовном праве придавалось вопросу о том, кому (куда) должно было лицо сообщить о ставшем достоверно известным ему готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении.

Отмеченное позволило диссертанту прийти к выводу о том, что российское уголовное законодательство досоветского периода его развития довольно подробно регламентировало вопросы ответственности за попустительство по службе. Сам по себе значительный акцент на данном виде преступного бездействия красноречиво свидетельствует, что попустительство по службе есть самостоятельное уголовно-правовое деяние, требующее соответствующего реагирования и самостоятельного научного осмысления.

Советский период развития уголовного законодательства характеризовался повышенными требованиями государства к гражданам в части возложения на них обязанностей по противодействию преступлениям, иным правонарушениям и аморальным проступкам. Логическое завершение этой тенденции нашло отражение в советских Конституциях 1918, 1924, 1936 и 1977 годов, получивших наименование в народе соответственно "ленинских" (1918 и 1924 гг.), "сталинской" и "брежневской". В статьях этих документов содержались как косвенные, так и прямые указания на обязанность граждан содействовать правоохранительным органам в противодействии

преступлениям. В ряде случаев невыполнение этой обязанности рассматривалось в соответствии с Уголовными кодексами РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов как преступление.

Советская уголовно-правовая наука не только озвучивала официальную позицию государства в этом вопросе, но и вносила в нее элементы идейно-теоретического обоснования. В трудах того времени неизменно подчеркивалось, что советские люди не могут жить по обывательскому канону "моя хата с краю", что и "моральный кодекс строителя коммунизма", и закон не терпят равнодушия в случаях, когда речь идет о преступлениях, что четкое выполнение советскими гражданами их обязанностей по противодействию преступлениям есть одно из основных условий обеспечения в стране строгой законности.

Такая позиция официальной власти и уголовно-правовой науки, сочетающая возможности государства и населения в деле стабилизации правопорядка, имела определенные "плюсы". Но она не могла не сопровождаться довольно серьезным "нажимом", причем не только на тех, кто не содействовал правоохранительным органам в борьбе с преступностью, но и вообще на всех, кто "замыкался в частной жизни", "не принимал участия в общественно полезном труде", "проявлял пассивность, когда надо было быть активным", "уклонялся от выполнения государственно-общественных обязанностей". Но соответствовало ли это интересам самих граждан? По мнению диссертанта, не соответствовало. И, конечно же, на всем протяжении советского периода российской истории особо строгий подход наблюдался в отношении попустительства, допускаемого должностными лицами и гражданами, в обязанности которых входило воспрепятствование преступлениям.

Выполненное диссертантом исследование показало, что по существу сразу же после октябрьского переворота 1917 года новая власть возвела в ранг своей официальной политики вовлечение в политику "миллионов и миллионов трудящихся", в связи с чем никто не вправе был уклоняться от "общегосударственных дел", в том числе и связанных с наведением порядка в стране и борьбой с преступностью. На деле же вышло так, что гражданам не столько были даны права, сколько возложены на них обязанности взаимно контролировать друг друга. На новом этапе и в новой форме была возрождена война всех против всех и это было сделано для того, чтобы крепче ухватиться за власть, а затем и надежнее удерживать ее.

Так как преступность рассматривалась в качестве явления, мешающего делу социалистического и коммунистического строительства, то борьба с ней признава-

лась делом политической важности. Соответствующего подхода, следовательно, требовало и попустительство преступлениям. Точно так же, как и в борьбе с преступностью в целом, в противодействии попустительству преступлениям политика преобладала над правом, цель оправдывала средства.

Демагогические цели большевизма не были бы реализованы, если бы еще в более строгой форме не предъявлялись аналогичные требования к государственным служащим. Они, как никто другой, обязывались к тому, чтобы контролировать "все и вся". Рамки тогдашнего понимания прикосновенности к преступлению были настолько размыты, что под это понятие могли подпадать (и подпадали) самые разнообразные формы поведения - от недонесения о преступлении до случайных встреч и знакомств с лицом, на которого обрушивался основной удар репрессии.

Большевики быстро поняли (может быть, даже быстрее, чем это осознается нынешними лидерами демократического движения, приведшего в конечном итоге большевизм к краху), что никакое государство (а тем более новое) невозможно без решительного наступления на взяточничество и коррупцию, другие злоупотребления по службе. В связи с этим попустительство взяточничеству (как и другим проявлениям коррупции) влекло на практике по существу столь же строгое уголовно-правовое реагирование, как и само взяточничество.

Параллельно централизованному уголовному законодательству в условиях первых лет советской власти во многих губерниях и уездах складывалось и действовало свое (местное) "уголовное законодательство", которое трактовалось многими советскими юристами как выражение какого-то "революционного сознания масс", а на самом деле являлось своеобразной формой протеста населения против того произвола, который с приходом к власти большевиков поразил страну на всем ее протяжении - от Бреста до Камчатки и от Кушки до Северного Ледовитого океана.

Уголовное законодательство рассматриваемого периода относило к категории контрреволюционных преступлений по существу любые действия (бездействие), которые, так или иначе, могли трактоваться как опасные для советской власти или как характеризующиеся антисоветской направленностью (даже исключительно в плане одной лишь субъективной стороны деяния, без каких-либо видимых признаков объективизации "контрреволюционных" намерений). При этом наказанию подлежали не только сами эти контрреволюционные преступления, но и невоспрепятствование им со стороны лиц, в компетенции которых находилось соответствующее уголовно-

правовое реагирование. Данное попустительство охватывалось, в частности, составом вредительства.

Как ни парадоксально это может прозвучать, но советская власть возводила в ранг официальной государственной политики не только борьбу с преступностью и попустительством преступлениям, но подчас и само попустительство преступлениям. Попустительство преступлениям рассматривалось как "дело политической важности", например, в случаях, когда речь шла о преступлениях представителей "эксплуатируемых классов", под которыми зачастую понимались не только рабочие и крестьяне (к которым власть была особо милостива), но и о преступлениях всякого рода деклассированных элементов, в том числе о преступлениях проходимцев разных мастей. Сам по себе так называемый "классовый подход" в уголовной политике означал ни что иное, как, с одной стороны, политику физического истребления состоятельных людей, а, с другой, - политику всемерного всепрощенчества в отношении тех, чьими руками делался "мировой пожар". Наказания за преступления также ставились в зависимости от принадлежности виновного к тому или иному классу, причем сама принадлежность к классу имущих уже рассматривалась новой властью как опаснейшее преступление против "дела трудящихся".

Содержащееся в "Руководящих началах по уголовному праву РСФСР" 1919 года понятие попустительства было весьма широким, поскольку, как можно предположить, оно, с одной стороны, охватывало не только случаи физического невмешательства в ситуацию, но и факты недонесения о преступлении, в том числе и недонесения, не обещанного заранее, а с другой, - приравнивалось, наряду с другими проявлениями "прикосновенности к преступлению", к соучастию в преступлении. "Руководящие начала" фактически (и юридически) санкционировали ту уголовно-политическую традицию, которая была рождена псевдопрогрессивным пафосом всеобщей мобилизации населения на борьбу с преступностью, в том числе и на основе таких принудительных начал, которые создавало советское уголовное законодательство первых лет его существования.

Наблюдаемый здесь "беспредел" уголовно-правового реагирования позволяет утверждать, что в смысле ответственности попустительство преступлениям еще долгое время приравнивалось к самому попущенному преступлению, что было, конечно же, принципиально неверным, но вполне объяснимым с позиций переживаемой страной истории. И хотя сугубо терминологически попустительство преступлениям в ряде последующих нормативных актов выделилось из соучастия в преступ-

лении (в форме пособничества преступлению), но поскольку наказание за него предусматривалось практически такое же, как и за само преступление, то говорить о полном выделении попустительства из соучастия было бы пока еице преждевременным.

Понятно, что условия советского времени всячески толкали исследователей на всемерное восхваление тогдашней действительности во всех ее проявлениях, в том числе правовой и уголовной политики сталинизма. Это тоже была своеобразная форма попустительства и покровительства преступлениям, поскольку советский политический режим сам по себе был по своей юридической сути преступным и требовал хоть какого-то противодействующего фактора. Его, однако, не было, так как страх пересиливал и поглощал любые благие намерения.

Так или иначе, но советская уголовно-правовая теория никогда не выпускала из своих рук знамя преданнейшего служения марксизму-ленинизму и базирующейся на нем власти, а поэтому попустительство преступлениям всегда находилось под массированным обстрелом виднейших аналитиков уголовного права. Но сегодня мы уже, разумеется, не можем разделить мнение тех ученых, которые видели в такой традиции, ставящей попустительство преступлениям на "одну доску" с самой преступностью, нечто объективно необходимое, закономерное, диктуемое потребностями "момента". С позиций сегодняшнего дня и современной уголовно-правовой доктрины мы должны оценить подобные взгляды, безусловно, отрицательно, но для того времени была свойственна другая "система координат", система воззрений и не вина, а беда тех ученых, которые, работая в сложных условиях партийного единомыслия, не могли (даже если бы и хотели) сказать то, что надо было бы сказать.

А сказать надо было, в общем-то, немногое, а именно то, что государство, взявшее на себя функции поддержания порядка в обществе, не может перекладывать соответствующие обязанности на рядового гражданина, сколь высокого мнения (подлинного или мнимого - это уже другой вопрос) оно о нем не было бы. Другое дело, что государство не может и подавлять, так сказать, "инициативу снизу", в том числе и инициативу в сфере правоохранительной деятельности. Ну а если речь идет о лицах, которые по долгу службы обязаны были противодействовать преступлениям и не выполняли этой своей обязанности, то государство было вправе должным образом отреагировать на такое бездействие.

Подобная "широкозахватная" уголовно-политическая линия осуществлялась не только в отношении так называемых "контрреволюционных преступлений", но и в

отношении многих других распространенных деяний, признававшихся советским уголовным законодательство преступлениями. Такой радикализм тогдашней советской уголовной политики неизбежно вел к искусственной криминализации определенной части сотрудников государственных органов, привлечению к ответственности нередко ни в чем не повинных государственных служащих, к постоянному "перетряхиванию" кадров, что в свою очередь существенно снижало эффективность всех сфер государственной деятельности. Вместе с тем, политика "двойного удара" (и по преступлению, и по попустительству ему) позволяла довольно продолжительное время сохраняться "на плаву" самой власти, которая в принципе, изначально была обречена на неизбежную агонию и крах.

Нельзя, говорят, вечно сидеть на штыках. Как показал опыт советской власти, такой бесконечно долгой перспективы не создают и тюрьмы. Здесь нужны более надежные факторы, а именно благополучный в материальном смысле так называемый "средний класс", охватывающий подавляющую часть населения, подконтрольность власти населению, курс на социальный прогресс, экономическая экспансия и интеграция страны в наиболее развитые структуры мировой цивилизации и т.д.

Тем не менее, использование уголовно-правовых средств для целей укрепления не имеющего политической перспективы политического режима приобретало в условиях советизма все более широкий размах. Даже в условиях небывалой трагедии начала 30-х годов, когда значительную часть населения охватил массовый голод, террор не отступал. Напротив, он приобретал все более варварские, а подчас и изуверские формы. Репрессии носили массовый характер и осуществлялись подчас по самым незначительным поводам, в том числе в порядке спускаемой сверху разнарядки.

С образованием колхозов сокрушительный уголовно-правовой удар был нанесен по российскому крестьянству. Диссертанту известны факты, когда дети репрессированных "кулаков" до сих пор отказываются от получения установленной законом компенсации только на том основании, что опасаются возврата коммунистов к власти. По-видимому, такого рода опасения небезосновательны, поскольку до сих пор выходят в свет "исследования", в которых все еще прославляются былые "подвиги" карательных органов большевизма. Все это обязывает обратить особое внимание на попустительство любому политическому экстремизму.

Советская концепция ответственности за попустительство преступлениям была настолько широкой (обширной, пространной), что позволяла привлекать к ответ-

ственности даже членов семей лиц, обвиняемых в различных преступлениях. Причем, судебная практика рассматриваемого периода не ограничивалась тем, что строго следовала указаниям:; соответствующих нормативных актов относительно необходимости привлекать к ответственности, наряду с главными виновниками, также лиц, совершающих попустительство по службе (например, по статьям Уголовного кодекса о злоупотреблении по службе и халатности), но и сама создавала необходимые для этого "правовые" основания.

В дальнейшем наметился процесс дифференциации ответственности за попустительство по службе - с учетом того, о невоспрепятствовании какому именно преступлению шла речь. Попустительство более опасному преступлению (в особенности "контрреволюционному") обычно сливалось с пособничеством и влекло ответственность в рамках института соучастия в преступлении, а попустительство преступлению менее опасному или даже попустительство должностным проступкам влекло ответственность как за злоупотребление должностными полномочиями или халатность.

Такая юридическая "беспринципность" в подходе к одному и тому же явлению объяснялась, с одной стороны, отсутствием четкой законодательной линии в данном вопросе, а с другой - определенными политическими мотивами, диктовавшими необходимость большей "крутизны" (жесткости) в отношении тех случаев попустительства по службе, которые по своему предмету (характеру попущенного преступления) выбивались из общего ряда.

Тем не менее, такая (не единообразная) практика в подходе к попустительству по службе находила в юридической литературе того времени свое "аргументированное" обоснование. Понятно, что советский ученый-юрист в условиях того времени обязан был быть не только юристом, но в известной мере и проводником политики партии и государства в соответствующей сфере.

Небезынтересно отметить, что в рассматриваемый период уголовно-наказуемым признается не только попустительство по службе, но и невоспрепятствование преступлениям, допускаемое рядовыми гражданами. Такого рода попустительство влекло ответственность как за оставление в опасности, если ситуация была связана с посягательством на жизнь человека и требовалось экстренное вмешательство любого, кто по своим физическим и волевым данным мог бы остановить "злодеяние" без серьезной опасности для себя или других лиц и без каких-либо серьезных затруднений. Состав оставления в опасности был предусмотрен статьями

163 и 164 УК РСФСР 1922 года и статьей 156 УК РСФСР 1926 года. Практически речь шла в этих случаях о невоспрепятствовании убийству, в том числе и совершенному (совершаемому) в драке.

Анализ следственно-судебной практики того времени показывает, что и по отношению к рассматриваемым случаям попустительства преступлениям продолжала "работать" норма уголовного законодательства о пособничестве преступлению - параллельно тенденции квалификации их (случаев) как оставление в опасности. Но с течением времени действие ее в этом смысле ослабевало и в итоге полностью сошло "на нет". Особенно отчетливо это проявилось после принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Уголовного кодекса РСФСР 1960 года.

Итак, сама жизнь показала власти, что наказывать "под одну гребенку" деяния, природа которых существенно различается, уже нет необходимости. Период ослепления страхом прошел, и началось вполне естественное в таких случаях прозрение. Поэтапная кодификация российского уголовного законодательства постепенно уводит советскую уголовно-правовую доктрину от однобокой трактовки попустительства преступлениям - только как разновидности пособничества. Конечно, и в кодифицированном законодательстве мы встречаемся с атавистическим представлением об исследуемом явлении, поскольку в отдельных своих фрагментах оно все еще наказывается также, как и само преступление. Но это - в отдельных фрагментах. В главной же своей части попустительство преступлениям становится именно попустительством и уже не сливается (во всяком случае, всецело и безраздельно) с соучастием в преступлении, не растворяется в нем и в самом преступлении.

Заранее обещанное же попустительство преступлениям все еще остается в плоскости соучастия в преступлении. Но это такая часть попустительства, которая характеризуется значительным своеобразием и создает довольно весомые основания для дифференциации ответственности, а в ряде случаев - и для дифференциации уголовно-правовой квалификации. Постепенно (с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 года) полностью выходит из "поля зрения" института соучастия в преступлении недонесение о преступлении, в том числе и недонесение, заранее обещанное исполнителю основного преступления.

На пороге современного этапа развития российского уголовного законодательства, с принятием и введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, недонесение о преступлении окончательно выпадает из сферы

уголовно-правового реагирования, существенно сужается укрывательство преступлений, а попустительство преступлениям ограничивается рамками, главным образом, попустительства по службе.

Принятые в 1958 году Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик отменили возможность применения уголовного закона по аналогии, предусмотрели более широкое применение условного осуждения, условно-досрочного освобождения, создали определенные правовые основания для так называемого общественного правосудия (товарищеские суды, институт поручительства в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, и др.).

Вместе с тем, более жесткие требования предъявлялись к лицам, не проявлявшим достаточной заботы о нуждах общественных, в том числе не оказывающим в необходимых случаях содействия правоохранительным органам в их работе по противодействию преступлениям. Понимая бессилие государства в его противостоянии со стихийным протестом людей против условий своего существования, приобретающим, в том числе, и форму преступлений, и хорошо помня известную ленинскую фразу о том, что "преследование преступлений касается всех", советские юристы неизменно апеллировали к правоохранительной активности населения.

Этим определялась и основная направленность уголовной политики советского государства в рассматриваемый период в части регламентации ответственности за попустительство преступлениям. Для усиления наступательной силы граждан в их противодействии преступлениям одна за другой создавались теоретические концепции, суть которых заключалась в том, что лицо, совершившее преступление, находится как бы "вне закона".

"Пережитком" старых времен с их подобного рода лжетеориями явились наблюдаемые, к сожалению, и ныне в отдельных регионах политические дрязги с недопущением к баллотированию на выборные должности граждан, имеющих в прошлом погашенные или снятые судимости, с уголовным преследованием неугодных властям кандидатов, победивших на выборах, с объявлением "вне закона" отдельных лидеров политический объединений и т.п. Например, происхождение многих судимостей, используемых в качестве повода для оголтелого оплевывания лиц "с криминальным прошлым", хорошо известно: советской власти нужна была дармовая рабочая сила, а поэтому она (советская власть) по поводу и без повода осуждала людей, способных к тяжелому физическому труду, к лишению свободы с направ-

лением на так называемую "химию" (условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду).

Принятие Уголовного кодекса РСФСР 1960 года было ознаменовано еще более широким делегированием государством своих полномочий общественности в сфере противодействия преступлениям. На каждого гражданина возлагалась обязанность, так или иначе, принимать посильное участие в этом деле, что выражалось, в частности, в предусмотренных Кодексом основаниях передачи лиц, совершивших "преступления, не представляющие большой общественной опасности", на поруки и передачи материалов о такого рода преступлениях на рассмотрение товарищеского суда (ст.ст. 50, 51 и 52). Институты условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания предусматривали возможность передачи условно осужденного или условно-досрочно освобожденного общественной организации или трудовому коллективу (по их ходатайству либо с их согласия) для наблюдения за этими лицами и проведения с ними воспитательной работы (ст.ст. 44, 53).

В период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 года наблюдается некоторое усиление ответственности за попустительство по службе. Причем, это осуществляется не только на основе уголовного законодательства, но и с использованием всех других средств, которыми располагало государство, вплоть до партийных (КПСС), являвшихся, как известно, составной частью единой системы средств воздействия на общественные процессы. Выговор, строгий выговор по партийной линии, выговор "с занесением.", исключение из "рядов КПСС" - эти меры практически всегда предшествовали уголовному преследованию и во многом его дополняли и даже. предопределяли.

Важно подчеркнуть, что следственно-судебная практика завершающего этапа советской истории резко взяла крен на размежевание попустительства по службе и соучастия в преступлении. Теперь в качестве соучастия в преступлении (пособничества преступлению) могли рассматриваться лишь случаи такого попустительства преступлению, которое, во-первых, было заранее обещано исполнителю основного преступления (или хотя и не было заранее обещано исполнителю основного преступления, но соответствующее "добро" попустителя на совершение основного преступления было получено исполнителем последнего непосредственно в процессе совершения этого преступления). Например, если сотрудник милиции, застигнув преступника на месте совершения кражи, позволяет ему довести начатое преступление

до конца, то он как бы автоматически переходит из разряда попустителя в разряд пособника.

В соответствии с Уголовным кодексом РСФСР 1960 года ответственность за попустительство по службе могла наступить в рамках ответственности за преступления более общего характера, а именно за такие преступления, как вредительство (ст. 69), злоупотребление властью или служебным положением (ст. 170), халатность (ст. 172), бездействие власти (состав злоупотребления властью, превышения или бездействия власти - ст. 260) либо халатное отношение к службе (ст. 2601).

Условия советского времени всячески толкали исследователей права (и не только права) на приукрашивание действительного положения вещей, а поэтому сама возможность совершения попустительства по службе, которое квалифицировалось бы как вредительство, обычно сопровождалась разного рода оговорками, ссылками на некое "морально-политическое единство социалистического общества" и другие подобные идеологические штампы. Тем не менее, верные своему ура-патриотическому долгу ученые исходили из необходимости "держать порох сухим" и настоятельно рекомендовали в каждом случае совершения опасных преступлений против советской власти привлекать к уголовной ответственности, наряду с лицами, виновными в совершении таких преступлений, также и попустителей, допустивших соответствующее послабление в силу злоупотребления, халатности или по другим причинам.

Применительно к составу вредительства советскими толкователями уголовного законодательства неизменно подчеркивалось, что для привлечения к ответственности за данное преступление не требуется наступления реального ущерба право-охраняемым интересам, а достаточно самой направленности деяния на такого рода последствия. Поэтому состав вредительства на практике образовывало как попустительство по службе, результатом которого явилось совершение попущенного преступлений, так и попустительство по службе, не приведшее к такому результату.

В период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 года теоретическая трактовка уголовно-наказуемого попустительства по службе оставалась все еще чрезмерно широкой, что несколько затрудняло ее практическое использование. Наряду с должностными лицами (общегражданскими и воинскими), уголовному преследованию подвергались также лица, которые получили в уголовно-правовой теории наименование "специально обязанных частных лиц". Это, - помимо того, что в качестве должностных лиц нередко признавались следственно-судебной практикой касси-

ры, экспедиторы, агенты по снабжению, проводники пассажирских поездов, водители автобусов, обилечивающие пассажиров, и многие другие лица, выполнявшие в основном технические функции.

К попустительству преступлениям, совершаемому так называемыми специально обязанными частными лицами, которое также может рассматриваться как попустительство по службе, относилось, в частности, невоспрепятствование преступлению, совершенное работником охраны, ответственность за которое была установлена статьей 100 УК РСФСР 1960 года. Данная статья предусматривала ответственность за "недобросовестное отношение лица, которому поручена охрана государственного или общественного имущества, к своим обязанностям, повлекшее расхищение, повреждение или гибель этого имущества в крупных размерах при отсутствии признаков должностного преступления.".

Поскольку так называемая "социалистическая" собственность представляла собой ни что иное как государственно-капиталистическую собственность, то посягательства на нее были в рассматриваемый период (впрочем, как и в предыдущий период) широко распространены, а, следовательно, и охрана ее во многих случаях была именно "недобросовестной", что определяло значительную частоту применения ст. 100 УК РСФСР 1960 г. С исключением в 1994 году (в соответствии с Законом РФ от 1 июля 1994 г.) из Особенной части данного Кодекса главы второй ("Преступления против социалистической собственности") состав недобросовестного отношения к охране государственного или общественного имущества был упразднен.

Вместе с тем, в "должностном варианте" предусмотренный ст. 100 УК РСФСР 1960 г. состав преступления продолжал "работать". Так, если охрана государственного или общественного имущества поручалась работнику, наделенному полномочиями должностного лица (примечание к ст. 170 УК РСФСР 1960 года), то его попустительство могло квалифицироваться по ст. 172 УК РСФСР, а при наличии корыстной или иной личной заинтересованности попустителя - по ст. 170 УК РСФСР.

По различным статьям Уголовного кодекса РСФСР 1960 года за три с половиной десятилетия его действия осуждено в общей сложности около 40 миллионов человек. Такой результат постсталинской уголовной политики можно, по мнению диссертанта, рассматривать одновременно, как это ни печально осознавать, и как результат интеллектуальных усилий юридической научной общественности, активно поддерживавшей режим, поскольку "борьба с преступностью." по существу в тече-

ние всего советского периода нашей истории рассматривалась как "неотъемлемая часть политики партии по перестройке всех сторон общественной жизни страны." (А.М.Яковлев).

Итак, изучение уголовно-правовых норм, регламентировавших вопросы ответственности за попустительство по службе в период действия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, показывает, что эти нормы в единстве представляли собой определенную целостную систему, успешно выполнявшую поставленную перед ней советской властью задачу - максимально мобилизовать возможности государственного аппарата и общественности на противодействие преступлениям и обеспечить такой порядок в обществе, который позволял бы этой власти еще какое-то время "продержаться", выстоять, не развалиться под тяжестью поставленных временем проблем. Выигранное время предназначалось использовать, как показали последующие события, для "приватизации" (передела) властью госсобственности.

В отличие от Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года в ч.1 ст. 290 прямо указывает на попустительство по службе. Новый Уголовный кодекс использует, наряду с термином "попустительство по службе", также более широкое понятие - "общее покровительство". Данная терминология была и ранее известна юридической лексике (например, в ряде постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР), но серьезному научному осмыслению она, к сожалению, не подвергалась.

В диссертации проводится мысль о том, что попустительство по службе является составной частью общего покровительства, поскольку последнее, помимо первого, включает в себя и случаи предоставления другому лицу каких- либо особых прав и преимуществ. То есть общее покровительство может выражаться не только в предоставлении лицу тех или иных прав и преимуществ, но, наряду с этим, также в попустительстве по службе.

Попустительство - это не только невоспрепятствование преступлению или иному правонарушению, но и недостаточное воспрепятствование им (как равно и любому иному нарушению нормального положения дел, порядка вещей), а также непротиводействие как пассивная форма содействия сокрытию преступления (попустительство в форме покрывательства). С другой стороны, покровительство, граничащее с попустительством, - это не только неоправданное создание льгот и пре-

имуществ лицу, недостойному их, но и косвенное, в том числе неосторожное, создание тех или иных условий для совершения преступления в будущем.

Как и общее покровительство, попустительство по службе может рассматриваться в качестве альтернативного второго предмета взяточничества, если понимать последнее как двупредметное преступление, где то, что передает взяткополучатель, есть первый предмет, а то, за что взяткодатель передает взяткополучателю этот первый предмет, есть второй предмет данного преступления.

Названные предметы тесно взаимосвязаны. Они взаимодополняют и взаимообусловливают друг друга, причем такая их соотносимость наблюдается независимо от того, имеет место взятка-подкуп или взятка-вознаграждение. В случае совершения взятки-подкупа первый предмет (то, что передается.) является как бы причиной второго (того, за что передается.), но поскольку подкуп обычно совершается только в отношении тех должностных лиц, которые поддаются подкупу (соглашаются на подкуп), то можно сказать и так: второй предмет взяточничества (то, за что передается.) является причиной первого (того, что передается.).

Примерно такая же ситуация складывается и в случае взятки-вознаграждения. Взяткодатель "благодарит" взяткополучателя взяткой уже после того, как последний сделал для него нечто важное, а поэтому второй предмет взяточничества является причиной первого. Но поскольку должностное лицо, "идя навстречу" другим лицам, обычно рассчитывает на взятку-вознаграждение, то последняя является как бы причиной упомянутого выше второго предмета данного преступления.

Попустительство по службе - это попустительство двух основных видов, а именно: а) попустительство преступлениям и б) попустительство служебным проступкам.

Должностное лицо, попустительствующее за взятку подчиненному или подконтрольному лицу, совершившему (совершающему) преступление, отвечает за два преступления, а именно за получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), поскольку здесь налицо существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Иная ситуация создается, если должностное лицо попустительствует за взятку служебным проступкам. Здесь в большинстве случаев достаточной будет квалификация подобного деяния только по ст. 290 УК РФ, поскольку попустительство служебным проступкам далеко не всегда может образовать состав злоупотребления

должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Только в том случае, если служебные проступки, в отношении которых имело место попустительство, совершались систематически и в совокупности могли означать существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, попустительство таким проступкам (при наличии других необходимых признаков) может образовать состав злоупотребления должностными полномочиями.

В ракурсе темы в диссертации проведено отграничение взятки от обычного подарка, на получение которого гражданским законодательством (ст. 575 ГК РФ) установлены соответствующие ограничения. Взятка передается должностному лицу за попустительство по службе, общее покровительство или другие действия (бездействие) в пользу взяткодателя, а подарок передается другому лицу в знак личного расположения, причем обычно это делается на взаимной основе, без использования какой-либо из сторон возможностей службы. Взятка находится под абсолютным запретом независимо от размера предмета взяточничества. В принципе не может быть "мелкого взяточничества" - точно так же, как не может быть "мелкого убийства", "мелкой государственной измены", "мелкого шпионажа", "мелкой диверсии", "мелкого изнасилования" и т.п.

Что же касается подарка, то его стоимость законодательство хотя и ограничивает (до пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательство Российской Федерации), но только применительно к кругу дарителей (от законных представителей малолетних и граждан, признанных недееспособными), по кругу как одариваемых, так и дарителей (работники лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений - от граждан, находящихся в этих учреждениях на лечении, содержании или воспитании, от супругов и родственников этих граждан, а также в отношениях между коммерческими организациями) и по кругу только одариваемых (государственные служащие и служащие муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей).

В соответствии с новым Уголовным кодексом попустительство по службе может квалифицироваться еще и по ст. 293 - как халатность. Необходимость в таком варианте уголовно-правовой оценки попустительства по службе возникает в основном в том случае, когда невоспрепятствование преступлениям или служебным по-

ступкам хотя и совершается умышленно, но не характеризуется корыстной или иной личной заинтересованностью попустителя.

Попустительство по службе при определенных условиях может квалифицироваться и по п. "а" ч. 3 ст.287 Уголовного кодекса, предусматривающему ответственность за отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации, если такой отказ сопряжен с сокрытием правонарушений, совершенных должностными лицами органов государственной власти.

Определенные основания уголовной ответственности за попустительство по службе создаются статьей 289 нового Уголовного кодекса, предусматривающей состав незаконного участия в предпринимательской деятельности. Очевидно, что в данном случае мы имеем дело с попустительством по службе особого рода, а именно с таким попустительством, которое, маскируясь в те или иные экономические формы, создает существенные условия для последующего выхода организации из-под контроля (финансового, налогового, иного) соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения.

Попустительство по службе, как и общее покровительство, может при определенных условиях являться обязательным признаком состава коммерческого подкупа (ст. 204 УК), а также влечь ответственность по ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями). Это возможно в тех случаях, когда, например, в результате подкупа или по иным причинам лицо, выполняющее управленческие функции, из корыстной или иной личной заинтересованности не принимает необходимых мер противодействия преступлениям или иным правонарушениям, что влечет причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Уголовная ответственность за попустительство преступлениям возможна, по мнению диссертанта, и в тех случаях, когда частный нотариус или частный аудитор в ходе осуществления своих полномочий попустительствует преступлениям или иным правонарушениям. В данном случае ответственность при наличии других необходимых признаков может наступить по ст. 202 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами).

Ответственность за попустительство по службе возможна и на основе института соучастия в преступлении и прикосновенности к преступлению. Например, если

служащий частной охранной или детективной службы попустительствует ставшей ему известной преступной деятельности, то при наличии других необходимых признаков возможна ответственность за соучастие в этом преступлении или за его укрывательство (ст. 316 УК).

Должностные лица правоохранительных, контролирующих или иных государственных органов, органов местного самоуправления или муниципальных учреждений, попустительствующие преступлениям или иным правонарушениям, борьба с которыми составляет предмет их деятельности, должны отвечать с учетом конкретных обстоятельств содеянного как за злоупотребление полномочиями, соучастие в соответствующих преступлениях либо укрывательство их, но в отдельных случаях законодатель предусмотрел на этот счет и особые статьи. Таковыми, в частности, являются статьи об ответственности за незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174 УК), нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК), ненадлежащее выполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК).

К составам данной категории относятся еще и следующие: организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 232 УК), незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233 УК), сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237 УК), выпуск или продажа товаров либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК), организация или содержание притонов для занятия проституцией (ст. 241 УК), недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК), заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК), отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК), незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК), неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК), укрывательство преступлений (ст. 316 УК), неисполнение прика-

за (ст. 332 УК), нарушение специальных правил несения военной службы (ст.ст. 341344 УК).

Законодательство, создавая определенные основания ответственности за попустительство преступлениям, в то же время устанавливает жесткие рамки для такой ответственности. Лишь в редких случаях лица, не являющиеся должностными, могут быть привлечены к ответственности за факты попустительства преступлениям. Уголовный кодекс РФ 1996 года, с одной стороны сузил, а с другой - расширил основания ответственности за это деяние по сравнению со старым Кодексом (УК РСФСР 1960 года). Если сравнить, например, ст. 125 УК РФ 1996 года со ст. 127 УК РСФСР 1960 года, то можно увидеть следующее: отвечать за попустительство посягательствам на жизнь теперь могут не любые лица (как это было предусмотрено старым Уголовным кодексом), а лишь те, которые были обязаны иметь заботу о потерпевшем либо сами поставили его в опасное для жизни состояние, то есть лица, на которых закон возлагает специальную обязанность пресекать в соответствующих ситуациях посягательства на жизнь вполне конкретных людей. В то же время, если раньше уголовная ответственность рядовых лиц наступала лишь в случае, когда предметом попустительства являлось посягательство на жизнь, то сейчас - и в случаях, если предметом попустительства являлось посягательство на здоровье.

Применительно к примечанию 2 к ст. 201 УК РФ, в соответствии с которым если деяние, предусмотренное статьями главы 23 Уголовного кодекса РФ (ст.ст. 201204), причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия, диссертант приходит к следующим выводам. Руководитель организации наделен в данном случае правом как бы "включать" в действие механизм уголовно-правового реагирования: если он направит соответствующее заявление в правоохранительные органы или согласится (хотя бы это было так называемое "молчаливое" согласие) на уголовное преследование виновного лица - уголовная ответственность состоится; если же этого не будет - не будет и уголовной ответственности.

Можно ли рассуждать так, что в рассматриваемых случаях руководитель организации, не принявший мер для уголовно-правового реагирование или не давший согласия на такое реагирование, является попустителем преступления, совершенного против интересов службы, то есть, так сказать, попустителем "в законе"? Полага-

ем, что нет, попустителем такой руководитель не является. Здесь закон предоставляет руководителю самому все взвесить и решить, целесообразна ли в том или ином конкретном случае уголовная ответственность. И если он придет к выводу о том, что уголовно-правовое реагирование нецелесообразно, то может ограничиться иными мерами (например, уволить сотрудника с должности, понизить его в должности, перевести на нижеоплачиваемую работу, объявить взыскание и т.п.) или вообще не применять никаких мер.

Здесь имеет место ситуация, схожая с некоторыми другими основаниями освобождения от уголовной ответственности - например, с таким, как примирение виновного с потерпевшим, при наличии которого (примирения) потерпевшему предоставляется право самому решать вопрос о том, быть или не быть уголовной ответственности (ст. 76 УК РФ).

Анализируя под углом зрения темы примечание 2 к ст. 201 Уголовного кодекса РФ, диссертант формулирует вывод о том, что положения данного примечания было бы целесообразно распространить на ряд статей глав Уголовного кодекса о преступлениях против собственности (гл. 21) и о преступлениях в сфере экономической деятельности (гл. 22) - в том смысле, что потерпевший сам должен решать главный вопрос уголовного права, а именно вопрос о том, быть или не быть уголовной ответственности. Это было бы целесообразно сделать, например, в отношении такого преступления, как кража. Важно лишь надежно оградить потерпевшего от возможного давления на его волеизъявление со стороны воровского "криминалитета".

Вопрос об уголовной ответственности за попустительство по службе может быть поставлен лишь в том случае, если, во-первых, достоверно установлен факт совершения попущенного преступления или факт совершения определенной совокупности попущенных должностных (служебных) проступков. Разумеется, служебные проступки подчиненного или подконтрольного лица далеко не всегда означают вину соответствующего руководящего или контролирующего должностного лица в уголовно-наказуемом попустительстве по службе, но могут быть все же случаи, когда ситуация складывается именно таким образом.

Более того, могут быть случаи, когда попустительство проступкам, совершаемым по неосторожности, создает необходимые для уголовной ответственности основания. Такая ситуация складывается, например, в случаях, если сотрудник ГИБДД (бывшая ГАИ) попустительствует водителям, нарушающим правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате чего на определенном

участке дороги резко возрастает количество дорожно-транспортных происшествий с серьезными последствиями. Или, допустим, руководитель организации, занимающейся эксплуатацией и ремонтом автомобилей, попустительствует фактам недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями, вследствие чего возрастает аварийность на дорогах. И в том, и в другом случае может быть, как мы полагаем, констатировано наличие основания уголовной ответственности за попустительство по службе.

Нельзя рассматривать в качестве попустительства преступлениям (даже в самом широком его понимании) применение законных оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе таких, как, например, акты амнистии и помилования. Однако неправильное в принципе применение подобных оснований (даже при формальном соблюдении требований закона - когда по закону вроде бы "все сходится", а по сути - имеет место сущее издевательство над законом) может рассматриваться как попустительство по службе.

Проведенный анализ оснований ответственности за попустительство по службе по Уголовному кодексу РФ 1996 года позволил диссертанту прийти к выводу о том, что пределы криминализации рассматриваемого деяния обусловлены, в частности, такими факторами, как опасность попущенного преступления, распространенность попустительства и попущенных преступлений, распространенность попущенных иных правонарушений, частная жизнь граждан, нормы морали и нравственности и т.п.

Многие виды уголовно-наказуемого попустительства характеризуются так называемой комплексной противоправностью, то есть противоправностью, основывающейся не только на нормах уголовного законодательства, но и на нормах иных отраслей законодательства, в том числе на нормах конституционного, финансового, административного, гражданского, трудового законодательства. Особенно это свойственно таким проявлениям попустительства по службе, которые выражаются в невоспрепятствовании не преступлениям, а иным правонарушениям, либо если и преступлениям, но таким, при описании которых в законе законодатель использует так называемые бланкетные диспозиции.

Исходя из собственных наблюдений диссертанта и изучения имеющихся в его распоряжении материалов, распространенными преступлениями, попустительство которым наиболее часто встречается в реальной жизни, являются преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 121-125, 128-130, статьями главы

18, 19, ст.ст. 158, 159, 169, 171-175, 178-180, 182, 185, 188, 193-195, 198-200, статьями главы 23, ст.ст. 214, 235, 238, 240-243, статьями глав 26-28, 30, ст.ст. 299, 304, 305, 312, 324, 330 Уголовного кодекса РФ.

Причины попустительства преступлениям различных видов неодинаковы. Например, попустительство преступлениям против здоровья человека, физической свободы, чести и достоинства личности, ее половой неприкосновенности и половой свободы, конституционных прав и свобод, собственности объясняется тем, что человек, его права и свободы пока еще не воспринимаются общественным мнением в качестве высшей ценности, как это декларирует Конституция РФ (ст. 2). Государство все еще не осознало в качестве своей главной обязанности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Диссертант установил что, исходя из санкций нового Уголовного кодекса, средний индекс наказуемости, например, преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина составляет всего полтора года лишения свободы (самый низкий в УК индекс). С другой стороны, индекс наказуемости, например, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства составляет около девяти лет лишения свободы (наиболее высокий индекс). Разумеется, речь идет не о том, чтобы понизить наказуемость соответствующих преступлений против государства, а о том, чтобы повысить наказуемость преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина хотя бы до четырех-пяти лет.

Безусловно, низок законодательный индекс наказуемости преступлений против жизни и здоровья человека (3,5 года лишения свободы), что является для России традиционным. На протяжении всей тысячелетней истории нашей страны человек всегда рассматривался в России как нечто неглавное, вспомогательное, дополнительное -дополнительное к чему-то более важному, более необходимому, более весомому.

Активная позиция личности в ситуациях, когда она (позиция) обязательно должна быть проявлена, способствует самовыражению личности, осознанию ее сопричастности к общественному интересу, лежащему в основе и интереса личного. Поэтому законодательные положения об ответственности за попустительство по службе не только не "подавляют" личность, не только не ущемляют ее прав и свобод, но, напротив, усиливают ее "личностный статус", придают личности ощущение

собственной общественно значимой силы. Здесь имеет место именно тот случай, когда ответственность - "на стороне" человека, а не "против" него.

Современное российское уголовное законодательство, начало которому положено с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ 1996 года), уделяя необходимое внимание ответственности за попустительство преступлениям, делает упор на ответственности за это деяние, прежде всего, должностных лиц, лиц, выполняющих управленческие функции, частных нотариусов, частных аудиторов и иных специально обязанных лиц. Например, должностные лица за невоспрепятствование преступлению, противодействие которому входит в обязанности данных лиц, несут ответственность по ст. 285 Уголовного кодекса РФ, то есть как за злоупотребление должностными полномочиями. Данная статья охватывает собой такие злоупотребления должностными полномочиями, которые не получили прямого предусмотрения в других статьях данной (30-й) главы УК. Невозможно все предусмотреть заранее, тем более применительно к столь динамичной системе, какой является система государственной службы. Эта статья является как бы резервной -на случай, если другими (специальными) нормами "ухватить" соответствующее общественно опасное деяние не удается. Попустительство по службе как раз и является одним из таких "потаенных" деяний, которое "ущемить" иначе как по упомянутой статье УК подчас весьма трудно.

Бездействие лица, обязанного противодействовать преступлению, может рассматриваться как попустительство лишь в том случае, если это лицо реально могло противостоять преступлению, то есть могло его предотвратить, пресечь или изобличить. При этом возможность противостоять преступлению не должна быть сопряжена с опасностью для данного или другого лица (других лиц). Конкретные способы воспрепятствования преступлению - это уже проблемы самого лица, на котором лежит обязанность не допустить "криминала". Среди них может быть и личное (в том числе физическое) вторжение в ситуацию, и обращение за содействием к лицам, чьи действия могут оказаться в этом смысле более эффективными, и сообщение в органы власти. Выбор того или иного способа противодействия преступлению определяется особенностями конкретной ситуации и. "сообразительностью" лица, в том числе его позицией в отношении предпочтительности того или иного способа.

Попустительство по службе возможно на этапе как оконченного, так и неоконченного преступления. На этапе оконченного преступления попустительство может приобретать характер невоспрепятствования сокрытию преступления, то есть харак-

тер неизобличения преступления. Попустительство же неоконченному преступлению - это невоспрепятствование приготовлению к преступлению или покушению на преступление.

В качестве попустителей могут рассматриваться, например, лица, выполняющие управленческие функции на производственных предприятиях, не препятствующие подчиненным рабочим и служащим изготавливать, скажем, оружие, порнографические материалы или предметы, наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующие или ядовитые вещества, товары, не отвечающие требованиям безопасности, и др.

Нельзя в принципе исключать и того, что отдельные коммерческие и иные организации (в смысле главы 23 УК РФ 1996 г.) в силу большой концентрации на них лиц, недовольных существующей властью в государстве, могут стать прибежищем разного рода политических авантюристов, подбирающих себе соучастников для будущих смут, или просто уголовных элементов разных мастей, осуществляющих сговор на прочие черные дела. Именно так все происходило в канун октябрьского (1917 г.) переворота и именно так это может произойти в конце ХХ-начале XXI-го веков, если не предпринять необходимых мер противодействия.

Можно вспомнить в данной связи и другие опасные явления нашей истории начала нынешнего века, а именно преступное попустительство казнокрадству, коррупции, криминальным явлениям в армии, в ближайшем окружении двора (достаточно упомянуть, например, Григория Распутина). Многие предприятия стали тогда рассадниками преступности, пьянства, разврата. По свидетельству историков, крупные промышленники (в частности, на Урале) не чурались заводить своеобразные русские гаремы ("девичники"), где перемалывались в ничто судьбы тех, кто по самой природе призван был (и в буквальном, и в переносном смысле) возродить Россию.

Наиболее распространенный этап неоконченного преступления, в отношении которого бездействие попустителя приобретает характер как бы "добавочного" преступления, - это этап непосредственного осуществления преступного деяния, то есть стадия покушения на преступление. Отмеченное особенно характерно для так называемых "продолжаемых" преступлений, то есть преступлений, объективная сторона которых состоит из ряда тождественных (однородных) действий, совершаемых, как правило, одним и тем же способом, посягающих на один и тот же объект, объединенных единым умыслом и характеризующихся единой целью.

Анализируя временной отрезок, на котором возможно "присоединение" к основному так называемого "добавочного" преступления в виде попустительства по службе, следует внимательнее "всмотреться" в законодательное определение понятия покушения на преступление. Как и в старом Уголовном кодексе (УК РСФСР 1960 г.), в новом УК (УК РФ 1996 г.) данное понятие определено несколько узко, в связи с чем и понятие попустительства по службе может трактоваться неоправданно узко. В диссертации в данной связи вносятся предложения de lege ferenda.

Попустительство по службе, являясь деянием, "добавочным" к основному преступлению, с "исчезновением" последнего тоже как бы "исчезает". Вот почему, например, добровольный отказ исполнителя основного преступления прекращает и состояние попустительства преступлению. В связи с этим в диссертации всесторонне исследуется вопрос об объективных и субъективных признаках добровольного отказа, в том числе и применительно к различным видам соучастников.

Диссертант детально исследовал вопрос о "взаимосвязи" попустительства по службе и попущенного преступления. Если, с одной стороны, попустительство по службе является как бы "причиной" (условием), своеобразным объективным источником попущенного преступления, то, с другой, оно является как бы "тенью" последнего или, может быть, если сказать точнее - его зеркальным отражением. "Сопровождая" попущенное преступление, попустительство по службе, как правило, в точности повторяет все его "рельефы" и "повороты". Могут быть, конечно, случаи, когда попустительство как бы отклоняется от "статуса пассивного наблюдателя" и в какие-то мгновения "вмешивается" в ситуацию, пытаясь ее тем или иным образом скорректировать. Но это - нетипичное попустительство. Чаще всего оно в объективном смысле как бы пребывает в состоянии покоя.

Так называемый "сопровождающий" характер попустительства по службе определяет то, что попустительство длящемуся преступлению есть длящееся преступление, попустительство продолжаемому преступлению есть продолжаемое преступление, попустительство составному преступлению есть составное преступление, а попустительство "деятельностному" преступлению есть "деятельностное" преступление.

С учетом этапов преступной деятельности, в отношении которых должны быть предприняты соответствующие меры противодействия, последние могут приобретать различный характер. Например, готовящееся преступление требует предотвращения, совершаемое - пресечения, а совершенное - изобличения.

Механизм уголовно-правовой охраны представляет собой, если так можно выразиться, "многорычажную систему", где один элемент ("рычаг") системы включает в действие другой, а когда это необходимо, усиливает действие последнего, дублирует (страхует) его и т.д. Нечто подобное характеризует законодательную конструкцию, ориентированную на уголовно-правовое реагирование на попустительство по службе. Лицо, обязанное противодействовать преступлению или иному правонарушению, не делает этого и тогда приходится привлекать к ответственности, наряду с главным виновником, само это лицо. В результате восстанавливается "баланс сил" в общественных процессах и мы можем говорить о режиме законности не как о чем-то желаемом, а как о реальном порядке вещей в нашей правовой действительности, обеспечиваемом в системе государственной службы.

В диссертации в теоретическом и историческом плане исследованы вопросы соотношения попустительства по службе и недонесения о преступлении, в том числе и недонесения в должностном его варианте. Высказаны опасения возврата к криминализации недонесения - в связи с тяготением правоохранительных органов ко всяческому "стимулированию" доносов.

В обобщенном виде понятие попустительства по службе определено в диссертации как непринятие со стороны должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции, или иного специально обязанного лица мер по предотвращению, пресечению или изобличению преступления (преступлений) либо иного правонарушения (иных правонарушений) в случае, если лицо должно было и могло принять необходимые меры противодействия без значительных затруднений и серьезной опасности для себя или других лиц.

Попустительство по службе исследуется в диссертации в двух основных аспектах: в аспекте попустительства, совершаемого сотрудниками правоохранительных органов ("правоохранительное попустительство"), и в аспекте попустительства, совершаемого иными должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции ("служебно-должностное попустительство"). Кроме того, самостоятельному рассмотрению в диссертации подвергнуты виды попустительства по службе, различающиеся с учетом сфер деятельности должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции (экономические, служебные, военно-служебные, другие), и тех преступлений, относительно которых имело место попустительство (попустительство преступлениям против личности, попустительство преступлениям против собственности и т.д.).

Поскольку в уголовном законодательстве все еще нет статей, специально посвященных ответственности за попустительство по службе, постольку и говорить о "составе попустительства по службе" можно лишь условно, то есть в том смысле, что данный состав хотя в действительности и существует, но он, по общему правилу, как бы "растворен", глубоко "спрятан" в составах более общего порядка. Каждый раз мы его должны мысленно вычленять из этих более общих составов и анализировать его признаки как бы сквозь призму последних. По-видимому, именно эта сложность наложила свой отпечаток на исследовательскую судьбу попустительства по службе. Соответственно во многих отношениях двусмысленным остается до сих пор и положение этого явления в уголовном законодательстве.

Объект попустительства преступлению определяется, прежде всего, тремя моментами, а именно: а) ущербом интересам правосудия; б) объектом попущенного преступления; в) ущербом интересам той сферы общественно полезной деятельности, в которой было занято лицо, совершившее попустительство.

Ущерб интересам правосудия обусловлен в данном случае тем, что в силу попустительства беспрепятственно совершается новое преступление. Установленные в обществе механизмы воспрепятствования преступлению не "срабатывают", как бы "пробуксовывают"; "тормозная система", призванная стопорить, блокировать преступления, дает сбой, вследствие чего совершение преступления становится возможным и оно действительно совершается.

Строго говоря, интересы правосудия - это, прежде всего, интересы, охраняемые правом и защищаемые судом. Но у правосудия есть, так сказать, и собственные интересы, состоящие в правильном, соответствующем закону и всем принципам законодательства и права разрешении выносимых на его рассмотрение вопросов. При попустительстве преступлению происходит как бы умножение преступлений: там, где преступления не было и, казалось бы, быть не должно, в результате попустительства получается целых два преступления - одно то, которое совершено вследствие попустительства, а второе - само попустительство, требующее самостоятельного уголовно-правового реагирования. Таким образом, нагрузка на правосудие существенно возрастает. В этих условиях, помимо других опасных последствий, обычно сопровождающих осложнение криминогенной обстановки, создается опасность принятия судами неправильных, не соответствующих закону и принципам законодательства и права решений.

Дело, однако, здесь заключается не только (и, пожалуй, не столько в загруженности судов уголовными делами), но и в том, что "избыточные" преступления, связанные с существованием такого явления, как попустительство, нередко вообще остаются нераскрытыми и в условиях безнаказанности умножаются уже, можно сказать, в геометрической прогрессии.

Кроме того, нельзя забывать о том, что попустительство преступлению в широком смысле - это не только невоспрепятствование совершению преступления, но и невоспрепятствование его сокрытию. Непринятие при попустительстве сокрытию преступления мер, например, по задержанию преступника дает возможность последнему безнаказанно продолжать совершать преступления, затрудняет контроль правопорядка, делает наше правосудие как бы несуществующим, во всяком случае, по отношению к конкретным криминальным фактам. С другой же стороны, надлежащее уголовно-правовое реагирование на попустительство преступлению способствует правопорядку и правосудию в целом.

Объект попущенного преступления накладывает свой отпечаток на объект попустительства, дополняя последний элементами самого разнообразного вреда пра-воохраняемым интересам. Например, если сотрудник милиции попустительствует убийству, то, помимо ущерба правосудию и интересам милицейской службы, такое попустительство, так или иначе, посягает на жизнь потерпевшего.

Ущерб от попустительства преступлению интересам той сферы общественно полезной деятельности, в которой было занято лицо, совершившее попустительство, более чем очевиден. Если, допустим, попустительство по службе совершено должностным лицом, то такое попустительство, помимо прочего, посягает еще и на интересы государственной власти, интересы государственной службы или службы в органах местного самоуправления.

Таким образом, объект попустительства преступлению носит сложный, сис-темно-структуированный характер. Каждый из элементов объекта попустительства с учетом того или иного его вида, особенностей попущенного преступления, субъекта попустительства может приобретать первостепенное значение, а поэтому заранее определить "вес" (значимость) каждого из них, на наш взгляд, не представляется возможным. В данной связи можно считать беспредметной возникавшую в разное время полемику в литературе по вопросу о том, какому из объектов попустительства преступлению следует придавать "главенствующее" ("определяющее", "первостепенное".) значение.

Особенности объекта попустительства преступлениям в том или ином конкретном случае отражаются на месторасположении в Уголовном кодексе (месторасположении существующем или предполагаемом на перспективу) соответствующих статей, предусматривающих ответственность за преступления, в рамках которых может быть квалифицировано и попустительство. Если, допустим, законодатель решил бы предусмотреть специальную статью о попустительстве преступлению, совершенном должностным лицом (независимо от того, о попустительстве какому именно преступлению идет речь), то он поместил бы ее, по всей вероятности, в главе 30-й Уголовного кодекса РФ.

Аналогичным образом, если бы он пожелал предусмотреть статью о попустительстве, совершенном лицом, выполняющим управленческие функции, то она была бы помещена, наверное, в главе 23-й УК РФ. Здесь на передний план выдвигается объект, определяемый особенностями субъекта попустительства.

Ну а если бы законодатель пожелал предусмотреть в Уголовном кодексе, например, статьи об ответственности за попустительство со стороны частного или специально обязанного лица посягательству на жизнь или здоровье, на собственность, на общественную безопасность и т.д., то они (эти статьи), по-видимому, могли бы быть помещены соответственно в главах 16-й, 21-й и 24-й УК РФ. Здесь на передний план выдвигается уже другой объект, а именно объект, определяемый особенностями попущенного преступления.

Таким образом, попустительство преступлениям посягает на несколько объектов, взаимное положение которых не всегда одинаково. В одних случаях главенствующее положение в соотношении этих объектов приобретают отношения, определяемые субъектом попустительства, в других - объектом попущенного преступления, в третьих - интересами правосудия. Указанные три объекта имеют и определенный общий "знаменатель". В качестве его выступают охраняемые уголовным законом отношения, обеспечивающие своевременное предотвращение готовящихся, пресечение совершающихся и изобличение уже совершенных преступлений.

В этом проявляется, помимо прочего, криминологическое значение исследования проблемы объекта преступления. Всякое попустительство преступлениям есть существенное условие преступлений и преступности. Воздействуя на это условие, мы тем самым воздействуем на сами преступления и преступность в целом. Но для того, чтобы воздействовать должным образом на попустительство преступлени-

ям, его следует специально обозначить в законодательстве в качестве определенного криминального явления.

Попустительство по службе как более общее по отношению к попустительству преступлениям понятие в качестве своего предмета имеет не только преступления, но и иные нарушения, которые при определенных условиях могут характеризовать бездействие, скажем, должностного лица как преступление. С этим связано многообразие признаков объективной стороны попустительства по службе.

Объективная сторона попустительства по службе специфична, прежде всего, в том отношении, что: а) выражается в бездействии должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции; б) бездействие в данном случае означает невыполнение установленной законом или иным нормативным актом обязанности действовать, причем действовать вполне определенным образом и во вполне определенной ситуации; в) невыполненная должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, обязанность действовать есть обязанность воспрепятствовать преступлению, то есть обязанность не допустить его совершения посредством всех имеющихся в распоряжении данного лица средств и возможностей; г) невыполнение указанным лицом обязанности воспрепятствовать преступлению влечет совершение готовящегося преступления, продолжение совершения уже начавшегося преступления или сокрытие уже совершенного преступления.

Анализ бездействия, лежащего в основе попустительства преступлению, показывает, что общественная опасность попустительства определяется, прежде всего, следующими моментами: а) видом попустительства преступлению (попустительство, квалифицируемое как злоупотребление должностными полномочиями, попустительство, квалифицируемое как халатность, и т.д.); б) видом попущенного преступления (убийство, хищение, иное); в) характером и размером причиненного ущерба.

Бездействие при попустительстве по службе есть пассивное поведение лица именно в том момент, когда у него (лица) возникает обязанность воспрепятствовать преступлению. Такой момент наступает во время, когда лицу становится достоверно известно о том, что в сфере подконтрольных ему отношений готовится, совершается или ранее было уже совершено преступление. Именно в этот момент лицо должно проявить соответствующую активность и предотвратить готовящееся, пресечь совершаемое или изобличить уже совершенное преступление.

Бездействие в рассматриваемой ситуации может быть признано уголовно-наказуемым попустительством преступлению лишь в случае, если лицо не только

должно было необходимым образом отреагировать на преступление, но и могло это сделать. Объективная невозможность должного реагирования на преступление исключает преступность попустительства, за исключением случаев, когда такая невозможность образовалась вследствие виновного поведения самого лица.

Попустительство по службе, как правило, выражается в бездействии, но подчас оно дополняется определенными элементами действия, направленными на недопущение принятия мер противодействия (реагирования) преступлению или иному правонарушению со стороны других должностных лиц (лиц, выполняющих управленческие функции).

Ответственность за бездействие исключается, если ему (бездействию) сопутствуют, например, такие обстоятельства, как физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (ст.ст. 40-42 Уголовного кодекса РФ).

Ситуация невоспрепятствования преступлению может сочетаться с обоснованным риском, в частности, при необходимости достижения компромисса с лицами, совершающими преступление (например, при захвате заложника - ст. 206 УК РФ). И здесь важно обратить внимание на ст. 41 УК РФ, предусматривающую обоснованный риск. По мнению диссертанта, она нуждается в совершенствовании, в связи с чем вносятся соответствующие предложения.

Невоспрепятствование в контексте попустительства по службе есть непринятие мер противодействия преступлению или иному правонарушению. Это могут быть меры как непосредственного, так и опосредованного противодействия преступлению или иному правонарушению. Непосредственное противодействие может выражаться в личных действиях лица по недопущению преступления или иного правонарушения (не предотвратил, не пресек, не изобличил), а опосредованное - в "подключении" к такому противодействию иных лиц (не сообщил в органы власти, не обратился за содействием к другим лицам и т.д.).

Поскольку попустительство по службе - это всегда бездействие лица, наделенного определенными полномочиями относительно предотвращения, пресечения или изобличения преступления, то немаловажным является вопрос о понятии противоправного использования данным лицом своих полномочий как средства попустительства.

В разные периоды времени рассматриваемое понятие трактовалось по-разному. Например, если в 40-50-е годы это понятие трактовалось широко, то есть

как использование не только собственно полномочий, которыми лицо было наделено в связи с занимаемой должностью, но и, как сегодня принято говорить, самого имиджа (престижа) занимаемой должности, а в 60-70-е годы - более конкретизировано (как использование исключительно должностных полномочий), то сейчас -опять широко.

Попустительство преступлениям в своем "чистом" виде, то есть взятое изолированно от тех составов преступлений, в рамках которых оно обычно квалифицируется, в подавляющем большинстве характеризуется вполне определенными общественно опасными последствиями, а именно тем фактом, что вследствие его (попустительства) либо совершается вполне определенное преступление (если попустительство имело место в отношении готовящегося или совершаемого преступления), либо вполне определенное преступление укрывается. И в том, и в другом случае общественно опасное последствие существует, причем существует независимо от того, какое именно преступление совершено вследствие попустительства ему - с "материальным" или с "формальным" составом. Если в первом случае совершенное вследствие попустительства преступление одним своим фактом означает наступление такого последствия, то во втором - сам по себе факт укрытого преступления означает наступление опасности повторения преступления данного рода в будущем.

Таким образом, попустительство преступлению по своей юридической сути есть деяние, влекущее соответствующее общественно опасное последствие. И если речь идет о попустительстве по службе, квалифицируемом, например, по ст. 285 УК РФ, то никаких особых доказательств относительно того, что это злоупотребление "повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", не требуется.

Анализируя объективную сторону попустительства преступлениям, важно четко различать попустительство готовящемуся и совершаемому преступлению, с одной стороны, и попустительство сокрытию преступления, с другой. Первое, как представляется, более опасно (разумеется, при прочих равных условиях) по сравнению со вторым. Сомнение по поводу того, совершено ли в результате попустительства именно преступление, есть одновременно и сомнение в том, имело ли место в действительности само попустительство. Одно с другим здесь взаимосвязано и "исчезновение" одного, можно сказать, автоматически влечет и "исчезновение" второго.

Иная ситуация складывается с наказуемостью попущенного преступления. Конечно, наличие обвинительного приговора в отношении попущенного преступления - хорошее доказательство наличия и самого попустительства (хотя само по себе попущенное преступление, конечно же, еще не говорит о том, что попустительство имело место, но здесь появляются достаточно веские основания для постановки вопроса и о наличии попустительства). Однако факт попустительства может быть констатирован и при отсутствии реального наказания лица, виновного в основном (попущенном) преступлении.

Попустительство по службе - длящееся преступление, поскольку начинается оно актом бездействия и затем непрерывно продолжается до принятия мер реагирования, явки с повинной или пресечения попустительства со стороны компетентных органов.

Диссертант приходит к выводу о том, что по своему субъективному содержанию попустительство по службе в наиболее опасных своих проявлениях характеризуется умышленной виной, причем умысел по отношению к последствию в виде беспрепятственного совершения или сокрытия преступления - чаще всего прямой. Попуститель, как правило, осознает общественную опасность совершаемого им невоспрепятствования преступлению, предвидит возможность или неизбежность наступления в результате своего бездействия общественно опасного последствия - в виде беспрепятственного продолжения совершения или сокрытия преступления - и желает наступления этого последствия.

В следственной и судебной практике установление субъективной стороны попустительства по службе, то есть попустительства, допускаемого теми, кто по долгу службы обязан контролировать, отслеживать ситуацию и принимать необходимые меры к недопущению, пресечению и изобличению преступлений, вызывает подчас серьезные затруднения. Помимо прочего, это связано еще и с тем, что совершаемые в результате попустительства по службе преступления довольно часто (особенно в нынешних условиях) характеризуются обманными способами, изощренностью, коварством, глубокой конспиративностью, замаскированностью.

Цель попустительства преступлению состоит в стремлении к сохранению лицом "психологического равновесия", в позиции невмешательства, связанной, с одной стороны, с опасением быть втянутым в водоворот уголовно-процессуальных процедур, а с другой - с опасением мести со стороны преступника, которому данное лицо могло бы помешать осуществить свои преступные намерения. Названные цели, мо-

гут, так же, как и мотивы, дополняться целями, характеризующими тот состав преступления, в рамках которого квалифицируется соответствующий вид попустительства преступлению.

Уголовный кодекс РФ 1996 года отказался от криминализации попустительства, совершаемого частными лицами. В новый УК не было включено деяние, предусматривавшееся частью 1 статьи 127 УК РСФСР 19960 года, в соответствии с которой наказывалось, наряду с другими фактами неоказания лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи, невоспрепятствование убийству, если необходимое воспрепятствование при этом могло быть осуществлено лицом без серьезной опасности для себя или других лиц, в том числе путем соответствующего сообщения надлежащим учреждениям или лицам.

С нашей точки зрения, указанная норма прежнего Уголовного кодекса вполне могла бы еще послужить делу правопорядка, но в несколько видоизмененной редакции (в диссертации предлагается вариант такой редакции). Когда речь идет о жизни и смерти человека, о его здоровье, законодатель должен быть особо внимателен; и он должен если не расширять, то, по крайней мере, не сужать сферу правоохраны. В данном же конкретном случае имелись, на наш взгляд, все основания для некоторого расширения сферы правоохраны.

Кстати, именно так поступил законодатель в отношении сохраненной в Уголовном кодексе 1996 года нормы, содержавшейся ранее в части 2 статьи 127 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года (оставление в опасности). Новый УК в ст. 125-й предусмотрел ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном не только для жизни, но и для здоровья состоянии.

В числе лиц, отвечающих за попустительство по службе, - также частные нотариусы и частные аудиторы (ст. 202 УК РФ). Но поскольку злоупотребление полномочиями частными нотариусами и частными аудиторами предусмотрено в уголовном законодательстве в качестве преступления в самостоятельном порядке, постольку сам собою напрашивается вывод о необходимости криминализации в самостоятельном порядке и злоупотребления полномочиями нотариусами и аудиторами, выполняющими соответствующие обязанности, находясь на государственной службе.

Нуждается, на наш взгляд, в криминализации и попустительство по службе, проявляемое служащими частных охранных и частных детективных служб. Ведь эти

лица (точно так же, как и те же частные нотариусы и частные аудиторы) действуют на основе лицензии, выдаваемой государством, а поэтому интересы противодействия преступлениям и правосудия в целом им не должны быть чужды.

Важно иметь в виду еще и следующий момент: попустительствуя преступлению, частный нотариус, частный аудитор, служащий частной охранной или частной детективной службы "ущемляет" не только частный интерес, но и интерес государственный, поскольку совершенное в результате такого попустительства преступление всегда означает, наряду с прочим, определенный "удар" по правосудию и государству в целом. Совершенное преступление требует расследования и судебного разбирательства, в дело при необходимости включается пенитенциарная система.

В работе исследованы некоторые сопутствующие аспекты диссертационной темы. В числе их - аспект политический.

То, какие негативные последствия политического характера может вызвать распространенность попустительства по службе, хорошо видно на примере событий конца 80-начала 90-х годов, когда при странных (и до сих пор до конца не выясненных) обстоятельствах оказавшийся на вершине государственной пирамиды лидер бывшего СССР М.С.Горбачев под аккомпанемент западных политиков не просто выпустил из-под контроля ситуацию, но и сделал все мыслимое и немыслимое для того, чтобы эта ситуация все более развивалась к худшему, вплоть до загадочных событий в Форосе, возникновения ГКЧП и последующих опасных явлений.

В настоящее время практически выведены из-под сферы уголовно-правовой юрисдикции депутаты представительных органов всех уровней (депутатская неприкосновенность), а также высшие должностные лица страны и субъектов Федерации, поскольку нет реальной возможности привлечения их к ответственности за деяния, идущие вразрез с законом, в том числе связанные с самовольным присвоением полномочий, ограничивающие права и свободы граждан, нарушающие принцип равенства всех перед законом. Это выражается, например, в установлении не предусмотренных законом налогов, нарушении порядка выдачи лицензий, установлении необоснованных запретов и т.п.

Неподсудны и должностные лица исполнительных аппаратов центральной власти, готовившие в конце 1991 года "соглашения", фактически перечеркнувшие историю страны. Нет возможности разобраться с историей вопроса об отдаче в начале октября 1993 года распоряжения об обстреле танковыми орудиями здания парламента страны, о бомбардировке Грозного в декабре 1994 года.

Никто сегодня не ставит вопроса об ответственности главных "действующих лиц" так называемой "ваучерной приватизации" в России, инициаторов акций по периодическому обесцениванию сбережений россиян в сберегательном банке (2-е января 1992 года, 17-е августа 1998 года.), целенаправленному развалу промышленности, Вооруженных Сил, социальной сферы страны, сферы образования, медицины, науки, культуры и т.д.

Остаются вне сферы досягаемости уголовного закона многие из нынешних руководителей Чеченской республики, организовавшие в 1995-1996 годах боевые действия против законной власти. Не принимается необходимых мер против захватов на территории Чечни заложников с целью получения выкупа. Дело доходит до того, что в заложниках оказываются не только российские военнослужащие, строители, другие специалисты, журналисты, но и представитель Президента РФ в Чеченской республике, а также иностранные дипломаты, представители различных международных миссий, иностранные специалисты.

При попустительстве и прямом участии высших должностных лиц страны в Чеченской республике принят и действует так называемый "уголовный кодекс", содержащий нормы мусульманского уголовного права. "Кодекс" принят в августе 1996 года в соответствии с указом А.Масхадова, что явно не согласуется с Конституцией РФ, относящей уголовное законодательство к ведению Российской Федерации (п. "о" ст. 71). Осуществляемые по "кодексу" акты публичных казней в г. Грозном не вызывают никакого уголовно-правового реагирования со стороны центра. Возрождение на территории Российской Федерации мусульманского права ("законов шариата"), являющегося пережитком средневековья, может рассматриваться как симптом регресса общероссийского (а не "районного") масштаба. Оставшаяся от бывшего СССР северная часть Российского государства, оформившаяся в Российскую Федерацию, уже не может осуществлять достаточно эффективный контроль за ситуацией, и это происходит не иначе как в результате попустительства по службе.

Представители местных администраций все крепче берут под свой собственный контроль местное правосудие и местную прессу. В ход идут все имеющиеся в распоряжении администрации средства, вплоть до подслушивающих устройств. Все углубляющаяся криминализация предпринимательства, все более агрессивные выпады его представителей в адрес государственной власти, попытки подмять последнюю под себя, овладеть ее рычагами и скрытыми пружинами в центре и на мес-

тах приводит к тому, что оно (предпринимательство) постепенно становится объектом едва или не главного внимания правоохранительных органов.

Рассматриваемая проблема характеризуется также четко выраженными кри-минолого-правовыми аспектами, поскольку попустительство по службе является одним из распространенных факторов преступлений и преступности в целом. В свою очередь в основе попустительства лежат свои специфические факторы, требующие специального исследовательского внимания. Не вдаваясь в детали, отметим, что основная причина попустительства по службе кроется, на наш взгляд, в самой преступности, которая приобрела к настоящему времени такой размах и такую силу, что "смонтированная" государством система реагирования на преступления просто не выдерживает натиска, дает сбои и просто вынуждена подчас отступать.

Наглядный тому пример - проблема организованной преступности. Огромный вооруженный "до зубов" моторизованный аппарат РУОПов ничего не может поделать с "девятым валом" организованной преступности и сегодня, как нам представляется, больше ориентируется на политические функции, в том числе на такие, как участие в т.н. "горячих точках", обеспечение безопасности региональных и местных администраций, устрашающие силовые жесты в отношении оппозиции в связи с их претензиями на победу в выборах и другими политизированными амбициями и т.д.

Оставаясь практически неуязвимой, организованная преступность растет год от года, создавая тем самым угрозу самому существованию Российской Федерации. Благоприятную для организованной преступности ситуацию в России, "по достоинству" оценили американская и итальянская мафии, колумбийские картели, японская якудза, китайские тирады, азербайджанские, армянские, грузинские, прибалтийские, турецкие, вьетнамские, корейские преступные организации, а также многие западные коммерческие фирмы, которые сообща и порознь бросились ловить рыбку в мутной воде российской экономико-правовой действительности.

Попустительство такой организованной преступности приводит, в частности, к тому, что ее заправилы, помимо традиционных для нее сфер (наркобизнес, рэкет и т.д.), все активнее переходят к контролю над международными торговыми связями, включая торговлю оружием и военной техникой из России, что неизбежно ведет к обострению конфликтов как в государствах, образованных на территории бывшего СССР, так и в других частях мира. Чрезвычайную опасность представляет сегодня организованная преступность в виде всякого рода бандформирований. На страницах массовой печати нередки сообщения компетентных авторов о том, что бандформи-

рования в России по численности и уровню вооруженности превзошли милицию и сопоставимы с армией. В этой ситуации вопрос "Кто - кого?" приобретает для нас поистине гамлетовский характер.

Невиданного размаха достигло попустительство коррупции. Вседозволенность коррупции сделала государственную службу и службу в органах местного самоуправления прибежищем людей без принципов, без чувства справедливости и долга. Сюда устремились разного рода бездельники и проходимцы, и штат служащих растет едва ли не в геометрической профессии. Чиновник рождает чиновника и находит для него ту же работу, которой занимается и сам, - брать взятки, заниматься коррупцией, хищениями и т.п.

Особую опасность приобретает коррупция в системе правоохранительной деятельности, когда за взятки прекращаются уголовные дела или осуществляется переквалификация содеянного на более "мягкую" статью или часть статьи Уголовного кодекса. Пагубно отражается на состоянии нашего правосудия и давление отдельных должностных лиц центральных органов управления и руководителей администраций различных уровней, стремящихся превратить судей в "карманных". Подчас это приводит не только к безнаказанности преступников, но и к попытке привлечь к уголовной ответственности ни в чем не повинных, но неугодных власти граждан.

Весьма важно навести порядок в самой статистике преступности. 1994-1997 годы характеризовались, если верить официальной статистике, ежегодным снижением зарегистрированной преступности примерно на сто тысяч преступлений. В целом зарегистрированная преступность за этот период снизилась с 2,8 до 2,4 млн. преступлений. В юридической литературе по ряду косвенных показателей (число без вести пропавших, количество неопознанных трупов, совершаемые по существу повсеместно и на наших глазах кражи, грабежи, хулиганские проявления, но остающиеся без всякого реагирования со стороны правоохранительных структур, и т.п.) высказываются обоснованные сомнения по поводу достоверности нашей статистики преступности. И здесь диссертант разделяет высказанное в юридической литературе мнение о том, что нам необходима не ведомственная, а именно государственная статистика преступности.

Попустительство по службе является как бы "микроуровнем" того глобального явления, которое обобщенно (и, может быть, несколько условно) можно назвать термином "попустительство". По отношению к нему "макроуровень" попустительства

• это общий социально-правовой его уровень. Такое попустительство, как мы полагаем, можно назвать (опять же чисто условно, то есть исключительно терминологически, лишь для целей отграничения от попустительства по службе, являющегося главным предметом настоящего диссертационного исследования) социально-правовым.

В нашем понимании социально-правовое попустительство есть создаваемые государством условия допустимости преступности, в том числе непринятие государством мер непосредственного (прямого) противодействия этому общественно опасному и противоправному явлению. Известно, что если за отдельное преступление отвечает лицо, его совершившее, перед государством, то за преступность в целом отвечает государство перед гражданами, не желающими мириться с условиями допустимости преступности. Вот почему создаваемые государством условия допустимости преступности и есть то, что мы называем социально-правовым попустительством.

Первая причина социально-правового попустительства - объективно ограниченные возможности государства противодействовать преступлениям. Принимаемые периодически программы усиления борьбы с преступностью не выполняются по той простой причине, что нет средств на их финансирование. Принятый в 1996 году новый Уголовный кодекс не привел к ожидаемому перелому в состоянии, структуре и динамике преступности, что в значительной мере дискредитировало этот, в общем-то, неплохой нормативный акт.

Утрата позиций государства в противодействии преступности неизбежно означает усиление позиций преступности в противодействии государству. Дальнейшее развитие этого процесса может надолго затормозить общественный прогресс в Российской Федерации по всем показателям и направлениям, и даже отбросить страну далеко назад. Не исключается и вариант полного исчезновения государства с политической карты мира.

Для того чтобы этого не произошло, не следует, по мнению диссертанта, идеализировать опыт царской России. Во многом это был печальный опыт. Страна рухнула не вследствие происков немцев, толкнувших большевиков на государственный переворот (или, во всяком случае, не только вследствие этого), а под тяжестью собственных проблем, решать которые было по существу некому. Государственность России уже к концу 90-х годов прошлого века пришла в такое состояние, что трагедия страны была по существу предрешена. Об этом красноречиво свидетель-

ствовали события уже первых лет 20-го века, в том числе поражение России в русско-японской войне, всеобщее недовольство монархией, череда поражений на фронтах первой мировой войны. И, конечно же, вышедшая из-под государственного контроля преступность.

Сегодня нам нужны более четкие критерии эффективности деятельности каждого сотрудника и правоохранительной системы в целом. Эти критерии должны, так или иначе, соотносится с состоянием и динамикой преступности и отдельных ее составляющих. В данном случае речь идет о проблеме организации правоохранительной деятельности - с тем, чтобы она была более эффективной. Меньшим числом достичь большего - задача не из легких, но решить ее вполне можно, если правильно оценивать и оплачивать труд сотрудников. Старую истину о том, что тот, кто больше дает, больше должен и получать, здесь, как нигде, уместно вспомнить. Требуется точный экономический расчет правоохранительной деятельности, ее "цены" относительно каждого направления уголовной политики, относительно каждого подразделения, каждого сотрудника.

Вторая причина социально-правового попустительства заключается в неправильном понимании принципа гуманизма, следствием чего является то, что на нижнем уровне общественной опасности деяний нет места принципу неотвратимости уголовно-правового реагирования.

Среди важных достижений современной российской уголовной политики можно с полным основанием назвать законодательное закрепление в новом Уголовном кодексе системы принципов уголовного законодательства. В то же время, нельзя не отметить, что закрепление принципов в новом УК не обошлось без определенных потерь. Принципы, ранее считавшиеся (правда, на уровне теории уголовного права) краеугольным камнем современной уголовной политики, сегодня стали законом, но к великому сожалению, не все. В частности, не нашел отражения в новом уголовном законодательства принцип неотвратимости ответственности за преступления. Данное обстоятельство невольно подталкивает правоохранительные органы к избирательному подходу в уголовно-правовом реагировании на преступления, к первостепенному вниманию к тем преступлениям, которые легче раскрыть, по которым проще собрать доказательства, относительно которых ровнее и быстрее может быть осуществлено расследование.

В последнее время приходится подчас слышать высказывания некоторых специалистов о необходимости проведения в уголовной политики "линии террора",

то есть линии на усиление строгости мер противодействия преступности. Необходимо сразу же отмежеваться от такой, с позволения сказать, "линии", ибо любой террор (будь-то "красный", "белый", просто уголовный или иной) всегда означает не просто усиление строгости, а крайние жестокости, своеобразный "беспредел" жесто-костей. Необходима взвешенная, конструктивная уголовная политика, то есть уголовная политика умеренная, диктуемая исключительно общественными потребностями охраны и поддержания правопорядка.

Известно, что сила нового Уголовного кодекса определяется не только большей (по сравнению со старым УК - Уголовным Кодексом РСФСР 1960 г.) строгостью, но и другими его составляющими, в том числе и такими, как более совершенная систематизация статей, появлением целого ряда новых глав, "материализацией" многих составов преступлений, ранее традиционно относившихся к разряду так называемых "формальных" составов, криминализацией 78-и новых деяний, общественная опасность которых более отчетливо обозначилась в связи с новыми экономическими, социальными и политическими условиями, декриминализацией 77 деяний, утративших (в основном по той же причине) свою общественную опасность, и ДР-

Третья причина социально-правового попустительства заключается в культивировании определенными средствами массовой информации в общественном сознании такого представления, что преступность есть "вечное" явление и никакими средствами ее превозмочь, перебороть нельзя, а можно лишь посильно противодействовать ей, контролировать ее, сдерживать и т.д. Подобная точка зрения разделяется и определенной частью отечественных правоведов и прежде все той, которая ранее, в советское время, настойчиво навязывала обществу мысль о преходящем характера преступности, о возможности ее искоренения уже в ближайшем будущем. Как и раньше, эти юристы идут в своих суждениях до конца и сегодня именно от них можно слышать мнение о принципиальной допустимости преступности и даже о ее определенной "полезности", поскольку она, якобы, способствует мобилизации внутренних ресурсов общества, его выживанию. Все это есть ни что иное, как новая интерпретация известных ранее постулатов Дюркгейма, исходившего из неизбежности существования преступности при наличии соответствующих факторов.

Ясно, что заклинания типа того, что "в обществе, строящем коммунизм, не должно быть места правонарушениям и преступности", являлись лишь составляю-

щей коммунистической религии середины 20-го века, возведенной в ранг официальной государственной политики в странах так называемого "социалистического лагеря". Но, как мы полагаем, преступно навязывать человечеству мысль о том, что оно поражено преступностью навечно, и ничего с этим поделать уже невозможно. Если на определенном этапе развития человечества людоедство было обычным явлением, то из этого вовсе не следовало, что оно (людоедство) - "вечное" явление.

Тем не менее, преступность сегодня для нас - все еще вопрос жизни и смерти. Она поразила общество подобно чуме, раковой болезни, СПИДу. Но вырваться из этого своего состояния человечество не только может, но и обязано. Оно должно не просто сохранить себя, но сохранить себя как определенный эталон цивилизации. И цивилизованности. А потому социально-правовое попустительство, имеющее свои закономерные причины, должно быть настолько ограничено, блокировано, сковано, насколько это позволяют сделать имеющиеся ресурсы и наша общечеловеческая воля, представляемая на уровне высших эшелонов власти.

Наконец, четвертая причина получившего столь широкое распространение социально-правового попустительства - заинтересованность государства (вернее -определенных структур государственного аппарата) в преступлениях определенного рода. Ранее мы это положение относили к государству капиталистического типа, а сегодня, встав на путь рыночной экономики, мы с горечью вынуждены признать и слабость собственного государства в его противостоянии с преступностью.

Приведенные положения, а также положения, сформулированные в ходе исследования отдельных (наиболее распространенных) видов попустительства по службе, в том числе в контексте различных институтов уголовного законодательства и права (соучастия в преступлении, множественности преступлений, обстоятельств, исключающих преступность деяния, освобождения от уголовной ответственности и др.), позволили выработать ряд предложений de lege ferenda, основные из которых в систематизированном виде воспроизведены в приложении 1 к настоящей диссертации.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Зырянов, Виктор Николаевич, 1999 год

1. Нормативный и иной официальный материал

2. Конституция Российской Федерации 1993 года.

3. Конституция (Основной закон) РСФСР 1978 года.

4. Конституция СССР (Основной закон) 1977 года.

5. Конституция (Основной закон) РСФСР 1937 года.

6. Конституция СССР (Основной закон) 1936 года.

7. Конституция (Основной закон) РСФСР 1925 года.

8. Основной закон (Конституция) СССР 1924 года.

9. Конституция (Основной закон) РСФСР 1918 года.

10. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года.

11. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. М.: Спарк, 1998. 942 с.

14. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1997 года.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года.

16. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1984 года.

17. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 1994 год.

18. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. 1996 год.

19. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года.

20. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года.

21. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года.

22. Уголовный кодекс Народной республики Болгарии. М.: Юридическая литература, 1970. С. 108.

23. Уголовный кодекс Испании. М.: Издательство "Зерцало", 1998. 218 с.

24. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1993.212 с.

25. Уголовный кодекс ФРГ. Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1995. 223 с.

26. Русская правда. Краткая редакция1.

27. Русская правда. Пространная редакция.127. Псковская судная грамота

28. Новгородская судная грамота129. Судебник 1947 года130. Судебник 1550 года.

29. Соборное уложение 1649 года.

30. Артикул воинский Петра I 1715 года.

31. Табель о рангах 1722 года.

32. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.

33. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. С.Петербург: Типография М.Меркушева, 1912. 1218 с.

34. Уголовное уложение 1903 года. Издание Н.С.Таганцева. С.Петербург: Государственная типография, 1904. 1012 с.

35. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года // СУ РСФСР. 1919. № 66. 590.

36. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 апреля 1923 года "О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах)" // СУ РСФСР. 1923. № 29. С. 303.

37. Постановление СНК РСФСР от 16 марта 1927 года по Отчетному докладу Народного комиссариата юстиции РСФСР о борьбе с растратами и преступной бесхозяйственностью должностных лиц // СУ РСФСР. 1927. №28. Ст. 193.

38. Постановление ЦИК и СНК СССР от 15 ноября 1932 года "Об увольнении за прогул без уважительных причин" // СЗ СССР. 1932. № 78. С. 475.

39. Постановление СНК СССР от 16 февраля 1933 года "О мероприятиях по усилению борьбы с хищениями и растратами в государственных и кооперативных торговых предприятиях"//СЗ СССР. 1933. № 13. Ст. 78.

40. СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 467.

41. СУ РСФСР. 1918. № 54. Ст. 605.

42. СУ РСФСР. 1918. № 57. Ст. 628.

43. СУ РСФСР. 1918. № 65. Ст. 710.

44. СУ РСФСР. 1918. № 70. Ст.759.

45. СУ РСФСР. 1919. № 9. Ст. 94.

46. СУ РСФСР. 1921. № 9. Ст. 21.

47. СУ РСФСР. 1921. № 23-24. Ст. 142

48. СУ РСФСР. 1921. № 53. Ст. 312.

49. СУ РСФСР. 1922. № 63. Ст. 808.

50. СУ РСФСР. 1922. № 65. Ст. 852.

51. СУ РСФСР. 1929. № 29. Ст. 305.

52. СЗ СССР. 1932. № 62. Ст. 360.

53. СЗ СССР. 1935. № 19. Ст. 155.

54. Постановление ЦК ВКП(б), СНК СССР и ВЦСПС от 28 декабря 1938 года "О мероприятиях по упорядочению трудовой дисциплины, улучшению практики государственного социального страхования и борьбе с злоупотреблениями в этом деле" // Правда. 1938. 29 декабря.

55. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1972 года "О мерах по усилению борьбы с пьянством и алкоголизмом" // Советская Россия. 1972. 20 июня.

56. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

57. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

58. Закон РФ от 1 июля 1994 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.

59. Закон РФ от 5 июля 1995 года "Об основах государственной службы Российской Федерации" // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1995. № 24. Ст. 1071.

60. Закон РФ от 8 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" // Российская газета. 1998. 15 января.

61. Закон РФ 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" // Российская газета. 1998. 20 и 21 января.

62. Закон РФ от 27 мая 1998 года "О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации ст. 2151"// Российская газета. 1998. 30 мая.

63. Закон РФ от 25 июня 1998 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 1998. 27 июня.

64. Закон РФ от 20 июля 1998 года "О государственном контроле за соответствием крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами доходам" // Российская газета. 1998. 24 июля.

65. Закон РФ от 21 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" // Российская газета. 1998. 29 июля.

66. Законе РФ от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"// Российская газета. 1998. 5 августа.

67. Закон РФ от 25 июля 1998 года " О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" // Российская газета, 1998. 1 августа.

68. Закон РФ от 25 июля 1998 года "О борьбе с терроризмом" // Российская газета. 1998. 4 августа.

69. Закон РФ от 25 сентября 1998 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Российская газета. 1998. 3 октября.

70. Указ Президента РФ от 28 июля 1998 года № 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции" // Российская газета. 1998. 4 августа.

71. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря1997 года № 2038-II ГД "Об объявлении амнистии"// Российская газета. 1998. 27 декабря.

72. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Союза ССР. М.: Военное издательство Министерства обороны СССР. 1964.

73. Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Союза ССР. М.: Военное издательство Министерства обороны СССР, 1964.

74. Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 года № 1396 "Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Феде рации"// Российская газета. 1998. 25 ноября.

75. Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. Утв. Указом Президента РФ от 24 января 1998 года № 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" // Российская газета. 1998. 3 февра ля.

76. Инструкции о порядке учета налогоплательщиков, утвержденной Государственной налоговой службой Российской Федерации 13 июня 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 11. Ст. 1194.

77. Положение о федеральной государственной службе // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 2267.

78. Типовое положении о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением // Российская газета. 1995. 11 мая.

79. Типовое положение об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи. Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июня 1998 года № 867 г. // Российская газета. 1998. 26 августа.

80. Судебная практика РСФСР. 1927. № 2.

81. Судебная практика РСФСР. 1933. № 6.

82. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 12.

83. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР, 2-е полугодие 1939. М.: Юриздат, 1941.

84. Агафонов А.Л. Преступления против мира и безопасности человечества. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 61 с.

85. Агафонов Ю.А., Лукин В.К., Сотская Т.В. Теневая экономика. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД РФ, 1997. 126 с.

86. Антипов В.И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность. Киев: Киевская высшая школа МВД СССР, 1987. 88 с.

87. Антонян Ю.М., Ткаченко А.А. Сексуальные преступления: Чикатило и другие. М.: Амальтея, 1993. 320 с.

88. Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата: "Наука" Каз. ССР, 1968. 175 с.

89. Бельсон Я.М. Россия в Интерполе. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт МВД РФ, 1995. 238 с.27. Библия.

90. Боков Ф.Д. КГБ и власть. М.: Ветеран МП, 1995. 384 с.

91. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства, приписками. М.: Госюриздат, 1963. 114 с.

92. Булатов P.M., Шеслер А.В. Криминогенные городские территориальные подростково-молодежные группировки. Казань: Татарское книжное издательство, 1994. С. 5. 157 с

93. Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М.: Юридическая литература, 1965. 134 с.

94. Виттенберг Г.Б., Панченко П.Н. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1976. 56 с.

95. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1997. 176 с.

96. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.111. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван: Айастан, 1988. 200с.

97. Волженкин В.В. Корыстные злоупотребления по службе: хищение, взяточничество, злоупотреблением служебным положением. Уголовно-правововая характеристика. М., 1991. 223 с.

98. Вольфман Г.И. Квалификация преступлений против советской торговли. Саратов, 1977. 112 с.

99. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления против советской торговли. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1988. 95 с.

100. Вопросы концептуального и процессуального обеспечения уголовной политики России. Сборник материалов. Вып. II. М.: Общественный Центр содействия реформе уголовного правосудия, 1998. 57 с.

101. Галай Ю.Г. Политико-правовые вопросы охраны культурных ценностей в первые годы Советской власти. Горький: Горьковская высшая школы МВД СССР. 1989. 32 с.

102. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1995. 96 с.

103. Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права (1917-1947). М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. 466 с.

104. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. 232 с.

105. Головлев Ю.В., Гладышев Ю.А. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства. Н.Новгород: Министерство внутренних дел РФ, 1995. 48 с.

106. Горшенков Г.Н. Массово-коммуникативное воздействие на криминологическую ситуацию. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 1997. 239 с.

107. Государственная налоговая служба. Н.Новгород: Государственная налоговая служба РФ, 1995. 448 с.

108. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация. М.: ВЮЗИ. 1988. 132 с.

109. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. 244 с.

110. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М.: Юридическая литература, 1990. 304 с.

111. Даль В. Толковый словарь в четырех томах. Том 3. М.: Русский язык, 1990. 555 с.

112. Делиев А.Н. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере торговли и обслуживания населения. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1987. 44 с.

113. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во МГУ, 1967. 254 с.

114. Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. М.: Юридическая литература, 1966. 224 с.

115. Жевлаков Э.И. Преступления против природных богатств СССР. М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1983. 78 с.

116. Жигалов А.Ф. Охрана коммерческой или банковской тайны в российском уголовном законодательстве. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998. 30 с.

117. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М, 1927. 96 с.

118. Жиряев А. О стечении нескольких преступников в одном и том же преступлении, Дерпт, 1850. 196 с.

119. Загородников Н.И. Выдающийся русский ученый-юрист Н.С.Таганцев. М.: Московская высшая школа милиции МВД РФ, 1992. 112 с.

120. Замосковцев П.В., Коробеев А.И. Квалификация транспортных преступлений органами внутренних дел. Хабаровск: Хабаровская высшая школа милиции МВД СССР, 1988. 76 с.

121. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972. С. 38

122. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Том

123. Ростов-на-Дону: Изд-во "Личный интерес", 1996. 160 с.

124. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Том

125. Ростов-на-Дону: Изд-во "Личный интерес", 1996. 160 с.

126. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Том

127. Ростов-на-Дону: Изд-во "Личный интерес", 1997. 240 с.

128. Игонин Ю.М., Калинов А.А. Внешнеэкономическая деятельность предприятий и вопросы предупреждения экономической преступности. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 84 с.

129. Имамов Э.З. Уголовное право Китайской Народной Республики: Теоретические вопросы Общей части. М.: Наука, 1990. 240 с.

130. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск: ИПЦ "Гузель", 1995. 172 с.

131. Кабанов П.А. Корыстные злоупотребления по службе в дореволюционном российском уголовном законодательстве. Нижнекамск: Управление по борьбе с организованной преступностью МВД Республики Татарстан, 1993. 25 с.

132. Кабанов П.А. Политическая коррупция в России: криминологическая характеристика и меры сдерживания. Нижнекамск: Нижнекамский филиал Московского гуманитарно-экономического института, 1998. 74 с.

133. Карамзин Н.М. История государства российского. М.: Наука, 1989. Т. 1.

134. Карпец И.И. Преступность: Иллюзии и реальность. М. Российское право, 1992. 430 с.

135. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Часть 3: Практика реализации права. Правоприменительная практика. Ярославль: Ярославский ун-т, 1997. 130 с.

136. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988. 198 с.

137. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. 163 с.

138. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция. СПб: Альфа, 1997. 352 с.

139. Ключевский В.О. Терминология русской истории. М.: Мысль, 1989. т. 6.

140. Кожевников С.Н., Потапов В.А. Законность и правопорядок в российском обществе. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 55 с.

141. Колыско А.Ю. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1994. 33 с.

142. Колыско А.Ю. Понятие и признаки должностного лица. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1994. 36 с.

143. Колыско А.Ю., Маляева Е.О. Экологические преступления. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1994. 38 с.

144. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 1996. 824 с.

145. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. М.: "Инфра-М-Норма", 1996. 306 с.

146. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М.: "Инфра-М-Норма", 1996. 586 с.

147. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1986. 96 с.

148. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. 62 с.

149. Котин В.П. Новое уголовное законодательство об ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство. Н.Новгород: Нижегородский ун-т, 1997. 58 с.

150. Кравец Ю.П. Проблемные вопросы квалификации преступлений и правонарушений, совершаемых в сфере экономики. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 112 с.

151. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996. 212 с.

152. Кременов И.Н. Уголовная ответственность за транспортные преступления. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР. С. 58.

153. Криминология. Курс лекций. СПб: Санкт-Петербургская высшая школа МВД РФ, 1995. 422 с.

154. Криминология. М.: Юристь, 1997. 512 с.

155. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. 234 с.

156. Кузнецов А.П. Политика государства в налоговой сфере. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт РФ, 1995. 172 с.

157. Курс советского уголовного права. В 5-ти томах. Л.: Изд-во ЛГУ, 19681981.

158. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. М.: Наука, 1970, 1971.

159. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1997. 215 с.

160. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997. 184

161. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 336 с.

162. Лысов. М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. 172 с.

163. Малахов Л.К. Ответственность за посягательства на денежно-кредитную систему: законодательство и вопросы квалификации, Горький: Горьков-ская высшая школа МВД СССР, 1990. 56 с.

164. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость и законность. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997.218 с.

165. Марцев А.И., Панченко П.Н. и др. Эффективность борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность. Омск: Омская высшая школа милиция МВД СССР, 1985. 60 с.

166. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. 19171918 гг. М.: Госюриздат, 1954. 194 с.

167. Могилевский А.Л. Истоки правонарушения (социально-психологический аспект). Ашхабад: Ылым, 1987. 246 с.

168. Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности. Харьков: Юриздат НКЮ УССР, 1928. 102 с.

169. Налоговая полиция. М.: Департамент налоговой полиции РФ, 1994. 368 с.

170. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. 560 с.

171. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. Н.Новгород: НОМОС, 1996. Том 1 623 е.; Том 2 - 605 с

172. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. С. 114.

173. Никифоров Б.С. Тебя охраняет закон. М.: Юридическая литература, 1965. 96 с.

174. Никонов В.А. Библия и уголовный закон. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1995. 43 с.

175. Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 1996. 72 с.

176. Ной И., Даурова Т. Новое в законодательстве об экономических преступлениях. Саратов: Поволжский кадровый центр, 1994. 69 с.

177. Общая теория права. Курс лекций. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1993. 544 с.

178. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986. 954 с.

179. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М.: Юридическая литература, 1994. 77 с.

180. Панов В.П. Международное уголовное право. М.: Инфра-М, 1997. 310 с.

181. Панченко П.Н. Борьба с преступностью как функция уголовного розыска. Омск: Омская высшая школа МВД СССР, 1986. 104 с.

182. Панченко П.Н. Взаимодействие аппаратов уголовного розыска, иных правоохранительных органов и общественности в борьбе с преступностью. Омск: Омская высшая школа МВД СССР, 1983. 110 с.

183. I. Статьи и иные материалы, публикуемые в научных и других изданиях

184. Аверкин С. Дачник покалечил девчушку, сорвавшую яблоко в его саду // Комсомольская правда. 1998. 8 августа.

185. Азаева Э. Сын просил есть, и я его повесила: В России террор родителей в отношении детей имеет масштабы национальной катастрофы // Комсомольская правда. 1998. 30 января.

186. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 15-16.

187. Акутаев P.M. К вопросу о методах измерения латентной преступности // Государство и право. 1998. № 7. С. 57-60.

188. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальные проблемы и понятие // Государство и право. 1997. № 12. С. 79-87.

189. Александров Н.Г. Ответственность недоносителей по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 г. // Социалистическая законность. 1950. № 7. С. 29-30.

190. Алехин С. Кто стрелял в депутата? // Российская газета. 1998. 24 ноября.

191. Аликперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 7986.

192. Андреев А. и Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 13-14.

193. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК// Законность. 1997. №6. С. 32-35.

194. Анненков В. Жены под прицелом мафии: Лидеры преступного мира для вербовки своих осведомительниц используют самые одиозные методы спецслужб прошлых времен // Российская газета. 1997. 3 октября.

195. Аргунова Ю. Профилактика преступного поведения лиц с психическими расстройствами // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 38

196. Артемьев В. Мусульманское уголовное право пережиток средневековья // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 17.

197. Бажанов С. Предупреждение общественно опасных действий невменяемых//Законность. 1997. № 2. С. 26-28.

198. Балкаров Б.Х. Общие вопросы защиты экономической системы // Криминологические и правовые проблемы защиты экономической системы. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1989. С. 21-25.

199. Бандитско-милицейская кооперация (редакционный материал) // Криминальная хроника. 1998. № 6 (93). С. 9.

200. Баренбойм П. Александр Мень: от религии к правовым идеалам // Российская юстиция. 1996. № 9.

201. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти. Три тысячи лет доктрине разделения властей: от Ветхого Завета до наших дней // Российская юстиция. 1996. № 1.

202. Баренбойм П. Все мы студенты, изучающие Великую книгу // Российская юстиция. 1996. № 5.

203. Баренбойм П. И судили они народ во всякие времена // Российская юстиция. 1997. № 3.

204. Баренбойм П. Первая Конституция мира // Российская юстиция. 1997. № 7.

205. Бедова Я. Мужененавистница душила сыновей // Комсомольская правда. 1998. 27 марта.

206. Белов В. Взятка криминал // Российская газета. 1997. 9 октября.

207. Белов В. Г од не воруй, два не воруй, а под уху выпей // Российская газета. 1997. 22 октября.

208. Бельдюгина Л. Моя милиция меня же и бьет. В любой следственный изолятор человеку попадать страшно, но в стены Советского ОВД города Зеленокумска еще и крайне опасно для здоровья и самой жизни // Российская газета. 1998. 28 ноября.

209. Бельдюгина Л. Профессора убили в медвытрезвителе // Российская газета. 1998. 12 мая;

210. Болковский А. Детективы Скотланд-Ярда на Урале // Милиция. 1998. № 6. С. 22-25.

211. Бородина Л. Леший // Криминальная хроника. 1998. № 6 (93). С. 13.

212. Босхолов С.С. О некоторых аспектах информационного обеспечения прогнозирования преступности в связи с оценкой латентной ее части // Методология и методика прогнозирования в сфере борьбы с преступностью. А.: Академия МВД СССР, 1989. С. 89-92.

213. Бушуев Г.В. Задержание преступника как форма предупреждения преступлений // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1986. С. 51-59.

214. Васецов А. Квалификация обмана потребителей // Российская юстиция.1996. № 11. С.10-11.

215. Васильев И. Хищники охотились по ночам // Российская газета. 1997. 26 ноября.

216. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория права. Курс лекций. Под ред. проф. В.К.Бабаева. Н.Новгород: Новгородская высшая школа МВД РФ, 1993. С. 526-527.

217. Виттенберг Г.Б. Некоторые вопросы совершенствования уголовно-правовой борьбы с преступностью в свете положений новой Конституции СССР // Проблемы борьбы с преступностью. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР., 1979. С. 3-11.

218. Владыкин А. Сергея Абрамова убили в милиции // Российская газета.1997. 21 июня.

219. Волженкин Б.В. "Обычный подарок" или взятка? // Законность. 1997. № 4. С. 25-27.

220. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс для государств участников Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996. № 5. С. 67-76.

221. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы борьбы со взяточничеством в условиях перестройки // Уголовно-правовые и криминологические проблемы охраны экономической системы. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1991. С. 56-66.

222. Волкова Л. Маленькие рабыни "большой любви" (Так ли уж неуловимы сутенеры, торгующие детьми с панели?) // Российская газета. 1998. 31 июля.

223. Вышинский А.Я. Речь на совещании судебно-прокурорских работников Закавказских республик// Социалистическая законность. 1935. № 11. С. 44.

224. Вышинский А.Я. Трехлетие закона 7/УШ 1932 г. // За социалистическую законность. 1935. № 9. С. 11.

225. Галиакбаров P.P. Перспективы совершенствования советского уголовного законодательства// Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1983. С. 17-23.

226. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 35-36.

227. Гилинский Я.И. К концепции укрепления правопорядка // Уголовная политика России прошлое, настоящее, будущее. Сборник материалов. Вып. I. М.: Общественный центр содействия реформе уголовного правосудия, 1997. С. 36-39.

228. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8. С. 77. С. 77-83.

229. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. О некоторых аспектах общественного мнения омичей о милиции // Государство и право. 1996. № 6. С. 83-87.

230. Гринберг М.С. Преступная небрежность и проблема надежности // Проблемы борьбы с преступностью. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР., 1977. С. 20-32.

231. Гритчин Н. Генерал избил не тех // Российская газета. 1998. 27 мая.

232. Дамаскин О.В. Криминологические проблемы правовой работы в Вооруженных Силах Российской Федерации // Государство и право. 1996. №5. С. 76-84.

233. Данилевич Е. "Не бей меня мама" // Российская газета. 1998. 3 июля.

234. Дзкуя Р. Приговор после взятки // Российская газета. 1998. 19 июня.

235. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4. С. 88-96.

236. Егоров А. Современные проблемы борьбы с преступностью во внешнеэкономической сфере // Закон. 1997. № 2. С. 124-128.

237. Елизаров А. Американские аферисты дадут сто очков русской мафии. Пятьдесят регионов России могли стать жертвой финансовых махинаций американского фонда "За христианские ценности" и компании "Фанстар"// Российская газета. 1998. 8 августа.

238. Елизаров А. Арест миллиардера // Российская газета. 1998. 8 сентября.

239. Елизаров А. Браток! Купи за "штуку" АКМ. Подпольный рынок оружия способен предложить покупателю все, что тот пожелает // Российская газета. 1998. 19 августа.

240. Елизаров А. Бриллианты для диктатуры криминалитета. Заказные убийства все еще остаются главным способом устранения нежелательных конкурентов и несговорчивых предпринимателей // Российская газета. 1998. 7 августа.

241. Елизаров А. С кого взятки гладки? Вместо денежной пачки в конверте изобретены легальные способы "отблагодарить" чиновников // Российская газета. 1998. 18 февраля.

242. Епифанов И. Пытки именем закона //Аргументы и факты. 1998. № 23. С. 12.

243. Ершов А. Кпиментьев вернулся в СИЗО, где уже отсидел полтора года (с комментарием Ю.Феофанова) // Известия. 1998. 4 апреля.

244. Жалинский А.Э. Уголовное право: необходимость новых подходов // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. С. 3-10.

245. Журавлев А. 5 лет в ожидании казни // Аргументы и факты. 1998. № 7. С. 5.

246. Запад тоже виноват (редакционный материал) // Российская газета. 1998. 4 декабря.

247. Зимин В.П. Правомерное исполнение приказа: доктрина "умных штыков" // Правоведение. 1993. № 2. С. 35-45.

248. Иванов Н. Библия и уголовный закон // Советская юстиция. 1992. NN 78.

249. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. № 3. С.50-57.

250. Ионова Е. Что творим, люди? // Комсомольская правда. 1998. 8 августа.

251. Исаев М.М. Основные проблемы советского уголовного права // Советское право в период Великой отечественной войны. Часть 2. М.: Юриздат, 1948. С. 28-32.

252. Кабанников А. Америка собирается купить у нас Сибирь? // Комсомольская правда. 1998. 13 октября.

253. Киреев Н. Взлет и падение губернатора // Российская газета. 1998. 4 июля.

254. Киреев Н. Зарплаты не будет. Все получил директор // Российская газета. 1998. 26 марта.

255. Киреев Н. Кривые весы Фемиды. // Российская газета. 1998. 2 июля.

256. Киреев Н. Судья на отдых в Сочи, экс-губернатор - в камеру // Российская газета. 1998. 15 августа.

257. Киреев Н. Такса на младенцев // Российская газета. 1998. 30 января.

258. Киреев Н. То ли нет преступления, то ли нет прокурора // Российская газета. 1998. 1998. 7 мая.

259. Кирильченко Ю. Рабыни из России: для "глобальной индустрии секса" // Понедельник. 1998. № 27.

260. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. № 11. С. 52-60.

261. Климов В. Как генерал военные городки бесплатно продавал И Российская газета. 1998. 6 марта.

262. Ковалев М.И. Об общественной опасности деяния и личности преступника // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. С. 3-16.

263. Ковалев М.И. Юридические проблемы современной генетики // Государство и право. 1995. № 6. С. 15-16.

264. Кожевников В.В. Теоретические проблемы правовой активности граждан в правоохранительной сфере и новый Уголовный кодекс Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 2. С. 72-77.

265. Кожевников С.Н. Законы России и правовая активность граждан // Повышение правоохранительной активности граждан в обеспечении перехода к рынку. Часть I. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1993. С. 7-16.

266. Козлова Н. Белая смерть стучится в наш дом // Российская газета. 1997. 11 декабря.

267. Козлова Н. Ельниковское дышло. Как глава района повернет, так судья и решит // Российская газета. 1998. 5 мая.

268. Козлова Н. Жилье от жулья // Российская газета. 1998. 22 августа.

269. Козлова Н. Камера пыток № 10. В служебный кабинет под таким номером Александр Пантелеев вошел здоровым человеком, а вышел. // Российская газета. 1998. 29 января.

270. Козлова Н. Камера пыток № 10. Продолжение следует. // Российская газета. 1998. 16 апреля.

271. Колбаев Р. Нет преступления без указания на то в законе // Законность. 1998. С. 36-37.

272. Конев А.А. Использование некоторых социологических приемов для оценки латентности преступлений // Организационно-правовые меры борьбы с нетрудовыми доходами. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1988. С. 106-113.

273. Андреев А.Н. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитных отношений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: Московский юридический институт МВД РФ, 1998. 162 с.

274. Анисимов П.В. Соблюдение прав человека как элемент правовой культуры сотрудников органов внутренних дел. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1993. 23 с.

275. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1993. 20 с.

276. Асланов P.M. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л.: ЛГУ, 1988. 16 с.

277. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве (история и современность). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1998. 428 с.

278. Гладышев Ю.А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1993. 20 с.

279. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Владивосток: Дальневосточный ун-т, 1997. 26 с.

280. Горшенков Г.Н. Массово-коммуникативное воздействие на криминологическую ситуацию (региональный аспект). Автореферат диссертациина соискание ученой степени доктора юридических наук. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 44 с

281. Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1997. 62 с.

282. Г у к О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Киев: Киевский ун-т, 1988. 24 с.

283. Зеленецкий B.C. Концептуальные основы общей теории борьбы с преступностью. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Харьков: Харьковский юридический институт, 1989. 42 с.

284. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ). Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургская академия МВД РФ, 1997. 187 с.

285. Кириченко В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1965. 547.

286. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. 36 с.

287. Кочубей М.А. Уголовная ответственность за преступления в сфере таможенной деятельности). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД РФ, 1998. 28 с.

288. Мархасев Р.З. Уголовно-правовая борьба с нарушениями правил безопасности строительных работ (по материалам Белорусской СССР). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Минск: Белорусский ун-т, 1979. 24 с.

289. Миренский Б.А. Основные методы совершенствования республиканского уголовного законодательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва: МГУ, 1985. 44 с.

290. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998. 24 с.

291. Нижечек В.И. Правовое регулирование в системе нормативного регулирования общественных отношений в СССР. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1975. 40 с.

292. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск: Омский юридический институт МВД РФ, 1998. 24 с.

293. Носкова Н.А. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1971. 28 с

294. Овчаренко Е.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты проблемы борьбы с загрязнением вод. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь: Ставропольский ун-т, 1997. 20 с.

295. Панченко П.Н. Борьба с попустительством преступлениям по советскому уголовному праву. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Иркутск: Иркутский ун-т, 1973. 230 с.

296. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД РФ, 1998. 48 с.

297. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1997. 34 с.

298. Рудковский В.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД РФ, 1993. 20 с.

299. Семко М.А. Злоупотребления властью или служебным положением из корыстной заинтересованности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: ВЮЗИ, 1991. 16 с.

300. Совд Г. Основные черты Особенной части уголовного права Монгольской Народной Республики. Доклад об опубликованных работах, представленных к защите на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Иркутск: Иркутский ун-т, 1973. С. 24.

301. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система. Автореферат диссертации на соискание доктора юридических наук, Киев, 1984. 48 с.

302. Тимощенко В.В. Уголовная ответственность за неоказание материальной помощи. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Минск: Белорусский ун-т, 1982. 22 с.

303. Тишкевич И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Минск: Белорусский ун-т, 1969. 680 с.

304. Ушаков А.В. Основания и пределы ответственности соучастников преступления по советскому уголовному праву. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1971. 220 с.

305. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью (вопросы теории). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 42 с.

306. Handelman S. Crime and Corruption in Russia. Washinton. 1994.

307. Rosner L. Crime and Corruption in Russia aree Nothing New Law Enforcement New/ 1995/ March. 15.

308. Russian Organized Crime: Its History, Structure and Function. Manuscript. Prepared by Joint Russian American Academic Commitee for the Promotion of the Study of Comparative Criminal Justice. Las Vegas - Detroit. 1995. P. 2, 42.

309. Serio J. Shunning Tradition: Ethnis Organized Crime in the Former Soviet Union. Criminal Justice International. 1992. № 8.

310. Shelly L. Crime and Corruption in Russia. Washinton. 1994.

311. Southerland and Potter. Applying Organized Teory to Organized Crime. -Journal of Contemporary Criminal Justice. 1993. P. 261-262.

312. Vahlenkamp Werner, KnauB Ina. Korruption hinnehmen Oder handeln? Wiesbaden, 1997. 518 p.

313. Литвак Олег. Злочиннють, ii причины та профтактика. Khi'b: Видавництво "Укража", 1997. 168 стор.