Понятие «множество» в политической философии: от Макиавелли до Негри и Вирно тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Третьяк Артур Романович

• Третьяк Артур Романович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Третьяк Артур Романович

Введение

Глава 1. Классическая доктрина множества

1.1. Постановка проблемы

1.2. К основам теории множества: материя и движение

1.3. Множество как материя, народ как форма

1.4. Спиноза как читатель Гоббса

1.5. Государство как управление движением множества

1.6. Что такое классическая доктрина множества?

Глава 2. Политическая логика массы

2.1. Массы и (или) множества?

2.2. Политический смысл теории массы

2.3. Амбивалентность массы

2.4. Порог амбивалентности: молчаливое большинство

2.5. Масса как материя политической реальности

2.6. Границы массы: между спонтанностью и управлением

Глава 3. Современная доктрина множества

3.1. Спинозистские истоки множества

3.2. От спинозизма к марксизму

3.3. Множество как сообщество друзей

3.4. Пространство общего

3.5. Парадокс виртуозности

3.6. Отступники и тактика исхода

3.7. Два подхода к политической проблеме множества

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие «множество» в политической философии: от Макиавелли до Негри и Вирно»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования

Развертывающиеся сегодня во всем мире — от Западной Европы и России, от США и Латинской Америки до Ближнего и Дальнего Востока — бурные политические процессы, в которых с нарастающей силой задействуются слои, группы, массы населения, совершенно по -новому, нежели всего несколько десятилетий назад, ставят вопрос как о соотношении индивида и окружающей его социально-политической реальности, так и о сущности субъекта, формирующего эту реальность. В свете этих тенденций некоторые прочно утвердившиеся концепты политической философии меняют свою прежнюю теоретическую значимость. Понятия «масса» и «множество» являются одними из таких примеров.

Проблема массы — народа, толпы, массового человека — занимала умы многих социальных и политических философов, психологов, социологов, что в XIX и ХХ веках вылилось в огромное разнообразие концепций. Авторы этих учений с самых разных, порой диаметрально противоположных позиций анализировали феномен «массы», пытаясь раскрыть ее сущность и понять, каким образом она действует в политическом пространстве. Но в конце XX века и особенно на переломе ХХ-ХХ1 веков ситуация изменилась. На фоне кризиса всех базисных форм социально -политической организации, сложившихся за предшествующий период, в отражающем эти процессы дискурсе современной политической философии на первый план стало все больше выдвигаться понятие «множество», последовательно вытесняя собой понятие «масса».

Поскольку трансформации этого рода разворачиваются в контексте кризисных тенденций, то закономерно, что разработка проблемы множества в контексте современности обрела критическую направленность, получив первоначальное освещение в рамках неканонического марксистского

дискурса, а именно в работах таких известных итальянских теоретиков в сфере политической философии, как Паоло Вирно и Антонио Негри, к исследованиям которых примыкает ряд других аналогично мыслящих авторов.

Поиск нового субъекта политического действия связан с потребностью пересмотреть прежнюю традицию политического мышления и найти в ней подходящий концепт. Это обстоятельство влияет на дизайн новой доктрины множества. Доминирующее до этого понятие «масса» для разработчиков доктрины множества представлялась концептом, который уже не удовлетворяет современным условиям общественной жизни. Множество, по мнению Негри, не равнозначно массе, она однородна и не сохраняет социальных различий1 . Если проблема «массы», «массового человека», «народа» сводится, в конечном счете, к идее пассивного механизма, который задает движение людей в политическом пространстве, то множество наделяется субъектным содержанием и выступает как активное начало, способное на созидание в социально-политической деятельности самого разного рода, будь то митинги, массовые движения, дискуссии, дебаты, всевозможные перформансы, вплоть до актов «прямого действия».

Подобная интерпретация понятия «множество» объективно предполагает развенчание той линии в социально-философском и теоретико-политическом мышлении традиции, которая апеллирует к трансцендентным началам по линии «Гоббс — Руссо — Гегель и далее», что одновременно способствует возрождению интереса к разрабатывавшим концепт множества теориям имманентного порядка, в частности к соответствующему разделу учения Спинозы. Современная доктрина множества создается в противовес, с одной стороны, понятию «народа», с другой, понятию «массы». При этом, множество возникает на том месте, в котором революционно настроенные мыслители рассматривали положение рабочего класса: это точка сборки

1 Хардт и Негри 2006: 5.

радикального субъекта. Никакой «революции» множества, безусловно, не произошло, но идея, или лучше сказать, надежда, кроется в потенциальных, скрытых силах, возникающих в современном обществе, и которые еще не нашли подходящего описания. Поэтому множество изначально мыслится как политический субъект, в то же время, это и проект, которому надлежит раскрыть себя в будущем.

Однако авторы, описывающие проблему множества в оптике построения особой политической субъектности, сталкиваются, на наш взгляд, с целым рядом трудностей. Во-первых, избранный ими угол зрения предопределяет доминирование логики классового подхода, следуя которому множество надлежит рассматривать либо как некое подобие пролетариата индустриальной эпохи, либо как некий «новый опасный класс» (Гай Стэндинг), который время от времени выходит наружу из исторического подполья. Во-вторых, подобная оптика заранее предопределяет необходимость выбора только одного варианта из альтернативы «множество — народ (масса)», а именно вариант множества в качестве единственно адекватного политического субъекта, равно как и соответствующего подобному подходу способа концептуализации. Нет смысла специально доказывать, что подход этого рода страдает ограниченностью и как минимум обедняет понимание современной политической реальности.

Подобная трактовка множества известна широкой публике по текстам Негри, Хардта и Вирно. Если не углубляться в детали, мы получаем проект множества как новое имя для субъекта политической реальности, призванного осуществить революционные изменения (не обязательно производя реальную революцию). Однако стоит задаться вопросом, можно ли свести множество лишь к субъекту, есть ли другие подходы к множеству в истории политических учений. Доминирующая сегодня доктрина множества не отвечает на этот вопрос и «затеняет» эту проблематику обширно разработанными теоретическими конструкциями.

Следует признать, что актуализированный в текущих социально-политических условиях феномен множества представляет собой проблему, которая имеет достаточно долгую предысторию и которая способна обостряться в конкретных исторических обстоятельствах, нуждаясь при этом в обновленном творческом осмыслении. Так или иначе, проблема множества требует сегодня более объемного взгляда, нежели тот, что был реализован в новейших теоретических разработках. В связи с этим возникает необходимость выйти за рамки простой констатации проблемы и дать аргументированный, теоретически обоснованный ответ на вопрос, почему вместо теории массы с её уже значительной философской традицией исследователи возвращаются сегодня назад, делая попытки заново ставить проблему множества?

Всё это дает основания утверждать, что в наши дни, когда современная политическая теория, сформировавшаяся в своих основах в период Нового времени, переживает кризис, есть смысл вернуться к исторической развилке, к тому пункту, в котором сам концепт множества дал начало всем позднейшим теоретическим модификациям и более конкретным социально -политическим концептам. Этот пункт обозначен именами Спинозы и Гоббса — авторами тех политических учений, которые сформировали само нынешнее видение политической реальности, включая характер отношений между личностью и государством в качестве предельного воплощения социального целого. В соотнесении взглядов этих мыслителей на проблему множества с учетом их влияния на современные версии и подходы к решению данной проблемы и планируется приступить к историко -философскому исследованию множества с намерением последовательно провести его через последующие исторические этапы вплоть до наших дней.

Степень разработанности темы исследования

Следует отметить крайне слабый интерес к проблеме множества в

русскоязычной академической сфере, занятой политико-философскими

6

исследованиями. Между тем, в зарубежной литературе к теме множества обращаются очень активно, в особенности, это заметно после выхода ключевой работы Хардта и Негри «Империя», где впервые этот концепт помещается в центр политического анализа и концептуализируется как сила, которая сопротивляется глобальному порядку Империи. Помимо данного исследования мы обращались к работам различных авторов, которые пытались прояснить проблематику множества, критически анализируя основные положения теории этих авторов. Большой обзор на философское наследие Негри и Хардта предпринимается в исследовании Зару Э2., где рассматриваются ключевые проблемы и основные понятия теории множества, которые обсуждаются уже около 20 лет после выхода «Империи» Негри и Хардта. Автор задается вопросом, что такое множество на самом базовом уровне и каким образом это понятие соотносится с марксистским теоретическим контекстом нашего времени. Шапиро К3., Морфино В.4 и Годдард М.5 подробно исследует вопрос возникновения самого дискурса о множестве в политическом мышлении Негри, заостряя внимание на том, как негрианская интерпретация Спинозы способствует новому прочтению самого понятия.

В работах Харрисона 0.6, Тампьо Н.7, и Морейраса А.8 проведен критический анализ новой доктрины множества: авторы пытаются ответить на вопрос, почему множество является политическим субъектом, каким образом множество может проявлять себя в политической реальности, посредством чего оно действует и т.д. Уильям Маццарелла - один из немногих авторов, кто задается вопросом о соотношении понятий «множество» и «масса» в историческом контексте: последняя является

2 Zaru 2019.

3 Shapiro 2003.

4 Morfino 2014.

5 Goddard 2011.

6 Harrison 2014.

7 Tampio N. 2009.

8 Moreiras 2010.

популярным концептом социальной философии, в особенности в конце XIX и начале XX века; в то же время при этом, исходя из самой семантики слов, создается впечатление, будто множество и масса являются, по крайней мере, синонимичными понятиями. Маццарелла9 сопоставляет эти два понятия в своей статье, что позволяет не просто провести исследовательские параллели, но и зафиксировать глубинные различия двух концептов социальной и политической философии.

В отечественный литературе вопрос о политической сущности множества изучен значительно меньше, но можно выделить работы нескольких авторов, которые обращались к этой проблеме, среди них тексты Сосны Н.Н.10, где исследуется проблематика множества в рамках теории медиа; Кагарлицкого Б.Ю.11, который обрушивается с критикой на сам проект множества и «Империи»; Пензина А.А.12и Иноземцев В.Л.13, где даются ценные комментарии и прояснения по поводу многих ключевых проблем современной доктрины множества.

Говоря о классической доктрине множества, невозможно не упомянуть и творчество Макиавелли, который задал основы понимания множества в русле проблемы управления хаотической материей политической реальности. Исследований, посвященных политической теории Макиавелли, существует огромное количество, нет смысла упоминать их всех, стоит осветить лишь несколько ключевых фигур тех теоретиков, кто в своих работах осветил подход флорентийского мыслителя к проблеме множества. В этом ряду следует выделить, прежде всего, работы Ф. Лукьезе14, В. Морфино15, Ф. Гилберта16 и др. Морфино, в частности, проводит детальный анализ связки

9 Mazzarella 2010.

10 Сосна 2013.

11 Кагарлицкий 2004.

12 Пензин 2004.

13 Иноземцев 2006.

14 Lucchese 2015.

15 Morfino 2019.

16 Gilbert 1984.

«Макиавелли-Спиноза» в работе «The Spinoza-Machiavelli encounter»; в этом тексте он показывает, как работает и как развивается та линия политического мышления, что, по мнению автора, противоположна гоббсианской политической мысли. Помимо этого, большой вклад в разработку проблематики множества в историко-философском контексте (в частности, относительно позиции Спинозы) внес сборник, составленный Р. Капорали, В. Морфино и С. Визентин «Spinoza: Individuo e Moltitudine»17, в котором собраны многие значительные работы, написанные итальянскими исследователи, среди которых присутствует и сам Негри. Здесь актуальность спинозизма демонстрируется через анализ понятия власти, государства, аффекта и т.д.

Классическая доктрина множества в ее исходном варианте не является объектом большого интереса для Вирно, Хардта и Негри - авторов текстов, в которых впервые ясно очерчивается возвращение проекта multitude в политическую философию. Вирно в «Грамматике множества» указывает18, что Гоббс и Спиноза являются «отцами основателями» современной теории множества, но анализу этого суждения он уделяет всего несколько страниц, где пытается продемонстрировать радикальную оппозицию между двумя авторами. Тоже самое проделывает и Негри в своем тексте «Подрывной Спиноза» (Subversive Spinoza)19, но, в отличие от Вирно, он уделяет огромное внимание философии Спинозы, ее материалистической интерпретации, выводя отсюда свое видение политической проблемы множества. Гоббс служит для него негативным примером, его политическая философия базируется на понятии власти как трансцендентном начале.

Таким образом, в работах Негри, Хардта и Вирно проблема классической доктрины множества остается раскрытой далеко не полностью,

17 Spinoza: Individuo e moltitudine, a cura di R. Caporali, V. Morfino, S. Visentin. Societa editrice "Il Ponte Vecchio".

18 Вирно 2013: 10.

19 Negri 2004.

а философско-политические взгляды Гоббса и Спиноза представлены как две чистые оппозиции. Однако, рассматривая с современной точки зрения дискуссии XVII в., становится очевидно, что политическая проблема множества требует другого, более многостороннего — объемного — подхода. Как подчеркивает Славой Жижек, «у Спинозы понятие множества фундаментально двусмысленно: будучи, с одной стороны, производством сопротивления, оно вместе с тем обозначает то, что мы называем „толпой" -дикий, „иррациональный" взрыв насилия, который через imitatio afecti питается собой и „самовозбуждает" себя. Это глубокое понимание Спинозы теряется в сегодняшней идеологии множества»20. Что касается Гоббса, то его позиция также является далеко не простой и прямолинейной: он рассматривал политическую проблему множества в иной, нежели Спиноза перспективе и, по справедливому замечанию Микко Яконена, «не признавал политическую субъектность множества»21.

Тем самым выясняется, что для решения поставленной и определившейся таким образом проблемы требуется искать иной, альтернативный сложившемуся подход к анализу доктрины множества, начиная с ее исходных, классических вариантов. В данной сфере имеется ряд серьезных разработок. Прекрасное исследование о понятии множества у Гоббса было проведено Микко Яконеном, финским исследователем, автором монографии «Multitude in Motion: Re-Readings on the Political Philosophy of Thomas Hobbes» 22 . Яконен реконструирует целостное представление о политической философии Гоббса. Автор рассматривает положение понятия множества в контексте всей политической теории Гоббса. Яконен интерпретирует проблематику множества через понятия «материя», «форма», и «движение», что позволяет нам сделать шаг в сторону несубъектного

20 Zizek 2007.

21 Jakonen 2013: 48.

22Jakonen 2013.

подхода к множеству. Агамбен23 обращается к понятию множества у Гоббса в контексте проблемы гражданской войны. Он показывает, что народ и множество представляют собой сложное сочетание различных состояний государства, от естественного, в котором народа нет, до состояния порядка, в котором множество растворяется в теле народа.

Балибар24 очень внимательно прослеживает проблематику страха перед массами в философии Спинозы. Понятие «масса» и «множество» для него являются синонимичными, он не проводит между ними серьезного различия, как это делает Хардт и Негри, показывая, тем самым, что эти понятия относятся к одной и той же теме. Проблема множества в рамках классической политической философии Гоббса и Спинозы поднимается и у других авторов, к работам которых мы обращались в нашем исследовании: Филд С.25, Армстронг А.26, Магун А.27, Малькольм Н.28, Маферон А.29, Такер Э.30, Булл М.31, Асторга О.32, Кристофолини П.33.

Вместе с реконструкцией классической доктрины множества, возникла необходимость обратиться к анализу феноменов массы и массового человека. Это связано с тем, что, во-первых, понятия «множество» и «масса» часто анализируют как синонимичные феномены. Следует отметить, что подобное неразличение характерно для русскоязычного текста «Империи», где термин multitude постоянно переводится как «масса». Правда, сам переводчик текста сознает этот факт: он ссылается на традицию переводов в политической философии и указывает, что, по его мнению, термин «масса» смотрится здесь более конвенционально. Тем не менее, неясность в употреблении этих

23 Агамбен 2021.

24 Balibar 1989.

25 Field 2012.

26 Armstrong 2009.

27 Магун 2011.

28 Malcolm 2008.

29 Matheron 1997.

30 Tucker 2015.

31 Bull 2005.

32 Astorga 2011.

33 Cristofolini 2007.

терминов требует анализа и сопоставления. Во-вторых, с историко-философской точки зрения идея массы вошла в словарь социальной теории позднее, чем понятие «multitudo», и потому логично предположить, что концепт массы был сформирован в иных социально-политических реалиях, будучи призван дать ответы на другие политические вызовы, нежели концепт множества.

Изучение истории понятия требует тщательного сопоставления двух концептов, чтобы можно было ответить на вопрос о том, как они соотносятся друг с другом: является ли теория массы продолжением политической логики множества? Джоди Дин 34 предлагает свою версию развития логики политического субъекта, противопоставляя массу и множество. Множество, в ее представлении, лишено силы как коллективность, поскольку составлено из автономных сингулярностей. Обращаясь к теоретикам толпы, она исследует проблематику коллективности как отдельной силы, что действует в политической реальности. На примере ее работы можно наблюдать, что масса и множество могут сталкиваться как два альтернативных политических проекта описания политической.

Данным обстоятельством объясняется новое обращение к историко-философской традиции, уже применительно к феноменам массы и массового общества, которые были рассмотрены в многочисленных работах философов, социологов, антропологов, последовательно фиксировавших данную проблему как исторически возрастающий в своей значимости элемент политической реальности. Обращаясь к этим работам, мы стремились реконструировать понимание массы с опорой на новейшие достижения теоретической мысли, давая ответ на ряд вопросов: что она представляет на базовом социально-политическом уровне, что означает появление массы на сцене истории, какова ее роль в контексте современной политической реальности. Поэтому, помимо всех перечисленных выше теоретиков, наше

34 Dean 2016.

исследование включает в себя анализ и критическое сопоставление учений таких авторов, как Х. Ортега-и-Гассет, Г. Лебон, Г. Тард, Э. Канетти, Ж. Бодрийяр и других, что, будучи подчинено логике выстраивания единого нарратива массы, выступает в качестве необходимого компонента в общем процессе решения поставленной проблемы.

Объект и предмет исследования

Объектом данного исследования являются основные политико-философские теории, исследующие проблематику множества как совокупности индивидов, задействованных в пространстве социально -политической реальности европейского социума, начиная с Нового времени и вплоть до наших дней.

Предметом данного исследования выступают варианты осмысления феномена множества и массы в новейших дискурсах политической философии, включая соответствующие им экскурсы историко-философского порядка.

Цель и задачи исследования

Целью данной работы является историко-теоретическая реконструкция понятия множества в различных дискурсах политической философии. Для этого необходимо выделить и проанализировать основные сложившиеся подходы, которые определяют сущность понятия «множество», и провести переоценку наиболее авторитетных философских интерпретаций данного концепта. Только подобная, совмещающая историю и современность парадигма исследования способна ответить на возникающие, в связи с этим вопросы: почему в новейшей политической философии произошла реактуализация понятия множества и каким образом это понятие функционирует в словаре политической философии сегодня?

Для достижения этой цели требуется решение следующих задач:

1) Рассмотреть политическую составляющую философских учений Макиавелли, Гоббса и Спинозы, в рамках которых оформилось само понятие «множество». Выявить ключевые черты формирования понятия «множество» в рамках дискурса политической философии XVI и XVII веков.

2) Провести сопоставление понятий «множество» и «масса». Проанализировать те подходы и концепции, которые в последующем историческом и теоретическом развитии осуществляли теоретическую разработку феномена множества с опорой на понятие «масса», постепенно формируя условия для более адекватной интерпретации данного феномена в контексте современности.

3) Осуществить историко-политический анализ основных концепций современной теории, опирающихся на понятие «множество», определив исходные историко-философские предпосылки подобной интерпретации политической реальности.

4) С учетом выработанного таким образом многостороннего и более объемного подхода осуществить критическое переосмысление представленного в новейших теориях понятия «множество» и представить концептуализацию этого понятия в рамках изученных подходов политической философии.

Методологическая основа исследования

Одним из основных методологических предпосылок работы является историко-генетический метод, который позволяет определить содержание и статус исследуемых понятий в свете различных философских концепций, зафиксировать их соотношение, указать на оппозиции и пересечения в русле исследуемой проблематики. Это дает возможность зафиксировать политическую логику множества, а также выделить различные доктрины, в рамках которых выстраивается соответствующая политико-философская модель. Сравнительный метод позволит проанализировать трансформацию

различных доктрин множества, продемонстрировать неоднородность этих доктрин. Методологические трудности исследования возникают в связи с непроясненным различием между понятиями «множество» и «масса» или «толпа». Метод концептуализации поможет разобраться со смыслами этих понятий и систематизировать в качестве различных политических логик. В исследование включены элементы герменевтического метода, поскольку в процессе изложения планируется перейти от феноменологического описания исходно представленных феноменов к их целостному концептуализированному обоснованию. Для достижения целей, исходно поставленных в нашем диссертационном исследовании, предполагается синхронное использование всего комплекса указанных выше методов и подходов, что, на наш взгляд, позволит придать и самому процессу исследования, и излагаемому материалу, четкость и последовательность. Задача политической философии состоит в том, чтобы, прояснив сложность политической реальности в ее текущем, актуальном состоянии, помочь человеку ориентироваться в ней. Данной установки мы и планируем придерживаться в нашем исследовании, включая его методологическую составляющую.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих положениях.

1. В диссертации представлен опыт интерпретации понятия множества в современной политической философии, реализованный посредством реконструкции исходной доктрины, сложившейся в рамках классической философии Нового времени, а именно в философско-политических учениях Гоббса, Спинозы, а также Макиавелли. Показано, что понятие множества, выдвинутое ими в качестве базисного политического концепта, соотносимого с понятием народа, предполагает более сложную

корреляцию между двумя понятиями, нежели прямое противопоставление и антагонизм.

2. Раскрыта теоретическая значимость концепций «массы» и «массового общества», которые в XIX и XX веках стали основным передаточным звеном между использующими понятие «множество» классическими (непосредственно наследующими Гоббсу и Спинозе) и новейшими (выработанными в последние два десятилетия) доктринами политической философии. Было продемонстрировано, что масса является реинтерпретацией понятия множества в русле подхода Гоббса, Спинозы и Макиавелли.

3. В рамках историко-философского дискурса политической философии проанализированы классические и современные подходы к проблеме множества и ее понятийному оформлению в качестве двух различных вариантов интерпретации политической реальности, что в конечном счете позволяет оценить множество не как угрозу социальной стабильности, а как объективный фактор, в разных исторических условиях обретающий специфическую форму и каждый раз требующий обновленного творческого осмысления.

4. С опорой на выдвинутую в рамках доктрины неклассического марксизма концепцию нематериального труда представлена концептуализация современной доктрины множества как республики друзей, основанной на проблематике общего. В итоге удалось выделить два больших подхода к концептуализации множества, один из которых представляет множество как хаотическую материю политической реальности, что нуждается в контроле и организации. Другой подход, связанный с именами Негри, Хардта и Вирно, иллюстрирует возможность описания множества как политического сообщества друзей, в котором проблематика материи заменяется на возможность субъективации бесконечного количества идентичностей, объединённых в общее пространства сообщества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Третьяк Артур Романович, 2021 год

Список литературы

1. Aгамбен Дж (2015) Средство без цели. М.: Гилея.

2. Aгамбен Дж. (2021) «Лефиафан и Бегемон» // Stasis: Граждансккая война как политическая парадигма. СПб: Владимир Даль.

3. Aндерсон П. (2018) Перипетии Гегемонии. М.: Издательство Института Гайдара.

4. Aрендт Х. (1996) Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом.

5. Aрендт Х. (2017) Vita Activa, или о Деятельной жизни. М.: Aд Маргинем Пресс.

6. Aристотель (1983) «Политика» // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль: 375-645.

V. Aрриги Дж. (2006) Долгий двадцатый век: деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Издательский дом «Территория будущего».

S. Aшкеров A. (2003) Философия труда. Социологическое обозрение. Том 3. (2): 5G-VG.

9. Бодрийар Ж. (2000) В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета.

1G. «Борис Кагарлицкий vs. Олег Кильдюшов: Майкл Хардт, Affra- нио Негри. Империя». (2004) // Критическая масса, № 3. URL: https:// magazines.gorky.media/km/2GG4/3/boris-kagarliczkij-vs-oleg-kildyushovmajkl-hardt-antonio-negri-imperiya.html (проверено

G1.G6.2G2G).

11.Валлерстайн И. (2G15) Мир-система Модерна I: Капиталистическое сельское хозяйство и истоки европейского мира-экономики в XVI веке. М.: Университет Дмитрия Пожарского.

12.Вирно П. (2013) Грамматика множества: к анализу форм современной жизни. М.: Aд Маргинем Пресс.

13.Гегель Г.В.Ф. (2006) Феноменология духа, СПб: Наука.

14.Гердер И. (1977) Идеи к философии истории человечества. М.: Наука.

15.Глухов А.А. (2014) Перехлест волны. Политическая логика Платона и постницшеанское преодоление платонизма. М.: Издательский дом ВШЭ.

16.Гоббс Т. (1989) «О гражданине» //Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. Т. 1. М.: Мысль: 270-507.

17.Гоббс Т. (2016) Левиафан. М.: Рипол Классик.

18.Грамши А. (1959) Тюремные тетради // Избранные произведения в 3-х томах, том 3. М.: Издат. Ин. Литературы, 1959

19.Грамши А. (1986) Социализм и культура // Называть вещи своими именами. Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века, сост., предисл., общ. ред. Л.Г. Андреева. - М.: Прогресс.

20.Грамши А. (1991) Тюремные тетради, В 3 частях, ч.1, М.: Политиздат.

21.Грамши А. (1991) Искусство и политика. В 2-х томах. - М.: Искусство.

22.Данте Алигьери (1999) Монархия / Пер. с итал. В.П. Зубкова, М.: Канон-пресс-Ц; Кучково поле.

23.Делез Ж. (2016) Лекции о Спинозе: 1976-1981. М.: Ад Маргинем Пресс.

24.Делез Ж. (2017) Спиноза: практическая философия. М.: Институт общегуманитарных исследований.

25.Дельбрюк Х. (1926) «Наполеоновская стратегия» // Стратегия в трудах военных классиков, Том II. / Под редакцией А. Свечина. — М.: Государственное военное издательство.

26.Жижек С. (2014) Щекотливый субъект: отсутствующий центр политической онтологии. М.: Дело.

27.Зарецкий Ю., Левинсон К. и Ширле И. (2014) «Словарь основных исторических понятий: Избранные статьи в 2-х т.» Т. 2 / Пер. с немецкого К. Левинсон; сост. Ю. Зарецкий, К. Левинсон, И. Ширле; научн. ред. перевода Ю. Арнаутова. М.: Новое литературное обозрение.

28.Ильенков Э. (1968) Об Идолах и идеалах, М.: Политиздат.

252

29.Ильенков Э. (1991) «Гегель и «отчуждение»». Ильенков Э.В., Философия и культура. М.: Политиздат.

30.Иноземцев В.Л. «Рецензия на книгу М. Хардта и А. Негри "Множество: война и демократия в эпоху империи"» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2006. № 3(79). С. 157179.

31.Каннети Э. (1997)Масса и власть. М.: Ad Marginem.

32.Каутский К. (2002) Большевизм в тупике. М.: Антидор.

33.Кетле А. (1865) Человек и развитие его способностей или опыт общественной физики. Том 1. СПб: Издание О.И. Бакста.

34.Кин Дж. (2020) Демократия и декаданс медиа. М.: Издательский дом Высшей школы экономики.

35.Лебон (1998) Психология толп. М.: Институт Психологии РАН, АСП+

36.Ленин В.И. (2017) Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения. М.: Издательство ЛКИ, URSS.

37.Ленин В.И. (1963) Полн. собр. соч. 5 изд., т. 6. М.: Госполитиздат.

38.Ленин В.И. (1973) Полн. собр. соч. 5 изд., т. 20. М.: Госполитиздат.

39.Магун А. (2011) Единство и одиночество: Курс политической философии Нового времени. М: Новое литературное обозрение.

40.Майданский А. Д. (2012) Читая Спинозу. Saarbracken: Lambert Academic Publishing.

41.Макиавелли Н. (1982) Избранные сочинения. М: Художественная литература.

42.Макиавелли Н. (2014) Государь. Спб: Азбука-Классика.

43.Маркс К. (2010) Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы, М.: Академический проспект.

44.Маркс К., Энгельс Ф. (1969) «Экономические рукописи 1857 - 1859 годов». Собрание сочинений, т. 46 (2). М.: Политиздат.

45.Мартьянов В.С. (2017) «Политическая онтология модерна: в поисках

ускользающего большинства» // «Полития». №1 (84): 107-125. 46.Ортега-и-Гассет Х. (2002) Восстание масс. М.: АСТ.

47.Пензин А. (2004) ««Революционное чудовище»: понятие множества в философии Антонио Негри» // Синий диван, №5, С. 36 - 61.

48.Рансьер Ж. (2013) Несогласие. СПб: Machina.

49.Рыбин В. (2011) «Ильенков и Маркс». Альтернативы (3): 193-203.

50.Сийес (1906) Что такое третье сословие? Спб: Голосъ.

51.Скиннер К. (2018) Истоки современной политической мысли. Т.1. Эпоха Ренессанса. М.: Издательский дом «Дело».

52.Сосна Н.Н. (2013) «Неоднозначная общность, рецензия на книгу «Грамматика множества» П. Вирно» // Социологическое обозрение, т. 12. №2, сс. 172-176.

53. Сосна Н.Н. (2014) «Потенциально «человеческое»: Вирно и медиальное» // Философский журнал, н.1 (10).

54.Спекторский Е. (2006) Проблема социальной физики в XVII столетии, в 2-ух томах. СПб: Наука.

55.Спиноза Б. (2006) «Политический трактат» // Спиноза Б. Сочинения: В 2-х т. Т. 2. СПб.: Наука: 247-330.

56.Спиноза Б. (2016) Этика. СПб.: Азбука-классика, Non-Fiction.

57.Тард (2015) Общественное мнение и толпа. М.: URSS.

58.Фрайер Х. (2011)Макьявелли, СПб.: Владимир Даль

59.Фрейд З. (2021) Массовая психология и анализ человеческого Я. М.: Эксмо.

60.Хардт М. и A. Негри. (2004) Империя. М.: Праксис.

61.Хардт М. и A. Негри. (2006) Множество: Война и демократия в эпоху Империи. М.: Культурная революция.

62.Шмитт К. (2006) Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. СПб: Владимир Даль.

63.Штраус Л. (2007) Естественное право и история. М: Водолей Publishers.

64.Amorim H. (2014) «Theories of immaterial labour: a critical reflection based on Marx». Work Organisation, Labour & Globalisation, Vol. 8, (1): 88-103.

65.Arendt H. (1981) The Life of the Mind, New York: Harvest Book.

66.Arendt H. (1990) On Revolution, New York: Penguin.

67.Arendt H. (1992) Lectures on Kant's Political Philosophy, Chicago: University of Chicago Press.

68.Arendt H. (1998) The Human Condition, Chicago: University of Chicago Press.

69.Arendt H. (2000) The Portable Hannah Arendt, New York: Penguin.

70.Aristotle (1999) Nicomachean Ethics, Kitchener: Batoche Books.

71.Armstrong A. (2009) «Natural and Unnatural Communities: Spinoza beyond Hobbes» // British Journal for the History of Philosophy, vol. 17, no. 2: 279-305.

72.Astorga O. (2011) «Hobbes's concept of multitude» // Hobbes Studies, 24 (2011) 5-14.

73.Balibar E. (1997) «Spinoza: from Individuality to Transindividuality. A Lecture Delivered in Rijnsburg on May 15, 1993» // Mededelingen vanwege het Spinozahuis, vol. 71.

74.Balibar E. (1998) Spinoza and Politics. London: Verso.

75.Balibar E., Stolze T. and Giancotti E. (1989) «Spinoza, the Anti-Orwell: The Fear of the Masses». Rethinking Marxism: A Journal of Economics, Culture & Society, 2:3, 104-139.

76.Batler S. A. (2010) Immaterial Labor, Care Work and Solidarity (PhD dissertation), Stony Brook University.

77.Benhabib S. (2000) The Reluctant Modernism of Hannah Arendt, Lanham: Rowman & Littlefield.

78.Biskowski L. J. (1993) «Practical Foundations for Political Judgment: Arendt on Action and World» // Journal of Politics, vol. 55, no 4, pp. 867887.

79.Borch C. (2012) Politics of crowds: and alternative history of sociology. Cambridge University Press.

80.Brownlee T. (2015) «Alienation and Recognition in Hegel'sPhenomenology of Spirit». The Philosophical Forum, 46(4): 377-396.

81.Bull M. (2005) «The Limits of multitude» // New left Review №35, pp: 1939.

82.Cirillo R. (2014) «Seeking Vita Contemplativa: A Search for Contemplation in a Secular World». Senior Projects Spring 2014, Paper 13.

83.Cristofolini P. (2007) «Popolo e moltitudine nel lessico politico di Spinoza» // Spinoza: Individuo e moltitudine, a cura di R. Caporali, V. Morfino, S. Visentin. Societa editrice "Il Ponte Vecchio".

84.Dean J. (2016) Crowds and Party. Verso.

85.Field S. (2012) «Democracy and the Multitude: Spinoza against Negri» // Theoria, vol. 59, no. 131: 21-40.

86.Fontana B. (1993) Hegemony and Power. University of Minnesota Press.

87.Gandio J. (2011) «Rethinking Immaterial Labor: Communication, Reality, and Neo-Radicalism». Radical Philosophy Review, vol. 14 № 2: 121-138.

88.Gilbert F. (1984) Machiavelli and Guicciardini: Politics and History in Sixteenth century Florence. NY: W.W. Norton and Company.

89.Goddard M. (2011) «From the Multitudo to the Multitude: The Place of Spinoza in the Political Philosophy of Antonio Negri» // Lamarche P., M.Rosenkrantz, and D.Sherman, eds. Reading Negri: Marxism in the Age of Empire. Chicago: Open Court Press: 114-133.

90.Gonzalez P. (2007) Ortega's "The Revolt of the Masses" and the Triumph of the New Man. Algora Publishing, New York.

91.Guicciardini F. (2002) «Considerations of the Discourses of Niccolo Machiavelli». The Sweetness of Power. Northern Illinois University Press: 381-439.

92.Gramsci A. (1999) Selections from Prison Notebooks. London: Lawrence & Wishart.

93.Hardt M. and Negri A. (2017) Assembly. Oxford University Press.

94.Hardt M., Negri A. (2009) Commonwealth. Harvard University Press.

95.Hardt M., Negri A. (2002) Impero: Il nuovo ordine della globalizzazione. Milano: Rizzoli.

96.Hardt M., Negri A. (2019) «Empire: Twenty Years on» // New Left Review, no. 120: 67-92. URL: https://pdfslide.net/reader/f7empire-twenty-years-on-new-left-review-120-nov-dec-2019-67-michael-hardt- (accessed 31.05.2020).

97.Harrison O. (2014) Revolutionary Subjectivity in Post-Marxist Thought. Ashgate Publishing Limited.

98.Herrera-Zgaib M. (2009) «The public intellectual in critical Marxism: from the organic intellectual to the general intellect» // Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 14, No. 1, 143-163, Enero-Junio.

99.Jakonen M. (2013) Multitude in Motion: Re-Readings on the Political Philosophy of Thomas Hobbes. Jyvaskyla: University of Jyvgskylg. URL: https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/41204/1/978-951-39-5164-1_vaitos27042013.pdf (accessed 22.08.2019).

100. Jonsson S. (2013) Crowds and democracy: The Idea and Image of Masses from Revolution to Fascism. Columbia University Press.

101. Knott A. (2011) Multitude and Hegemony. University of Brighton.

102. Lazzarato M. (1996) «Immaterial labor». Radical Thought in Italy: A Potential Politics, University of Minnesota Press: 132-148.

103. Lindsey J. (2007) «Rethinking the Political: Taking Baudrillard's "Silent Majorities" Seriously» // International journal of Baudrillard studies, vol. 4 №2.

104. Locke J. (1988) Two Treatises on Government, Cambridge: Cambridge University Press.

105. Lucchese F. (2015) The political philosophy of Niccolo Machiavelli. Edinburgh University Press.

106. Machiavelli N. (1998) The Prince, Chicago: University of Chicago Press.

107. Machiavelli N. (2018) «Discorsi sopra la prima Deca di Tito Livio» // Machiavelli N. Tutte le opere. Bompiani: Il pensiero occidentale: 305-696.

108. Malcolm N. (2008) «Hobbes and Spinoza» // Cambridge Histories Online. Cambridge University Press, p. 530-558.

109. Mario Khreiche (2015) «Hannah Arendt and Paolo Virno: Virtuosic Practices and Artistic Politics» // Western Political Science Association Annual Conference, Las Vegas, NV Panel 13.06: Work, Workplace, and Power. Available at: http://www.wpsanet.org/papers/docs/WPSA%20Paper%20Mario%20Khreic he.pdf%20(accessed%2014%20August%202018).

110. Matheron A. (1997) «Spinoza and Hobbes» // The new Spinoza: theory out of bounds. Warren Montag and Ted Stolze eds., University of Minnesota Press, p. 207-219.

111. Mazzarella W. (2010) «The Myth of the Multitude, or, Who's Afraid of the Crowd? » // Critical Inquiry, Vol. 36, No. 4 (Summer 2010), pp. 697727.

112. Moreiras A. (2010) «A Line of Shadow: Metaphysics in Counter-Empire» // Rethinking Marxism: A Journal of Economics, Culture & Society. 13:3-4, 216-226.

113. Morfino V. (2014) «The Multitudo according to Negri: On the Disarticulation of Ontology and History» // Rethinking Marxism, vol. 26, no. 2: 227-238.

114. Morfino V. (2019) The Spinoza-Machiavelli Encounter: Time and Occasion. Edinburgh University Press.

258

115. Negri A. (1991) The Savage Anomaly: The Power of Spinoza's Metaphysics and Politics. Minneapolis: University of Minnesota Press.

116. Negri A. (2004) Subversive Spinoza. Manchester: Manchester University Press.

117. Negri A. (2006) L'anomalia selvaggia: Spinoza sovversivo Democrazia ed eternita in Spinoza. Roma: Derive Approdi.

118. Negri A. and C. Vercellone (2007) «Il rapporto capitale/lavoro nel capitalismo cognitivo». Posse, Ottobre: 46-56. (https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00264147/document).

119. Nixon J. (2015) Hannah Arendt and the Politics of Friendship. Bloomsbury Academic.

120. Pettit Ph. (2005) «Liberty and Leviathan». Politics, Philosophy & Economics, vol. 4 issue 1: 131-151.

121. Pitkin H. (1998) The Attack of the Blob: Hannah Arendt's Concept of the Social, Chicago: University of Chicago Press.

122. Rebentisch J. (2014) «Mass - People - Multitude: A Reflection on the Source of Democratic Legitimacy» // Fischer B. and M. Mergenthaler, eds. Cultural Transformations of the Public Sphere Contemporary and Historical Perspectives. Peter Lang.

123. Roberts William Clare (2009) Post-Modern Aristotles: Strauss, Arendt, Virno (2009). APSA Toronto Meeting Paper.

124. Sennet R. (2008) The Craftsman, New Haven: Yale University Press.

125. Shapiro K. (2003) «The Myth of the Multitude» // Dean J. and P.Passavant, eds. The Empire's New Clothes. New York, London: Routledge: 291-317.

126. Shaviro S. (2008) «Innovation and negation» // Criticism, Spring 2008, Vol. 50, No. 2, pp. 319-325.

127. Tampio N. (2009) «Assemblages and the Multitude: Deleuze, Hardt, Negri, and the Postmodern Left» // European Journal of Political Theory. 2009; 8; 383.

128. Thomas P. (2009) «Gramsci and the political: from the state as "metaphysical event" to hegemony as "philosophical fact" » // Radical philosophy №153(153):27-36.

129. Tucker E. (2015) « "The Multitude" », in A. Santos Campos (ed.) Spinoza: Key Concepts, Exeter: Imprint Academic.

130. Vercellone C. (2005) The hypothesis of cognitive capitalism. Towards a Cosmopolitan Marxism, Historical Materialism Annual Conference, London: Birkbeck College and SOAS. (https://halshs.archivesouvertes.^/file/index/docid/273641/filename/The_hy pothesis_of_Cognitive_Capitalismhall.pdf).

131. Vercellone C. (2007) «From Formal Subsumption to General Intellect: Elements for Marxist Reading of the Thesis of Cognitive Capitalism». Historical Materialism, Brill Academic Publishers, 15 (1), pp. 13-36.

132. Virno P. (2015) When the Word becomes Flesh, Semiotext(e).

133. Zaru E. (2019) La postmodernita di "Empire": Antonio Negri e Michael Hardt nel dibattito internazionale 2000-2018. Milano: Mimesis.

134. Zizek S. (2007) «Spinoza, Kant, Hegel and. Badiou! » URL: http://www.lacan.com/zizphilosophy1.htm (accessed 22.08.2019).