Понимание в научной деятельности: логико-гносеологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Павловская, Анастасия Анатольевна

• Павловская, Анастасия Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Павловская, Анастасия Анатольевна

Введение.

Глава 1. Гносеологическая природа понимания.

1.1. Науки о природе и науки о культуре.

1.2. Понимание и объяснение.

1.3. Теоретико-познавательный базис понимания.

1.4. Явные и неявные основания понимания.

Глава 2. Понимание в науке.

2.1. Понимание в естествознании.

2.2. Понимание в математике.

2.3. Понимание в гуманитарном познании.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понимание в научной деятельности: логико-гносеологический анализ»

Актуальность исследования. Разработка проблемы понимания на современной стадии функционирования науки, вступившей в неклассическую фазу развития, приобретает исключительную важность. Связано это с тем, что включение исследовательской деятельности в контекст знания повлекло изменение трактовки предмета науки: им стала теперь не объективная реальность сама по себе, а некоторый ее субъективно задаваемый концептуальный и операциональный срез. Осознание относительности объекта к средствам познания стимулировало поворот науки от изучения вещей к изучению условий их существования. По этой причине современная теория начинается с фиксации процедурной базы, выявления способов комбинирования с объектом.

Фокусирование внимания на конкретном проявлении свойств объекта в различное время в различно реализованных ситуациях приводит к вполне очевидному разбросу в конечных результатах исследований. От единого статичного объекта «вообще» современная исследовательская деятельность перешла к миру «множества проекций», фиксируемому в системах относительных к средствам воздействия картин и незаконченных, не всеохватных описаний.

Усложнение научных представлений при внесении в моделирование аспекта динамики, усиление математизации, сращение фундаментальных и прикладных разработок, расширение границ поиска с областей действительного на сферы возможного - все это привело к своеобразной взаимопроницаемости факта и теории. Изменилось представление о проверочном эксперименте, который отныне, будучи не в состоянии самостоятельно играть роль удостоверяющей процедуры, реализуется в комплексе с иными способами апробации знания -требуется, в частности, привлечение контролирующих научный поиск принципов соответствия, дополнительности, когерентности. Эксперимент теперь свидетельствует не столько о том, что существует в действительности, сколько о том, что некое предположение, зависимость конструктивно осуществимы.

В современной науке сложилась ситуация, в которой содержательная и понятийная ясность не предшествует полному пониманию абстрактных структур, инструментом задания конструктов часто является математика, возрастает удельный вес слоя вспомогательных моделей, опосредствующих связи теории с действительностью. Отныне невозможно руководствоваться наивно-реалистической концепцией познания, принятой в классической науке, процесс формирования знания на стадии современного неклассического познания чрезвычайно усложнился. Возникает насущная потребность раскрыть механизм понимания в современной научной деятельности, уяснить его природу, технику реализации в условиях неклассического этапа развития науки.

Немаловажное значение имеет и вопрос о единстве, характере целостности науки - одной из сложнейших внутренних структурных проблем науки, имеющих социальный аспект. Наука состоит из большого числа дисциплин естественнонаучного, социально-гуманитарного, логико-математического и технико-технологического цикла. Предметные и методологические различия между физикой, историей, теоретической математикой представляются значительнее и разнообразнее имеющегося между ними сходства. В силу этого различие и далее противопоставление естествознания и гуманитарных наук утрировалось в научной рефлексии XIX в., а в философии науки XX в. оно получило наиболее четкую форму в виде проблемы взаимоотношения и противостояния в науке двух типов культур: естественнонаучной и гуманитарной. Получили оформление мировоззренческие концепции сциентизма и антисциентизма, первые из которых абсолютизируют роль и значение естественных наук в научном и социальном прогрессе, тогда как во вторых акцентируется важность гуманитарных и социальных исследований, необходимость гуманитарного контроля над естественнонаучными, технологическими, техническими проектами. После того, как в XX в. человечество столкнулось с угрозой глобальных катастроф, возможность которых обусловлена развитием науки и техники, встала задача придания науке, научному прогрессу человеческого смысла, гуманитарного измерения. С этой точки зрения необходимо взаимодействие естественнонаучной и гуманитарной парадигм мышления для формирования новой научной рациональности, с помощью которой человечество обязано выработать стратегию выживания в условиях глобальной техногенной цивилизации1. Углубление представлений о понимании как универсальной базовой процедуре научной деятельности способствует утверждению нового образа науки, в которой прогресс знаний соотнесен с ценностными критериями человеческого существования.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение динамики знания на неклассической стадии функционирования науки, раскрытие ее экспериментальных, операциональных, концептуальных особенностей составляет важное и ответственное направление деятельности методологов, философов, логиков науки. Сложность и противоречивость предметной области обусловливает многообразие направлений, стратегий исследования, большой объем публикаций, в которых высказываются оригинальные идеи о природе научного поиска и его особенностях на неклассической стадии. Структурные, генетические, функциональные срезы проблемы эволюции науки тщательно и небезуспешно обсуждаются специалистами, представителями фундаментального знания, практиками. На различных аспектах проблемы становления структур неклассического знания вообще и его структурной специфики сосредотачивалась деятельность Н. Бора, В. Гейзенберга, B.JI. Гинзбурга, К.Х. Делокарова, П.С. Дышлевого, Я.Б. Зельдовича, М.Э. Омельяновского, Г. Рейхенбаха, В.Н. Сагатовского, В. Фока, А. Эйнштейна и других авторов.

Непосредственно анализу природы понимания, выявлению его типологических черт, сравнительных параметров, соотношению его с См.: Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ, - М.: МНЭПУ, 1994. объяснением посвящены работы Л.Б. Баженова, К. Гемпеля, У. Дрея, В.В. Ильина, С.Б. Крымского, В.И. Купцова, С.А. Лебедева, В.А. Лекторского, В.И. Метлова, А.Л. Никифорова, B.C. Степина, Г.Л. Тульчинского, л

А.П. Огурцова, B.C. Швырева и др.

Тем не менее, различные стороны обсуждаемой многогранной проблемы проанализированы не одинаково глубоко и не в равной мере. Весьма недостаточно изучены герменевтические процессы в современном естествознании, реализующем нетрадиционные установки на отказ от обособления предмета из окружающих связей; признание производности свойств предмета от его функционирования в познавательной ситуации; динамизация понятий сущности объекта - переход от исследования равновесных структур к анализу неравновесных нестационарных организаций.

Еще недостаточно полно изучена сама возможность понимания в рамках неклассической научной картины мира, которая в соответствии с принципом антиэлементаризма предстает как сложное взаимодействие подвижных открытых структур, плохо поддающихся систематизации из-за релятивизации критериев точности, строгости, наглядности.

Остро необходимо построение объемной реалистичной картины понимания в современной науке, раскрытие гносеологического механизма переработки общих познавательных зависимостей в особенные. Для этого необходимо единство синхронических и диахронических рассмотрений, интегрирующих представления специалистов в комплексную модель взаимодействия сознания и познания.

2 См. также: Филатов В.П. Факт и традиция: понимание в структуре естественнонаучного мышления // Объяснение и понимание в научном познании. - М., 1983; Ильин В.В. Классика - неклассика - по-стнеклассика: три эпохи в развитии науки // Эпистемология и постнеклассическая наука. - М.: ИФРАН, 1992. - С.26-52; Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. - М.: Изд-во МГУ, 1994; Швырев B.C. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания. - М.: Политлит, 1991. - С.8-24; Мамчур Е.А. Нуждается ли эпистемология в психологии? // Социокультурный контекст науки. - М.: ИФРАН, 1998. - С.5-22; Степин B.C. Теоретическое знание. - М.: Прогресс-Традиция, 2000; Донцов А.И., Балканский О.Е. Схема понимания и объяснения физической реальности // Вопросы философии. №11,- М., 1998. - С.75-90; Родин А.В. Тезисы о возобновлении понимания //Что значит знать? М.: Центр гуманитарных исследований, 1999. - С. 159-167.

Объект исследования - понимание в современной научной деятельности как познавательная процедура.

Предмет исследования - комплекс формально-логических, понятийных, языковых, чувственных, когнитивных, интуитивных, латентных механизмов восприятия и мышления, обеспечивающих понимание как субъективный и интерсубъективный процесс в системе научной деятельности.

Цель исследования - раскрыть природу понимания в научной деятельности и специфику понимания в науках различного цикла.

Достижение данной цели требует решения следующих задач:

1. Раскрыть общую гносеологическую природу понимания в научном познании.

2. Описать механизмы порождения понимания в условиях неклассического этапа познания.

3. Показать специфику понимания в науках различного цикла (в естествознании, математике, гуманитарном познании).

Основная гипотеза исследования состоит в том, что на стадии неклассической науки мыслительная проработка изучаемых явлений, как правило, требует опоры на механизмы интуитивного поиска, нетривиальные онтологические допущения, неявное знание, представления научной рациональности, выходящие за рамки рациональности обыденной. Теоретическое обоснование, по причине утраты наглядности объектов исследования, все более широко включает сверхэмпирические регулятивы, формальный аппарат предполагает комбинирование неинтерпретируемыми величинами. Вместе с тем, в научной деятельности не может не сохраняться единое гносеологическое пространство, скрепляемое универсальными критериями научности. Понимание в этих условиях, сохраняя специфику в науках разных циклов (естествознание, математика, гуманитарное познание), чрезвычайно затруднено, однако осуществимо благодаря наличию механизмов функционирования, генетически связанных с пониманием как универсальным процессом субъективной и интерсубъективной интеллектуальной деятельности.

Методологической основой диссертации служат принципы и методы философско-методологического анализа явлений науки, базирующиеся на современном толковании реалий, обогащающие представления о закономерностях, особенностях функционирования, развития феноменов познавательной сферы. Среди них - методы исторического и логического восхождения от абстрактного к конкретному, структурно-функциональный, деятельностный и т.д. Важную эвристическую роль играют концептуальные положения теории развития органических объектов (к каким, безусловно, относится наука). В систему методов, положенных в основу диссертации, вошли также историко-описательный и историко-сравнительный методы, методы социокультурной рефлексии, герменевтики.

Теоретической основой работы являются труды отечественных и зарубежных методологов, представителей научного профессионального сообщества, внесших вклад в осмысление места и роли понимания в современной научной деятельности.

Научная новизна диссертации заключается в исследовании понимания в рамках неклассической научной картины мира, изучении герменевтических процессов, что позволило обосновать понимание как универсальную процедуру научной деятельности в целях преодоления раскола естественнонаучной и гуманитарной парадигм на основе взгляда на понимание как обязательный в научной деятельности момент познания, генетически и функционально единый, связанный с условиями биологического, социального, ментального становления человека, его деятельности.

Положения научной новизны состоят в том, что:

- раскрыта общая гносеологическая природа понимания в научном познании;

- описаны механизмы порождения понимания в условиях неклассического этапа развития науки;

- показана специфика понимания в науках различного цикла.

Научно-практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования имеют важное концептуальное и методологическое значение, дают возможность формировать картину понимания как необходимого в научной деятельности процесса, обусловленного множеством факторов. Данные диссертации могут быть использованы в высшей школе: при составлении учебных пособий, разработке, чтении общих лекционных и специальных курсов по философии науки, теории познания, логике и методологии науки.

Апробация работы. Результаты проделанной работы обсуждались на научных конференциях (II Международная научная конференция «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (г. Нижневартовск) и региональная научно-теоретическая конференция «Западная философия: история, проблемы, перспективы развития» (г. Екатеринбург)). Основные положения диссертации отражены в публикациях автора. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии Московского государственного университета сервиса и рекомендована к защите.

Положения, выносимые на защиту:

1. Несмотря на горизонтальную неоднородность науки, ее гносеологическую многообразность, предметную и семантическую разрозненность, существует внутреннее единство науки, основанное на рациональности, представляющей форму аттестации научной деятельности, обозначающей эталоны исследований в науке как особой сфере интеллектуального производства. Понимание, наряду с объяснением, выступает как необходимая познавательная процедура научной деятельности. Без него невозможны, прежде всего, поиск и интеракция в науке любого цикла. Понимание постулируется широким теоретико-познавательным базисом, исследующим комплекс механизмов биологической, ментальной, когнитивной, социальной, культурной адаптации человека к миру, складывающемуся в результате эволюции и развития человека как биосоциального существа в единую систему, обусловливающую научное познание.

2. Продуктивные процессы, детерминирующие рост степени понимания реалий в современной науке, основаны на научной картине мира, эмпирическом и операциональном базисах, участвующих в объективации концептуальных каркасов (теоретических моделей). Последние сообщают онтологический статус мыслительным построениям, обеспечивают верификацию знания. Объективация концептуальных каркасов производится через проекцию на картину мира и эмпирическую интерпретацию и верификацию. Соотнесение систем абстрактных объектов с картиной мира означает подведение их под циркулирующие в культурах общезначимые образы бытия, связанные с теми или иными гипотезами существования, онтологическими допущениями, каузальностью и т.д. Понимание выступает как фундаментальная функция схватывания в формах единства, связности и целостности абстрактно-логических и конкретно-чувственных, эксплицируемых и неявных, интуитивных форм представления знания.

3. Понимание в естествознании обусловлено научной картиной мира, которая содержит понятийный и чувственно-образный компоненты. В качестве доминирующих методологических установок в каждую историческую эпоху выступают методологические установки лидирующей на данный момент одной из естественных наук, господствующие в данный период стиль мышления, способы постановки проблем, приемы исследования и описания предметных областей, обоснования получаемых выводов, формы фиксации и отстаивания утверждений.

Понимание в математике более четко (в сравнении с естествознанием) обусловлено формально-логической природой математического знания. Однако, в связи с неизбежными отступлениями от строгого аксиоматизма, коренящимися в невозможности построения абсолютно непротиворечивых и/или разрешимых математических систем, понимание в математике также обусловлено не поддающимися жесткой дедуктивно-логической фиксации интуитивными представлениями, неявным знанием, наиболее высоко значимых в процессе порождения знания и во внутринаучной коммуникации.

Понимание в гуманитарном познании предполагает рациональное постижение смысла человеческой деятельности и поступков, раскрытие смыслового пои тенциала продуктов творчества, базирующееся на культурно-историческом, социальном, личностном опыте. Понимание как внесение гуманитарно значимых связей в системы персональных и социальных смыслов основано на выделении инвариантных структур, данных в материализациях человеческого.

Структура диссертации обусловлена ее задачами и принятым способом исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Павловская, Анастасия Анатольевна

Заключение

Понимание - коммуникативно-смысловой процесс, результатом которого является возможность истолкования, интерпретации объекта, наделения его смыслом. Гносеологическая основа понимания заключается в идентификации компонентов герменевтического отношения, общности категориальных смыслов, определяемых общностью фиксируемых ими объективных связей. Глубинный базис понимания конституирует человеческая деятельность: каждый в состоянии понять то, что понимают другие, представив это объектом и продуктом своей деятельности.

Природа понимания, как познавательной процедуры, обусловлена зависимостью духовного производства от объективных исторических (культурных, социальных, ментальных, традиционных, ценностных, материальных) условий жизнепорождающих процессов, определяющих характер взаимодействия людей, обмена их деятельностью, существа интеракции, и, следовательно, уровень развития их истинного человеческого потенциала. Объективность производимых людьми соответствующих жизнеобеспечению групповых отношений играет роль универсальной онтологической основы, базиса человеческого общения, коммуникации. Благодаря последнему и оказывается возможным взаимопонимание в культурно-исторической практике.

Понимание, т.е. реконструкция смысловых измерений объективаций деятельности, осуществляется всегда в контексте общественной практики. Осознание обусловленности понимания практикой стало возможным в итоге длительной истории развития проблематики понимания, в ходе которого в гносеологии сложились логико-методологическая и экзистенциально-антропологическая линии изучения понимания. Несмотря на первоначально резкое противопоставление гуманитарных и естественных наук, понимания и объяснения, гносеология, философия науки пришли к осознанию глубокой укорененности понимания в познавательной, общенаучной деятельности. Без понимания как базовой познавательной процедуры невозможно продуктивное расширение знания, интеракция внутри познавательных, культурных парадигм. Природа понимания генетически и функционально связана с условиями биологического, социального, ментального становления человека, его деятельностью, поэтому обращение к пониманию необходимо для адекватной реконструкции деятельности научной.

Наличие в базовой структуре познания и научной деятельности понимания как необходимой познавательной процедуры не отменяет специфики, особенного (наряду с общим) в понимании в науках разных циклов.

Понимание в естествознании наиболее тесно (в сравнении с математическими и гуманитарными науками) связано с представлениями научной картины мира. Понимание в современном естествознании отличается от понимания на основе обыденного сознания, базируясь не на обыденной, а на научной рациональности. Последняя допускает моделирование современной наукой предметных отношений, еще не включенных в наличную практику производства и обыденного опыта, открывая новые предметные миры, доступные для массового практического освоения в будущем.

Понимание в математике обусловлено формально-логической природой математического знания. Однако существуют неизбежные отступления от строгого аксиоматизма математики, коренящиеся в невозможности построения абсолютно непротиворечивых и/или разрешимых математических систем, что оставляет место интуитивным представлениям, не поддающимся жесткой дедуктивно-логической фиксации (множество, бесконечность и т.д.), хотя, в конечном счете, положения математики апробируются практикой. В математике значительна роль неявного знания, участвующего в процессе порождения знания, во внутринаучной коммуникации, в субъективном и интерсубъективном понимании.

Понимание в гуманитарном познании базируется на признании подчиненности человека некоторым вполне объективным законам и зависимостям, которые могут быть рационально познаны, идентифицированы. Возможность рационального понимания обусловлена наличием стабильных структур, общностью элементов субъективной реальности, проистекающей из общности человеческих потребностей, черт жизни, отображающей адаптационное становление человека. Будучи знанием, гуманитарное знание имеет дело с объективно-логическим (смысловым) измерением гуманитарного материала, при необходимости реставрируя по нему и субъективно-психологическое (переживаемое) его измерение. В гуманитарном познании понимание - рационально, связано с таким приобщением к смыслам человеческой деятельности, когда сознание начинает резонировать в вещах, а вещи выступают как вещание, раскрывая свой смысловой потенциал, удостоверяемый культурно-историческим, социальным опытом.

Природа понимания в гуманитарном познании обусловлена диалогичностью последнего, его символичностью, полисемичностью, индивидуализированностью, изменчивостью контекста гуманитарных связей. В гуманитарном познании понимание представляется как встреча двух активных сознаний, как со-творчество, со-переживание, со-знание. По этой причине гуманитарные смыслы непрерывно переосмысливаются, обновляются. Поскольку гуманитарное осмысление выступает как творческое созидание, в нем невозможны алгоритмизация, формализация процедуры соотнесения смыслов. Интерпретация и понимание гуманитарных смыслов остаются нестрогими, заведомо возможны, но не необходимы, что делает гуманитарное знание гораздо менее точным в сравнении со знанием естественнонаучным и тем более математическим.

Понимание как внесение гуманитарно значимых связей в системы персональных и социальных смыслов, рационально, основано на выделении (различении, реконструкции) неких эвристических инвариантных структур, данных в воплощениях, материализациях человеческого.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Павловская, Анастасия Анатольевна, 2006 год

1. Автономова Н.С. Метафорика и понимание // Загадка человеческого понимания. -М.: Политлит, 1991.-С. 108-111.

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988. -286с.

3. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический очерк концепций французского структурализма).-М, 1977.

4. Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. № 2, 1989. С.24-34.

5. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. Пер. с фр. М.А. Шаталова и О.П. Шаталовой / Под ред.

6. И.Б. Погребысского М.: МЦНМО, 2001. - 127с.

7. Алексеев И.С., Печенкин А.А. Принцип наблюдаемости // Методологические проблемы физики. М., 1975.

8. Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М.: ИФРАН, 1993.-215с.

9. Андрианов И. Кто открыл множество Мандельброта? // Знание сила. №11, 1997.

10. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М., 1990.

11. Аршинов В.И. Как синергетика может содействовать становлению новой модели образования // Синергетика и образование. М.: Гнозис, 1997.

12. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Синергетическое движение в языке // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. - С.33-48.

13. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978. - 232с.

14. Барабанщиков В.А. Динамика зрительного восприятия. М.: Наука, 1990. -238с.

15. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986. -541 с.

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 424с.

17. Берков В.Ф. Идеал непротиворечивости и проблемные ситуации в науке // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. - С. 383.

18. Бор Н. Избранные научные труды. М.: Наука, 1972.

19. Борн М. Теория относительности Эйнштейна и ее физические основы. Л. -М.: ОНТИ, 1938.-268с.

20. Борн М. Эйнштейновская теория относительности. М.: Мир, 1964. - 452с.

21. Брудный А.А. Понимание как философско-психологическая проблема // Вопросы философии. №10, 1975. С. 109-117.

22. Бурбаки Н. Элементы математики. Очерки по истории математики, кн.8. -М.: Изд-во иностр. лит., 1963. 292с.

23. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. Пер. с англ. / Общ. ред. и послеслов. И.Б. Новика, В.Н. Садовского. М.: Прогресс, 1988.- 506с.

24. Вейль Г. Математический способ мышления // Вейль Г. Математическое мышление (под ред. Б.В. Бирюкова и А.Н. Паршина; пер. с англ.

25. Ю.А. Данилова). -М.: Наука, 1989. С.6-24.

26. Вейль Г. О философии математики. М. - Л.: Гос. техн.-теоретич. изд, 1934.- 128с.

27. Вейль Г. Топология и абстрактная алгебра как два способа понимания математики // Вейль Г. Математическое мышление (под ред. Б.В. Бирюкова и А.Н. Паршина; пер. с англ. Ю.А. Данилова). М.: Наука, 1989. - С.24 - 41.

28. Вейль Г. Математическое мышление: Сборник: Пер. с англ. и нем. / Герман Вейль; Сост. Ю.А. Данилов; Под ред. и со статьями. Б.В. Бирюкова,

29. А.Н. Паршина. М. Наука. - 1989. - 400с.

30. Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. М. - Л.: Изд-во Акад.наук, 1940.-249с.

31. Вжозек В. Историография как игра метафор: судьбы «новой» исторической науки // Одиссей: Человек в истории. М.: Наука, 1991.

32. Виндельбанд В. Что такое философия? // Дух и история. Избранное. Пер. снем. / Примеч. М.А. Ходанович М.: Юристь, 1995. - 687с.

33. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-699с.

34. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. №7, 1992. с. 116-135.

35. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М: Гос. изд-во, 1936.

36. Гейзенберг В. Что такое «понимание» в теоретической физике? // Природа. №4, 1971.

37. Гельмгольц Г. Фарадэевская речь. СПб.: П.Сойкинъ, 1898. - 50с.

38. Гильберт Д. Математическое мышление (пер. с англ. А.Г. Барабашева) // Методологический анализ оснований математики (отв. ред. М.И. Панов). -М.: Наука, 1988.-С. 97-104.

39. Гильберт Д. Основания геометрии. М.: ОГИЗ, 1948. - 492с.

40. Гольбах П. Здравый смысл. Галерея святых. Карманное богословие (Т. 1) // Избранные антирелигиозные произведения. М.: Гаиз, 1934. - 658с.

41. Гроф Ст. За пределами мозга. Рождение, смерть и трансценденция в психотерапии. М.: Центр Соцветие, 1992. - 335с.

42. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. №3, 1986. С.101-116.

43. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феномен, философию / Пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб.: Фонд Университет: Вдадимир Даль, 2004. - 398с.

44. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. - 712с.

45. Джулай Ю. Трансцендентальные проекты интерсубъективности на пороге постнеклассической науки // Философская и социологическая мысль. № 3-4, 1994.

46. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. Трактаты, статьи, эссе. - М., 1987.

47. Донцов А.И., Баксанский О.Е. Схемы понимания и объяснения физической реальности. // Вопросы философии. №11, 1998. С. 75-90.

48. Зиммель Г. Истина и личность (Из книги о Гете) // Логос. Международный ежегодник по философии культуры. Кн. 1-2. -М.: Мусагет, 1912-1913. -С.19-52.

49. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Культурология. XX век. Антология. -М., 1995.

50. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Современная буржуазная методология науки. -М.: Изд-во МГУ, 1983. 208с.

51. Ивин А.А. Ценности и проблема понимания // Полигнозис. № 4, 2002. -С.23-28.

52. Идеализм и математика. Сб. статей по философии математики. М: Наука, 1936.-305с.

53. Ильин В.В. Классика неклассика - постнеклассика: три эпохи в развитии науки. // Эпистемология и постнеклассическая наука. - М.: ИФРАН, 1992. -С. 26-52.

54. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1993,- 168с.

55. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во МГУ, 1994. -134с.

56. Иоффе А.Ф. Основные представления современной физики. Л.-М.: Гос. изд. техн.-теорет. лит., 1949. - 368с.

57. Историко-математические исследования. Вып. 21. -М.: Просвещение, 1976. -355с.

58. Каган В.Ф. Основания геометрии. М.-Л.: Гос. изд. техн.-теорет. лит., 1948. - 492с.

59. Кант И. Сочинения: в 6 т.т. М.: Мысль, 1964. Т.2. - 510с. Т.З - 799с.

60. Кантор Г. Основы общего учения о многообразиях // Новые идеи в математике. № 6. СПб., 1914.

61. Карцев В.П. Социальная психология науки и проблемы историко-научных исследований. -М.: Наука, 1984. -308с.

62. Касавин И.Т. Постигая многообразие разума (Вместо введения) // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М: Наука, 1990. -С.3-17.

63. Клайн М. Математика. Поиск истины: Пер. с англ. / Под ред. и с предисл.

64. B.И. Аршинова, Ю.В. Сачкова. М.: Мир, 1988. - 295 с.

65. Клейн Ф. Лекции о развитии математики в XIX столетии: в 2 т.т. М.: Наука, 1989. - Т. 1 -456с.

66. Клини С. Введение в метаматематику. М., 1957. - 295с.

67. Князева Е.Н. Как возможно освобождение от мифов классической науки? // Эпистемология и постнеклассическая наука: Сб. ст. М: ИФРАН, 1992.1. C. 19-25.

68. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. - 229с.

69. Койе А. Очерки истории философской мысли. М., 1985.

70. Костюк В.Н. О логическом аспекте философских доказательств в «Критике чистого разума» // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Вып. 3. Калининград, 1978.

71. Коэн П.Дж. Теория множеств и континуум-гипотеза. М.: Мир, 1969. -347с.

72. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев: Наук.думка, 1974.-207с.

73. Кравец А.П. Стиль научного мышления как понятие и реальный научный феномен // Стиль мышления как выражение единства научного знания. -Воронеж, 1981.

74. Краткая литературная энциклопедия. Т. 6. М., 1971.

75. Крымский С.Б. Философско-гносеологический анализ специфики понимания. // Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев: Наукова думка, 1982. - С.24-42.

76. Левин В.И. Рамануджан математический гений Индии. - М.: Знание, 1968. -47с.

77. Леви-Стросс Кл. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. - 383с.

78. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии (Т 2.) // Соч.: в 4-х тт. М., 1983.

79. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980. - 359с.

80. Леопольд О. Календарь песчаного графства. М.: Мир, 1983. - 248с.

81. Лоренц Г.А. Видимые и невидимые движения. Одесса, 1964. - 138с.

82. Лоренц Г.А. Теория электронов и ее применение к явлениям света и теплового излучения. -М.-Л.: Гос. изд. техн.-теорет. лит., 1934. 472с.

83. Мамчур Е.А. Нуждается ли эпистемология в психологии? // Социокультурный контекст науки. М.: ИФРАН, 1998. - С. 5-22.

84. Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. М.: Наука, 1972. - 438с.

85. Мандельштам Л.И. Полное собрание трудов: в 5 т.т. T.IV М.: Акад. наук СССР, 1995.-512с.

86. Математическое моделирование исторических процессов. Сборник статей. / Отв. ред. Л.И. Бородкин. М: Историч. ф-т МГУ, 1996. - 230с.

87. Методы научного познания и физика. / Под ред. Сачкова Ю.В. М: Наука, 1985.-352с.

88. Милль Д., Тэн И. Наведение как метод исследования природы. СПб., 1861.

89. Моисеев В.И. Рациональность как бытие субъективности // Эпистемология и постнекласическая наука. М.: ИФРАН, 1992.

90. Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма и кооперативность // Вопросы философии. № 8, 1989. С.52-66.

91. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политический анализ. М.: МНЭПУ, 1994. - 46с.

92. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968. - 128с.

93. Налимов В.В. Вероятностная модель языка: О соотношении искусственного и естественного языков. М.: Наука, 1979. - 303с.

94. Нежинский И.В. Интерсубъективность междисциплинарной науки: проблема рациональной когерентности // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. - С. 353-362.

95. Нежинский И.В. Эпистемологическое пространство постнеклассики: трансформация дисциплинарных парадигм // Философская и социологическая мысль. № 11-12, 1994.

96. Никифоров A.JI. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания. М.: Политлит, 1991. - С. 78-90.

97. Новое в лингвистике. Вып. 1. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. - 463с.

98. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука, 1988. - 255с.

99. Один мир для всех. М.: Прогресс, 1990. - 215с.

100. Основы философии науки: Учебн. пособие по класс, университет, образованию / Под ред. С.А. Лебедева. М.; Екатеринбург: Академический Проект; Деловая кн., 2005. - 537с.

101. Пауль Г. Философские теории прекрасного и научное исследование мозга // Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. М.: Мир, 1995. - С. 1-28.

102. Пенроуз Р. Тени разума. В поисках науки о сознании. Часть 2: Новая физика, необходимая для понимания разума. М: Институт компьютерных исследований, 2005. - 352с.

103. Планк М. Сборник к столетию со дня рождения. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958.-278с.

104. Познание в социальном контексте. М.: ИФРАН, 1994. - 174 с.

105. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. Пер. с англ. / Общ. ред. В.А. Лекторского, В.И. Аршинова. М.: Прогресс, 1985.-344с.

106. Пору с В.Н Стиль научного мышления в когнитивно-методологическом, социологическом и психологическом аспектах // Познание в социальном контексте. М., 1994.

107. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Мир, 1986. - 400с.

108. Приобретение знаний. М.: Мир, 1990. - 303с.

109. Пуанкаре А. Интуиция и логика в математике // Пуанкаре А. О науке (под ред. Л.С. Понтрягина). М., Наука, 1989. - С.205-218.

110. Пуанкаре А. Ценность науки // О науке. М.: Наука, 1990. - С. 197-366.

111. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М.: Медиум, 1995. - 415с.

112. Рикер П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. № 2, 1989. С.41-50.

113. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. -410с.

114. Родин А.В. Тезисы о возобновлении понимания // Что значит знать? М.: Центр гуманитарных исследований, 1999. - С.159-167.

115. Ротенберг B.C. Мышление // Диалектика познания. Л., 1988.

116. Ротенберг B.C. Слово и образ: проблемы контекста // Вопросы философии. №4, 1980. С.152-155.

117. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2000. - 712с.

118. Рьюз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? // Вопросы философии. № 8, 1989. С.34-51.

119. Сачков Ю.В. Случайность формообразующая // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

120. Сергеев В.М. Искусственный интеллект это еще и экспериментальная философия // Знание - сила. № 6, 1989. - С.46-53.

121. Сергеев В.М. Искусственный интеллект: опыт философского осмысления // Будущее искусственного интеллекта. М: Наука, 1991. - С.216-242.

122. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Языки моделирования социального взаимодействия. М: Прогресс, 1987. - С.3-20.

123. Серебряников О.Ф. Эвристические принципы и логическое мышление. -М, 1979.

124. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

125. Степин B.C. Структура теоретического знания и историко-научных реконструкций // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

126. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. - 188с.

127. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: ИФРАН, 1994. - 274с.

128. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. -743с.

129. Стяжкин Н.И. Становление идей математической логики. М: Наука, 1964.-250с.

130. Султанова Л.Б. Взаимосвязь неявного знания и эвристической интуиции // Вестник МГУ. Серия философия. №3, 1995. С.30-36.

131. Султанова Л.Б. Роль интуиции и неявного знания в формировании стиля математического мышления. // http://www.philosophy.ru/library/fm/SULT.html

132. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М: Наука, 1987. - 240с.

133. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М: Наука, 1984.-334с.

134. Теория познания: В 4 т.т. T.IV. Познание социальной реальности / Под ред. В.А. Лекторского, Т.Н. Ойзермана. М.: Мысль, 1995. - 430с.

135. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М: Прогресс, 1984. - 328с.

136. Тульчинский Г.Л. Герменевтика и естествознание (обзор) // Математика, естествознание и культура: Сборник обзоров и рефератов. М., 1983.

137. Тэн И. Философия искусства. М.: Республика, 1996. - 350с.

138. Уайт Л. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М: Прогресс, 1990. - С. 188202.

139. Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте. М.: Наука, 1982. - 111с.

140. Филатов В.П. Факт и традиция: понимание в структуре естественнонаучного мышления // Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983.

141. Философский энциклопедический словарь. М: Сов. энциклопедия, 1983. - 840с.

142. Флоренский П.А. Иконостас. Избранные труды по искусству. СПб.: ТОО Мифрил: Рус.кн., 1993. - 365с.

143. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.:А-сас1:

144. АОЗТ Талисман, 1994. 405с.

145. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 451с.

146. Хао Ван. Процесс и существование в математике // Математическая логика и ее применения. М: Мир, 1965. - С.337-339.

147. Целищев В.В. Поиски новой философии математики // Философия науки. № 3 (11), 2001. С.135-147.

148. Чернавский Д.С. Информация, самоорганизация, мышление // Синергетика. Труды семинара. Т. 3. -М., 2000.

149. Чернякова Н.С. Истина как смысл человеческой деятельности. СПб., 1993.-221с.

150. Черч А. Введение в математическую логику. М.: Изд-во иностр. лит., 1960.-458с.

151. Черч А. Математика и логика // Математическая логика и ее применение. -М., 1965.

152. Швырев B.C. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания. М.: Политлит, 1991. - С.8-24.

153. Шенк Р.Б., Бирнбаум JL, Мей Дж. К интеграции семантики прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIV. М., 1989.

154. Шипунов Ф.Я. Биосферная этика. // Экологическая альтернатива. -М., 1990.

155. Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965. - 359с.

156. Юкава X. Лекции по физике. -М.: Энергоиздат, 1981. 127с.

157. Follesdall D. Hermeneutics and the Hypotetico-deductive method // Dialectica. Lausana, 1978. Vol.33. - № 3 - 4.

158. LANGUAGE. 1929. V. 5. P. 209.

159. Lumsden C., Wilson E.O. Genes, Mind and Culture. Cambridg (Mass.), 1981. -P 301.

160. Mostowski A. Thirty years of foundational studies // Acta Filosophica Fennica. 1963.

161. Putnam H. Philosophy of mathematics why nothing works? // Putnam H.

162. Words and life. Harvard UP. - P. 499 - 512.

163. Quine W. From a Logical Point of View. Cambr., 1953.

164. Quine W. Ontological Relativity and Other Essays. N.Y., 1969.

165. Taylor Ch. Overcoming epistemology // In: After Philosophy. End or Transformation? London: MTI Press, 1989.

166. Whorf B.L. The Punctual and Segmentative Aspects of Verbs in Hopi Language, Thought and Reality// Selected Writings. Cambridge, Mass., 1956.

167. Machoney M.J. Psychology of the scientist: An evaluative review // Social Studies of Science. Vol. 9. № 3,1979. p. 349-375.

168. Husserliana. В. VIII. S. 193. / Пер. Н.В. Мотрошиловой.