Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Медведев, Владимир Иванович

• Медведев, Владимир Иванович
• доктор философских наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор философских наук Медведев, Владимир Иванович

Д^ J3 СДСПIi О в®аввввввваввпввово<>оввоеввваввввовавовеяввеввевввваевавв«д»овоо®ввв»»вввоввао<«о«>пае»в ^^

Глава 1. Становление дилеммы "понимание - объяснение" в философии XIX-XX веков

§ 1. От идеала единой науки нового времени к противопоставлению наук о духе наукам о природе.

§2. Специфика наук о культуре: неокантианцы и М.Вебер.

§3. Идея единой науки в аналитической философии.

§4. Понимающая линия в философии истории и социологии

XX в.

§5. Понимание в герменевтической философии.

ИЗ ЫВ оввввовваеовавеаовввввооввьвввввооевевовввввевававоаоввововееевооевепавввавввоввввве« l. ^

Глава II. Язык и знание: соотношение аналитической и герменевтической традиций.

§1. Инструментально-аналитический подход к языку: его сущность и история формирования.

§2. Трансцендентально-герменевтический подход к языку: язык как всеобщая среда человеческого опыта.

О J ввввввввевв««авваоввввоовваве»«еа«>оввововвеевев«ввов«»авв«ве»оевво»оееввввввв«оввеввв ^

Глава III. Возможности синтеза объяснения и понимания в естественнонаучном и гуманитарном познании.

§1. Объяснительные методы в понимающих гуманитарных

И äJ^iC вввявв0*аввавеаеаоввавввввеввввввававвааввавеаавввваеавввеввваеввеввеааеввввваввввваввввввввава ^ ^ ^

§2. Понимание и другие герменевтические моменты в

Э^НИti вввв®ввве«вввавввввв®вввве«ввввввввввввввеаоввов«вввваевв»вво«в<»евввввв*еавввв»ов

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понимание и объяснение в гуманитарном и естественнонаучном познании»

Актуальность проблемы. Актуальность вопросов, которым посвящена данная диссертация, обусловлена как развитием гуманитарного познания, так и изменениями, происходящими в последние столетия в самой философии. С одной стороны, бурное развитие гуманитарных дисциплин (лингвистики, истории, социологии и т.д.), характерное для последних полутора веков, стимулирует углубление их самосознания, исследование их природы и методологической специфики. С другой стороны, интерес самой философии к этим проблемам связан с теми сдвигами, которые происходят в понимании ее природы и задач в середине прошлого столетия, когда классическая философия сознания, суверенного разума вытесняется исследованием разнообразных аспектов человеческого бытия. Изучение языка, различных измерений исторического и социального бытия человека приобретает философское значение. Выявляется роль этих факторов как всеобщих условий человеческого опыта. Герменевтика - "наука" о понимании - обнаруживает свой философский характер.

Выявление принципиального философского смысла проблемы понимания связано с постепенным расширением представлений о том, что понимается. Герменевтика как наука об истолковании текстов нацелена на понимание текстов, при более широкой трактовке - знаков вообще. Узость такого подхода очевидна: мы понимаем не только знаки, в дополнение к этому мы хотя бы понимаем друг друга. Формирующаяся в XIX в. традиция понимающей социологии добавляет к знакам человеческое поведение как мотивированное изнутри, субъективно. Но и данное расширение не исчерпывает сферу объектов понимания. Понимается вообще все, что имеет значение. А человек как раз и живет в мире значений. Мы все принадлежим к определенной культуре, что з означает, что мы понимаем значение предметов, ситуаций, действий других людей и т.д. в соответствии с нормами данной культуры, что эти нормы создают естественный для нас фон значений. Соответствующее нормам некоторой культуры понимание делает нас "нормальными" членами сообщества. Следовательно, понимание значений не является лишь особым методом социального познания, а является необходимой составляющей социальной жизни, самой социальной реальности. Такое расширение сферы объектов понимания меняет статус его философского анализа: понимание становится не только гносеологической, но и онтологической проблемой. Герменевтика оказывается самосознанием понимания, а поскольку понимание - способ бытия человека в культуре, то и самосознанием человеческой культуры в самом принципиальном смысле этого выражения. Но именно это является одним из наиболее распространенных определений философии. 1

Трактуемое таким образом исследование понимания должно рассматриваться уже не как некое дополнение к философии, а как исполнение одной из ее принципиальных задач. Герменевтика как философия наследует целый ряд традиционных философских проблем. Это проблемы сознания и самосознания, их принципиальных границ: суверенно ли человеческое сознание в своей познавательной и нормоустанавли-вающей деятельности, прозрачен ли человеческий разум для самого себя, создает ли человеческое самопознание принципиально новую познавательную ситуацию по сравнению с познанием окружающего мира и т.д. Анализ понимания и исследование особенностей гуманитарных наук выявляют, таким образом, свою связь с важнейшими философскими вопросами. Рассмотрение природы исторического или социологического познания, анализ языка оказываются не частным приложением философской методологии науки, а серьезнейшей задачей философии I как таковой.1 Можно согласиться с П.Уинчем, который писал, что пони4 мать природу философии и социальных исследований - одно и то же, что настоящее исследование общества философично по своему характеру, а любая стоящая философия должна интересоваться природой человеческого общества и что теоретические проблемы социальных наук относятся скорее к философии, чем к науке1. Исследование проблемы понимания актуально также в связи с теми изменениями, которые произошли в теории познания и в философии науки в последние десятилетия. Представления о единой науке, основанные на распространении на гуманитарное познание естественнонаучной модели знания, терпят во второй половине XX в. кризис. Тем более, что они основывались на весьма специфическом образе самого естествознания, возникшем в рамках позитивистской традиции. Исследование различных аспектов научного познания, не укладывающихся в образ строгого методического знания, в т.ч. понимания, отражает, таким образом, изменения, происходящие в современной философии науки. Такое исследование позволяет снять резкое противопоставление естествознания гуманитарным наукам. Преобладание позитивистских моделей естественнонаучного познания в первой половине нашего столетия толкало исследователей природы гуманитарного и социального знания по пути, указанному В.Дильтеем, - по пути резкого противопоставления социально-гуманитарного знания естественнонаучному. Чело.' веческое знание оказывалось раздробленным. Но ведь оно изначально едино. Постановка проблемы соотношения понимания и объяснения позволяет вновь вернуться к вопросу о единстве знания, преодолев упрощенные трактовки этого единства, исходящие из парадигматичности естественнонаучных моделей знания.

1 Уинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии. М.,1996. С.4,14.

Различные линии исследования, с которыми связан интерес к проблеме понимания, идущие от собственно философии и философии науки, от методологии гуманитарного познания и от социологии или философии истории, редко пересекаются. В связи с этим ощущается потребность в комплексном исследовании проблемы понимания. Тем более, что, как уже говорилось, не всегда осознается принципиальный философский характер этой проблемы.

Именно в таком качестве - как принципиальные философские проблемы, касающиеся человеческого самопознания, его возможностей, специфики и объективности, - будут рассмотрены в данной работе вопросы о соотношении объяснения и понимания, о природе языка и об отношении к нему философии, об особенностях социально-гуманитарных дисциплин. Хотя возникновение конкретных общественных наук, их выделение из социальной философии напоминало аналогичный процесс становления естествознания и означало несомненный шаг вперед в познании человека и общества, их связь с философией оказывается гораздо более прочной и принципиальной, чем у наук естественных. И исследование тех проблем, с которыми связано развитие гуманитарного знания способно пролить свет на целый ряд философских проблем. Так что, занимаясь такой тематикой, философия не просто нисходит к более конкретному знанию. Вникая в природу наук о человеке и обществе, она проясняет свои собственные проблемы! Показав обоснованность противопоставления объяснения и понимания, гуманитарных и естественных наук, продемонстрировав трансцендентальный характер гуманитарного знания, можно поставить вопрос о том, какие черты человеческой кулыуры, человеческого познания вообще и естественных наук в частности открывает рассмотрение наук гуманитарных. Таким образом можно вернуться к идее единства человеческого знания, подойдя к ней уже не с позиций естественнонаучного методологического идеала, а как бы с другой стороны.)

Степень разработанности проблемы.!Философия начала всерьез интересоваться проблемой понимания в XIX в., когда В.Дильтей отвел пониманию роль специфического метода "наук о духе". Противопоставляемое объяснению понимание становится орудием I гуманитарных наук в их борьбе за методологический суверенитет.1 Тем самым интерес философии к проблеме сразу приобрел гносеологическую направленность. Чисто гносеологический подход к проблеме становится характерным и преобладающим на долгие годы и во множестве направлений. Но трактовка понимания лишь как особого познавательного приема недостаточно укореняла понимание в человеческом бытии и поэтому позволяла ограничить и принизить роль понимания и в познании также. Классическая формула ограниченного признания его роли была найдена позитивистом Т.Абелем: "Понимание - эвристическая прелюдия к объяснению". Т.е. оно не имеет значения самостоятельного и обязательного в каких-то познавательных ситуациях метода, но может быть использовано как вспомогательное средство в процессе поиска классических объяснений.

Преодоление подобной ограниченной постановки вопроса стало возможным на основе трактовки понимания не просто как особого метода социального познания, а как части самой социальной реальности (в феноменологической социологии А.Щюца), как способа человеческого бытия-в-мире (в экзистенциальной герменевтике М.Хайдеггера и X.-Г.Гадамера).

Дополнительный интерес к проблеме понимания возник в связи с критикой моделей научного знания логического позитивизма. Но разные линии исследования, с которыми связан интерес к проблеме понимания (герменевтическая философия, социология, философия истории, 7 аналитическая философия науки), редко пересекаются и на Западе, и в отечественной литературе.

Интерес к проблеме понимания, к вопросам о природе и специфике гуманитарных областей знания стал заметен в советской философии в 70-е гг. Как и на Западе, он проистекал из нескольких различных источников. Начиная с середины 60-х гг. в советской философии становится популярна тематика, связанная с анализом научного знания и механизмов развития науки. Осмысление этих проблем зачастую связывается с критикой образа науки, сложившегося в рамках логического позитивизма. Полемика с логическим позитивизмом, с одной стороны, отталкивалась от ряда марксистских идей - о социальной природе познания, его диалектическом характере, которые конкретизировались применительно к проблемам философии науки, с другой - была связана с усвоением и критикой постпозитивизма, а также философии науки других направлений. В советской философии были проанализированы различные аспекты науки, не укладывающиеся в ее позитивистский образ: социокультурный и исторический контекст развития науки и его влияние на научное знание, роль философских и мировоззренческих представлений в развитии науки, ее ценностные аспекты, роль интуиции, метафоры и других неметодических форм познания и т.д. Свой вклад в это внесли многие исследователи: А.В.Ахутин, В.П.Бранский, П.П.Гайденко, Б.С.Грязнов, С.С.Гусев, А.С.Кармин, С.Б.Крымский, В. А. Лекторский, И.А.Майзель, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешина, Е.П.Никитин, А.Л.Никифоров, А.П.Огурцов, М.В.Попович, В.С.Степин, В.С.Швырев, В.А.Штофф, Б.Г.Юдин и др. Именно в русле подобных исследований возник интерес к проблеме понимания, к соотношению понимания и объяснения. Причем, гносеологический уклон, о котором шла речь применительно к западной философии, сохраняется и в советских исследованиях проблемы понимания: интерес сначала вызывают 8 функции понимания в научном познании, проблема рассматривается по большей части как проблема методологии науки. Появляются статьи К.В.Малиновской, Т.Е.Васильевой, А.И.Панченко и Н.И.Степанова, В.В.Костюка, Б.Г.Юдина, Г.А.Геворкяна, Г.И.Рузавина, Е.К.Быстрицкого и В.П.Филатова, В.А.Штоффа и Ю.М.Шилкова. В 80-е гг. выходит ряд сборников статей и монографий2. В русле методологических интересов советской философии появляются также работы, посвященные специфике гуманитарных и социальных наук3.

Расширению контекста, в котором анализируется проблема понимания, способствовало пробуждение интереса к вненаучным формам знания, к обыденному знанию и его взаимодействию с научным (работы И.Т.Касавина, Б.Я.Пукшанского, В.П.Филатова и др.). Проблема начинает рассматриваться в более широком контексте: понимание (или осмысление мира) анализируется в работах С.С.Гусева, Г.Л.Тульчинского, В.П.Филатова и других авторов как универсальный способ человеческого бытия, предметом анализа оказывается уже не только роль понимания в научном познании.

Другой источник интереса к проблеме понимания связан с анализом тенденций развития неклассической философии, сопоставлением ее

2 Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982; Объяснение и понимание в научном познании. М.,1983; Гусев С.С., Туль-чинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ. М.,1985; Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев,1986; Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности. Логико-философский анализ. Л., 1986. Доказательство и понимание. Киев, 1986.

3 Ракитов А.И. Историческое познание. М.,1982; Ильин В.В. О специфике гуманитарного познания // Вопросы философии, 1985, №7; Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986; Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.,1988. с классической новоевропейской философией сознания4. В сферу внимания отечественной философии попадают различные направления ир-рационалистической философии, философское содержание психоанализа З.Фрейда, разнообразные школы философии языка, структурализм и, наконец, герменевтика - направление, сфокусировавшее свое внимание как раз на проблеме понимания (см. работы Н.С.Автономовой, В.В.Бибихина, П.П.Гайденко, А.Ф.Грязнова, М.С.Козловой, В.Н.Кузнецова, Б.В.Маркова, А.А.Михайлова и др.). Еще одним важнейшим стимулятором интереса к данной проблематике стала публикация творческого наследия М.М.Бахтина, несомненно оригинальные идеи которого перекликаются с неклассической философией Запада.

В значительной мере независимо от всех перечисленных линий формирования интереса к проблеме понимания появляются работы, исследующие понимание с филологической и психологической точек зрения (Г.И.Богина, А.А.Брудного), а также посвященные понимающей социологии (Л.Г.Ионина).

Попытками объединить различные подходы к проблеме понимания, сопоставить различные линии ее анализа, связанные с разными по происхождению интересами, можно считать дискуссию в журнале "Вопросы философии" и выпуск книги "Загадка человеческого понимания"5. Однако вряд ли поставленная задача была полностью осуществлена. Нуждается в анализе огромный историко-философский материал, накопившийся в основном за последнее столетие, а также материал из истории социологии, лингвистики, философии истории. Среди неиссле

4 Важную роль сыграла статья: Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.

5 См.: Вопросы философии, 1986,№№7-9; Загадка человеческого понимания. М.,1991. дованных вопросов - роль обыденного предпонимания в гуманитарных и естественных науках.! Настоящее исследование ставит своей задачей комплексный анализ понимания и его соотношения с объяснением, а также анализ природы и специфики социально-гуманитарного познания, выявление принципиального философского смысла этих проблем. И то понимание, о котором говорит А.Щюц и другие классики понимающей социологии, и то, которое анализируется специалистами по методологии квантовой физики должно быть понято как проявление одной и той же фундаментальной человеческой способности, которая связана с нашим умением жить в обществе, в мире культурных значений. 1

Цели и задачи и с с л е д о в а н и я .(Цель работы состоит в том, чтобы проанализировать понимание не просто как прием познания, но и как явление социальной жизни и на этой основе раскрыть его роль в познавательной деятельности, его соотношение с объяснением. Цель работы - выявить природу гуманитарного познания, сравнить естественные и гуманитарные науки по той роли, которую играет в них понимание, выяснить, насколько оправдано противопоставление двух групп наук.

Для достижения этих целей предстоит решить следующие задачи:

- выявить собственно философский смысл данных проблем, их связь с основными тенденциями развития философии Х1Х-ХХ вв.;

- рассмотреть, как складывалось противопоставление понимания объяснению и гуманитарных наук - естественным в философии Х1Х-ХХ вв., а также в философии истории, социологии и философии языка данного периода;

- выяснить возможность применения классической модели научного объяснения в гуманитарном познании;

- рассмотреть понимание как компоненту повседневного социального бытия и выяснить ту роль, которую играет обыденное предпони-мание в гуманитарном познании;

- на примере языка проанализировать, как в философии мыслилось отношение к тому, что входит в компетенцию гуманитарных дисциплин;

- рассмотреть возможности использования объяснительных методов в понимающих гуманитарных науках;

- проанализировать роль и функции понимания в естественнонаучном знании;

- вернуться на этой основе к вопросу о единстве человеческого знания. |

Методологической основой исследования является анализ и сопоставление сложившихся в философии, социологии, философии истории и философии языка подходов к проблеме понимания и к вопросу о специфике гуманитарного познания. Этот анализ выступает средством обоснования и развития собственной точки зрения -другого способа подойти к постановке интересующей нас проблемы, кроме как через рассмотрение конкретного материала из истории философии, естествознания, социологии, философии истории и философии языка, не существует. Причем, значительный интерес для данного исследования представляют не только работы философов и методологов, специально рассматривавших природу и функции понимания в познании или вопрос о соотношении гуманитарных и естественных наук (классические идеи В.Дильтея, неокантианцев, представителей Венского кружка, герменевтической философии). Свой вклад в "понимание понимания" внесли те, кто не занимался его специальным анализом, а касался этих проблем в ходе иных исследований: К.Маркс и К.Мангейм - в связи с критикой идеологии, М.Вебер и А.Шюц - при

12 осмыслении специфики социологии как науки, З.Фрейд и его последователи - при обсуждении методологического статуса психоанализа, Н.Бор и В.Гейзенберг - при осмыслении эпистемологических особенностей современного неклассического естествознания.

Важнейшее значение для данного исследования имеет идея феноменологической социологии о том, что понимание - это не просто особый метод социального познания, а неотъемлемая составная часть социального бытия. Теоретическим ориентиром для настоящей работы послужили положения о природе понимания, выдвинутые в герменевтической философии, в работах Х.-Г.Гадамера, П.Рикера, К.-О.Апеля и Ю.Хабермаса. Это касается истолкования культурной традиции как субстанции любого человеческого опыта, трактовки понимания как изначального способа человеческого бытия, утверждения его принципиальной историчности и ситуативности, его языкового характера, идеи первичности коммуникации и обыденного понимания значений по отношению к любому знанию и познавательной деятельности. Методологической опорой послужили также идеи М.М.Бахтина о диалогической природе культуры, о невозможности исчерпывающего внешнего объективного познания человека, о естествознании как монологической форме знания.

Данное исследование опиралось также на идеи социальной природы сознания и языка, единства сознания и языка, на представления о роли знаков и знаковой деятельности в познании, которые на основе положений К.Маркса разрабатывались в советской философии и психологии, начиная с Л.С.Выготского.

Научная новизна исследования состоит в осущеI ствлении[комплексного рассмотрения соотношения понимания и объяснения на основе анализа разнообразного материала из истории философии, социологии, философии истории, философии языка и филосо

13 фии науки, в стремлении проанализировать понимание не просто как особый гносеологический прием, но как неотъемлемую компоненту социальной жизни.! В данном исследовании вопросы о природе и функциях понимания и о специфике гуманитарного знания рассматриваются как принципиальные философские вопросы, касающиеся природы человеческого самопознания, его возможностей, статуса и объективности.

Научная новизна состоит также в следующих положениях, выносимых на защиту:

1 1. Понимание является не только гносеологическим приемом, но фундаментальным практическим умением, связанным с социальной жизнью. В связи с этим выделяется фундаментальный вид понимания -понимание-что (понимание того, что имеет место). Обыденное понимание социальной жизни является фоном любого познания человека и общества, оно задает исходную систему значений, из которых исходит любое социальное познание. Причем, влияние и воздействие обыденного предпонимания на систематическую познавательную деятельность невозможно до конца осознать и проконтролировать.

2. Отличие двух групп наук - естественных и гуманитарных - связано с возможностью объективации: то, что изучают гуманитарные дисциплины не может целиком стать объектом, оно остается и в субъекте и неконтролируемым до конца образом воздействует на процесс собственного изучения. Гуманитарное знание носит поэтому трансцендентальный характер: то, что здесь изучается, относится к всеобщим условиям опыта. Мыслитель, изучающий общество, не может представлять свою позицию как позицию внешнего незаинтересованного наблюдателя социальной драмы. С невозможностью полной объективации изучаемого связана неприменимость в гуманитарном познании технологической модели знания.

3. В отношении философии к языку можно выделить две противоположные линии: инструментально-аналитическую и герменевтическую. Первая считает язык простым орудием мышления, вторая - средой любого опыта, в т.ч. и опыта познания. Все философские трактовки языка можно отнести к одной из этих линий, которые могут быть поняты как две линии в трактовке того, что является предметом гуманитарного познания вообще. Либо мы надеемся, что суверенный разум позволит нам овладеть всеми аспектами нашего бытия, либо признаем их фундаментальный, обуславливающий наш опыт характер.

4. Натуралистическая линия в трактовке понимания и гуманитарного знания исторически связана с философией сознания, с представлением о прозрачном для себя субъекте, способном превратить в объект все определения своего бытия. Предпосылкой развития ненатуралистической философии гуманитарных наук было осознание в философии (начиная с середины XIX в.) различных детерминант человеческого сознания, не снимаемых в процессе рефлексии над ними.

5. Наличие детерминирующих человеческое сознание каузальных факторов требует использования объяснительных методов внутри понимающих гуманитарных наук. Однако целью таких наук является провоцирование саморефлексии субъекта, а не технологическое манипулирование, как в естественнонаучной модели знания. Психоанализ и критика идеологии, в частности, не могут быть истолкованы в качестве примеров объективирующего познания человека.

6. Резкое противопоставление гуманитарного познания естественнонаучному выглядит оправданным лишь при трактовке естествознания в духе логического позитивизма. Реальная история естествознания не дает оснований для такой трактовки. Гуманитарное знание и его характерные черты следует рассматривать как парадигму человеческого знания вообще. Не науки о человеке - отставшая и неполноценная разно

15 видность научного знания. Скорее естествознание - частный случай человеческого познания, имеющий место в узких пределах четко зафиксированных предпосылок.!

Практическая значимость работы связана с развитием социально-гуманитарного познания, в т.ч. социологии, поскольку тема и результаты работы имеют отношение к формированию правильного самосознания исследователя общества и человека. Исследование способно помочь правильно поставить вопросы об объективности социально-гуманитарных дисциплин, о применимости в них технологической модели знания, об их социальных функциях, о специфике этих дисциплин как областей научного знания.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при чтении курсов по современной западной философии, философско-методологических спецкурсов для представителей гуманитарных дисциплин. На основе этих идей автором диссертации подготовлен и читается спецкурс "Проблемы и специфика социально-гуманитарного познания" для студентов-социологов Морского технического университета.

Апробация работы. Основные результаты исследования нашли отражение в монографии "Объяснение. Понимание. Язык" (15 п.л.), опубликованной в 1997 г. в издательстве "Ступени", а также в ряде статей.

Автор принимал участие в научных конференциях: "Проблемы логической организации рефлексивных процессов" (1986 г.); "Интеллектуальные системы и практика" (1987 г.); "Логика и организация диалоговых процессов в интеллектуальных системах" (1988 г.); "Интеллектуальные системы и творчество" (1990 г.) - все в г.Новосибирске в Институте истории, филологии и философии Сибирского отделения АН СССР; "М.М.Бахтин и философская культура XX

16 века" (1990 г., Санкт-Петербург); "Духовно-ценностные ориентиры массовых действий людей" (1992 г., г.Гродно, Белоруссия); "Социальная философия и философия истории. Открытое общество и культура" (1994 г., Санкт-Петербург); Первый российский философский конгресс "Человек - философия - гуманизм" (1997 г., Санкт-Петербург); "Философия гуманитарного знания. Российская академическая традиция и современность" (1997 г., Санкт-Петербург).

Текст диссертации обсуждался на заседании кафедры философии и социологии Санкт-Петербургского государственного морского технического университета (февраль 1998 г.). Материалы и выводы работы используются автором при чтении указанного выше спецкурса, а также курсов истории философии и философии для студентов Морского техническог о университета.

Структура р а б о ты . Работа состоит из трех глав, введения и заключения. Гл.1 посвящена истории проблемы, анализ исторического материала позволяет обосновать собственную точку зрения по вопросу различия двух групп наук. В гл. II рассматривается отношение философии к языку как пример отношения к тому, что может быть предметом гуманитарного знания. В гл.III рассматриваются возможности синтеза понимания и объяснения в гуманитарном и естественнонаучном познании. Общий объем - 333 страницы. Список литературы включает 300 наименований, в т.ч. 77 - на иностранных языках.!

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Медведев, Владимир Иванович

Выводы

Таким образом, различие соотношения понимания и объяснения в двух группах наук связано с фундаментальными познавательными интересами: естествознание (технологическое знание) - со стремлением к инструментальному господству над сущим, гуманитарное знание - с интересом в поддержании и расширении пространства интерсубъективного взаимопонимания в процессе совместных действий, в осуществлении целеориентирующего самопонимания индивидов и социальных групп. При технологическом интересе понимание может быть прелюдией к объяснению, в критических социальных науках, наоборот.

Схема субъектно-объектных отношений, характерная для технологической модели знания, неприменима в гуманитарных дисциплинах. Социальная реальность не может стать простым объектом - то, что изучают гуманитарные науки всегда присутствует в субъекте и неконтролируемым образом участвует в нашем познании самих себя. Отсюда -трансцендентальный характер гуманитарных дисциплин: то, что они изучают (язык или историчность сознания, механизмы формирования идеологических иллюзий и т.д.) относится к всеобщим условиям опыта. Чтобы социальная реальность стала простым объектом, субъект должен освободиться от своей принадлежности к ней. Таким образом, возможность объективации является критерием разграничения гуманитарного и естественнонаучного знания. Человек не может стать простым объектом познания и технологического манипулирования не только в силу нравственных запретов, но и по вышеизложенным гносеологическим соображениям.

Тем не менее, использование объяснительных подходов в понимающих дисциплинах является необходимым. Эта необходимость связана с тем, что социальная жизнь и политическая история не являются

322 простым результатом интенций действующих лиц, что сами эти интенции не всегда прозрачны для них, что на людей и на их сознание действуют неосознаваемые ими факторы, раскрытые К.Марксом, Ф.Ницше, З.Фрейдом и другими мыслителями. В случае, например, идеологических искажений дальнейший диалог с носителями искаженного сознания не может прояснить ситуацию, т.к. достигнутый консенсус может быть результатом идеологических рационализаций. Понимание должно смениться каузальным объяснением.

Но при этом использование объясняющих подходов внутри понимающих гуманитарных наук не ведет к переносу в них технологической модели знания. Это связано с тем, что конечными целями таких наук является не объяснение, прогнозирование и манипулирование, а провоцирование рефлексии самого "объясняемого" субъекта. Объяснительные методы здесь - средство углубления самопонимания субъекта, индивидуального или коллективного. Понимание здесь как бы окутывает объяснение, а объяснение его аналитически развивает.

Примерами подобных дисциплин являются психоанализ и критика идеологии. В обоих случаях мы имеем общую теорию, выявляющую каузальные факторы, ответственные, в одном случае, за возникновение невротических изменений в поведении пациента, в другом - за формирование идеологических иллюзий группового сознания. Сам Фрейд мыслил психоанализ как классическую естественнонаучную теорию. Но натуралистическое самопонимание этих дисциплин нельзя считать адекватным. Как "данные", так и успех (т.е. подтверждение психоаналитических гипотез) лечения констатируются на основе самоинтерпретаций субъекта, связаны с пониманием значений, а не с воспроизводимым интерсубъективным опытом, и не отвечают разработанным в методологии науки критериям.

Столь же ложным является сциентистское самопонимание критики идеологии, когда возможность преодоления идеологических иллюзий связывается с особым социальным статусом класса или социального слоя (пролетариат или "свободно парящая интеллигенция"). Критика идеологии - тоже лишь средство углубления самопонимания и провоцирования рефлексии, она не осуществляется прозрачным для себя сознанием, заведомо свободным от идеологических иллюзий и рассматривающим его носителей как бы извне, с некоей необусловленной социально точки зрения.

Но и естественнонаучное знание не свободно от герменевтических моментов, которые были раскрыты не только постпозитивистами, но и классиками современного естествознания. Любая познавательная деятельность возможна лишь на базе коммуникации в научном сообществе. Языком этой коммуникации может быть лишь естественный язык, система значений которого оказывается фундаментом любого знания. Фундаментальные основания науки не являются предметом объективирующего знания - в частности, априорной предпосылкой научной деятельности оказывается вера в единообразный порядок вещей. На основе этой веры осуществляется понимание результатов науки - вписывание явлений в целостную картину мира; мировоззрение является "понимающим контекстом" естествознания. Наблюдатель входит в картину мира в современной неклассической физике. Это ведет к стиранию в ней четкой границы между субъектом и объектом.

Последовательное методическое строение знания является не парадигмой, а, наоборот, частным случаем всеобщей круговой структуры знания. Строгая методическая наука принципиально неполна - вне ее компетенции находятся ее собственные основания. То, что мы знаем, но не можем доказать, лежит в основе доказуемого знания и в естествознании. И в нем понимание предшествует объяснению, а значение - фак

324 там. Резкое противопоставление естествознания гуманитарным наукам возможно лишь при истолковании самого естествознания в духе логического позитивизма.

Таким образом, язык, интерсубъективные способы понимания значений, неявное знание в различных формах, принадлежащее культуре предпонимание - все это характеризует познание вообще, а не только I гуманитарное. Это говорит снова о неправомерности противопоставле- ¡!V ния двух групп наук. Но сегодня осознается, что скорее гуманитарное знание является парадигмой человеческого знания вообще. Не науки о человеке - отставшая и испорченная разновидность науки как таковой. Скорее естествознание - частный случай человеческого познания: строгое знание, возможное лишь в узких границах четко зафиксированных предпосылок, которые невозможно предположить по отношению к знанию как таковому. Современное естествознание ("неклассическое") также не оставляет человеку возможности мыслить себя чистым наблюдателем "великой драмы существования". Исследующий квантовые процессы ученый является ее участником в столь же существенном смысле, как и ученый-гуманитарий - участником тех процессов, кото рые изучает он. I

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, анализ того, как ставилась проблема соотношения понимания и объяснения в истории философии, социологии, философии языка, философии истории и философии науки последних двух столетий, позволяет преодолеть узкие трактовки понимания как специфического и необязательного познавательного приема, используемого при изучении человека и общества. На основании проделанного анализа можно сделать следующие выводы.

1. Понимание - это не просто метод социального и гуманитарного познания, а неотъемлемая компонента социальной жизни, связанное с социальной жизнью практическое умение. Процесс социализации дает нам фундаментальную систему значений, в рамках которой понимаются все явления социальной жизни - ситуации и обстоятельства, действия других людей и их мотивы. В рамках этой системы осуществляется также наше самопонимание.

2. Обыденное понимание социальной жизни - скрытая основа любого опыта познания социальной реальности. Оно определяет фундаментальный вид понимания - "понимание-что" (понимание того, что имеет место). С опорой на этот вид понимания связана специфика сбора данных в гуманитарных науках, которую игнорируют многие исследователи - не только позитивисты, но и некоторые сторонники понимающей линии, например, неокантианцы. Мы практически вовлечены в определенные формы жизни и благодаря этому способны установить, что именно (какое социальное событие - демонстрация или лекция) происходит в данном случае. Фундаментальный характер "понимания-что" препятствует сведению функций понимания к роли эвристической прелюдии к объяснению. Реально сторонники натуралистической методо

326 логии вопреки требованиям собственного метода опираются на обыденное понимание значений как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне.

3. Противопоставление понимания объяснению как способов познания внутренней субъективной и внешней объективной реальностей, мотивов и причин является слишком узким. Пониманию подлежат значения в широком смысле слова. Предметы и явления окружающей действительности приобретают значение по отношению к нашим целям, в связи с деятельностью человека у них обнаруживается идеальная, социально-функциональная сторона. Человеческие целесообразные действия не просто имеют значение для внешнего наблюдателя, а наделяются значением самими действующими лицами. Социальная реальность состоит из значений, причинами социальных действий являются значения явлений и обстоятельств, а не сами эти явления. Усвоение способов понимания значений, характерных для определенной культуры, в процессе социализации делает нас "нормальными" членами некоего культурного сообщества.

4. Невозможность использовать в гуманитарном познании классическую схему научного объяснения на основе общих законов (схему К.Поппера-К.Гемпеля) связана с невозможностью отождествления ситуаций на основе воспроизводимой объективной фиксации внешних данных. В определение ситуации в случае человеческого поведения входит система интересов субъекта, уровень его знаний субъекта, его опытность относительно подобных ситуаций и т.д.

5. Понимание неискоренимо исторично и предрассудочно, его невозможно очистить от всех "субъективных" - исторических, ценностных, ситуационных, экзистенциальных моментов. Культурная традиция, к которой мы принадлежим, является субстанцией любого опыта понимания. Причем, мы всегда находимся внутри нее, нет позиции вне культурной традиции, вне языка, вне ценностных установок.

6. С этим связана невозможность изучать социальные явления извне. История и социальная реальность вообще не могут стать зрелищем для внеположного им субъекта. Социальная реальность не может стать простым объектом - то, что изучают гуманитарные науки всегда присутствует в субъекте и неконтролируемым образом участвует в нашем познании самих себя. Отсюда - трансцендентальный характер гуманитарных дисциплин: то, что они изучают (язык или историчность сознания, механизмы формирования идеологических иллюзий и т.д.) относится к всеобщим условиям опыта. Чтобы социальная реальность стала простым объектом, субъект должен освободиться от своей принадлежности к ней. Таким образом, возможность объективации является критерием разграничения гуманитарного и естественнонаучного знания.

7. С невозможностью применения в гуманитарном познании классической схемы субъектно-объектных отношений связана невозможность применять здесь технологическую модель знания. Человек не может стать простым объектом познания и технологического манипулирования не только в силу нравственных запретов, но и по вышеизложенным гносеологическим соображениям. Существование двух групп наук связано с фундаментальными интересами: естествознание (технологическое знание) - со стремлением к инструментальному господству над сущим, гуманитарное знание - с интересом в поддержании и расширении пространства интерсубъективного взаимопонимания в процессе совместных действий, в осуществлении целеориентирующего самопонимания индивидов и социальных групп.

8. Образ технологических гуманитарных наук, как и идеал строгого научного метода вообще, связан с представлением о прозрачном для себя суверенном субъекте, способном поставить под контроль сознания

328 все определения своего бытия, все детерминирующие его факторы. Суверенный разум, находящийся вне культурной традиции, вне языка, вне воздействия исторических, экзистенциальных и социальных факторов -таков идеал классической новоевропейской философии, начиная с Декарта.

9. Последовательное методическое строение знания является не парадигмой, а, наоборот, частным случаем всеобщей круговой структуры знания. Строгая методическая наука принципиально неполна - вне ее компетенции находятся ее собственные основания. То, что мы знаем, но не можем доказать, лежит в основе доказуемого знания и в естествознании. И в нем понимание предшествует объяснению, а значение - фактам. Резкое противопоставление естествознания гуманитарным наукам возможно лишь при истолковании самого естествознания в духе логического позитивизма.

10. Исследование отношения философии к языку позволяет четко противопоставить две линии в трактовке гуманитарного знания вообще. Натуралистической линии соответствует инструменталистское отношение к языку. Оно связано с принципами новоевропейской философии как философии сознания: контролирующий себя субъект (его суверенное сознание) пользуется языком как орудием. Такой подход ведет к преимущественному сопоставлению языка с мышлением, а не с сознанием в целом, к рационализации языка, в нем формируется идеал совершенного разумного универсального языка. Инструментализм не принимает всерьез идею социальной природы языка. Воздействие естественных языков на познание рассматривается как сугубо отрицательное явление.

11. Первичной функцией языка является функция средства общения. Но человеческое средство общения выступает хранилищем культурной традиции. За языковыми значениями стоит социальный опыт

329 выделения социального значения и назначения предметов и явлений, опыт их анализа, обобщения, классификации и т.д. Поэтому, будучи средством интеллектуальной деятельности, язык подчиняет ее социальным нормам и требованиям: мы понимаем мир и самих себя на основе языковых обобщений и классификаций. Принятие всерьез идеи социальной природы языка означает признание первичности коммуникации по отношению ко всякому познанию. Отношения "субъект - субъект" первичнее, чем отношения "субъект - объект", в т.ч. и в науке. Понимание языка и обыденных значений - основа любого познания, включая естественнонаучное.

12. Язык трансцендентален: нет позиции вне его. Язык - всеобщая среда любого нашего опыта, в т.ч. любой познавательной деятельности. Мы всегда внутри языка и не можем превратить его в послушное нам орудие. Нельзя оценить влияние языка на наше знание извне и контролировать его. Познавая язык, мы не освобождаемся от детерминации с его стороны. Язык не поддается полной объективации. В герменевтической философии языка конкретизируется отношение к социокультурной традиции вообще - к тому, что является предметом изучения социально-гуманитарных дисциплин.

13. Тем не менее, использование объяснительных подходов в понимающих дисциплинах является необходимым. Эта необходимость связана с тем, что социальная жизнь и политическая история не являются простым результатом интенций действующих лиц, что сами эти интенции не всегда прозрачны для них, что на людей и на их сознание действуют неосознаваемые ими факторы, раскрытые К.Марксом, Ф.Ницше, З.Фрейдом и другими мыслителями. В случае, например, идеологических искажений дальнейший диалог с носителями искаженного сознания не может прояснить ситуацию, т.к. достигнутый консенeye может быть результатом идеологических рационализации. Понимание должно смениться каузальным объяснением.

14. Но при этом использование объясняющих подходов внутри понимающих гуманитарных наук не ведет к переносу в них технологической модели знания. Это связано с тем, что конечными целями таких наук является не объяснение, прогнозирование и манипулирование, а провоцирование рефлексии самого "объясняемого" субъекта. Объяснительные методы здесь - средство углубления самопонимания субъекта, индивидуального или коллективного. Понимание здесь как бы окутывает объяснение, а объяснение его аналитически развивает.

15. Примерами подобных дисциплин являются психоанализ и критика идеологии. В обоих случаях мы имеем общую теорию, выявляющую каузальные факторы, ответственные, в одном случае, за возникновение невротических изменений в поведении пациента, в другом - за формирование идеологических иллюзий группового сознания. Сам Фрейд мыслил психоанализ как классическую естественнонаучную теорию. Но натуралистическое самопонимание этих дисциплин нельзя считать адекватным. Как "данные", так и успех (т.е. подтверждение психоаналитических гипотез) лечения констатируются на основе самоинтерпретаций субъекта, связаны с пониманием значений, а не с воспроизводимым интерсубъективным опытом, и не отвечают разработанным в методологии науки критериям.

16. Столь же ложным является сциентистское самопонимание критики идеологии, когда возможность преодоления идеологических иллюзий связывается с особым социальным статусом класса или социального слоя (пролетариат или "свободно парящая интеллигенция"). Критика идеологии - тоже лишь средство углубления самопонимания и провоцирования рефлексии, она не осуществляется прозрачным для себя сознанием, заведомо свободным от идеологических иллюзий и рас

331 сматривающим его носителей как бы извне, с некоей необусловленной социально точки зрения.

17. Таким образом, роль, которую играют в тех или иных дисциплинах понимание и объяснение зависит от интересов. При технологическом интересе понимание может быть прелюдией к объяснению, в критических социальных науках, наоборот. Но и естественнонаучное знание не свободно от герменевтических моментов, которые были раскрыты не только постпозитивистами, но и классиками современного естествознания. Любая познавательная деятельность возможна лишь на базе коммуникации в научном сообществе. Языком этой коммуникации может быть лишь естественный язык, система значений которого оказывается фундаментом любого знания. Фундаментальные основания науки -не являются предметом объективирующего знания - в частности, априорной предпосылкой научной деятельности оказывается вера в единообразный порядок вещей. На основе этой веры осуществляется понимание результатов науки - вписывание явлений в целостную картину мира; мировоззрение является "понимающим контекстом" естествознания. Наблюдатель входит в картину мира в современной неклассической физике. Это ведет к стиранию в ней четкой границы между субъектом и объектом.

18. Таким образом, язык, интерсубъективные способы понимания значений, неявное знание в различных формах, принадлежащее культуре предпонимание - все это характеризует познание вообще, а не только гуманитарное. Это говорит снова о неправомерности противопоставления двух групп наук. Но сегодня осознается, что скорее гуманитарное знание является парадигмой человеческого знания вообще. Не науки о человеке - отставшая и испорченная разновидность науки как таковой. Скорее естествознание - частный случай человеческого познания: строгое знание, возможное лишь в весьма узких границах четко зафиксиро

332 ванных предпосылок. Особенности такого знания невозможно распространить на человеческое знание вообще.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Медведев, Владимир Иванович, 1998 год

1. Аверинцев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // Новое в современной классической филологии. М.: Наука, 1979. - С.41-81.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988.-287 с.

3. Автономова Н.С. К спорам о научности психоанализа // Вопросы философии. 1991, №4. - С.58-77.

4. Автономова Н.С. Реальные травмы и символические исцеления? // Вопросы философии. 1993, №12. - С.27-34.

5. Адорно Т.В. К логике социальных наук // Вопросы философии. -1992, №10. С.76-86.

6. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. 1997, №1.

7. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1975.- 550 с.

8. Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Соч. в 4 т. Т.2. -М.: Мысль, 1978. -С.51-90.

9. Арно А. и Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М.: Наука,1991. - 413 с.

10. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Издат. группа "Прогресс" - "Политика", 1992. - 608 с.

11. Арон Р. Философия истории // Философия и общество. Научно-теоретический журнал. 1997, №1. - С.254-272.

12. Ахутин A.B. Познание и экзистенция (к истории гуманитарных истоков научного познания) // Проблемы гуманитарного познания. -Новосибирск: Наука, 1986. С.253-275.

13. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 4-е. М.: Советская Россия, 1979. - 320 с.

14. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-424 с.

15. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М.: Медиум, 1995.- 323 с.

17. Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1978. - 556 с.

18. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Издат. группа "Прогресс", 1993.-416 с.

19. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1986.-256 с.

20. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. Калинин: Калининский гос. ун-т, 1982. - 86 с.

21. Богин Г.И. Субстанциональная сторона понимания текста. -Тверь: Тверской гос. ун-т, 1993. 137 с.

22. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1961. - 151 с.

23. Брудный A.A. Понимание как философско-психологическая проблема // Вопросы философии. 1975, №10. - С. 109-117.

24. Булгаков С.Н. Язык и мысль // Ступени. Философский журнал. 1994,№1. - С.76-116.

25. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. -Киев: Наукова думка, 1986. 134 с.

26. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Бэкон Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. - M.: Мысль, 1971. - С.85-546.

27. Бэкон Ф. Новый органон // Бэкон Ф. Соч. в 2 т. Т.2. - М.: Мысль, 1972. - С.5-222.

28. Васильева Т.В. Афинская школа философии. М.: Наука, 1985. - 160 с.

29. Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.И. К постановке проблемы понимания в физике // Вопросы философии. 1978. №7. -С.124-134.

30. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808с.

31. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. -Л.: Гос. изд-во "Художественная литература", 1940. xxvi,619 с.

32. Виндельбанд В. Прелюдии: Философские статьи и речи. СПб.: Изд-е Д.Е.Жуковского, 1904. - vi,374 с.

33. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1958. - 133 с.

34. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 16. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. - С.79-128.

35. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Л.: Прибой, 1929. -188 с.

36. Волошинов В.Н. Фрейдизм. М.: Лабиринт, 1993. - 119 с.

37. Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования: Избр. труды. М.: Прогресс, 1986. - 600 с.

38. Выготский Л.С. Мышление и речь // Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1956. -С.37-388.

39. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. Из неопубликованных трудов. М.: Изд-во Акад. пед. наук, 1960. - 500 с.

40. Выготский Л.С. Из неизданных материалов Л.С.Выготского // Психология грамматики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - С. 178-196.

41. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.-367 с.

42. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

43. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997. - 495 с.

44. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. -367 с.

45. Геворкян Т.А. О проблеме понимания // Вопросы философии. -1983. №11. С.112-121.

46. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. Т.1. -М.: Мысль, 1974. - 452 с. - Т.З. - М.: Мысль, 1977. - 471 с.

47. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. - 368 с.

48. Гейзенберг В. Что такое "понимание" в теоретической физик-ке? // Природа. -1971. №4. С.75-77.

49. Гейзенберг В. Прорыв в новую землю // Природа. 1985. №10.-С.93-102.

50. Гельвеций К.А. Об уме // Гельвеций К.А. Соч. в 2 т. Т.1. - М.: Мысль, 1973. - 647 с.

51. Гемпель К. Мотивы и "охватывающие" законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.- С.72-93.

52. Гер дер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. -703 с.

53. Герменевтика: история и современность (критические очерки). -М.: Мысль, 1985.- 303 с.

54. Гоббс Т. Основ философии. Часть первая. О теле. Основ философии. Часть вторая. О человеке. Человеческая природа. // Гоббс Т. Соч в 2 т. Т.1. - М.: Мысль, 1989. - 622 с.

55. Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Соч. в 2 т. Т.2. - М.: Мысль, 1991.-731 с.

56. Грюнбаум А. Теория Фрейда и философия науки // Вопросы философии. 1991. №4. - С.90-106.

57. Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Л.Витгенштейна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 172 с.

58. Грязнов Б.С. Учение о науке и ее развитие в философии О.Конта // Позитивизм и наука. М.: Наука, 1975. - 247 с.

59. Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода (Извлечения) // Хрестоматия по истории языкознания Х1Х-ХХ веков. М.: Учпедгиз, 1956.- С.68-86.

60. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М.,1984. -451 с.

61. Гуревич А.Я. Марк Блок и "Апология истории" // Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1986. - С. 182-231.

62. Гусев С.С. Наука и метафора. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984.- 152 с.

63. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. -192 с.

64. Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение: Структура и способы организации. СПб.: Наука, 1994. - 88 с.

65. Декарт Р. Первоначала философии // Декарт Р. Соч. в 2 т. Т.1. - М.: Мысль, 1989. - С.297-422.

66. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - С.213-255.

67. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - С.108-135.

68. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988,№4. - С.135-152.

69. Дильтей В. Категории жизни // Вопросы философии. -1995,№10. С.129-143.

70. Дильтей В. Переписка Вильгельма Дильтея с Эдмундом Гуссерлем // Вопросы философии. 1995,№10. - С.144-150.

71. Дильтей В. Описательная психология. СПб.: Алетейя, 1996. -160 с.

72. Доказательство и понимание. Киев: Наукова думка, 1986. -312 с.

73. Донских О.А. Происхождение языка как философская проблема. Новосибирск, 1984. - 127 с.

74. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология науки. М.: Прогресс, 1977.-С.37-71.

75. Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев - Харьков: Южнорусское книгоизд-во Ф.А.Иогансона, 1899. - 153 с.

76. Дюркгейм Э. Самоубийство. М., 1995.

77. Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991. -352 с.

78. Зиммель Г. Проблемы философии истории. М.: Изд-е магазина "Книжное дело", 1898. - 167 с.

79. Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования // ЗиммельГ. Избранное. Т.2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. - С.301-465.

80. Зинченко В.П. Наука неотъемлемая часть культуры? // Вопросы философии. - 1990. №1. - С.33-50.

81. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М.: Высшая школа, 1981. - 296 с.

82. Ильенков Э.В. Гегель и герменевтика (проблема отношения мышления к языку в концепции Гегеля) // Вопросы философии. -1974,№8. -С.66-78.

83. Ильин В.В. О специфике гуманитарного познания // Вопросы философии. 1985, №7. - С.45-53.

84. Ионин Л.Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ. М.: Наука, 1979. - 207 с.

85. Ионин Л.Г. Георг Зиммель социолог (Критический очерк). -М.: Наука, 1981.- 129 с.

86. Ионин Л.Г. Понимание и экспертиза // Вопросы философии. -1991,№10. С.48-57.

87. Кант И. Критика чистого разума // Соч. в 6 т. Т.З. - М.: Мысль, 1964.-799 с.

88. Кассирер Э. Познание и действительность: Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб.: Шиповник, 1912. - 453 с.

89. Козлова М.С. Философия и язык (Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX в.). М.: Мысль, 1972. - 254 с.

90. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.-485 с.

91. Кон И.С. К спорам о логике исторического объяснения (схема Поппера Гемпеля и ее критики) // Философские проблемы исторической науки. - М.,1969. - С.263-295.

92. Кондильяк Э.Б. де. Опыт о происхождении человеческих знаний // Кондильяк Э.Б. де. Соч. в 2 т. Т.1. - М.: Мысль, 1980. - 334 с.

93. Конт О. Курс положительной философии. Т.1. Отд.1. СПб.: Книжный магазин товарищества "Посредник", 1899. - 302 с.

94. Кордонский С.Г. Знание о людях и понимание людей // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986. - С. 189202.

95. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988. - 383 с.

96. Кузнецов В.Н. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. - 192 с.

97. Кузнецова Н.И. История науки как гуманитарная проблема // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986. -С.141-169.

98. Кун Т. Структура научных революция. 2-е изд. М.: Прогресс, 1977.-300 с.

99. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995.- 192 с.

100. Лакан Ж. Инстанция буквы, или судьба разума после Фрейда. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. - 184 с.

101. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. -536 с.

102. Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М.: Политиздат, 1990. - 397 с.

103. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении // Лейбниц Г.В. Соч в 4 т. Т.2. - 686 с.

104. Леонтьев A.A. Психология общения. Тарту: Изд-во Тартус-ского ун-та, 1974. - 219 с.

105. Леонтьев A.A. Язык, познание, общение // Методологические проблемы анализа языка. Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1976. -С.40-56.

106. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Соч в 3 т. -Т.1.-М.: Мысль, 1985.-621 с. Т.2. - М.: Мысль, 1985.- 560 с.

107. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин: Ээсти раамат, 1982. - 293 с.

108. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. - 655с.

109. Лосев А.Ф. Комментарии // Платон. Соч. в 3 т. Т.1. М.: Мысль, 1968. - С.495-614.

110. Малиновская K.B. Понимание и его роль в науке // Философские науки. 1974. №1. - С.49-55.

111. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990.-368 с.

112. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972. С.28-94.

113. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 700с.

114. Марков Б.В. Разум и сердце. История и теория менталитета. -СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1993. 232 с.

115. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.1. - С.414-429.

116. Маркс К. Нищета философии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. -Т.4. С.65-185.

117. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Т.З. - С.7544.

118. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Соч. Т.4. - С.419-459.

119. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М.: REFL-book, 1994. - 368 с.

120. Медведев В.И. Объяснение. Понимание. Язык. СПб.: Ступени, 1997.-200 с.

121. Медведев В.И. Философия языка Э.Кассирера // Философские науки. 1988, №3. - С.60-67.

122. Медведев В.И. Язык и действительность // Философская и социологическая мысль. 1992, №3. - С.70-82.

123. Медведев В.И. О трансцендентальности языка // Ступени. Философский журнал. 1994, №1.-19-32.

124. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. №4. - С.74-86.

125. Мигдал А.Б. Физика и философия // Вопросы философии. -1990. №1. С.5-32.

126. Миллер Т.А. Об изучении художественной формы платоновских диалогов // Новое в современной классической филологии. М.: Наука, 1979. - С.82-125.

127. Милль Дж.С. Система логики силлогистической и индуктивной. 2-е изд. М.: Изд-е Г.А.Лемана, 1914. - xxi,880 с.

128. Михайлов A.A. Современная философская герменевтика: Критический анализ. Минск: Изд-во "Университетское", 1984. - 191 с.

129. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. - М.: Наука, 1970. - 280 с.

130. Николай Кузанский. Об ученом незнании. Малые произведения 1445-1447 гг. // Николай Кузанский. Соч. в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1979.-488 с.

131. Николай Кузанский. Компендий // Николай Кузанский. Соч. в 2 т. Т.2. - М.: Мысль, 1980. - С.317-342.

132. Новые направления в социологической теории. М.: Прогресс, 1978.-391 с.

133. Объяснение и понимание в науке. Реферативный сборник. -М.: ИНИОН АН СССР, 1982. 254 с.

134. Огурцов А.П. Вззаимосвязь наук и взаимодействие ученых (две методологические ориентации в истории науки) // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. - С.87-109.

135. Огурцов А.П. Дисциплинарное знание и научные коммуникации // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1979. М.: Наука, 1980. - С.299-325.

136. Олыики Л. История научной литературы на новых языках. В 3 т. Т.1. - М.-Л.: Гос. технико-теоретическое изд-во, 1933. - xxiv,303 с. -Т.З. - М.-Л.: Гос. технико-теоретическое изд-во, 1933. - xxiv,324 с.

137. Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. - С.22-130.

138. Панченко А.И. О понимании квантовых явлений // Философские науки. 1982. №1. - С.68-75.

139. Паули В. Физические очерки. М.: Наука, 1975. - 256 с.

140. Планк М. Религия и естествознание. Вопросы философии. -1990. №8.-С.25-35.

141. Платон. Кратил // Платон. Соч. в 3 т. Т.1. - М.: Мысль, 1968. -С.413-491.

142. Платон. Федр. Теэтет. Софист. // Платон. Соч. в 3 т. Т.2. - М.: Мысль, 1970.-611 с.

143. Платон. Письма // Платон. Соч. в 3 т. Т.З. 4.2. - М.: Мысль, 1972.-С.499-567.

144. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

145. Полторацкий А., Швырев В. Знак и деятельность. М.: Политиздат, 1970. - 118 с.

146. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев: Наукова думка, 1982. - 272 с.

147. Понимание как философско-методологическая проблема (Материалы "Круглого стола") // Вопросы философии. 1986, №7. - С.64-81. - 1986, №8. - 46-63. - 1986, №9. - С.49-64.

148. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

149. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. -1992, №8. С.49-79. - №9. - С.22-48. - №10. - С.29-58.

150. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т. М.: Феникс, Международный фонд "Культурная инициатива", 1992. - 448 е., 528 с.

151. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. -1992, №10. С.65-75.

152. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 614с.

153. Пригожин И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. -1989. №8. С.3-19.

154. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6. - С.46-52.

155. Проблемы объяснения и понимания в научном познании. М.: ИФ АН СССР,1982.- 139 с.

156. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1987. - 153 с.

157. Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982. -303 с.

158. Ракитов А.И. Диалектика процесса понимания (Истоки проблемы и операциональная структура понимания) // Вопросы философии. 1985, №12. - С.62-71.

159. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1957. - 554 с.

160. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. -М.: Медиум, 1995.-415 с.

161. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб.: Образование, 1911. -196 с.

162. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Изд-е Е.Д.Кусковой, 1903. - 615 с.

163. Риккерт Г. Философия истории. СПб.: Изд-е Д.Е.Жуковского, 1908. - xv,154 с.

164. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения // Вопросы философии. 1983. №10. - С.62-70.

165. Спенсер Г. Основные начала. СПб.: Изд-е Санкт-Петербургского акционерного общества печатного деела "Издатель", 1899.- 337 с.

166. Спенсер Г. Основания социологии. СПб.: Типография А.Пороховщикова, 1898. - v,432 с.

167. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

168. Степанов Н.И. О социальной обусловленности и специфике понимания в физике // Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М.: Наука, 1981. - С.50-69.

169. Токарев С.А., Мелетинский Е.М. Мифология // Мифы народов мира. Энциклопедия в 2 т. Т.1. - М.: Советская энциклопедия, 1987. -С.12-20.

170. Топоров В.Н. Имена // Мифы народов мира. Энциклопедия в 2 т. Т.1. - м.: Советская энциклопедия, 1987. - С.508-510.

171. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. - 719с.

172. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. -327 с.

173. Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности. Логико-философский анализ. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. - 177 с.

174. Тэн И. История английской литературы. Введение. // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - С.72-94.

175. Уинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - xxi,107 с.

176. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в лингвистике. Вып.1. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. - С. 135168.

177. Уорф Б.Л. Наука и языкознание // Новое в лингвистике. Вып.1. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. - С. 169-182.

178. Уорф Б.Л. Лингвистика и логика // Новое в лингвистике. Вып.1. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. - С. 183-198.

179. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. - 542 с.

180. Филатов В.П. К типологии ситуаций понимания // Вопросы философии. 1983, №11. - С.71-78.

181. Филатов В.П. Язык и современный трансцендентализм // Познание и язык. Критический анализ герменевтических концепций. М.: ИФАН, 1984.-С.72-86.

182. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989. - 270 с.

183. Философия гуманитарного знания. Русская академическая традиция и современность. Тезисы научной конференции. СПб., 1997.- 278 с.

184. Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о сущности новейшей философии // Фихте И.Г. Соч. в 2 т. Т. 1. - СПб.: Мифрил, 1993. - 569-667.

185. Флоренский П.А. Т.2. У водоразделов мысли. М.: Правда, 1990.-447 с.

186. Флоренский П.А. Общечеловеческие корни идеализма // Философские науки. 1990. №12. - С.65-70. - 1991. №1. - С.106-119.

187. Флоренский П.А. Имена // Социологические исследования. -1990. №2. С.144-149. №4. - С.132-141. - №5. - С.82-88. - №7. - С.112-119. - №8. С.134-141. - №10. - С.82-86. - №11. - С.110-120.

188. Флоренский П.А. Имена ("практическая" часть работы) // Социологические исследования. 1989, №2. - С. 135-139. - 1989, №3. -С.115-118.

189. Фоллесдаль Д. Понимание и рациональность // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 18. Логический анализ естественного языка.- М.: Прогресс, 1986. С.139-159.

190. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.: Наука, 1989. -455 с.

191. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989.-448 с.

192. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследования магии и религии.- М.: Политиздат, 1980. 831 с.

193. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

194. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки. -1990. №1. С.90-97.

195. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.

196. Хайдеггер М. Работы и размышления раззных лет. М.: Гно-зис, 1993.-Hi,464 с.

197. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - С.264-312.

198. Хайдеггер М. Язык. СПб., 1991. - 22 с.

199. Харре Р. Социальная эпистемология: передача знания посредством речи // Вопросы философии. 1992, №9. - С.49-60.

200. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии. 1997, №4. - С.64-71.

201. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. - 383 с.

202. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М.: Медиум, 1997. - 311 с.

203. Цофнас А.Ю. Научный прогресс и эволюция понимания знания // Философские основания науки. Материалы к VIII Всесоюзной конференции "Логика и методология науки". Вильнюс: Ин-т философии, социологии и права АН Литовской ССР, 1982.-С.115-118.

204. Швырев B.C. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии. 1985, №6. - С.44-56.

205. Швырев B.C. Анализ научного познания: Основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988. - 176 с.

206. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. №6. - С.91-105.

207. Шерток Д., Стенгерс И. Гипноз удар по нарциссизму // Вопросы философии. - 1991. №4. - С.76-89.

208. Шилков Ю.М. Гносеологические основы мыслительной деятельности. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1992. - 192 с.

209. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст 1989. -М.: Наука, 1989. - С.231-267. - Контекст -90. - М.: Наука, 1990. - С.219-259. - Контекст - 91. - М.: Наука, 1991. - С.215-255. Контекст -92. - М.: Наследие, 1992. - С.251-284.

210. Шпет Г.Г. История как проблема логики. II. Вильгельм Диль-тей. // 2 текста о Вильгельме Дильтее. М.: Гнозис, 1995. - С.5-136.

211. Шрейдер Ю.А. Единство и взаимодействие общественных и естественных наук // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. -С.69-85.

212. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978. - 271 с.

213. Штофф В.А. Объяснение и понимание как методологические процедуры // Философские основания науки. Материалы к VIII Всесоюзной конференции "Логика и методология науки". Вильнюс: Ин-т философии, социологии и права АН Литовской ССР, 1982. - С.125-128.

214. Штофф В.А., Шилков Ю.М. Проблема понимания в научном познании // Диалектика процесса познания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - С.152-161.

215. Штофф В.А., Шилков Ю.М. О соотношении объяснения и понимания в методологии общественных наук // Философские науки. -1984, №2. С.59-67.

216. Шукуров Э.Д., Нишанов В.К. Понимание в структуре познания // Философские основания науки. Материалы к VIII Всесоюзнойконференции "Логика и методология науки". Вильнюс: Ин-т философии, социологии и права АН Литовской ССР, 1982. С. 118-121.

217. Шюц А. Структуры повседневного мышления // Социологические исследования. 1988, №2. - С. 129-137.

218. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании // Вопросы философии. 1980. №9. - С.51-63.

219. Яковлев A.A. Понимание как методологическая проблема истории философии // Вопросы философии. 1984, №8. - С.72-81.

220. Якушин Б.В. Гипотезы о происхождении языка. М.: Наука, 1984. - 137 с.

221. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Позитиздат, 1991.- 527 с.

222. Abel Т. The operation called " Verstehen" // Feigl H. & Broadbeck M. (eds.) Readings in the Phylosophy of Science. N.Y.: Appletone -Century - Crofts, 1953. - P.677-687.

223. Apel K.-0. Analytic Phylosophy of Language and the Geisteswissenschaften. Dordrecht: D.Reidel, 1967. - ix,63 p.

224. Apel K.-0. Towards a Transformation of Philosophy. L.,Boston & Henley: Routledge & Keagan Paul, 1980. - xi,308 p.

225. Apel K.-O. The a priori of communication and the foundations of the humanities // Dallmyre F. and McCarthy T.A. (eds.). Understanding and the Social Inqiry. Notre-Dame, L.: Notre-Dame Univ. Press, 1977. - P.292-315.

226. Apel K.-O. Types of social sciences in the light of human interests of knowledge // Social Research. 1977, vol.44, no.3. - P.425-470.

227. Ay er A.J. Editor's introduction // Logical positivism. Ed. by A.J.Ayer. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. - P.3-28.

228. Bergmann G. The Metaphysics of Logical Positivism. N.Y.: Longmans Green, 1954. - x,341 p.

229. Bergmann G. Logic and Reality. Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1964. -ix,355 p.

230. Berlin I. The concept of scientific history // Phylosophycal Analysis and History. Ed. by W.Dray. N.Y.& L.: Harper & Row, 1966. -P.5-53.

231. Betti E. Hermeneutics as the general methodology of Geisteswissenschaften II Bleicher J. Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Phylosophy and Critique. L., Boston and Henley: Routledge & Keagan Paul, 1980. - P.51-94.

232. Blake C. Can history be objective? // Theories of History. Ed. by P.Gardiner. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. - P.329-343.

233. Bleicher J. Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Phylosophy and Critique. L., Boston and Henley Routledge & Keagan Paul, 1980. -xi,288 p.

234. Carnap R. Physical language as the universal language of science // Readings in Twentieth-Century Philosophy. Ed. by W.P.Alston & G.Nakhnikian. L.: The Free Press of Glencoe, 1963. - P.393-424.

235. Carnap R. Psycology in physical language // Logical positivism. Ed. by A.J.Ayer. Glencoe, 111.: Free Press,1959. - P.165-198.

236. Carnap R. The elimination of metaphysics through logical analysis of language // Logical positivism. Ed. by A.J.Ayer. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. - P.60-81.

237. Cassirer E. The Philosophy of Symbolic Forms. Vol.1. New-Haven - L.: Yale Univ. Press, 1970 - xiv,328 p. - Vol.III. - New-Haven - L.: Yale Univ. Press, 1965. - xviii,501 p.

238. Cassirer E. An Essay on Man: An Introduction to a Philosophy of Human Culture. New-Haven: Yale Univ. Press, 1951. - xii,287 p.

239. Cassirer E. The Logic of the Humanities. New-Haven: Yale Univ. Press, 1961. - xx,217 p.

240. Croce B. History and cronicle // Theories of History. Ed. by P.Gardiner. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. - P.226-233.

241. Danto A. Analytical Phylosophy of History. Cambridge: Univ. Press, 1965. -xi,318 p.

242. Dilthey W. The rise of hermeneutics // New Literary History. A Journal of Theory and Interpretation. 1972, vol.III, no.2. - P.229-244.

243. Donagan A. The Popper-Hempel theory reconsidered // Phylosophical Analysis and History. Ed. by W.Dray. N.Y.& L.: Harper & Row, 1966.-P.127-159.

244. Dray W. "Explaining what" in history // Theories of History. Ed. by P.Gardiner. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. - P.403-408.

245. Frankel C. Explanation and interpretation in history // Theories of History. Ed. by P.Gardiner. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. - P.408-427.

246. Gadamer H.-G. Philosophical Hermeneutics. Berkeley; Los-Angeles, L.: Univ. of California Press, 1976. - lviii,243 p.

247. Gadamer H.-G. Hermeneutics as practical philosophy // After Philosophy: End or Transformation? Ed. by K.Baynes, J.Bohman & T.McCarthy. Cambridge, Mass. & L.: The MIT Press, 1987. - P.325-338.

248. Gadamer H.-G. Theory, technology, practice: the task of the science of man // Social Research. 1977, vol.44, no.3. - P.529-561.

249. Gadamer H.-G. The universality of hermeneutical problem // Bleicher J. Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Phylosophy and Critique. L., Boston and Henley Routledge & Keagan Paul, 1980. -P.128-140.

250. Gallie W.B. Explanations in history and in the genetic sciences // Theories of History. Ed. by P.Gardiner. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. -P.386-402.

251. Gardiner P. Introduction // Theories of History. Ed. by P.Gardiner. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. - P.265-274.

252. Habermas J. Knowledge and Human Interests. L.: Heinemann, 1972.-ix,356 p.

253. Habermas J. On the Logic of Social Sciencies. N.Y.: Polity Press, 1988. - xvi,220 p.

254. Habermas J. A review of Gadamer's Truth and Method II Dallmayr F. & McCarthy T. (eds.) Understanding and Social Inqiry. Notre-Dame, L.: Notre-Dame Univ. Press, 1977. - P.335-363.

255. Habermas J. The hermeneutic claim to universality // Bleicher J. Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Phylosophy and Critique. L., Boston and Henley: Routledge & Keagan Paul, 1980. - P. 181211.

256. Hamburg C.H. Cassirer's conception of philosophy // The Philosophy of Ernst Cassirer. Evanston, 111.: The Library of Living Philosophers, Inc., 1949. - P.73-119.

257. Heidegger M. Poetry, Language, Thought. N.Y.: Harper & Row, 1971.- xxv,229 p.

258. Hempel C.G. Explanation in science and in history // Phylosophical Analysis and History. Ed. by W.Dray. N.Y.& L.: Harper & Row, 1966.-P.95-126.

259. Hempel C.G. The function of general laws in history // Theories of History. Ed. by P.Gardiner. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. - P.341-356.

260. Hintikka M.B. & Hintikka J. Investigating Wittgenstein. Oxford: Blackwell, 1986. - xx,326 p.

261. Husserl E. The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology. An Introduction to Pphenomenological Philosophy. -Evanstone: Northwest Univ. Press, 1970. xliii,405 p.

262. Kusch M. Language as Calculus vs. Language as Universal Medium. A Study in Husserl, Heidegger and Gadamer. Dordrecht, Boston, L.: Kluwer Academic Publishers, 1989. - xi,362 p.

263. Malkolm N. Wittgenstein // The Encyclopedia of Philosophy. -Vol.8. N.Y., L.: The MacMillan Company and Free Press, 1967. - P.327-340.

264. Mandelbaum M. The problem of "covering laws" // The Phylosophy of History. Ed. by P.Gardiner. Oxford: Univ.Press,1974. -P.55-65.

265. Mandelbaum M. Societal facts // Theories of History. Ed. by P.Gardiner. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. - P.476-488.

266. Mink L.O. The autonomy of historical understanding // Philosophical Analysis and History. Ed. by W.Dray. N.Y.& L.: Harper & Row, 1966.-P.160-192.

267. Nagel E. Some issues in the logic of historical analysis // Theories of History. Ed. by P.Gardiner. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. - P.373-385.

268. Neurath O. Protocol sentences // Logical Positivism. Ed. by A.J.Ayer. -Glencoe, 111.: Free Press, 1959. 199-208.

269. Neurath O. Sociology and physicalism // Logical positivism, Ed. by A.J.Ayer. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. - P.282-317.

270. Passmore J. The objectivity of history // The Philosophy of History. Ed. by P.Gardiner. Oxford: Univ.Press, 1974. - P.145-160.

271. Popper K. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. L.: Routledge & Keagan Paul, 1963. - xiii,412 p.

272. Quine W.V. From a Logical Point of View: 9 Logico-Philosophical Essays. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1953. -xviii,184 p.

273. Quine W.V. Word and Object. Cambridge, Mass.: Technology Press of MIT, 1960. - xvi,294 p.

274. Quine W.V. Ontological Relativity and Other Essays. N.Y. & L.: Columbia Univ. Press, 1969. - ix,165 p.

275. Ricoeur P. The Conflict of Interpretations: Essays in Hermeneutics. Evanston, 111.: Northwest Univ. Press,1974. - xxv,512 p.

276. Ricoeur P. Interpretation Theory: Discourse and the Surplus of Meaning. Fort Worth: The Texas Christian Univ. Press, 1976. - xii,107 p.

277. Ricoeur P. Existence and hermeneutics // Bleicher J. Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Phylosophy and Critique. L., Boston and Henley: Routledge & Keagan Paul, 1980. - P.236-256.

278. Ricoeur P. The model of the text: meaningful action considered as a text // Dallmayr F. & McCarthy T. (eds.) Understanding and Social Inquiry. Notre-Dame, L.: Notre-Dame Univ. Press, 1977. - P.316-334.

279. Ricoeur P. On interpretation // After Philosophy: End or Transformation? Ed. by K.Baynes, J.Bohman & T.McCarthy. Cambridge, Mass. & L.: The MIT Press,1987. - P.357-380.

280. Russel B. Logic and Knowledge: Essays 1901-1950. L.: Allen & Unwin,1956. - xi,382 p.

281. Russel B. An Inquiry into Meanning and Truth. Harmondsworth: Penguin Books, 1963. - 333 p.

282. Sapir E. Conceptual categories in primitive languages // Science. -1931, vol.31, no.1927. -P.578.

283. Scriven M. Truisms as the grounds for historical explanations // Theories of History. Ed. by P.Gardiner. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. -P.443-475.

284. Searle J. Sppeech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. -Cambridge: Univ. Press, 1970. vii,203 p.

285. Taylor C. Interpretation and the science of man // Dallmayr F. & McCarthy T. (eds.) Understanding and Social Inquiry. Notre-Dame,L.: Notre-Dame Univ. Press, 1977. - P. 101-131.

286. Understanding Everyday Life. Towards the Reconstruction of Sociological Knowledge. Ed. by J.Douglas. L.: Routledge & Keagan Paul,1973. -xii,358 p.

287. Walsh W.H. "Meaning" in history // Theories of History. Ed. by P.Gardiner. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. - P.296-307.

288. Walsh W.H. The limits of scientific history // Philosophical Analysis and History. Ed. by W.Dray. N.Y.& L.: Harper & Row, 1966. -P.54-74.

289. Warnke G. Gadamer: Hermeneutics, Tradition and Reason. -Oxford: Polity Press, 1987. xi,206 p.

290. Watkins J.W.H. Historical explanation in the social sciences // Theories of History. Ed. by P.Gardiner. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. -P.503-514.

291. Weinscheimer J.C. Gadamer's Hermeneutics: A Reading of Truth and Method. New-Haven & L.: Yale Univ. Press, 1985. - xiii,278 p.

292. White M. Historical Explanation // Theories of History. Ed. by P.Gardiner. Glencoe, 111.: Free Press, 1959. - P.357-373.

293. Winch P. Concepts and actions // The Philosophy of History. Ed. by P.Gardiner. Oxford: Univ.Press, 1974. - P.41-80.

294. Winch P. Understanding primitive society // Winch P. Ethics and Action. L.: Routledge & Keagan Paul, 1972. - P.8-49.

295. Zilsel E. Physics and the problem of historico-sociological laws // Feigl H. and Broadbeck M. (eds.) Readings in the Philosophy of Science. -N.Y.: Appleton Century - Crofts, Inc., 1953. - P.714-723.