Понимание в естествознании: философско-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Румова, Светлана Алексеевна

• Румова, Светлана Алексеевна
• кандидат философских наук
• 2001

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понимание в естествознании: философско-методологический анализ»

Актуальность исследования.

Природа понимания как познавательной процедуры обусловлена зависимостью духовного производства от исторически объективных (культурных, социальных, ментальных, традиционных, ценностных, материальных) условий жизнепорождающих процессов, определяющих характер взаимоотношений между людьми, обмена их деятельностью, существа интеракции, и, следовательно, уровня развития их истинного человеческого потенциала.

Объективность производимых людьми соответствующих жизнеобеспечению групповых отношений играет роль универсальной онтологической основы, базиса человеческого общения, коммуникации. Благодаря последнему, собственно, и оказывается возможной «презумпция услышанности» в той полифонии вопросов и ответов, которую создает культурно-исторический процесс.

Акцентируем ту исключительную важность, которую приобретает разработка проблемы понимания на современной стадии функционирования науки, вступившей в развитую неклассическую фазу своего развития. В порядке детализации мысли подчеркнем лишь следующее. Включение исследовательской деятельности в контекст знания повлекло изменение трактовки предмета науки: им стала теперь не реальность «сама по себе» в «чистом виде», а некоторый ее субъективно задаваемый концептуальный и операциональный срез.

Относительность объекта к средствам познания стимулировала поворот науки от изучения вещей к изучению условий их существования. По этой причине современная теория начинается с фиксации процедурной базы, выявления способов комбинирования объекта.

Легализация конкретного проявления сторон, свойств объекта в различное время в различно реализованных ситуациях приводит к вполне очевидному разбросу в конечных результатах исследований. Этим и объясняется, что от единого статичного объекта «вообще» современная исследовательская деятельность перешла к миру «множества проекций», фиксируемому в системах относительных к средствам воздействия картин и незаконченных, не всеохватных описаний.

Динамизация науки, усиление математизации, сращение фундаментальных и прикладных разработок, расширение границ поиска с областей действительного на сферы возможного привела к своеобразной взаимопроницаемости факта и теории (скажем, случай резонансов).

В современной науке, когда содержательная и понятийная ясность не предшествует полному пониманию абстрактных структур, когда инструментом задания конструктов является математика, когда возрастает удельный вес слоя вспомогательных моделей, опосредствующих связи теории с действительностью, руководствоваться наивно-реалистической концепцией познания, принятой в классической науке, более невозможно. Отсюда - остро звучащая гносеологическая задача: уяснить природу, технику реализации понимания на стадии современного неклассического знания.

Понимание, т.е. реконструкция смысловых измерений объективаций деятельности, осуществляется всегда в контексте учета общественной практики, очерчивающей их (объективаций) содержательный контур и способствующей адекватности его (контура) раскрытия. По этой причине понимание - не профетический, не авгуровский (Шлейермахер) акт; оно не замыкается на данную во внутреннем опыте реальность переживаний (Дильтей); оно не есть мистическое перенесение смысловой связи из чужого мира в собственный (Гадамер). Понимание базируется на привязке объектов мира человеческого бытия к общественному целому, на фоне которого развертывается самоутверждение индивида.

Конкретно понимание реализуется: путем (а) вхождения в смысловую ситуацию герменевтического отношения; (б) конструктивного освоения объекта; (в) эмоционального переживания1. а) производно от того, что объекты мира человеческого существования выступают как «голоса значений» информационно-знаковых моделей действительности и тем самым отягощены элементом герменевтического. б) заключается в переконструировании (с использованием ассоциативных связей) «гуманитарного материала», вовлечении его в контексты нового опыта. в) состоит в переживании смысла гуманитарных предметов посредством воссоздания технологии их получения, реставрации узловых моментов ситуаций, их породивших.

Как видно, понимание, т.е. внесение человеконесущих, гуманитарно значимых связей в системы персональных и социальных смыслов, рационально. Оно основано на выделении (различении, реконструкции) неких эвристических инвариантных структур, данных в воплощениях, материализациях человеческого.

Степень научной разработанности проблемы.

Изучение динамики знания на неклассической стадии функционирования науки, уяснение его экспериментальных, операциональных, концептуальных особенностей составляет важное и ответственное направление разработческой деятельности методологов, философов, логиков науки. О том, насколько сложна противоречива предметная область, свидетельствует характер заинтересованных изысканий, массив публикаций, выражающий ценные идеи, стратегию, тактику поиска. Структурные, генетические, функциональные срезы проблемы эволюции науки тщательно и небезуспешно обсуждаются

1 Также см.: Понимание как логико-гносеологическая проблема. - Киев. - 1982. специалистами, представителями фундаментального знания, практиками. На различных аспектах проблемы становления структур неклассического знания вообще и специфики его структурной экипировки сосредотачивалась деятельность Н.Бора, В.Гейзенберга, В.Л.Гинзбурга, К.Х.Делокарова, П.С.Дышлевого, Я.Б.Зельдовича, М.Э.Омельяновского, Г.Рейхенбаха, В.Н.Сагатовского, В.Фока, А.Эйнштейна и других авторов. Анализу природы понимания, выявлению его типологических черт, сравнительных параметров, соотношению с объяснением посвящены работы Л.Б.Баженова, К.Гемпеля, У.Дрея, В.В.Ильина, С.Б.Крымского, В.И.Купцова, С.А.Лебедева, В. А. Лекторского, В.И.Метлова, А.Л.Никифорова, В.С.Степина, Г.Л.Тульчинского, А.П.Огурцова, В.С.Швырева и др.2

Однако различные стороны обсуждаемой многогранной проблемы проанализированы не одинаково глубоко и не в равной мере. Весьма недостаточно изучены герменевтические процессы в современном естествознании, реализующем нетрадиционные установки на:

- отказ от обособления предмета из окружающих связей;

- признание производности свойств предмета от определенности его функционирования в познавательной ситуации;

- динамизацию понятий сущности объекта — переход от исследования равновесных структур к анализу неравновесных нестационарных организаций;

- антиэлементаризм - системное, комплексное изучение подвижных открытых структур;

- релятивизацию критериев точности, строгости, наглядности.

2 См. также: Филатов В.П. Факт и традиция: понимание в структуре естественнонаучного мышления. // Объяснение и понимание в научном познании. - М. - 1983 - С. 64-86; Ильин В.В. Классика-неклассика-постнеклассика: три эпохи в развитии науки. // Эпистемология и постнеклассическая наука. - М. - 1992. - С. 26-52; Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. - М. - 1994; Швырев B.C. Понимание в структуре научного сознания. // Загадка человеческого понимания. - М. - 1991. - С. 8-24; Мамчур Е.А. Нуждается ли эпистемология в психологии ? // Социокультурный контекст науки. - М. - 1998. - С. 5-22; Степин B.C. Теоретическое знание. - М. - 2000; Донцов А.И., Балканский O.E. Схема понимания и объяснения физической реальности. // Вопросы философии. М. - 1998. - №11. - С. 75-90; Родин A.B. Что значит знать?- М. - 1999.

Между тем, без ясного представления конкретики данных и идущих совместно с ними процессов точной, объемной, реалистичной картины понимания в современном естествознании не составить. Главное в построении такой картины - уяснить гносеологический механизм переработки общих познавательных зависимостей, форм в особенные. Для этого необходимо единство синхронических и диахронических рассмотрений, интегрирующих представления специалистов в комплексную модель взаимообусловливания сознания и познания. Пока это естественное требование, к сожалению, весьма далеко от практического воплощения.

Объектом исследования является содержательная динамика естественнонаучного знания на неклассической фазе функционирования науки.

Предметом анализа служит природа герменевтических актов, интерпретативных процессов, составляющих концептуальное ядро процедур расширяющего синтеза в естественнонаучной деятельности.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе прослеживания тенденций в развитии классической и неклассической науки вычленить особенности протекания интерпретативных процессов.

Достижению данной цели способствовало решение множества взаимосвязанных задач:

- уточнить гносеологическую природу «интерпретации»;

- реконструировать ход продуктивных порождающих процессов, детерминирующих рост степени понимания реалий;

- вскрыть факторы прогресса знания, обусловленного глубиной понимания изучаемых явлений.

Основная гипотеза исследования состоит в том, что на стадии современной науки мыслительная проработка явлений, как правило, производится в обход эмпирических обобщений (которые к тому же, как в физике элементарных частиц, общей теории относительности, космологии и т.д. не всегда возможны). Теоретический опыт опирается в таких случаях на сверхэмпирические регулятивы (простота, красота, соответствие, симметрия). В современной науке стараются выработать формальный аппарат, комбинирующий неинтерпретируемыми величинами.

Методологической основой диссертации служат принципы и методы философско-методологического анализа явлений науки, базирующиеся на современном толковании реалий, обогащающие представления о закономерностях, особенностях функционирования, развития феноменов познавательной сферы. Среди них - методы исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, структурно-функциональный, деятельностный и т.д. Важную эвристическую роль играют концептуальные положения теории развития органических объектов (к каким, безусловно, относится наука). В систему методов, положенных в основу диссертации, вошли также историко-описательный и историко-сравнительный методы, методы социокультурной рефлексии, герменевтики.

Теоретической основой работы являются труды отечественных и зарубежных методологов, представителей естественнонаучного профессионального сообщества, внесших вклад в осмысление существа интерпретативных актов в современной поисковой деятельности.

Научная новизна диссертации состоит в следующих полученных автором результатах:

1. Уточнена гносеологическая природа интерпретации. Показано, что интерпретация, или установление значений, истолкование терминов теоретического языка, осуществляется на основе предикации, приписывания объектам мысли таких свойств, которые придают им содержательное значение, наделяют денотатом. Задача интерпретации - поставить в соответствие абстрактным понятиям конкретные объекты, формальные и математические операции идентифицировать с реальными прообразами. Интерпретация разделяется на естественную, эмпирическую, семантическую. Компетенция первой - интуитивное представление объектов, фигурирующих в теоретическом языке, связана с генерацией наглядных образов. Компетенция второй - обеспечение наблюдаемости предсказываемых теорией ситуаций (вывод эмпирически осуществимых следствий): верифицируемость теории (оправдание через опытную апробацию следствий из основных посылок). Компетенция третьей - отображение одной абстрактной области (теории) на предметную область другой, выступающей в виде модели (совокупность конструктов, в оперировании с которыми решается, насколько положения абстрактной теории выполнимы).

2. Реконструирован ход продуктивных порождающих процессов, детерминирующих рост степени понимания реалий. Обоснована непреходящая роль картины мира, эмпирического и операционального базисов, участвующих в объективации концептуальных каркасов, сообщающих онтологический статус мыслительным построениям, обеспечивающих реификацию (от латинского «res» - вещь) знания. Показывается, что объективация концептуальных каркасов (идеализаций, моделей) производится двояким образом - через проекцию на картину мира и эмпирическую интерпретацию и верификацию. Соотнесение систем абстрактных объектов с картиной мира означает подведение их под циркулирующие в культурах общезначимые образы бытия, связанные с теми или иными гипотезами существования, онтологическими допущениями, хроногеометрией, каузальностью и т.д.

3. Вскрыты факторы прогресса знания, обусловленные глубиной понимания реалий. В развитии знания выявлена закономерность: что в предшествующей теории (Т1) выступало в виде более или менее случайной фиксации предмета на эмпирической уровне, в последующей родственной теории (Т2) выступает в виде необходимо выводимого следствия на теоретическом уровне (феномен «красного смещения» фиксируется в специальной теории относительности, однако адекватного понимания, почему он имеет место, удается достигнуть в общей теории относительности). С содержательной точки зрения углубление понимания, происходящее за счет включения изучаемых явлений в более широкие рамки, означает не что иное, как большую степень развитости Т2, которая является результатом семантического уточнения предметной сферы Т1, что и позволяет теоретически предсказывать, выводить в Т2 эмпирически фиксируемый, но теоретически не до конца понимаемый в Т1 факт. С формальной точки зрения подобное включение означает наличие новой теории, из которой предшествующая выводится в качестве предельного случая.

Практическая значимость работы. Полученные в диссертации результаты имеют важное концептуальное и методологическое значение, позволяют формировать адекватную картину генезиса и статуса современного естественнонаучного знания, уяснять векторы его оптимальной трансформации, организации, ассимиляции. Данные диссертации могут быть использованы в высшей школе - при составлении учебных пособий, разработке, чтении общих лекционных и специальных курсов по философии науки и техники, теории познания, логике и методологии науки.

Апробация работы. Основные положения диссертации излагались автором в процессе преподавания курса философии, выступлениях на межкафедральных семинарах, коллоквиумах, конференциях в МГУ, МГТУ. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии МГТУ и рекомендована к защите.

Структура диссертации обусловлена ее задачами и принятым способом исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Румова, Светлана Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В настоящем исследовании проведен философско-методологический анализ понимания в естествознании. Для этого вначале на основе новых подходов гносеологии исследована природа понимания как познавательной процедуры вообще, без определения специфики понимания в естествознании. При решении этой задачи мы отметили, что осмысление природы понимания первоначально велось в рамках герменевтики. Последняя возникла как традиция смыслового анализа текстов, восходящая к античной риторике, раннехристианской экзегетике, а концептуально сформировалась в рамках движения Реформации с его установкой на необходимость небуквального прочтения священного писания, а также в эстетике романтизма с его установкой (при анализе художественных произведений) на адекватное понимание автора и мира его переживаний. В силу двух основных детерминаций упомянутых движений европейской мысли - установки на раскрытие глубоких личных переживаний (религиозного или мистически творческого характера) и стремление к рациональной реконструкции смысловых структур - на рубеже XIX - XX вв. сложились две тенденции в трактовке понимания: как постижения индивидуального бытия и как постижения некоторого трансцендентного разумного начала, проявляющегося в действительности. Однако с появлением феноменологии Э.Гуссерля набрала силу тенденция объединения рационалистических и нерационалистических направлений герменевтики. Вершина этой тенденции достигнута в герменевтической теории М.Хайдеггера, рассматривавшего понимание как необходимое условие и фундаментальный способ бытия человека.

Кроме того, рождению новой герменевтики способствовало осознание некоторых принципиальных проблем понимания текста, а именно: проблемы аутентичного понимания текста, проблемы неизбежности различия контекста написания и контекста прочтения, проблемы определения собственно авторского в тексте. Последняя проблема поставлена уже в одном из категорических императивов И.Канта: как можно помыслить инициативу в мире, в котором все процессы причинно обусловлены. В новой герменевтике понять текст означает осуществить такую его интерпретацию, которая обоснованно раскрывает пласты смыслов, тогда как аутентичный смысл, т.е. тот смысл, который тексту как сообщению придал автор, в точности установить невозможно. Таким образом, природа понимания текста осознается как познавательная процедура, обусловленная целым комплексом субъективно-психологических и социально-культурных факторов, влияющих и на контекст создания, и на контекст интерпретации текста. Абсолютно аутентичный смысл текста получает в герменевтике примерно такой же теоретический статус, как абсолютная точка отсчета в физике.

В гносеологии изучение процессов познания и понимания складывалось в рамках двух традиций: логико-методологической и экзистенциально-антропологической. Первая характеризуется абсолютизацией субъект-объектного видения познания, исключением рассмотрения антропологической, социокультурной обусловленности процессов понимания, узкой теоретико-познавательной проблематикой. Эта традиция воплощает натуралистический подход, выражающийся в стремлении построить теорию познания с опорой на абстракный субъект, который наделен единственной, взятой в чистом виде функцией получения объективно истинного знания. В этой традиции господствуют классические идеалы научности, взятые из естествознания и требующие установления объективности процедур познания за счет исключения личностных, культурно-исторических и иных «искажений» и «помех» познавательного процесса. Таким образом, в разряд несущественного попадают важнейшие параметры человеческой личности и жизнедеятельности, ее социальной и культурно-исторической обусловленности. Экзистенциально-антропологическая традиция гносеологии, исходя из онтологических предпосылок познания, восполняет недостатки традиции логико-методологической. Здесь проблема истины не есть вопрос о формах правильного мышления, а проблема данности самого предмета этого мышления, в связи, с чем проблема истины становится в равной мере проблемой и онтологии, и гносеологии, так как знание того, что есть сущее как предмет мышления, определяется онтологической моделью мира, предшествующей любому гносеологическому исследованию способов познания этого сущего. В экзистенциально-антропологическом подходе признается правомерность существования различных типов знания и выполнения ими различных функций. Понятие «научный» не выполняет оценочные функции, но лишь обозначает один из типов знания. Свойства того или иного знания выводятся не «из традиционных вечных» критериев рациональности, но из свойств познающего субъекта и практических контекстов его деятельности и общения. В основу типологии знания ложатся соответствующие типологии познавательных способностей индивида и типологии практик.

Таким образом, мы пришли к заключению о необходимости проводить исследование природы понимания, прежде всего, с опорой на завоевания экзистенциально-антропологической традиции изучения процессов познания. В этом русле нами рассмотрены новые подходы к исследованию природы понимания и новые концепции, учитывающие важнейшие параметры человеческой личности и жизнедеятельности, ее социальную и культурно-историческую обусловленность: эволюционная эпистемология, семантическая концепция понимания, концепция единства чувственного и абстрактно-логического и целостного схватывания как непременного условия осуществления понимания, механизм функциональной ассиметрии головного мозга, концепция «визуального понимания», представления о конвенциональности, стереотипности понимания, единстве в нем явных и неявных компонентов, когнитология, концепция метафоричности мышления (а значит, и понимания). Наш вывод: понимание как познавательная процедура обуславливается широким комплексом факторов, изучение которых возможно в рамках различных подходов - от традиционных логико-методологических до структурно-когнитивных.

Возможность смешения понимания с объяснением (традиционно противопоставляемой пониманию процедурой) исключена нами благодаря определению принципиального различия функций понимания и объяснения. Функцию объяснения можно рассматривать как поиск истины cogito, понимание же направлено на установление истины existenz. Истина cogito соотносится с нечеловекоразмерным бытием самим по себе, потому что она несет независимое от субъекта объективное содержание. Истина existenz соотносится с человекоразмерным бытием для нас, потому что она несет субъективно значащее содержание. Истина cogito - истина науки, она натуралистична, фундаментальна. Истина existenz - истина жизни, ее ценность - в способности быть созвучной вопросам человечного существования. Следовательно, познание одного и того же объекта может происходить в аспекте поиска двух различных истин. Эти аспекты могут противоречить друг другу: истинное в модусе existenz может быть неистинным в модусе cogito, и наоборот. Точка зрения понимающих друг друга может быть заблуждением с точки зрения истины cogito. Таким образом, мы пришли к необходимости констатировать, что, несмотря на традиционное отнесение понимания как познавательной процедуры к основному методу гуманитарных наук, а объяснения - к одному из главных методов наук естественных, принципиальным критерием различения понимания и объяснения является нацеленность этих процедур на установление различных по отношению к ценностям человеческого существования истин. И в гуманитарных науках, и в естественных используются и объяснение, и понимание как познавательные процедуры и методы познания. И если понимание в гуманитаристике уже давно является предметом исследований философов и гносеологов, то специфика понимания в естествознании изучена недостаточно полно и глубоко.

Разнообразие подходов должно быть не помехой, а плодотворным фактором в изучении понимания. Очевидно, что наличие различных подходов к изучению понимания говорит о многоаспектности этого феномена, а значит, о необходимости рассмотрения его как системного объекта, формирующегося в результате взаимодействия множества факторов, сторон естественнонаучной практики. Комплекс рассмотренных подходов позволяет уже сейчас говорить о системе разноприродных составляющих процесса понимания. В эту систему входит логико-методологическая (или структурно-семантическая) составляющая; коммуникативная (аспект взаимопонимания), обусловленная конвенциональным характером любой семиотической деятельности. Психический субстрат понимания как деятельности описывается, помимо прочих, посредством структурно-когнитивных методов, граничащих с психологией и теорией искусственного интеллекта. Аспект экзистенциально-смысловой обусловленности процесса понимания рассматривается в экзистенциально-антропологической традиции философии. У понимания в естествознании как системного явления существует своя сфера функционирования - сфера естественнонаучной практики, граничащая и пересекающаяся с культурными практиками иного рода. Можно сказать, что понимание в естествознании, будучи системным явлением самим по себе, должно рассматриваться и как подсистема в составе более обширной и сложной системы - человеческой культуры и цивилизации. Иными словами, при системном изучении процесса понимания мы должны концентрироваться не только на внутреннем функционировании этого системного явления, но и на его внешнем функционировании.

Системное представление понимания предполагает, помимо прочего, рассмотрение предмета изучения как системы эволюционирующей, развивающейся. Безусловно, под развитием здесь понимается не изменения в самой психофизиологической конституции человека, обеспечивающей психическую деятельность вообще - она теперь уже неизменна, но изменения в понимании как комплексном явлении, не существующем без того, на что оно, понимание, направлено.

Таким образом, можно обозначить три стороны рассмотрения понимания в естествознании как системного явления. Первая - это предметный анализ, в котором выясняется, из каких компонентов разных уровней состоит изучаемая система, и выявление связей, соединяющих эти компоненты. Этот тип анализа можно назвать структурно-субстратным, или архитектоническим. Вторая сторона анализа - анализ функциональный, определяющий роль каждого компонента в системе, его необходимость для сохранения целостности существования системы. Исторический, или диахронический, анализ - третья сторона рассмотрения понимания в естествознании как системного явления. Заранее можно отметить, что при этом аспекте рассмотрения понимания последнее может быть определено и как система саморегулирующаяся (согласно концепции эволюционной эпистемологии), самоуправляющаяся благодаря действию неких стихийных движущих сил объективного характера, и как система, обладающая самосознанием, осуществляющая целенаправленный выбор вектора своего развития и с направление своей деятельности. Мера соотношения этих качеств - предм пособная, поэтому изменять ет отдельного детального изучения, при котором плодотворным было бы использование синергетического способа осмысления процессов в сложноорганизованных системах.

В целом важно сохранять достаточную меру критичности по отношению к новым образам знания и человеческого понимания. Необходима постоянная рефлексия познания в сфере теории познания, нужно выстраивать гносеологию и эпистемологию современной гносеологии, чтобы обеспечить тем самым требуемую строгость и самоотчет при новом осмыслении старых тем. Так, например, очевидно, что всплеск использования компьютерных и структурно-когнитивных моделей процессов познания обусловлен, прежде всего, бурным развитием компьютерных технологий и всесторонним вхождением их в повседневную общекультурную практику. Теория искусственного интеллекта и ее использование в изучении человеческого познания вытесняют иные подходы, формируя новую, «цифровую», или «компьютерную», парадигму исследования. А само вхождение в общекультурную практику компьютерной техники не может не оказывать влияния на некоторые стороны процессов человеческого понимания в целом и понимания в естествознании (появление новых общекультурных и научных метафор). Очевидно, что под воздействием бурного развития компьютерной техники возникает новая эпистема. Опосредованного влияния общекультурной практики на практику собственно научную исключать нельзя. Но, кроме этого, картина взаимодействия двух этих сфер человеческой деятельности должна включать и фактор воздействия научных разработок на весь культурный ландшафт цивилизации, менталитет человека, ноосферу в целом.

При переходе к изучению непосредственно понимания в естествознании мы сосредоточились на выяснении механизма реификации теоретического знания на стадии неклассической науки. Сегодня понимание в естествознании затруднено объективными чертами современной науки, а именно тем, что содержательная и понятийная ясность теперь не предшествует полному пониманию абстрактных структур, инструментом задания конструктов часто является математика, возрастает удельный вес слоя вспомогательных моделей, опосредствующих связи теории с действительностью. Руководствоваться наивно-реалистической концепцией познания, принятой в классической науке, более невозможно. В этой ситуации понимание в естествознании может быть осуществлено через процедуры интерпретации, операционализации и онтологизации теоретического знания.

В целом, объективация концептуальных каркасов производится за счет онтологизации теоретических схем в ходе наложения на картину мира и операционализации конструктов в ходе эмпирической интерпретации и верификации. Поэтому на уровне развитой науки появление знания осуществляется как последовательная концептуальная универсализация объектов теоретического мира с последующей их онтологизацией и операционализацией. Понимание же возникает как интегративный эффект онтологизации, эмпирической интерпретации и операционализации теоретического знания.

С учетом результатов рассмотрения нами вопроса о соотношении гуманитарного понимания и научного объяснения и понятий о научной картине мира, научной рациональности, обыденном сознании, понимание в естествознании определяется нами как способ постижения, схватывания реальности, в основании которого лежат представления научной картины мира, освоенные научной рациональностью и научной практикой. Следует особо подчеркнуть, что понимание в естествознании может отличаться от понимания на основе обыденного сознания, такое понимание может превосходить рациональность как таковую, включаясь и/или формируя новую, научную рациональность. Иными словами, понятное в естествознании - это то, что объяснимо в соответствии с представлениями современной на данный момент научной картины мира, но может быть необъяснимо с точки зрения обыденного сознания и знания своего времени; то, что вошло в научную практику, но может быть еще не освоено человеческой практикой в целом. Как пишет об этом В.С.Степин, «развитая наука не ограничивается моделированием только тех предметных отношений, которые уже включены в наличную практику производства и обыденного опыта. Она способна выходить за рамки каждого исторически определенного типа практики и открывать для человечества новые предметные миры, которые могут стать объектами массового практического освоения лишь на будущих этапах развития цивилизации. В свое время Лейбниц охарактеризовал математику как науку о возможных мирах. В принципе эту характеристику можно отнести к любой фундаментальной науке». Далее: «Именно теоретическое исследование, основанное на относительно самостоятельном оперировании идеализированными объектами, способно открывать новые предметные области до того, как они начинают осваиваться практикой».106

Таким образом, понимание в естествознании возникает при получении новейшего знания, в свою очередь, основываясь на наиболее смелых, передовых представлениях современной для данного времени научной картины мира. Пониманием мы называем этот способ познания действительности как раз потому, что он опирается на некую законченную, целостную систему представлений, содержащую понятие о наиболее универсальных законах действительности. В противном случае следует говорить о непонимании и/или попытке объяснения по причине неспособности вписать познаваемое явление в общую научную картину. Понимание в естествознании, таким образом, как и понимание в герменевтике, содержит момент узнавания, аналогии с уже освоенным и включено в герменевтический круг познания. Такое понимание по аналогии с пониманием в герменевтике можно описать как процесс придания смысла познаваемому явлению, так как процесс включения познаваемого явления в общую картину мира аналогичен нахождению его смысла. Познаваемое явление как бы приобретает ценность для понимающего, так как становится понятным его «предназначение», место в общей картине, значение, смысл. Поэтому постулируемое нами понимание более содержательно в сравнении с познанием как абстрактным процессом приобретения знания и объяснением как познавательной процедурой.

106 Степин B.C. Теоретическое знание. - М. - 2000. - 703с.

Специфика понимания в естествознании различна для трех выделяемых на сегодня этапов развития науки: классики, неклассики и постнеклассики. Для классического этапа характерны такие концептуальные принципы, как фундаментализм (допущение предельных основоположений), финал изм (интенция на окончательную истину), имперсональность (субъективная отрешенность знания), абсолютизм (доктрина непогрешимых методов познания), наивный реализм (онтологизация познавательной рефлексии), субстанциональность (статизм, элементаризм и антиэволюционизм представлений о мире), динамизм (жестко детерминистическое толкование событий), сумматизм (сведение сложного к простому), эссенциализм (разрыв явления и сущности), аналитизм, механицизм, кумулятивизм (понимание развития знания как количественного роста истин).

К началу XX века в классической науке обозначились проблемы (отрицательный результат опыта Майкельсона и сложности в объяснении спектра абсолютно черного тела), усилия по преодолению которых повлекли в конечном итоге возникновение неклассики. Внутренняя логика концептуализации явлений, скорость движения которых сравнима со скоростью света, привела к созданию релятивистской физики, использующей существенно иную сетку понятий (замена дальнодействия близкодействием, замена принципа относительности Галилея принципом относительности Эйнштейна, релятивизация пространственно-временных отношений и т. д.). Параллельно «ультрафиолетовая катастрофа» обнаружила предел применимости классических понятий (расхождение теории и эмпирии в определении, спектрального распределения энергии черного тела, в особенности ультрафиолетовой части спектра и спектра более высоких волновых частот), поставила перед необходимостью различения процессов в макро- и микромире и учета специфики поведения микрообъектов. Адекватная модель, связанная с отказом от классической непрерывности и вводящая понятие порционного (дискретного) изменения энергии по закону излучения Планка, означала возникновение принципиально неклассического квантовомеханического описания. Поэтому непосредственными точками поворота от классики к неклассике следует считать создание релятивистской и квантовой теорий.

Появлению неклассики способствовала также общекультурная интеллектуальная атмосфера эпохи, которую формировали такие направления мысли, как психоанализ, психологизм, феноменология, модернизм, анархизм, волюнтаризм и прагматизм.

Все эти разнородные особенности идейных составляющих неклассики, образуя систему, формируют архетип духовности начала ХХ-го века и закладывают в него такие идиомы, как новаторство, ревизия, самоутверждение, спор с традицией, экспериментаторство, нестандартность, условность, отход от визуальности, концептуализм, символичность, измененная стратегия изобразительности. В этой среде сложилась нетрадиционная интеллектуальная перспектива с множеством неканонических показателей, которые вбирают принципиальные черты неклассического миропредставления. Сюда следует отнести полифундаментальность, интегратизм, синергизм, холизм, антисозерцательность (оперативно-деятельностное начало), релятивизм, нелинейность, утрата наглядности, отказ от определенности в доскональном смысле, поворот от «бытия» к «становлению».

В постнеклассике неклассическая цепочка «знание - реальность» трансформируется в замкнутый круг «реальное знание и его человеческий потенциал в онаучиваемой реальности». Натуралистические reo - и гелиоцентризации уступают место аксиологической антропоцентризации; высшим кредо постижения мира предстает не эпистемологический (знание -цель), а антропный принцип: знание - средство, при любых обстоятельствах познавательная экспансия должна получать гуманитарное, родовое оправдание.

Классика и неклассика функционировали как знание-отображение, ориентированное на постижение свойств мира. Постнеклассика будет функционировать как знание-инструмент, ориентированный на утверждение

146 человека в мире. Очевиден сдвиг с субстанциализма на креативизм, с онтологии на телеологию, и этот сдвиг оправдывается встройкой в знание новых, преобладающих тенденций. В их числе синкретизм (согласование знания и ценности, истины и идеала, этики и технологии), телеономия (расстановка приоритетов с позиций учета коренных целей человечества как рода).

Новый взгляд на природу ценностей вырисовывается за рамками традиционной модели «наука-действительность» в пределах нетрадиционной модели «наука-очеловеченная действительность». Истолковывание вещно-физического уже не может дистанцироваться от экзистенциально-жизненного, истина и ценность перестают быть разобщенными. Традиционная трактовка «целесообразности» как характеристики деятельности и ее объективации (культура, общество, история) себя исчерпала. Антропосфера утрачивает модус онтологии истории; она приобретает модус онтологии природной жизни. Отсюда оправданность постановки антропоморфной определенности мира, целесообразно-смыслового начала, пронизывающего и пропитывающего мир. Для классики и неклассики рационально то, что ведет к истине. Для постнеклассики рационально то, что ведет к целесообразной жизни, выживанию. Постнеклассика вводит иную идеологию рациональности, которая кратко определяется как гуманитарный антропоморфизм.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Румова, Светлана Алексеевна, 2001 год

1. Follesdall D. Hermeneutics and the Hypotetico-deductive method // Dialéctica. Lausana. - 1978. - Vol.33. - № 3 - 4.

2. Husserliana. В. VIII. - S. 193. Пер. Н.В.Мотрошиловой.

3. Quine W. From a Logical Point of View. Cambr. - 1953.

4. Taylor Ch. Overcoming epistemology // In: After Philosophy. End or Transformation? London: MTI Press. 1989.

5. Аверинцев С.С. Филология // Литературный энциклопедия. Словарь. М. -1987.

6. Автономова Н.С. Метафорика и понимание // Теориия метафоры. М. -1990.

7. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М. - 1988.

8. Алексеев И.С., Печенкин A.A. Принцип наблюдаемости // Методологические проблемы физики. М. - 1975.

9. Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. М. -1993.

10. Ю.Андрианов И. Кто открыл множество Мандельброта? // Знание сила. - М. -1997. - № 11.11 .Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теориия метафоры. М. - 1990.

11. Аршинов В.И. Как синергетика может содействовать становлению новой модели образования. // Синергетика и образование. М.- 1997.

12. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика: эволюционный аспект.

13. Самоорганизация и наука. Опыт философского осмысления. М. - 1994.

14. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Синергетическое движение в языке.

15. Самоорганизация и наука. Опыт философского осмысления. М. - 1994.

16. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. -М.: Наука -1978.

17. Барабанщиков В.А. Динамика зрительного восприятия. М. - 1990.

18. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. -М. 1979.

19. Бор Н. Избранные научные труды. М. - 1972.

20. Борн М. Теория относительности Эйнштейна и ее физические основы. Л. -М. - 1938.

21. Борн М. Эйнштейновская теория относительности. -М. 1964.

22. Брудный A.A. Понимание как философско-психологическая проблема

23. Вопросы философии. 1975. - №10.

24. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М. - 1988.

25. Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. М. Л. - 1940.

26. Вжозек. Историография как игра метафор: судьбы «новой» исторической науки // Одиссей. Человек в истории. М. - 1990.

27. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс. - 1988.

28. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. 1992. - № 7.

29. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М. - 1936.

30. Гейзенберг В. Что такое «понимание» в теоретической физике? // Природа. -1971,-№4.

31. Гельмгольц Г. Фарадеевская речь. СПб. - 1898.

32. Гольбах П. Избранные антирелигиозные произведения. М.- 1934.

33. Гроф Ст. За пределами мозга. Рождение, смерть и трансценденция в психотерапии. М,- 1992.

34. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная философия.

35. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. - № 3.

36. Декарт Р. Избранные произведения. М. - 1950.

37. Джулай Ю. Трансцендентальные проекты интерсубъективности на пороге постнеклассической науки // Философская и социологическая мысль. 1994. - №3-4.

38. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Современная буржуазная методология науки. -М,-1983.

39. Идеализм и математика. Сб. статей по философии математики. М. - 1936.

40. Ильин В.В. Классика-неклассика-постнеклассика: три эпохи в развитии науки. // Эпистемология и постнеклассическая наука. М. - 1992. - С.26 - 52.

41. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М. - 1993.

42. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. -М. 1994.

43. Иоффе А.Б. Основные проблемы современной физики. М. - 1949.

44. Каган В.Ф. Основания геометрии. М. - Л. - 1948.

45. Кант И. Сочинения. М. - 1964.

46. Касавин И.Т. Постигая многообразие разума (Вместо введения)

47. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М. - 1990.

48. Князева E.H. Как возможно освобождение от мифов классической науки?

49. Эпистемология и постнеклассическая наука: Сб. ст. М. - 1992.

50. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации в сложных системах. М. - 1994.

51. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев -1974.

52. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии // Соч.: в 4-х тт. М. - 1983. - Т. 2.

53. Лекторский В.А. Субъект Объект. Познание. М. -1980.

54. Леопольд О. Календарь песчаного графства. -М. 1983.

55. Лоренц Г.А. Видимые и невидимые движения. Одесса - 1964.

56. Лоренц Г.А. Теория электронов и ее применение к ениям света и теплового излучения. М. - Л. - 1934.

57. Мамчур Е.А. Нуждается ли эпистемология в психологии?

58. Социокультурный контекст науки. М. - 1998. - С. 5 - 22.

59. Мамчур Е.А., Н.Ф.Овчинников, Огурцов А.П. Отечественная философия наук: предварительные итоги. М. - 1997.

60. Мандельштам Л.И. Лекции по оптике, теории относительности и квантовой механике. М. 1972.

61. Математическое моделирование исторических процессов. Сборник статей. / Отв. ред. Л.И.Бородкин. М. - 1996.

62. Методы научного познания и физика. М. - 1985.

63. Микешина JI.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.- 1997.

64. Милль Д., Тэн И. Наведение как метод исследования природы. СПб. -1861.

65. Моисеев В.И. Рациональность как бытие субъективности // Эпистемология и постнекласическая наука. -М. 1992.

66. Моисеев H.H. Логика универсального эволюционизма и кооперативность // Вопросы философии. 1989. - № 8.

67. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. -М. 1968.

68. Налимов В.В. Вероятностная модель языка: О соотношении искусственного и естественного языков. М. - 1979.

69. Нежинский И.В. Эпистемологическое пространство постнеклассики: трансформация дисциплинарных парадигм // Философская и социологическая мысль. 1994. - № 11 - 12.

70. Нежинский И.В. Интерсубъективность междисциплинарной науки: проблема рациональной когерентности // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М. - 2000. - С.353 - 362.

71. Никифоров А. Л. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания. М. -1991. - С. 78 - 90.

72. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М.: Наука - 1988.71 .Один мир для всех. М. - 1990.

73. Планк М. Сборник к столетию со дня рождения. М. - 1958.

74. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М.- 1985.

75. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М. - 1986.

76. Приобретение знаний. -М. 1990.

77. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М. - 1997.

78. Родин А.В. Что значит знать? М. - 1999.

79. Ротенберг B.C. Мышление // Диалектика познания. Л. 1988.

80. Ротенберг B.C. Слово и образ: проблемы контекста // Вопросы философии. -1980.-№4.

81. Сачков Ю.В. Случайность формообразующая // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М. - 1994.

82. Сергеев В.М. Искусственный интеллект: опыт философского осмысления

83. Будущее искусственного интеллекта. М. - 1991.

84. Сергеев В.М. Искусственный интеллект это еще и экспериментальная философия // Знание - сила. - 1989. - № 6.

85. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Языки моделирования социального взаимодействия. -М. 1987.

86. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М. - 1992.

87. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М. - 1994.

88. Степин B.C. Теоретическое знание. М. - 2000.

89. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М. - 1987.

90. Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М. -1984.

91. Теория познания: В 4 т. Т.4. Познание социальной реальности / Под ред. В.А.Лекторского, Т.И.Ойзермана. -М. 1995.

92. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М. - 1984.

93. Тульчинский Г.JI. Герменевтика и естествознание (обзор). // Математика, естествознание и культура: Сборник обзоров и рефератов. М. - 1983. - С. 3 -6.

94. Уайт Л. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М. - 1990.

95. Фарадей М. Избранные труды по электричеству. М. - 1939.

96. Федорюк Г.М. Французский неорационализм. Критический очерк. Издательство Ростовского университета.

97. Филатов В.П. Факт и традиция: понимание в структуре естественнонаучного мышления. // Объяснение и понимание в научном познании. М. - 1983. - С. 64-86.

98. Философский энциклопедический словарь. М. - 1983.

99. Флоренский П.А. Иконостас. Избранные труды по искусству. СПб. - 1993.

100. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб. - 1994.

101. Хайдеггер М. Бытие и время. М. - 1997.

102. Чернякова Н.С. Истина как смысл человеческой деятельности. СПб. -1993.

103. Швырев B.C. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания. М. - 1991. - С. 8 - 24.

104. Шенк Р.Б., Бирнбаум Л., Мей Дж. К интеграции семантики прагматики

105. Новое в зарубежной лингвистике. М. - 1989. - Вып. XXIV.

106. Шипунов Ф. Я. Биосферная этика. // Экологическая альтернатива. М. -1990.

107. Эйнштейн А. Физика и реальность. -М. 1965.

108. Юкава X. Лекции по физике. М. - 1981.