Политико-территориальные аспекты национальной безопасности России в условиях политической трансформации в постсоветский период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Казакова, Марина Николаевна

• Казакова, Марина Николаевна
• кандидат политических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат политических наук Казакова, Марина Николаевна

Введение

Глава 1. Сущность и структура национальной безопасности и ее территориальные аспекты

1.1 Основные подходы к пониманию безопасности

1.2 Политико-территориальные аспекты национальной безопасности в условиях политической трансформации

Глава 2. Угрозы национальной безопасности России: политико-территориальное измерение

2.1 Дезинтеграция и сепаратизм как угроза национальной безопасности России

2.2 Проблема приграничных (стратегических) регионов в контексте национальной безопасности России

2.3 Пути и методы обеспечения национальной безопасности России в сфере взаимоотношений Центра и регионов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политико-территориальные аспекты национальной безопасности России в условиях политической трансформации в постсоветский период»

Актуальность темы исследования. В результате завершения глобального военного противостояния, длившегося на протяжении фактически всей второй половины XX в., существенным образом изменилась среда безопасности его непосредственных участников. На смену традиционным аспектам политики безопасности - формированию военных союзов, балансу военных сил, гонке вооружений, регулированию кризисов и постоянно присутствующей угрозе войны - пришли новые. Однако новый ^ подход к политике безопасности начал формироваться еще до распада СССР и биполярного мира. В центр внимания этот подход ставил уже не предотвращение большой войны, вероятность которой сократилась, а совокупность менее масштабных военных проблем и широкие социально-экономические процессы.

Новый подход к политике безопасности, в меньшей степени ориентированный на военные вопросы, включает проблемы, связанные с глобализацией экономики, поставками энергоресурсов, региональной политической нестабильностью, преступностью и коррупцией, незаконным оборотом наркотиков, деградацией среды обитания человека.

Старая» проблематика военной безопасности если и утратила прежнее наполнение, она не исчезла окончательно. Она лишь видоизменилась, отражая новую расстановку сил, складывающуюся после окончания холодной войны, и те новые проблемы безопасности, которые несут с собой наибольшую потенциальную опасность широкомасштабного конфликта. Все большую актуальность в современных условиях приобретает проблема терроризма, зачастую имеющая международный характер.

Комплексный кризис, разразившийся в начале 1990-х гг. в России, обострил ощущение «небезопасности» по всем направлениям и выдвинул безопасность в качестве одной из главных актуальных ценностей. В ^ изменившихся условиях проблема «подрывной деятельности враждебных сил» отошла на второй план, появилось множество новых видов угроз региональной и национальной безопасности.

Кризисные явления присущи всем странам на переходных стадиях развития. В Российской Федерации кризис принял всеобъемлющий, глобальный характер, что негативно сказалось на состоянии безопасности страны. Упадок отечественной экономики, социально-политическая поляризация российского общества и криминализация общественных отношений, рост организованной преступности, обострение межнациональных противоречий, рост национального и регионального сепаратизма создали широкий спектр угроз национальной безопасности страны.

В процессе осуществления системных преобразований в России одной из главных проблем явилось обеспечение территориальной целостности. В этой связи особенно актуальными стали вопросы региональной суверенизации, дезинтеграции и национально-этнического сепаратизма на территории Российской Федерации.

Процессы дезинтеграции Российской Федерации имеют исторические корни: в бывшем Советском Союзе дезинтеграция охватила всю политическую систему со второй половины 1991г., когда все союзные республики объявили себя суверенными государствами, начался процесс подготовки их международного признания в качестве таковых. В новообразованных государствах и в национальных республиках Российской Федерации национальные приоритеты стали доминировать над всеми остальными социальными и политическими ценностями, что в ряде случаев привело к высшей точке дезинтеграции - сепаратизму.

В результате формирования новых геополитических реалий и внутренних изменений в России также обозначилась тенденция к возрастанию роли и значения приграничных регионов, которые являются своеобразным звеном геополитической, социально-экономической, ресурсной и культурной достаточности государства. Они занимают узловое

Ч'< или транзитное положение в системе межгосударственных и межрегиональных политических, военных, пограничных, экономических, торговых, культурных и других связей. Велика роль приграничных регионов в защите стратегически важных объектов безопасности государства. В приграничных регионах общие угрозы безопасности своеобразно локализуются и приобретают свою специфику, что делает проблему обеспечения безопасности в этой сфере наиболее острой. Таким образом, здесь находит отражение весь комплекс внутренних и внешних угроз национальным интересам Российской Федерации.

На нынешнем этапе развития России перед обществом и государством стоит несколько фундаментальных проблем, от эффективного и оперативного решения которых зависит судьба России как державы мирового уровня, сохранение ею достигнутого в предшествовавшие десятилетия геополитического статуса. В то же время именно внутреннее политико-территориальные аспекты во многом определяют важнейшие параметры национальной безопасности современной России.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблема безопасности личности, общества и государства волновала исследователей на ^ всех этапах развития обществоведческой мысли. Более широко в политический обиход понятие безопасности вошло с середины XX столетия. Наибольшее развитие концепция национальной безопасности получила в США - державе, система национальной безопасности которой по праву считается самой проработанной как в концептуальном плане, так и в плане решения конкретных задач по ее обеспечению. Заметный вклад в разработку теории национальной безопасности внесли У. Липпман, Г. Браун, Р. Ульман1. Следует отметить, что на протяжении второй половины XX в. главная роль в разработке американской теории национальной безопасности принадлежит Совету национальной безопасности, министерствам и органам правительства.

V- В нашей стране термин «национальная безопасность» в отечественных научных публикациях и политических дискуссиях стал употребляться сравнительно недавно, с начала 1990-х гг. Так, в 1990 г. был организован Фонд национальной и международной безопасности, активно участвовавший в разработке теоретических и научно-практических проблем безопасности. В мае 1990 г. по инициативе группы Комитета ВС СССР по науке, народному образованию, культуре и воспитанию под руководством академика Ю. Рыжова была предпринята первая попытка разработать концепцию безопасности страны с учетом новой геополитической ситуации.

В 1992 г. был принят Закон РФ «О безопасности», который определил безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз . В 1997 г. Указом Президента РФ была утверждена Концепция национальной безопасности, действующая с 2000 г. в обновленной редакции3.

Ключевое значение для понимания сущности национальной безопасности имеет определение ее основополагающих понятий -национальных ценностей, интересов, угроз. В зарубежной политологической мысли наиболее исследована категория национального интереса. Во второй

-к1 половине 1940-х и в 1950-х гг. сформировалось два основных противоположных подхода к анализу национальных интересов. Первый, так называемый «объективистский» подход представлен школой «политического реализма» (ее иногда называют школой «национального интереса»). Наибольший интерес здесь представляют, прежде всего, работы Г. Моргентау, в которых интерес определяется внешнеполитическими условиями4.

Второе, «субъективистское» направление в трактовке национального интереса наметилось несколько позднее, с середины 50-х гг. В качестве его сторонников выступили политологи-бихевиористы, стремящиеся объяснить межгосударственные отношения исходя из анализа поведения государственных деятелей (это направление называют еще «теорией принятия решений»). С начала 1960-х гг. американский международник А.

Уолферс попытался соединить оба течения в трактовке национального интереса5.

Теоретические дискуссии, начатые в США, стимулировали интерес к рассматриваемой проблеме и в западноевропейских странах, прежде всего во Франции, Великобритании и Германии. Особо следует выделить труды французских теоретиков международных отношений Р. Арона, и Ж.Б. Дюрозеля6, английских исследователей Дж. Френкеля, М. Батлера7 и др. Внимание западноевропейских ученых привлекает не только чисто ^ теоретическое, но и прикладное значение концепции - проблемы безопасности в Европе, и следовательно - европейские интересы (точнее, интересы европейского сообщества) в различных регионах и на мировой арене в целом, взаимодействие национальных интересов в рамках западноевропейской интеграции.

В российской политической науке проблема определения национальных интересов широко дискутируется рядом ученых и политиков-практиков в периодических изданиях, а также отражается в разработках различных политических партий и движений. ^ На фоне процессов дезинтеграции и регионального сепаратизма для российских политиков особо актуальным стал вопрос определения своей позиции по отношению к России как к государственному образованию, что предполагает, в свою очередь, обоснование общих для всех входящих в него народов «национальных интересов» и соответствующей этим интересам концепции «национальной безопасности».

На рубеже XX и XXI вв. проявились новые факторы мировой политики, изменяющие роль государства и приводящие к возникновению новых концепций безопасности. Изучению новых факторов мировой политики, таких, как: глобализация, информационная революция, международный терроризм и т.п. посвящены разработки Института ^ стратегических исследований Нижегородского государственного s университета им. Н.И. Лобачевского. В настоящей работе использованы о труды Д.Г. Балуева, O.A. Колобова, М.И. Рыхтика и др .

Предметом особого рассмотрения и исследования многих авторов является анализ приоритетных направлений российской политики национальной безопасности. Приоритеты национальной безопасности отражены, прежде всего, в Концепции национальной безопасности РФ, Военной доктрине РФ, Посланиях президента РФ Федеральному Собранию, ряде других законодательных актов. Эта проблематика исследуется и в трудах А.Г. Арбатова, A.B. Вахрамеева, A.B. Мальгина, C.B. Кортунова и др. ^ В их исследованиях характеризуется состояние российского государства в трансформационный период, анализируются перспективы развития Российской Федерации9.

Анализ основных приоритетов национальной безопасности России говорит о том, что за последнее десятилетие произошло существенное изменение их природы. Если в начале 1990-х гг. приоритетными направлениями национальной безопасности считались, в первую очередь, снижение уровня конфликтности на постсоветском пространстве, сохранение доминирующей роли России в СНГ и восстановление экономики, то со (V второй половины 1990-х гт. все больше внимания уделяется внутренним аспектам - сохранению единого правового пространства, обеспечению соответствия регионального законодательства Конституции РФ, преодолению проявлений национально-этнического сепаратизма и т.д.

Процессы региональной суверенизации, дезинтеграции, сепаратизма и другие явления, несущие прямую угрозу территориальной целостности России нашли отражение в работах многих исследователей. В этой связи следует отметить работы В.Н. Лексина, A.M. Салмина, И. Яковенко, С. Хенкина, Г. Балаяна, Д. Ольшанского и др. С. Хенкин и И. Яковенко при анализе исследуемых проблем особое внимание обращают на факторы, питающие центробежные тенденции в современной России10. Г. Балаян, ^ исследуя феномен сепаратизма, определяет его как стремление к отделению, сам процесс отделения или обособления со ставкой на полное автономное существование". Д. Ольшанский акцентирует внимание на формах сепаратизма, имеющих место с середины 1990-х гг. XX в.12 Все же большинство авторов схожи во мнении, что реальной угрозы распада Российской Федерации не существует, процессы дезинтеграции и сепаратизма угрожают в основном такому аспекту национальной безопасности, как внутриполитическая и экономическая стабильность.

Вышеуказанные проблемы призвана решить административная реформа, инициированная Президентом РФ В.В. Путиным в 2000 г. Анализу ^ проблем и перспектив этой реформы и будущего федеративного устройства

России посвящены работы С.Д. Валентея, Ю. Шарова, М. Золотаревой и ряда других ученых и политиков. Следует отметить, что в ходе рассмотрения перспектив будущего федеративного устройства России, большинство исследователей обосновывают необходимость расширения возможностей федерального центра в сфере влияния на политико-экономические процессы, происходящие в регионах. Предлагаются различные формы реализации федерального вмешательства. Одной из подобных форм является концепция так называемой «федеральной интервенции», представляющая собой «V предусмотренную законодательством совокупность политических, экономических и организационных мер по защите принципов федеративного устройства государства. Особый интерес здесь представляет точка зрения И. Н. Барцица, который предлагает варианты реализации данной концепции в российских условиях13.

Сильная федеральная власть, пользующаяся поддержкой большинства населения, является необходимым условием для проведения административно-территориальных реформ. Наряду с этим в организационном плане трудно говорить о сильном Центре при наличии огромного количества субъектов Федерации, причем реально не полностью равноправных. В этой связи рядом отечественных политиков-практиков и ^ ученых предлагаются различные варианты уменьшения числа субъектов на основе их укрупнения. В первую очередь, следует назвать работы Ю. Шарова, Д. Аяцкова, Д.В. Доленко, И.Н. Черткова, М. Глигич-Золотаревой. Так, Ю. Шаровым высказывается идея укрупнения на основе межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия14. А.Н Чертков предлагает проводить процесс слияния субъектов Федерации с учетом размера и местонахождения их территории, численности населения, профиля и степени развития экономики, исторических традиций. Кроме того, необходимо создание нового режима финансово-экономических отношений, при котором субъектам Федерации передается больше полномочий. В этом ^ случае менее экономически мощные территории будут вынуждены сливаться с другими субъектами Федерации15.

Недостаточно в научной литературе исследуется проблема перехода к демократическому устройству с точки зрения его влияния на политико-территориальные аспекты обеспечения национальной безопасности. В этой связи особую значимость представляют работы Д.В. Доленко, исследующего в рамках теории политико-территориальной организации общества проблемы кризисных явлений в политико-территориальном устройстве страны в период политической трансформации16. 14' Как уже говорилось выше, в результате формирования новых геополитических реалий, внутренних изменений в Российской Федерации обозначилась тенденция к возрастанию роли и значения приграничных территорий в системе национальной безопасности. Проблемы приграничных регионов Российской Федерации отражены в работах Н.В. Савощенко, В.В. Бурко, Н.С. Резниченко, Г. Кунадзе, Н. Нарочницкой. Особого внимания при изучении проблем пограничных регионов России заслуживает ситуация на Северном Кавказе. В этой связи следует отметить работы К.С. Гаджиева, Д.Б. Малышевой, А.И. Гушера, Э. Паина, которые наряду с анализом сложившейся ситуации, исследуют стратегию поведения России на Кавказе в исторической ретроспективе, предлагают оптимальные пути разрешения ^ существующих проблем17.

V Таким образом, вплоть до 1990-х годов конфронтация двух великих держав была основным определителем развития теории национальной безопасности и практического ее осуществления. В настоящее время наметился концептуальный сдвиг в мышлении о безопасности с акцентом на военную защиту государства к более всеобъемлющим, многосферным концепциям безопасности и вопросам личностной безопасности, подчеркивающей необходимость обеспечить спокойствие и благосостояние граждан, живущих в государстве. Возникает потребность в новых подходах к политике безопасности. Однако на практике доминирующим подходом ' ^ остается обеспечение государственной безопасности.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в работе выступает многофакторное воздействие региональных угроз внутреннего и внешнего характера на систему национальной безопасности России в условиях политической трансформации. Предметом исследования являются политико-территориальные, региональные аспекты обеспечения национальной безопасности в условиях структурных изменений.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является политологический анализ политико-территориальных аспектов ^ национальной безопасности Российской Федерации в процессе системной трансформации.

Для достижения данной цели в диссертации ставятся и решаются следующие исследовательские задачи:

- раскрыть сущность понятия национальной безопасности, проследить эволюцию концепции национальной безопасности и национальных интересов с учетом изменения условий международной обстановки;

- обосновать особое значение политико-территориальных аспектов обеспечения национальной безопасности в условиях политической трансформации России;

- определить характер угроз национальной безопасности России, (Я обусловленных ее политико-территориальной организацией;

- проанализировать роль и значение пограничных регионов в системе обеспечения национальной безопасности страны;

- исследовать предлагаемые способы разрешения региональных проблем;

- сформулировать методы преодоления угроз национальной безопасности в политико-территориальной сфере.

Хронологические рамки исследования. В работе рассматривается эволюция понятия национальной безопасности в эпоху холодной войны и в постконфронтационный период. Основное же внимание уделяется анализу ^ угроз национальной безопасности Российской Федерации в политикотерриториальном измерении в постсоветский период.

Территориальные рамки исследования. Диссертационное исследование посвящено анализу проблем, охвативших всю территорию Российской Федерации. Однако в процессе политической трансформации выявились и «проблемные» регионы, где общие угрозы безопасности своеобразно локализовались и обострили проблему обеспечения национальной безопасности. К таким регионам относятся, прежде всего, субъекты федерации, проводившие в рассматриваемый период политику дистанцирования от Центра, а также приграничные территории, имеющие стратегическое значение (Калининградская область, Дальний Восток, Северный Кавказ).

Теоретико-методологическая основа исследования. Исследование политико-территориальных аспектов национальной безопасности в условиях системной трансформации предполагает выделение внутренних и внешних аспектов проблемы. При изучении внутренних аспектов, обусловленных спецификой взаимоотношений федерального Центра и регионов в рассматриваемый период - дезинтеграционных тенденций, проявлений различных форм сепаратизма и т.п. - привлекались некоторые концепции транзитологии (концепция «демократических волн» С. Хантингтона, теория демократического транзита» А.Ю. Мельвиля и др.), а также базовые положения теории федерализма.

Анализ внешних аспектов проблемы осуществлялся с позиций как традиционного, так и постмодернистского подходов. В рамках традиционного подхода следует отметить теории политического реализма и неореализма (прежде всего концепцию «силовой политики» Г. Моргентау, теорию «баланса угроз» С. Уолта). В связи с изменением характера вызовов и угроз национальной и международной безопасности необходимо применение и постмодернистского подхода, основывающегося на расширительном понимании безопасности и идее разграничения понимания государственной безопасности и безопасности народа.

В работе применялся и глобалистский подход. В частности, «революционная версия» глобализма (Т. Фридман) обращает внимание на уменьшение роли национального правительства и национального государства в самых различных сферах, в том числе в сфере национальной безопасности. Эволюционное направление указывает на пересмотр региональных отношений и трансформацию политического сообщества. В целом глобальный подход исходит из утверждения о размывании государственных границ как территориальных барьеров.

Теоретико-концептуальные основы работы обусловили применение нескольких исследовательских подходов. Прежде всего, к проблеме безопасности применим системный подход, поскольку эта проблема в широком смысле носит системный характер, включает различные виды безопасности, которые тесно связаны друг с другом. Эта связь имеет место в рамках национальной (государственной) безопасности, где экономическая, социальная, политическая, экологическая и другие виды безопасности зависят от многих факторов (опасностей, угроз и т.п.), и в то же время национальная безопасность любого государства зависит от воздействия соседних государств, от процессов глобализации и т.д. у В ходе исследования нашел применение и исторический подход, предполагающий изучение проблемы в ее последовательном временном развитии. Важное методологическое значение имеет изучение процесса становления и закономерностей развития концепции национальной безопасности в западной и отечественной науке и политике.

Важное место в исследовании занимает функциональный подход, который использован для анализа в условиях федерализма (исследование влияния политико-территориальных проблем на функционирование федеративных отношений и т.д.)

Определенное место в исследовании занимают элементы сравнительного политического анализа. В частности, в работе использованы такие методы политической компаративистики, как: сравнительно-сопоставительный метод ориентированный на выявление природы феномена национальных интересов и национальной безопасности; историко-типологическое сравнение, предполагающее изучение условий становления концептуальных основ национальной безопасности противоборствующих сторон в эпоху холодной войны.

В работе использован также институциональный подход, в

У/ соответствии с которым исследовались институты, составляющие организационную основу взаимоотношений федерального Центра и регионов. Он предполагает использование таких методов анализа ситуации, как метод наблюдения и метод изучения документов, главным образом конституционно-правового характера.

Определенное место в осуществляемом исследовании занимает метод моделирования, предполагающий построение искусственных, идеальных ситуаций в сфере преодоления изучаемых проблем.

При использовании правового и нормативного методов изучались нормативно-правовые акты, международные и межгосударственные договоры, относящиеся к вопросам защиты национальной безопасности и обеспечения международного мира и стабильности.

Источниковой базой исследования послужили:

1) Конституция РФ (1993г.) и федеральные законы: Закон РФ «О безопасности» (1992г.), Закон РФ «О государственной границе», Закон РФ «Об обороне» (1992г.), составляющие правовую базу для деятельности российского руководства в изучаемой сфере.

2) Нормативно-правовые акты исполнительной власти РФ по концептуальным основам внешней политики, безопасности и обороны: по концептуальным основам внешней политики, безопасности и обороны: Концепция внешней политики РФ (2000г.), Концепция национальной безопасности Российской Федерации (2000г.), «Военная доктрина Российской Федерации» (2000г.).

3) Международные договоры РФ со странами ближнего и дальнего зарубежья по вопросам развития партнерства и сотрудничества (Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой (2001г.), Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной (1997г.) и др.).

4) Двусторонние договоры, соглашения, заявления по специальным вопросам относительно охраны государственных границ, систем противоракетной обороны и т.п. (Меморандум о договоренности между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о создании совместного центра обмена данными от систем раннего предупреждения и уведомления о пусках ракет (2000г.), Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных потенциалов (2002г.) и т.п.).

5) Двусторонние соглашения, декларации, принятые Россией и ЕС, Россией и НАТО (Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны. (1994г.), Основополагающий акт о взаимных отношениях,

I сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и

Организацией Североатлантического договора (1997г.) и т.д.).

6) Декларации, договоры, совместные заявления стран-участниц СНГ в рамках процесса интеграции и по вопросам сотрудничества в военно-политической сфере (Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств-участников Содружества Независимых Государств (1994г.), Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (2000г.), Договор о коллективной безопасности (1992г.) и т.д.).

7) Документы, размещенные на официальных сайтах МИД РФ,

Государственной Думы РФ и других органов власти в сети Интернет.

Научная новизна. Научная новизна исследования заключается в новой постановке проблемы выявления политико-территориальных аспектов угроз национальной безопасности России в контексте взаимоотношений федерального Центра и регионов.

Предложен анализ теоретико-методологических построений отечественных и зарубежных авторов в сфере национальной безопасности и предпринята попытка разработки методологии изучения территориальных V, проблем как угроз национальной безопасности российского государства.

Диссертант доказывает особое значение политико-территориальных аспектов национальной безопасности в условиях политической трансформации. На этой основе выявляется сущность угроз национальной безопасности России в политико-территориальном измерении с отражением внутриполитических и внешнеполитических составляющих, формулируются пути решения вышеуказанных проблем, определяются перспективные направления взаимоотношений федеральной власти с регионами, в которых наиболее остро проявляются угрозы национальной безопасности.

Практическая значимость исследования. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, а также при подготовке I учебных пособий, учебных курсов и спецкурсов «Региональная и национальная безопасность», «Региональные конфликты в современном мире», «Геополитика», «Политический процесс в России», «Федерализм во внутренней политике России» и т.п.

Положения, выносимые на защиту:

1. С момента возникновения государство заботилось о своей национальной безопасности, понимаемой изначально как защита от внешнего врага. В современных условиях приоритетными становятся проблемы внутренней дестабилизации, что приобретает особую актуальность для государств с федеративным устройством.

2. В период политической трансформации особую роль в обеспечении национальной безопасности играют политико-территориальные аспекты. В этой связи на первый план выходят проблемы обеспечения государственного единства и территориальной целостности, особенно в многонациональных государствах, к числу которых относится и Россия.

3. В результате изменений, обусловленных политической трансформацией в России, обозначилась тенденция к возрастанию роли приграничных регионов, имеющих стратегическое значение (Сибирь,

Дальний Восток, Северный Кавказ, Калининградская область).

Экономическое развитие стратегических территорий и усиление их значения в политическом процессе позволит преодолеть ряд негативных тенденций в этой сфере.

4. Проблемы политико-территориального развития Российской Федерации демонстрируют необходимость изменения властной конфигурации в пользу усиления влияния федерального Центра, что позволит последнему эффективнее реагировать на вновь возникающие угрозы и вызовы национальной безопасности.

Апробация исследования. Отдельные положения диссертации были отражены в докладах и сообщениях автора на ежегодных Огаревских и Сафаргалиевских научных чтениях, проводимых в Мордовском госуниверситете им. Н.П. Огарева (2000 - 2003 гг.) а также в материалах межвузовской научно-практической конференции «Динамика состояния социума» (1999г.); всероссийской научно-практической конференции «Регион: контуры безопасности и развития» (2001 г). По теме диссертации имеется публикация в аннотируемом журнале «Регионология» (2003г.).

Кроме того, материалы диссертации используются в преподавании автором курсов «Национальная и региональная безопасность», «Региональные конфликты в современном мире». Издано методическое пособие по дисциплине «Национальная и региональная безопасность» (2003г.)

Структура работы. В соответствии с поставленной целью и задачами диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Казакова, Марина Николаевна

Заключение.

Изменения мировой системы взаимоотношений, в том числе в области национальной безопасности, открывают для России новые возможности. В современном мире Россия уже не воспринимается всерьез как «империя зла», как основной источник конфликтов, и не воспринимается как страна — центр сопротивления и противостояния «глобализации». В мировом сообществе возникают совершенно другие угрозы и совершенно новые действующие лица, которые могут представлять угрозу дальнейшему развитию как для локальных цивилизаций, так и мировой цивилизации в целом. На этом фоне взаимоотношения России с ведущими странами мира становятся более органичными, с более понимаемыми проблемами и интересами, приобретающими зачастую интернациональный характер. Совместимость интересов и отсутствие идеологических противостояний дают реальную возможность реализовать идею так называемого демократического транзита, создают предпосылки становления консолидированной демократии.

Демократический транзит в России при всей неоднозначности являлся в последнее десятилетие ведущей тенденцией трансформационных процессов. Применение к анализу социально-политических процессов в России транзитологических моделей показывает принципиальное совпадение этапов политического процесса со стадиями демократизации: либерализация политической жизни; демонтаж нежизнеспособных институтов прежней политической системы; установление норм процедур и институтов демократического режима; ресоциализация граждан в новую демократическую систему. Консенсусный или конфликтный тип развития политической ситуации определяется в условиях транзита не столько объективными предпосылками, сколько субъективным фактором — способностью интеллектуалов и правящей элиты Центра и регионов способствовать процессам модернизации и демократизации страны.

Постсоветский период развития России характеризуется структурной сложностью взаимоотношений федерального Центра и субъектов, а также фактическим отсутствием сформулированной и целенаправленной государственной политики по развитию и укреплению Федерации, регулированию территориального аспекта экономического и социального развития России и ее отдельных регионов. Это создает обширный спектр угроз национальной безопасности в экономическом, территориально-политическом, социальном измерениях.

Рассматривая вопросы развития Федерации и региональной политики необходимо исходить из приоритета интересов и прав граждан перед интересами государства. Это означает, что любые политические или законодательные инициативы в первую очередь должны быть направлены на обеспечение безопасности и улучшение качества жизни всех, кто проживает на территории России. Данная позиция опирается на ряд предпосылок:

Во-первых, единство России может быть сохранено только при «конституционной», а не «договорной» федерации. Поэтому, при всех существующих региональных различиях и особенностях, принципы построения государственной власти в субъектах Федерации и порядок их взаимодействия с органами федеральной власти должны определяться Конституцией РФ и федеральными законами, а не индивидуальными договорами между политическими кланами в центре и в регионах.

Во-вторых, сохранение целостности России, развитие и укрепление Федерации, улучшение социально-экономического положения регионов определяется не только совершенствованием связей «федеральный центр -регион», но и связей «регион — регион». То есть необходимо развивать и совершенствовать как «вертикальную», так и «горизонтальную» составляющую федеративных отношений.

В-третьих, в результате исторического развития, неоднородности географических, климатических, ресурсных, экономических, демографических условий в рамках России, как единого государства, сложились крупные региональные зоны, обладающие специфическим, отличным от других регионов, потенциалом развития. Здесь, в первую очередь, следует обратить внимание на приграничные регионы, имеющие важное стратегическое значение при обеспечении национальной безопасности страны.

Таким образом, региональные проблемы, в значительной степени унаследованные от предыдущего периода, настолько обострились, что в настоящее время серьезно угрожают существованию самого Российского государства.

В этой ситуации необходим новый подход к формированию федеративной политики, а также государственной системы регулирования и поддержки регионального социально-экономического развития. Суть этого нового подхода заключается в сочетании следующих основных направлений:

1. Дальнейшего уточнения и совершенствования конституционно-правовых основ федерализма путем внесения поправок в Конституцию и принятия федеральных законов, развивающих и конкретизирующих конституционные нормы.

2. Формирования системы государственной поддержки и регулирования территориального развития на основе концепции стратегии территориального развития России.

3. Совершенствования принципов федерализма в сфере межбюджетных отношений, распределения полномочий по распоряжению государственной собственностью, в том числе природными ресурсами.

Состояние федеративных отношений в России характеризуется неоднородностью и разнонаправленностью процессов, обусловленных не в последнюю очередь несовершенством конституционно-правовой базы. Отсюда вытекает, что ключевым условием сохранения и развития полноценной федерации является сочетание принципов сохранения единого правового и экономического пространства на всей территории государства.

В сложившейся ситуации политический и законотворческий процесс в сфере федеративных отношений должен быть направлен на:

- формирование полноценной «конституционной» федерации, правовые основы которой подлежат регулированию только на уровне Конституции и федеральных законов;

- уточнение разграничения предметов ведения и компетенции между уровнями государственной власти в Конституции и федеральных законах;

- закрепление в федеральных законах основных принципов организации государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровне и, что очень важно, разработки норм коллизионного права, в рамках которого должен быть определен порядок разрешения споров и разногласий между федеральными и региональными органами государственной власти;

- принятие федеральных законов, устанавливающих процедуру приведения в соответствие с федеральным законодательством нормативных правовых актов субъектов Федерации, а также санкций за принятие и реализацию актов, нарушающих Конституцию РФ и создание реального механизма ответственности должностных лиц виновных в применении подобных актов органов государственной власти;

- уточнение полномочий и ответственности органов местного самоуправления перед населением и органами государственной власти.

Формирование полноценной «конституционной» федерации требует от федеральной власти как решимости продолжать реформу Федерации, так и постоянного внимания к состоянию отношений «Центр-регионы» с целью своевременной коррекции своих действий. При этом одной из самых трудных задач будет являться проблема преодоления сложившегося фактического неравенства статусов субъектов Федерации, образованных по национальному и территориальному признакам. Одновременно для устойчивости Федерации, с целью сдерживания и своевременного пресечения центробежных тенденций необходимо развивать и совершенствовать институт «федерального вмешательства», под которым мы понимаем совокупность прав, полномочий и механизмов, с помощью которых Центральная власть, не вмешиваясь в сферу исключительной компетенции региональной власти, способна эффективно защищать общефедеральные интересы на территории любого субъекта Федерации.

В настоящее время функцию федерального вмешательства выполняет институт полномочного представителя Президента РФ в регионах, главной целью которого является укрепление вертикали власти. При осуществлении федерального вмешательства появляется больше возможностей для обеспечения единого экономического и правового пространства и ликвидации «автократических анклавов» в регионах.

В то же время, следует отметить, что в нынешней конфигурации отношений просматриваются следующие проблемные точки:

- неурегулированность финансовых взаимоотношений Центр-регионы; нестабильность существующей конституционной схемы «разноуровневых» субъектов Федерации, высокий потенциал конфликтности такого рода отношений;

- сохранение ряда региональных анклавов, де-факто сохраняющих политическую автономию, что не устраивает федеральный Центр (Татарстан, Башкортостан),

- неустойчивость статуса полпредов президента, колебания между различными вариантами оформления этого статуса и расширения полномочий полпредов, слабость Совета Федерации и бесперспективность его существования в нынешнем качестве,

- дефицит полномочий у Государственного совета, падение интереса президента и губернаторов к этому инструменту ввиду его малозначительности в системе принятия общегосударственных решений.

В связи с этим некоторые российские и иностранные аналитики высказывают опасения, что нынешние реформы «сверху» закончатся в лучшем случае косметическим ремонтом «государственного фасада» (типичный результат большинства реформ «сверху» в России), а в худшем — приведут к установлению в России недемократического бюрократического режима. Впрочем, отсутствие единодушия в оценке начатых реформ не уменьшает потребности в их проведении, и усиление основ федерализма, в том числе путем ликвидации некоторых договоренностей между Центром и региональными элитами о невмешательстве в дела - из числа таких задач.

Таким образом, ближайшие перспективы развития отношений Центр-регионы в России определяются следующими факторами:

- неустойчивостью сложившейся конфигурации сил в отношениях Центр-регионы, слабостью вновь созданных институтов и их низкой работоспособностью; неудовлетворенностью губернаторского корпуса своим «ущемленным» положением, его сохраняющимися претензиями на возвращение утраченного политического влияния и экономического «благосостояния».

В связи с этим можно прогнозировать, что отношения Центра и регионов будут развиваться по двум основным направлениям:

Во-первых, будут решены первоочередные вопросы: урегулированы бюджетные аспекты муниципальной реформы, уточнен статус полпредов (через принятие специального закона), завершены пилотные проекты укрупнения регионов. Одновременно активизируется дискуссия по вопросам раздела природной ренты между Центром и регионами, принципов комплектования Совета Федерации, укрупнения наиболее проблемных регионов (Тюмень, Красноярск).

Во-вторых, будут решаться более глубокие вопросы конституционного порядка. Прежде всего, предстоит решить вопрос с изменением Конституции: произойдет оно или нет, и если да - то насколько радикальными будут изменения в федеративных отношениях.

Частью политики Российской Федерации, направленной на обеспечение жизненно важных интересов государства является также государственная пограничная политика. Важнейшими предпосылками эффективности пограничной политики выступают справедливое межгосударственное разграничение, развитие международного сотрудничества, укрепление социально-экономической и духовной основы жизнедеятельности приграничных регионов Российской Федерации.

Проведенный анализ свидетельствует, что в новой геополитической, социально-экономической ситуации большинство приграничных регионов до настоящего времени не смогли реализовать благоприятные возможности для своего развития. Проблемы российских пограничных территорий требуют глубокого осмысления, всесторонней проработки как на федеральном, так и на местном уровне. Иными словами, приграничные территории Российской Федерации должны получить приоритетное развитие.

В настоящее время в российском приграничье концентрируются многочисленные противоречия, определяющие дальнейший характер развития государства. В этой связи при разработке Концепции национальной безопасности необходимо предусмотреть комплекс мер, направленных на парирование факторов, формирующих угрозы пограничной безопасности.

До настоящего времени система обеспечения безопасности Российской Федерации в пограничной сфере сводилась, главным образом, к охране государственной границы и реализации соответствующих мероприятий на приграничной территории. Вместе с тем с расширением спектра угроз безопасности объективно возникает необходимость разработки и реализации стратегии и тактики по обеспечению пограничной безопасности как на общегосударственном уровне, так и на уровне регионов, которые являются пограничными.

Сегодня приграничные регионы оказываются в центре стратегии непрямых действий, которые основываются на использовании государствами своего экономического потенциала, политического влияния, институциональных возможностей, информационных ресурсов, а также других невоенных средств для реализации своих национальных интересов.

Весь комплекс рассмотренных вопросов позволяет сделать некоторые принципиальные выводы, имеющие непосредственное отношение к проблеме обеспечения единства и территориальной целостности России.

С точки зрения национальной безопасности положение в стране можно считать долговременно стабильным при наличии нескольких непременных условий:

- устойчивых, защищенных правом, обычаем и надежно охраняемых границ;

- стабильных, предсказуемых, основанных на праве и обычае отношений между основными субъектами государств (центральная власть, федеральные единицы, местные власти административных единиц);

- устоявшегося, «нормального» политического процесса, предполагающего высокую степень легальности и предсказуемости поведения политических субъектов (партии, организованные общественные группы, силы, способные играть политическую роль, хотя и не предназначенные для нее), регулируемости неизбежных в любой системе конфликтов (межэтнических, межконфессиональных, территориальных и др.) в рамках поддерживаемой законом и обычаем процедуры;

- отсутствии или достаточной слабости незаконно существующих сил, способных непредсказуемо вмешаться в политический процесс (нелегальные вооруженные формирования, незаконно образованные квазигосударственные структуры, организации, претендующие на политическое и тем более военное представительство этнических, конфессиональных и других групп).

Анализ состояния национальной безопасности России на рубеже XX -XXI вв. приводит к выводу: ее национальные интересы требуют изменения нынешнего курса, что должно проявиться в большем соответствии конкретно-историческим условиям развития. Без этого нельзя рассчитывать на социально-политическую стабильность, нельзя гарантировать целостность государства, надежную оборону, экономическую независимость и достойное страны место на международной арене. г

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Казакова, Марина Николаевна, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.-63с.

3. Закон Российской Федерации «О безопасности» (И 2446-1 от 5 марта 1992) // Российская газета. 9 марта 1992 г.

4. Военная доктрина Российской Федерации (Утв. Указом Президента РФ 21 апреля 2000г.) // Российская газета. 25 апреля 2000 г.

5. Доктрина информационной безопасности (Утв. Указом Президента РФ 9 сентября 2000г.) // Российская газета. 28 сентября 2000г.

6. Концепция внешней политики Российской Федерации (Утв. Указом Президента РФ 23 апреля 1993г.) // Дипломатический вестник. 1993.- № 1 -2. - С. 3-23.

7. Концепция внешней политики Российской Федерации (Утв. Указом Президента РФ 28 июня 2000г.) // Дипломатический вестник. 2000. - №8. -С. 3-11.

8. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (Утв. Указом Президента РФ 17 декабря 1997г.) // Дипломатический вестник. -1998.-№2.-С.3-18.

9. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (Утв. Указом Президента РФ 10 января 2000г.) // Российская газета. 18 января 2000г.

10. Послание по национальной безопасности Президента РФ

11. Федеральному Собранию. M., 1996.

12. Указ Президента РФ от 13 мая 2000г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» (с изменениями от 21 июня, 9 сентября 2000г., 30 января 2001г.) // Справочно-правовая система «Гарант». 13 мая 2002г.

13. Международные договоры, декларации, совместные заявления Российской Федерации.

14. Айгунский договор между Россией и Китаем о границах и взаимной торговле, Айхунь Айгун., 16-28 мая 1858 г. // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/FOREIGN/aigun.htm

15. Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Корейской Народно-Демократической Республикой. Пхеньян, 9 февраля 2000г. // Дипломатический вестник. 2000. - № 9. - С. 5-6.

16. Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. Москва, 16 июля 2001г. // Дипломатический вестник. 2000. - № 8. - С. 23-25.

17. Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. Киев, 31 мая 1997г. // Дипломатический вестник. -1997.-№7.-С.35-41.

18. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных потенциалов. Москва, 24 мая 2002г. // http://www.mid.ru

19. Договор о союзе Беларуси и России. Москва, 2 апреля 1997г. // Дипломатический вестник. 1997. - № 4. - С. 41-43.

20. Декларация о союзническом взаимодействии между Российской Федерацией и Республикой Армения, ориентированном в XXI век. Москва, 26 сентября 2000г. // Дипломатический вестник. 2000. - № 10. - С. 40-42.

21. Кэмп-Дэвидская декларация Президента Буша и Президента

22. Ельцина о новых отношениях. 1 февраля 1992г. // Дипломатический Вестник.- 1992.-№4-5.-С. 12.

23. Московская декларация об установлении созидательного партнерства между Российской Федерацией и Японией. Москва, 13 ноября 1998г. //Дипломатический вестник. 1998. -№ 12. - С. 10-14.

24. Российско-китайская совместная декларация о многополярном мире и формировании нового международного порядка. Москва, 23 апреля 1997г. // Дипломатический вестник. 1997. - № 5. - С. 19-21.

25. Совместная декларация Президента В.В. Путина и Президента Дж. Буша о новых стратегических отношениях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки. Москва, 24 мая 2002г. // Российская газета. 25 мая 2002г.

26. Совместная декларация об основах взаимоотношений между Г Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой. Пекин, 18декабря 1992г. // Дипломатический вестник. 1993. - № 1-2. - С. 13-14.

27. Совместная российско-китайская декларация о стратегическом взаимодействии XXI в. Пекин, 25 апреля 1996 г. // Дипломатический вестник.- 1996.-№5.-С. 18-21.

28. Совместное заявление Президентов Российской Федерацией и Соединенных Штатов Америки о принципах стратегической стабильности. Москва, 4 июня 2000 г. // Дипломатический вестник. 2000. - №7. - С. 15-16.

29. Совместное заявление Президента Российской Федерации и Председателя Китайской Народной Республики по вопросам противоракетной обороны. Пекин, 18 июля 2000г. // Дипломатический вестник. 2000. - № 8 -. С. 37-38.

30. Совместное заявление о взаимодействии Российской Федерации и Японии в международных делах. Токио, 5 сентября 2000г. // Дипломатический вестник. 2000. - № 10. - С. 9-11.

31. Совместное российско-американское заявление «Инициатива по сотрудничеству в области стратегической стабильности». Нью-Йорк, 6 сентября 2000г. //Дипломатический вестник. 2000. - № 10. - С. 16-18.

32. Токийская декларация о российско-японских отношениях. Токио, 13 октября 11993 г. // Дипломатический вестник. 1993. - № 21 — 22. - С. 13-14.

33. Хартия российско-американского партнерства и дружбы. Вашингтон, 17 июня 1992г. // Дипломатический вестник. 1992. - № 13-14. -С. 7-11.

34. Нормативно-правовые акты, принятые в рамках СНГ

35. Устав Содружества Независимых государств. Минск, 22 января 1993г. // Действующее международное право. М.: Изд-во Москов. независ, ин-та международного права, 1997. Т. 1. - С. 719 - 730.

36. Бакинская декларация Российской Федерации и Азербайджанской Республики. Баку, 9 января 2001г. // Дипломатический вестник 2001. - № 2.-С. 46-48.

37. Бишкекская декларация Глав государств Республики Казахстан, Китайской Народной Республики, Киргизской республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан. Бишкек, 25 августа 1999г. // Дипломатический вестник. 1999. - № 9. - С. 18 - 20.

38. Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств-участников Содружества Независимых Государств. Москва, 15 апреля 1994г. // Дипломатический вестник. 1994. - № 9 - 10. - С. 38 - 39.

39. Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. Астана, 10 октября 2000г. // Дипломатический вестник. 2001.7. С. 63 - 67.

40. Договор о коллективной безопасности (Ташкентский договор). Ташкент, 15 мая 1992г. // Действующее международное право. М.: Изд-во Москов. независ, ин-та международного права, 1997. Т. 2. - С. 269-272.

41. Душанбинская декларация Глав государств Республики Казахстан, Китайской Народной Республики, Кыргызской республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан. // Дипломатический вестник. 2000. -№ 8.-С. 17-20.

42. Совместное заявление Президентов Российской Федерации и Республики Казахстан. Москва, 19 июня 2000г. // Дипломатический вестник. -2000. -№7. с. 42-46.

43. Совместное заявление Российской Федерации и Азербайджанской Республики о принципах сотрудничества на Каспийском море. Баку, 9 января 2001г. // Дипломатический вестник. 2001. - № 2. - С. 48 - 49.

44. Двусторонние соглашения, декларации, принятые Россией и НАТО, Россией и ЕС

45. Декларация Глав Государств и Правительств Российской Федерации и Государств Членов НАТО, Рим, 28 мая 2002г. // http://www.mid.ru

46. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора, Париж, 27 мая 1997г. // Дипломатический

47. Вестник. 1997. - № 6. - С. 4 - 10.

48. Стратегия развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010 гг.), Хельсинки, 22 октября 2000г. // Дипломатический вестник. 2000. - № 11.-С. 20 - 28.1.. Исследования

49. Абдулатипов, Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России / Р.Г. Абдулатипов. М.: Славянский диалог, 2000. - 656 с.

50. Арбатов, А.Г. Безопасность: российский выбор / А.Г. Арбатов. М.: ЭПИцентр, 1999. - 525 с.

51. Барциц, И.Н. Институт федерального вмешательства в России: Перечень мер / И.Н. Барциц. // Субъекты Российской Федерации: Законодательство, организация власти и управление. М.: РАН ИНИОН. Центр социальных научн.-инф. Исследований, 2000. — 192 с.

52. Балуев, Д.Г. Завоевание будущего: внешняя политика России на рубеже веков / Д.Г. Балуев. Н.Новгород: ИСИ ННГУ, 1999. - 122 с.

53. Балуев, Д.Г. Современная мировая политика и проблемы личностной безопасности / Д.Г. Балуев. Н.Новгород: ИСИ ННГУ, 2002. -208с.

54. Безопасность России: XXI век. М.: Изд-во «Права человека», 2000.600 с.

55. Бузан, Б. Уровни анализа в международных отношениях / Б. Бузан.

56. Теория международных отношений на рубеже столетий. — М.: Гардарики, 2002.-302с.-С. 208-225.

57. Возженников, A.B. Парадигма национальной безопасности реформирующейся России / A.B. Возженников. М.: ЭДАС ПАК, 2000. -358 с.

58. Гаджиев, К.С. Геополитика Кавказа / К.С. Гаджиев. М.: Международные отношения, 2001. - 464 с.

59. Грачев, С.И., Колобов O.A., Корнилов A.A. Соединенные Штаты Америки и международный терроризм / С.И. Грачев, O.A. Колобов, A.A. Корнилов. Н. Новгород: ИСИ ННГУ, 1998. - 350 с.

60. Гудби, Д. Неразделенная Европа. Новая логика мира в американо-российских отношениях / Д. Гудби. М.: Международные отношения, 2000. -336 с.

61. Доленко, Д. В. Политика и территория. Основы политического регионоведения / Д. В. Доленко. Саранск, 2000. - 264 с.

62. Доленко, Д.В. Политико-территориальная организация общества в условиях трансформации / Д. В. Доленко. // Вузовская наука начала XXI века, Екатеринбург, 2002.- 172с.

63. Запад: новые измерения национальной и международной безопасности / O.A. Колобов. Д.Г. Балуев, Д.В. Кабешев, М.И. Рыхтик и др. -Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1997. 345 с.

64. Золотарев, В. А. Военная безопасность отечества (историко-правовое исследование) / В.А. Золотарев. М.: Кучково поле, 1998. - 462 с.

65. Ильин, М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий / М.В. Ильин. М.: «Российская политическая энциклопедия», 1997. - 432 с.

66. Ислам на постсоветском пространстве: взгляд изнутри / Под ред. А. Малашенко, М. Брилл Олкотт. М.: Арт-Бизнес-Центр, 2001. - 320 с.

67. История международных отношений: В 2 т. / Д.Г. Балуев, O.A. Колобов, A.A. Корнилов и др. Н. Новгород: ИФ ННГУ, 2001. - Т. 1. -Характеристика основных тенденций развития. - 348 е., Т. 2. - Документы. Глоссарий. Хронология. - 611 с.

68. К вопросу о развитии федерализма в России (1993-2000) // Серия «Федерализм». М. 2002. - 265 с.

69. Колобов, O.A. Русская идея в контексте современных международных отношений / O.A. Колобов. // Нижегородский журнал международных исследований. Н. Новгород, 2001. - Осень 2000 - зима 2001.-С. 5-13.

70. Кортунов, C.B. Имперские амбиции и национальные интересы / C.B. Кортунов. М.: МОНФ, 1998. - 252 с.

71. Лопатин, В.Н. Информационная безопасность России: Человек. Общество. Государство / В.Н. Лопатин. СПб.: Фонд «Университет», 2000.428с.

72. Макарычев, A.C. Идеи для политики: Эволюция системы внешнеполитической экспертизы в США (середина 1940-х начало 1990-х гг.) / A.C. Макарычев. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. - 263 с.

73. Макарычев, A.C. Региональные элиты и федеральный центр: противостояние, сотрудничество, компромиссы / A.C. Макарычев. // Сравнительный регионализм: Россия СНГ - Запад. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1997. - С. 44-64.

74. Малашенко, A.B. Исламские ориентиры Северного Кавказа / A.B.

75. Малашенко. М.: Гендальф, 2001. - 180 с.

76. Манилов, B.JI. Безопасность в эпоху партнерства / B.JI. Манилов. -М.: ТЕРРА, 1999. 368 с.

77. Международные отношения в XXI веке: новые действующие лица, институты и процессы / Под общ. ред. O.A. Колобова. Москва - Нижний Новгород, 2001.-255 с.

78. Менделеев, Д.И. К познанию России. Изд-е 6-е. Дополнения к познанию России / Д.И. Менделеев. Петербург.: Изд. A.C. Суворина, 1907. — 264 с.

79. Менделеев, Д.И. С думою о благе российском / Д.И. Менделеев. . Новосибирск: Наука, 1991. - 229с.

80. Национальные отношения на Северном Кавказе: Межвуз.сб.науч.тр. / Под ред. И. О. Кацена. Грозный, 1988. - 143 с.

81. Основы теории безопасности и рискологии. М.: Высшая школа, 1999.- 152 с.

82. Проблемы политической трансформации и модернизации России / Под ред. А.Ю. Мельвиля. М.: МОНФ, 2001. - 220 с.

83. Рогозин, Д.О. Россия между миром и войной / Д.О. Рогозин. М.: Конгресс русских общин, 1998. - 303 с.

84. Россия: Государственные приоритеты и национальные интересы. -М.: РОССПЭН, 2000. 344 с.

85. Россия и будущее европейское устройство. M.: Наука, 1995. 271с.

86. Россия и Закавказье: реалии независимости и новое партнерство. -М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000. 224 с.

87. Россия и международные режимы безопасности. М.: МОНФ, 1998. - 120с.

88. Россия на рубеже веков. M.: РОССПЭН, 2000. - 448 с.

89. Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе / Д.Г. Балуев, O.A. Колобов, A.A. Корнилов и др. Н. Новгород: ННГУ, 1998. - 320 с.

90. Россия: поиск пути: Материалы всеросс. конференции. М.: Изд. «Научная книга», 1999. - 399 с.

91. Сергунин, A.A. Внешние факторы регионализации России / A.A. Сергунин. // Сравнительный регионализм: Россия — СНГ Запад: Материалы международного исследовательского проекта. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1997.-С. 130-149.

92. Стратегия для России: Повестка дня для Президента. М.: ВАГРИУС, 2000.-351 с.

93. Чертков, А.Н. Асимметрия субъектов Российской Федерации и ее преодоление / А.Н. Чертков. // Субъекты Российской Федерации: законодательство, организация власти и управление. М., 2000. - С. 15-40.

94. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление / А.И. Уткин. м.: Логос, 2002. - 254с.

95. Aron, R. Paix et Guerre entree les Nations / R. Aron. Paris, 1984. —251 p.

96. Brzezinski, Z. The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geographic Imperatives / Z. Brzezinski. N.Y., 1997. - 238 p.

97. Brzezinski, Z. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the 21st Century / Z. Brzezinski. N.Y., 1993.-193 p.

98. Duroselle, J.-B. Tout empire périra. Une vision theoriqu des relations scene internationale / J.-B. Duroselle. Paris, 1992. - 345p.

99. European Security in the 1990s: Challenges and Perspectives./ Ghebali V.-Y. and Sauerwein В. United Nations, New York and Geneva, 1995. 217 p.

100. Frankel, J. International Politiks. Conflikt and Harmony / J. Frankel. -London, 1969. 396p.

101. Frankel, J. International Relations in the Chading World. / J. Frankel. -Oxford, New York, 1979. 328p.

102. Huntington, S. P. The Clash of Civilization and Remaking the World Order / S. P. Huntington. New York: Columbia University Press, 1996. - 476p.

103. Huntington, S. P. T he С ommon Defense / S. P. Huntington. New York: Columbia University Press, 1961. - 421 p.

104. Kissinger, H. N uclear W eapons a nd F oreign P olicy / H. К issinger. -New York: Harper, 1957. 463 p.

105. Morgentau, H. Alliances and National Security. Perspectives in Defense Management / H. Morgentau. New York, 1973. - 199 p.

106. U.S. National Security Policy Strategy: Documents and Policy Proposals. Westport, Connecticut: Greenwood Press. - 1988. -440 p.

107. Wallerstein, I. The Modern World System III / I. Wallerstein. N.Y., 1989.-297p.

108. Wolfers, A. Discord and Colloboration, Essays on International Politics / A. Wolfers. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1962. - 263 p.1.I. Статьи

109. Акимбеков, С. Российская политика в Центральной Азии / С. Акимбеков. // Pro et Contra. 2000. - Том 5, № 3. - С. 75 - 88.

110. Алехнович, С.О. Какие особенности надо учитывать в региональной политике на Северном Кавказе / С.О. Алехнович. // Федерализм. 2000. - № 3. - С. 177 - 188.

111. Анастасии, A.B. Военные доктрины России и стран Запада: различия в подходах и возможности сближения / A.B. Анастасии. // Власть. -2001.-№5.-С. 32-36.

112. Арбатов, А.Г. Россия: национальная безопасность в 90-е годы / А.Г. Арбатов. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. -№7.-С. 5-15.

113. Арбатов, А.Г. Национальная идея и национальная безопасность / А.Г. Арбатов. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№5.-С. 5-21.

114. Арсентьев, М.В. Основы теории национальной безопасности России. Научный обзор / М.В. Арсентьев. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 11-12. - С. 142-151.

115. Аяцков, Д.Ф., Динес, В.А. Российская государственность в начале XXI в. / Д.Ф. Аяцков, В.А. Динес. // Власть. 2002. - № 8. - С. 3-8.

116. Балабанов, A.A. О влиянии проблем региональной политики России на состояние и перспективы внутренней безопасности страны / A.A. Балабанов. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 4 - 5. - С. 120.

117. Балаян, Г. Сепаратизм: его содержание и особенности в России / Г. Балаян. // Федерализм. 2001. - № 4. - С. 67 - 82.

118. Балуев, Д.Г. Понятие human security в современной политики / Д.Г. Балуев. // Международные процессы. 2003. - № 1. - С. 95 - 106.

119. Баснукаев, М.Ш. Проблемы политико-экономического развития Чечни в постсоветский период / М.Ш. Баснукаев. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 12. - С. 85 - 93.

120. Батаева, Т.В. Этнополитическая ситуация в постсоветской России / Т.В. Батаева. // Россия и современный мир. 2000. - № 1. - С. 16-29.

121. Бейдина, Т.Е. Региональные аспекты территориальной организации Российской Федерации / Т.Е. Бейдина. // Власть. 2001. - № 1. -С. 9-13.

122. Белов, П.Г. Базовые понятия и категории национальной безопасности России / П.Г. Белов. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 9 - 10. - С. 10 - 17.

123. Белов, П.Г. О глобальных проблемах и внешних угрозах России / П.Г. Белов. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 11-12.-С. 23 -32.

124. Белоусов, В.Т. Исламский экстремизм на Северном Кавказе -реалии и перспективы / В.Т. Белоусов. // Власть. 2001. - № 3. - С. 47 - 49.

125. Белоусов, М.В. Элиты Северного Кавказа. От наблюдения к стратегическому влиянию / М.В. Белоусов. // Власть. 2001. - № 3. - С. 42 -46.

126. Богатуров, А.Д. Национальное и наднациональное в российской политике / А.Д. Богатуров. // Международная жизнь. 1995. - № 8. - С. 68 -79.

127. Борисова Е.А. Интересы России в Казахстане и возможные пути их осуществления / Е.А. Борисова. // Власть. 2001. - № 7. - С. 53 - 57.

128. Брутенц, К. Внешняя политика России: новый этап / К. Брутенц. // Свободная мысль XXI. - 2001. - № 1. - С. 62-72.

129. Бэттлер, А. Национальные интересы, национальная и международная безопасность / А. Бэттлер. // Полис. 2002. - № 4. - С. 146 — 158.

130. Васильев, С. Новые подходы к понятию безопасности / С. Васильев. // Обозреватель. 1999. - № 3. - С. 41 - 43.

131. Вахрамеев, A.B. К вопросу об обеспечении национальной безопасности Российской Федерации / A.B. Вахрамеев. // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 1. - С. 12-22, № 2. - С.29-57, № 3. - С. 6580.

132. Вирабов, А.Г. Россия и исламский мир на фоне однополюсного мирового пространства / А.Г. Вирабов. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 6 - 7. - С. 75 - 84.

133. Вишневский, А.Г. Распад СССР: этнические миграции и проблема диаспор / А.Г. Вишневский. // Общественные науки и современность. 2000. - № 3. - С. 115-130.

134. Воронов, A.A. Паспорт безопасности субъекта Российской Федерации / A.A. Воронов. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 2 - 3. - С. 84 - 86.

135. Гацко, М.Ф. Сущность понятий «угроза» и «опасность» и их соотношение в военно-политической сфере / М.Ф. Гацко. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 4 - 5. - С. 130.

136. Гельман, В.Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (1989-1996) / В.Я. Гельман. // Общественные науки и современность. 1997. - № 4. - С. 64 - 81.

137. Гельман, В.Я. Постсоветские политические трансформации / В.Я. Гельман. // Политические исследования. 2001. - № 1. - С. 15-29.

138. Голухин, A.B. Понятие государственного интереса в философско-мировоззренческой парадигме учения Дж. Локка / A.B. Голухин. // Вестник МГУ. Сер. 12 (политические науки). 2000. - №3. - С. 70 - 79.

139. Гречко, П.К. К вопросу о национальной безопасности России / П.К. Гречко. // Социально-политический журнал. 1998. - № 3. - С. 94 - 106.

140. Гуров, А.И. Региональная безопасность: практический опыт и задачи совершенствования законодательства / А.И. Гуров. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 1. - С. 54 - 56.

141. Гушер, А.И. Кавказский регион. Как обеспечить общую безопасность / А.И. Гушер. // Азия и Африка сегодня. 2000. - № 5. - С. 7 -10.

142. Гушер, А.И. На южных рубежах России / А.И. Гушер. // Международная жизнь. 1997. - № 9. - С. 91 - 98.

143. Гушер, А.И. О характере внешнего вызова национальным интересам России / А.И. Гушер. // Международная жизнь. 1999. - № 1. - С. 67 - 73.

144. Гушер, А.И. Чечня узел трудных проблем. Исламский экстремизм и его роль в обострении ситуации на Северном Кавказе / А.И. Гушер. // Азия и Африка сегодня. - 2000. - № 11. - С. 2 - 6, 8 - 9.

145. Дальний Восток. Экономический кризис и национальная безопасность России // Азия и Африка сегодня. 1996. - № 5. - С. 2 - 6.

146. Денисов, В. Россия в АТР. Безопасность и сотрудничество / В. Денисов. // Международная жизнь. 1995. -№ 4-5.-С. 79-88.

147. Деркач, М.А. Программа «Северное измерение» и интересы России / М.А. Деркач. // Полис. 2002. - № 1. - С. 170 - 175.

148. Динес, В.А., Трегуб, А.П., Швецов, В.И. Проблемы укрепления региональной безопасности / В.А. Динес, А.П. Трегуб, В.И. Швецов. // Власть. 2001.-№3.-С. 55-61.

149. Дятлов, В.И. Новая китайская диаспора в Сибири как вызов национальной безопасности в России / В.И. Дятлов. // Восток. 1999. - №1. -С. 118.

150. Егоров В.Г. Интересы безопасности Росси и Европы на Балтике / В.Г. Егоров. // Международная жизнь. 1995. - № 6. - С. 18 - 22.

151. Ермаков И. Политический экстремизм и религия / И. Ермаков. // Власть.-2001.-№ 12.-С. 58-61.

152. Залиханов, М.Ч. Глобалистика и проблемы устойчивого развития России / М.Ч. Залиханов. // Научная мысль Кавказа. 2001. - № 4. - С. 25 - 29.

153. Западинский, А.Б., Колесников, Н.П., Бондарев, В.В. Национальная безопасность страны и военно-стратегическое равновесие / А.Б. Западинский, Н.П. Колесников, В.В. Бондарев. // Военная мысль. 1997. - № 3. - С. 2 - 5.

154. Звягельская, И. Таджикистан как зеркало «исламской революции» / И. Звягельская. // Pro et Contra. 2000. - Том 5, № 3. - С. 48 - 74.

155. Зиядуллаев, Н.С. СНГ: национальная безопасность и экспансия

156. США / Н.С. Зиядуллаев. // Свободная мысль XXI. - 2002. - № 6. - С. 73 - 87.

157. Золотарева, М. Укрупнение субъектов Федерации: pro et contra/ M. Золотарева. // Федерализм. 2002. - № 1. - С. 93 - 108.

158. Иванов, С.Б. Стратегия безопасности России / С.Б. Иванов. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 1. - С. 11 - 16.

159. Игнатов, В.Г. Международная конференция в Ростове-на-Дону: безопасность и развитие регионов / В. Г. Игнатов. // Полис. 2000. - № 1. - С. 15-23.

160. Клепацкий, А. Внешнеполитические ориентиры России / А. Клепацкий. // Международная жизнь. 1999. - № 2.

161. Клименко, А.Ф. Особенности новой Военной доктрины / А.Ф. Клименко. // Военная мысль. 2000. - № 3. - С. 22 - 34.

162. Клименко, А.Ф. Теоретико-методологические проблемы формирования военной доктрины России. Способы их решения / А.Ф. Клименко. // Военная мысль. 1997. - № 3. - С. 6 -14.

163. Козиков, И.А. Российские естествоиспытатели первой половины XX в. о национальной безопасности России / И.А. Козиков. // Вестник МГУ сер. 12 (политические науки). 2001. - № 2. - С. 91 -105.

164. Кокошин, А. Ядерное сдерживание и национальная безопасность России / А. Кокошин. // МЭМО. 1999. - № 7. - С. 3 - 11.

165. Корабельников, A.A. Характер и источники угроз военной безопасности России в переходный период до 2015г. / A.A. Корабельников. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 11 - 12. - С. 65-67.

166. Кортунов, C.B. Политика безопасности России: 90-е гг. XX в. / C.B. Кортунов. // Безопасность Евразии. 2000. - № 2. - С. 566 - 599.

167. Косенко, С.И. Исламский фактор в политическом противостоянии России / С.И. Косенко. // Научная мысль Кавказа. 2001. - № 4. - С. 18 - 24.

168. Косиков, И.Г. Чеченская Республика сегодня / И.Г. Косиков. // Власть. 2001. - № 5. - С.53 - 60

169. Кочетков, А.П., Мехед, Н.Г. Современная Россия: ключевые проблемы безопасности / А.П. Кочетков, Н.Г. Мехед. // Власть. 2002. - № 10.-С. 11-20.

170. Кочетов, В.Н. Национальный вопрос в Российской Федерации / В.Н. Кочетов. // Национальная безопасность и геополитика России. 2002. -№ 1 - 2.-С. 101 -103.

171. Крутских, A.B. Прагматические истоки национальных интересов /

172. A.B. Крутских. // Международная жизнь. 1997. - № 3. - С. 85 - 95.

173. Кузнецов, А. Расширение ЕС и Калининградская область / А. Кузнецов. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 2. -С. 104-109.

174. Луков, В. Безопасность России: внешнеполитическое измерение. /

175. B. Луков. // Международная жизнь. 1995. - № 8. - С. 5 - 9.

176. Лупаина, О.В. Система обеспечения национальной безопасности России (Концептуальный подход и первоочередные задачи) / О.В. Лупаина. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 2 - 3. - С. 12 -22.

177. Лупаина, О.В. Основы национальной безопасности России в XXI в. / О.В. Лупаина. // Национальная безопасность и геополитика России. -2001. № 4 — 5. - С. 14-25.

178. Лэйтин, Д. Становление идентичности: русскоязычное население в ближнем зарубежье / Д. Лэйтин. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3. - С. 246 - 248.

179. Лутовинов, В.И. Военная доктрина об основах военной политики РФ / В.И. Лутовинов. // Национальная безопасность и геополитика России. -2001.-№ 1.-С. 20-23.

180. Майтаков, Г.Г. Проблемы региональной безопасности в Российской Федерации / Г.Г. Майтаков. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 1. - С. 57 - 60.

181. Макеев, A.B. Культурно-цивилизационные основы политики всфере безопасности / A.B. Макеев. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. 2000. -№ 3. - С. 18-49.

182. Малашенко, A.B. Постсоветские государства Юга и интересы Москвы / A.B. Малашенко. // Pro et Contra. 2000. - Том 5, №3. - С. 34 - 47.

183. Мальгин, A.B. Каспийская нефть и безопасность России / A.B. Мальгин. // Власть. 1999. - № 3.

184. Мальгин, A.B. СНГ: итоги десятилетия / A.B. Мальгин. // Свободная мысль XXI. - 2002. - № 1. - С. 62 - 71.

185. Малышева, Д.Б. Конфликты у южных рубежей России / Д.Б. Малышева. // Pro et Contra. 2000. - Том 5, № 3. - С. 7 - 33.

186. Малышева, Д.Б. Проблемы безопасности юга России: региональный и глобальный аспекты / Д.Б. Малышева. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 2. - С. 30 - 39.

187. Маточкин, Ю.С. От выживания к развитию / Ю.С. Маточкин. // Международная жизнь. 1995. - № 6. - С. 11 - 17.

188. Мартынов, В.А. Вызовы, реалии и шансы России / В.А. Мартынов. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 10. - С. 3 - 9.

189. Майоров, JI.C. Приоритеты концепции национальной безопасности России / JI.C. Майоров. // Международная жизнь. 1997. - № 10.-С. 18-28.

190. Мамсуров, Т.Д. Центр и процессы региональной суверенизации в 90-х гг. XX в. / Т.Д. Мамсуров. // Власть. 2001. - № 12. - С. 3 - 9.

191. Мамсуров, Т.Д. Особенности региональной безопасности Российской Федерации / Т.Д. Мамсуров. // Безопасность Евразии. 2001. - № 1.-С. 163- 174.

192. Манилов, B.JI. Исследование проблем национальной безопасности: вопросы методологии / B.JI. Манилов. // Военная мысль. -1995. № 5. - С. 9 -18.

193. Манилов, B.JI. Национальная безопасность: ценности, интересы, цели / B.JI. Манилов. // Военная мысль. 1995. - № 6. - С. 29 - 40.

194. Межуев, Б.В. Моделирование понятия «национальный интерес» (На примере дальневосточной политики России конца XIX начала XX века) / Б.В. Межуев. // Полис. - 1999. - № 1. - С. 26 - 39.

195. Межуев, Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической жизни / Б.В. Межуев. // Полис. 1997. - № 1. - С. 5-32.

196. Молчанов, М.А. Дискуссионные проблемы понятия «национальный интерес» / М.А. Молчанов. // Полис. 2000. - № 1. - С. 7 - 22.

197. Мясников, B.C. Мы и Китай / B.C. Мясников. // Свободная мысль -XXI. 2001. -№ 1.-С. 37-46.

198. Нарочницкая, H.A. Чем сильнее и самостоятельнее Россия, тем важнее она для Запада / H.A. Нарочницкая. // Международная жизнь. 1998. -№ 3. - С. 80 - 85.

199. Новиков, Ю. Россия и Грузия: проблемы национальной безопасности / Ю. Новиков. // Обозреватель. 1999. - № 3. - С. 35 - 40.

200. Новикова, Л.И. Развитие России и мира как «ответ» на «вызов» современности / Л.И. Новикова. // Власть. 2001. - № 12. - С. 51 - 57.

201. Олещук, Ю.Ф. Еще раз об американской опасности / Ю.Ф. Олещук. // Свободная мысль XXI. - 2002. - № 4. - С 15 - 22.

202. Ольшанский, Д. Дезинтеграция: новые симптомы старой болезни / Д. Ольшанский. // Pro et contra. Зима 2000. - Том 5, № 1. - С. 34 - 62.

203. Петров, В.К. Безопасность России в условиях глобализации / В.К. Петров. // Власть. 2001. - № 9. - С.18 - 21.

204. Проскурин, С.А. Геополитическое измерение информационной безопасности России / С.А. Проскурин. // Власть. 2001. - № 1. - С. 29 - 33.

205. Прохоренко, И.Л. Национальный интерес во внешней политике: проблемы концепции / И.Л. Прохоренко. // Международная жизнь. 1991. -№12.-С. 125-131.

206. Резниченко, Н.С. Характеристика угроз национальной безопасности Российской Федерации в пограничной сфере / Н.С. Резниченко.

207. Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 2 - 3. - С. 60 -62.

208. Роль негосударственных структур в обеспечении региональной безопасности Российской Федерации // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 2 - 3. - С. 87 - 89.

209. Романов, C.JT. Межрегиональное сотрудничество на севере Европы / C.JI. Романов. // Международная жизнь. 1998. - № 3. - С. 32 - 39.

210. Романов, C.JI. Российские регионы в трансграничном сотрудничестве / C.JI. Романов. // Международная жизнь. 1997. - № 11-12. -С. 100-110.

211. Саватеев, А.Д. Ислам и политика в Чеченской республике / А.Д. Саватеев. // Общественные науки и современность. 2000. - № 2. - С. 84-95.

212. Савельев, В.В. Этнический фактор национальной безопасности Российской Федерации / В.В. Савельев. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 4 - 5. - С. 169 - 170.

213. Савощенко, Н. Пограничная политика России: региональный ракурс / Н. Савощенко. // Власть. 2001. - № 5. - С. 48 - 52.

214. Садыки, Мухаммед-Ариф. Место Республики Дагестан на геополитической карте России / Мухаммед-Ариф Садыки. // Власть. 2001. -№5.-С. 61 -65.

215. Сарычева, И. «Расползание» правовой системы угроза конституционной безопасности России / И. Сарычева. // Федерализм. - 1997. -№4.-С. 121 - 142.

216. Свиридов, A.A. Геополитическое проявление национальных интересов и национальных целей России. Угрозы национальной безопасности России / A.A. Свиридов. // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 11 -12. - С. 174 - 177.

217. Серебрянников, В.В. О политической безопасности России / В.В. Серебрянников. // Социально-политический журнал. 1997. - № 3. - С. 28 -39.

218. Смирнов, B.B. Политическая трансформация России 2000 2001 гг. / В.В. Смирнов. // Власть. - 2002. - № 12. - С. 3 - 10.

219. Сушкевич, Е.М., Думенко, В.И., Петров, A.A. Основные проблемы обеспечения ядерного оружия в Российской Федерации на современном этапе / Е.М. Сушкевич, В.И. Думенко, A.A. Петров. // Военная мысль. 1997. - № 3. - С. 15-23.

220. Тиммерман, X. Калининградская область в контексте регионального сотрудничества / X. Тиммерман. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 2. - С. 97 - 104.

221. Титоренко, В. Исламизм и интересы России / В. Титоренко. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 1. - С. 34 - 41.

222. Тишков, В.А. Война и мир на Северном Кавказе / В.А. Тишков. // Свободная мысль XXI. - 2001. - № 1. - С. 47 - 61.

223. Ткачев, В.Н. Обеспечение военной безопасности России как системная проблема / В.Н. Ткачев. // Военная мысль. 1996. - № 3. - С. 11 -14.

224. Угрожают ли России исламизм и исламский фундаментализм? // Азия и Африка сегодня. 1996. - № 2. - С. 2 - 6.

225. Урсул, А.Д. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие / А.Д. Урсул // Безопасность Евразии. 2001. - № 1. - С. 409 - 468.

226. Фарукшин, М.Х. Субъекты федерации в международных отношениях / М.Х. Фарукшин. // Полис. 1995. - № 6. - С. 106 - 119.

227. Федякин, A.B. «Национальные интересы» как категория политической науки / A.B. Федякин // Вестник МГУ сер. 12 (политические науки). 2000. - № 4. - С. 106 -119.

228. Федякин, A.B. Современные общественно-политические дискуссии о национальных интересах России / A.B. Федякин. // Вестник МГУ• сер. 12 (политические науки). 2001. - № 1. - С.30 - 45.

229. Фельдман, Д.М. Информация и национальная безопасность России / Д.М. Фельдман. // Власть. 2001. - № 9. - С. 32 - 35.

230. Хагба, Б. А. Факторы этнополитической конфликтности на Кавказе / Б.А. Хагба. // Социально-политический журнал. 1995. - № 3. - С. 222 - 229.

231. Хенкин, С. Сепаратизм в России позади или впереди? / С. Хенкин. // Pro et Contra. - 1997. Том 5, № 2. - С. 5 - 33.

232. Хоф, М., Тиммерман, X. Современное положение Калининградской области и перспективы российского эксклава в Балтийскомрегионе с точки зрения европейцев / М. Хоф, X. Тиммерман. //

233. Международная жизнь. 1995. - № 6. - С. 38 - 43.

234. Хрусталев, Е.Ю., Цымбал, В.И. Военная безопасность России: замыслы и реалии / Е.Ю. Хрусталев, В.И. Цымбал. // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 1. - С. 34 - 41.

235. Цыгичко, В.Н. Геостратегические аспекты концепции национальной безопасности России / В.Н. Цыгичко. // Военная мысль. 1995. - № 5. - С. 21-26.

236. Чаевич, А.В. Интеграция и безопасность / А.В. Чаевич. //

237. Свободная мысль XXI. - 2002. - № 6. - С. 88 - 99.

238. Чернышов, А. Г. Политическое самоопределение регионов: типы и тенденции / А. Г. Чернышов. // Полис. 1998. - № 2. - С. 93 - 95.

239. Чернявский, С.И. Российская дипломатия в Закавказье / С.И. Чернявский. // Свободная мысль XXI. - 2000. - № 8. - С. 39 - 49.

240. Шаров, Ю. Российский федерализм: начаты структурные изменения / Ю. Шаров // Федерализм. 2000. - № 3. - С. 67 - 80.

241. Шевелев, Э.Г. Системология национальной безопасности России: современное состояние и перспективы развития / Э.Г. Шевелев. // Военная мысль. 1996. - № 6. - С. 20 - 25.

242. Шумейко, В. Калиниградская область форпост России / В.

243. V Шумейко. // Международная жизнь. 1995. - № 6. - С. 5 - 10.

244. Шустов, В.В. Россия и проблемы безопасности в Балтийском регионе / В.В. Шустов. // Международная жизнь. 1997. - № 11 - 12. - С. 34 - 39.

245. Экономическая безопасность России // Социально-политический журнал. 1997. - № 5. - С. 3 - 23.

246. DCI National Intelligence Council. Global Trends 2010. Washington, DC: GPO. - November. - 1997.

247. Ullman, R. Redefining Security / R. Ullman. // International Security. -1983.-No 1. Vol. 8, 1983.-P. 56-62.1.. Материалы всемирной сети Интернет

248. Бабуркин, С. Национальные отношения и национальная безопасность России / С. Бабуркин. //http://www.kennan.yar.ru

249. Вишняков, В.Г. К вопросу о понятиях «территория», «территориальная целостность», «самоопределение народов» в Конституции Российской Федерации / В.Г. Вишняков. // www // http: // niiss.ru / Publikations / mag / 13 / questerr. htm

250. Кузнечевский, В.Д. Кавказская политика России приобретает концептуальный характер / В.Д. Кузнечевский. // http://www.e-iournal.ru

251. Лысенко, В.Н. Институт полномочного представителя Президента России: место и роль в системе власти / В.Н. Лысенко. //http://www.duma.gov.ru

252. Миронов, В.В. Сотрудничество и демократизация в современных мировых политических процессах: проблемы взаимодействия и перспективы развития /В.В. Миронов. // http//www.prof.msu.ru

253. Нарочницкая, Н. Япония и Россия: кому по праву принадлежат Курилы? / Н. Нарочницкая. // http ://www.ugroza.ru

254. Национальные интересы США: теория и практика // http//www. freenet.kz

255. Плотников, В. Кавказская политика России: история, состояние, перспективы / В. Плотников. // http://www.magazines.russ.ru

256. Салмин, A.M. Дезинтеграция России: перспективы стабилизации и зоны риска / A.M. Салмин. // http://www.svop.ru

257. Филонов, А. Пограничная политика России в Дальневосточном регионе / А. Филонов. // http://www.pubs.carnegie.ru

258. Яковенко, И. Дезинтеграция Российской Федерации: сценарии и перспективы / И. Яковенко. // http://www.polit.ru

259. Яковенко, И. Распад России как предмет осмысления // И. Яковенко. //http: // scenario.ng.ru.

260. V. Учебники и учебные пособия

261. Демидов, А.И., Федосеев A.A. Основы политологии / А.И. Демидов, A.A. Федосеев. М.: Высшая школа, 1995. - 368 с.

262. Лебедева, М.М. Мировая политика: Учебник для вузов / М.М. Лебедева. М.: Аспект Пресс, 2003. - 351 с.

263. Политология: Учебник. М.: Дело, 2002. - 424 с.

264. VI. Авторефераты диссертаций

265. Бахлов, И.В. Взаимоотношения центра и регионов в условиях федерализма (на примере Австрии): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук: 23.00.02 / И.В. Бахлов. -Москва, 1997. 17с.

266. Бахлова, О.В. Региональные политические элиты в системе федеративных отношений (на примере России): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук: 23.00.02 / О.В. Бахлова. Москва, 1999. - 18с.

267. Вишняков, A.C. Группы интересов и финансирование президентских выборов в США (70-90-е годы XX века): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук: 23.00.02 / A.C. Вишняков. Нижний Новгород, 2001. - 24с.

268. Доленко, Д.В. Территориальное устройство общества и политическая власть: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук: 23.00.02 / Д.В. Доленко. Москва, 1996. - 48с.

269. Казанцев, В.Г. Межнациональные конфликты на Северном Кавказе в контексте современных геополитических реалий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.11 / В.Г. Казанцев. Ростов-на-Дону, 2000. - 33с.

270. Романова, A.A. Лоббизм в политической системе России: структурно-функциональный анализ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук: 23.00.02 / A.A. Романова. -Нижний Новгород, 2003. 24с.Т