Политико-правовые технологии обеспечения корпоративных интересов в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Шумилина, Анастасия Борисовна

• Шумилина, Анастасия Борисовна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шумилина, Анастасия Борисовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. КОРПОРАТИВНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ.

§ 1. Модели соотношения государства, общества и личности в западной и российской политико-правовой традиции.

§ 2. Корпоративные интересы в сфере публично-правовых и частноправовых институтов.

§ 3. Особенности политико-правовой институционализации корпоративных интересов в истории российской государственности.

ГЛАВА II. МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ИНТНРЕСОВ В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

§ 1. Политико-правовые и социально-экономические основания возникновения корпоративных интересов в современной России.

§ 2. Правовые формы институционализации корпоративных отношений и интересов в контексте отечественной модели гражданского общества.

§ 3. Реализация интересов этнических групп и религиозных объединений: юридико-конфликтологический анализ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политико-правовые технологии обеспечения корпоративных интересов в России»

Актуальность темы диссертационного исследования связана с существующими противоречиями в сфере соотношения публичных, корпоративных и личных интересов в контексте переходного состояния российской правовой и политической системы. В основу исследования возникшей в современной российской государственности системы властных отношений положена концепция интереса, рассматриваемого в качестве фактора, обусловливающего содержание и направленность постсоветской институциональной политики, государственно-правового и муниципального строительства.

Возникновение и развитие корпоративных интересов являются закономерным результатом формирования и укрепления институтов гражданского общества в правовом пространстве современной России. Именно разнообразие конкретных условий становления и функционирования гражданского общества, специфика взаимодействия его структур и органов публичной власти определяют характер корпоративных интересов, виды корпораций, их место и роль в правовой и политической жизни, социально-экономических и социально-культурных процессах.

Следует отметить, что реализация корпоративных интересов в современном государстве достаточно часто связана с такими институциональными искажениями, как лоббизм, коррупция, «клиентелизм» и др., негативно сказывающимися на состоянии законности и правового порядка, а значит, и процессе становления правового государства.

В западном политико-правовом пространстве даже возникло такое явление, как корпоративная власть, что, по мнению ряда ведущих аналитиков, -первый шаг к становлению так называемой «ослабленной» формы демократии, в которой властные полномочия граждан передаются огромным организациям с явно заниженным уровнем социальной ответственности и перед государством, и перед обществом.

В этом плане наиболее опасным представляется выход крупнейших корпораций на международную арену, их стремление укрепить свое господство с помощью таких надгосударственных институтов, как Международный валютный фонд и Всемирный банк, диктовавшим на рубеже XX-XXI вв. свои условия многим странам-должникам, потерявшим, по сути, свой экономический суверенитет.

Сдерживать корпоративные амбиции, пресекать разного рода злоупотребления, возникающие в результате деятельности коммерческих (бизнес) корпораций, политических и религиозных объединений, медиаконгломератов и др., в современных условиях, в период глобализации, мирового кризиса и при сохранении демократического режима, возможно только путем создания и институционально-правового оформления технологий реализации корпоративных интересов, конечно, имеющих собственное содержание и направленность, но не идущих при этом вразрез с законными интересами государства, общества и личности.

Правовое ограничение функционирования институтов корпоративной власти в современной России, не ведущее, тем не менее, к государственной монополизации всех сфер жизнедеятельности, способно минимизировать олигархизм, а значит, и опасность «захвата» отечественной государственности корпоративными интересами.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы политико-правовой институционализации корпоративных интересов имеют давнюю традицию, возникновение которой связано с корпорациями в древнегреческой государственности, корпоративным правом, действовавшим в Древнеримском государстве.

В контексте поиска оптимальной модели сочетания личных, публичных и корпоративных интересов в западноевропейских государствах Нового времени вопросы о политико-правовой природе и особенностях последних ставятся и решаются в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Дж. Мэдисона, А. Гамильтона, Т. Джефферсона и др.

Примерно в это же время формируется консервативная традиция осмысления проблем соотношения публичных и частных интересов, представленная в работах Э. Берка, Ж. де Местра, Л.Г.А. де Бональда и др.

Значительное место вопросам политико-правовых форм реализации корпоративных интересов отводил Г.В.Ф. Гегель, создавший в этой области, по сути, цельное и многоаспектное философско-правовое учение, в рамках которого корпорация суть элемент гражданского общества и одна из важнейших нравственных основ государства, включающая в себя как публичные, так и частные отношения, находящиеся в диалектическом единстве.

В рамках гегелевской концепции, с теми или иными ее модификациями корпорации, корпоративные интересы рассматривали также такие исследователи, как Р. фон Моль, К. Велькер, И.Х. Фрайхер фон Аретины, К. Шмитт, К. Ясперс и др.

Среди современных зарубежных теоретиков государства, правоведов и историков сущность, корпораций, их место и роль в демократических и недемократических политических системах изучали: Т. Барнет, Р. Даль, Г.Дж. Берман, А. Геймз, Р. Пайпс, К. Хюбнер, Ю. Хабермас, Л. Фридмэн, Л. Фуллер, А. Шайо и др.

Проблемам корпоративных, общинных, земских интересов уделено достаточно внимания в политической и правовой мысли России. Так, следует выделить классические труды М.М. Агаркова, Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, А.Д. Градовского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, П.И. Новгородцева, Л.И. Пет-ражицкого, И.А. Покровского, Н.С. Трубецкого, Б.Н. Чичерина. Консервативное крыло отечественной государственно-правовой мысли представлено работами М.Н. Каткова, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова и др., в которых рассматриваются различные аспекты соотношения монархических институтов, институтов народного представительства, а также вопросы партийного строительства и парламентаризма в Российском государстве. Не оставили без внимания проблемы «корпоративизации» государства и представители русского анархизма - М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин, занимающие антиэтатистские позиции, противопоставляющие государственные и «общинно-коммунные» интересы.

В современной юридической мысли проблемы корпоративизма, корпоративных интересов и форм их реализации в национальном правовом пространстве не получили должного рассмотрения. Правоведы, чаще всего, ограничиваются исследованием различных сторон корпоративного права, выделяют частноправовые аспекты корпоративизма, что, конечно же, сужает тему, не приводит к получению весомых результатов.

Однако можно выделить и иные научные работы, принадлежащие С.С. Алексееву, В.М. Баранову, П.П. Баранову, В.Ю. Верещагину, А.А. Галкину, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимову, И.Ю. Козлихину, В.В. Лазареву, В.В. Jla-паевой, В.Я. Любашицу, В.Д. Мазаеву, А.В. Малько, Л.С. Мамуту, А.Ю. Ма-мычеву, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянцу, П.А. Оль, Р.А. Ромашеву, З.М. Чер-ниловскому, Б.С. Эбзееву и др., в которых их авторы рассматривают институционально-правовые и функциональные аспекты реализации корпоративных интересов как в современной России, так и за рубежом.

В.А. Ачкасов, А. Кураев, С.Б. Мирзоев, Н.А. Нарочницкая, Ю.С. Пивоваров, В.Д. Соловей, А.И. Фурсов и др. выделяют политические, религиозные, этнонациональные и конфликтологические проблемы современного корпоративизма.

Объектом исследований многих правоведов, политологов, социологов стали вопросы соотношения таких категорий, как «корпоративизм», «лоббизм», «коррупция», отражающих соответствующие явления в системе публичной власти и управления. В этом плане обращают на себя внимание монографические и диссертационные работы М.Н. Афанасьева, С.А. Денисова, В.А. Затонского, Д.К. Казымбетова, Л.В. Коженко, А.П. Любимова, М.И. Пискотина, В.Л. Римского, Г.А. Сатарова, Т.З. Тенова и др.

Среди немногочисленных монографических исследований, в которых разные аспекты публичных, корпоративных и личных интересов рассматриваются в рамках отраслевого юридического познания, следует выделить работу Ю.А. Кашубы и С.И. Карибова «Доктринальные основы уголовной ответственности легальных организаций».

В небольшом количестве работ, принадлежащих современным экономистам и социологам, в рамках управленческого аспекта представлен системный подход к проблеме корпоративных интересов и корпоративной социальной ответственности (И.Ю. Беляева, Н.С. Столяров, М.А. Эскин-даров и др.).

Объектом диссертационного исследования являются политико-правовые формы реализации корпоративных интересов в глобализирующемся мире, а его предметом — политико-правовые технологии обеспечения корпоративных интересов в модернизирующейся России.

Цель диссертационного исследования — определить содержание и направленность механизма обеспечения корпоративных интересов в отечественном государственно-правовом пространстве.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих исследовательских задач:

- выделить и проанализировать основные подходы к пониманию осоI бенностей взаимодействия публичных, корпоративных и личных интересов в современном государственно-правовом пространстве;

- сформулировать определение корпоративных интересов, выявить их политико-правовую специфику и структуру;

- определить институционально-правовые характеристики корпоративных интересов, их роль и значение в российской модели властных отношений;

- осуществить анализ политико-правовых и социально-экономических оснований возникновения корпоративных интересов в постсоветском государстве;

- дать критическую оценку политико-правовым и организационно-институциональным технологиям реализации корпоративных интересов в современной России;

- интерпретировать правовые формы институционализации корпоративных отношений и интересов в контексте самобытности и универсальности процессов формирования гражданского общества;

- обосновать необходимость создания и внедрения в российскую политико-правовую жизнь юридических технологий, позволяющих минимизировать конфликтогенность процессов реализации этнических и конфессиональных интересов.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования? включает в себя? классические и современные работы в; области теории публичной власти и политической системы, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям, авторы которых фокусируют свое внимание на проблемах соотношения и взаимодействия государства, личности, общества, публичных, корпоративных и личных интересов, их взаимообусловленности и взаимовлияния, а также особенностях правового оформления.

Предмет, цель и задачи исследования обусловили его методологию, которая обеспечивает сочетание всеобщих (философских), общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, институционального и аксиологического измерения и др.) и специальных методов исследования. Методологической основой исследования являются также компаративистский и детерминистский; методы институционально-правового анализа, метод контент-анализа и др.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов, советские нормативно-правовые акты, законодательство ряда зарубежных стран.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы, а также сформулированной целью и задачами, и состоит в следующем: в историческом и доктринальном контекстах выделены и проанализированы различные подходы к пониманию сущности и значения корпоративных интересов в национальном политико-правовом пространстве, корпоративизм рассмотрен в качестве принципа государственного строительства; выявлены основные институционально-правовые, политические и структурные характеристики корпоративных интересов и предложено их авторское определение; определена роль и значение корпоративных интересов в рамках отечественного институционально-властного (этатистского) пространства, а также оптимальная модель их реализации;

- выявлены и типологизированы политико-правовые и социально-экономические факторы, обусловливающие формирование в постсоветской России специфического институционально-корпоративного профиля; в контексте поиска способов противодействия издержкам отечественного государственного транзита и модернизационным рискам сформулированы критерии оценки политико-правовых и организационно-институциональных технологий реализации корпоративных интересов;

- правовые формы институционализации корпоративных отношений и интересов проанализированы с точки зрения самобытности и универсальности процессов формирования гражданского общества, их антиномичности и незавершен ности; обоснована необходимость создания и поэтапного внедрения в российское государственно-правовое пространство юридических технологий и институтов (корпоративное и конфессиональное представительство, корпоративная ответственность и др.), минимизирующих конфликтогенность процессов реализации интересов этнических групп и религиозных объединений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Рассматривая интерес в качестве основного политико-правового института, формы реализации важнейших социальных потребностей субъектов, значимых для них целей, необходимо, с одной стороны, различать публичные (государственные), корпоративные и личные интересы, а с другой -отказаться от традиционного для либерально-правового дискурса их противопоставления и признать диалектическое единство этих явлений, выражающееся через соотношение «общего», «особенного» и «единичного», что и должно получить соответствующее принципам демократического государства законодательное оформление, фиксирующее технологии реализации названных интересов и механизм их защиты.

2. Различные варианты соотношения государственных, корпоративных и личных интересов в XX в. привели к возникновению и трансформации корпоративных государств в: «монокорпоративные» (партийные) государства, политико-правовая институционализация которых связана с постепенным слиянием государственных интересов и интересов господствующей, как правило политической, корпорации, а также с тем, что интересы и соответствующие им цели правящей партии объявляются всенародными, все иные корпорации (например, профсоюзы, религиозные организации) лишаются какой-либо самостоятельности и либо полностью включаются в единую, общегосударственную корпорацию, либо приобретают марионеточный характер (первым таким государством стал СССР, позже Китай, КНДР, Куба и др.), любые частные интересы и институты (в том числе и частная собственность) элиминируются; «государственно-корпоративные» (этатистскокорпоративные), формирование и существование которых связаны с утверждением приоритета государственных интересов, отождествляемых с общественными. Именно «благо государства» (или «нации») должно быть основной целью деятельности различных корпораций (трудовых коллективов, профсоюзов, церкви и др.) и отдельных личностей. Сохраняемая же частная собственность (правовой режим имущества которой, естественно, существенным образом отличался от государственной) должна быть использована, прежде всего, в интересах государства или нации (Италия в период правления Муссолини, национал-социалистическая Германия, США в 20-30 годы, период реформ Ф.Д. Рузвельта, современный Китай, Ливия, Куба и др.); «корпорацию-государство» (олигархическая модель), в которой корпоративные интересы, выражаемые транснациональными (предпринимательскими) корпорациями, стремятся подменить собой как государственные, так и личные интересы большинства населения (нарушая тем самым необходимый в плане устойчивого развития государства баланс интересов), причем последнее рассматривается, прежде всего, в качестве источника прибыли (современные западные государства).

3. Корпоративные интересы — это получившие свою политико-правовую либо иную (в случае с криминальными сообществами) институ-ционализацию групповые интересы, характеризующиеся ограниченностью круга субъектов, объединенных едиными потребностями и целями, общей системой ценностных ориентиров, реализация которых связана с особенностями взаимосвязи органов публичной власти и структур гражданского-общества. Процессы формирования корпоративных интересов, а также тёхно-логии их реализации имеют многоуровневую структуру: а) ценностно-мотивационный уровень (включающий потребности субъектов, мотивы их поведения, особенности правовой и политической культуры, а также идеологические установки конкретного государства в отношении «корпоративиза-ции» общества); б) институционально-правовой уровень (определяет специфику и направленность законодательного оформления различных видов корпораций и их интересов, формы корпоративной правовой ответственности); в) государственно-правовой уровень (правовой механизм реализации и защиты корпоративных интересов и отношений со стороны органов государственной власти).

4. Корпоративные интересы, находящиеся между публичными и частными интересами, конечно, имеют двойственную природу и являются весьма динамичными, что и определяет их виды, среди которых применительно к условиям'современной России необходимо выделить: а) публичные (например, интересы территориальных муниципальных коллективов, политических партий, профсоюзов, церкви) и частные (интересы акционерных обществ и др.); б) политические и неполитические (материальные, творческие, профессиональные, религиозные и др.); в) устойчивые и переменные; г) легальные и криминальные и др.

5. В условиях традиционной для России модели властных отношений, характеризующейся преобладанием этатистско-державных и патерналисти-ческих элементов, реализация плюралистического проекта политико-правового обеспечения корпоративных интересов, предполагающего образование и конкуренцию множества политических, предпринимательских, религиозных, этнических и иных корпораций и соответствующих интересов и закрепляющего за институтами публичной власти функцию независимого арбитра, обеспечивающего необходимый для устойчивого развития национального государства и права баланс корпоративных устремлений и потребностей, будет иметь конфликтогенный характер. Однако и прежняя, свойственная советской эпохе «политико-гомогенная» модель репрезентации групповых интересов общества уже не может функционировать, т.к. не соответствует политико-правовой и социально-экономической природе современного гражданского общества, специфике его институционального структурирования. В этом плане адекватной условиям постсоветской действительности является государственно-контрактуалистская модель обеспечения корпоративных интересов, основывающаяся на императивном установлении правовых ограничений функционирования корпораций со стороны институтов государственной власти и их различном политико-правовом статусе, определяемом соответствием их уставных целей и содержания деятельности стратегиям обеспечения национальных интересов и национальной безопасности (экономической, духовно-религиозной, социальной, информационно-культурной-и др.).

6. В ходе масштабных реформ 90-х годов XX в., структурных и организационных изменений, ценностных метаморфоз, институциональных дисфункций (правовые злоупотребления в период приватизации, отсутствие сбалансированного законодательства, эффективной и авторитетной судебной системы, полноценного гражданского общества и т.д.), имеющих место в современном российском политико-правовом пространстве, а также иных, неизбежных для модернизаций в глобализационную эпоху рисков в отечественной государственности, сформировался олигархический институционально-корпоративный профиль («корпорация-государство»), который и привел к серьезным деформациям легитимности государственной власти, законности и правового порядка, подмене общенациональных интересов интересами крупнейших корпораций. Институты корпоративной власти и корпоративные интересы получили быструю легализацию при отсутствии необходимого для нормального развития современного государства политико-правового механизма корпоративной ответственности. Политическая власть в стране на десятилетие, по сути, была конвертирована в экономическую.

7. Преодоление же этих опаснейших для сохранения российской государственности институционально-правовых искажений предполагает: а) усиление значения института национально-культурной автономии (корпоративных автономий) в политической и правовой жизни России, что, в частности, потребует законодательного оформления их права участвовать в создании региональных и местных органов представительной власти, которые в настоящее время формируются на партийной основе (ст. 4 ФЗ «О национально-культурной автономии» в этой связи должна быть скорректирована); б) установление и юридическое закрепление ограниченного перечня религиозных организаций, имеющих право выдвигать своих представителей в региональные и местные органы власти (институт конфессионального представительства); в) надлежащее юридическое оформление института профессиональных корпораций, определение их места и роли в процессе осуществления государственной политики; г) законодательное оформление института корпоративной социальной ответственности, принятие соответствующего федерального закона.

8. В контексте возникших в ходе институционализации гражданского общества в правовом пространстве современной России противоречий, связанных с быстрым формированием различных финансово-предпринимательских корпораций, с их «транснациональными» амбициями, и весьма медленным возникновением, правовым оформлением разнообразных некоммерческих структур, естественно, возобладала экономикоцентрическая логика осуществления правовой политики в различных сферах жизнедеятельности россиян, минимизирующая социальные и этнические инвестиции государства. В этом плане трудно переоценить значимость утверждения в отечественном политико-правовом пространстве института корпоративной социальной ответственности, предполагающего соответствие деятельности предпринимательских и некоммерческих .корпораций первоочередным социальным задачам, ожиданиям общества, зафиксированным в правовых нормах. Институт корпоративной социальной ответственности представляет собой многоуровневое образование и основан на соподчинении экономического, юридического, этического, экологического и филантропического элементов.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования сущности и особенностей политико-правовых технологий обеспечения корпоративных интересов в контексте реформирования российской государственности и представляют интерес для законодательных органов государственной власти, институтов и структур муниципальной власти, представителей различных корпораций и общественных объединений.

Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение и при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, политологии, конституционному и административному праву России и др., а также различных спецкурсов в рамках государственно-правовой специализации магистров и аспирантов.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в 6 публикациях автора общим объемом 2 п.л. и были представлены в докладах на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях, сообщениях на «круглых столах».

Содержание исследования апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики и на ее научно-методических семинарах. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Шумилина, Анастасия Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политика» Аристотеля начинается суждением о связи блага, общения и государства: «Поскольку, как мы видим, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага. то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу.»216. Очевидно, продолжением этого силлогизма будет мысль о том, что усложнение форм и появление в современном» государстве разнообразия видов общения ведут к усложнению способов достижения разных благ, сопряженных с потребностями субъектов, являющихся содержанием их интересов, где различаются публичные, корпоративные, личные, соотношение которых И'определяет специфику и своеобразие многих элементов государственно-правовой жизни: политический режим, институт собственности, идеологию, конституционно-правовые приоритеты и др.

Выходе исследования технологий реализации корпоративных интересов; в современном политико-правовом и социально-экономическом пространствах были сделаны следующие выводы:

1. В основе отношений между обществом, личностью и государством лежит совокупность интересов: личных, групповых и всеобщих. В современной российской действительности при конституционно закрепленном приоритете интересов личности на практике наблюдается рост влияния групповых, корпоративных интересов. В связи со слабостью личностного начала в политической жизни страны, а также «подорванностью» публично-властной сферы в силу системного кризиса и непродуманного курса реформ, цивилизованного, правового сопряжения частных и публичных, корпоративных и государственных интересов пока не происходит.

2. Современное корпоративное законодательство в результате осуществления экономических и политических реформ обрело второе рождение.

216 Аристотель. Указ. соч. Т. 4. С. 376.

Однако практически до» 2000 г. корпоративное право «называли: перелицо-' ванным правом>юридических лиц», не видя в. нем никакой научной и практической новизны. В лучшем случае некоторые ученые признавали :за< коммер-ческимиторидическими:лицами, помимо имущественных, прав, наличие прав; корпоративных, но в то же время объявляли; их. разновидностью прав; гражданско-правовых.

В Настоящее время все чаще: используются? понятия; содержащие категорию «корпорация» и ее производные; активно формируются институты корпоративного права. Развитие среднего и крупного бизнеса :в России заставило многих ученых согласиться с тем,, что в российской-правовой системе появилась новая структура;—корпоративное право. Несмотря- на то, что- с 2000 г. выпускается множество разнообразных публикаций в этой сфере; тем не менее, однозначного понимания ш единого; толкования; данного -института в настоящее время нет.

В современной отечественной* правовой* и экономической: литературе под корпорациямишонимают в основном; сложные хозяйственные структуры, организованные на- акционерной собственности и в соответствии с. иерархическим принципом. Однако-такое толкование исследуемого термина не: соответствует его исторически сформировавшемуся значению. Институциональными: признаками; корпорации являются следующие: во-первых, это собирательное лицо; в котором складываются особого рода связи между его членами; во-вторых, это «лично-правовой; союз», члены которого обладают определенным; набором прав, обязанностей и интересов; наконец, в-третьих, это организация с четко сформированной внутренней* структурой, в том числе и структурой органов пли лиц управления'этой организацией.

3. Корпоративные интересы^ занимают значительную часть всех социальных потребностей государства. Между тем особенностью российской; государственности стала разобщенность частных, корпоративных и государственных интересов, а также приоритет групповых интересов над общенациональными. Это не позволяет структурировать государственные интересы, что негативно отражается не только на политической стабильности, но- и на функционировании институтов гражданского общества.

4. В современной России действует более полумиллиона негосударственных некоммерческих корпораций различных организационно-правовых форм, большую часть» которых составляют общественные объединения как наиболее выраженные формы самоорганизации населения. Общественно-политические перемены, происходящие в современной России, субъектами которых выступают общество и государство, создают благоприятные условия для деятельности групп корпоративных интересов, ищущих пути влияния на процесс принятия решений на переориентацию властных структур в соответствии с интересами своих членов. Особенностью отечественных корпораций является тот факт, что они предпочитают использовать различные механизмы воздействия непосредственно на аппарат государственной власти (включая легальные и криминальные), нежели на общественное-мнение. Политические партии, фонды, профсоюзы, группы давления и другие институциональные и неинституциональные группы, имеющие корпоративный ресурс, приобретают возможность добиваться своих целей не только в рамках публичной политики, но и путем прямого, чаще всего неофициального, воздействия на властные структуры, сотрудничая или сращиваясь с ними. Однако демократическое строительство в России актуализировало потребность в диалоге государства и формирующихся институтов гражданского общества, а значит, и в установлении правового режима такой коммуникации. В целом же взаимодействие государства с общественными структурами происходит в форме поддержки, взаимодействия, права на получение информации, учета мнений и предложений, привлечения к участию при подготовке решений и т.д. В настоящее время появляются попытки координации действий общественных объединений и происходит формирование правового режима их взаимодействия.

5. Термин «корпорация» в России применим не только к сложным хозяйственным структурам, организованным по иерархическому принципу и основанным, как правило,, на акционерной собственности, но и к иным общественным организациям, в том числе;религиозным, трудовым и иным коллективам: Отсюда, говоря, о корпоративных интересах, в современных российских; условиях, стоит учитывать, интересы? участников не только коммерческих организаций, образованных; для систематического извлечения прибыли; но и интересы лиц, входящих в иные; организационно-правовые формы объединения: - общественные организации, религиозные объединения, этнические группы. '

6. Особую важность для реализации гражданами многопационального государства своих интересов^ имеют. конституционные*положения, обеспечивающие одинаковый правовой статус представителей; различных этнических групп,.населяющих территорию страны (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). Положения Конституции РФ ^получили дальнейшее.развитиевследующих законодательных актах: Законе РСФСР от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов РСФСР»217, Законе РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании»218, Основах законодательства Российской Федерации о культуре219, Федеральном законе от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав малочис-ленныхнародов Российской Федерации»220,. Федеральном законе от 17 июня

217 Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР: 1991. № 50. Ст. 1740.

218 Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и: Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

219 Основы законодательства; Российской Федерации о культуре // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

220 Федеральный закон от 3 0 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав малочисленных народов Российской Федерации» // Российская5 газета. 1999. 12 мая.

1996 г. «О национально-культурной) автономии». В-целом-же изменение государственно-правового режима» Российской Федерации не могло не затронуть национальные интересы граждан. Малочисленные народы, сохраняющие традиционные системы жизнеобеспечения и проживающие в экологически хрупкой среде, объективно нуждались в, особых правах, в представительстве в органах власти, затрагивающих основы их жизни. По всей территории Российской Федерации на федеральном, республиканско-региональном уровнях стали поддерживаться программы по развитию культурных центров и образовательных институтов; организации средств информации на родных языках. Таким образом; процессы, происходившие в России в конце 1980-х гг. XX в., высвободили частные и корпоративные интересы из-под государственной монополии, наметили направления их структурирования и модернизации. Стали возникать различные организации, объединения, деятельность которых отвечала требованиям-легальности, что, в свою очередь, явилось основой для попыток формирования'гражданского общества.

7. В условиях современной отечественной политико-правовой системьь и несовершенства законодательной базы лоббизм становится основной' формой представительства корпоративных интересов. Однако, очевидно, что для наиболее полноценного правового регулирования института лоббизма необходимо- наличие специального законодательного регулирования. В. нем должны быть установлены разнообразные юридические средства, упорядочивающие и контролирующие лоббистские процессы. Стоит отметить, что уже в 90-х гг. XX в. обсуждался проект федерального закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти». Однако до сегодняшнего дня закона, непосредственно регулирующего институт лоббизма, нет. Первым шагом к достижению вышеназванных целей, т.е. упорядочиванию лоббистской деятельности, следует считать Федеральный закон «Об Общественной палате Российской Федерации», ст. 1 которого определяет, что Общественная палата Российской Федерации обеспечивает взаимодействие граждан РФ с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан РФ, защиты-прав и свобод граждан РФ'и прав общественных объединений при формировании и реализации'государственной политики, а также в целях осуществления-общественного контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления221.

8. Преодоление опасных для* сохранения российской государственности институционально-правовых и политических искажений в сфере реализации корпоративных интересов предполагает: а) усиление значения института национально-культурной^ автономии (корпоративных автономий) в политической и правовой жизни России, что, в частности, потребует законодательного оформления их права участвовать в создании региональных и местных органов представительной власти, которые в настоящее время формируются на партийной основе (ст. 4 ФЗ «О национально-культурной автономии» в этой связи должна быть скорректирована); б) установление и юридическое закрепление ограниченного перечня религиозных организаций, имеющих право выдвигать своих представителей в региональные и местные органы власти (институт конфессионального представительства); в) надлежащее юридическое оформление института профессиональных корпораций, определение их места и роли в процессе осуществления государственной политики; г) законодательное оформление института корпоративной социальной ответственности, принятие соответствующего федерального закона.

9. В контексте возникших в ходе институционализации гражданского общества в правовом пространстве современной России противоречий,

221 См.: Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277; 2006. № 1.Ст. 6. связанных с быстрым формированием различных финансово-предпринимательских корпораций и их «транснациональными» амбициями и весьма медленным возникновением, правовым оформлением разнообразых некоммерческих структур, естественно, возобладала экономикоцентрическая логика осуществления правовой политики в различных сферах жизнедеятельности россиян, минимизирующая социальные и этнические инвестиции государства. В этом плане трудно переоценить значимость утверждения в отечественном политико-правовом пространстве института корпоративной социальной ответственности, предполагающего соответствие деятельности предпринимательских и некоммерческих корпораций первоочередным социальным задачам, ожиданиям общества, зафиксированным в правовых нормах. Институт корпоративной социальной ответственности представляет собой многоуровневое образование и основан на соподчинении экономического, юридического, этического, экологического и филантропического элементов.

В качестве ближайшей перспективы исследования политико-правовых технологий реализации корпоративных интересов следует выделить вопросы их обеспечения на региональном и муниципальном уровнях. В этом плане осмысление провинциально-столичной антиномичности в России будет важным теоретико-методологическим ориентиром для формирования политико-правового механизма, поддерживающего баланс публичных, корпоративных и частных интересов в субъектах РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шумилина, Анастасия Борисовна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская- газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.' 3301.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. I).

4. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277; 2006. № 1. Ст. 6.

5. Федеральный закон от 12 марта 2002 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общественных объединениях"» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1018.

6. Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав малочисленных народов Российской Федерации» // Российская газета. 1999. 5 мая.

7. Федеральный закон от 1 мая 1999 г. № 92-ФЗ «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2218.

8. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Российская газета. 1996. 20 января.

9. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

10. Федеральный закон от 28 июня 1995 г. № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 27. Ст. 2503.

11. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

12. Основы законодательства Российской Федерации о культуре // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

13. Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 50. Ст. 1740.

14. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-XI «О кооперации в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 22. Ст. 355.

15. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Учреждена Указом Президента РФ № Пр-1895 от 9 сентября 2000 г. // Российская газета. 2000. 28 сентября.

16. Декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №>2. Ст. 22.

17. Распоряжение Президента РФ от 24 сентября 1993 г. № 659-рп «Об образовании Общественной палаты Конституционного совещания»»// САПП РФ. 1993. № 39. Ст. 3674.

18. Постановление Совета министров СССР от 15 октября 1988 г. № 1195 «О выпуске предприятиями и организациями ценных бумаг» // СП СССР. 1988. №35. Ст. 100.

19. Конституция СССР 1977 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. № 41. Ст. 617. (Утратила силу.)

20. Закон РФ от 11 марта 1992 г. «О коллективных договорах и соглашениях» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 890. (Утратил силу.)

21. Закон СССР от 10 декабря 1990 г. № 1818-1 «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1990. № 51/20. Ст. 1107. (Утратил силу.)

22. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418. (Утратил силу.)

23. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416. (Утратил силу.)

24. Закон СССР от 9 октября 1989 г. № 580-1 «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 18. Ст. 342. (Утратил силу.)

25. Закон СССР от 17 июня 1983 г. № 9500-Х «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 25. Ст. 382. (Утратил силу.)

26. Распоряжение Президента РФ от 16 февраля 1994 г. № 78-рп «Об Общественной палате при Президенте Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 592. (Утратило силу.)

27. Указ Президента РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 212 «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 47. Ст. 1611. (Утратил силу.)

28. Монографии, учебники, учебные пособия, диссертации, авторефераты

29. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.

30. Аг А. Организованные группы интересов и формирование государственной политики // Государственная служба. Группы интересов. Лоббирование. (Взгляд из-за рубежа.) / Отв. ред. Г.И. Иванов. М., 1995. Вып. 4.

31. Аксенова О.В., Халий И.А. Развитие общественных движений в современной России. URL: www.socpolitika.ru

32. Аристотель. Сочинения: В 2-х кн. М., 2002. Кн. 1.

33. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: Пер. с англ. М., 1994.

34. Бузескул В.П. Современная Германия и немецкая историческая наука XIX столетия. К происхождению современной германской идеологии. Пг., 1915.

35. Варшавский В.Л. Лоббизм в свете современного конституционализма // Проблемы и перспективы российского конституционализма: Труды теоретического семинара юридического факультета СПбИВЭСЭП / Под ред. И.Л. Честнова. СПб., 2000. Вып. 2.

36. Вершинина И.А. Лоббизм как институт представительства групповых интересов. URL: lib.socio.msu.ru/l/library

37. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999.

38. Воронков В. Аналитическое обозрение // Алексеева Л.М., Голд-берг П. Поколение «оттепели». М., 2006.

39. Вяткин К.С. Лоббизм по-немецки // Политические исследования. 1993. № 1.

40. Галкин А.А. Корпоративизм в мире и России: проблемы и опасности // Власть. 2000. № 12.

41. Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом // Политические исследования. 2000. № 6.

42. Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 14-ти т. М., 1935. Т. 8.

43. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

44. Государственно-церковные отношения в России (опыт прошлого и современное состояние). М., 1996.

45. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. М., 2005.

46. Гражданское общество: истоки и современность / Научн.' ред. И.И. Кальной. СПб., 2005.

47. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.,2000.

48. Грудцына Л.Ю. Церковь как связующее звено между* гражданским обществом и государством в России // Адвокат. 2007. № 9.

49. Грудцына Л.Ю. Гражданское общество и средний класс // Адвокат. 2008. № 4.

50. Грудцына Л.Ю. Общественная палата: символ гражданского общества или его иллюзия? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №4.

51. Грудцына Л.Ю. Частная собственность и гражданское общество в России // Государство и право. 2008. № 6.

52. Гуревич А.Я. Категория средневековой культуры. М., 1984.

53. Гутников О.В. Соотношение и перспективы развития корпоративного законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 2.

54. Гущин В.В., Порошина Ю.О., Сердюк Е.Б." Корпоративное право. М., 2006.

55. Договор о создании Экономического союза // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1993. № 4.

56. Древнеримские мыслители. Свидетельства. Тексты. Фрагменты. Киев, 1958.

57. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Красноярск, 1995.

58. Зайцева В.В. Общество с ограниченной ответственностью // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.

59. Зиновьев А.А. Русский эксперимент. М., 1995.

60. Злобина Е.А., Батяев А.А. Комментарий к Федеральному закону от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации». М., 2007.

61. Зяблюк Н.Г. США: Лоббизм и политика. М., 1976.

62. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. М., 1994. Т. 4.

63. Институциональная теория и совершенствование государственной власти Российской Федерации. URL: www.alldocs.ru'

64. Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Учебное пособие. СПб., 2007.

65. История профсоюзного движения за рубежом. М., 1990.

66. Кацва A.M. Социально-трудовые конфликты в современной России: истоки, проблемы и особенности. М.-СПб., 2002.

67. Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ. М., 1999.

68. Кашанина Т.В. Частное право: Учебник. М., 2009.

69. Кашуба Ю.А., Карибов С.И. Доктринальные основы уголовной ответственности легальных организаций. Ростов н/Д, 2008.

70. Коен Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

71. Коженко Я.В. Институционально-правовые формы лоббистской деятельности в современной России (на примере Общественной палаты Российской Федерации): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

72. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994.

73. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003.

74. Конвенция об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам (Москва, 21 октября 1994 г.) // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». 1994. № 3.

75. Конституции государств Европы: В 3 т. М., 2001. Т. 3.

76. Костенко С.Ю. Политические партии как инструмент публичной политики. URL: www.politstudies.ru;www.alestep.narod.ru.

77. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблема выбора // Политические исследования. 2003. № 1.

78. Кудрявцев В.Н. «Круглый стол» юристов «Правовое государство в России: замысел и реальность (к десятилетию перестройки)». 19 апреля 1995 года. М., 1995.

79. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. М., 2000.

80. Лепехин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования//Политические исследования. 1998. № 4.

81. Лоббизм в России // Социологические исследования. 1996. № 3.

82. Локк Дж. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2.

83. Лукреций. О природе вещей. М., 1958.

84. Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России // Политические исследования. 2007. № 1.

85. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999.

86. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М.,2009.

87. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: Учебное пособие. М., 2006.

88. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1996.

89. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Ю.А. Дмитриева. М., 2007.

90. Нерсесянц B.C. Декларация прав человека и гражданина в истории идей о правах человека// Социологические исследования. 1990. № 1.

91. Нерсесянц B.C. Личность и государство в политико-правовой мысли (из истории идей). М., 1980'

92. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

93. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1998.

94. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.

95. Обухов В.М., Чайкин Э.В., Гатиев А.Х. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов. М., 2002.

96. Пашинский А.И. Особенности аксиологического и деонтологиче-ского подходов к изучению права // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996.

97. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Политические исследования. 1993. № 4.

98. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Политические исследования. 2006. № 2.

99. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и Российское государство. М., 1999.

100. Пинкевич В.К. Вероисповедная система Российской империи // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2001. № 4 (28).

101. Платон. Государство / Пер. А.Н. Егунова // Собрание сочинений: В 4 т. М., 1990. Т. 3.

102. Политические институты США: история и современность / Под ред. В.И. Борисюка. М., 1988.

103. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. 2005. 26 апреля.

104. Путинский Б.И. О норме права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 5.

105. Радзиховский JI. Гражданское общество на руинах империи // Правозащитник. 1996. № 2.

106. Ревякина Н.В. Учение о человеке итальянского гуманиста Джа-ноццо Манетти // Из истории культуры Средних веков и Возрождения. М., 1976.

107. Религия и закон. М., 1996.

108. Рогачевский A.JI. Меч Роланда. Правовые взгляды немецких горожан XIII-XVII вв. СПб., 1996.

109. Россия реформирующаяся // Ежегодник 2003 / Отв. ред. JI.M. Дро-бижева. М., 2003.

110. Роуз Р. Россия как общество «песочных часов»: Конституция без граждан // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. № 3 (12).

111. Роулс Дж. Теория справедливости // Вопросы философии. 1994.10.

112. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

113. Собрание узаконений и распоряжений. 1918. № 18.

114. Соловей В.Д. Кровь и почва русской истории. М., 2008.

115. Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х т. М., 1990. Т. 1.

116. Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

117. Суязов Е.Е. Юридическая природа корпораций в Российской Федерации // Юрист. 2002. № 6.

118. Сырых В.М. Политическая система современного общества // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

119. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004.

120. Тишков А.В. Этничность и национализм в постсоветском пространстве // Региональные проблемы межнациональных отношений в России. Омск, 1993.

121. Февралева JI.A. Роль органов власти субъекта РФ и общественных институтов в развитии этноконфессионального диалога. URL: www.rusoir.ru

122. Федосеенко В. Экспертиза на коррупцию // Российская газета. 2005. 12 апреля.

123. Фома Аквинский. Сумма теологии // Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1 (2).

124. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Политические исследования. 2002. № 5.

125. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия: современные проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. №2.

126. Хабриева Т.Я. Правовые и организационные основы национально-культурной автономии в РФ // Журнал российского права. 2003. № 7.

127. Хужокова И.М. Корпоративное право РФ: Курс лекций. М., 2004.

128. Цанн-кайси Ф.В. Гражданское общество: реальность и понятие // Конституционный вестник. 1990. № 4.

129. Цицерон. О Государстве. Диалоги. М., 1994.

130. Ченчиков А.О. «Неокорпоративизм» как система функционального представительства интересов в современной России. URL: www.humanities.edu.ru

131. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6.

132. Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005.

133. Шеломенцев В.Н. Соотношение корпоративного права и общественных объединений. URL: www.lex-pravo.ru

134. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967.

135. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 2003.

136. Шершнев И.Л. Общественные объединения как форма социальной организации формирующегося гражданского общества в России. URL: www.articles.excelion.ru

137. Яновский А.Е. Общественное призрение и благотворительность в России // Россия // Энциклопедический словарь. Л., 1991.

138. Abercrombie N., Hill S., Turner B.S. The Penguim Distionari of Social Sciences. L., 1988.

139. Bruni L. Ad Petrum Paulum Dialogus //Prosatori latini del Quattrocento. A cura di E. Garin. Milano; Napoli, 1999.

140. Giddens A. Sociology. Third edition. Cambridge: Polity Press, 1998.

141. Dahl R. Dilemas of Pluralist Demokracy: Autonomy vs. Control. New Heaven, 1982.

142. Ramseyer Y.V., Rosenbluth F.M. The Politics of Oligarchy. Institutional Choice in Imperial Yapan. Cambridge, 1995.

143. Rosel J. Rationalism and Ethnic Conflict // Internationale Politic and1. Gesellschaft. 1995. № 5.

144. Shlapentokh V. Public and Private Life of the Soviet People. Changing Values in Post Stalin Russia N V • OvfnrH /?001.