Политико-административные проблемы развития местного самоуправления в Российской Федерации на современном этапе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Волков, Михаил Вячеславович

• Волков, Михаил Вячеславович
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Волков, Михаил Вячеславович

Введение

Глава 1. Местное самоуправление как объект научных исследований

1.1. Анализ базовых терминов и концептов

1.2. Методологические подходы к исследованию местного самоуправления

1.3. Местное самоуправление как форма организации общественной жизни

1.4. Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации

Глава 2. Местное самоуправление в Московской области: проблемы становления и решения

2.1. Нормативно-правовое регулирование местного самоуправления

2.2. Формирование органов местного самоуправления муниципальных образований

2.3. Взаимодействие органов местного самоуправления с органами государственной власти Московской области

Глава 3. Важнейшие направления реформирования политико-административного управления в муниципальных образованиях

3.1. Технологизация практики вовлечения институтов прямой демократии в реализацию компетенции местного самоуправления

3.2. Упорядочение вопросов местного значения вновь образованных поселений как сфера муниципальной деятельности

3.3. Совершенствование нормативно-правовой документации, определяющей полномочия органов МСУ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политико-административные проблемы развития местного самоуправления в Российской Федерации на современном этапе»

Актуальность темы исследования определяется современными проблемами становления местного самоуправления в Российской Федерации, необходимостью поиска новых подходов к их решению, дальнейшей разработки научной концепции реформирования управления и самоуправления в существующих и вновь создаваемых муниципальных образованиях.

Проблемы, требующие непременного решения, можно сформулировать следующим образом:

1. Процесс реформирования российского общества остро ставит вопрос о развитии политических институтов народовластия на местном уровне, формирования политико-административной системы муниципального управления, способной обеспечить адекватное современным условиям исполнение изменившихся функций управления в муниципальном образовании.

2. В настоящее время в России не сложилось на государственном уровне единого видения сущности и целесообразности местного самоуправления. Среди противников местного самоуправления отношение к данному общественному институту не стратегическое, а скорее «инструментальное», когда в нем усматривается не принцип, а некая прикладная ценность, инструмент, средство для осуществления административно-хозяйственных, управленческих функций, дел. Это предопределяет очевидность и неотложность вовлечения исследователей в разработку целостной концепции муниципального управления и общественного самоуправления местного сообщества, граждан.

3. Особо следует отметить проблему отчужденности местного населения от выбираемых им органов местного самоуправления, от участия в решении дел местного значения, что сокращает социальную базу и эффективность муниципального управления. Поэтому развитие гражданской инициативы, политической культуры, зрелости местных сообществ связано с обоснованием и внедрением новых форм, способов, приемов поддержки инициативы и стимулирования гражданского общества.

4. Проблема разграничения компетенции и ответственности государственных органов власти и самоуправления до сих пор является существенным ферментом к накоплению недовольства, рассогласованности действий органов управления, должностных лиц. Реальная практика взаимоотношений, выстраивающихся по вертикали исполнительной власти во многом зависит как от социально-экономических условий в том или ином субъекте Российской Федерации (объективного фактора), так и личностного фактора: культуры губернатора, мэра и их администрации, персонального состава депутатов местных советов, их компетентности, преданности общественному интересу, умения строить отношения с гражданами и должностными лицами. Это определяет задачу поиска эффективного механизма консолидации усилий государственных органов и должностных лиц субъектов Российской Федерации с избранными местными депутатами и муниципальной администрацией в решении публично значимых вопросов, дел, с акцентом в отношениях не на организационном обособлении, а на общей ответственности за качество и образ жизни граждан.

Проблемы развития местного самоуправления политического и административно-управленческого характера можно было бы и дальше перечислять и они станут предметом обсуждения в соответствующих главах диссертации. Однако и выше перечисленные позволяют сказать: актуальность исследования вытекает из государственной потребности поиска и отработки новых форм, способов, политических технологий развития местного самоуправления, становления политико-административной системы управления в муниципальных образованиях и повсеместно в Российской Федерации. Решение осознанных проблем находится в формате конституционно-стратегической задачи, установок Федерального закона №131-Ф3 от 6 окт. 2006 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее: Закон №131-Ф3).

Степень разработанности проблемы. Научные поиски в данной работе базировались на изучении, анализе и осмыслении теоретических, методологических, практических разработок отечественных и зарубежных ученых.

Известно, что основные теоретико-методологические учения о местном самоуправлении были сформулированы в XIX веке.

Институт местного самоуправления исторически раньше появился на Западе и поэтому теоретические разработки данной проблематики по времени опередили отечественные.

Концепции самоуправления появляются в политической литературе и быстро завоевывают центральное место в теоретических поисках в ходе муниципальных реформ («коммунальных революций») XIX в., характерных для большинства европейских стран, США, Японии.

Во время подготовки и апробации Конституции США (1787 г.) формируются взгляды на смысл республиканского правления и места в нем местного самоуправления видных американских политиков и мыслителей Т.Джефферсона и Дж.Мэдисона, представленных в коллективной работе «Федералист».

Т.Джефферсон считал, что республиканское правление основано на фундаментальном принципе: «если власть принадлежит народу, то народ должен и править», предлагал реализовать этот принцип системой «малых республик» - самоуправляющихся территорий, малых до такой степени, чтобы каждый гражданин мог посещать собрания и лично участвовать в политической деятельности.

Согласно взглядам Т.Джефферсона, местные органы власти должны отражать волю народа, а лучший способ достичь этого - прямое индивидуальное участие в местном управлении. Местное самоуправление признавалось им четвертой властью, наряду с законодательной, исполнительной и судебной. Так появилась концепция, которая позже будет оформлена в общественную теорию местного самоуправления.

Дж.Мэдисон, выступая одним из авторов работы «Федералист», обосновал иной статус местного самоуправления. Основой его взглядов стала идея Дж.Локка, Ш.-Л.Монтескье о разделении властей, необходимости ограничивать и контролировать власть. Мэдисон характеризует федерацию как объединение сообществ, в котором власть разделена не только по горизонтали на три ветви, но и по вертикали между общефедеральными органами и местными. Местные или муниципальные власти образуют самодостаточную и независимую ветвь власти, которая также не подпадает под юрисдикцию общефедеральной власти, как и та не входит в юрисдикцию местных или муниципальных властей в отведенной ей сфере деятельности. Хотя речь здесь идет скорее о федерализме, чем о местном управлении, вполне понятна тесная связь этих феноменов.

Разрабатывая механизм сдержек и противовесов в системе государственной власти, Мэдисон подчеркивал: следует контролировать и ограничивать власть не только правительства, но и власть большинства, и власть противостоящих друг другу «фракций».

Сравнивая концепции местного самоуправления Т.Джефферсона и Дж.Мэдисона, известный современный политолог С.Хантингтон указывал: «Джефферсоновский идеал демократии «от корней травы» состоит в прямом противоречии к мэдисоновский концепции «расширенного республиканизма». Для Джефферсона республиканизм становится чище по мере приближения к людям. Для Мэдисона он становится чище по мере удаления от людей. Для Джефферсона малые республики воплощали идеал в наиболее чистой форме. Для Мэдисона малые республики воплощали зло фракционности в наихудшей его форме. Для Джефферсона главной угрозой республиканизму была тирания централизованной автократии. Для Мэдисона главной угрозой республиканизму была тирания местного большинства».1

Акцентирование Мэдисоном необходимости введения ограничений посредством разделения властей, «сдержек и противовесов» выразилось в

1 См.: Wolman H.Local government institutions and democratic governance// Theories of urban politics L. -Thousand Oaks. -New Delhi. -1997. -p. 137/

XIX в. в разделении исполнительной (мэр) и представительной (совет) властей в американском муниципальном управлении.

В первой половине XIX в. взгляды на роль местного самоуправления в политической системе развивал А.Токвиль. Местное самоуправление - тот политический институт, который служит, как отметил Токвиль, школой не только для политиков, но и для граждан в целом. Возможности, которыми данный институт обладает в сфере создания предпосылок для политического участия граждан, чрезвычайно велики. Местные органы власти играют важную роль в передаче элементов политической культуры. В конечном счете, их деятельность обеспечивает устойчивость и адаптируемость политической системы в целом: «Без общинных институтов нация может сформировать свободное правительство, однако истинного духа свободы она не приобретет».2

Итак, американская теоретическая школа публичного управления разрабатывала федерализм как способ государственного устройства и как высшую форму автономии частей внутри государственного целого. Автономная компетенция обеспечивалась конституционными и законодательными нормами, отграничивалась от вопросов, отнесенных к компетенции федерации, а также практикой управления.

Новое систематизированное учение о государственном управлении и самоуправлении представил Лоренс фон Штейн, профессор Венского университета.3

Ученый предложил новый подход к осмыслению и организации местного самоуправления. 1) Прежде всего, он отделил местное самоуправление от разного рода самоуправляющихся союзов. Местное самоуправление, подчеркивал Штейн, имеет своим предметом не

2 См.: Токвиль А. Демократия в Америке. /Перевод с фр., предисл. Г.Дж.Ласки. М.: Прогресс, 1994. С.65.

3 Редлих И. Английское местное самоуправление. СПб., 1908. Т.2.; Redligh and Hirst/ Local government in England. Перси Ашлей. Местное и центральное управление. / Пер с англ. под ред. В.Дерюжинского. СПб., 1903.; Daugah В., Goodwin М. The Local State and Uneven Developments. Cambridge. 1988. представительство того или другого интереса, даже не выполнение той или другой отдельной задачи государства, а совокупность всех государственных задач, поскольку таковые способны ограничиваться местностью. 2) Ученый рассматривал местное самоуправление как «известную систему внутреннего управления, известное устройство местной администрации», другими словами - нижний уровень системы государственного управления, возложение на местное общество задач государственного управления. 3) Местное самоуправление, по Штейну, предполагает обязательность выборного элемента в местной администрации, «призвание местного населения, в лице некоторых его элементов или же в лице уполномоченных, к участию, в пределах закона, в делах государственного управления». В этом последнем смысле Штейн рассматривал местное самоуправление «понятием всецело политическим».

Учение Штейна о местном самоуправлении было использовано в ходе реформ системы управления Германии второй половины XIX в. В Пруссии были введены провинциальные и уездные учреждения с выборными чинами, которые сосуществовали рядом с бюрократическими (административными) органами правительства и были ответственны перед ними. В целом же, выборное (политическое) начало в местном самоуправлении не разрушило централизованную систему управления.

Реформы в России вт. пол. XIX в. осуществлялись также в рамках концепции централизованного управления.

Взгляды К.Д.Кавелина, А.Д.Градовского, Б.Н.Чичерина, С.М.Соловьева, А.А.Кизиветтора, Н.М.Коркунова, многих других широко и малоизвестных мыслителей заложили теоретическую школу государственников.

Как и Л.Штейн, российские государствоведы местное самоуправление не противопоставляли государственному управлению. Так, А.Д.Градовский в докторском исследовании «История местного управления в России» (1868 г.), последующих работах: «Политика, история и администрация» (1871 г.), «Начала русского государственного права» (1883 г.) - подчеркивал, что самоуправление прежде всего государственное явление, т.е. предполагает существование сильной и единой государственной власти, . это правительственная деятельность неправительственных лиц Самоуправление начинается с призвания всех заинтересованных лиц к заведыванию местными интересами.

Местное самоуправление рассматривалось не просто государственным явлением, но политическим институтом, имеющим право принимать самостоятельно политические решения по местным вопросам в рамках установленной законом компетенции. Ученые указывают два основных признака местного самоуправления: а) должно иметь те же задачи, которые имеет общее управление в государстве; б) должно действовать на правах государственной власти.4 Политическая концепция самоуправления русских государствоведов перекликается с теоретической платформой «школы федералистов», в частности, идеей Т.Джефферсона «малых республик», Дж.Мэдисона «расширенного республиканизма», народной демократии А.Токвиля.

Определяя публичные дела местного значения как содержание деятельности, компетенцию местного самоуправления, государствоведы отмечали различие местного территориального самоуправления и частноправовых самоуправляющихся объединений - промышленных компаний, благотворительных обществ и т.д. В частности, Н.М.Коркунов по этому поводу рассуждал следующим образом: «если моим убеждениям или интересам не удовлетворяет данный промышленный, благотворительный, научный, религиозный союз, я могу, не меняя других условий моей жизни и деятельности, стать членом другого союза. Но если та община, в которой я живу, не чинит дорог, не обеспечивает санитарных условий жизни, то я не могу, сохраняя то же место жительства, найти удовлетворение этим потребностям в деятельности какой-нибудь другой общины».5

4 См.: Начала Русского Государственного Права. Т.Ш, С.28.

5 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право . СПб., 1909. Т.2. С.491.

В целом, концепция «государственной школы» о государственном управлении, местном самоуправлении, их отношении и взаимосвязи в условиях имперской России оказалась не востребованной верховной властью.

Наряду с «государственной школой» самоуправления, в России, вслед за Европой, были предприняты попытки осмыслить местное самоуправление в рамках «общественной школы». Теория свободной общины, разработанная немецким юристом и философом Г.Аренсом (1808-1874), рассматривала общественную власть в качестве четвертой власти и не допускала никакого вмешательства государства в общественные дела. Община признавалась «государством в государстве», ее должностные лица - агентами общества, но не государства.

Подобный взгляд на местное самоуправление присутствовал и в работах российских мыслителей. Государствовед Коркунов Н.М. определял сущность самоуправления «в предоставлении обществу самому ведать свои общественные интересы и в сохранении за правительственными органами заведование одними только государственными делами».6

В контексте общественной теории у государственников появилась так называемая «хозяйственная» концепция, согласно которой самоуправление -это заведывание хозяйственными делами местного характера, а не делами государственного управления. Эта концепция разделялась теми, кто высоко оценивал хозяйственную деятельность общины и ее выборных лиц («излюбленных» по терминологии ХУ1-ХУПвв., «земских» по определению XIX в.). Так, Н.М.Коркунов подчеркивал, что земская власть объединила в общине людей - «мир» на основе общей хозяйственной деятельности, несения повинностей и непосредственного участия в управлении общинными (мирскими, общественными) делами; люди были зависимы от общины и через нее - от всего общества, а потому именно организация самоуправления

6 Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909. Т.2. С.489. устанавливает связь человека с обществом,7 а хозяйственная община является по форме - территориальной и ячейкой самоуправления по содержанию.

Концепцию свободной общины развивал активный общественный о деятель Васильчиков А.И. ученый и преподаватель права Санкт-Петербургского университета. В.Н.Лешков - автор концепции общественного права.9

А теперь в порядке обобщения изложенного материала выскажем несколько суждений.

Теории о государственном управлении, самоуправлении существуют несколько сотен лет. Они представляют различные концепции, более или менее учитывающие опыт, традиции и правовую культуру населения. Вместе с тем, в мире не существует ни одной концепции, которую можно было бы признать универсально-удовлетворительной, принять в качестве основы. И это вполне объяснимо. Любая теория, концепция возникает в конкретной социально-политической обстановке, отражает идеологические, политические пристрастия ее создателя. Если в обществе развивалось заметное неравенство в положении различных слоев населения, ведущее к конфликтам и угрожающее общественной стабильности, то акцент в теориях делался на проблемах социального равенства, личных свободах, индивидуальных правах, децентрализации государственной власти, обособлении от нее местного самоуправления. Если обществу угрожали хаос и анархия, внимание мыслящих людей направлялось на обеспечение твердого порядка и правовой безопасности, что не могло быть реализовано без сильного централизованного государства.

7 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С.268.

8 Васильчиков А.И. О самоуправлении. СПб., 1869; Его же: О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1872.

9 Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии Л.Штейна / пер. с нем. / под ред. (и с предисл.) И.Е.Андреевского. СПб., 1874.

Термин «самоуправление» употреблялся в нескольких значениях. В широком смысле под ним понимали государственное устройство, при котором правительство избирается и зависит от народа, т.е. республиканскую форму правления. Однако чаще он означал территориальное самоуправление на уровне части государства, отдельной местности, принимался в качестве синонима «местного самоуправления».

Местное самоуправление в свою очередь именовалось по-разному в различных странах: в России со вт. пол. XIX - до 20-х гг. XX в. - земское самоуправление, в большинстве европейских государств - муниципальное -от лат.типгаршт - самоуправляющаяся община, хотя, например, в США и Великобритании к муниципальному относят лишь управление городское.

В России господствующей теоретической школой самоуправления стала государственная школа, а в ней признание получила не политическая, а хозяйственная концепция местного самоуправления. Это нашло отражение в трактовке энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона самоуправления как организации местного управления, под которой «хозяйственными и иными делами какой-либо административной единицы (провинции, общины, уезда и т.д.) заведуют жители этой самой единицы, а не органы центральной власти, в этом только смысле самоуправление и является ю самостоятельным институтом».

В начале XX в. это определение получило более четкую формулировку. «Самоуправление - читаем в одной из последних дореволюционных энциклопедий, - право, предоставляемое государством своим составным частям, областям, общинам, сословиям и корпорациям управлять своими внутренними делами, административными и хозяйственными под контролем агентов правительственной власти».11

В историографии проблемы заметный всплеск в к. XX - н. XXI в. научного интереса к теории и практике местного самоуправления демонстрируют труды российских исследователей - наших современников.

10 См.: Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Т.56. С.239.

11 См.: Большая энциклопедия. Т.ХУП М.:Санкт-Петербург. С.33.

В связи с проводимой в нашей стране реформой местного самоуправления изучение дореволюционного и советского опыта стало одним из важных направлений исторической науки.

В научных трудах Г.А. Герасименко, Л.А.Жуковой, Н.Г.Королевой и др.12 в отличие от работ советского периода исследующих земство (организацию и движение) решается задача не критики этого института, а извлечение опыта, пригодного для применения в практике местного самоуправления в наше время.

Теоретические основы современной модели местного самоуправления заложили труды С.А.Авакьяна, Г.В.Барабашева, А.А.Замотаева, О.Е.Кутафина, И.И.Овчинникова, К.Ф.Шеремет, других представителей юридической науки. Они помогают понять правовой статус местного самоуправления, нормативные акты, регулирующие его деятельность. Многие правоведы обращают внимание на несовершенство законодательной базы местного самоуправления, видя в этом одну из причин нынешнего кризиса.

Существенный вклад в современную историографию местного самоуправления вносят труды политологов. Особо хотелось бы выделить опубликованные монографии и статьи ученых РАГС при Президенте (кафедра политологии и политического управления), ГУУ (кафедра государственного управления и политики), Санкт-Петербургского университета (кафедра политического управления философского факультета). Они помогли автору овладеть системным анализом изучения и организации управления и самоуправления, глубже понять место местного самоуправления в системе публичной власти, роль правящей элиты, в особенно губернаторского корпуса в осуществлении реформы местного управления (самоуправления), тенденции в становлении отношений нового

19

См.: Земское самоуправление. 1864-1918: в 2 кн./ отв.ред. Н.Г. Королева. М.: Наука, 2005. типа внутри системы управления и при взаимодействия с общественной

- 13 средой.

Исследование политико-административных проблем становления местного самоуправления в Российской Федерации ведется на разных уровнях: государственными органами власти, научными центрами, общественными организациями Российской Федерации. При подготовке диссертации также привлекались аналитические, дискуссионные и полемические материалы последних лет.14

В связи с подготовкой редакции нового Закона №131-Ф3 и первым опытом его реализации в обсуждение проблем МСУ включились и ведущие политики. Дискуссии, которые ведутся вокруг закона, охватывают практически все вопросы МСУ - модели муниципальных образований, разделение властных полномочий и предметов ведения между федеральным центром, субъектами Федерации и муниципалитетами, межбюджетные отношения, экономическое и финансовое положение муниципалитетов.

Особенностью этих дискуссий является общая неудовлетворенность состоянием местного самоуправления и самый широкий разброс мнений о

13

Глазунова Н.И. Система государственного и муниципального управления. Учебник. М., 2006; Политико-административное управление. Учебник / Под общ. ред. В.С.Комаровского, Л.В.Сморгунова. М.: РАГС, 2004; Система муниципального управления. Учебник. С-П., 2005 и др.

14 См.: Семинар «Пути развития муниципального заказа как важнейшего инструмента эффективного управления муниципальными ресурсами муниципальных образований». Омск, 2003; семинар «Реформирование местного самоуправления в Российской Федерации». Красноярский край, 2004; Российско-шведский семинар «Реформа местного самоуправления: проблемы переходного периода». Великий Новгород, 2005; Межрайонный семинар депутатов представительных органов местного самоуправления. Горнозаводск, 2005; Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы становления местного самоуправления в РФ». Саранск, 2005; Всероссийская научно-практическая конференция «Институт парламентаризма и федерализм в России: становление, взаимовлияние, ресурсы развития». Казань, 9-10 июня 2005; Российско-канадский семинар по проблемам правотворчества в федеративном государстве. Орел, 2005; Научно-практический семинар «Реформа местного самоуправления и средства массовой информации». Воронеж, 2005; Реформа местного самоуправления и выборы в органы местного самоуправления. Пенза, Ахунах, 6-8 декабря 2005. VI Московская областная научно-практическая конференция «Проблемы интеграции информационных ресурсов Московской области». Москва, 2005. путях его реорганизации. Так, по вопросу соотношения компетенций различных органов власти сталкиваются две совершенно противоположные точки зрения. Один крайний взгляд сводится к максимальной самостоятельности и даже управленческой автономии МСУ. Вторая крайность сводится к тому, что местное самоуправление - это дань демократической моде и Европейской Хартии о МСУ. Как допустимое зло предлагается оставить за МСУ минимально необходимые функции (на уровне уборки территории). Все же остальные функции передать государству.

Это лишний раз подтверждает тот факт, что местное самоуправление в нашей стране является не только научной проблемой, но и сферой борьбы групп интересов и политических сил.

Несмотря на разнообразие публикаций, многие из которых использованы в диссертации и составили ее библиографическую основу, следует все же признать недостаточность глубокой и детальной проработки важнейших концептуальных, политических аспектов процесса становления и реформирования института народовластия и самоуправления на муниципальном уровне. Как уже отмечалось, проблем в теории и практике МСУ гораздо больше, чем найденных решений. Выявленные проблемы в теоретическом осмыслении МСУ и стали структурной основой данной диссертации.

Научная гипотеза исследования.

В будущем местное самоуправление может стать истинным институтом народовластия, обрести демократическую форму, адекватную такому содержанию, а конституционная конструкция МСУ воплотиться в реальность, но только при условии выработки целостной непротиворечивой концепции МСУ, разработке и воплощению стратегии преодоления политических и административных барьеров на пути к эффективной политико-административной системе управления в каждом муниципальном образовании.

Объектом исследования является местное самоуправление в современной России как политический феномен, форма народовластия, самостоятельный властный и хозяйствующий субъект.

Предметом исследования признаются проблемы политического и управленческого характера, осложняющие процесс развития МСУ, формирования политико-административной системы управления в муниципальных образованиях субъектов Российской Федерации.

Целью диссертационного исследования является научное и целостное обоснование сущности и тенденций развития МСУ как синтетической формы прямой и представительной демократии на уровне муниципального образования, субъекта местной политики и местного (муниципального) управления.

Реализация цели предусматривает решение ряда частных задач:

1. изучение существующих концептов и методологических подходов к осмыслению феномена МСУ, базовых понятий темы;

2. анализ МСУ как формы организации общественной жизни, конституционных и законодательных основ ее развития;

3. выявление основных характеристик и закономерностей организации и модификации системы муниципального управления, приближения ее к параметрам политико-административной системы управления.

4. комплексный анализ функционирования системы МСУ в реальном режиме конкретного региона (Московской области), в том числе:

• ее институциональное становление,

• нормативно-правовое регулирование,

• коммуникативное обеспечение взаимодействия с органами государственной власти.

5. рассмотрения важнейших направлений реформирования политико-административного управления в сложившихся и вновь создаваемых муниципальных образованиях России;

6. осмысление перспектив развития МСУ, внедрения новых социальных технологий для активизации местного сообщества, повышения эффективности муниципального управления.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют такие общественные методы как анализ, синтез, восхождение от абстрактных понятий к конкретным реалиям, обобщение и интерпретация методических и практических данных, политический анализ. Процесс становления местного самоуправления в Российской Федерации исследуется как комплексная проблема политической науки. Это вызвало необходимость применения системного подхода, включающего разнообразные методы исследования, в том числе институционального, программно-целевого, сравнительно-страноведческого, структурно-функционального, нормативно-правового анализа конституционных, законодательных актов федерального и регионального уровней, материалов органов местного самоуправления.

В качестве теоретической основы диссертации использован широкий спектр современной российской и зарубежной литературы социально-политической направленности, работы по теории государственного и муниципального управления.

Эмпирической базой диссертационного исследования, обеспечивающей достоверность выводов, надежность рекомендаций и предложений, послужили материалы органов государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации, экспертные оценки и разработки отечественных и зарубежных юристов, политологов, экономистов, социологов, аналитические данные, опубликованные в научной литературе, периодической печати, материалы, представленные в сети Интернет, а также личные исследования и опыт работы автора в Министерстве по делам территориальных образований Московской области.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Волков, Михаил Вячеславович

Выводы административно-управленческого аспекта в обобщенном виде представляются следующими.

• Официально законодательное и практическое обеспечение децентрализации власти и управления требует выработки четких критериев выявления органических задач и функций для каждого уровня власти и административного управления, т.е. таких, которые целесообразно решать на данном уровне и, кроме того, по объективным причинам легче и эффективнее это сделать именно здесь.

Изучив зарубежную и отечественную практику регламентации компетенций, сферы деятельности, предметов ведения, автор считает целесообразным в документах разделять вопросы местного значения на несколько категорий (групп). К первой следует относить вопросы, требующие публично-властного решения, реализации полномочий представительных выборных органов МУ, исполнения регулирующих и контрольных функций органов и должностных лиц МСУ.

Вопросы второй группы можно определить как управление хозяйством муниципального образования: содержание муниципального жилого фонда, муниципальных учреждений образования, здравоохранения, энерго-, тепло, водо-, газообеспечение, строительство дорог местного значения, обеспечение пожарной, экологической безопасности и т.д. Все эти вопросы предполагают полную ответственность органов МСУ за их решение.

Вопросы третьей группы - предоставление, оказание муниципальных услуг населению совместно с другими субъектами деятельности, в т.ч. привлечение потенциала местного сообщества. В этой сфере муниципального менеджмента требуется «создание условий», «привлечение инвестиций», «содействие и участие», что предполагает необязательность бюджетного финансирования из средств МО и разделение ответственности за решение этих вопросов с другими субъектами права (физическими и юридическими лицами).

• Выявлена проблема дисбаланса собственных и делегированных полномочий. Если ее не решить, может наступить определенный момент, когда органы местного самоуправления перестанут быть таковыми по сути, а реально, по объему реализуемых полномочий, будут органами территориального государственного управления на местном уровне. В итоге и вопросы местного характера решаются не с тем качеством, которого от них ждут и государство, и местное сообщество.

• Упорядочить и повысить эффективность муниципального управления, и эта рекомендация автору исследования представляется архиважной, можно на основе применения принципа субсидиарности. Этот принцип, широко используемый в управленческой практике европейских стран, может изменить всю нашу исторически сложившуюся идеологию управления и образ жизни, ибо строительство отношений в России извечно шло «сверху вниз.

Принцип субсидиарности как основа организации жизнедеятельности общества означает устроительство общественных отношений «снизу вверх».

Каждый индивид прежде всего сам ответственен за решение собственных проблем, добровольно объединяясь с другими индивидами, а также участвуя в организациях, взаимоотношениях в пределах и на условиях, устанавливаемых законодательством, соответствующими органами управления и взаимными соглашениями институтов (организаций) гражданского общества. В отличие от индивидуальных, частных и групповых интересов (дел) публичные вопросы на уровне местного сообщества решаются, принимаются к рассмотрению как самостоятельная компетенция -местным самоуправлением, его органами. Те вопросы, которые не может взять на себя местное самоуправление, не отнесенные к его компетенции, соответственно причисляются к компетенции вышестоящих органов власти и управления - региона, субъекта Российской Федерации. Общественные вопросы (дела, проблемы) общенационального значения и те, которые не включены в компетенцию (под ответственность) регионального уровня управления, передаются ими на верх, федеральный этаж власти.

Только реализация в течение долгого времени ответственности за соучастие в решении общественно значимых дел может стать основой для сближения государственных, общественных, гражданских начал, для баланса интересов между публичным и частным, для преодоления устойчивых пока в сознании людей патерналистских установок.

• Реализация изложенных концептов и практических рекомендаций, как полагает автор, позволит формирующейся ныне модели муниципального управления усвоить черты политико-административной системы управления, т.е. преодолеть те недостатки, которые обнаружила традиционная административная (командно-директивная) система управления, и трансформироваться, сближаясь с политической системой.

В исследовании обоснованы структурные компоненты, закономерности организации и функционирования политико-административной системы муниципального управления. В заключении же необходимо отметить, что целостность системы обеспечивается не автоматически, не самотеком, а целенаправленной стратегией управления, которая предполагает стратегический выбор методологии самоуправления и обеспечение механизма взаимодействия МСУ с гражданским обществом, населением и с органами власти (управления) (по горизонтали отношений) и других уровней (по вертикали отношений).

По итогам исследования автор предлагает свое видение принципов, как осознанных закономерностей, тенденций развития системы политико-административного управления.

Принципы могут быть делимы на организационные и функциональные. К организационным отнесем:

1. Верховенство прав, свобод и интересов местного сообщества граждан как высшая цель, телеологический смысл местного самоуправления.

2. Развитие инициативы граждан, вовлечение их в самоуправление, самоорганизацию.

3. Сохранение целостности Российской Федерации как приоритетная доминанта, в управлении.

4. Ориентация на повышение качества и комфортности жизни местного сообщества.

5. Гласность, доступность власти, публичность в управлении.

6. Повышение ответственности участников МСУ.

7. Изменение соотношения императивных и диспозитивных норм в пользу последних при правовом регулировании отношений в местном сообществе.

8. Ориентация на социальные технологии при решении местных вопросов.

9. Включение нравственной доминанты как требование, профессионально-важное качество политических и административных лиц, муниципальных служащих.

Функциональные принципы логически вытекают и дополняют перечисленные выше. Здесь необходимо отметить следующие:

1. Приоритет законности перед целесообразностью в деятельности

МСУ.

2. Ориентация на социальные критерии и показатели при определении эффективности управления, оценки деятельности муниципальных служащих.

3. Субсидиарность в организации жизнедеятельности муниципального образования.

4. Четкое разделение компетенции, функций и полномочий политических и административных органов, должностных лиц МСУ в их отношениях друг с другом и управляющем воздействии на общество.

5. Упорядочение процедур реализации МСУ.

6. Ориентация не на административно-командные методы и технологии управления, а на политико-правовые (стимулирование, убеждение, согласование, договорные отношения и т.д.).

7. Предельность управляющего воздействия муниципальной власти, снижение административного контроля, барьеров для частной инициативы.

8. Ответственность как перед сообществом граждан, так и перед государственными органами за исполнение переданных и делегированных полномочий.

9. Ориентация на взаимодействие с органами и должностными лицами государственной власти во имя общественного интереса.

10. Безличность в служебных отношениях (служение не вышестоящему лицу, патрону, клиенту), а долгу на основе узаконенных решений.

Конечно, диссертант понимает всю сложность действительного воплощения изложенных принципов, формирования нового типа политико-административной системы управления. В перспективе реальное осуществление самоуправления граждан неразрывно связано с развитием государственности, когда государство достигнет определенной стадии социально-экономического развития и сможет безболезненно делиться своими функциями и полномочиями с обществом. В целом же, политической науке еще предстоит осмыслить возможности демократии и федерализма, а управленцам, всем гражданам - способы так организовать общественную жизнедеятельность, чтобы в ней первичные и личностные интересы разумно сочетались с общими, государственными, сохраняя и укрепляя российскую государственность.

Заключение

Исследование политических и административных проблем развития местного самоуправления привело к выводам, которые можно разделить на две группы: теоретического и управленческо-прикладного характера.

Теоретические выводы, как полагает автор, позволяют надеяться на определенный вклад в создание целостной концепции МСУ в Российской Федерации, без которой преодолеть существующий разброд мнений о сущности и перспективах МСУ не удастся и на этапе реализации Закона №131-Ф3. Не случайно полное вступление в юридическую силу всех положений данного Закона отложено на 2009 год.

Каким быть МСУ в России? В чем оно и каковы перспективы, технологии дальнейшего развития самоуправленческих начал в нашем обществе?

• Суть и великий смысл местного самоуправления определяется тем, что как раз на уровне, первичного звена (село, поселок, небольшой город) происходит "слияние", соединение государства и общества. Здесь, если граждане соответствующего поселения сами решают и исполняют решения по вопросам своей совместной жизнедеятельности, обеспечивается низовой "срез" государственного управления, расширяется и укрепляется самоуправляемость управляемых объектов. Кроме того, в силу объективной необходимости взаимодействия структур местного самоуправления между собой (по "горизонтали"), они в совокупности образуют прочную "ткань" государственности. Поэтому-то укреплению местного самоуправления в качестве основы и важной подсистемы государства вся демократическая общественность России должна уделять адекватное внимание.

• Специфика местного самоуправления состоит в том, что оно является и политическим и социально-хозяйственным институтом общества, не ограничиваясь рамками ни того, ни другого, механизмом согласования общенациональных и местных интересов.

Местное самоуправление дает возможность упрочить связь индивидуума с государством. Для каждого отдельного гражданина государство большей частью предстает как некий абстрактный институт, существование которого он ощущает лишь при выплате налогов или контактах с милицией (полицейско-принудительный механизм, «дубинка»). Если заинтересовать отдельного гражданина в участии и решении вопросов местного уровня, между ним и государством устанавливается связь через местное сообщество: он, к примеру, участвует в строительстве «своей» спортплощадки, и через это содействует развитию спортивной культуры в государстве.

Поэтому-то при разработке стратегии развития страны логично предусмотреть укрепление местного самоуправления в качестве основы и важной подсистемы управления федеративного государства.

• Сущность и целесообразность местного самоуправления заключается и в том, что его развитие способствует разрушению сложившегося в России за многие века фундамента традиционализма - идеи сильного государства, абсолютизации роли центральной власти и ее полномочий.

Децентрализованная модель государственного управления в ее теоретической конструкции характерна и естественна для республиканской формы правления при реализации принципа федерализма и разделения публичной власти на уровни по вертикали власти. Децентрализация должна быть всеми осознана как конституционно-законодательное признание и гарантирование определенной политической автономии органов МСУ, наделение их статусом центров принятия публично-значимых решений.

Децентрализованная модель управления имеет определенные позитивные черты:

• позволяет приблизить решение общественных проблем к местным условиям - туда, где они и возникают чаще всего;

• управление местными делами передается в руки самих заинтересованных лиц, что является залогом большего успеха: оперативности решения дел, учета местных условий и возможностей;

• система имеет достоинства демократического характера, демократизм гораздо более реален в местных масштабах, нежели в общенациональном. Известно, что если граждане занимают лишь позицию исполнителя и пассивного наблюдателя по отношению к делам общества, государства, то объективно у них вырабатывается отчужденно-критическое отношение к власти, начинается «эрозия уважения» к государству, в котором они живут. И напротив, появление самой возможности сменить роль наблюдателя на роль участника управленческого процесса порождает заинтересованных и активных граждан эволюционировать от не всегда обоснованного критиканства к конструктивной деятельности.

Проведенное диссертационное исследование выявило существенные проблемы МСУ, доставшиеся как наследство от предыдущей истории самоуправления в России и способные заблокировать реализацию Закона №131-Ф3, широкомасштабную реформу местного управления, запланированную на 2009 - последующие годы.

В России, увы отсутствует развитая и разветвленная система самодеятельности и участия народа в местном самоуправлении. Мешает психологический стереотип в сознании людей, выросших с убеждением, что о них должно заботиться государство. Поэтому важнейшая политическая проблема (была и остается) - признать и укреплять муниципальное образование не просто как социо-территориальную общность, но как политическое пространство, «малую республику» для проживающих здесь граждан. Только тогда, когда местное население осознает свое право и свою ответственность за «малую Родину», молено будет надеяться на воплощение МСУ в форме прямого народовластия. Развитие политической культуры граждан, вовлечение их в решение местных дел - эту задачу необходимо решать объединенными усилиями СМИ, образовательными учреждениями, всем прогрессивным сообществом России. Другой не менее важной политической задачей в процессе реформирования муниципального управления является укрепление взаимодействия в системе публичной власти по вертикали и горизонтали отношений.

Значительная часть губернаторов и их «команды» остаются главными оппонентами реформы МСУ, ибо укрепление власти органов МСУ означает ослабление их власти. Главы исполнительной власти регионов не обязательно преследуют личные цели, хотя и это обстоятельство не следует сбрасывать со счетов. Часто их позиция продиктована трудностями взаимодействия с еще не отлаженной системой МСУ, убеждением, что только концентрация власти в одних руках позволит добиться оптимального эффекта от использования ресурсов, которых, как правило, не хватает. При этом часть руководителей органов управления в муниципальном образовании, пользуясь независимостью МСУ от государства, а фактически его бесконтрольностью, часто допускают нецелевое расходование средств в пользу своих клиентов и т.д. Этот слой муниципальных чиновников тоже не заинтересован в реформировании МСУ. Это диктует задачу разработки механизма политической и административной ответственности и опять же повышения роли институтов народовластия в контроле за деятельностью органов и должностных лиц МСУ.

Проанализированная практика взаимодействия государственных органов власти и МСУ (и личный опыт работы в аппарате Правительства Московской области) позволяют убежденно утверждать, что проблемы и противоречия в деятельности МСУ негативным образом сказываются на состоянии всего общества. А МСУ, будучи максимально приближенным к населению, является первичным уровнем публичной власти, обеспечивающим в конечном счете устойчивость всей системы публично-властных институтов. Поэтому нецелесообразно абсолютизировать положения Конституции о том, что «местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно», а тем более - «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти» (не имеющее аналогов в законодательствах большинства стран с развитым самоуправлением), ибо в них изначально заложен фермент системного конфликта между муниципальным и региональным уровнями власти. Другим следствием этих положений Конституции является фактический запрет создания в России института профессионального надзора за деятельностью муниципальных властей. Подобный интерес в сторону чрезмерного муниципального либерализма создал благоприятную среду для коррупции, иных правонарушений в местных органах власти. Там же, где удалось властным региональным и муниципальным структурам наладить конструктивное взаимодействие, легче решались проблемы бюджетных, финансовых отношений, признания и гарантий МСУ.

Положительный опыт Московской области свидетельствует о том, что здесь наличествуют реальные государственные гарантии местного самоуправления:

- сформирована в основном законодательная база о МСУ;

- образованы функциональные и совещательные органы при государственных должностных лицах по проблемам МСУ;

- разработаны государственными органами методические материалы по подготовке, принятию правовых актов, порядку решения вопросов местного значения, реализации иных полномочий органами МСУ;

- создаются условия, обеспечивающие право МСУ защищать свои интересы. При поддержке Правительства Московской области и губернатора в мае 2006 г. создана Ассоциация «Совет муниципальных образований Московской области», призванная содействовать эффективной реализации прав граждан на МСУ, координации деятельности муниципальных образований (343 муниципалитета в Подмосковье), развития экономических, правовых, территориальных основ местного самоуправления.

Совместная и консолидированная политика государственной и местной власти должна определяться задачами все более полного использования творческого потенциала граждан, силы формальных институтов гражданского общества и неформальной социальной организации, стимулирующей вовлечение людей в управление собственными делами под свою ответственность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Волков, Михаил Вячеславович, 2006 год

1. Базовые правовые акты международного и федерального уровня

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Европейская Хартия местного самоуправления от 15.10.1985.

4. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

5. Федеральный закон от 26.11.1996 № 138-ФЭ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления».

6. Федеральный закон от 11.04.1998 № 55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления».

7. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

8. Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

9. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

10. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

11. Федеральный закон от 28.12.2004 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

12. Федеральный закон от 21.07.2005 № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований».

13. Федеральный закон от 21.11.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм. от 22.08.1995, 18.04.1996, 24.01.1998, 07.11.1998, 27.12.2000, 06.08.2000, 20.12.2001, 25.07.2002, 10.01.2003).

14. Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с изм. от 28.10.2002).

15. Федеральный закон от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле».

16. Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»(с изм. от 29.12.2000, 10.01.2003).

17. Федеральный закон от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с изм. от 27.02.2003).

18. Закон Российской Федерации от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (с изм. от 23.06.1999, 27.12.2000, 30.12.2001, 24.12.2002, 23.12.2003).

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов».

20. Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ (с изм. от 30.12.2001, 24.11.2002, 30.06.2002, 23.11.2003).

21. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12.07.2006 «О бюджетной политике в 2005 году».

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 № 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

23. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.06.2005 № 748-р «Об одобрении Концепции создания системы персонального учета населения Российской Федерации».

24. I. Правовые акты регионального и местного уровня управления25. Устав Московской области.

25. Закон Московской области от 27.02.1997 № 11/97-03 «О порядке осуществления права законодательной инициативы советами депутатов муниципальных образований Московской области».

26. Закон Московской области от 23.09.2003 № 109/2—3-03 «Об основах территориального общественного самоуправления в Московской области».

27. Закон Московской области 76/99-03 «Об обращениях граждан».

28. Закон Московской области от 04.08 2000 № 52/2000-03 «Об архивном фонде Московской области и архивах».

29. Закон Московской Области № 29/2002-03 «Об областной целевой программе «Разработка Генерального плана развития Московской области на период до 2020 года».

30. Законом Московской области № 98/2005-03 «О наименованиях органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области».

31. Закон Московской области № 148/2003-03 «О местном референдуме в Московской области».

32. Закон Московской области от 18.05.2005 № 123/2005-03 «Об обеспечении реализации отдельных положений Федерального закона

33. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

34. Закон Московской области № 96/2005-03 «Об обеспечении реализации отдельных положений федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

35. Закон Московской области 220/2005-03 «О межбюджетных отношениях в Московской области».

36. Закон Московской области 231/2005-03 «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период».

37. Закон Московской области № 9/98-03 «Об информации и информатизации в Московской области».

38. Закон Московской области № 21/2001-03 «О создании органами государственной власти Московской области информационных ресурсов и систем и их использовании».

39. Закон Московской области № 11/96-03 «О Концепции, прогнозах и государственных программах социально-экономического развития Московской области».

40. Постановление Правительства Московской области от 30.12.2002 № 636/50 «О межведомственной комиссии при Правительстве Московской области по обеспечению разработки Генерального плана развития Московской области.

41. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11.07.1996 № 42 «Об утверждении перечня имущества пожарной охраны».

42. Генеральный план развития Московской области на период до 2020 года.

43. Областная целевая программа «Разработка Генерального плана развития Московской области на период до 2020 года».

44. Областная целевая программа «Территориальная информационная система Московской области на 2001-2005 годы».

45. Областная целевая программа «Информатизация и телекоммуникация Московской области на период 2004-2007 годы»

46. Устав городского округа Бронницы Московской области.

47. Устав городского округа Дзержинский Московской области.

48. Устав городского поселения Домодедово Московской области.

49. Устав Истринского муниципального района Московской области.

50. Устав городского поселения Красково Люберецкого района Московской области.

51. Устав Коломенского муниципального района Московской области.

52. Устав Ногинского муниципального района Московской области.

53. Устав городского округа Троицк Московской области.

54. Постановление главы местного самоуправления города Березняки Пермской области от 13.10.2005 г. № 1466.

55. Распоряжение главы города Ханты-Мансийска № 651-р «О проведении публичных слушаний по проекту Решения Думы города «О внесении изменений в Устав города Ханты-Мансийска».

56. Распоряжение Главы г. Заречного от 11.11.2005 № 700 «О проведении публичных слушаний» //«Заречье», № 46, 16.11.2005.

57. Решение Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 № 193 //«Абакан» от 29.11.2005 № 133.

58. Постановление главы муниципального образования г. Мурманск 06.09.2005. Решение Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики № С 3-1 от 15 ноября 2005 года.

59. Агапонов А.К. Регионы и муниципальное самоуправление: вопросы ответственности //Социологические исследования. 2002. № 2.

60. Авакьян С.А. Институты непосредственной демократии в системе местного самоуправления. Конституционные и законодательные основы местного самоуправления /Под ред. A.B. Иванченко. М., 2004.

61. Бабичев И. Ломать проще, чем развиваться //Муницип. власть. 2003. № 5.

62. Бабун Р. Новые территориальные принципы: проблемы их1. Греализации //Муницип. власть. 2003. № 5.

63. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного государства (США, Великобритания). М., 1971.

64. Бартер С. Как сделать город успешным ? Стратегическое развитие: как это делается в Лондоне // Муницип. власть. 2003. № 5.

65. Блинков O.E., Филатов Е.О. Осуществление права муниципальной собственности: проблемы выбора форм //Государственная власть и местное самоуправление. 2003. № 3.

66. Большая энциклопедия. T.XYII М.:Санкт-Петербург.

67. Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. Городец, 2004.

68. Васильев В.И. Государственная власть и местное самоуправление: продолжение спора //Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник научных трудов /Под ред. A.B. Иванченко. М., 2004.

69. Васильчиков А.И. О самоуправлении. СПб., 1869; Его же: О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1872.

70. Велихов J1.A Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М.; Л., 1928.

71. Воронин А.Г. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1998.

72. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М. 2004.

73. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М. 2004.

74. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике (конституционно-правовой аспект). Екатеринбург, 1998.

75. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление / пер. с англ. М., 1982.

76. Глазунова Н.И. Система государственного управления. Учебник для ВУЗов. М.: ЮНИТИ-ДАН, 2002.

77. Глазунова Н.И. Государственное (административное) управление. Учебник. -М.: ТК Велби, Изд.во Проспект, 2004.

78. Глазунова Н.И. Государственное управление. Учебник для вузов. -М.: Муниципальный мир, 2004.

79. Глазунова Н.И. Система государственного и муниципального управления. Учебник. М., 2006

80. Гарифуллина М. Территориальные советы общественного самоуправления: как форма возрождения гражданской активности населения гор. микрорайонов //Муницип. власть. 2003. № 5.

81. Гончаров, И.В. Проблемные вопросы о юридической ответственности глав муниципальных образований //Конституц. и муницип. право. 2003. № 4.

82. Демократия и местное самоуправление. М., 1994.

83. Дунаева И. Региональные СМИ как зеркало реформы местного самоуправления //Муницип. власть. 2003. № 5.

84. Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество. 1864-1917 гг. М.: Хронограф, 1998.

85. Зарубежный опыт государственности /Под общей ред. проф. Ю.С. Васютина. Орел, 2003.

86. Иванов В.В. К вопросу о концепции территориального образования //Государство и право. 2003. № 11.

87. Институты самоуправления: историко-правовые исследования. М., 1995.

88. Институт губернатора в России. Традиции и современные реалии. М., 1997

89. Кирпичников В.А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления //Финансы. 2003. № 9.

90. Кнорринг В.И. Основы государственного и муниципального управления: Учебник. -М.: Изд-во «Экзамен», 2005.

91. Князев Е. Взаимодействие ключ к развитию// Вече Твери. 2003. № 234.

92. Кодина Е.А. Муниципальная собственность на землю: механизмы ее приобретения в процессе разграничения государственной собственности на землю //Местное право. 2003. № 7-8.

93. Конституционные и законодательные основы местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник научных трудов /Под ред. А.В.Иванченко. М., 2004.

94. Комарова В.В. Референдумный процесс в Российской Федерации. М., 2004.

95. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909. Т.2.

96. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

97. Красинский, В.В. Место и роль выборов в системе народовластия Российской Федерации //Конституц. и муницип. право. 2003. № 4.

98. Краснов М.А. Введение в муниципальное право. М., 1993.

99. Кречетов Д. Законность в организации местного самоуправления и формирование межбюджетных отношений //Законность. 2003. № 10.

100. Кутафин O.E., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.

101. Лагуткин A.B. Местное самоуправление как форма народовластия в Российской Федерации. М., 1995.

102. Лапин В.А., Крестьянинов A.B., Коновалова И.Н. Основы местного самоуправления /Под общ. ред. В.А.Лапина: учебное пособие. М., 2006.

103. Лапин В.А., Любовный В.А. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство России. М., 2005.

104. Лаптева Л.Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX века). М., 1998.

105. Модин H.A. Кто же собственник муниципальной собственности //Закон. 2003. № 11.

106. Мосиевский A.A. Новый закон о местном самоуправлении что от него ждать? //Вся Тверь. 2003.

107. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор). М.: Юридическая литература, 1994.

108. Местное самоуправление во Франции. Посольство Франции в России. М.: Сканрус, б/г.

109. Муниципальное управление: Учебное пособие для вузов / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, Е.С. Савченко и др.; Под общ. ред. В.Н. Иванова, В.И. Патрушева. М.: Муниципальный мир, 2002.

110. Муратов П. Расплата за «бесплодные мечтания» //Тверской курьер. 2003. №49 (13-19 дек.).

111. Науменко Г. Эффективное управление собственностью: вариант ЗАТО // Муницип. власть. 2003. № 5.

112. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999.

113. Орлова О., Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. М., 2004.

114. Осавелюк A.M. Государственная организация субъектов федерации, местное управление и самоуправление в зарубежных странах //Современное конституционное право зарубежных стран. М., 1991. Ч. 2.

115. Постовой H.B. Муниципальное право. М., 1998.

116. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения// Финансы. 2003.

117. Птушенко А. Системная концепция самоуправления// Экономика и общество. 2003. № 11.

118. Политико-административное управление: Учебник / Под общ. Ред. B.C. Комаровского, Л.В.Сморгунова. -М.: Изд-во РАГС, 2004.

119. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации / Под общ.ред.проф.Шкатулла В.И. -ML: ЗАО Юстицинформ, 2005.

120. Регулирование вопросов организации местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами /Методич. пособ. Авторский колл. И.В.Бабичев, Н.Р.Калантарова, Е.А. Кодина, и др. М. 2004.

121. Розин В.М., Развитие права в России как условие становления гражданского общества и эффективной власти. М., 2005.

122. Рокецкий JI. Развитие местного самоуправления напрямую связано с гражданским возмужанием общества// Человек и труд. 2003. №11.

123. Румянцев В. Витрина самоуправления// РФ сегодня. 2003. 24.

124. Савранская О. Последние изменения: в действующем законодательстве: детали и анализ //Муницип. власть. 2003. № 5.

125. Саутина Е.В. Что ждут жители Московского региона от институтов государственной власти //Социол. исслед. 2000. № 10.

126. Сергеев, А. Приостановление действия актов органов местного самоуправления//Законность. 2003. № 10.

127. Сергеев A.A. Муниципальные выборы. Конституционные и законодательные основы местного самоуправления /Под ред. А.В.Иванченко. М., 2004.

128. Система муниципального управления: Учебник для вузов / Под ред.В .Б.Зотова. Спб.: Лидер, 2005.

129. Созвездие Московского меридиана. Подмосковье Москва. 850. М., 1997.

130. Стратегическое планирование в российских муниципалитетах. -М.: Муниципальная власть, 2000.

131. Таболин, В.В. Город как субъект муниципального права //Конституц. и муницип. право. 2003. № 5.

132. Токвиль А. Демократия в Америке. /Перевод с фр., предисл. Г.Дж.Ласки. М.: Прогресс, 1994.

133. Уваров A.A. Местное самоуправление в России. М., 2005.

134. Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии Л.Штейна / пер. с нем. / под ред. (и с предисл.) И.Е.Андреевского. СПб., 1874.

135. Филатов Е.О. Осуществление права муниципальной собственности через представителей //Конституц. и муницип. право. 2003. № 4.

136. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства. М., 2000.

137. Формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления /Методич. ггособ. Авт. колл. И.В.Бабичев, Н.Р.Калантарова, Е.А. Кодина, и др. М., 2004.

138. Цветкова Г.А. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ //Социол. исслед. 2002. № 2.

139. Чернова О.В. Муниципальные выборы новая страница в российском избирательном законодательстве //Местное право. 2003. № 7-8.

140. Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005.

141. Шепелева Е. Как отозвать мэра?: Замерзающая Камчатка предлагает свой вариант процедуры //Муницип. власть. 2003. № 5.

142. Широков А. Новые территориальные принципы: В подписанном Президентом России базовом законе //Муницип. власть. 2003. № 5.

143. Юшина Е. Править должен знающий: О некоторых направлениях модернизации обучения муниципальных служащих //Муницип. власть. 2003. №5.

144. Ясюнас В.А. Становление и развитие местного самоуправления в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2002.

145. V. Литература зарубежных авторов

146. Федералист. Политическое эссе А.Гамильтона, Дж.Мэдисона и Дж.Грея. / Перевод с англ. под общ. ред. и с предисл. Н.Н.Яковлева. М.: Прогресс, 1994.

147. Харлоф Э. Местные органы власти в Европе. М.: Финансы и статистика, 1992.

148. Fulton Lord / The Report of the Committee on the Civil Service. London: HMSO, 1968.

149. Osborn D., Gebler T. Reinventing Government: How ^ the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. Reading. Ms.: A William Patrick Book, 1992.

150. Regulatory Management and Reform: Current Concerns in OECD Countries, Occasional Papers on Public Management. Paris: OECD, 1992.

151. Wolman H.Local government institutions and democratic governance// Theories of urban politics L. -Thousand Oaks. -New Delhi. -1997.