Политика США в отношении АТЭС в 1989-2001 годах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Ширков, Андрей Викторович

• Ширков, Андрей Викторович
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ширков, Андрей Викторович

Введение

Обзор ИСТОЧНИКОВ '

Обзор литературы

Методология

Глава 1. Образование АТЭС и политика администрации Буша-старшего в 1989-1992 годах.

§1. Политика США в АТР и образование АТЭС.

§2. Политика администрации Дж. Буша-старшего в начальный период функционирования АТЭС.

Глава 2. Администрация У. Клинтона и консолидация АТЭС в 1993-1995 годах.

§1. Формирование политики администрации У. Клинтона в отношении АТЭС и проект «нового тихоокеанского сообщества».

§2. «Тройная игра» администрации У. Клинтона: мировая экономика и стратегия формирования режима АТЭС.

§3. Внешние и внутренние факторы изменения политики

Вашингтона в АТР.

Глава 3. Кризис «открытого регионализма» и новые тенденции политики США в отношении АТЭС в 1996-2001 годах.

§ 1. Осакская программа и «азиатский путь» АТЭС.

§2. Азиатский финансовый кризис 1997-1998 годов и новая повестка для АТЭС.

§3. АТЭС в 1999-2001 годах: поиск новой экономической парадигмы и политизация форума.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика США в отношении АТЭС в 1989-2001 годах»

После окончания Второй мировой войны США превратились в наиболее мощную державу мира. Как это уже бывало в мировой истории (Франция после Тридцатилетней войны, Россия в годы Священного Союза, Великобритания и Франция в годы после окончания первой мировой), наиболее мощное государство получило возможность определять контуры формировавшегося миропорядка, стать его «дизайнером». В период противоборства с державами «оси» и в первые послевоенные годы именно американские дипломаты (т.н. «великого поколения») сыграли основную роль в создании глобальной международной архитектуры (ООН, Бретгон-вудских институтов — МВФ, ВБ, ГАТТ) и атлантического «сообщества» (НАТО и других институтов). США стали гарантом созданной военно-политической и экономической' системы «гегемонии» и её главным бенефециарием.1

В Северной Атлантике гегемония Вашингтона прочно опиралась на многосторонние институты, сходные структуры экономик (в результате трансформации, связанной с «планом Маршалла») и консолидацию правящего класса.2 Господство Вашингтона в Восточной Азии, напротив, основывалось на асимметрии в военной и экономической мощи, и предполагало одностороннюю зависимость тихоокеанских союзников США (Японии, Южной Кореи, Филиппин, Таиланда, Австралии и некоторых других) от гегемона. В рамках этой системы Америка предоставляла безопасность от «коммунистической угрозы» и возможность экономического развития (благодаря снятию барьеров для импорта товаров из этих стран). Следствием подобного привилегированного положения стран региона стала

1 Вашингтонские деятели повлияли на становление послевоенного устройства более других великих держав, хотя, разумеется, нельзя забывать о роли СССР (которая ограничилась политической сферой) и Великобритании (вынужденной занять подчиненное по отношению к США положение).

2 См.: Kees van der Pijl. The making of an Atlantic Ruling Class. // http://vvvvvv.theglobaIsite.ac.uk. 2004. P. 138177. структурная зависимость от США, которая давала Вашингтону большую власть над зависимыми странами, но со временем становилась всё более обременительной для американской экономики.

За последние десятилетия общим местом, особенно в АТР и Северной Америке, стал тезис о перемещении центра мира на широты Тихого океана. Со времён госсекретаря США Дж. Хэя это пространство именуется не иначе, как «новое Средиземноморье». Для науки о международных отношениях большое значение имеет политика Вашингтона в АТР после окончания «холодной войны». США в рассматриваемый период распутывали целый узел проблем, связанных с изменением системы «гегемонии» в АТР, сложившейся после Второй мировой войны и необходимостью модернизации собственной экономики. Огромная роль в решении этих проблем предполагалась для форума Азиатско-Тихоокеанского Экономического Сотрудничества (АТЭС), английское название — Asia Pacific Economic Cooperation4. История становления организации представляет собой интереснейший пример взаимовлияния политики, экономики и институционального сотрудничества в условиях распада прежней биполярной системы и поиска новой модели отношений.

Попытки организовать институциональное сотрудничество в АТР по атлантическим и западноевропейским образцам предпринимались многократно, но вплоть до конца 1980-х годов без ожидаемого успеха. В области военно-блокового строительства Вашингтон являлся сторонником создания азиатского аналога НАТО, наталкиваясь при этом на противодействие стран региона (Манильский пакт).5 В экономической же области вплоть до образования АТЭС именно США, ориентируясь в первую очередь на многостороннее сотрудничество в глобальном масштабе (ГАТТ, МВФ, Всемирный банк), сдерживали инициативы, возникавшие в региональной среде (прежде всего, Австралии и Японии).

Двигателем идей интеграции в АТР в период «холодной войны» был Токио, заинтересованный в расширении связей со странами Тихоокеанского бассейна. В середине 1960-х годов японский экономист К. Кодзима, под воздействием интеграционных успехов в Европе, разработал проект «Тихоокеанской зоны

3 Госсекретарь США Джон Хэй (1898-1905), прославившийся «доктриной открытых дверей» (т.е. равенства торговых правил) в отношении Китая, еще в начале XX века утверждал, что «Средиземноморье—океан прошлого, Атлантика—океан настоящего, Тихий океан—океан будущего».

4 В тексте АТЭС, являющийся форумом, употребляется в мужском роде.

5 Договор о коллективной безопасности подписанный в Маниле 8 сентября 1954 года включал как развитые (США, Великобританию, Францию, Австралию, Новую Зеландию), так н развивающиеся страны (Таиланд, Пакистан, Филиппины). Результатом стало создание СЕАТО (Организация договора Юго-Восточной Азии), как тихоокеанского аналога НАТО. Начиная с конца 1960-х годов эффективность организации снизилась, в 1972 году из СЕАТО вышел Пакистан, а в 1977 году СЕАТО прекратила своё существование. свободной торговли» (ПАФТА). Посыл был поддержан занимавшим видное положение в японской бюрократической иерархии учёным С. Окита и министром иностранных дел Японии Т. Мики, сторонником активной «азиатско-тихоокеанской политики».6 В отличие от своих предшественников, уделявших основное внимание взаимодействию с США и развитыми странами Запада, Мики провозгласил приоритетом новой дипломатии Токио «азиатско-тихоокеанское направление», т.е. страны Восточной Азии, Австралию и Новую Зеландию и даже в большой мере Северную Америку. В январе 1968 года в Японии состоялась конференция форума по тихоокеанской торговле и развитию (ПАФТАД - Pacific Trade and Development) с участием представителей Японии, США, Канады, Австралии и Новой Зеландии, которая призвана была ответить на вызовы европейской интеграции и одновременно искать пути решения проблемы «Север-Юг».7

Несмотря на отказ участников от идеи создания зоны свободной торговли и акцента на помощи развивающимся странам Юго-Восточной Азии, встреча сыграла важную роль, превратившись в аналог атлантических Билдербергских конференций.8 Подобно «Билдербергу», форум перешёл на постоянную основу, формируя связи между учёными стран региона, обеспечивая циркуляцию интеграционных идей и закладывая основу межправительственного сотрудничества в будущем. Одновременно с ПАФТАД, стимулировавшим идейное взаимодействие, форум ПБЭК (Pacific Basin Economic Council или Экономический Совет Тихоокеанского бассейна) служил целям формирования привычек сотрудничества среди делового мира региона.

Постепенно ПАФТАД разросся до 17 членов, за счёт приёма в него новых членов из числа развивающихся стран. Однако реального перелома в ситуации не наблюдалось. Предложения К. Кодзимы и П. Драйсдэйла постоянно обсуждались на международных конференциях ученых и бизнесменов, даже находили поддержку в правительственных кругах, но долгое время так и оставались благими пожеланиями.

Второй'всплеск интереса к идее межправительственного форума наблюдался на рубеже 1970-1980-х годов. Как и прежде основной импульс исходил из Токио, где имела место борьба между двумя направлениями: асеановским, которое было

6 Проект возник в результате исследовательской работы под руководством знаменитого экономиста и теоретика интеграции Б. Балассы, во время которой удалось установить, что образование ЕЭС вело к переориентации торговых потоков из Тихоокеанского бассейна в Атлантический. См.: Terada Takashi. The Japanese Origins of PAFTAD // Pacific Economic Paper . No 292. June, 1999. P. 2-13.

7 Ibid., p. 8-9.

8 В мае 1954 года в отеле «Билдерберг» в Нидерландах была созвана конференция представителей политических и деловых кругов США и Западной Европы для обсуждения конфликтных вопросов взаимодействия в третьем мире, образования ЕЭС, отношении с СССР н т.д. В последующем состоялись другие конференции в этом же формате, что способствовало консолидации правящего класса стран-участниц и предотвращению серьёзных конфликтов между ними. провозглашено приоритетным в 1977 году в знаменитой «Манильской доктрине» премьер-министра Т. Фукуда и более широким «азиатско-тихоокеанским» подходом, продвигавшимся политическим соперником Фукуда — М. Охира. Придя к власти, последний поручил С. Окита создать рабочую группу из наиболее видных учёных и подготовить доклад о перспективах тихоокеанского регионализма. Разработки учёных представили очертания структуры, которая включала бы в себя весь бассейн Тихого океана и могла стать «азиатским аналогом ОЭСР», с учётом проблемы Север-Юг и зависимости большинства экономик от рынков за пределами региона. По сути, японские исследователи уже в конце 1970-х годов определили принципы сотрудничества, реализованные десятилетием позднее в АТЭС (в т.ч. такие как «открытый регионализм»).9

Одновременно с подготовкой японского доклада, в США шла параллельная работа над концепцией «тихоокеанского сотрудничества». По запросу председателя сенатского подкомитета по делам Восточной Азии и Тихого океана Дж. Гленна наиболее видные эксперты в данной области X. Патрик (из Йельского университета) и П. Драйсдэйл (из австралийского Национального университета в Канберре) представили свои соображения на данную тему. В докладе Патрика — Драйсдэйла, как и в работе японских экспертов, проводилась идея о необходимости создания межправительственного форума на основе ПАФТАД. Роль его должна была заключаться в создании кодексов поведения для бизнеса, формировании стандартов экономической деятельности в регионе (также приводился пример ОЭСР).10

Основным итогом деятельности Охира и его австралийского коллеги М. Фрэзера стало создание СТЭС (Совета по Тихоокеанскому Экономическому Сотрудничеству). В сентябре 1980 года в Канберре состоялась первая конференция форума, в которой участвовали делегаты от правительств 11 стран региона, представители бизнеса, науки, ПАФТАД, ПБЭК, Азиатского банка развития. Несмотря на популярность идей «тихоокеанского сообщества», участники отмечали, что время для межправительственного института еще не пришло. СТЭС на протяжении 1980-х годов функционировал, как форум на трехчастной основе: правительственной, деловой и научной, формулируя наиболее важные концепции сотрудничества, впоследствии принятые в АТЭС.11

9 Ковригин Е.Б. Противоречия и перспективы формирования «тихоокеанского сообщества». М., 1986. С. 4147.

10 Там же, с. 48-51.

11 Tcrada Takashi. The Genesis of APEC: Australian-Japan Political Initiatives // Pacific Economic Papers. No 298, December, 1999. P. 3-4.

Наиболее важным препятствием для создания многостороннего института являлось прохладное отношение к инициативе администрации Дж. Картера и американского истэблишмента в целом. Слушания в Сенате и Палате представителей по данному вопросу выявили нежелание законодателей поддержать политику Охира резолюцией. Более того, в приложении к докладу Патрика — Драйсдэйла влиятельный экономист А. Рейфман прямо указывал на нежелательные последствия создания подобного форума: ослабление процесса глобальной либерализации торговли, ухудшение отношений с развивающимися

12 странами вне региона и др. С уходом Гленна из подкомитета после выборов интерес на Капитолийском холме к тихоокеанским инициативам вовсе исчез. Определённое возрождение данной тематики наблюдалось во время выборной кампании Р. Рейгана, предложившего инициативу «Тихоокеанского бассейна», но сразу после выборов вплоть до середины 1980- годов проекты администрации в данной области были отложены в долгий ящик.

Образование межправительственного форума сотрудничества в АТР стало возможным только к моменту распада конфронтационной модели «холодной войны», доминировавшей с послевоенного времени и радикального переосмысления своей стратегии Вашингтоном и другими ключевыми игроками.

Актуальность темы исследования. Одной из наиболее фундаментальных тем современных международных отношений является политика Соединенных Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). С конца XIX века внимание политиков и учсныху США приковано к этой части мира. Важнейшим, и до сих пор малоисследованным, инструментом американской политики в регионе является форум Азиатско-Тихоокеанского Экономического Сотрудничества (АТЭС).

Диссертационное исследование восполняет данный пробел. В теоретическом плане работа может сделать определённый вклад в развитие дискуссии о «мировой политике» в отечественной науке, находясь на стыке внутри- и внешнеполитической проблематики и привлекая приоритетное внимание к роли одного из самых представительных международных форумов — АТЭС. Практическая польза заключается в том, что, насколько позволяют материалы, вскрывается микропроцесс формирования стратегии Вашингтона, а также анализируется эффективность применения различных, во многом новых для отечественной науки о международных отношениях инструментов политики США. Ввиду подготовки России к проведению саммита АТЭС во Владивостоке в 2012 году, отечественному политико-академическому сообществу особенно важна работа, впервые в российской науке, проливающая свет на формирование, консолидацию и

12 Ковригин Е.Б. Указ. соч. С. 51. эволюцию повестки дня форума под воздействием наиболее влиятельного государства рассматриваемого периода — США.

Хронологические рамки исследования определяются периодом от основания форума , в 1989 году и до Шанхайского саммита 2001 года, который подвёл черту под эволюцией политики США в отношении АТЭС и внутренним институциональным развитием форума. Начиная с саммита в Шанхае, в рамках АТЭС появляется тенденция к обсуждению проблем безопасности (в первую очередь, борьбы с терроризмом) и складывается консенсус в отношении экономической повестки дня.

Объектом диссертационного исследования мы определяем политику США в отношении АТЭС на всех этапах — от формулирования задач до конечного результата (внутренней эволюции форума), и во всех- её ипостасях — от военно-политической до экономической и гуманитарной сфер.

Предметом исследования является взаимодействие сформулированной администрациями США стратегии в отношении форума со «средой» (Конгрессом, ключевыми игроками — иностранными государствами, общественным мнением внутри и за рубежом) и результат, получаемый в итоге в виде внутренней структуры АТЭС, его принципов, механизмов и повестки.

Цель диссертационной работы состоит в изучении, на примере АТЭС, механизмов формирования стратегии США (в данном случае на стыке политико-дипломатической, внешнеэкономической и военно-политической сфер); пропагандистских, правовых, экономических и прочих инструментов, применявшихся для достижения поставленных задач; и результатов, которых добивалась политика Вашингтона в данной области (прежде всего, в определении институционального «дизайна» форума) при противодействии иных крупных игроков и общей «среды».

Задачи данного исследования включают в себя:

- выявление внутренних и внешних по отношению к формированию политики США факторов, которые привели к изменению в конце 1980-х — начале 1990-х годов сложившейся послевоенной системы «гегемонии» в АТР и образованию межправительственного форума АТЭС, чему в основном посвящены первые параграфы работы;

- анализ эволюции политики США в отношении форума, интересов Вашингтона в отношении АТЭС, исследование внутренних причин различия в восприятии этих интересов в период администрации Буша-старшего, Клинтона, Буша-младшего с выявлением идейных различий, соотношения позиций администрации, Конгресса, научного сообщества. Кроме внутренних оснований, формулирование целей американского правительства внешних факторов или «среды», изучение влияния которой также входило-в задачи диссертационного исследования;

- выявление роли США в эволюции АТЭС, т.е. противоборства исходящих из Вашингтона импульсов и реакции на них внешних игроков;

- исследование внутреннего институционального развития АТЭС, изучение процесса консолидации и изменений организационной структуры, принципов, механизмов и повестки под воздействием различных факторов, прежде всего, участия в форуме США.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что:

- работа является одной из первых в российской и зарубежной историографии, где АТЭС исследуется с точки зрения политики отдельного государства (не России). Долгое время форум рассматривался исключительно как отражение объективных интеграционных процессов в регионе, в которые нашей стране необходимо встраиваться. Новый угол зрения позволяет увидеть форум, как политический проект или даже инструмент определённой политики;

- работа по АТЭС в большой мере опирается на зарубежный опыт теории международных организаций и режимов (в первую очередь, наиболее продвинувшихся в этой области США, Японии, Австралии, отчасти Великобритании, Германии), без чего само понимание проблематики политики и институционального сотрудничества в АТЭС было бы затруднительно;

- для адекватного понимания целей и стратегии США в отношении АТЭС анализируется дискурс политико-академической элиты, по его материалам реконструируется семиотическое поле (т.е. система «знаков») американской политики, позволяющее понимать публичную дипломатию и поведение Вашингтона в его собственных смыслах;

- используются некоторые сравнительно новые аналитические инструменты, помогающие восстановить навязываемые Вашингтоном семиотические модели (ментальные карты) и логику понимания элитой США «структуры ситуаций» (теория игр); по материалам прессы, интервью, работам зарубежных журналистов реконструированы внутренняя политическая история форума, скрытые разногласия и конфликты, неосуществленные проекты, которые не были отражены в официальных документах АТЭС и практически не учитывались в российской науке;

- ключевые официальные документы форума (декларации и своды и принципов) подробно изучаются в рамках сравнительно-правового подхода, как явления мягкого» (т.е. рекомендательного) права, в общем контексте международного права;

- в научный оборот в России введен широкий круг источников - от документов Белого дома и Конгресса, посвященных АТЭС, до материалов международных конференций и малоизвестных интервью ключевых политиков.

Апробация исследования. Основные положения и научные итоги диссертации были изложены диссертантом в сообщениях на конференциях аспирантов и докторантов и представлены в ряде научных публикаций, в т.ч. в рецензируемом научном журнале «Вестник МГУ. Серия истории», входящем в перечень Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации. В изданиях, рекомендованных ВАК:

Ширков А. В. Кризис «открытого регионализма» в АТЭС и формирование новой концепции интеграции в АТР в конце 1990-х гг. // Вестник Московского университета. Серия 8, история, № 5, 2007.'С. 59-68. В других изданиях:

Ширков А. В. Политика США в отношении АТЭС в 1989-1994 годах. - деп. в

ИНИОН РАН 1 июня 2006 года, № 59772.

Другим моментом, который хотелось бы оговорить, является порядок употребления отдельных терминов в диссертации, по поводу которых в научном сообществе существуют дискуссии. В первую очередь, имеются разногласия по поводу

11 целесообразности рассмотрения АТР или Восточной Азии в качестве единого региона. Не углубляясь в дебри исследования степени интегрированности и однородности этого пространства, определим, что будем следовать сложившейся в отечественной и зарубежной науке рассмотрения данной части света, как некоего единства.14 При этом, следует отметить, что понятия АТР и Восточной Азии не идентичны: Восточная Азия включает в себя страны Северо-Восточной (Японию, Корею, Китай) и Юго-Восточной Азии (страны Индокитая, Малайзию, Индонезию, Филиппины, Сингапур); АТР, помимо перечисленных, охватывает также Австралию и Океанию. Данные обозначения используются в работе исторически т.е. в зависимости от описываемого периода, когда преобладало то или иное понимание границ региона, или для подчеркивания разницы

13 См. например: Арин О.А. АТР: мифы, иллюзии, реальность. Восточная Азия: экономика, политика, безопасность. М., 1997.

14 Например, в ряде учебных пособий МГУ или МГИМО: Восток/Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. Под ред. А.Д. Воскресенского. М., 2002; СевероВосточная и Центральная Азия: Динамика международных и межрегиональных взаимодействий. Под ред. А.Д. Воскресенского. М., 2004; Введение в теорию международных отношений: Учебное пособие / Отв. ред. А.С. Маныкин. (Труды Исторического факультета МГУ: Вып. 17. Сер. III. Instrumenta studiorum: 8). М., 2001; Интеграционные процессы в современном мире. М., 2005. между тем или иным единством. Примечательно, что в определённые периоды для американского дискурса было характерно понятие «тихоокеанского кольца», что подчеркивало принадлежность восточного побережья Северной и Южной Америк к рассматриваемому региону.

Следующим дискуссионным пунктом может являться вопрос о наличии, этапах и характере интеграционных процессов в регионе, особенно если сравнивать сложившуюся модель с классическими образцами Европы или Северной Америки. Рассмотрение вопроса, что мы понимаем под термином «интеграция», каково отличие данного явления от глобализации, и соответствие его реалиям АТР, потребовало бы отдельных исследований и не является магистральным для данной работы. В связи с этим будем также следовать сложившимся в российской науке традициям, и использовать данную терминологию для обозначения региональных экономических процессов конца 1980-2000-х годов. Обращаем внимание, что в работе употребляется как отечественное понятие «интеграция», так и пришедший с Запада термин «регионализм». Использование данных обозначений имеет место- для различения объективного экономического процесса (интеграции) и политики направленной на его стимулирование (регионализма), или в качестве синонимов, когда данная разница несущественна.

Наконец определим, что применительно к АТЭС в данном исследовании употребляются различные термины —- форум, организация, институт, независимо от степени его действительной институционализации в различные рассматриваемые периоды, и, несмотря на отличие его модели сотрудничества от более структурированных европейских или Бреттон-вудских образцов.

Обзор источников.

Источники, позволившие провести исследование, можно классифицировать следующим образом:

• материалы исполнительной ветви власти США, включая доклады различных ведомств;

• резолюции, слушания, доклады и речи законодательной власти;

• статьи, выступления представителей делового и научного сообщества;

• официальные документы АТЭС (декларации, принципы, программы действий, индивидуальные планы действий)

• другие материалы АТЭС (доклады комитетов, рабочих групп, «Группы именитых лиц», Делового консультативного совета)

• материалы различных международных организаций (доклады МВФ, Всемирного банка, ООН и др., декларации, своды принципов)

• американская и зарубежная пресса

Материалы исполнительной власти США представлены брифингами, пресс-конференциями, информационными справками различных структур, в первую очередь, Белого дома, Госдепартамента, офиса торгового представителя США. Первостепенное значение для исследования темы имеют речи ключевых государственных деятелей Вашингтона, которым уделено большое внимание в работе.13 По нашему мнению, анализ этих «посланий» администрации американской и зарубежной общественности позволяет не только отслеживать мнение наиболее влиятельных лиц в мировой политике, но и реконструировать их идеологическую составляющую в более широком плане. Важные речи политических деятелей часто являются презентациями масштабных идеологических проектов, почти 'всегда неким камертоном, задающим тон дискуссий политической и научной элиты США и стран региона. Анализируя терминологию, образность и даже интонации таких речей можно довольно точно определить то, какие пласты они затрагивали, и какое направление пытались задать. Как известно, XX век является >< временем масс, когда общественное мнение превращается в ключевой фактор международных отношений, а возможность влияния на него — важнейшее условие политического успеха. Поэтому внешняя составляющая, ориентированная на аудитории, особенно в США с их традициями «публичной дипломатии», выходит на первый план, политика в первую очередь имеет дело с массами. Обмен секретными эпистолами, как главный источник по истории международных отношений, остается достоянием эпохи кабинетных дипломатий.

Сходное значение имеют доклады различных структур, в том числе Совета национальной безопасности, Пентагона, Совета экономических консультантов, офиса торгового представителя, изначально рассчитанные на аудиторию, хотя и более элитарную.16 Работая с такими документами, необходимо помнить, что их целью является, одной стороны, оказание идеологического воздействия (только уже на более высоком экспертном уровне), а с другой, очерчивание рамок поведения для остальных партнёров, задание им определённого вектора. В то же время, благодаря более солидному

15 См.: журналы: US Department of State Bulletin, http://findarticles.com; US Department of State Dispatch. http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/dispatch/; президентские сайты - Дж. Буша-старшего: http://bushlibrarv.tamu.edu. У. Клинтона: http://www.clintonfoundation.org/speeches.htm: материалы Госдепартамента: http://www.state.gov/www/publications/dispatch

16 A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, D.C.: GPO, July 1994; A National Security Strategy for a New Century. The White House, December 1999. United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region. Department of Defense. Office of International Security Affairs, East Asia and Pacific Region. February, 1995; Economic Reports of the President 1989-2001.http://fraser.stlouisfed.org/publications/ERP/ инструментарию докладов (не литературные образы, а статистика, фактический материал, анализ) их эффект на общественное мнение зачастую бывает сильнее, чем известные речи политиков.

Материалы Конгресса, сравнительно с документами исполнительной власти, имеют преимущественно непрямое отношение к исследуемой теме. Это объясняется отсутствием юридически обязывающих соглашений в рамках АТЭС, требующих ратификации на Капитолийском холме. Тем не менее, Конгресс оказывал колоссальное косвенное влияние на политику в отношении АТЭС (например, вопросы торговли с Японией, «ускоренной процедуры торговых переговоров», НАФТА, реформы Госдепартамента 1995-1996 годов). В связи с этим большое значение приобретает изучение слушаний комитетов Сената и Палаты представителей, резолюций в поддержку основания АТЭС и политики Клинтона по усилению форума, речи, дающие представление о характере дискуссий на Капитолийском холме и доклады.17

Определённое вспомогательное значение имеют работы Исследовательской службы Конгресса (Congressional Research Service), имеющие характер информационных справок,

IЯ как для законодателей, так и для внешних наблюдателей. В некоторых случаях они • стремятся отражать скорее официальную версию Вашингтона, а не реальное положение вещей. Например, изображая саммиты АТЭС, специалист Конгресса Д. Нанто, преподносит их, как череду последовательных успехов даже применительно ко второй половине 1990-х годов, с чем едва ли можно согласиться.19

Первостепенное значение в работе придаётся материалам, представляющим взгляды . политического, делового и научного сообщества в форме статей в журналах, выступлений на семинарах, конференциях и т.д. От документов исполнительной, в во многом и законодательной, власти этот вид источников отличается тем, что ориентирован на диалог и обмен мнениями. Как речи ключевых политиков, доклады авторитетных структур способны изменять весь контекст отношений региональной жизни, так и идеи экономистов и международников в значительной степени формируют реальность. При этом, в качестве именно 'источника,, иногда использовались материалы не только

17 Например, нашумевший «доклад К. Кокса»: U.S. National Security and Military/Commercial Concerns with the People's Republic of China. United States. House of Representatives. Report by the Select Committee. http://www.house.gov/coxreport/

18 Cronin R. Japanese and US Economic Involvement in Asia and the Pacific: Comparative Data and Analysis. Congressional Research Service: Report for Congress, 94-764 F, September 27, 1994; Nanto, DickK. Singapore-U.S. Free-Trade Agreement. // Congressional Research Service Report for Congress. Updated January 24,2003. Order Code RS 20755; Cooper, William H. The U.S.-Australia Free-Trade Agreement: Provisions and Implications. // Congressional Research Service Report for Congress. Updated January 12, 2005. Order Code RL32375.

19 Nanto, Dick K. Asia-Pacific Economic Cooperation and Indonesian "Summit" in 1994. // Congressional Research Service Report for Congress. No 94-242. March 16. 1994; Nanto, Dick K. Asia-Pacific Economic Cooperation, Free Trade, and 2001 Summit in Shanghai. // Congressional Research Service Report for Congress. Updated October 26, 2001. Order Code RL 3103 8. напрямую посвященные АТЭС и политике США в регионе, но и работы общего плана по международным отношениям и политэкономической теории, ставшие основой американской «стратегической культуры» в целом. Примером могут служить теория игр, интегрированная со времен Т. Шеллинга и аналитики RAND в 1950-1960-х годах во внешнеполитическое мышление США и ставшая неким «метаязыком» экспертов. Большое значение для формирования политики в отношении АТЭС имели концепции «фрагментации» мировой экономики на три блока П. Кругмана, или «соревновательной либерализации» Ф. Бергстена, «управляемой торговли» JI. Тайсон, «конца истории» Ф. Фукуямы, «взаимозависимости» Р. Кохэйна и Дж. Ная и другие, они во многом программировали стратегию Вашингтона на внешнеэкономической и международно-политической арене.

Наиболее известной площадкой для «вбрасывания» ключевых идей является журнал

Foreign Affairs", рупор одного из самых влиятельных «мозговых центров» — Совета по международным отношениям. Степень его влиятельности можно оценить по тому, что в нём регулярно публикуются министры и президенты различных стран, именно здесь впервые вышли в свет «длинная телеграмма» Дж. Кеннана, концепции «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона или «конца истории» Ф. Фукуямы. Функцией данного журнала является привлечение внимания к определённым проблемам в мировом масштабе и направление тональности дискуссии. В идеале он мог бы выступать в роли камертона, задающего тон дискурсу в мировом масштабе. Статьи этого журнала, как имеющие резонанс в глобальном масштабе, чему доказательством служат' нередкие официальные дипломатические столкновения различных стран по поводу статей, привлекали наше

20 первостепенное внимание.

Для изучения политики США в отношении АТЭС неоценимое значение также имеют материалы другого «мозгового центра» — «Национального бюро азиатских исследований», собравшего мнения, предложения и мысли наиболее известных политиков, учёных и бизнесменов о подходах к сотрудничеству в форуме.21 Бюро работало на непартийной основе с 1989 года после крупного гранта от «Фонда Генри Джэксона», который продолжает оставаться основным спонсором работы исследовательского центра.

20 Особое значение для нашей темы имеют такие статьи этого журнала как: Gibney F. Creating a Pacific Community: A Time to Bolster Economic Institutions. // Foreign Affairs. Vol. 72, N. 5. November/December, 1993; Kishore Mahbubani. The Pacific Way. // Foreign Affairs. Vol. 74, N. I. January/February, 1995; Manning, Robert A. Stern, Paula. The Myth of the Pacific Community. // Foreign Affairs. Vol. 73. No 6. November/ December, 1994.

21 Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. National Bureau of Asian Research. Ed. By Ellings R. November 1993, Vol. 4 No 4. Seattle; APEC at the Crossroads: Toward Pacific Prosperity and Cooperation. NBAR. Vol. 6. No 1. April, 1995. Seattle; America, Japan and APEC: The Challenge of Leadership in Asia-Pacific. Vol. 6. No 3. November, 1995.

Из других «интеллектуальных фабрик» можно отметить умеренно консервативный Фонд Наследие, активно критиковавший политику Клинтона с позиций Realpolitik; RAND, проводивший активные «стратегические» исследования; «Проект нового американского века», ставший лабораторией проектирования неоконсервативного миропорядка; активно ему содействовавший Американский институт предпринимательства, тяготеющий к Демократической партии Брукингский институт.22

В отношении многих статей и выступлений подобного рода нередко существует проблема определения — являются они источниками или же литературой, в связи с тем, что многие учёные, занимавшиеся темой, являются довольно влиятельными людьми и их исследования могли оказывать воздействие на формирование политики. Классический пример здесь — Ф. Бергстен, экономист, фактически один из архитекторов АТЭС и его платформы «открытого регионализма». Нашими критериями здесь являлось не только время написания работ, но и главным образом их характер. Краткие очерки с рекомендациями, написанные перед важными событиями или во время них мы уверенно относим к источникам, даже если они написаны известными специалистами по данной теме. В то же время глубокий детальный анализ, основанный на теоретической базе, относится нами к литературе, даже если его публикация оказывала значительное идейное и политическое влияние на представления об АТЭС и характере его проблем.

Одним из наиболее важных классов источников являются материалы АТЭС. Их можно разделить на две группы: официальные документы форума, такие как декларации, специальные заявления, «необязывающие принципы» и т.д., и доклады различных близких к нему структур («Группы именитых лиц», рабочих групп, Экономического комитета, Делового Консультативного совета). Характер работы с первой группы имеет сходство с работой юриста. Несмотря на «необязательность» норм, провозглашаемых в декларациях и официальных заявлениях АТЭС, язык и формулировки в них имеют первостепенное значение, вызывая дипломатические столкновения и длительные согласования. Легитимность международного института традиционно выше, чем отдельного национального государства, и «слово» исходящее от наднационального органа имеет повышенное значение. Даже декларативное «мягкое» право создает определённые стандарты поведения в экономике (а после 2001 года и в безопасности), отступление от которых ведёт к тяжелым, по крайней мере, репутационным, потерям. Поэтому

22 См. Например интересную дискуссию: The New Malaise: Clinton's Adrift in Asia. Heritage Lecture No 500. September 5, 1994. http://wvw.heritage.org/Research/AsiaandtliePacific/HL500.cfm; знаменитая концепция — Khalilzad, Zalmay. Congage China. RAND Issue Paper No. 187. 1999. http://www.rand.org/pubs/issue papers/ 2006/ IP187. pdf; важный доклад — Rebuilding America's Defenses. Strategy, Forces and Resources for a New Century. A Report of The Project for the New American Century, September 2000. http://www.nevvamericancenturv.org/ RebuildingAmericasDefenses формулировки в декларациях, «программах» и «принципах» требуют тщательного изучения и элементов сравнительного анализа с другими подобными документами.

Все доступные документы АТЭС выставлены на официальном сайте форума.23 Поскольку они расположены в хронологическом порядке и найти их очень просто, в нашей работе они приводятся без точных адресов, которые могут быть подвижными. На том же сайте находится внушительный свод докладов, индивидуальных планов действий, отчётов и т.д. Значение этих докладов, прежде всего, заключается во влиянии на повестку форума, тематику и приоритеты деклараций, поэтому резонанс от некоторых из подобных документов является весьма большим. Другие помогают пролить свет на «внутреннюю кухню» АТЭС, давая обзоры индивидуальных планов действий, коллективных планов, статистическую информацию, описание встреч рабочих групп и работы на «микроуровне».24

Материалы других международных организаций, включая МВФ, Всемирный банк, ОЭСР, Азиатский банк развития и др., имеют принципиальное значение для выявления доминировавшей идеологии экономической политики, борьбы за навязывание той или иной модели. Наиболее показательным в этом отношении является доклад Всемирного банка 1993 года, написанный под влиянием Японии, который стал восприниматься, как легитимация японской модели развития.25

Сложностью исследований по АТЭС является отсутствие каких-либо протоколов дискуссий или переговоров на встречах лидеров, министров и высших должностных лиц. Публикация деклараций н совместных заявлений отражает только общие принципы, которые представляют ценность только при знании контекста и «подводных камней», экономических противоречий между членами форума. Восполнить пробел отчасти возможно, опираясь на материалы средств массовой информации, которые составляют последнюю группу источников, использовавшихся в данной работе.

Эти источники не только являются важным отражением общественного мнения, но и содержат наибольшее количество информации, фактов, слухов, домыслов. Спецификой нашей темы является то, что традиционные в подобных исследованиях спутники американиста и международника — "New York Times", "International Herald Tribune", "Washington Post", "Wall Street Journal" могут быть только вспомогательными

23 Asia-Pacific Economic Cooperation, http://www.apec.org/

24 Наиболее значительные доклады и документы: A Vision for АРЕС: Towards Asian-Pacific Economic Community. 1993; Achieving the APEC Vision: Free and Open Trade in the Asia-Pacific. 1994; APEC Means Business: ABAC Calls to Action. 1997; Osaka Action Agenda 1995; APEC Beyond.the Asian Crisis. APEC Economic Committee. September 1999. Кроме того, компендиумы важнейших документов и докладов: Selected APEC Documents 1989-1994. Februaiy 1995; Selected APEC Documents 1995. December 1995; Selected APEC Documents 1996; Selected APEC Documents 1997.

25 The East Asian Miracle. Economic Growth and public Policy. A world Bank Policy Research Report. N.Y., 1993. инструментами. Проблематика АТЭС не так сильно интересовала американского читателя, поэтому в описании политики в отношении форума журналисты весьма стандартны — как и в России, они довольствуются перечислением экономик членов организации и ставшей тривиальной мыслью о значении региона АТР для мировой экономики, смещении баланса экономической мощи в западную часть Тихого океана. В связи с этим американская пресса наиболее полезна в изучении внутриполитических процессов, затрагивающих политику в отношении АТЭС.

Для исследования собственно сотрудничества в рамках форума и погружения в дела Восточной Азии большую ценность представляли номера "Far Eastern Economic Review", англоязычного еженедельного журнала, издаваемого в Гонконге26. Авторы этого журнала являются хорошими знатоками политических и экономических хитросплетениях жизни Восточной Азии и превосходными стилистами, делающими информацию занимательной. Примерно такого же характера журнал "Asiaweek" предоставляет свои номера в Интернете в свободном доступе, начиная с выпусков 1995 . года. 27 Среди изданий специализирующихся на восточноазиатской проблематике можно также отметить он-лайн службу "CNN.com", которая включает в себя также раздел "AsiaNow" и предоставляет

9R информацию по общим событиям региональной жизни.

Особую ценность для реконструкции политики в АТЭС имеет богатое фактическим материалом собрание интервью американского корреспондента японской газеты «Асахи Снмбун» Йоичи Фунабаси. Работа журналиста «Азиатско-тихоокеанский синтез: роль Японии в АТЭС» стала главным источником информации по раннему периоду

90 существования форума 1989-1995 годов для всех исследователей форума. Хотя книга автором распределена по нескольким рубрикам и содержит не только интервью, но и его личные впечатления, рациональнее отнести её к категории источников, поскольку научных попыток осмыслить процесс АТЭС практически не предпринимается, а изложение имеет форму отдельных слабо связанных между собой рассказов. Информация, предоставляемая Фунабаси, является во многом уникальной, так как, во многих случаях более нигде не встречается. Журналист, будучи аккредитованным корреспондентом, имел возможность систематически брать интервью, как у ключевых руководящих лиц, включая госсекретаря Дж. Бэйкера и заместителя госсекретаря по делам Восточной Азии и Тихого океана У. Лорда, так и у более мелких чиновников, которые разъясняли ему суть обсуждаемых проблем, «подводные камни» переговоров и т.д.

26 См.: The Review Ноше Page, http://www.feer.com/

27 Asiaweek, http://www.asiaweek.com/asiaweek/

28 CNN.com. http://www-cgi.cnn.com/ASIANOW/east/

29 Funabashi, Yoichi. Asia-Pacific Fusion: Japan's Role in APEC. Washington, 1995.

Обзор литературы

Политика США в отношении АТЭС в рассматриваемый период является частью более глобальной проблематики международного сотрудничества, особенно той её части, которая касается институционального взаимодействия. Западная наука (в широком смысле), прежде всего в США, Великобритании, Германии, Японии, Австралии, добилась больших успехов в изучении как данного явления в целом, так и осмыслении АТЭС.

Как показывает опыт, в основе любого успешного опыта институционального взаимодействия лежит преодоление объективных сложностей, препятствующих даже взаимовыгодному сотрудничеству. Наиболее известные из них — проблема коллективного действия М. Ольсона, теория «провала рынка», «дилемма заключенного»,

OA проблемы координации и «уверения» (assurance) или «охоты на оленя» теории игр. Обозначая кратко, открытие американского экономиста Ольсона заключается в том, что пока не существует какого-либо принуждения, или группа недостаточно мала, рациональные эгоисты не будут прилагать усилий к достижению общегрупповых целей. Теория «провала рынка» описывает ситуацию, когда из-за структуры рынка, а не нежелания акторов, сотрудничество затруднительно (как на рынке подержанных I автомобилей, когда существует угроза купить «битую» машину, что отражается на цене всех автомобилей, даже не побывавших в аварии). Самая популярная из «игр» — «дилемма заключенного» (ДЗ), как и теория Ольсона, показывает, что даже несмотря на выгоду действий в коллективных интересах, из-за неуверенности в поведении партнёра, ситуация будет стремиться к эгоистичным решениям (равновесию Нэша). Проблемы . координации («битвы полов» в терминологии теории игр), где существуют два равноценных решения и «уверения», т.е. получения взаимной гарантии о приверженности кооперативному поведению, также являются существенными в международном сотрудничестве.

Перечисленные ситуации имеют решение в рамках .международных режимов, под которыми традиционно понимается «набор имплицитных или эксплицитных принципов, о 1 норм, правил и процедур принятия решений». Определению международных режимов была посвящена специальная научная конференция в начале 1970-х гг., которая расшифровывала принципы — как «понятия о явлениях, причинной обусловленности и правильное™. Нормы — стандарты поведения, определённые в отношениях прав и обязанностей. Правила — отдельные предписания и запреты действий. Процедуры

30 Keohane R. О. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton, 1984. P. 67-69, 80-83; Martin L L. Interests, Power, and Multilateralism // International Organization. Vol. 46. No 4. Autumn 1992. P. 768-783.

31 Цит. no: Keohane R. O. Op. cit., p. 57. принятия решений — преобладающие практики принятия и осуществления коллективного выбора».

Неореалистские концепции указывают на значение силы для решения проблем сотрудничества. Согласно наиболее известной теории — «гегемонистской стабильности» американского теоретика Ч. Киндлбергера проблема коллективного действия Ольсона решается, благодаря гегемону, который, как наиболее заинтересованный актор, обеспечивает необходимую инфраструктуру (создаёт «общественное благо» или public good), независимо от вклада остальных и превращает взаимодействующие государства в «привилегированную группу». С другой стороны, как отмечал один из основателей новой школы политэкономии Р. Гилпин, доминирующее государство имеет возможности принудить других к участию в производстве «общественного блага». Профессор Стэнфордского университета С. Краснер в своей «распределительной концепции» акцентировал внимание на значении гегемона для решения проблем координации (распределения выигрышей среди участников режима).

В этой системе основная роль в создании и поддерживании режимов отводится гегемону, с ослаблением превосходства которого, означенные проблемы обостряются и режимы подвергаются эрозии. Крупнейший американский международник Р. Кохэйн предложил другой подход, который называют «функционализмом» или «неолиберальным институционализмом». Подобно неорелистам, сторонники этого подхода признают существование «анархии» в международных отношениях (т.е. отсутствие верховного арбитра), государства, как основных участников взаимодействия, и рассматривают ^ сотрудничество с точки зрения внешних системных условий и ограничений. Основным отличием является то, что для неолиберальной школы государства являются рациональными «эгоистами», стремящимися исключительно к максимизации собственных выгод, т.е. к достижению собственных интересов. Успехи или неудачи других их попросту мало интересуют, поэтому они не являются «негативными альтруистами» или «завистниками». Именно поэтому международное сотрудничество возможно, так как из-за роста «взаимозависимости» умножается число сфер, где государства имеют общие интересы и общие усилия приведут к выигрышу для всех.

Кохэйн, на примере валютно-финансовой, торговой и нефтяной сфер показал, как сотрудничество между рациональными эгоистами (т.е. государствами, исходящими из исключительно национальных интересов) возможно и в условиях отсутствия гегемонии, благодаря применению определённого набора мер и механизмов. Поскольку большинство проблем сотрудничества, по мнению американского международника, группируется

32 Hasenclever, A. Mayer, P. Rittberger, V. Theories of International Regimes. Cambridge, 1997. P. 87-94. вокруг асимметричной информации, неуверенности в действиях партнёра и безответственности, то они могут быть преодолены чисто техническими методами.33 Соответственно, такие внешние меры, как мониторинг, санкции, учреждение секретариата, равномерно распределяющего информацию между членами режима, образование автономного механизма разрешения споров, тактика взаимных уступок в духе «услуга за услугу (tit-for-tat) и др. способны преодолеть обозначенные препятствия 34 Д.Снидал, А. Штейн, JI. Мартин и другие американские, авторы ситуационно-структурного подхода развили теорию Кохэйна, указывая на то, что ДЗ далеко не единственная в международном сотрудничестве и «дизайн» института (набор мер и механизмов) зависит от характера проблемы (ДЗ, координации, «уверения» или «уговора» и т.д.)35

Функционирование валютно-финансового, торгового и других режимов в условиях ослабления гегемонии США, наблюдавшегося в 1970-80-е гг., действительно показывает пример подобного сотрудничества. Он стал восприниматься в качестве некоего прообраза будущего международных отношений, где рациональные акторы, взаимодействуя на равноправной основе, преодолевают конфликтность. Гегемонистское объяснение редко . прилагалось к АТЭС ввиду того, что Вашингтон доминировал в АТР всю послевоенную эпоху, предоставляя «общественное благо» в виде безопасности, открытого рынка и конвертируемой валюты и без формата режима.36

Образование АТЭС в 1989 году интерпретировалось американским исследователем Д. Кроуном в русле формирования пост-гегемонистской системы в АТР, в которой США , отказывались от роли гегемона, обеспечивающего «общественное благо» (в виде открытого внутреннего рынка) в пользу большего равенства обязательств в духе функциональной теории Кохэйна. Некоторые специалисты стали говорить о «проторежиме» в инвестиционной сфере, после принятия членами форума

33 Keohane R. О. Op. cit., р. 92-98.

34 См. также работу Axelrod R. The Evolution of Cooperation. N.Y., 1984, где автор доказал с помощью игрового моделирования, что «дилемма заключенного» может быть успешно решена с помощью взаимных уступок и повторов (итераций) проигрывания ситуации.

35 Snidal, Duncan. Coordination versus Prisoners' Dilemma: Implications for International Cooperation and Regimes. //The American Political Science Review. Vol. 79. 1985. P. 923-941; MartinLL. Interests, Power, and Multilateralism // International Organization. Vol. 46. No 4. Autumn 1992. P. 768-783; Hasenclever, A. Mayer, P. Rittberger, V. Theories of International Regimes. Cambridge, 1997. P. 44-59.

36 Одной из подобных попыток была статья Nesadurai, Helen E.S. АРЕС: A Tool for U.S. Regional Domination? // Pacific Review. Vol. 9. No 1. 1996. P. 31-57. В ней малазийская учёная доказывала, что в условиях роста взаимозависимости США всё труднее использовать двусторонние рычаги для достижения своих целей и формирование режима более отвечало задачам закрепления гегемонии Вашингтона.

37 Crone, Donald Does Hegemony Matter? The Reorganization of the Pacific Political Economy // World Politics. Vol. 45, No. 4. 1993. P. 501-525.

Необязывающих инвестиционных принципов» в Джакарте в 1994 г., режиме «защиты интеллектуальной собственности», развития людских ресурсов и др. под эгидой АТЭС.38

Тем не менее, из-за скрытой оппозиции Японии, КНР и большинства стран АСЕАН, как убедительно показывает учёный Калифорнийского университета Дж. Рэвенхилл, сотрудничество в АТЭС имеет мало общего с классическим режимом, наподобие ВТО.39 Американский исследователь, чья монография «АТЭС и формирование тихоокеанского регионализма» до сих пор остаётся наиболее фундаментальным исследованием вопроса, детально изучил форум на предмет соответствия теории режимов. Рэвенхилл достаточно убедительно доказывает, что в качестве режима АТЭС несостоятелен, и не выполняет тех функций по решению ДЗ или формированию общей идентичности, которых можно было бы ожидать от многостороннего сотрудничества. По его мнению, принципы, которые лежали в основе деятельности форума — добровольность, односторонность, консенсус не позволяли решить стоящие перед экономиками проблемы либерализации через институциональное сотрудничество. 40 Хотя США и были заинтересованы в формировании режима либерализации торговли в регионе, но поскольку режим с чёткими обязательствами сформировать не удалось, фактически Вашингтон остался без инструментов принуждения и потерял интерес к организации.41

Причины неудачи АТЭС в формировании режима объясняли наличием нескольких центров силы. Р. Гилпин отмечал, что необходим только один лидер, и предсказывал, что США, Япония и КНР неизбежно будут тянуть форум в разные стороны и эффективного сотрудничества не получится.42 Д. Хеллман, известный в Америке китаист, также писал о недостатках АТЭС, как режима, сравнивая его институциональный «дизайн» с Бреттон-вудскими организациями (МВФ, Всемирный банк, ГАТТ) и, помимо наличия нескольких центров силы, видел проблему в отсутствии стратегического видения у команды Клинтона.43 Директор «Национального бюро азиатских исследований» в США К. Пайл видел в стратегии Японии в форуме осторожную, тихую политику восстановления лидерства в Восточной Азии. Вовлечение в многосторонние организации позволяло Токио подготовить население к более активной международной роли. 44 Д. Рапкин из Университета в Небраске отмечал, что Япония и США имели в АТЭС примерно равную

38 См.: Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC. Eds. Vinod Aggarwal and Charles Morrison. New York, 1998.

39 Ravenhill, John. APEC and the Construction of the Pacific Rim Regionalism. Cambridge, 2001. P. 163-165.

40 Ibid., p. 134-185.

41 Ibid., p. 199-202.

42 Gilpin, Robert. APEC in a New International Order. August 28-29, 1995. // NBAR. Vol. 6. No 5.

43 Hell am) i. Donald C. America, APEC and the Road not taken: International Leadership in the Post-Cold War Interregnum in the Asia-Pacific. // America, Japan, and APEC: The Challenge of Leadership in the Asia-Pacific. NBAR. Vol. 6. No 4. November 1995.

44 Pyle, Kenneth B. The Context of APEC: U.S. — Japan Relations. // America, Japan, and APEC: The Challenge of Leadership in the Asia-Pacific. NBAR. Vol. 6. No 4. November 1995. структурную» силу и возможность заблокировать неугодные инициативы друг друга.45 Поскольку очень часто интересы этих двух игроков не совпадали, крупнейшие проекты в форуме, способные превратить его в эффективный режим, были «спущены на тормоза» и форум не смог консолидироваться.

Позитивистские концепции международного сотрудничества и режимов (неореализм и неолиберализм) в последние десятилетия небезуспешно оспариваются когнитивистским подходом, ставящим во главу угла проблемы знания и восприятия. Рост интереса к подобным вопросам является характерной чертой общего развития гуманитарных и общественных наук. В последнее время увеличивается количество работ, исследующих воззрения социальных групп в те или иные периоды истории, «картину мира», «ментальные карты» (т.е. восприятие пространства), восприятие времени и т.д., где главным объектом являются не объективные исторические процессы, а эволюция человеческого сознания.

В применении к международным отношениям когнитивисты указывают на то, что интересы и идентичности акторов формируются определёнными условиями и идеями, а не являются данностью от природы. Изменения интересов привлекали внимание учёных и не-конструктивистского направления. Дж. Най, исследуя взаимодействие СССР и США в сфере ядерной безопасности, отмечал, что новые знания могут привести как к изменению поведения (simple learning), так и к переосмыслению самих целей и выработке новых приоритетов (complex learning). 46 Учёный Гарвардского университета Э. Джонстон, используя наработки конструктивистов, раскрывает микропроцесс изменения восприятия интересов на примере участия КНР в АРФ.47 Согласно его анализу, до опыта в форуме аналитики НОАК представляли себе проблемы безопасности в категориях ДЗ, доказательством чему являлось некооперативное поведение в Южно-Китайском море в начале 1990-х гг. Возникший в его акватории спор о принадлежности островов Спратли (Наныла), Пекин пытался решать силой и на двусторонней основе, противодействуя стратегии интернационализации конфликта. Процесс социализации сделал возможным обсуждение проблем Южно-Китайского моря в многостороннем формате, формирование режима транспарентности и создания «мер доверия», медленное движение к концепции

45 Rapkin, David P. The United States, Japan and the power to block: APEC and AMF cases. // The Pacific Review. Vol. 14. No 3,2001.

46 Nye, Joseph S., Jr. Nuclear Learning and U.S.-Soviet Security Regimes // International Organization Vol. 41, 1987. P. 380.

47 Johnston, Alastair Iain. Socialization in International Institutions: The ASEAN Way and International Relations Theory // International Relations Theory and the Asian-Pacific. Eds. Ikenberry, John G., Mastanduno, Michael. N.Y., 2003. P. 107-144. превентивной дипломатии». 48 Соответственно роль институтов, в том числе и подобных АСЕАН, может рассматриваться, как социализация (социализация — влияние групповых процессов на индивидуальное поведение), включающая в себя изменение восприятия интересов и идентичности.

С позиций умеренного когнитивизма рассматривает проблему формирования режима в АТЭС известный американский учёный из Калифорнийского университета (Беркли) В. Аггарвал. Согласно его концепции, интересы участников «переговорной игры» могут измениться в результате изменения контекста. Благодаря основанию АТЭС, по его мнению, изменился весь контекст переговоров, поскольку появилась новая иерархически подчиненная ГАТТ структура со своим «мета-режимом» (нормы и принципы) и режимом (правила и процедуры).49

Другое ответвление когнитивизма ставит под вопрос роль государства, как главного актора на международной арене, и вступает в противоречие с позитивистскими теориями. Нижеследующие теоретические школы связаны с более фундаментальным пониманием роли знания, как основы государственной идентичности. Международные режимы являются, согласно этому подходу, «когнитивными субъектами», воплощением тех идей, которые находятся в основании общественного устройства.50

Одним из наиболее интересных направлений «сильного» когнитивизма является ветвь неомарксистской традиции, связанная с именем итальянского мыслителя А. Грамши, (которую называют неограмшианской или итальянской школой). В своём «учении о гегемонии» последний развил марксистское понимание идеологии, как концентрированного выражения материальных интересов господствующего класса. В представлении Грамши, доминирование правящего класса не основывается прямо на экономической силе или военно-политическом принуждении. Установление гегемонии связано с возможностью обеспечить систему ценностей и убеждений для общества, которая служит классовым интересам доминанта и представляет эти интересы, как общие для всех. Необходимым условием является наличие «исторического блока», включающего в себя коалицию представителей капитала, управленцев и интеллектуалов, который формирует идеологию, вступая в переговоры с «подчинёнными группами», даже допуская

48 Термин «создание доверия» или «меры доверия» (confidence-building measures) был официально включен в Хельсинский акт в 1975 г. и подразумевает «любые усилия, направленные на уменьшение неопределённости, которая вызывает напряженность и повышает вероятность конфликта». В отечественной науке большое внимание созданию мер доверия и транспарентности в АТР (включая сотрудничество в АРФ) уделено в работ с Петровского В.Е. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после «холодной войны»: эволюция, перспективы российского участия. М., 1998.

49 Agganval, VinodK. Analyzing Institutional Transformation in the Asia-Pacific. // Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC. Eds. Vinod Aggarwal and Charles Morrison. New York, 1998. P. 23-65.

50 Hasenclever, A. Mayer, P. Rittberger, V. Theories of International Regimes. Cambridge, 1997. P. 154-157. определённые уступки в их интересах. Однако эти уступки никогда не затрагивают фундаментальных основ социальных отношений.51

Согласно неограмшианской школе в неомарксизме (Р. Кокс, С. Гилл, К. Мёрфи), глобализация отражает образование транснационального «исторического блока» капиталистов, государственных чиновников и интеллектуалов, связанных общими материальными интересами и мировоззрением, и формирующих новый гегемонистский порядок через строительство институтов, транслирующих господствующую идеологию. Опираясь на грамшианское понимание гегемонии, как, в первую очередь, идеологического господства, американский учёный Р. Кокс подвергает критике неолиберальные концепции'режимов, хотя и не отрицает их рациональности.52 По его мнению, позитивистский анализ, основанный на поиске закономерностей в системе, и подходе «решения проблем» воспринимает государства, в качестве «чёрных ящиков». Такой метод может принести определённую пользу в периоды относительной структурной стабильности, как, например, в эпоху «холодной войны», но бесполезен в моменты трансформаций. В качестве собственного решения он выдвигает «критическую теорию», исходящую из исторического материализма, диалектического материализма и герменевтики. Синтез этих трёх методик позволяет рассматривать картину в исторической перспективе и прогнозировать её развитие. В его представлении формирование многосторонних институтов после Второй мировой войны являлось частью гегемонии;4 устанавливавшейся США и некоторыми другими нациями ОЭСР. Этот порядок отражал интересы и ценности правящих элит Запада, корни которых — в социальном конфликте XIX века. По сути, в странах ОЭСР имел место компромисс с рабочим классов, главным проявлением которого стала концепция «государства благоденствия». Главной функцией международных институтов становилось примирение внутреннего социального давления с проблемами мировой экономики.

Как отмечает Кокс, существует пять моментов, определяющих гегемонистский характер многосторонних организаций: 1) они воплощают правила, которые способствуют экспансии гегемонистского мирового порядка; 2) они сами представляют собой продукт гегемонии; 3) они придают идеологическую легитимность нормам мирового порядка; 4) они вбирают себя элиты периферийных стран; 5) они впитывают контр-гегемонистские идеи. 53 Помимо распространения гегемонистских правил и идеологии в мировом масштабе, важнейшей функцией институтов являлся trasformismo, т.е. процесс, в ходе

51 Gramsci, Antonio. Selections from the Prison Notebooks. Eds. Quintin Hoare and Geoffrey Nowell Smith. New York, 1971.

52 Cox, Rober W. Multilateralism and World Order// Review of International Studies. Vol. 18. 1992. P. 161-180.

53 Cox, Robert W. Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method // Gramsci, Historical Materialism and International Relations. Cambridge, 2003. P. 62-63. которого политические деятели из мировой периферии, даже приходя в данные организации в надежде изменить систему изнутри, в итоге обречены на работу в рамках гегемонистского порядка. «Гегемония подобна подушке безопасности, — пишет Кокс — которая амортизирует удары и раньше или позже предполагаемый противник находит удобным на неё положиться».54

Подобная амортизационная функция работает не только в отношении отдельных политиков, но и целых идей. В качестве примера приводится теория опоры на собственные силы, которая вначале воспринималась, как вызов гегемонии, а впоследствии взята на вооружение некоторыми международными институтами виде программ помощи внутренней стабильности.55

Интересен акцент Кокса- на герменевтике или «анализе дискурса», как плодотворном подходе к изучению институционального сотрудничества. Сам термин стал особенно популярен в 1970-х годах в социальных науках после публикации «Слов и вещей» М. Фуко. С позиций структурализма французский мыслитель исследовал характерные для каждой эпохи «эпистемы» т.е. модели мышления, пересекающие границы индивидуального творчества.56 Хотя в мировой гуманитарии данный метод уступил место семиотическому подходу (см. ниже), фундаментальное значение дискурса, как приоритетного объекта анализа, не вызывает сомнений.

В области международных отношений неограмшианские авторы используют анализ дискурса, в первую очередь элит, для выявления идеологии правящего класса, характера формирующегося гегемонистского порядка. При этом анализируемые тексты понимаются < не только как идейное измерение, но как часть коммуникативного процесса, определённого соединения теории и практики. Иными словами дискурс — не только отражение реальности, но и сама реальность истории, подлежащая самому серьёзному изучению.

Интересным опытом использования этого метода применительно к проблематике японо-американских торговых противоречий является работа немецкого учёного X. Хюммеля «Новый Запад».57 Анализируя дискуссии американской и японской элиты на материалах журналов "Foreign Affairs" и «Кокусай Мондай», автор приходит к выводу о формировании «нового Запада», отличного от прежнего атлантистского понимания. В современную эпоху «Запад» предстаёт, как система институтов и норм, в отрыве от

54 Сох, Robert IV. Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method // Gramsci, Historical Materialism and International Relations. Cambridge, 2003. P. 63.

55 Ibid., p. 64.

56 Фуко, Мишель. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М., 1977.

57 Hummel, Hartwig. Der neue Westen: Der Handelskonflikt zwischen den USA und Japan und die Integration der westlichen Gemeinschaft. Miinster, 2000. географических рамок. Наиболее точным соответствием этому понятию является ОЭСР, куда помимо США и европейских стран, входят также Япония и некоторые высокоразвитые страны Восточной Азии.

Кроме неограмшианских авторов, описывавших идеологии и дискурс через преломление исторического материализма, существуют работы где выдвигается приоритет идей и культуры в международном сотрудничестве. В радикально когнитивистских понятиях проблематику АТЭС описывал японский исследователь Т. Огита, который считал, что эффективному развитию АТЭС, в первую очередь, мешает различие «когнитивных культур» стран Восточной Азии и англосаксонских стран (США, со

Канады, Австралии, Новой Зеландии). По его мнению, США и другие «западные» государства пытались навязать азиатским обществам глубоко чуждые им «договорные» принципы, тогда как менталитет подсказывал им необходимость формирования традиционных отношений «семьи».

Сходным образом описывают «дилемму АТЭС» американские учёные Н. Галлан и Р. Стаббс. Центральную проблему институционального развития форума они видят в столкновении неолиберальной системы ценностей «западных» членов и «азиатского стиля», которого предпочитают придерживаться Япония и большинство стран АСЕАН. Именно поэтому призыв «Группы именитых лиц» к ускоренному укреплению режима был оставлен без внимания, и экономики Восточной Азии пытаются переключить внимание форума с либерализации торговли и инвестиций на проблемы развития и экономико-технического сотрудничества, как это имело место на саммите 1998 года в Куала-Лумпуре.59

В то же время, известный американский специалист по региону А. Ачарья подверг сомнению практику «азиатского стиля», охарактеризовав его, как «дипломатичную формулировку, под которой акторы прячут нежелание предпринимать серьёзные усилия. и поставить коллективные цели выше узконациональных».60 По его мнению, подобный вариант многостороннего сотрудничества имеет серьёзные ограничения при столкновении с национальными интересами и альтернативными проектами национальной идентичности.61

58 Ogita, Tatsui. The Origins of Contrasting Views on APEC. IDE APEC Study Center, Working Paper Series 96/97-N.5. March, 1997.

59 Gallant, Nicole. Stubbs, Richard. APEC's Dilemmas: Institution Building around the Pacific Rim. // Pacific Affairs. Vol. 70. No 2. Summer 1997. P. 203-218.

60 Acharya, Amitav. Multilateralism: Is there an Asia-Pacific Way? // The National Bureau of Asian Research Analysis. Vol. 8. No 2. P. 16.

61 Ibid., p. 18.

В отечественной науке изучение тихоокеанского регионализма и политики отдельных государств в его отношении начинается в конце 1970-х годах, когда впервые возникла реальная возможность создания межправительственного института в АТР. Первой крупной работой посвященной проблеме стала коллективная монография специалистов Института востоковедения АН СССР «Тихоокеанский регионализм» под редакцией В. И. Иванова и К.В. Малаховского.62 В данном исследовании В.И. Иванов, В.А. Вревский, В. П. Лукин, С. JI. Кулиджанов впервые разработали марксистские подходы к проблеме. Позднее тему «сообщества» исследовал Е.В. Ковригин, посвятивший проблеме отдельную монографию.63 Перечисленные авторы критически воспринимали идею создания региональной интеграционной группировки, рассматривая её, как проект усиления эксплуатации развивающихся стран Юго-Восточной Азии развитыми экономиками «тихоокеанской пятёрки» (США, Канады, Австралии, Новой Зеландии и Японии). Региональная интеграция в АТР, как пишет Е.В. Ковригин, «наиболее отвечает целям Японии и НИС (включая Южную Корею), в меньшей степени соответствует интересам США, а развивающимся странам Азии способна только повредить».64 Тезис об ущербе для развивающихся стран подкрепляется указанием на ущемление национального* суверенитета, дальнейшее превращение в «цеха» мирового капиталистического производства, потерю хозяйственной самостоятельности, перспективу экономического давления и шантажа. Попытки создать институциональный инструмент для регулирования проблемы «Север-Юг» могли бы быть благотворны для стран АТР только при условии строительства отношений на нерыночной основе. В противном же случае, верхом ожиданий для развивающихся стран была бы дополнительная финансовая и техническая помощь, которую страны «Севера» умело обращают в свою пользу.

Интересным моментом является также констатация того, что США, как держава с глобальными интересами, менее заинтересована в формировании «сообщества», которое грозит им ухудшением отношений с атлантическими партнёрами и некоторым сужением экономического и стратегического ареала. Главным двигателем процесса являлся монополистический капитал Японии, который отечественные учёные, наряду с политиками АСЕАН, подозревали в стремлении возродить экспансионизм Тоётоми Хидэёси XVI века и «великую сферу сопроцветания» эпохи Второй мировой войны. Вашингтон же интересовал преимущественно стратегический, а не экономический аспект, так как строительство «сообщества» позволяло «под маской экономического и регионального сотрудничества собрать в единой организации существующие военно

62 Тихоокеанский регионализм: концепции и реальность. Под ред. В.И. Иванова и К.В, Малаховского. М., 1983.

63 Ковригин Е.Б. Противоречия и перспективы формирования «тихоокеанского сообщества». М., 1986.

64 Там же, с. 163. политические союзы, создать на просторах Тихого океана военно-политический суперблок по типу НАТО».65

Развитием подобного подхода стала работа А.О. Богомолова, исследовавшего политику США в регионе. Учёный пришел к выводу о том, что интеграция в регионе в первую очередь необходима Токио, для обеспечения гигантской японской промышленной базы ресурсами стран Юго-Восточной Азии и далее сравнивал СТЭС со «сферой процветания».66

Отмечая частичный реализм подобных трактовок, не потерявших полностью своего значения вплоть до настоящего времени, следует всё же признать их ограниченный характер. Объяснение больших идеологических проектов исключительно с точки зрения «теории интереса» (в терминологии К. Гирца), хотя и представляется более трезвым, чем простая констатация «объективности» тех или иных процессов, но кардинально упрощает картину и не может считаться удовлетворительным.67

Определённую эволюцию интерпретации тихоокеанского регионализма можно проследить еще в рамках советской науки. В большой степени изменение подходов связано с интеллектуальным воздействием ИМЭМО (Института мировой экономики и международных отношений) АН СССР, директором которого в 1985 году стал А.Н. Яковлев. При нём был образован Отдел тихоокеанских исследований, и изучение региона в институте вышло за рамки японоведения, к которому оно во многом сводилось прежде.68 Итогом повышенного внимания к тематике азиатско-тихоокеанской интеграции со стороны преемника Яковлева на посту директора ИМЭМО — Е.М. Примакова стал i выход в свет коллективной монографии авторов института в 1987 году, в котором тему «сообщества» исследовали Р. Ш. Алиев, И. Д. Иванов, Ю.В. Дмитриев. Авторы отмечали социально-классовую направленность интеграционных процессов имевших место в регионе, но одновременно и объективность их роста. 69 Исследование показывало закономерность возникновения региональной структуры в будущем, наподобие АТЭС.

Глобалистский крен, заданный Яковлевым, определил в общих чертах подходы к изучению АТР на долгие годы вперёд. Отечественная теория интеграции, разработка которой началась еще в 1970-е годы, дала концептуальную базу для нового понимания тихоокеанского регионализма — не как навязываемой развивающимся странам Юго-Восточной Азии модели со стороны развитых экономик (прежде всего Японии и США),

65 Е. Б. Ковригин. Указ. соч. С. 7-8, 151.

66 Богомолов А.О. Тихоокеанская стратегия США и АСЕАН. М., 1989. С. 126.

67 См. критику марксистских и неомарксистских концепций идеологии в знаменитой статье: Geertz, Clifford. Ideology as a Cultural System. http://www.visualanthropology.com.cn/wenxian/ShowArticle.asp? ArticleID=352

68 Амиров В. Б. От японоведения к тихоокеанским исследованиям // Мировая экономика и международные отношения. №4.2006. С. 109-112.

69 «Тихоокеанское сообщество: планы и перспективы». Отв. ред. И.И. Коваленко. М., 1987. что утверждалось прежде, а как объективного, едва ли не стихийного процесса, неизбежного на данном этапе экономического развития.

Советские концепции капиталистической интеграции, сформулированные в ИМЭМО в трудах М.М. Максимовой, Ю.В. Шишкова значительно отличались от западного понимания данного явления. Если в американской и европейской науке интеграция понималась, прежде всего, как набор политических мер по устранению торговой дискриминации и нивелирование экономических границ, то отечественные авторы делали основной акцент на содержательную сторону: закономерности межотраслевого и внутриотраслевого труда, переплетение капитала и производства и т.д.70 Региональная интеграция, в их интерпретации, обусловлена не волей политиков, а «уровнем интеграционной зрелости» (т.е. высокой ступенью индустриализации), по достижении которой, процесс сращивания экономик неизбежно происходит сам собой. Торгово-политические и иные волевые аспекты трактовались как производные от экономической

71 реальности. Сама же мировая экономика представляется в виде яркого образа «галактической туманности с плотным ядром из нескольких индустриальных стран и обширного окружения из среднеразвитых и слаборазвитых стран, находящихся в сфере притяжения данного ядра».7^

Отдельные советские исследователи интеграции развивающихся стран частично ! пытались обосновать роль политико-правовых мер. В.В. Шмелёв считал, что общий мировой уровень развития производительных сил позволяет интегрироваться и п-1 периферийным экономикам. Е.Г. Журавская признавала, что в развивающихся странах меры по снятию экономических барьеров не отражают уже имеющие место процессы (т.е. во многом основаны на пустом месте), но могут дать импульс к их возникновению или резкому ускорению.74 Однако в целом очевидные неуспехи интеграции во многих частях света (за исключением трёх высокоразвитых «галактик» Европы, Северной Америки, АТР), несмотря на установление её внешних атрибутов, во многом опровергают данную теорию.

Детерминизм исторического материализма, понимавшийся в марксизме как примат экономической базы над политической надстройкой, вместе с отечественной теорией интеграции был положен в основу постмарксистских подходов к изучению международных отношений. После кризисных лет «парадигмы освоения» (по выражению

70 Шишков Ю.В. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее. // Мировая экономика и международные отношения. №4.2006. С. 54-63.

71 Его же. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ? М., 2001. С. 22.

72 Там же, с. 285.

73 Шмелев В.В. Разливающиеся страны: тенденции и противоречия экономической интеграции. М., 1979.

74Журавская Е.Г. Региональная интеграция в развивающемся мире. М., 1990.

А.Д. Богатурова) и накапливания знаний о теоретических наработках западной науки (в первую очередь, англо-американской) началось постепенное оформление самостоятельной школы — «мировой политики». 75 Концептуальное осмысление мирополитического направления связано с выходом учебника М.М. Лебедевой в 2003 году и сборника под редакцией А.А. Кокошина и А.Д. Богатурова в 2005 году.76 Согласно предложенному Богатуровым истолкованию, мировая политика отличается от традиционной науки о международных отношениях тем, что «характеризует новое качественное состояние международной среды, в которой действуют субъекты», как традиционные (государства), так и новые (все остальные).77Другими словами, в центр анализа полагается не внешняя политика отдельных государств, даже не система их отношений, а «среда», ставшая более «плотной» и приобретшая большее значение, чем даже «импульсы, исходящие от американской власти», преломляющиеся через неё.78 Ряд тенденций мирового развития — достижение целостности политической системы мира, размывание «Вестфальского» суверенитета государств, рост взаимосвязи внутренней и внешней политики, выход на первый план экономического фактора, увеличение роли международных институтов, ТНК, неправительственных организаций — позволил поставить вопрос о приоритете мирополитической «среды».79 Политическая воля акторов под этим углом зрения является производной от условий «среды», также как в марксизме от уровня развития производительных сил.

В рамках данного направления наиболее плодотворно АТЭС и азиатскотихоокеанская интеграция изучались в ИДВ РАН (Институте Дальнего, Востока),

ИМЭМО, Институте Востоковедения РАН, МГИМО в работах В.В. Михеева,

М.А. Потапова, Ю. В. Шишкова, В.О. Кистанова, С.Н. Гончаренко, И.С. Целищева,

80

Э.С. Гребенщикова, В.Н. Лунина, А.А. Иванова, Г.М. Костюниной.

75 См.: Богатуров А.Д. Десять лет парадигмы освоения. // Pro et Contra. 2000. том 5. № 1. С. 195-201.

76 Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2003; Мировая политика: теория, методология, прикладной характер / Отв. ред. А.А. Кокошин, А.Д. Богатуров. М., 2005.

77 Богатуров А.Д. Мировая политика в теоретическом дискурсе. // Мировая политика: теория, методология, прикладной характер. С. 197.

78 Там же, с. 199.

79 Лебедева М.М. Указ. соч., с. 114 -115.

80 Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России. М., 2001; Потапов М.А. Внешнеэкономическая модель развития стран Восточной Азии. М., 2004; Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века: Почему не интегрируются страны СНГ. М., 2001. С. 323-343; Кистанов В.О. Япония в АТР: анатомия экономических и политических отношений. М., 1995; Его же. АТР на пороге XXI века: к тихоокеанскому сообществу «азиатским путем»? // «Проблемы Дальнего Востока», 1998. № 1. С. 28-39; Гончаренко С.Г. Рабочие группы, комитеты и другие органы АТЭС: основные направления деятельности. // «Проблемы Дальнего Востока», 1998, № 4; Его же. Саммит АТЭС в Куала-Лумпуре. // «Проблемы Дальнего Востока», 1999, № 1; Его же. Саммит АТЭС в Шанхае. // «Проблемы Дальнего Востока», 2002, № 1. С. 36-45; Целищев И.С. Сотрудничество в АТР: основа, возможности, специфика. // «Мировая экономика и международные отношения», 1991, № 11. С. 25-36. № 12. С. 25-38; Гребенщиков Э.С. Тихоокеанская региональная интеграция. // «Мировая экономика и международные отношения». 1993, № 1. С. 86-95. Лунин В.Н. АТЭС: вступая во второе десятилетие. // «Латинская

Интересной работой, посвященной изучению военно-политических тенденций в АТР стала монография В.Е. Петровского из ИДВ РАН о режимах безопасности.81 Автор, опираясь на зарубежные теории в данной области, достаточно подробно изучает эволюцию системы безопасности после инициатив М.С. Горбачёва по разоружению 1986 и 1988 годов, положивших конец «холодной войне» в этой части мира.82 В исследовании показывается постепенное складывание многосторонних режимов транспарентности „ и мер доверия в военной сфере, ограничительных режимов (нераспространения), хотя и оговаривается, что основным механизмом остаются двусторонние альянсы и возникновение системы • коллективной безопасности, наподобие европейской, маловероятно.

В ИМЭМО работа над вопросами региональной интеграции активизировалась с приходом Г.И. Чуфрина на пост главы Центра Азиатско-тихоокеанских исследований в 2002 году. Итогом стал коллективный труд Г.И. Чуфрина, В.Б. Амирова, А.Н. Федоровского, А. Н. Рогожина, В.Г. Гельбраса, В.К. Зайцева и других авторов

ОТ

Восточная Азия: между регионализмом и глобализмом». В монографии анализируются как общие тенденции регионального развития, так и реагирование на азиатский финансовый кризис отдельных игроков (США, КНР, Японии, Южной Кореи, АСЕАН). Как пишет Г.И. Чуфрин, начиная с середины 1980-х годов, в развитии региона наступил новый этап, связанный с выходом на первый план политико-экономических, а не военно-политических или идеологических факторов, что привело к новой архитектонике отношений.84 Основой её на том этапе стало «региональное сотрудничество за счёт либерализации торговли и инвестиций», а ярким выражением — образование АТЭС. После кризиса и краткого периода восстановления тенденция к региональной интеграции продолжилась, но на более узкой исключительно восточноазиатской платформе, причем лидеры стран региона стремились «форсировать» процессы интеграции, чтобы «успешно отстаивать интересы коллективными средствами».85

В монографии рассматриваются как традиционные темы процесса региональной интеграции (А.А. Рогожиным в V главе, показавшего статистически увеличение внутрирегиональной торговли), валютно-финансового сотрудничества (В.К. Зайцевым в VI главе), так и сравнительно новые темы внешнеэкономических стратегий отдельных

Америка», 2000. № 7. С. 26-42. Иванов А.А. -Ядро интеграции в АТР. // «Международная жизнь», 2003, № 2. С. 17-24. Костюнина Г.М. Азиатско-тихоокеанская экономическая интеграция. М., 2002.

81 Петровский В.Е. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после «холодной войны»: эволюция, перспективы российского участия. М., 1998.

82 Там же, с. 14-16.

83 Восточная Азия: между регионализмом л глобализмом. Под ред. Г.И. Чуфрина. М., 2004.

84 Восточная Азия: между регионализмом и глобализмом.с. 6-7.

85 Там же, с. 10. игроков. Наиболее интересующую нас тему реагирования США на изменяющиеся экономические условия поднял В.Б. Амиров (XI глава), в которой отметил агрессивную торговую политику администрации Буша-младшего и конфронтацию с Пекином по поводу обменного курса юаня.86

Следует признать, что отечественная наука продела серьёзную эволюцию от изучения реалий мирополитической среды до выявления механизмов «реагирования» на неё (или даже управления). Политический или субъективный фактор в «объективных международных процессах» привлекает всё большее внимание российских авторов, что отразилось в следующей коллективной работе авторов ИМЭМО, посвященной различным

517 аспектам безопасности Китая. В новой монографии учёные института уделяют внимание общей стратегии Пекина, внешнеэкономической безопасности, взаимодействию страны с США, Японией, ЕС, Южной Азией, политикой в отношении Юго-Восточной Азии, ШОС, Корейского полуострова.

В недавней статье сотрудника МГИМО А.А. Байкова прослеживается уже определенный поворот в самом понимании интеграции. Вслед за британским ученым М. Бисоном отечественный исследователь объясняет интеграцию, как политическую волю акторов, «ориентацию её участников на преференциальность отношений друг с другом».88 Формальная институционализация имеет меньшее значение. При этом Байков замечает, что в отношении устойчивости интеграционных устремлений восточноазиатские элиты, подпитываемые философией прагматизма и паназиатскими комплексами, нисколько не уступают своим европейским коллегам. Региональная интеграция имеет «пульсирующий.

OQ алгоритм распространения», развившись с 1960- годов в формы АСЕАН, АТЭС и ВАС.

Эмоциональной реакцией на отказ российских авторов от выявления классового или национального «интереса» в международных процессах и концентрацию на изучении условий «среды» стали, выходившие большими тиражами в 1990-е годы, неомарксистские работы О. А. Арина (Р.Ш. Алиева). В них автор подвергал сомнению сам факт наличия интеграции в регионе и подчеркивал искусственность выделения стран Тихоокеанского бассейна в единый регион.90 Экономические тенденции в Восточной Азии и остальном мире исследователь относил к интернационализации и глобализации, и если первый процесс он считает объективным, то второй, вслед за известными неомарксистами

86 Восточная Азия: между регионализмом и глобализмом.с. 198-219.

87 Китай в XXI веке: глобализация интересов безопасности. Под ред. Г.И. Чуфрина. М., 2007.

88 Байков А. А. «Интеграционные маршруты» Западно-Центральной Европы и Восточной Азии // Международные процессы: Журнал теории международных отношений и мировой политики. Т. 5. №3(15), 2007. http://www.intertrends.ru/fifteen/001 .htm

89 Там же.

90 Арин О. А. Азиатско-тихоокеанский регион: мифы, иллюзии, реальность. Восточная Азии: экономика, политика, безопасность. М., 1997.

И. Валлерстайном и Дж: Боррего, воспринимался им, как «управление всей экономической деятельности в мире в интересах стран Запада». Его классовый подход заключается в убеждённости, что архитектором международных процессов является . безличный «транснациональный капитал», но в отличие от авторов, например, неограмшианской школы, инструментом гегемонии он считает не идеологию и дискурс, а структуру хозяйственных связей.91

В рамках мирополитического направления, согласно классификации А.А. Кокошина, существует два подхода—системно-структурный и ментальный.92 Первый имеет давнюю историю и широкое признание политологических кругов большинства стран. На развитие данного метода большое влияние оказали исследования, проводившиеся еще в советский период в ИМЭМО (В.И. Гантман) и МГИМО (А.А. Злобин, М.А. Хрусталёв), а также структурный реализм (неореализм) К. Уолтца, С. Уолта, Р. Гилпина и др. Итоги многолетней интеллектуальной работы данного интеллектуального направления представлены в четырех томах «Системной истории международных отношений», исследованиях А.Д. Богатурова, Н.А. Косолапова, М.А. Хрусталёва, А.Д. Воскресенского, учебных пособиях исторического факультета МГУ и МГИМО.93

В рамках этого подхода мировая политика рассматривается не как совокупность двусторонних отношений отдельных стран, а как система, обладающая собственной логикой развития. С середины 1950-х годов в СССР и США стала разрабатываться «общая-1 теория систем» применительно к техническим, биологическим и социальным наукам. Общим для них стало «признание того, что система—это не просто совокупность -отдельных структурных элементов, единиц (частиц, индивидов), а совокупность отношений между ними, их взаимодействие и взаимозависимость».94

Международные отношения определяются структурными, свойствами системы, которые состоят не столько из политических институтов, сколько из складывающихся на практике связей. Рассмотрение мировой политики с точки зрения системно-структурного

91 Арин О.А. Двадцать первый век: мир без России. М., 2001. С. 216-256.

92 Кокошин А.А. О системно-структурном и ментальном подходах к мирополитическим исследованиям. М., 2006.

93 Системная история международных отношений в 4-х томах. 1918-2003. События и документы. Отв. ред. А.Д. Богатуров. Т. 1-2. М., 2000. Т. 3. М., 2003. Т. 4. М., 2004; Богатуров А.Д. Косолапое Н.А. Хрусталёв М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002; Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и международные отношения России в Восточной Азии в 1970-1990 гг. М., 1996; Воскресенский А.Д. Китай и Россия в Евразии: Историческая динамика политических взаимовлияний. М., 2004; Введение в теорию международных отношений: Учебное пособие / Отв. ред. А.С. Маныкин. (Труды Исторического факультета МГУ: Вып. 17. Сер. III. Instrumenta studiorum: 8). М., 2001; Восток/Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. Учебное пособие. I Под ред. А.Д. Воскресенского. - М., 2002; Северо-Восточная и Центральная Азия: Динамика международных и межрегиональных взаимодействий. М., 2004.

94 Кокошин А.А. О системно-структурном и ментальном подходах к мирополитическим исследованиям. М., 2006. С. 10. подхода предполагает создание некоей абстрагированной модели вне связи с внутриполитической системой государств, их стратегиями, действиями конкретных политиков.

Для нашей темы особое значение имеет работа А.Д. Богатурова «Великие державы на Тихом океане», рассматривающую восточноазиатскую региональную систему в послевоенную эпоху с позиций структурного реализма.95 Ключевое понятие концепции исследования — стабильность, которая понимается, как «силовое» равновесие. Стабильность может быть статической (статус-кво) и динамической. Статус-кво не допускает движения, именно поэтому в подобных системах постепенно накапливается конфликтный потенциал, приводящий к разрушению. Динамическая стабильность, напротив, является системой предполагающей изменения, но без причинения ущерба безопасности для её фундаментальных основ, т.е. является упорядоченным движением. Первую модель учёный относит к конфронтационной стабильности СССР-США, а вторую к восточноазиатской среде.

Другим элементом подхода Богатурова является выделение двух типов структур обеспечения стабильности — субъектных (вертикальных) и объектаых (пространственных). Первый вариант, традиционный для анализа, концентрируется на изучении «вертикали» или влияния наиболее мощных субъектов мировой политики. В то же время этот метод непродуктивен для Восточной Азии, которая далеко продвинулись по пути пространственной самоорганизации. В этих случаях более уместен акцент на исследовании «регионального пространства», т.е. совокупности всех участников международных отношений в рамках региона. Данный тип подразумевает, что эти более слабые государства способны заблокировать лидерские импульсы, и, по сути, сами являются «коллективным лидером». Вместо иерархии отношений на первый план выходят горизонтальные связи, что видно на примере противостояния «ревизионистского лидера» — КНР и «неперсонифицированного регионального пространства» Юго-Восточной Азии, основным звеном которого являются малые и средние страны и которое при этом играет блокирующую роль.96

АТЭС в работе рассматривается в контексте обеспечения стабильности в условиях выпада российского фактора из пространства Восточной Азии. Динамическая модель позволила амортизировать последствия краха биполярной системы, тем более, что для

95 Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995). М., 1997. http://www.obraforum.ru/libA)ook5/index.htm

96 Богатуров А.Д. Великие державы .глава 2. http://www.obraforum.rU/lib/book5/2.htm. См. также: Богатуров АД. Среда — против лидеров. «Пространственная структура» самоорганизации международных отношений в Восточной Азии // Богатуров Л Д. Косолапое И. А. Хрусталёв М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М., 2002. С. 266-282. региона роль СССР, в отличие от Европы, не была ключевой. Ускоренное развитие АТЭС, где партнёры США не должны были иметь права «вето», Богатуров воспринимает как ответ на образование АРФ, где доминирующие позиции занимала АСЕАН.97

Следует также отметить теоретическую новизну и сложность концепций А.Д. Воскресенского, который также внёс заметный вклад в развитие системнопо структурного подхода. Учёным была разработана собственная теория «многофакторного равновесия», с помощью которой он объяснял логику взаимоотношений России и Китая в XVII-XXI веков. Предложенная автором конструкция предполагает интегрированный метод, включающий в себя достижения структурного реализма, неолиберального транснационализма (в первую очередь, теорию «взаимозависимости» Р. Кохэйна и Дж. Ная) и даже культурологических аспектов (понятия «стратегической культуры» Э. Джонстона). В качестве определяющих характеристик Воскресенский, вслед за Г. Моргентау и др. теоретиками реализма, выделяет набор переменных — факторов, внешних (политика других стран) и внутренних (география, демография, экономика, политическое устройство, культура и особенно интересы), которые оказывают влияние на структуру отношений." В исследовании описывается механизм работы данных факторов, и на основе этого даётся объяснение динамики и преемственности межгосударственных отношений. Взаимодействие переменных представляется в форме «уравновешивания», когда влияние одной части системы компенсируется воздействием другой.

Ключевое значение в данном контексте имеет понятие «интересов», как самого главного субъективного фактора. В работе выдвигается собственное определение «национальных интересов», как идеального или абстрактного совпадения государственных интересов (которые стоят близко к узко правительственным) с общественными (во многом пересекающимся с общечеловеческими). 100 Достижение равновесия факторов обычно происходит за счёт корректировки интересов (правительственных в отношении общественных, национальных в отношении общечеловеческих). При отсутствии корректировки на данном уровне, происходит корректировка на уровне объективных факторов (экономики, политического устройства, демографии и т.д.). Такое изменение, в свою очередь, воздействует и на внешние факторы (т.е. политику других государств).

97 Богатуров А.Д. Великие державы. глава 8. http://www.obraforum.ru/lib/book5/82.htm

98 Воскресенский А.Д. Указ. соч.; Его же. «Большая Восточная Азия»: Мировая политика и энергетическая безопасность. М., 2006.

99 Воскресенский А.Д. Китай и Россия в Евразии: Историческая динамика политических взаимовлияний. С. 355-387.

100 Там же, с. 381-385.

В какой-то мере эталонной стала совместная работа М.И. Крупянко и Л.Г. Арешидзе о природе конфликтов и сотрудничества в Восточной Азии после «холодной войны».101 Региональные отношения оцениваются авторами с точки зрения неореалистической логики баланса сил, которая диктует КНР политику уравновешивания мощи США, а Японии и Южной Корее совместного балансирования против Пекина. Несовпадающие интересы, по мнению авторов, основных игроков увеличивают конфликтный потенциал таких проблем, как Корейский полуостров, Тайваньский пролив, Южно-Китайское море.

В отношении сотрудничества учёные придерживаются точки зрения, что если стихийные процессы глобализации и несли определённую угрозу странам Восточной Азии, что рельефно проявилось в момент Азиатского кризиса, то впоследствии, благодаря интеграции стран региона — экономическое взаимодействие превратилось в фактор

1 П9 стабильности. АТЭС, как и другие региональные организации воспринимается, как производная взаимозависимости стран региона, которая способствует безопасности и стабильности в Восточной Азии.103

Методология.

Системно-структурный подход, как и мирополитическое направление в целом, являются большим достижением отечественной науки, и её открытия, как в изучении" АТЭС, так и в общетеоретическом плане активно используются в нашей работе. Тем не менее, из-за особенностей темы, методология исследования только отчасти исходит из предложенных абстрактных моделей объективной реальности и ближе подходу, который Кокошин описывает, как ментальный. 104В данном диссертационном исследовании акцент на изучении ментальности является вторичным, первостепенное же значение имеет то, что мировая политика рассматривается с точки зрения субъекта, а не умозрительной системы.

В центре диссертации стоит проблема политики конкретного государства, причём наиболее мощного в международной системе в рассматриваемый период, возможности которого по формированию архитектуры отношений превосходили потенциал других акторов — суверенных государств или транснациональных сил. Данный угол зрения, где есть место анализу стратегии, дипломатии, роли личности, рычагов воздействия,

101 Крупянко М.И. Арешидзе Л.Г. Восточная Азия после «холодной войны». М., 2006; см. также: Арешидзе Л.Г. Международные отношения в Восточной Азии. М., 2007.

102 Крупянко М.И. Арешидзе Л.Г Указ. соч. С. 215-228.

103 Там же, с. 217-220.

104 Кокошин А.А. О системно-структурном и ментальном подходах к мирополитическим исследованиям. М., 2006. С. 22-24. позволяет не только отстраненно обозреть эволюцию международной среды, но и увидеть способы её изменения или даже формирования, глубже понять её архитектуру и функционирование. Как отмечал еще Р. Кохэйн, отталкиваясь от микроэкономической теории, «ситуационный детерминизм», диктуемый системным подходом, является объяснением только в условиях чистой монополии или чистой конкуренции. При олигополии или «монополистической конкуренции», которым можно уподобить международные отношения, у действующего лица появляется выбор стратегии поведения.105 В то же время, как показывают упоминавшиеся выше исследования, эта стратегия осуществляется в рамках существующей системы и структурных связей, успех же внешней политики государства зависит, прежде всего, от возможностей его влияния на структуру связей. Изучение международных отношений с позиций субъекта даёт более ясное представление о механизмах управления мирополитическими процессами, которые в свою очередь оказывают решающее влияние на систему.

Акцент на субъективном факторе возвращает нас в русло анализа политики в категориях поведения великих держав, в несколько архаичную парадигму классического реализма Г. Моргентау. Интеллектуальные истоки данного направления берут своё начало также в реалистической тенденции советской марксистской науки, которая наметилась после публикации письма И.В. Сталина «О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» 1934 года и практически стала господствующей в 1930-1'950-х годах.106 В письме лидер СССР обратил внимание на переоценку основоположником марксизма идеологического фактора и вследствие этого демонизации внешней политики Российской империи, как «последней твердыни общеевропейской реакции». В противоположность Энгельсу, Сталин указывал на значение империалистической борьбы за колонии, рынки сбыта, источники сырья в происхождении политических конфликтов, т.е. дал реалистическую интерпретацию с учётом марксистского акцента на экономике.

Данная тенденция, (по сути, убеждённость, что мировую политику делают великие державы), оценивавшая историю международных отношений с точки зрения главных действующих лиц, имплицитно присутствовала в советской науке наряду с марксистскими интерпретациями. Она получила блестящее начало в «Истории дипломатии» под ред. В.П. Потемкина (1941-1945), «Истории дипломатии» под ред. А.А. Громыко, работах Е.В. Тарле, JI.H. Иванова, В.М. Хвостова, A.JI. Нарочницкого, Л.И. Зубок, А.С. Ерусалимского и др. международников. В исследованиях большинства авторов взаимоотношения капиталистических стран (т.е. практически всех ключевых и

Keohane, Robert О. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton, 1984. P. 27-29.

106 Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма». Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года. Т. 14. http://www.magister.rnsk.ru/library/stalin/14-22.htm акторов, за исключением СССР), руководимых хищными империалистическими интересами, предстают как цепь столкновений за власть, силу и материальные выгоды — картина, вполне в духе Моргентау. Этот классический способ анализа (наблюдаемый еще у Фукидида) считаем возможным применить и в нашей диссертации, с учётом серьёзных уточнений и модернизации, которой требует достигнутый общий уровень развития гуманитарных наук.

Наиболее слабым местом данной парадигмы," сделавшей её во многом неадекватной реалиям послевоенного времени, является идеологизированное понимание «интересов», руководящих поведением государств.107 Внеисторическое или формационное восприятие устремлений игроков не могло объяснить и тем более предсказать факт тесной военно-политической и экономической интеграции развитых капиталистических стран во второй половине XX века и другие фундаментальные явления мировой политики. 108 Невозможность объяснения новых процессов в рамках материалистического понимания интересов (как в марксизме, так и в реализме) вызвала к жизни теорию гегемонистской стабильности, грамшианское «учение о гегемонии», неолиберальную теорию режимов, с одной стороны, и советскую теорию капиталистической интеграции, с другой.

Значительной помощью в объяснении поведения субъекта может стать сфокусированный анализ условий формирования интересов игроков, выбора средств их достижения, закономерностей при столкновении со стратегиями иных участников. В этой связи уже отмечалась критика упрощенческой марксистской трактовки идеологии знаменитым американским антропологом К. Гирцем. Он сам, как и семиотическая школа в СССР (Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский), не противостоявшая открыто марксизму, но исподволь формировавшая альтернативную концептуальную базу, рассматривали идеологию, как систему семиотических механизмов. Согласно этим взглядам, именно подобные «символические сети» культуры организовывают идеологические системы и регулируют поведенческие стратегии. Как показали перечисленные исследователи на материалах древнерусской и российско-имперской истории, поведение акторов может

107 Как представляется, концепция.«национальных интересов» А.Д. Воскресенского также идеологична, так как предусматривает наличие неких общечеловеческих или общественных интересов, которые не совпадают исключительно с правительственными интересами тоталитарных и авторитарных государств.

108

Невнимание к дискурсу, его восприятие только в качестве «дипломатических формулировок» для камуфлирования корыстных интересов безобидно только на первый взгляд. В реальности, из-за реализма Сталина, ожидавшего после войны обострения межимпериалистической борьбы, СССР не был готов к интеграции Запада. Сведение отношений по линии Север-Юг к эксплуатации, не позволило прогнозировать и даже объяснить рост окспорториентированных экономик (прежде всего, НИС), что кардинально изменило соотношение сил в Восточной Азии. В настоящее же время в публицистике наблюдается подобное упрощенное восприятие американской политики в отношении «прав человека» и «демократии», как утилитарного инструмента для достижения более узких экономических или политических выгод. Можно отметить также восприятие современного возвышения России и её внешней политики, некоторыми соседними государствами, как экспансионистской и неоимпериалистической. Подобный «реализм» настолько упрощает картину, что приводит даже не к искажению, а прямой ошибочности. быть адекватно воспринято только в контексте их собственной системы координат.109 Многие действия субъектов совершенно не могут быть поняты вне их идейно-культурно контекста, даже те, которые кажутся нам очевидными и понятными, без изучения семиотического поля, могут быть интерпретированы превратно.

Соответственно, формирование стратегии (как совокупности целей и средств) США в отношении АТЭС в данном исследовании изучается на фоне мозаики общих представлений американской элиты о месте и роли их страны в мире, реконструкции логики действий во внешней политике, экономике и других сферах. По сути, вся международная политика представляет собой процесс коммуникации, где стороны обмениваются «знаками», под которыми можно понимать и поведение, и риторику, и жесты. «Знаки» расшифровываются в процессе «раскодирования», причем извлекаемая информация интерпретируется субъектами с помощью их собственных «кодов», которые могут не совпадать, а следственно может не совпадать понимание сторонами одних и тех же жестов, действий, процессов. 110 В связи со значением, которое в этом свете приобретает коммуникация, в диссертационном исследовании приоритетное внимание уделяется публичной дипломатии Белого дома и также обсуждениям тем, касающихся АТЭС, в Конгрессе, на международных конференциях, в академических кругах, прессе. Высказывавшиеся мнения не всегда оказывали непосредственное влияние на ход вещей, но во многом позволили восстановить семиотическое пространство американской " ' \ политики.

Следует отметить, что интерес к изучению роли субъектов в мировой политике и внешнеполитических взглядов элит в российской науке увеличивается. Учёные ИСКР АН (Института США и Канады) — 3. О. Кондратьева, М.А. Портной, В.Г. Курьеров, Р.И. Соколова, A.M. Меньшикова, Е.В. Емельянов провели исследование механизмов влияния Вашингтона на международную экономическую систему.111 Постепенно растёт осознание важности изучения проблем интересов, стратегии, интерпретации поведения государств, увеличивается количество работ направленно или имплицитно ориентированных на изучение дискурса и семиотики международных отношений.

109 См. например: Лотман Ю.М. Успенский Б.А. Отзвуки концепции «Москва-третий Рим в идеологии Петра Первого. (К проблеме средневековой традиции в культуре барокко) // Лопшан Ю.М. Избранные статьи. Т. III. Таллинн, 1993; Успенский Б.А. История и семиотика: Восприятие времени как семиотическая проблема // Тр. По знаковым системам. Тарту, 1989. (Сб.) 23. Вып. 855. С. 18-38; Его же. Historia sub specie semioticae // Культурное наследие Древней Руси: (Истоки. Становление. Традиции). М., 1976. С. 286-292.

Более подробно о «кодировании» и «раскодировании» информации во внешней политике см. в новаторской статье: Зевелёв И. А. Троицкий М.А. Семиотика американо-российских отношений // «Мировая экономика и международные отношения». 2007, № 1. С. 3-7.

111 Государственная экономическая политика США: современные тенденции. М., 2002; Емельянов Е.В. Роль наукоёмкой продукции во внешней торговле США. М., 2006.

В последнее время внимание российских учёных всё больше привлекают темы, которые можно отнести к ментальному подходу. Исследовались стратегическая культура субъектов и её связь со стратегическим управлением, восприятие внешнеполитической роли России в мире (А.А. Кокошин), дискурс политического и академического сообществ США (Т.А. Шаклеина, А.И. Уткин), анализ официальной пропаганды властей КНР (Ю.М. Галенович), несоответствие семиотических систем России и США и связанные с этим проблемы понимания (И.А. Зевелёв, М.А. Троицкий), общетеоретические проблемы внешнеполитического сознания (Н.А. Косолапое).112

Представленное в данном исследовании семиотическое понимание стратегии Вашингтона, как думается, позволяет избежать упрощений и связанных с ними ошибок. Однако после прозрений К. Уолтца, теории игр и системно-структурного подхода не продуктивно ограничиваться анализом исключительно внешней политики, необходимо определить также отношение актора (агента) к системе.

Если оставаться на точке зрения субъекта, но при этом принять во внимание перечисленные открытия, между уровнем анализа внешней политики государств и уровнем анализа структуры международных отношении в целом (как объективной конфигурации материальных потенциалов), появляется новый уровень — взаимодействия государств (или «микроструктуры» в терминологии американского конструктивиста А.

1 п

Вендта). Данное измерение включает в себя как «изучение качеств и свойств субъекта, так и структуру их взаимодействия, которая определяется конфигурацией желаний, убеждений, стратегий и возможностей сторон».114 Важно то, что качества субъектов сами по себе не могут объяснить результатов этого взаимодействия, но сама структура ситуации задает определенный результат. Примеры в изобилии предоставляются теорией игр. Знаменитая ДЗ вполне иллюстрирует то, как взаимодействие стратегий, предпочтений и обстановки может предопределять не желаемый игроками изначально исход (если они действуют рационально и в собственных интересах).

В отличие от подхода Уолтца, в рамках которого всё подчиняется логике анархии и баланса сил, данный уровень анализа не претендует на объективность (т.е. независимость

112

Кокошин А.А. Армия и политика. Военная доктрина. М., 1999; Его же. Стратегическое управление: Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России. М., 2003; Его же. Россия в современной системе обеспечения глобальной стабильности: политика и восприятие. М., 2008; Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991-2002). М., 2002; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М., 2000; Его же. Новый мировой порядок. М., 2006; Галенович Ю.М. Россия-Китан-Америка: От соперничества к гармонии интересов? М., 2006; Зевелёв И. А. Троицкий М.А. Указ соч.; Косолапое Н.А. Внешнеполитическое сознание: категория и реальность // Богатуров А Д. Косолапое Н.А. Хрусталёв М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М., 2002. С. 207-222.

113 WendtA. Social Theory of International Politics. Cambridge, 1999. P. 145-147.

114 Ibid., p. 148. от субъекта) и универсальность. Если предпочтения одного из игроков или контекст меняются, ситуация преобразовывается.

Отсюда вытекает значение международных институтов не только для решения проблем взаимодействия, но и для изменения контекста ситуаций, предпочтений партнёров, т.е. социализации, о чём писал Джонстон, на примере АРФ и КНР.

Исследование закономерностей взаимодействия является важным для понимания проблем международного сотрудничества, хотя оно и не заменяет и, тем более, не отменяет системно-структурного подхода и его достижений. В частности, весьма плодотворной, как точка отсчёта, представляется описанная выше теория А.Д. Богатурова о «пространственном» (или объектном) типе структуры международных отношений в Восточной Азии.115 Хотя мы не исходили из принадлежности региона ко второму типу а priori, методология анализа взаимодействия субъекта и структуры международных отношений или «среды», предложенная Богатуровым, была применена в диссертационном исследовании для изучения роли политики США в отношении АТЭС, способности Вашингтона, преодолевая сопротивление и инерцию «фоновых» (или конкурирующих) стран, добиваться структурных изменений.

В целом, для решения задач, поставленных в диссертационном исследовании, использовались самые разнообразные достижения отечественной и зарубежной теории " t международных отношений. Принимая во внимание широкий набор, описанных выше методов и аналитических инструментов, большое внимание в работе уделено тому, чтобы выстроить оригинальную логически взаимосвязанную методологию.

115 Богатуров А.Д. Среда — против лидеров. «Пространственная структура» самоорганизации международных отношений в Восточной Азии // Богатуров А.Д. Косолапое Н.А. Хрустапёв М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М., 2002. С. 266-282.

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Ширков, Андрей Викторович

Заключение.

В центре внимания данного исследования попытка США преобразовать АТЭС в эффективный режим либерализации торговли и инвестиций. На первом этапе, в период администрации Буша-старшего, как показано в исследовании, Вашингтон не уделял большого внимания форуму. На два фундаментальных вызова — возможный выход японской экономики на лидирующие позиции в мире, при одновременном ослаблении американской конкурентоспособности, и распад биполярной системы международных отношений — республиканская команда находила ответы в геополитическом ключе. С одной стороны, это было вовлечение Токио в «глобальное партнёрство» («бигемонию»), с другой, — укрепление системы двусторонних альянсов и сотрудничество в АТЭС. США не были инициатором создания форума, и в первоначальных планах Австралии и Японии, по некоторым данным, даже не включались в него. Умелая дипломатия Вашингтона позволила ему стать одним из «модераторов» процесса и скорректировать его развитие в своих интересах на том этапе. Сотрудничество в АТЭС способствовало, в первую очередь, «негативным» задачам США — предотвращению формирования регионального блока под эгидой Токио (наподобие проекта ВАЭГ Махатхира), во вторую — умеренным задачам образования «соединительной ткани» между союзниками США в АТР, связанными, в первую очередь, с Вашингтоном, и только во вторую друг с другом. Стремление к расширению экспорта американской экономики являлось одним из приоритетов, но после попыток давления на Японию в ходе инициативы по «структурным препятствиям» и тупика в Уругвайском раунде радикальные попытки были оставлены, так как подвергали угрозе геополитические интересы. В качестве более реального варианта экономической экспансии рассматривалась стратегия двусторонних соглашений о свободной торговли.

Команда, пришедшая в Белый дом вместе с Клинтоном, исповедовала другую философию. Приоритет модернизации экономики и глобальный идеологический проект «расширения сообщества демократических государств» привёл к формированию новой политики, важнейшим элементом которой стало создание режима либерализации торговли в АТЭС. Предлагающиеся теорией режимов объяснения их появления — решение проблемы «неуверенности» партнёров («дилемма заключенного») по Кеохэйну, или координации действий, как это предполагают Снидал, Штейн, Мартин, или необходимость производства «общественного блага» гегемоном, согласно теории гегемонистской стабильности, в данном случае не являются адекватными. У администрации Клинтона существовало два основных мотива образования режима: создание достоверной угрозы в игре «уговаривания» с ЕС в Уругвайском раунде ГАТТ и, позднее, рычаг для постоянного давления в «соревновательной либерализации» мировой экономики, и более интегрированной структуры в АТР с участием США, которое могло бы сформировать «коллективную идентичность» (в терминологии Вендта). Последнее было необходимо Вашингтону, чтобы его влияние на региональные дела не зависело от двусторонних механизмов гегемонии, бремя которой, в виде огромных дефицитов торгового баланса, воспринималось как непосильное для американской экономики. Для достижения этих интересов необходимо было превращение форума в «сильный» международный режим.

Судьба режима в АТЭС обусловливалась не только интересами США, но и их возможностью влиять на положение дел в АТР, изучение которой стало одним из направлений анализа. Следует признать, что первоначальный импульс Вашингтона и «экспертного сообщества», данный с помощью риторики «нового тихоокеанского сообщества», организации саммита в Сиэтле и благодаря работе «Группы именитых лиц» существенно изменил весь контекст регионального сотрудничества. Формирование режима и либерализация торговли и инвестиций были официально признаны в Богоре, как цели экономик АТЭС. Страны повышенно чувствительные к вопросам престижа должны были показывать желание продвигаться в этом направлении. В то же время постепенно нарастало сопротивление восточноазиатских стран данной тенденции. Открытое противодействие выказывала Малайзия в лице эмоционального Махатхира, но, несомненно, при поддержке большинства других членов АТЭС (за исключением США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Сингапура, Гонконга). Одновременно внутри американского общества стали сильны настроения неоизоляционизма, получившие международное значение благодаря значительному перевесу республиканцев в Конгрессе, которые небезуспешно попытались заблокировать слишком смелые внешнеэкономические и внешнеполитические инициативы Белого дома.

Совпадение внутреннего и внешнего противодействия (выразившееся с прекращении работы «Группы именитых лиц», особой позиции КНР в Сиэтле и Малайзии в Богоре, дискурсе «азиатских ценностей») привело к тому, что Осакский саммит 1995 года, готовившийся под руководством японской бюрократии, закрепил довольно аморфную структуру АТЭС. Цели либерализации торговли и инвестиций не отрицались, но метод «концерта односторонних действий» («азиатский путь») не предусматривал эффективных мер для формирования режима. Для достижения целей либерализации торговли (т.е. типичной ситуации ДЗ, согласно Кохэйну и другим теоретикам), предполагались меры, которые могли быть успешны только для укрепления доверия. Идеологи «азиатского пути» в АТЭС делали ставку на особые механизмы «репутационного давления».

Учитывалась психология восточноазиатских элит, ключевое значение для которых имели вопросы престижа и «сохранения лица». Выполнение намеченных соглашений вылилось, в первую очередь, в форму, «индивидуальных планов действий» (ИПД), т.е. односторонних программ добровольного снижения тарифов. Несмотря на предпринятые усилия, уже первые результаты, представленные к Манильскому саммиту 1996 г., показали неэффективность подобного подхода. ИПД большинства стран, за исключением КНР (готовившейся к вступлению в ВТО) и Филиппин (принимавших саммит), оказались не многим более чем перечислением обязательств уже принятых в других соглашениях. Последующие попытки усовершенствовать механизм ИПД, осуществлявшиеся в 19992000 гг., так же к заметным успехам не привели. Увеличение прозрачности и более четкая структуризация ИПД, проведённые после саммита в Окленде в 1999 г., координация при подготовке планов, осуществлявшаяся Комитетом по торговле и инвестициям АТЭС, поочерёдная «коллегиальная оценка» (peer review) представленных ИПД (что должно было быть особенно чувствительно для престижа членов форума) не дали удовлетворительного результата. В 2000-х гг. тема торговой либерализации, несмотря на ритуальное подтверждение приверженности целям Богора в каждой декларации АТЭС, отошла на второй план. Программы снижения тарифов связываются в настоящее время с двусторонними соглашениями или ВТО и в лучшем случае только обсуждаются в форуме.

Возможно, последней возможностью создать в рамках АТЭС механизм торгового режима стала программа «ускоренной секторальной либерализации», согласно которой сектора должны были открываться все вместе, в «пакете», что превращало форум в переговорную площадку в стиле ВТО.

Определяющее значение в провале этой программы сыграла позиция Японии. Постепенно, из-за обострения социально-экономических противоречий в результате Азиатского финансового кризиса, противодействие Токио вызвало поддержку других стран Восточной Азии (Южной Кореи, Таиланда, Индонезии). Неуспех секторальной программы показал малую перспективность либерализационных программ в рамках форума.

Другим важнейшим фактором, который помешал становлению АТЭС, как режима, явился отказ США от использования этой площадки для урегулирования финансовых проблем в ходе кризиса, что ожидалось экспертами перед саммитом в Ванкувере 1997 года. Предпочтение, отданное Вашингтоном МВФ, как более надежному инструменту, убедило многих наблюдателей в несерьёзности организации и отодвинуло форум на второстепенные роли.

Политика США по формированию режима, несмотря на первоначальные успехи, и решимость радикально изменить ситуацию натолкнулась на «вязкое» сопротивление внешней «среды» (стран Восточной Азии). Япония и другие страны региона не позволили допустить ущемления суверенитета, необходимого при создании режима, и утвердили принципы консенсуса, добровольности и односторонности. Внешним влиянием стал Азиатский финансовый кризис, который, кроме понижения авторитета форума, создал условия для изменения повестки АТЭС в сторону интересов развивающихся стран. После 1998 года под влиянием КНР и стран АСЕАН приоритеты сотрудничества сместились в сторону Экотек и «новой экономики».

С точки зрения функциональной теории Кохэйна, причины неудачи «азиатского пути» в решении проблем торговой либерализации связаны с отсутствием таких механизмов, как юридическое принуждение и взаимность, которые могли бы мобилизовать внутренние бизнес коалиции, ориентированные на снижение тарифов и нейтрализовать олл протекционистские лобби.ouz В связи с этим, лидеры экономик АТЭС предпочитали сохранять важные уступки для торга в ВТО или при реализации АФТА (зона свободной торговли АСЕАН), а некоторые (например, Филиппины), поддавшись на репутационное давление сначала, впоследствии отказывались от своих обязательств. Анализ ситуации в форуме показывает, что волюнтаристские попытки навязывания организации не присущих ей функций или применения неадекватных методов неизбежно приводят к дискредитации организации и метода. Настроения разочарования в АТЭС, пришедшие в конце 1990-х гг. и забвение разрекламированного «азиатского пути» (а в Осаке в 1995 г. предполагалось даже, что ему будут подражать организации в других частях света) связаны с попытками формирования режима свободной торговли в 1993-1994 гг. и применения неадекватных методов. Экономики Восточной Азии были не готовы к созданию режима, и предпринимавшиеся попытки стали восприниматься, как угроза их суверенитету. В свою очередь, неэффективность методов АСЕАН для достижения целей режима, привела к сомнениям в целесообразности самого АТЭС.

Кроме недостатков «дизайна» АТЭС огромную роль сыграли внешняя реакция, внутренние противоречия, (которые касались дел форума косвенно) и неудачные обстоятельства в виде разразившегося в 1997 году кризиса, который резко изменил общий контекст и настроения восточноазиатских стран. Отсутствие результата в либерализации торговли не означает бесполезности для американской политики форума и «азиатского пути» в целом. Поскольку в процессе взаимодействия поведение, интересы и сама идентичность субъектов могут меняться, соответственно роль институтов, в том числе и

802 Ravenhill, John. Op. cit., p. 202-203.

АТЭС, может заключаться в социализации, а сам форум мыслиться, как «среда

Oftl социализации» переориентирующая элиты на кооперативное поведение.

Каналы воздействия форума на положение вещей в окружающем мире в новых условиях включают в себя два вида: дискурсивное, с помощью деклараций, докладов, отчётов, которые влияют на дискуссии экспертов и журналистов, и «ритуальное», осуществляемое благодаря ежегодным теле-шоу в виде саммитов лидеров, которые одним фактом собрания, поддерживают определенное мировоззрение и настроение в регионе.

Наконец, нельзя не отметить, что фундаментальной новой тенденцией стал поворот АТЭС в сторону проблем безопасности. Команда Буша-младшего менее привержена идее создания режима, её представителей устраивает настоящее аморфное существование группы, но настойчиво продвигает под разными предлогами включение военно-политических вопросов в повестку форума. Хотя о «тихоокеанском НАТО» говорить не приходится, формирование Вашингтоном через АТЭС военно-политической повестки дня в регионе — не столь уж фантастическая перспектива. Начало этому процессу было положено на саммите в Шанхае после террористических атак 11 сентября (хотя прецеденты были и прежде). Дальнейшее развитие, например, попытки обсуждения в формате АТЭС проблем Северной Кореи, показывает, что подобная трансформация форума является долгосрочной стратегией Вашингтона, о чём, кстати, советские учёные предупреждали еще до фактического основания АТЭС.804

803 Johnston, Alastair lain. Op. cit., p. 144.

804 Ковригин Е.Б. Указ. соч. С. 151.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ширков, Андрей Викторович, 2008 год

1. Материалы исполнительной власти:

2. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, D.C.: GPO, July 1994.

3. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, D.C.: GPO, February 1996.

4. A National Security Strategy for a New Century. The White House, December 1999 // http://www.dtic.mil/doctrme/jel/otherpubs/nssr99.pdf

5. Aspin, Les. Report on the Bottom-Up Review. Washington, D.C.: Department of Defense. October, 1993 // http://www.fas.org/inan/docs/bur/index.html

6. Economic Report of the President. Washington, D.C.: GPO, 1989.

7. Economic Report of the President. Washington, D.C.: GPO, 1990.

8. Economic Report of the President. Washington, D.C.: GPO, 1991.

9. Economic Report of the President. Washington, D.C.: GPO, 1992.

10. Economic Report of the President. Washington, D.C.: GPO, 1993.

11. Economic Report of the President. Washington, D.C.: GPO, 1994.

12. Economic Report of the President. Washington, D.C.: GPO, 1995.

13. Economic Report of the President. Washington, D.C.: GPO, 1996.

14. Economic Report of the President. Washington, D.C.: GPO, 1997.

15. Economic Report of the President. Washington, D.C.: GPO, 1998.

16. Economic Report of the President. Washington, D.C.: GPO, 1999.

17. Economic Report of the President. Washington, D.C.: GPO, 2000.

18. Economic Report of the President. Washington, D.C.: GPO, 2001.

19. National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers. Washington: Office of U.S. Trade Representative. 1992.

20. Press Backgrounder on the APEC Meetings in Bogor Indonesia. The White House, November 17, 1994. http://www.ciintonfoundation.Org/legacy/l 11594-press-backgrounder-on-apec-meetings-in-bogor-indonesia.htm

21. Press-Conference by President Clinton and Prime Minister Keating of Australia. September 14, 1993. http://mnv.clintonfoundation.org/legacy/091493-press-briefing-by-president-and-pin-keating.htm

22. Statement of Treasury Secretary Robert E. Rubin. November 19, 1997. RR-2073. https://www.ustreas.gov/press/releases/rr2073.htm

23. Trade Promotion Coordination Committee. Executive Order 12870, The White House, September 30, 1993. http://govinfo.Itbrary.unt.edu/npr/library/direct/orders/tradepromotion.html

24. U.S. Department of Transportation. United States, Asia-Pacific Aviation Partners Enter Multilateral Open Skies Agreement. DOT Press Release 222-00, November 15, 2000.

25. United States Security Strategy for the East Asia-Pacific Region. Department of Defense. Office of International Security Affairs, East Asia and Pacific Region. February, 1995 // http://www.defenseliuk.mil/pubs/easr98/

26. Материалы законодательной власти: доклады, слушания, протоколы заседаний

27. Asia-Pacific Economic Cooperation and US Policy Toward Asia. — Hearing before the Committee on Foreign Affairs. H.R., 103d Congress, 1st session, November 15, 1993. Washington, 1993.

28. Asian-Pacific American Heritage Month. (House of Representatives April 24, 1991) Page: Н2487.

29. Bilateral Trade Agreements.—Hearing before the Subcommittee on international trade of the Committee on Finance, US Senate, 101st Congress 1-st session, March 13, 1989. Washington, 1989.

30. National Asian-Pacific American Heritage Month. (House of Representatives May 27, 1993 ) Page: H3307.

31. Relating to the Asia-Pacific Economic Organization. (House of Representatives, October 12, 1993) http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F7r 103:1 :./temp/~rl 03L723nX:e0:

32. Pacific Basin Forum (Senate April 19, 1989). Page: S4469. http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?r 101:1: ,/temp/~r 10 lFGRp22::

33. Senate Concurrent Resolution 29 — Relating to the Asia-Pacific Economic Organization (Senate, June 09, 1993). http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D7rl03:1 :./temp/~rl03Tvzica

34. Structural Impediments Initiative Review.—Hearing before the Subcommittee on international trade of the Committee on Finance, US Senate, 102st Congress 1-st session, March 13, 1992. Washington, 1992.

35. The Fifth Summit of the Asia Pacific Economic Cooperation Forum. — Hearing before the Subcommittee on Asia and Pacific of the Committee on International Relations, House of Representatives. 105th Congress, 1st session. November 6, 1997.

36. Исследовательская служба Конгресса:

37. Cooper, William H. The U.S.-Australia Free-Trade Agreement: Provisions and Implications. // Congressional Research Service Report for Congress. Updated January 12, 2005. Order Code RL32375

38. Cronin R. Japanese and US Economic Involvement in Asia and the Pacific: Comparative Data and Analysis. Congressional Research Service: Report for Congress, 94-764 F, September 27, 1994

39. Morrison W., Cooper W., Nanto R. A "Managed Trade" Policy Toward Japan? // Congressional Research Service: Report for Congress, 94-524. June 14, 1994

40. Nanto, DickK, Asia-Pacific Economic Cooperation and Indonesian "Summit" in 1994. // Congressional Research Service Report for Congress. No 94-242. March 16. 1994

41. Nanto, DickK Asia-Pacific Economic Cooperation, Free Trade, and 2001 Summit in Shanghai. // Congressional Research Service Report for Congress. Updated October 26, 2001. Order Code RL 31038.

42. Nanto, DickK. Singapore-U.S. Free-Trade Agreement. // Congressional Research Service Report for Congress. Updated January 24, 2003. Order Code RS 20755

43. U.S. National Security and Military/Commercial Concerns with the People's Republic of China. United States. House of Representatives. Report by the Select Committee, http://www.house.gov/coxreport/

44. Выступления и речи официальных лиц:

45. Albright М. Statement before Senate Foreign Relations Committee January 8» 1997. http://www.state.gov/www/publications/dispatch/Jan 1997.pdf

46. Albright M. Building a framework for American Leadership in the 21st Century. Statement before the House International Relations Committee. — U.S. Department of State Dispatch. February, 1997.

47. Albright M. APEC: Resuming the Course Toward Prosperity and Growth. — US Department of State Dispatch, December, 1998. http://secretary.state.gov/www/statements/1998/981115.html

48. APEC: A Force for Integration. — US Dispatch Supplement. Vol. 5 No 9, November 1994.

49. APEC: A Force for Growth and Integration. Opening remarks at a press conference, Jakarta, Indonesia, November 12, 1994. — US Department of State Dispath. Vol. 5. No 9. November 7-18, 1994. Article 2.

50. AtwoodB. US Foreign Assistance Program Refonn. — US State Department Dispatch. Vol. 6, N. 1, January 2, 1995.

51. Baker, James A. A New Pacific partnership: framework for the future. — US Department of State Bulletin, August 1989.

52. Baker, James A. A new trade policy strategy for the United States, address before the Canadian Importers Association (June 22, 1988).// World Economy 11 (2).

53. Baker, James A. The US and Japan: Global Partners in a Pacific Community—US Department of State Dispatch, vol. 2, № 46, November 18, 1991

54. Christopher, W. America's Pacific Future. November, 17, 1993. — US Department of State Dispatch, vol. 4, №48, November 29, 1993.

55. Christopher, W. APEC: Charting a Course for Prosperity. November, 15, 1993. — US Department of State Dispatch, vol. 4, №48, November 29, 1993.

56. Christopher W. APEC: Making Progress Toward Free Trade Through the Osaka Action Agenda. APEC Ministerial Intervention, Osaka, Japan, November 16, 1995 — U.S. Department of State Dispatch. Vol. 6. No 47. November 20, 1995.

57. Christopher, W. Department of State Reorganization. Washington, DC, February 5, 1993 — US State Department Dispatch. Vol. 4, N. 6.

58. Christopher, W. Developing APEC as a Platform for Prosperity. November, 17, 1993. — US Department of State Dispatch, vol. 4, №48, November 29, 1993.

59. Christopher W. Foreign Assistance Priorities After the Cold War. Statement before the House Foreign Affairs Committee, Washington, DC, May 18, 1993— US State Department Dispatch. Vol. 4, N. 22.

60. Christopher W. Statement before the Senate Foreign Relations Committee, Washington DC, January 13, 1993. — US State Department Dispatch. Vol. 4, N. 4.

61. Christopher W. The US and the Asia-Pacific: Intensifying Our Cooperation at APEC and Beyond. Remarks at the breakfast in honor of Asia-Pacific Foreign Ministers to the 49th UN General Assembly, New

62. York City, September 30, 1994. — US Department of State Dispath. Vol. 5. No 40. October 3, 1994. Article 6.

63. Clinton W. APEC, Jobs, Opportunities and Security. November, 19, 1993. — US Department of State Dispatch, vol. 4, №48, November 29, 1993.

64. Clinton, William. Remarks by the President at the Democratic Leadership Council Gala. Omni Shoreham Hotel, Washington D.C. October 13, 1999. http://wvvw.clintonfoundation.org/legacy/101399-speech-by-president-at-dlc-gala.htm

65. Gore A. The OAS and the Summit Of the Americas. Address before the Organization of American States, Washington, DC, November 17, 1994. — US Department of State Dispatch. Vol. 5. No 48. November 28, 1998.

66. Remarks and a Question-and-Answer Session With the Economic Club of Detroit in Michigan September 10, 1992 http://bushlibrary.tamu.edu/research/papers/1992/92091000.html

67. Remarks by the President to Students and Faculty of Waseda University. July 7, 1993// http://www.pub.whitehouse.gov./urires/12R?urn:pdi

68. Remarks by the President in Address to National Assembly of the Republic of Korea. July 10, 1993. http://www.clintonfoundation.org/legacy/071093-speech-by-president-to-korean-national-assembly.htm

69. Statement on United States Action against Foreign Trade Barriers. May 26, 1989. http://bushlibraiy.tamu.edu/research/papers/1 989/8905260 l.html

70. Shultz, George P. Key to the future: enlightened engagement. —US Department of State Bulletin, Dec, 1988.

71. Shultz, George P. Shaping American Foreign Policy: New Realities and New Ways of Thinking. // Foreign Affairs. Vol. 63. No 4. Spring 1985.

72. Solomon Richard H. Asian Security in the 1990s: Integration in Economics, Diversity in Defense.—US Department of State Dispatch, Vol 1, No 10, November 5, 1990

73. Solomon, Richard H. The Promise of Pacific Economic Cooperation. — US Department of State Bulletin, Dec. 1989.

74. Solomon RichardH. US Relations With East Asia and the Pacific: A New Era. — US Department of State Dispatch, Vol 2, No 21, May 27, 1991.

75. Yohei Kono. Japan's Foreign Policy in the Asia-Pacific and the Significance of APEC. Kansai Press Club. November 15, 1995. http://www.mofa.go.jp/policy/economy/apec/l995/ykspech.html

76. Wolf, John. U.S. Policy in the Asia-Pacific—Asian-Pacific Economic Cooperation. — U.S. Department of State Dispatch. October 7, 1996.

77. Zoellick, Robert. Globalization, Politics and the U.S. Trade Strategy. Address to the Society of American Business Editors and Writers Phoenix, Arizona April 30,2002. littp://www.usembassv.it/ file200205/ alia/a2050117 .htm

78. Работы политических и научных деятелей:

79. AdalbaF.T. The APEC Ecotech Agenda: Maximizing Partnership Opportunities for Social Development. PASCN Discussion Paper 99-09. Villacorta, W. Unite, A. Can Ecotech Alleviate the Asian Financial Crisis? PASCN Discussion Paper 99-08.

80. Baker, James A. America in Asia: Emerging Architecture for a Pacific Community. // Foreign Affairs, vol. 70, №6, 1991. P. 41-57.

81. Bergsten, Fred C. APEC and World Trade: A Force for Worldwide Liberalization. // Foreign Affairs, May/June 1994, vol. 73, №3

82. Bergsten Fr. C. APEC in 1996 and Beyond: The Subic Summit. Peterson Institute. Working Paper 96-12. littp://www,.petersoninstitute.org/publications/wpAvp.cfm?ResearchlD=l 68

83. Bergsten, FredC. The Finance Summit. Speech before the APEC CEO Summit. Vancouver, Canada. November 22, 1997.http://www.petersoninstitute.org/publications/papers/print.cfm?doc=pub&ResearchID=299

84. Bergsten, FredC. Open Regionalism, Institute for International Economics, Working Paper 97-3.

85. Bergsten, FredC. The Global Trading System and the Developing Countries in 2000. Working Paper 996. http://wwvv.petersoninstitute.org/publications/wp/wp.cfm?ResearchID:= 13 5

86. Defining a Pacific Community: A Report of the Carnegie Endowment Study Group. Carnegie Endowment for International Peace, Washington, September, 1994.

87. Dicks, Norm. Security and Economic Cooperation in the Asia-Pacific: Inseparable Pillars of Progress. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

88. Dole, Bob. The Future of United States Policy in Asia. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

89. Drysdale, Peter and Garnaut, Ross. The Pacific: An Application of a General Theory of Economic Integration.// Bergsten, Fred C. and Noland, Marcus. Pacific Dynamism and the International Economic System. Washington, 1993

90. ElekA. Soesastro H. Ecotech at the Heart of APEC: capacity building in the Asia-Pacific. 25lh conference of PAFTAD. Osaka, Japan. 16-18 June, 1999. http:/Awvw.auckland.ac.nz/apec/papers/Elekl.html

91. Garnaut, Ross. Open Regionalism: Its analytic Basis and Relevance to the International System. // Journal of International Economics vol. 5, №2, 1994.

92. Garten, Jeffrey E. Clinton's Emerging Trade Policy: Act One Scene One. II Foreign Affairs, Vol. 72, N. 3.

93. Garten, Jeffrey E. Is America Abandoning Multilateral Trade? II Foreign Affairs. Vol. 74. No 6. November/ December 1995

94. Gibney F. Creating a Pacific Community: A Time to Bolster Economic Institutions. // Foreign Affairs. Vol. 72, N. 5. November/December, 1993.

95. Gilpin R. Economic Multilateralism vs. Economic Regionalism. U Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

96. Gilpin, Robert. APEC in a New International Order. August 28-29, 1995. NBAR. Vol. 6. No 5.

97. Clarkson, Lawrence W. APEC, PECC and International Business. // APEC at the Crossroads: Toward Pacific Prosperity and Cooperation. NBAR. Vol. 6. No 1. April, 1995.

98. Gorton, Slade. From APEC to a Pacific Rim Free Trade Agreement. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

99. Emmerson. DonaldK. Sleepless in Seattle? Speak APEC to Americans. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

100. Frankel, Jeffrey A. Can Regionalism be Compatible with an Open Multilateral Trading System? // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

101. Funabashi, Yoichi. Asianization of Asia. I I Foreign Affairs. Vol. 72. No5. November/December, 1993.

102. Funabashi, Yoichi. Asia-Pacific Fusion: Japan's Role in APEC. Washington, 1995.

103. Hamilton, Lee H. Asia-Pacific Economic Cooperation: Looking to the 21sl Century. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. National Bureau of Asian Research. November 1993, Vol. 4. No 4.

104. Johnson, Ch. Keehn E.B. The Pentagon's Ossified Strategy. // Foreign Affairs. Vol. 74. No 4. July/August 1995.

105. Hellman, Donald C. American Strategic Sclerosis and the APEC Summit. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

106. Hellmann, Donald С. APEC and the Political Economy of the Asia-Pacific: New Myth, Old Realities. // APEC at the Crossroads: Toward Pacific Prosperity and Cooperation. NBAR. Vol. 6. No 1. April, 1995.

107. Holbrooke, Richard. Japan and the United States: Ending the Unequal Partnership. // Foreign Affairs. Vol. 70.1. No 5. Winter 1991/1992.

108. Kim Dae Jung. Is Culture Destiny? The Myth of Asia's Anti-Democratic Values. // Foreign Affairs. Vol. 73. No 6. November/ December, 1994.

109. Khalilzad, Zalmay. Congage China. RAND Issue Paper No. 187. 1999. http://www.rand.org/pubs/issue papers/ 2006/ IP 187. pdf

110. Kristol William, Kagan Robert. Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy. // Foreign Affairs, Vol.75, No.4, July/August 1996// http://www.rainbowbody.org/politics/PNACgoal.htm

111. Kritgman P. Competitiveness: A Dangerous Obsession. // Foreign Affairs. Vol. 73, N. 3. March/April, 1994. P. 29.

112. Mahbubani Kishore. The Pacific Way. // Foreign Affairs. Vol. 74, N. 1. January/February, 1995.

113. Manning, Robert A. Stern, Paula. The Myth of the Pacific Community. // Foreign Affairs. Vol. 73. No 6. November/December, 1994.

114. Mansfield, Mike. U.S. and Japan: Sharing Our Destinies. // Foreign Affairs. Vol. 68. No 2. Spring 1989.

115. McCraw, L. G. The Role of Business Advisory Groups in APEC. // APEC at the Crossroads: Toward Pacific Prosperity and Cooperation. NBAR. Vol. 6. No 1. April, 1995.

116. Messing, Joel W. Toward a Modern APEC Investment Policy. // APEC at the Crossroads: Toward Pacific Prosperity and Cooperation. NBAR. Vol. 6. No 1. April, 1995.

117. Murkowski, FrankH. APEC as an Avenue for Achieving Market Access. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

118. Nye, Joseph S., Jr. Soft Power. // Foreign Policy, Autumn, 1990. http://foreignpolicv.com/Ning/archive/archive/080/SQFT POWER-PDF

119. Nye Jr., Joseph S. The Case for Deep Engagement. // Foreign Affairs. Vol. 74. No 4. July/August 1995.

120. Okimoto, Daniel I. Multilateralism in Asia. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

121. OksenbergM. Brege Ann-Marie. Generational Succession in the Asia-Pacific Region: From Founders to Bureaucrats to Politicians. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

122. Paal, Douglas H. APEC and Regional Security. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

123. Petri, Peter A. APEC and the Millennium Round. Paper Prepared for PAFTAD 25 and delivered to the "Towards APEC's Second Decade: Challenges, Opportunities, Priorities". APEC Study Center Consortium Conference.

124. Pile, Kenneth. US-Japan Relations are the Key. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

125. Pollack, Jonathan D., Wnmefeld, James A. U.S. Strategic Alternatives in a Changing Pacific. RAND, 1990.

126. Prestowitz C. Playing To Win. // Foreign Affairs. Vol. 73. N. 4. July/ August, 1994.

127. Rockefeller, Jay. Strengthening America's Bridge Across the Pacific. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

128. Russell D. APEC and the Anti-Asia Brigade. // APEC at the Crossroads. NBAR. Vol. 6. No 1. April, 1995.

129. Sakakibara, Eisuke. The End of Progressivism: A Search for New Goals. // Foreign Affairs. Vol. 74. No 5. September/ October, 1995.

130. Scalapino, Robert A. APEC and the Current Pacific Asian Scene. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

131. Schlesinger, Arthur. Back to the Womb? Isolationism's Renewed Threat. I I Foreign Affairs. Vol. 74. No 4. July/ August 1995.

132. Simon, Sheldon W. Security Consultations in the Asia-Pacific. P. 89-90; Harding H. A Security Agenda for APEC. P. 94-95. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR. November 1993, Vol. 4 No 4.

133. Soesastro, Hadi. The APEC Nonbinding Investment Principles. // APEC at the Crossroads: Toward Pacific Prosperity and Cooperation. NBAR. Vol. 6. No 1. April, 1995.

134. StiglitzJ. More Instruments and Broader Goals: Moving Toward the Post-Washington Consensus. The 1998 WIDER Annual Lecture, Helsinki, Finland, January 7, 1998. http:// www.globalpolicy.org/socecon/bwi-wto/stig.litm

135. Thurow L. Microchips, Not Potatoes Chips. // Foreign Affairs. Vol. 73. N. 4. July/ August, 1994

136. Tooker, Gary. The Role of Business Advisory Groups in APEC: PBEC U.S. // APEC at the Crossroads: Toward Pacific Prosperity and Cooperation. NBAR. Vol. 6. No 1. April, 1995.

137. Tyson L. Who Is Bashing Whom: Trade Conflict in High-Technology Industry. Washington, 1992.

138. Wolfowitz, Paul. APEC and U.S. Interests in Asia. // APEC at the Crossroads: Toward Pacific Prosperity and Cooperation. NBAR. Vol. 6. No 1. April, 1995.

139. Zagoria, DonaldS. The United States and APEC. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. NBAR, November 1993, Vol. 4 No 4.

140. Zakaria, Fareed. A Conversation with Lee Kwan Yew. // Foreign Affairs. Vol. 73. No2. March/April, 1994

141. Zoellick, Robert B. Blueprint for a New Age. // Americans Speak to APEC: Building a New Order with Asia. National Bureau of Asian Research. November 1993, Vol. 4 No 4.

142. Zoellick, Robert B. How the U.S. can promote greater free trade in Asia. Heritage Lecture #480., Heritage Foundation, November 9, 1994.1. Документы АТЭС:

143. APEC Non-Binding Investment Principles. Annex 1. Jakarta, November 1994,

144. A Business Blueprint for APEC: Strategies for Growth and Common Prosperity. Pacific Business Forum Report. October 15, 1994.

145. A Vision for APEC: Towards Asian-Pacific Economic Community. Report of the Eminent Persons Group to APEC Ministers. October, 1993

146. Achieving the APEC Vision: Free and Open Trade in the Asia-Pacific. Second Report of the Eminent Persons Group. August, 1994

147. APEC Means Business: Building Prosperity for Our Community. APEC Business Advisory Council. Report to the Economic Leaders. 1996.

148. APEC Means Business: ABAC Calls to Action. ABAC, Report to the APEC Economic Leaders, 1997.

149. APEC Declaration on Uruguay Round. Singapore, 30. July, 1990

150. APEC Vision Economic Leaders Statement. Blake Island, Seattle. November 20, 1993.

151. APEC Economic Leaders Declaration: From Vision to Action. Subic, The Philippines. November 23, 1996.

152. APEC Economic Leaders Declaration: Connecting the APEC Community. Vancouver, Canada, 25 November, 1997.

153. APEC Economic Leaders Declaration: Strengthening the Foundations for Growth/ Kuala Lumpur, Malaysia, 18 November, 1998.

154. APEC Economic Leaders Declaration: Meeting New Challenges in the New Century. Shanghai, China. 21 October, 2001.

155. APEC Leaders Statement on Counter-Terrorism. Shanghai, People's Republic of China, 21 October, 2001. http://www.apecsec.org.sg/apec/leadersdeclarations/200 l/statementoncountcr-terrorism.html

156. Shanghai Accord. APEC Economic Leaders Declaration. Appendix 1. Shanghai, China. 21 October, 2001.

157. The Auckland Challenge. APEC Economic Leaders Declaration. Auckland, New Zealand. 15 September, 1999. Attachment. APEC Principles to Enhance Competition and Regulatory Reform.

158. Declaration on the Asia-Pacific Economic Cooperation Trade and Investment Framework. Fifth APEC Ministerial Meeting, Seattle, Washington, USA, 17-19 November, 1993.

159. Declaration on an Asian-Pacific Economic Cooperation Framework for Strengthening Economic and Technical Cooperation and Development. Manila, Philippines. 22-23 November, 1996.

160. Joint Statement. First Ministerial Meeting. (Canberra, Australia, Nov 6-7, 19§9)

161. Joint Statement. Second APEC Ministerial Meeting. Singapore, 29-31 July 1990. Work Projects.

162. Joint Statement. Fourth Ministerial Meeting. Bangkok, September 11-12, 1992.

163. Joint Statement. Sixth APEC Ministerial Meeting. Jakarta, Indonesia. 11-12 November, 1994.

164. Joint Statement. Eleventh APEC Ministerial Meeting. Auckland, New Zealand. 9-10 September 1999.

165. Joint Statement. Eleventh APEC Ministerial Meeting. Auckland, New Zealand. 9-10 September 1999.

166. Meeting of Ministers Responsible for Trade. Montreal, Canada, May 8-10, 1997.

167. Meeting of Ministers Responsible for Trade, Kuching, Sarawak, June 22-23, 1998.

168. Ninth APEC Ministerial Meeting. Vancouver, Canada, 21-23 November, 1997. Annex. Early Voluntary Sectoral Liberalisation.

169. Seoul APEC Declaration. Seoul, 14 November 1991.

170. Tenth APEC Ministerial Meeting, Kuala Lumpur, Malaysia. 14-15 November, 1998. Joint Statement

171. The Twelfth APEC Ministerial Meeting. Bandar Seri Begawan, Brunei Darussalam. 12-13 November, 2000.

172. Osaka Action Agenda. Implementation of Bogor Declaration. 1995

173. APEC Beyond the Asian Crisis. APEC Economic Committee. September 1999

174. Selected APEC Documents 1989-1994. February 1995

175. Selected APEC Documents 1995. December 1995

176. Selected APEC Documents 1996. APEC Secretariat, March 1997.

177. Selected APEC Documents 1997. APEC Secretariat, March 1998.

178. Toward Education Standards for the 21st Century. Declaration. APEC Education Ministerial Meeting. Washington D.C., August 6, 1992.

179. Другие международные официальные документы:

180. Agreement on Trade-related Investment Measures. http://www.wto.Org/english/docse/legale/l 8-trims.pdf

181. Forging New Partnerships: Economic and Technical Cooperation and the APEC Process, Brisbane, Foundation for Development Cooperation, Brisbane, 1998.

182. Joint Communique of the Twenty-Fourth ASEAN Ministerial Meeting, §62. Kuala Lumpur, 19-20 July 1991 http://\vww.asean sec.org/956.htm

183. Joint Communique of the Twenty-Sixth ASEAN Ministerial Meeting Singapore, 23-24 July 1993. http://www.aseansec.org/2009.htm

184. Joint Statement by the President and Prime Minister Kiichi Miyazawa of Japan: A Strategy for World Growth January 8, 1992 http://bushlibrary.tamu.edu/research/papers/1992/92010801.html

185. Joint Press Statement of the Twenty-Third Meeting of the ASEAN Economic Ministers, Kuala Lumpur, Malaysia, 7-8 October 1991 http://www.aseansec.org/972.htm

186. Joint Statement on the Japan-United States Framework for a New Economic Partnership (Prime Minister Miyazawa and President Clinton) Tokyo, July 10, 1993http://www.ioc.utokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/ texts/JPUS/199 30710.DlE.html

187. Speech by President Jiang Zemin at the Sixth APEC Informal Leadership Meeting. Kuala Lumpur, Malaysia. 18 November, 1998. http://www.china.org.cn/e-apec/china-apec/4-4.htm

188. The Multilateral Agreement on Investment. Commentary to the Consolidated Text. OECD. 22, April. 1998.

189. U.S.-Japan Global Partnership Agreement 1992.http://www.mac.doc.gov/japan/source/menu/miscellaneous/ta920109.html

190. World Economic Outlook. A Survey by the Staff of the International Monetary Fund. May 1998. http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/weo0598/pdf/0598chl.pdf1. Предвыборные документы:

191. National Party Conventions. 1831-1992. Washington D.C., 1995.

192. Principled American Leadership. Republican Platform. 2000 // http://www.cnn.com/ELECT10N/200Q/ conventions/republican/features/platform.00/#51

193. Project for the New American Century. Statement of Principles // http://www.newamericanceiituiy.org/statementofprinciples.htm

194. Rebuilding America's Defenses. Strategy, Forces and Resources for a New Century. A Report of The Project for the New American Century, September 2000. http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.

195. The New Orleans Declaration. A Democratic Agenda for 1990s. The Mainstream Democrat, May 1990.

196. Пресса и информационные службы: ABS News on-line 1989-2001. «Asia Times» on-line edition 1989-2001. «BusinessWeek» 1989-2001. «China Daily» 1989-2001. CNN.com./World 2001.

197. Conservative News Service http://www.cnsnews.com1. The Economist» 1989-2001.

198. Far Eastern Economic Review» 1989-2001.

199. Financial Times» 1989-2001.1. Peoples Daily» 1989-2001.

200. The New York Times» 1989-2001.

201. The Washington Post» 1989-2001.

202. Wall Street Journal» 1989-2001.1. Список литературы:1. Отечественная литература:

203. Актуальные проблемы политики и экономики современной Японии. М., 1991. Актуальные проблемы внутреннего развития стран Дальнего Востока и изменения в расстановке сил в АТР. М., 1986.

204. Американский экспансионизм: Новое время. М., 1985.

205. Алиев Р.Ш. Внешняя политика Японии в 1970-х — начале 1980-х годов (Теория и практика). М.: Наука, 1986.

206. Андрианов В.Д. «Новые индустриальные страны» в мировом капиталистическом хозяйстве. М.: Международные отношения, 1989.

207. Арин О.А. Двадцать первый век: мир без России. М.: МГИМО, 2001;

208. Арин О.А. Стратегические контуры Восточной Азии в XXI веке. Россия: ни шагу вперед. М.: Альянс, 2001.

209. Байков А. А. «Интеграционные маршруты» Западно-Центральной Европы и Восточной Азии // Международные процессы: Журнал теории международных отношений и мировой политики. Т. 5. №3(15), 2007. http://www.intertrends.ru/fifieen/00l.htm

210. АСЕАН в системе международных экономических отношений. М.: Наука, 1994. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995). М., 1997.

211. Богатуров А.Д. Десять лет парадигмы освоения. // Pro et Contra. 2000. том 5. № 1. С. 195-201. Богатуров А.Д. Мировая политика в теоретическом дискурсе. // Мировая политика: теория, методология, прикладной характер. М., 2005.

212. Богомолов А. О. Тихоокеанская стратегия США и АСЕАН. М.: Наука, 1989. Брутенг{ К. Тихоокеанская доктрина Б.Клинтона?// «Мировая экономика и международные отношения», 1994, №2.

213. Воронцов А.В. «Треугольник» США—Япония—Южная Корея. Миф или реальность. М., 1991.

214. Восток/Запад: Региональные подсистемы и региональные проблемы международных отношений. Учебное пособие. / Под ред. А.Д. Воскресенского. М.: МГИМО, Росспэн, 2002. Восточная Азия: между регионализмом и глобализмом. Под ред. Г.И. Чуфрина. М.: Наука,2004.

215. Галенович Ю.М. Ипостаси Китая в современных международных отношениях. // В кн.: Китай в мировой политике. М., 2001.

216. Галенович Ю.М. Прав ли Дэн Сяопин или китайские инакомыслящие на пороге XXI века. М.: Изограф, 2000.

217. Галенович Ю.М. Россия-Китай-Америка: От соперничества к гармонии интересов? М., 2006.

218. Глобализация экономики Китая. / Под ред. В.В. Михеева. М.: Памятники исторической мысли, 2003.

219. Гончаренко С.Г. Рабочие группы, комитеты и другие органы АТЭС: основные направления деятельности. // «Проблемы Дальнего Востока», 1998, № 4.

220. Гончаренко С.Г.Саммит АТЭС в Куала-Лумпуре. // «Проблемы Дальнего Востока», 1999,1. I.

221. Гончаренко С.Г. Форум «Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество». Торгово-экономические группировки в регионе АТЭС. // Проблемы Дальнего Востока, №3, 1999.

222. Гончаренко С.Г. Саммит АТЭС в Шанхае. // «Проблемы Дальнего Востока», 2002, № 1.

223. Государственная экономическая политика США: современные тенденции. М.: Наука, 2002. Гребенщиков Э.С. Тихоокеанская региональная интеграция. // «Мировая экономика и международные отношения». 1993, № 1. С. 86-95

224. Зевелёв И. А. Троицкий М.А. Семиотика американо-российских отношений // «Мировая экономика и международные отношения». 2007, № 1.

225. Ильин М.С. Тихонов А.Г. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М.: Альпина Паблишер, 2002. Интеграционные процессы в Азии в конце XX столетия. М., 1995.

226. Кистанов В. О. АТР на пороге XXI века: К тихоокеанскому сообществу «азиатским путем»? // Проблемы Дальнего Востока, №1, 1998.

227. Кистанов В.О. Япония в АТР: анатомия экономических и политических отношений. М.,1995.

228. Китай в XXI веке: глобализация интересов безопасности. Под ред. Г.И. Чуфрина. М., 2007. Китай в мировой и региональной политике (История и современность). М.: ИДВ РАН,1999.

229. Китай в мировой политике. — М.: Росспэн, 2001.

230. Китай на пути модернизации и реформ. 1949-1999. М., 1996.

231. Китайская Народная Республика: политика, экономика, культура в 1993-1994 годах. М.,1995.

232. Ковригин Е.Б. Противоречия и перспективы формирования «Тихоокеанского сообщества». -М., 1986.

233. Кокошин А.А. О системно-структурном и ментальном подходах к мирополитическим исследованиям. М.: URSS, 2006.

234. Кокошип А.А. Россия в современной системе обеспечения глобальной стабильности: политика и восприятие. М.: URSS, 2008

235. Корсун В.А. Внешняя политика Китая в 1980-е годы (современный внешнеполитический механизм Китая). Учебное пособие. М.: МГИМО МИД СССР ,1989.

236. Костин А. Экономический рост стран Восточной Азии и интеграция.// «Мировая экономика и международные отношения», 1996, №3.

237. Кузнецов B.C. Международный Валютный Фонд и мирохозяйственные связи. М.: МГИМО, Росспэн, 2001.

238. Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России. М.: ИДВ РАН,2002.

239. Мясников B.C. Россия в новом концерте государств Восточной Азии II Проблемы Дальнего Востока, №5, 1992.

240. Новоселова Л.В. Инвестиционная политика и экономическая реформа в КНР. М., 1996. Олисов КС. Китай в мировых процессах. // Международная жизнь (Москва).-22.03.02.-003. Политика США в Азии. М., 1977.

241. Петровский В.Е. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после «холодной войны»: эволюция, перспективы российского участия. М.: Памятники исторической мысли, 1998.

242. Потапов М.А. Внешнеэкономическая модель развития стран Восточной Азии. М.: Международные отношения, 2004.

243. Потапов М.А. Внешнеэкономические связи Китая на современном этапе Новые моменты в экономической политике КНР (середина 1990-х годов). // Информационный бюллетень. №1. -М.: ИДВ РАН. -1994.

244. Портяков В.Я. Концепция экономической реформы в КНР: формирование и эволюция. // Проблемы Дальнего Востока, №6, 1996.

245. Портяков В.Я. Экономическая реформа в Китае (1979-1999 гг.). М.: ИДВ РАН, 2002. Портяков В.Я. Экономическая политика Китая в эпоху Дэн Сяопина. М.: Восточная литература, 1998.

246. Сидоров А.А. Экономические санкции в международных конфликтах: опыт США // Конфликты и кризисы в международных отношениях: проблемы теории и истории. Проблемы американистики, №11,2001.

247. Сизоненко А.И. Политическая составляющая АТЭС и проблемы безопасности. // «Латинская Америка», 2003. № 2. С. 88-92.

248. Станковский С.С. Свободные экономические зоны в КНР. // Внешняя торговля, №10,1990.

249. Тихоокеанский регионализм: концепции и реальность М., 1983. «Тихоокеанское сообщество»: планы и перспективы. М., 1987. Трофгшенко Г. Будущее тихоокеанской политики США.// «Проблемы Дальнего Востока», 1990, №6.

250. Урляпов В. Ф. Индонезия и международные отношения в азиатско-тихоокеанском регионе. М., 1993.

251. Уткин А.И. Тихоокеанская ось. М., 1988.

252. Фархутдинов ИЗ. Международное инвестиционное право: теория и практика применения. М„ 2005.

253. Целищев И.С. Сотрудничество в АТР: основа, возможности, специфика. // «Мировая экономика и международные отношения», 1991, № 11. С. 25-36. № 12. С. 25-38.

254. Цыганов Ю.В. Республика Корея и Китай в интеграционных процессах мировой экономики. // Мировая экономика и международные отношения, №5, 1995.

255. Черевко Ю.М. Шевченко Н.Ю. Экономические отношения в «треугольнике» Япония— НИЭ—США. М.: Наука, 1990.

256. Чхорн Пролынг. Юридическая природа необязывающих инвестиционных принципов в добровольном Кодексе прямых иностранных инвестиций АТЭС // Современное право. 2005. №8. С. 61-64.

257. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1992-2002). М.: Институт США и Канады РАН, 2002.

258. Шаклеина Т.А. «Доктрина Клинтона» и будущее американской внешней политики.// «США: экономика, политика, идеология», 1997, №10.

259. Шевченко Н.Ю. Японо-американские экономические отношения на современном этапе. М., 1990.

260. Широков Г.К. Развивающиеся страны в мировом капиталистическом хозяйстве. М., 1987.

261. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. М., 2001.

262. Шмелев В.В. Развивающиеся страны: тенденции и противоречия экономической интеграции. М., 1979.

263. Шмелев В.В. Экономические группировки развивающихся стран: экономико-статистический справочник. М., 1984.1. Зарубежная литература:на русском языке:

264. Ван дер Bee, Герман. История мировой экономики 1945-1990. М., 1994. >

265. Кейган Р. О рае и силе: Америка и Европа в новом мировом порядке. М.:РОССПЭН, 2004. Линь Ифу, Цай Фан, Ли Чэюоу. Китайское чудо: стратегия развития и экономическая реформа. / Пер. с кит. М.: ИВ РАН, 1998.

266. Макмиллан, Чарльз. Японская промышленная система. М., 1988.

267. Скалапино Р. Будущая роль региональных торговых блоков и АТЭС: азиатское измерение. / Пер. с англ. // Проблемы Дальнего Востока, №4, 1994.

268. Уилсон Джеймс. Американская политическая система.// «США: экономика, политика, идеология», 1996, №7.

269. Хаусхофер Карл. О геополитике. М.: Мысль, 2001па английском языке:

270. Abbott К. Snidal D. Hard and Soft Law in International Governance // International Organization. Vol. 54. No 3. Summer, 2000.

271. Aggarwal, VinodK. Analyzing Institutional Transformation in the Asia-Pacific. // Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC. Eds. Vinod Aggarwal and Charles Morrison. New York, 1998. P. 23-65.

272. Aggarwal, Vinod K. Ravenhill, John. Undermining the WTO: The Case Against Open Sectoralism. // Asia Pacific Issues. Analysis from the East-West Center. No 50. February 2001.

273. Aggarwal, VinodK. Kun-Chin Lin. Strategy Without Vision: The U.S. and Asia-Pacific Economic Cooperation. // Riiland, Jiirgen. Manske, Eva. Draguhn, Werner eds., APEC: The First Decade. London, 2002.

274. Akashi, Yoji. An ASEAN Perspective on APEC. Working Paper #240-1997. http://www.nd.edu/~kelIogg/WPS/240.pdf

275. Altbach, Eric. The Asian Monetary Fund Proposal: A case study of Japanese regional leadership. // JEI Report 47 (19 December), // http://www.iei.ora/Archive/JEIR97?9747f.html#iapan.

276. Asia Pacific Regionalism. Readings in International Economic Relations. / R. Garnaut and Drysdale (eds.). Pymble, 1994.

277. Baaz, Mikhael. The Bush Doctrine and the Repudiation of International Law and International Regimes. // Globalization and Peace-building. Uppsala, November 6-8, 2006. http://www.peacenetwork.se/documentspublications/MichaelBaaz.pdf

278. Baker, Richard W. The United States and APEC Regime Building. // Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC. Eds. Vinod Aggarwal and Charles Morrison. New York, 1998.

279. Bella W. UNCTAD: Time to Lead, Time to Challenge the WTO. http://www.focusvveb.org/publications/Books/wto%202.pdf

280. Bhagwati J. The Capital Myth: The Difference between Trade in Widgets and Dollars. // Foreign Affairs, May/June 1998, vol. 77, №3.

281. Bore B. Graham E. Can APEC Deliver On Investment? University of Adelaide. Center for International Economic Studies Policy Discussion Paper No 97/08. http://www.adelaide.edu.au/cies/papers/9708.pdf

282. Building a Pacific Community. Honolulu, 1982.

283. Byung-il Choi. Competition Principles and Policy in the APEC: How to Proceed and Link with WTO. KIEP Working Paper 99-21. APEC Analysis Series 99-03.

284. Cook, Malcolm,The Use of One Within the Other: A Theory-Based Study of the Effectiveness of ASEAN as a Collective Action Group Within APEC: 1989-1995. PASCN Discussion Paper No. 99-19.

285. Cox, Robert. Multilateralism and World Order. // Review of International Studies. Vol. 18. 1992. P. 161-180.

286. Crone, Donald. Does Hegemony Matter? The Reorganization of the Pacific Political Economy. // World Politics. Vol. 45, No. 4. 1993. P. 501-525.

287. Dam, Kenneth W. The Rules of the Global Game: A New Look at U.S. International Economic Policymaking. Chicago, 2001.

288. Destler I.M. American Trade Politics. Washington, 2005.

289. Destler I. NolandM. Constant Ends, Flexible Means: C. Fred Bergsten and the Quest for Open Trade. // C. Fred Bergsten and the World Economy. Ed. by M. Mussa. IIE, 2006.

290. Donovan, Kevin F. Economic power in Sino-U.S. relations. INSS. Occasional paper 5. Regional series 5. December 1995. USAF Institute for National Security Studies. US Air Force Academy, Colorado.

291. Drake, William J. Nicolaitis Kalypso. Ideas, Interests, and institutionalization. I! Knowledge, Power and International Policy Coordination.—International Organization, special issue, vol. 46, №1, winter 1992. Ed. By Peter M. Haas.

292. FrankelJ. Regional Trading Blocs in the World Economic System. Washington, 2005.

293. Fisher, Richard D„ Jr. China: Not yet an Ally. I I China Brief. Vol. I, Issue 6. September 27,2001. http://\vww.jamcsto\vn.org/publicationsdetails.php?volumeid==17&issueid=634&articlcid=4572

294. Gallant, Nicole. Stubbs, Richard. APEC's Dilemmas: Institution Building around the Pacific Rim. // Pacific Affairs. Vol. 70. No 2. Summer 1997. P. 203-218.

295. Garnaut, R and Drysdale P. Asia Pacific Regionalism. Canberra, 1994.

296. Garnaut R. Open Regionalism and Trade liberalization. Singapore, 1996.

297. Gillian Goh. The "ASEAN Way": Non-intervention and ASEAN's Role in Conflict Management. // Stanford Journal of East Asian Affairs. Vol. 3. No 1. Spring 2003.

298. Goldstein A. An Emerging China's Emerging Grand Strategy: A Neo-Bismarckian Turn? // International Relations Theory and the Asian-Pacific. Eds. Ikenberry, John G., Mastanduno, Michael. N.Y., 2003.

299. Gramsci, Antonio, Selections from the Prison Notebooks. Eds. Quintin Hoare and Geoffrey Novvell Smith. New York, 1971.

300. Hasenclever, A. Mayer, P. Rittberger, V. Theories of International Regimes. Cambridge, 1997.

301. Heginbotham, Eric. Twomey, Christopher P. America's Bismarckian Asia-s Policy // Current History. Vol. 104. No. 683. September, 2005. P. 243-251.

302. Higgott, Richard A. Cooper, Andrew F. Middle Power Leadership and Coalition-Building: Australia, the Cairns Group and the Uruguay Round of Trade Negotiations. // Internationa! Organization, vol. 44, №4, 1990. P. 589-632.

303. Hook, Steven W. The White House, Congress, and the Paralysis of the U.S. State Department after the Cold War. // After the End: Making the US Foreign Policy in the Post-Cold War World. Ed. By James M. Scott.

304. Houseman GeraldL. America and the Pacific Rim: Coming to terms with new realities. Boston,1995.

305. Hummel, Hartwig. Der neue Westen: Der Handelskonflikt zwischen den USA und Japan und die Integration der westlichen Gemeinschaft. Munster, 2000.

306. Jayasuriya, K. Crisis of Open Regionalism and New Political Economy of the Asia-Pacific // Policy, Organization and Society. Vol. 20. No. 1. 2001.

307. Jones, Christopher M. The Foreign Policy Bureaucracy in a New Era. // After the End: Making the US Foreign Policy in the Post-Cold War World. Ed. By James M. Scott.

308. Johnston, Alastair Iain. Socialization in International Institutions: The ASEAN Way and International Relations Theory. // International Relations Theory and the Asian-Pacific. Eds. Ikenbeny, John G, Mastanduno, Michael. N.Y., 2003. P. 123-141.

309. Judis, John B. Trotskyism to Anachronism: The Neoconservative Revolution. // Foreign Affairs. Vol. 74. No 4. July/August, 1995.

310. Kennedy, Paul. The rise and Fall of Great Powers: Economic Change and'Military Conflict from 1500 to 2000. N.Y., 1987.

311. Keohane, Robert O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton, 1984

312. Mandelbaum Michael. The US and the Strategic Quadrangle. Russia, China, Japan and the US in East Asia. N.Y., 1995.

313. Martin L. L. Interests, Power, and Multilateralism. // International Organization. Vol. 46. No 4. Autumn 1992. P. 765-792.

314. Mori Takeshi. Japan's ODA and APEC // The View of Economic and Technology Cooperation in APEC. Ed. Keiji Omura. Report, IDE-JETRO. http://www.ide.go.jp/English/Publish/Apec/pdf/96et07.pdf

315. Morrison, Charles E. APEC: The Evolution of an Institution. // Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC. Eds. Vinod Aggarwal and Charles Morrison. New York, 1998.

316. Nesadurai, Helen E.S. APEC: A Tool for U.S. Regional Domination? // Pacific Review. Vol. 9. No 1. 1996. P. 31-57.

317. Noland. Marcus. Chasing Phantoms: The Political Economy of USTR. Institute for International Economics, Working Paper 97-1.

318. О'Neil, Andrew. American Engagement in East Asia. // Policy, Organization and Society. Vol. 20. No. 1.2001.

319. Ogita Tatsushi. The APEC policy-making in Japan. IDE-APEC Study Center. Working Paper Series 95/96-No. 7. March, 1996.

320. Ogita, Tatsui. The Origins of Contrasting Views on APEC. IDE APEC Study Center, Working Paper Series 96/97-N.5. March, 1997.

321. Ortblad, Dennis J. The U.S. and Japan in APEC: Arena for Leadership in Asia and Pacific. // Asia-Pacific Issues. Analysis from the East-West Center. No 28. August 1996.

322. Ostiy, Sylvia. APEC and Regime Creation in the Asia-Pacific: The OECD Model?// Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC. Eds. Vinod Aggarwal and Charles Morrison. New York, 1998. P. 317-349.

323. Ostry S. The Uruguay Round North-South Grand Bargain: Implications for Future Negotiations. University of Minnesota. September, 2000. http://www.utoronto.ca/cis/Minnesota.pdf

324. Pacific Cooperation: Building Econommic and Security Regimes in the Asia Pacific Region. / Mack A. and Ravenhill J. (ed.). Canberra, 1994.

325. Palmer N.D. The New Regionalism in Asia and the Pacific. Toronto, 1990. Patrick, Hugh. From PAFTAD to APEC: Economists Networks and Public Policy-Making. Discussion Paper N. 2, APEC Study Center, Columbia University. January, 1997.

326. Posen B. Ross A. Competing Visions for US Grand Strategy. // America's Strategic Choices, edited by M.Brown. (et al.)—Rev. ed. Cambridge, Massachusetts. London, England, 2000.

327. Rapkin, David P. The United States, Japan and the power to block: APEC and AMF cases. // The Pacific Review. Vol. 14. No 3. 2001.

328. Ravenhill, John. APEC and the Construction of the Pacific Rim Regionalism. Cambridge, 2001. Ravenhill, John. The new bilateralism in the Asia Pacific. // Third World Quaterly. Vol. 24. No 2. 2003.

329. Rourke, John T. Clark, Richard. Making U.S. Foreign Policy toward China in the Clinton Administration. // After the End: Making the US Foreign Policy in the Post-Cold War World. Ed. By James M. Scott.

330. SaoriN. Katada. Banking on Stability. Ch. 8. P. 181. http://www.press.umicli.edu/pdf/0472112112-ch8.pdf

331. Satoshi Oyane. "Plulateralism" of the United States and its APEC policies. IDE APEC Study Center. Working Paper Series 00/01 —№5.

332. Satoshi Oyane. America's Non-"Two-Level Game" at the APEC EVSL Initiative: Structural Change in Trade Politics. IDE APEC Study Center. Working Paper Series 99/00-No 6. March 2000.

333. Segal, Gerald. "East Asia and the "Constrainment" of China". // International Security. Vol.20, №4. Shang-Jin Wei. Jeffrey A. Frankel. Open regionalism in a world of continental trade blocs. NBER Working Paper 5272, September 1995.

334. Snidal, Duncan. Coordination versus Prisoners' Dilemma: Implications for International Cooperationand

335. Regimes. //The American Political Science Review. Vol. 79. 1985. P. 923-941.

336. Snyder, Scott, Solomon H. Richard. Beyond the Asian Financial Crisis: Challenges and Opportunities for US Leadership. US Institute of Peace, April 1998/ Special Report. // http://www.usip.org/ pubs/specialreports/ early/ asiafinancial.html

337. Takoh, Daisuke. China's APEC Policy and the Accession to the WTO. March, 1997. IDE APEC Study Center. Working Paper Series 96/97 No 6.

338. Terada Takashi. The Genesis of APEC: Australian-Japan Political Initiatives. // Pacific Economic Papers. No.298, December, 1999.

339. Terry, Edith. How Asia Got Rich: World Bank vs. Japanese Industrial Policy JPRI Working Paper No. 10: June 1995 http://wvw.jpri.org/publications/workincpapers/wp 10.html

340. Tkacik, John. Antiterror War Is Geopolitical Disaster for China. // China Brief. Vol. 1. Issue 12. December 20,2001.http://www.jamestovvn.org/publicationsdetails.php?volumeid=17&issueid=640&articleid=4599

341. Tyson, Laura D 'Andrea. Who is Bashing Whom: Trade Conflict in High-Tech Technology Industries. Washington, 1992.262

342. Urata Shujiro. Foreign Direct Investment and APEC. // Asia-Pacific Crossroads: Regime Creation and the Future of APEC. Eds. Vinod Aggarwal and Charles Morrison. New York, 1998. P. 87117.

343. Wade R.H. Making the World Development Report 2000: Attacking Poverty // World Development, 29,(8).

344. Wendt, Alexander. Social Theory of International Politics. Cambridge, 2006. Wesley M. APEC's mid-life crisis? The Rise and Fall of Early Voluntaiy Sectoral Liberalisation.// Pacific Affairs, summer 2001.

345. Yong Deng. Hegemon on the Offensive: Chinese Perspectives on the US Global Policy. // Political Science Quaterly. Vol. 116. N. 3.