Политика российского государства по развитию предпринимательства в конце XIX - начале XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Махмурян, Карен Рубенович

• Махмурян, Карен Рубенович
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Махмурян, Карен Рубенович

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. Завершение промыпшенного переворота и особенности государственной политики России по развитию отечественного предпринимательства в конце XIX - начале XX веков.

РАЗДЕЛ II. Российское законодательство и предпринимательская деятельность в период индустриальной модернизации России конца XIX - начала XX вв. ?

РАЗДЕЛ III. Особенности развития российского предпринимательства в начале XX в. 13Н

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика российского государства по развитию предпринимательства в конце XIX - начале XX вв.»

Актуальность темы диссертации определяется тем, что для более глубокого осмысления современных политических и экономических реформ требуется обращение к историческому опыту . политики российского государства по развитию торговли и предпринимательства, акционерных кампаний и банковской системы. Далеко не случайно в попытках объяснить проблемы сегодняшнего дня, предугадать пути дальнейшего развития страны, найти наиболее приемлемые методы восстановления экономики представители различных социальных и профессиональных групп апеллируют к событиям прошлого. Особое внимание уделяется проблемам государственной политики России по стимулированию экономического роста на рубеже Х1Х-ХХ вв., вокруг которых уже в конце 80-х гг. XX в. развернулись острые дискуссии'.

История развития предпринимательства России на рубеже XIX -XX веков требует своего изучения и осмысления, так как в принципе, в наше время, решается ряд схожих задач: ведется поиск выхода из экономического кризиса, предпринимаются меры по стабилизации рубля, разрабатываются модели включения страны в мировой рынок и т.д. Таким образом, развитие предпринимательства на современном этапе делает актуальным обращение к опыту его формирования и становления в дооктябрьской России.

Традиции взаимодействия государственной власти с представителями предпринимательского сословия интересны и поучительны. Опыт регулирования торгово-промышленной жизни царской России, организационно-правовые формы частного предпринимательства, негативные и позитивные аспекты развития привлекают внимание исследователей и широкой общественности требуют комплексных исследований, в процессе которых важно отобрать все позитивное и жизнеспособное для формирования нового цивилизованного предпринимательства, опирающегося на исконно российские духовные ценности и традиции. Обращаясь к малоизвестным страницам прошлого, современное общество пытается получить ответы на многие вопросы, связанные с осмыслением важнейших событий конца XIX - начала XX веков. Почему потерпели столь сокрушительное поражение в годы Октябрьской революции и гражданской войны имущие классы и социальные слои, их идеалы, организации и мировоззренческие доктрины? Какие глубинные причины обусловили победу радикального крыла революционно-демократических сил? Почему развитие в России частнокапиталистических отношений было прервано?

В отечественной историографии отношение к предпринимательству никогда не было одномерным. По известным причинам в течение многих десятилетий эта тема не была востребована. В советский период этому препятствовали идеологические мотивы, но и в дореволюционной России данная проблематика не пользовалась большой популярностью. Отсутствие должного интереса к разработке и анализу проблем предпринимательства объяснялось, по-видимому, реальным положением «третьего сословия» в царской России и существовавшими в предреволюционные десятилетия приоритетами. Активную общественно-политическую роль буржуазия начала играть лишь после революции 1905-1907 гг. Однако и в этот период идеологические распри и борьба за власть отнюдь не способствовали Бовыкин В.И. проблемы перестройки исторической науки и вопрос о «новом направлении» в изучении социально-экономических предпосылок ВОСП. // История СССР. 1988. №5. С.31-63; объективному исследованию места «третьего сословия» в социаньно-политическом развитии России. Лишь появившиеся в конце 80-х годов XX в. новые информационные и идеологические возможности в развитии исторической науки, расширение источниковой базы исследований, открытие неизвестных ранее архивных фондов позволило вывести разработку темы на качественно новый уровень.

Таким образом, в историографии проблемы можно условно выделить три обширных периода, различных по степени интенсивности исследовательской деятельности, по глубине и широте охвата проблем, по идейно-политическим ориентирам и т.п.: дореволюционный, советский и современный, ограниченный временными рамками с конца 80-х годов по настоящее время.

В начале XX в. появился ряд статей, брошюр, книг, не являвшихся в строгом смысле слова научными. Главным образом они носили публицистический характер. Современники не смогли избежать субъективизма в оценке государственной экономической политики России, в том числе по проблеме развития предпринимательства, в их работах чувствуется тон полемики. Тем не менее, эти труды представляют значительный интерес, поскольку являются живым отражением той эпохиА. В целом дореволюционная историография представлена лишь несколькими работами, непосредственно рассматривающими историю взаимоотношений власти и буржуазии, но

Поликарпов В.В. Новое направление в старом прочтении. // Вопросы истории. 1989. №3. л Боголепов М. И. Государственное хозяйство (1892-1903гг.), СПб. Без года; Манус И. Политические, экономические и финансовые вопросы последнего времени. Пг. 1905; Вишняков Н. Сведения о купеческом роде Вишняковых, собранные Н. Вишняковым. М. 1911 ; Семейная хроника Крестовниковых. М. 1903 - 1904; Найденов H.A. Воспоминания о виденном, слышанном, испытанном. М. 1903; РГИА. Ф.1622. Оп. 1. Д. 145; История торговли и промышленности в России. СПб. 1912; Лутохин Д.А. Граф СЮ. Витте как министр финансов. Пг. 1915; Ключарев СВ. Крестьянская нищета и финансово-экономическая система СЮ. Витте. Киев. 1906; Исаев А. Настоящее и будущее русского общественного хозяйства. СПб. 1909; Россия в конце XIX года. Под общей редакцией В.И. Ковалевского. СПб. 1909. комплексно эта проблема в качестве самостоятельного исследования так и не была поставлена.

Однако уже тогда обозначилось несколько подходов к изучаемой теме. Например, Д.А. Лутохин рассматривал экономическую программу правительства в целом, ее теоретические основы и практическую реализацию. Примечательно, что автор обратил внимание на интерес правительства к вопросам развития предпринимательства^ Однако в исследовании Лутохина, по вполне объективным причинам, еще не могло содержаться комплексного анализа всех факторов определявших государственный экономический курс.

В этот же период появился ряд работ, в которых исследовались те или иные аспекты экономической политики власти, прямо, либо косвенно связанные с развитием предпринимательства'^. Из дореволюционных исследований следует отметить книгу немецкого политэконома Т. Шульце-Геверница «Очерки общественного хозяйства и экономической России» и работу «Россия в конце XIX в.» под обшей редакцией В.И. Ковалевского. Эти работы не только отражают тот фон, который существовал в экономической жизни России на рубеже XIX-XX веков, но и помогают восстановить причинно-следственные связи в политических шагах власти.

Первопроходцем в изучении законодательного регулирования предпринимательской деятельности в Российской империи стал русский историк и экономист М.И. Туган-Барановский, который отвел две главы в книге ' Русская фабрика в прошлом и настоящем' анализу законов пореформенного времени второй половины XIX в.А л Лутохин Д.А. Граф СЮ. Витте как министр финансов. Иг. 1915. С.42.

•* Гурьев А.И. Реформа денежного обращения. СПб. 1896; Брандт П.Ф. Иностранные капиталы и их влияние на экономическое развитие страны. СПб. 1902; Бух Л. По поводу винной монополии. М. 1901. л Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. СПб. 1907. Т. 1. Историческое развитие русской фабрики в XIX в. Ч. 1. Гл. V. Ч. 2. Гл. П.

В советский период история предпринимательства разрабатывалась в соответствии с идеологическими установками классовой борьбы и тотального угнетения буржуазией рабочих масс. Вслед за В.И. Лениным советские историки стремились показать роль государства в подавлении экономических интересов трудящихся. Исследования, затрагивавшие данную проблему, были посвящены либо истории буржуазии и ее партий, либо развитию российского капитализма на уровне монополии, синдикатов, трестов и картелей. Типичным образом российской буржуазии, выработанным советской пропагандой, являлась реакционная и косная сила, не способная к созидательной социальной и политической деятельности. В результате такой чрезмерно идеологизированной пропаганды в обществе выработался крайне негативный стереотип по отношению к «буржуа-миллионщику», живущему за счет эксплуатации трудящихся, лишенных средств производства и стремящемуся как можно больше нажиться любыми способами вне каких-либо морально-этических ценностей.

Таким образом, по известным причинам в советской историографии отношение историков к политике правительства по развитию предпринимательской деятельности было достаточно однозначным. Тем не менее, именно в этот период значительно расширилась источниковая база и проблематика исследований. Так, И.Ф. Гиндин оценивал политику экономических реформ рубежа столетий как глубоко противоречивую в ее попытках совместить развитие капиталистических отношений с сохранением крепостнических пережитковА.

По мнению И.Ф. Гиндина, к концу XIX в. в России завершилось образование класса буржуазии. В период империализма на развитие Гиндин И.Ф. Об основах экономической политики царского правительства в конце ХГХ -начале XX вв. // Материалы по истории СССР. М. 1959. Т. 6. С. 159 - 165. этого класса, как и в первые пореформенные десятилетия, влияли многочисленные социально-экономические и социально-политические пережитки феодализма, сохранявшиеся в стране. Это сочетание, с одной стороны, объективных закономерностей функционирования капиталистической формации, а с другой - конкретных российских условий, придавало процессам формирования и развития буржуазии известную самобытность. В сбалансированном же учете этих факторов, отражавших общие и особенные черты, заключена одна из главных трудностей анализа как внутриклассовых, так и морфологических параметров буржуазии в России.

В середине 50-х годов XX века появилась серия работ Д.П. Погребинского, который отмечал, что самодержавное государство, открывая дорогу новому классу промышленной буржуазии, одновременно стремилось сохранить старые методы финансовой политики, направленные на поддержку привилегированного дворянства. В своем исследовании автор стремился показать, что экономическая политика способствовала не столько развитию предпринимательства, сколько сохранению и развитию консервативного дворянского землевладения''. Основной вывод Д.П. Погребинского состоит в том, что в условиях капиталистической индустриализации поместное дворянство вообще с трудом приспосабливалось к капиталистическим формам хозяйствования и требовало от правительства замедлить процесс создания крупной промышленности.

Значительной глубиной отличаются исследования Б.В. Ананьича который на основе анализа разнообразного исторического материала показал эволюцию экономического курса государства в сторону протекционизма, привлечения иностранных капиталов и

Л Погребинский A.n. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. М. 1968; Он же. Очерки истории финансов дореволюционной России. М. 1957. государственного вмешательстве в хозяйственную жизнь страны, как средствах «достижения национальной промышленности»^ Эта программа, по мнению автора, окончательно оформилась в правительственных кругах после проведения в жизнь денежной реформы,

В 70—80-е годы ленинградский историк Л.Е. Шепелев в связи с разработкой проблем торгово-промышленной политики царизма обратил внимание на инициативы правительства в сфере акционерного и фабрично-заводского законодательства, налогообложения. Особая значимость его работ заключалась в том, что автор подробно освещал перипетии прохождения того или иного проекта, обнажая столкновение интересов различных ведомств. Анализ содержания законов как совокупности положений, регулирующих предпринимательскую деятельность в целом, при этом, естественно, отступал на второй план. Да и в исследовательскую задачу Л.Е. Шепелева не входило изучение всех составляющих торгово-промышленного права. И, тем не менее, монографии Л.Е. Шепелева стали значительным шагом вперед и дали общее представление о развитии коммерческого законодательства в РоссииА.

Особого внимания заслуживает работа Л.Е. Шепелева «Царизм и буржуазия во второй половине XIX в.»а'а, в которой достаточно подробно рассматривается торгово-промышленная политика правительства, забота власти об экономических интересах российской буржуазии. В монографии показан процесс подготовки почвы для реформ в период деятельности Н.Х. Бунге и И.А. Вышнеградского. Переход к реформам

Ананьич Б.В. Россия и международный капитал 1897- 1014. Очерки истории финансовых отношений. Л. 1970. л Подробнее см.: Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л. 1973; Он же. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. Проблемы торгово-промышленной политики. Л. 1981; он же. Царизм и буржуазия в 1904—1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. Л. 1987.

Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Л. 1981. сю. Витте представлен Л.Е. Шепелевым логически обоснованным. Концепция экономических предприятий, считает автор, формировалась не на пустом месте, она имела реальные основания в деятельности предшествующих министров финансов.

Заметим, что если в дореволюционных исследованиях основное внимание уделялось сравнению государственного курса в области промышленного развития с политикой в области сельского хозяйства, то в более поздних исследованиях основной акцент делается на противоречии между реформами СЮ. Витте по созданию промышленной буржуазии и внутриполитическим курсом царизма.

Особый интерес представляют исследования советских историков, освещающие особенности финансовой политики российского правительства, которая, в конечном итоге была направлена на укрепление позиций отечественной буржуазии. В монографии В.Е. Власенко «Денежная реформа в России 1895-1898 гг.»'' излагается ход подготовки и проведения денежной реформы, показано отношение к ней различных слоев общества, прежде всего связанных с торговлей и промышленностью.

Некоторые аспекты политики привлечения иностранного капитала затрагиваются в исследованиях Ю.Б. Соловьева'А и Изместьевой Г.Ф.'А Общая негативная оценка экономической политики царизма в этих работах, сопровождается глубоким анализом процесса государственной поддержки отечественного бизнеса. Значимым представляется вывод о том, что для правительственной политики исследуемого периода было характерно преувеличение роли правовых реформ в деле преобразований экономических отношений в России. Власенко В.Е. Денежная реформа в России 1895-1898. Киев. 1949.

Соловьев Ю.Б. Финансово-экономические отношения России и Франции в конце XIX века.

Л. 1969. Изместьева Г.Ф. Россия в системе европейского рынка Конец XIX - начало XX вв. М. 1981. фундаментальная работа московского историка Ю.А. Рыбакова, увидевшая свет в 1986 г., была всецело посвяш;ена изучению промышленного законодательства России первой половины XIX в. До него подобное всестороннее исследование, усиленное глубоким источниковедческим анализом, еш;е не проводилось. Ю.А. Рыбаков поднял целый комплекс историко-право-ведческих проблем: отраслевое и акцизное законодательство, налогообложение, регулирование взаимоотношений фабриканта и рабочего, составление и сопоставление сводов 1832, 1842 и 1857 гг., а также историю разработки неутвержденных законопроектов. К сожалению, такого рода исследования историками больше не проводились. Несмотря на то, что в том же году была опубликована обстоятельная статья А.Н. Боханова, посвященная проблеме подоходного налога в России в конце XIX — начале XX в. и продолжившая изучение отдельных аспектов торгово-промышленной и предпринимательской деятельности, проблематика в целом не привлекла внимание других историков'''. В результате достижения 80-х гг. не были подкреплены дальнейшими исследованиями.

Следующий период в историографии проблемы хронологически можно определить концом 80-х - началом 90-х гг. В эти годы появились специальные публикации в периодической печати, журналах, монографии, авторы которых с новых позиций, без идеологической нагрузки стремились представить проблемы экономического развития России на рубеже XIX - XX вв.'А Рыбаков Ю.А. Промышленное законодательство России первой половины XIX в. (Источниковедческие очерки). М. 1986; Боханов А.Н. Вопрос о подоходном налоге в России и крупная буржуазия (конец XIX — начало XX в.) // Исторические записки. М. 1986. Т. 114.

Ананьич Б. В. Проблемы российского реформаторства. // Знание - сила. 1992. №2; Реформы в России XVI-XIX вв. Сборник научных трудов. М. 1992; Благих М. А. Конвертируемый рубль графа Витте. // Вестник Российской Академии наук. 1992. №2; Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. // Выбор пути экономического развития России1892-1914 гг. // История СССР. 1991. №3; Петишкина С. Денежная реформа 1895-1897 гг. // Центр. 1993. №1/2; Реформы или революция в России 1861- 1917. М. 1992; Российские реформы на рубеже XIX - XX вв.: Очерки экономических реформ. М. 1993.

В 1991 г. Б.В, Ананьич выпустил монографию, посвященную частному предпринимательству в области кредита. Целая глава в ней отводится вопросу государственного стимулирования банковского дела в России. Б.В. Ананьич, следуя традиции ленинградской школы, подробно остановился на том, как складывались юридические нормы в области банковского законодательства и каковы были их практические результаты.

В 1995 г. в Барнауле была опубликована небольшая по объему статья A.B. Старцева, озаглавленная «Торгово-промышленное законодательство и социально-правовой статус предпринимателей в России в XVIII — начале XX вв.» Такая четко обозначенная и одновременно широко заявленная постановка темы свидетельствовала о насупщой необходимости дальнейшего изучения проблемы взаимодействия власти и буржуазии. Однако рамки статьи не позволили автору обозначить все узловые проблемы, и он ограничился лишь общим обзором истории налогообложения в России в конце XVIII -начале XX в.'А И, наконец, в 1997 г. вышла монография В,Н. Литуева, посвященная проблеме дворянского землевладения в России, в которой автор подробно остановился и на вопросе государственного управления земельным рынком, взяв в качестве объекта изучения законодательные акты XIX в.'А

Вполне очевидно, что развитие предпринимательства было тесно связано с быстрым ростом финансово-экономической мощи России. Поэтому особый интерес представляют последние исследования финансовой политики российского государства, работы освещающие

Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860—1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. Л. 1991; Предприниматели и предпринимательство в Сибири (XVIII — начало XX в.). Барнаул. 1995.

Литуев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России. Теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком. М. 1997. Гл. вторая. реальное значение и курс золотого рубля. Именно в таком контексте исследуемая проблема поставлена B.C. Смирновым в работе «Экономика предреволюционной России в цифрах и фактах»'А. Автор делает вывод о тенденциях «здорового экономического роста», которые повлекли за собой интенсивное укрепление класса буржуазии в период, предшествовавший первой мировой войне. По мнению Смирнова, государственная политика России по формированию торгово-промышленных слоев общества была вполне логична и последовательна. Лишь катастрофа 1914 года и все, что за ней последовало, прервало развитие России на взлете.

Первое обобщающее исследование экономических и социальных параметров российского предпринимательства на рубеже XIX - XX вв. было предпринято коллективом авторов в 1999 году в работе «История предпринимательства в России»'А. В монографии последовательно отражены такие вопросы коммерческой деятельности, как проблема ее правовой базы, организационные формы, влияние международного фактора, феномен предпринимательства в сфере железнодорожного строительства. Для настоящего исследования интерес представляет раздел посвященный положению предпринимателей в российском обществе и их отношениям с правительственной властью.

В современной западной историографии проблема экономических реформ рубежа XIX-XX вв. и развития национальной буржуазии освещается с позиции так называемой теории «модернизации». Своеобразие концепции модернизации заключается, прежде всего, в отказе от представлений об абсолютной уникальности русского пути развития. Заметим, что в западной историографии существует несколько дефиниций понятия «модернизации», У одних авторов (У. Ростоу) Смирнов B.C. Экономика предреволюционной России в цифрах и фактах. М. 1999. С. 3. модернизация» связывается преимущественно с экономическим развитием, у других (М Леви, С. Эйзенштадт и др.) - с социально-политическими, у третьих (Г, Парсонс, Н. Смслсср, С. Блэк и др.) она совмещает совокупность экономических, социальных и политических изменений в обществе. В сугубо исторических работах «модернизация» используется для обозначения особой исторической эпохи «обновления».

Наиболее ярким западным исследователем проблемы является Теодор-фон-Лауэ, автор концепции индустриализации России, которой нельзя отказать как в цельности, так и в оригинальности изложенных в ней идей. Свой интерес к государственной политике России в экономической сфере он в одной из первых статей мотивирует необходимостью решить важную проблему: как перенести «технический строй современной индустрии» в неевропейские страны спокойно, без радикальной ломки социально-экономической структуры. Именно неудачей подобного мирного пути индустриализации России и слабостью класса русской буржуазии Лауэ объясняет Октябрьскую революциюАА.

В целом проблема государственной политики России в области развития предпринимательства в зарубежной историографии получила значительно более полное освещение. Особенно необходимо отметить работы американских ученых — профессора истории Университета штата Луизиана Томаса Оуэна и Линды Боумен. Первый в 1991 г. опубликовал фундаментальную монографию, посвященную изучению экономической политики царского правительства. В рамках этой темы рассматривались и вопросы акционерного законодательства, главным

История предпринимательства в России. / Книга вторая. Вторая половина XIX - начало XX вв. М.:«РОСПЭН». 1999.

Гиндин И.Ф. Концепция капиталистической индустриализации России в работах Теодора фон Лауэ. // История СССР. 1971. № 11. образом ограничительные статьи. Т. Оуэн в своей работе осветил лишь одну узловую, хотя и крайне важную, проблему регулирования развития акционерных компаний. Его коллега Л. Боумен обратила внимание на вопросы налогообложения, в частности эффективности реформ правительства в этой области.

Анализ отечественной и зарубежной историографии позволяет сделать вывод, о том что, несмотря на возросший в последние годы интерес к истории экономической политики России конца XIX - начала XX вв., направленной на развитие предпринимательства, этот вопрос не был еще предметом специального исследования, хотя отдельные его аспекты рассматривались отечественными и зарубежными авторами. Таким образом, уровень научной разработанности темы позволяет поставить вопрос о необходимости ее дальнейшего изучения.

Исходя из актуальности, практической значимости и степени разработанности темы определена цель диссертации; на основе широкого круга источников, с позиции нового исторического мышления исследовать основные направления и общественно-экономические последствия политики российского государства по развитию предпринимательства в конце XIX - начале XX веков.

Такое понимание цели работы, позволяет определить следующие задачи исследования: рассмотреть содержание политики Российского государства по развитию отечественного предпринимательства во время промышленного переворота конца XIX - начала XX вв.; определить важнейшие принципы законодательного регулирования предпринимательской деятельности в период индустриальной модернизации России на рубеже XIX - XX вв.; выявить существенные особенности развития российского предпринимательства в начале XX века.

Источниковую базу исследования составляют законодательные акты Российского государства, архивные документы, статистические годичные данные по материалам отчетов Госбанка России материалы периодической печати конца XIX - начала XX века, мемуарная литература, данные статистики и смежных исторических дисциплин. Автором были использованы документы, хранящиеся в Российском государственном историческом архиве в Санкт-Петербурге, далее -РГИА) и Государственном Архиве Российской Федерации в Москве (далее - ГАРФ), Центральном Государственном историческом архиве (ЦГИА) и Центральном историческом архиве г. Москвы (ЦИАМ). В основу анализа и выводов легли документы из отдела рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ), Российской национальной библиотеки (ОР РНБ) и отдела редких книг Государственной публичной исторической библиотеки (ОРК ГПИБ).

Совокупность источников условно можно разделить на несколько групп.

К первой можно отнести законодательные акты и документы правительственных учреждений, которые хорошо сохранились и представлены широким кругом архивных фондов высших органов власти Министерства финансовАА. В одних случаях эти материалы прямо посвящены политике правительства по регулированию торгово-промышленной деятельности, в других относятся к частным случаям, рассмотрение которых в силу разных обстоятельств перерастало в решение общих проблем экономической политики.

Л' Государственный банк России. Отчеты за 1898—1916 гг. Вып. 38—58. СПб. 1898—1917 гг. Ежегодник Министерства финансов. Вып. с 1898 по 1916 г. СПб. 1899—1917.

РГИА. Ф. 560. Общая канцелярия министерства финансов. Ф. 1152. Департамент Государственной экономики Государственного Совета. Ф. 1233. Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промыпшенности; ГАРФ. Ф. 543. Царскосельский дверец, раздел «Министерство финансов. Торговля и промышленность. Торговые трактаты, государственный контроль».

В документах высших правительственных учреждений содержится информация об альтернативных экономических программах, имевших хождение в правящих кругах. Отсюда извлечены значимые сведения о законодательном регулировании предпринимательской деятельности.

Среди широко известных и опубликованных источников, прежде всего, следует выделить Полное собрание законов

23

Российской империи (ПЗС) , материалы Государственного совета, Совета министров. Комитета министров, всеподданнейшие доклады министров и главноуправляющих ведомствами, сборники постановлений министерств, документы различных комиссий и совещаний, служебную перепискуА''.

Ценным историческим источником являются сохранившиеся материалы из архивов монополий, особенно машиностроительных, нефтепромышленных, табачных и текстильных предприятий. Сложнее ситуация с горно-металлургической промышленностью России. Богатейшие архивы этих предприятий были почти полностью утрачены в годы Великой Отечественной войны. Монополии высших типов -тресты и концерны - представлены значительными архивными фондами акционерных компаний, из которых они выросли.

Изучение вопросов коммерческой деятельности крупных монополистов по материалам сбытовых монополий связано со значительными трудностями, поскольку архивы сбытовых монополий почти не сохранились. Часть информации о собраниях их акционеров хранится в отделе рукописей РГБ и фондах РГИА .

Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СПб.

Российское законодательство X—XX вв. Т. 6. М. 1988; Отчеты по делопроизводству Государственного совета (Т. 1-38). СПб. 1870-1906; Сборник решений Правительствуюш;его сената, составленный по высочайшему повелению. Т. I. СПб. 1864; т. П. СПб. 1865; Сборник постановлений по Министерству народного хфосвещения. Царствование императора Александра П. (1855— 1881). Тома Ш-УП. СПб. 1865—1885.

РГИА. Ф. 273. Он. 9. д. 2374. Л. 7.

Далеко не все архивные документы синдикатов доступны для исследования. Часть из них уничтожалась еще в период функционирования монополий. Не исключено, что некоторые материалы были изъяты или уничтожены самими промышленниками в момент ликвидации обществ. На сохранность архивов повлияли события гражданской войны и интервенции. Судьба фондов синдикатов неотделима от истории хранения и собирания делопроизводственных документов частных капиталистических предприятий, прекративших свою деятельность после революции . Некоторые текущие документы синдикатов, имевшие практическое значение, попали во вновь организованные ведомства, другие уничтожались или использовались для повторных записей.

Несмотря на явно неудовлетворительную сохранность архивов монополий, все же имеются сведения, позволяющие сделать анализ системы документирования деятельности сбытовых монополий. Но эти данные могут и должны быть дополнены материалами, отложившимися в других делопроизводственных комплексахАА.

Основными документальными свидетельствами картелей служат договоры, протоколы совещаний союзных обществ, таблицы общих цен. Поскольку у картеля не было центрального аппарата управления, названные документы находятся лишь в архивах обществ-союзников, и

28 прежде всего инициаторов создания картеля . В этом архиве находятся и материалы, связанные со сбытовыми операциями. Документы монополий, отражающие сбытовые операции, как правило, составляют отдельные дела в архивах обществ-участников.

Семенова М.С. Хомякова Г.С. Комплектование ЦГИА СССР в Ленинграде документальными материалами по истории финансов, промышленности и торговли, - Информационный бюллетень Архивного управления МВД. 1958. № 10.

Наумова Г.Р. Российские монополии. Источниковедческие проблемы. М. 1984. С. 36.

ЦГИА. Ф. 337. Оп. 2. Д. 19.

Известная индивидуальность присуща документации каждого конкретного участника одной монополии. Оригинальную информацию содержали уже тексты договоров, дополнительные условия к ним. Специфику документального комплекса отдельного участника составляют такие письма и документы центрального аппарата монополии, которые были предназначены только ему. Это письма о ходе выполнения заказов, уплате штрафов и неустоек, взаимоотношениях с покупателями, перезаключении договора, приобретении дополнительных акций, технологии и другие, менее типичные.

Довольно значительная часть материалов фондов участников, не будучи функциональным выражением деятельности союзов, отражает историю монополизации промышленности. Отчасти это документация по контактам с клиентами, материалы внутреннего делопроизводства, в той или иной мере связанные с существованием союзов и участием в них обществ - фондообразователей, и текущие делопроизводственные документы, возникновение которых обусловлено исключительно внутренними потребностями контрагентов.

Всестороннее представление об экономических процессах, происходивших в российском обществе второй половины XIX столетия можно составить на основе изучения мемуарной литературы — дневников, воспоминаний и заметок участников тех событий. Значимым историческим источником является широкий круг эпистолярного наследия современников изучаемых событий.

В исследовании автор использовал публицистику конца XIX в., прежде всего журналы «Исторический вестник», «Отечественные записки», «Русский архив», «Русская беседа», «Русский вестник», «Русская старина», «Современник», «Русское богатство». Особую ценность представляют материалы дискуссий. В 1890-х гг. ожесточенные споры по вопросу проведения денежной рефор

МЫ, о таможенном тарифе 1891 г. велись в газетах «Новое время», «Московские ведомости» и др.

В конце XIX - начале XX вв. проблемы экономической политики правительства и экономического развития России заняли видное место на страницах наиболее влиятельных газет - «Новое время», «Новости», «Биржевые ведомости», «Русские ведомости», В публикациях прослеживаются важнейшие тенденции в политике Российского государства по отношению к различным торгово-промышленным группам, акционерным обществам и даже владельцам крупных фабрик и заводов. Газетный материал является весьма ценным в том смысле, что газеты иногда акцентировали внимание на таких деталях правительственного курса, которые не получали отражения в других источниках и обобщающих трудах по истории России рубежа XIX - XX вв. Периодическая печать в какой-то степени позволяет проследить отношение различных предпринимательских слоев к экономической политике власти.

В целом, использование разнообразных исторических материалов и источников позволило составить более полное представление о тенденциях развития отечественного предпринимательства.

Хронологические рамки исследования определяются вступлением России в империалистическую стадию развития капитализма и очерчиваются концом XIX - началом XX вв. Именно в этот период была проведена целая серия важнейших экономических реформ. Как пишет М.И. Боголепов: «Десятилетие в истории русских финансов, захватившее конец XIX - начало XX веков считается выдающимся периодом в истории русского государственного хозяйства. Эти годы в жизни России составили эпоху крупного исторического знания» . Анапиз рассматриваемой проблемы ограничивается временем вступления России в I мировую войну, которая резко изменила социально-экономическое и политическое положение в стране.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, принципы историзма, комплексный подход, историко-типологический метод, позволяющий выделить существенные признаки в рассматриваемой проблеме, принципы системности, сравнительного анализа, а также эмпирический метод с опорой на обширный круг источников и литературы по проблеме.

Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук. Комплексный подход к исследованию поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения, прежде всего, исторического, логического, проблемно-хронологического, статистического и структурно-системного методов.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ее основу положены различные группы источников, прежде всего, разнообразные архивные материалы, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. На основе учета различных общественно-политических позиций и методологических подходов получены новые научные результаты, сделаны соответствующие обобщения и выводы.

Автор делает вывод о том, что посредством государственной поддержки отечественного предпринимательства, правительство России на рубеже Х1Х-ХХ вв. стремилось не только ликвидировать экономическую отсталость страны, но и на равных условиях конкурировать на мировых рынках монополий с развитыми капиталистическими державами. В соответствии с этой задачей на рубеже XIX

Боголепов М.И. Государственное хозяйство (1892-1903) // История России в XIX в. СПб. Без года. С.4.

XX вв. и проводились экономические преобразования, которые носили целостный, системный характер, находились в тесной взаимосвязи и были подчинены главной цели - созданию национальной российской промышленности, а значит и сословия национальной буржуазии.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. экономическая программа правительства приняла вполне определенный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 лет догнать в промышленном отношении более развитые страны Европы, занять прочные позиции на рынках Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитие обеспечить путем привлечения иностранных капиталов, таможенной заш;иты промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза готовой продукции, проведения денежной реформы. Наряду с этими мерами для развития и укрепления российской промышленности и буржуазии, власть использовала протекционистскую таможенную политику.

Проведенное исследование показало, что буржуазия периода индустриальной модернизации, олицетворением которой являлась в первую очередь финансовая олигархия, рекрутировалась из тех же социальных источников и теми же путями, что и во многих других капиталистических странах. Лидирующее положение в предпринимательском сословии занимало дворянство.

Автор делает вывод о том, что к началу XX в. в России оформилась целостная система законодательного регулирования предпринимательской деятельности, максимально приближенная к реальным условиям развития отечественной экономической жизни. Роль и значение государства при этом становились все заметнее. Власть обладала достаточным набором средств воздействия для обеспечения оптимальных условий развития национальной буржуазии. Законодательство Российской империи основывалось на принципах свободы, равноправия, и бессословности.

Основным достижением коммерческого законодательства следует признать то, что оно не сковывало предпринимательской инициативы российских подданных, но при этом оставляло за собой право постоянного надзора за их занятиями.

Важнейшей особенностью развития предпринимательства в начале XX века была его колоссальная зависимость от государственной политики. Отсюда, по мнению автора, стремление крупной буржуазии оказывать по возможности более значительное влияние на тенденции правительственного курса. В начале XX века в среде коммерческой элиты возникла идея создания предпринимательских объединений, представлявших собой вполне организованную и централизованную силу для запдиты интересов буржуазии.

В правительстве настороженно отнеслись к решению предпринимателей, однако власть была вынуждена считаться с мнением буржуазного класса. В итоге, несмотря на внутренние противоречия, к началу войны предпринимательство превратилось в одну из самых влиятельных обш;ественно-политических сил России.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное и рельефное представление не только об особенностях экономической политики власти, но и о развитии национальной российской буржуазии, которая в наши дни вновь активно участвует в общественно-политической жизни. Таким образом, в контексте современного реформирования экономики опыт взаимодействия правительства с представителями крупной буржуазии в конце XIX - начале XX вв. представляется весьма значимым.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе создания учебников и учебных пособий, преподавании курсов: отечественная история России, социальная история России, при

24 разработке и чтении спецкурсов по истории отечественного предпринимательства.

Структура работы соответствует избранной цели и задачам. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Махмурян, Карен Рубенович

Основные выводы.

Во-первых, критическое осмысление развития российской экономической системы рубежа XIX - XX вв. позволяет сделать вывод о наличии в этот период целостной государственной концепции экономической политики, важнейшей частью которой было развитие предпринимательства и идея национальности. Стремление правительства к созданию независимой национальной экономической системы требовано развития национальной российской промышленности, а, значит и стабильного класса промышленников и предпринимателей.

Во-вторых, политика российского государства по развитию предпринимательства опиралась на вполне продуманные программы социально-экономической модернизации России, и в этом смысле нельзя не отметить логической последовательности экономических преобразований и теоретической их обоснованности. Таким образом, государственная политика носила системный характер, находилась в тесной взаимосвязи и была подчинена главной цели - созданию национальной российской промышленности. Не случайно основным рычагом при реализации этой цели являлось государственное вмешательство в экономику.

Динамизм государственной политики по развитию предпринимательства не мог привести к социальной и политической стабильности в России. Как известно, индустриализация сопровождалась ростом революционных настроений, политическое значение рабочих стало несоразмерным их числу в общем количестве населения.

Большое значение имела такая особенность экономики России, как активное государственное вмешательство в торгово-промышленную жизнь и слабое развитие частной собственности. Внушительное государственное хозяйство в виде казенных предприятий, банков, железных дорог, огромный массив разного рода казенных угодий и т. д. использовапись самодержавием для поддержания дворянства (путем льготных ссуд), а также предоставляли широкие материальные возможности для влияния на буржуазию.

Громадная роль государства в экономике страны и его заинтересованность в ее капиталистическом развитии давали народникам основание делать вывод о том, что капитализм в России исключительно «насаждается сверху», т.е. самодержавием. Нельзя отрицать этого факта, но неверно придавать ему исключительное значение. На наш взгляд, капитализм в России развивался «снизу» при поддержке его «сверху». Особенно показательна в этом смысле государственная поддержка предпринимательского сословия. В конечном итоге экономические интересы государства и торгово-промышленной буржуазии оказались неразрывно связаны. Это подтверждается итогами финансово-экономической политики власти в конце XIX в.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. экономическая программа правительства приняла вполне определенный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 лет догнать в промышленном отношении более развитые страны Европы, занять прочные позиции на рынках Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитие обеспечить путем привлечения иностранных капиталов, накопления внутренних ресурсов с помощью казенной винной монополии и усиления косвенного обложения, таможенной зашиты промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза готовой продукции, проведения денежной реформы. Наряду с привлечением иностранных капиталов и борьбой за восточные рынки сбыта для развития и укрепления российской промышленности и буржуазии, власть использовала протекционистскую таможенную политику.

Особое внимание в исследовании было уделено законодательному регулированию развития российского предпринимательства. Здесь необходимо отметить фундаментальную работу И.В. Поткиной , которая послужила основным источником информации и ориентиром в изучении торгово-промышленных законов Российской империи.

В диссертации сделан вывод о том, что к начапу XX в. в России оформилась целостная система законодательного регулирования предпринимательской деятельности, максимально приближенная к реапьным условиям развития отечественной экономической жизни. Роль и значение государства при этом становились все заметнее. Власть обладала достаточным набором средств воздействия для обеспечения оптимальных условий развития национальной буржуазии. Законодательство Российской империи основывалось на принципах свободы, равноправия, и бессословности. Основным достижением коммерческого законодательства следует признать то, что оно не сковывало предпринимательской инициативы российских подданных, но при этом оставляло за собой право постоянного надзора за их занятиями.

В последнем разделе сделан вывод о том, что предпринимательское сословие в начале XX в. пополнялось преимуп];ественно из дворянских и чиновничьих кругов, пытавшихся используя старые связи войти в складывавшуюся финансовую олигархию России. Стремясь сохраниться в качестве господствующего класса, российское дворянство активно участвовало в коммерческой деятельности. Особые возможности в этом смысле представляло участи в банковской деятельности. Российская титулованная элита занимала особое положение в аппаратах управления крупнейшими банковскими монополиями. Поэтому именно в ее среде был поставлен вопрос о государственной поддержке банковской системы, В свою очередь правительство было заинтересованно в создании эффективной банковской системы, поскольку от эффективности ее деятельности в значительной мере зависели темпы развития отечественной промышленности.

Основной особенностью развития предпринимательства в начале XX века была его зависимость от государственной политики. Отсюда стремление крупной буржуазии оказывать по возможности более значительное влияние на тенденции правительственного курса.

В начале XX века в среде коммерческой элиты возникла идея создания предпринимательских объединений, представлявших собой вполне организованную и централизованную силу. В периоды экономической нестабильности (например, кризиса 1902 г., потрясений 1905 г.) российская предпринимательская элита, достаточно неоднородная в социальном отношении, все чагце выражала стремление к консолидации на внеэкономической основе, В начале XX в. в кругах российской буржуазии зрело убеждение в неотложной необходимости создания общеимперской представительной организации торгово-промышленного класса, способной более эффективно, чем существующие организации, защищать интересы буржуазии.

В правительстве настороженно отнеслись к решению предпринимателей, однако власть была вынуждена считаться с интересами буржуазии. Первый съезд представителей промышленности и торговли состоялся в октябре 1906 г. в Петербурге, второй — в июне 1907 г. в Москве, затем съезды проводились ежегодно. Таким образом, несмотря на внутренние противоречия, к началу войны предпринимательство превратилось в одну из самых влиятельных общественно-политических сил России.

Проведенное исследование показало необходимость дальнейшего научного изучения основных аспектов государственной политики, направленной на развитие отечественного предпринимательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. Россия стояла на пороге качественных перемен в экономическом развитии, востребованных комплексом внутрироссийских и внешнеполитических причин. Политический курс государства, направленный на утверждение в стране буржуазно-демократического строя, оказался достаточно восприимчивым к требованиям времени и в большинстве областей экономической жизни соответствовал новым принципам буржуазной эпохи.

Уже в последнем десятилетии XIX века на высшем политическом уровне была осознана необходимость государственной поддержки объективным процессам экономической модернизации страны, для чего власть стремилась создать устойчивый класс национально ориентированной буржуазии. Фундаментальной идеей данной политической линии была «идея национальности». Занявший в августе 1892 г. пост Министра финансов, СЮ. Витте выступил активным сторонником «национальной экономики», которая ставит во главу угла интересы государства, нации. Основы такой независимой национальной экономической системы, по мнению Витте, должны опираться на законодательство, способствовавшее интенсивному индустриальному развитию. Кроме этого, рост промышленности, согласно официальной точке зрения, могла обеспечить политика государственного протекционизма. Витте был сторонником решительного государственного вмешательства в народное хозяйство и именно высокую концентрацию власти использовал в качестве основного рычага для проведения ускоренного индустриального развития страны.

Посредством государственной поддержки отечественного предпринимательства, правительство России на рубеже Х1Х-ХХ вв. стремилось не только ликвидировать экономическую отсталость страны, но и на равных условиях конкурировать на мировых рынках монополий с развитыми капиталистическими державами. В соответствии с этой задачей на рубеже XIX - XX вв. и проводились экономические преобразования, которые носили целостный, системный характер, находились в тесной взаимосвязи и были подчинены главной цели -созданию национальной российской промышленности.

Прежде всего, усилиями правительства был завершен, начатый еще в 70-80-е годы, процесс стабилизации рубля и введено золотое денежное обращение. Золотой стандарт обеспечил устойчивое положение рубля и открыл возможности для широкого привлечения в Россию иностранных капиталов как в виде займов, так и инвестиций. В конечном итоге финансовая реформа укрепила позиции русской промышленной элиты в мире, позволила более широко использовать международный денежный рынок.

Одновременно с привлечением иностранных капиталов предпринимались меры к накоплению внутренних ресурсов. Этой цели служили реформа системы налогообложения, беспрерывное расширение железнодорожной сети.

Модернизация системы торгово-промышленного законодательства являлась своего рода правовым рычагом развития отечественного предпринимательства. В конце XIX в. Россия пыталась идти примерно тем же путем, что и Германия, где индустриализация была возможна лишь при условии, что государство выполнит ту роль, на которую оказалось не способно гражданское общество. Основой этой системы стало интенсивное использование элементов командной экономики.

Как показало проведенное исследование, при развитии промышленности и национальной буржуазии государство, прежде всего, руководствовалось военными целями, поэтому рост капиталовложений в тяжелую индустрию происходил за счет более распространенной легкой промышленности и сельского хозяйства.

В работе сделан вывод о том, что Россия оказалась фактически единственной среди основных промышленных стран, которая предприняла попытку усиления индустриального развития, не располагая сильным аграрным сектором. Во всех основных развитых державах решающее повышение продуктивности сельского хозяйства предшествовало ускорению промышленного роста. В конце XIX в. капитализм в России вступил в империалистическую стадию своего развития. Рост производства, концентрация и централизация капитала привели к образованию монополий в различных отраслях народного хозяйства, которые уже в начале XX в. заняли ключевую роль в экономике. Стали заметны и государственно-монополистические тенденции. Именно в этот период происходило перерождение капитала в финансовый капитал, а банки заняли доминирующее положение. К началу первой мировой войны отмеченные процессы проявились со всей очевидностью.

Однако объективное и закономерное социально-экономическое развитие происходило при сохранении различных архаичных элементов и структур, мешавших свободному движению производительных сил. Пережитки феодальной эпохи, проявлявшиеся не только в экономической и политической областях, но в сфере социально-психологических настроений русского общества, не могли не сказаться и на социально-экономических процессах. Буржуа-дельцу, являвшемуся истинным хозяином капиталистического общества в Западной Европе и в Северной Америке, в России приходилось доказывать и завоевывать свое право быть «первым среди остальных» в условиях архаичной сословно-бюрократической системы, где «большие деньги» не всегда давали «большую власть» и вызывали уважение.

Буржуазия периода империализма, олицетворением которой являлась в первую очередь финансовая олигархия, рекрутировалась из тех же социальных источников и теми же путями, что и во многих других капиталистических странах. Это подчеркивает объективность и универсальность классообразующего процессаллл. Одновременно состав крупной буржуазии России был этнически более разнородным, что являлось естественным для многонациональной страны. Начальная стадия консолидации крупной буржуазии протекала в России не в недрах сословно-корпоративных, этнических, религиозных или региональных структур, а и рамках монополий, объединявших разнородные социаньные элементы общностью экономических интересов.

Если в домонополистический период господствовал индивиду-аньный капиталист, что обусловливало известную сословно-психологическую однородность класса, то на протяжении примерно десяти лет, начиная с середины 90-х годов XIX в., в группе лидеров класса произошли заметные сдвиги. Изменились не только количественные характеристики, но и многие качественные показатели этого относительно немногочисленного слоя заправил делового мира. Ускорение процесса обращения и воспроизводства капитала, его обезличивание вызывали к жизни и иных носителей капиталистических отношений. Традиционный буржуа-купец хотя и сохранял позиции в верхнем эшелоне класса, но ему все чаще приходилось соседствовать и сотрудничать с теми, кто не прошел длительный процесс исторического развития на основе постепенного накопления капитала и последовательного расширения единолично-семейного дела.

Наиболее интенсивно утверждали себя дельцы, которые не были «обременены» ни солидными личными капиталами, ни семейными предпринимательскими традициями. Деловая хватка и умелое манипулирование фиктивным капиталом довольно быстро превращали их в действительных хозяев, возглавлявших ведущие монополистические объединения и принимавших важнейшие экономические решения. В этой кучке финансовых магнатов многие ранее прошли «школу казенной службы» и, занимая руководящие посты в банках и крупнейших компаниях, сохранили многочисленные связи в государственном аппарате. Подобное развитие, служившее одним из отражений государственно-монополистических тенденций и характерное для других капиталистических стран, проявилось в России в годы предвоенного промышленно-финансового подъема.

Качественно иные экономические условия империализма обусловливали и другие формы отношений в среде имущих, между буржуа-дельцом и дворянином-землевладельцем. Они постепенно приобретали характер взаимозависимости. Исследуя эту проблему применительно к Германии конца XIX в,, немецкий историк X, Хандке сделал вывод о том, что «монополистическая буржуазия возникала не в отрыве от класса крупных землевладельцев или где-то рядом с ним, а составляла важный и, может быть, даже важнейший элемент этого класса»ллл. Конечно, степень, масштабы и стадии этого процесса в России были иными, но и здесь социальная эволюция развивалась в том же направлении.

Перерождение «благородного сословия» в новых условиях диктовалось жестокой экономической необходимостью, потребностью выжить в эпоху господства капитала. Мир прибылей привлекал дворянство возможностью сохранить свое место наверху, извлекая такие доходы, которые в иных областях деятельности и другими путями получить было практически нельзя. Подобная эволюция приводила к тому, что в числе лидеров монополистической буржуазии оказывались крупные помещики и потомственные дворянеллл. Интегрирование представителей дворянства в системе монополистического капитализма отражало генеральный процесс формирования единого буржуазно-помещичьего класса. Естественно, в этой области необходимы конкретные исследования, которые позволят выяснить характер экономической деятельности и структуру доходов дворянства, и в первую очередь его высших слоев в XX в.

Анализ социально-экономических характеристик крупной рос

Хандке X, Социальное сближение и связи между немецким дворянством и буржуазией в конце XIX века // Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в конце XIX— начале XX века. М. 1988. С. 171.

Фурсенко А. А. Русский Вандербильд (К.И. Ярошинский) // Вопр. ист. 1987. № 10. сийской буржуазии показал, что в предвоенные годы ее состав подразделялся на две основные фракции: финансовую и технократическую. Первая представлена мощными семейными кланами, сформировавшимися на базе отдельных торговых промышленных фирм. Их трансформация в финансовую олигархию отражала закономерную эволюцию капитала и предпринимателя. С другой стороны, в этот период возникает новый тип дельца, который первоначально олицетворяет капитал-функцию, но очень быстро благодаря огромной административной власти и вытекающим отсюда финансовым возможностям перерождается в капиталиста-собственника. Рост экономической мощи финансовой олигархии увеличивался параллельно с усилением концентрации производства и капитала, что являлось общей закономерностью капитализмаллл. Однако монополистическая буржуазия в России, распоряжаясь колоссальными финансовыми ресурсами, не имела прочной социальной опоры. Слой лидеров оторвался от своих социальных резервов, и наиболее слабым элементом структуры были классовоцементирующие средние слои. Крупный делец и в XX в. оставался одинокой фигурой, не вызывающей симпатий и не имеющей общественной поддержки не только за пределами своей среды, но часто и внутри ее.

Быстрое перерождение буржуазии в монополистическую делало ее чрезвычайно уязвимой для любых социальных потрясений и заставляло искать поддержку у самодержавия. Этот роковой симбиоз новейшего капиталиста и феодального института обусловливал общественную и политическую слабость крупной буржуазии.

Проблему исторической бесперспективности самого предпринимателя и всего капиталистического способа производства в России нельзя сводить только к очевидным фактам малочисленности буржуазии, к ее этнической и сословно-социальной неоднородности или к патернализму государства. Крупный предприниматель и сам становился властью, в его руках были основные средства массовой информации, многие органы местного (особенно городского) самоуправления. Он располагал ощутимой поддержкой в лице мощ;ных предпринимательских организаций и либеральных партий, имел сильное «буржуазное лобби» в системе государственного аппарата. Но все это, тем не менее, не давало шанса на будуп1;ее.

Этот феномен нельзя понять и объяснить без учета такого судьбоносного фактора общественного развития, как специфика национального сознания. Известный русский философ СЛ. Франк уже в эмиграции справедливо заметил: «Трудно было поверить, что массовая экспроприация крупной, а отчасти даже «мелкой» буржуазии может быть осуществлена так легко, при таком слабом сопротивлении, и, вероятно, сами круги, ее производившие, этого не ожидали. Собственников и собственнических интересов было в России очень много; но они были бессильны и были с легкостью попраны, потому что не было собственнического «миросозерцания», бескорыстной и сверхличностной веры в святость принципа собственности»ллл.

Здесь неизбежно возникает ряд взаимосвязанных и совершенно неисследованных вопросов: насколько основная часть населения, и в первую очередь крестьянство, была восприимчива к частнокапиталистическим ценностям; можно ли и дальше, в соответствии с традиционными представлениями, однозначно относить его к разряду буржуазии и является ли только факт наличия мелкой собственности надежным критерием для подобного социального деления? Простые ответы здесь ничего объяснить не могут. Но вряд ли можно спорить о том, что даже те представители верхов дворянства, функционально интегрированного в капитаиистической системе, во многом сохраняли мировоззрение и привычки своего сословия и не ощущали себя типичными буржуа. Интенсивное капитапистическое развитие и сопутствовавшие им социальные сдвиги произошли в России столь быстро, в таких ограниченных временных рамках, что не смогли качественно видоизменить консервативную не буржуазность сознания.

Указанные факторы — большая и сложная тема, над которой много размышляли выдающиеся русские мыслители в послеоктябрьский период. Анализируя грандиозные катаклизмы революции и Гражданской войны, Н.А, Бердяев, например, одну из главных причин торжества радикальной доктрины видел как раз в той национально-психологической специфике, которой в советской историографии никогда не придавалось никакого значения. По его убеждению, «русский народ никогда не был буржуазным, он не имел буржуазных предрассудков и не поклонялся буржуазным добродетелям и нормам»лл\ Аргументирование подтвердить или опровергнуть подобные наблюдения и выводы историческая наука пока не может, но и оставлять их без внимания уже не вправе.

Развернувшиеся в настоящее время исследовательские и публицистические дискуссии о месте и роли предпринимательства в системе общественно значимых ценностей современного общества свидетельствуют о том, что негативные стереотипы живучи, К тому же, отрицательное отношение к предпринимательству объясняется не только длительным воздействием советской пропаганды и современными громкими судебными процессами, вскрывающими негативную деятельность никоторых компаний и финансовых пирамид, но и тем, что в силу вполне определенных и исторически обусловленных закономерностей социально-экономического развития страны, русский народ никогда не был по-настоящему буржуазным.

Таким образом, в пользу очевидной актуальности выбранной темы свидетельствует назревшая необходимость изучения всех организационно-правовых форм развития дореволюционного предпринимательства, изучения особенностей его регулирования государством па практике. Вне понимания и осмысления накопленного богатейшего и важного исторического опыта развития предпринимательства невозможно обеспечить успешные условия смены социально-экономической системы и идеологических ориентиров. Изучение истории предпринимательства в рамках его организационно-правовых форм имеет не только научное значение, но актуально и как общественно-политическая проблема.

Изучение условий и основных направлений развития отечественного предпринимательства в дореволюционный период позволяет конкретизировать и актуализировать исторический опыт в этой области, выявить его позитивные и негативные результаты.

Многогранная история российской буржуазии нуждается в дальнейшей разработке. Представляется чрезвычайно важным расширять и углублять изучение закономерностей и характерных черт всего этого социума или наиболее значительных его составляющих: роль различных групп предпринимателей в конкретно-исторических условиях, социальную организацию и психологию, рычаги и способы воздействия на органы власти и т. д. Необходимо и подробно изучать деятельность общественной и культурной жизни России конца XIX — начала XX в. До настоящего времени таких работ чрезвычайно мало. Новые исследования позволят не только яснее представить облик российского предпринимателя и его исторические возможности, но и расширят представления о важнейших чертах развития общества в этот бурный и переломный период отечественной истории.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Махмурян, Карен Рубенович, 2001 год

1. Государственный Архив Российской Федерации. Ф. 560. Оп. 22. Д. 188.

2. ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1028.

3. ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Ед. хр. 1026.

4. ГАРФ. Ф. 601.ОП. 2.Ед.хр.25 1 3 .

5. ГАРФ. Ф. 678. Оп. 1. Д.688.6. ГАРФ. Ф. 728. Оп. 1.2479.7. ГАРФ. Ф. 851.0П. 1.Д. 6.

6. ГАРФ. Ф. 881/а. Оп. 1. Д. 2572.

7. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. 58. Оп. 1. Ч. 2. П. 28. Д. 6. Л. 32 об.

8. ОР РГБ. ф. 169. К. 10. Д. 17.

9. ОР РГБ. Ф. 369. Оп. 372. Ед. Хр. 14.12. ОР РГБ. Ф. 550. Д 235.

10. Российский государственный исторический архив. Ф. 1152, Оп. 11. 1893. Д. 447.

11. РГИА. Ф. 1152. Оп. 11. Д. 183.

12. РГИА. Ф. 1152. Оп. 11. Д. 447.

13. РГИА. Ф. 1152.0П. 12. Д. 78. (ч. 1)

14. РГИА. Ф. 1152. Оп. 6. Д. 447.

15. РГИА. Ф. 1153. Оп. 1. Д. 50а.

16. РГИА. Ф. 1162. Оп . ХУ1. Д. 3.

17. РГИА .Ф. 1261. Оп . 5.4. Ш. Д. 65.

18. РГИА. Ф. 1281. Оп. 1. Д. 960.

19. РГИА. Ф. 1282. Оп . 2. Д. 1801.

20. РГИА, Ф. 1284. Оп. 66. Д. 11.24. РГИА. Ф. 1287. Д. 217.

21. РГИА. Ф. 1287. Д. 226. Ч. 1.

22. РГИА. Ф. 1287. Д. 226. Ч. 2.

23. РГИА. Ф. 1622, Оп. 1. д. 269.

24. РГИА. Ф. 1622. Оп . 11. Д. 447.

25. РГИА. Ф. 1859. Оп. 1. Д. 226.30. РГИА. Ф. 32. Оп. 1.

26. РГИА. Ф. 543. Оп. 2. Ед. хр. 230.

27. РГИА. Ф. 560. Оп. 14. Д. 294.

28. РГИА. Ф. 560. Оп. 26. Д. 27.

29. РГИА. Ф. 940. Оп. 1. Д 18.

30. Центральный государственный исторический архив. Ф. 733. Оп. 153. Д. 142.

31. Центральный государственный архив г, Москвы. Ф. 143. Оп. 1.Д. 166.

32. ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 544.

33. ЦИАМ. Ф. 3. Оп. 4. Д. 1533.1. Законодательные акты

34. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 1.СП6. 1830-1884.

35. ПСЗ. II собр. Т. 38. Отд. I. № 39118.

36. ПСЗ. II собр. Т. 40. №41789.

37. ПСЗ. Собрание П. Том XI. Отделение второе. № 9763.5. ПСЗ. Том XXIX. №22418.

38. ПСЗ. Собр. III. Т. 13. № 9982.

39. ПСЗ. Собр. III. Т, 13. № 9982.

40. ПСЗ, Собр. III, Т. 29, № 32318.

41. ПСЗ. Собр. III. Т. 4, № 2404.

42. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 6. М, 1988,

43. Свод законов Российской империи, СПб. 1900. Т. X. Ч. 1. Законы гражданские. Ст. 384, 394.

44. Свод законов Российской империи. СПб. 1900. Т. X. Ч. 1. Ст.2175.

45. Свод законов Российской империи. СПб. 1900. Т. X. Ч. 1. Ст.2171.

46. Свод законов. Прод. 1906 г. Т. VII. Ст. 4171, 4182.

47. Свод законов. СПб. 1893. Т. VII. Устав горный. Ст. 264-270,434.

48. СВОД законов. СПб. 1893. Т. XI. Ч. 2. Т. V. Ст. 42.

49. Свод законов. СПб. 1903. Т. XI. Ч. 2. Ст. 28.

50. Свод законов. Т. VII. Ст. 417, 418, 421.

51. Свод законов. Т. XI. Ч. 2. Ст. 162-164.

52. Свод законов. Т. XI. Ч. 2. Ст. 27

53. Свод законов. Т. XI. Ч. 2. Ст. 489, 490.

54. Свод законов. Т. XI. Ч. 2. Ст. 67-72.

55. Свод законов. Т. XI. Ч. 2. Устав консульский. Ст. 3.

56. Свод законов. Т. XI. Ч. 2. Устав о промышленности. Ст. 259, 261,262,1. Воспоминания и мемуары

57. Витте СЮ. Воспоминания. Т. 3: Детство. Царствования Александра II и Александра Ш (1849-1894), Берлин. 1923.

58. Воспоминания П.И. Щукина // Щукинский сборник. Вып. 10. М. 1912,

59. Герцен А, И. Полное собрание сочинений и писем (под ред. М.К. Лемке). 1925.

60. Герцен А.И. Сочинения: В 4 томах. М. 1988,

61. Дельвиг А.И. Мои воспоминания. М. 1912-1913. Т. 1-4.

62. Меньков П. Записки. Сборник статей. СПб. 1898.

63. Фредерике М.П. Исторический вестник. СПб. 1898. № 1-5. Литература

64. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. Л. 1970.

65. Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. М. 1984.

66. Богданович А. Три последних самодержца. М. 1990.

67. Боголепов М.И. Государственное хозяйство (1892-1903). // История России в XIX в. СПб. Б.г.

68. Боханов A.M. Крупная буржуазия России. Конец XIX 1914 гг. М. 1992.

69. Боханов А.Н, Коллекционеры и меценаты в России. М. 1889.

70. Брандт Б.Ф. Иностранные капиталы и их влияние на экономическое развитие страны. Ч. 1. СПб. 1898.

71. Бунге Н.Х. Значение промышленных товариш;еств. СПб. 1870. Ч. 1.

72. Бунге Н.Х. Полицейское право. Киев. 1869.

73. Бурджалов Э.И, Экономическое развитие России после крестьянской реформы. М, 1940.

74. Бурыжкин П.И. Москва купеческая. М. 1991.

75. Веселовский Б. История земства за 40 лет. СПб. 1911.

76. Вестник финансов, промышленности и торговли. 1894. № 1.

77. Витте СЮ. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. СПб, 1912.

78. Власенко В,Е, Денежная реформа в России 1895- 1898 гг. Киев. 1949.

79. Вознесенский С. Экономика России XIX вв. в цифрах. Л.1924.

80. Войтинский И.С. Стачка и рабочий договор по русскому праву. СПб. 1911.

81. Вольтке Г.С. Право промышленности и торговли в России в историческом развитии. СПб. 1905.

82. Воронежский телеграф. 1911.7 июля. № 150.

83. Воронцов В.В. Судьбы капитализма в России. СПб. 1882. С.14.

84. Гиндин И.Ф. Банки и промышленность в России. М.-Л. 1927.

85. Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861—1892). М, 1960.

86. Гиндин И.Ф, Д.И. Менделеев о развитии промышленности в России. // Вопросы истории. 1976. № 9.

87. Гиндин И.Ф. К вопросу об экономической политике царского правительства в 60-80-е гг. XIX в. // Вопросы истории. 1959. № 5.

88. Гиндин И.Ф. Русские коммерческие банки, М. 1948.

89. Гиндин И.Ф,, Шепелев Л,Е, Банковские монополии в России накануне Великой Октябрьской социалистической революции.

90. Голиков А.Г., Наумова Р.Г, Источники по истории акционирования промышленности // Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М. 1979.

91. Гуляев А.И. Торговля и торговые установления. М. 1912.

92. Дементьев Е.М. Фабрика что она дает населению и что она у него берет. М. 1893.

93. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М.1968.

94. Попова В.В. Формирование крупной московской буржуазии в 30-50-е гг. XIX в. М. 1981.

95. История государства и права СССР: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М. 1988.

96. История предпринимательства в России. / Книга 2. М.: «РОСПЭН». 1999.

97. История СССР. Т. П. Россия в XIX веке / Под ред. М.В. Нечкиной. М, 1954,

98. Клейн Б,С. Россия между реформой и диктатурой. // Вопросы истории. 1991. № 3.

99. Корелин A.n. Дворянство в пореформенной России. 18611904 гг. М. 1979.37. Красный архив. 1926. № 5.

100. Курнин С.В, Необходимость воскресного отдыха для лиц, занятых в торгово-промышленных заведениях // Труды Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде, СПб, 1897. Т.З.

101. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861-1900. М. 1974,

102. Ленин В.И. Развитие капитализма в России, // Поли. Собр. Соч. Т. 3.

103. Ляш(енко П.И. История народного хозяйства. М. 1956. Т. 2.

104. Максим Ковалевский. Экономический строй России. СПб.1900.

105. Максимов В.Я. Законы о товариществах. Акционерные общества, товарищества на паях, торговые дома, артели и др. М, 1911.

106. Марфунин A.C. История золота. М.: Наука, 1987.

107. Министерство финансов. 1802-1902. Т. 1-2. СПб. 1902.

108. Миронов Б.Н, Социальная история России. (XVIII начало XX века). СПб. 1999.

109. Оль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. М. 1922.

110. Осипов А. "Сердце России". Очерки культурной жизни Москвы. Биржа и московское купечество. М. 1902.

111. Погожев А.В. Учет численности и состава рабочих в России: материалы по статистике труда. СПб. 1906.

112. Погребинский А.П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX—лхх вв.). М. 1954.

113. Поткина И.В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности в России // История предпринимательства в России. Книга 2. М.: «РОСПЭН». 1999.

114. Правительственный вестник. 1893. № 1.

115. Проблемы социально-экономической истории России. СПб.1991.

116. Промышленность и торговля в законодательных учреждениях. Б.г. Кн. 1,

117. Промышленность России на рубеже Х1Х-ХХ веков. М. 1992.

118. Просьбин С.А. Торгово-промышленный сборник. Свод действующих узаконении по части промышленности и торговли. СПб. 1907.

119. Протокол Общего собрания ВЭО 3112 1897. Труды ВЭО. 1898. Т. 1 .Кн. 2. С. 66.

120. Пушкарева И., Степанов А. Золотой рубль в денежной системе Росси 1897-1917 гг. // Вопросы экономики. 1992. № 12.

121. Рябушинский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М. 1994.

122. Сабуров П. Материалы для истории русских финансов. 18661897. СПб. 1899.

123. Савельева E.B. Социальная политика Российского государства. М. 2000.

124. Соловьева A.M. Промышленная революция в России XIX в. М. 1990.

125. Справочники по истории дореволюционной России. М. 1971.1978.

126. Стенографический отчет особого совеш;ания при Министерстве торговли и финансов под председательством министра промышленности шталмейстера A.A. Философова. Часть 2. СПб. 1907.

127. Табурно И.П. Эскизный обзор финансово экономического состояния России за последние 20 лет (1882 - 1901). СПб. 1904.

128. Тарновский К.Н. Социально экономическая история России. Начало XX в. М. 1990.

129. Тимирязев Д.А. Развитие главных отраслей фабрично-заводской промышленности в России с 1850 по 1899 г. СПб. 1900.

130. Труды ВЭО. 1898. Т. 1. Кн. 2.

131. Туган-Барановский М.И. Витте и Бунте как министры финансов. М. 1922.

132. Ульянова Г.Л, Предприниматель: тип личности, духовный облик, образ жизни // История предпринимательства в России. Книга 2. М.: «РОСПЭН». 1999.

133. Фармаковский СП. К вопросу о законодательном регулировании синдикатов и трестов. СПб. 1910.

134. Фельдштейн Г. С Лекции по уголовному судопроизводству. М, 1915,

135. Финансово-кредитный словарь, В 3-х томах. Т. I, М.: Финансы и статистика. 1984.194

136. Хок С. Банковский кризис, крестьянская реформа и выкупная операция в России. 1857—1861 // Великие реформы в России. 1856—1874. М. 1992.

137. Хромов П.А. Экономическое развитие в России в Х1Х-ХХ в. (1800-1917 гг.). М. 1950.

138. Чупров А.И. История политической экономии. М. 1918,

139. Шванебах П.Х. Наше податное дело, СПб, 1903.

140. Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л, 1973.

141. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Л. 1987,

142. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. Л. 1981,

143. Шершеневич Г,Ф. Курс торгового права. Казань, 1899.

144. ХЦепкин. М.П. О городских налогах в Москве. М. 1878.

145. Экономическое и социально-политическое развитие пореформенной России. Горький. 1986.

146. Якушева Н. Московские дома и их хозяева // Московский вестник, 1995. № 1.