Разработка и реализация российского законодательства в области предпринимательства и положения промышленных рабочих в конце XIX - начале ХХ вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Хасавов, Дагир Зиявдинович

• Хасавов, Дагир Зиявдинович
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Хасавов, Дагир Зиявдинович

РАЗДЕЛ 1. ОСОБЕННОСТИ МОДЕРНИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ

РАЗДЕЛ П. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

РАЗДЕЛ

III. ИЗМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОЧЕГО КЛАССА И ЕГО ОФОРМЛЕНИЕ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ КОНЦА XIX НАЧАЛА X X вв

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка и реализация российского законодательства в области предпринимательства и положения промышленных рабочих в конце XIX - начале ХХ вв.»

Актуальность темы диссертации определяется тем, что для более глубокого осмысления современных политических и экономических реформ требуется обращение к историческому опыту развития российского законодательства в сфере предпринимательской деятельности и положения промышленных рабочих Российской империи на рубеже XIX — XX веков. Далеко не случайно в оценках проблем сегодняшнего дня и поисках наиболее приемлемых методов восстановления экономики представители различных социальных и профессиональных групп апеллируют к событиям прошлого. Особое внимание уделяется проблемам государственной политики России по стимулированию экономического роста на рубеже XIX-XX вв., вокруг которых уже в конце 80-х гг. XX в. развернулись острые дискуссии1.

Потребность современного прочтения и анализа опыта индустриальной модернизации России конца XIX - начала XX вв. очевидна, так как на нынешнем этапе развития перед страной стоят многие аналогичные проблемы. Реформы 60-х - 70-х гг. XIX в. проходили в общем русле индустриальной модернизации России. Главными ее составляющими были: формирование эффективной рыночной экономики, создание предпосылок для построения правового государства и формирование гражданского общества.

История развития фабричного законодательства и предпринимательства России на рубеже XIX - XX веков требует своего изучения и осмысления, так как в принципе, в наше время, решается ряд

1 Бовыкин В.И. проблемы перестройки исторической науки и вопрос о «новом направлении» в изучении социально-экономических предпосылок ВОСП. // История СССР. 1988. №5. С.31-63; Поликарпов В.В. Новое направление в старом прочтении.//Вопросы истории. 1989. №3. схожих задач. Например, активно обсуждаются социальные проблемы рабочего класса, ведется поиск выхода из экономического кризиса, разрабатываются модели включения страны в мировой рынок, которому должен соответствовать уровень организации труда на производстве. Таким образом, законодательное регулирование труда рабочих и развития предпринимательства на современном этапе делает актуальным обращение к историческому опыту в данной сфере в дооктябрьской России.

Во второй половине XIX в. перед страной открылись новые горизонты экономического развития. В условиях завершения промышленного переворота впервые остро встала проблема юридического оформления статуса буржуазии и быстро растущего рабочего класса.

Традиции взаимодействия государственной власти с представителями предпринимательского сословия интересны и поучительны. Опыт регулирования торгово-промышленной жизни царской России, организационно-правовые формы частного предпринимательства, негативные и позитивные аспекты развития привлекают внимание исследователей и широкой общественности требуют комплексных исследований, в процессе которых важно отобрать все позитивное и жизнеспособное для формирования нового цивилизованного предпринимательства, опирающегося на исконно российские духовные ценности и традиции. Обращаясь к малоизвестным страницам прошлого, современное общество пытается получить ответы на многие вопросы, связанные с осмыслением важнейших событий конца XIX - начала XX веков. Почему потерпели столь сокрушительное поражение в годы Октябрьской революции и гражданской войны имущие классы и социальные слои, их идеалы, организации и мировоззренческие доктрины? Какие глубинные причины обусловили победу радикального крыла революционно-демократических сил? Почему развитие в России частнокапиталистических отношений было прервано? Автор приходит к выводу о том, что ответы на эти и другие вопросы можно получить в результате сравнительного анализа отношения российского правительства с одной стороны к буржуазии, с другой - к рабочему классу.

С учетом специфики и разнообразия идеологических воззрений исследуемого периода можно сделать вывод о том, что рабочий вопрос в России в исследуемый период становится одним из центральных в борьбе различных политических сил. Не удивительно, что правительственные круги также стремились по-своему влиять на его решение. Результатом их усилий на этом поприще стала разработка фабричного законодательства. В настоящее время, вырабатывая новую национальную модель правового регулирования труда в условиях демократического правоправного общества и многоукладной рыночной экономики, необходимо исследовать историю развития правовых форм регулирования общественного труда.

Вопросам трудового законодательства как такового уделено достаточно много внимания со стороны ученых и практиков. Однако, сравнительно, немногие из них посвящены изучению самой исторической базы, которая обусловливала разработку и принятие тех или иных законов Российской империи, особенно тех, которых касаются фабричного законодательства. Между тем эти обстоятельства имеют исключительно важное значение для дней сегодняшних, без знания исторической действительности невозможно правильно регулировать трудовые правоотношения в современном обществе.

Исследуемая проблема представляет собой большой научный интерес, т.к. в последнее время практически не проводились исследования в области истории правового регулирования предпринимательской деятельности и общественного труда, тех средств, которые использовало общество для регулирования трудовых отношений. Исследование представляет большой практический интерес, т.к. многие процессы, проходившие в исследуемый период в области регулирования труда, в ряде случаев совпадают с проблемами, которые решает российское общество в настоящее время. Так распространенным явлением в наши дни является задержка выплаты заработной платы работникам, что влечет за собой известные негативные последствия. С аналогичными проблемами сталкивалось российское общество и на рубеже XIX-XX веков, что и определяет актуальность избранной темы.

В историографии проблемы можно условно выделить три обширных периода, различных по степени интенсивности исследовательской деятельности и ее идейно-политическим ориентирам: дореволюционный, советский и современный, ограниченный временными рамками с конца 1980-х годов по настоящее время. Каждый из выделенных периодов распадается на ряд обособленных этапов, которым было свойственно свое видение исследуемых исторических событий.

Уже в начале XX в. появился ряд статей, брошюр, книг, не являвшихся в строгом смысле слова научными. Главным образом они носили публицистический характер. Современники не смогли избежать субъективизма в оценке государственной экономической политики России, в том числе по проблеме развития фабричного законодательства и предпринимательской деятельности, в их работах чувствуется тон полемики. Тем не менее, эти труды представляют значительный интерес, 2 поскольку являются живым отражением той эпохи .

В целом дореволюционная историография представлена лишь несколькими работами, непосредственно рассматривающими историю взаимоотношений власти и буржуазии и разработки правительством фабричного законодательства. Комплексно эта проблема в качестве самостоятельного исследования так и не была поставлена в исторической науке вплоть до середины 20-х гг. XX века.

Однако уже в дореволюционный период обозначилось несколько подходов к изучаемой теме. Например, Д.А. Лутохин рассматривал экономическую и законодательную программу правительства в целом, ее теоретические основы и практическую реализацию. Примечательно, что автор обратил внимание на интерес правительства к вопросам развития законодательства в сфере предпринимательской деятельности и рабочего вопроса3. Однако в исследовании Лутохина, по вполне объективным причинам, еще не могло содержаться комплексного анализа всех факторов определявших государственный экономический курс. В этот же период появился ряд работ, в которых исследовались те

2 Боголепов М. И. Государственное хозяйство (1892-1903гг.). СПб. Без года; Манус И. Политические, экономические и финансовые вопросы последнего времени. Пг. 1905; Вишняков Н. Сведения о купеческом роде Вишняковых, собранные Н. Вишняковым. М. 1911; Семейная хроника Крестовниковых. М. 1903 1904; Найденов Н.А. Воспоминания о виденном, слышанном, испытанном. М. 1903; История торговли и промышленности в России. СПб. 1912; Лутохин Д.А. Граф С.Ю. Витте как министр финансов. Пг. 1915; Ключарев С.В. Крестьянская нищета и финансово-экономическая система С.Ю. Витте. Киев. 1906; Исаев А. Настоящее и будущее русского общественного хозяйства. СПб. 1909; Россия в конце XIX года. Под общей редакцией В.И. Ковалевского. СПб. 1909.

3 Лутохин Д.А. Граф С.Ю. Витте как министр финансов. Пг. 1915. С.42. или иные аспекты законодательной политики власти, прямо, либо косвенно связанные с поставленной проблемой4.

Из дореволюционных исследований следует отметить книгу немецкого политэконома Т. Шульце-Геверница «Очерки общественного хозяйства и экономической России» и работу «Россия в конце XIX в.» под обшей редакцией В.И. Ковалевского. Эти работы не только отражают тот фон, который существовал в экономической жизни России на рубеже XIX-XX веков, но и помогают восстановить причинно-следственные связи в политических и законодательных шагах власти.

Первопроходцем в изучении законодательного регулирования предпринимательской деятельности в Российской империи стал русский историк и экономист М.И. Туган-Барановский, который отвел две главы в книге «Русская фабрика в прошлом и настоящем» анализу законов пореформенного времени второй половины XIX в.э

Более детальное исследование фабричного законодательства относится к первым годам XIX века. При определении периода начала русского фабричного законодательства ближе всех к истине находятся такие российские ученые как А.Н. Быков, И.И. Янжул6 и В.П. Литвинов-Фалинский7, которые относят начало фабричных законов к 1882 г., то есть «с первых серьезных шагов правительственного вмешательства в

4 Гурьев А.И. Реформа денежного обращения. СПб. 1896; Брандт П.Ф. Иностранные капиталы и их влияние на экономическое развитие страны. СПб. 1902; Бух JT. По поводу винной монополии. М. 1901.

5 Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. СПб. 1907. Т. 1. Историческое развитие русской фабрики в XIX в. Ч. 1. Гл. V. Ч. 2. Гл. II.

6 Янжул И.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва. - СПб., 1907, с.8.

7 Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. - СПб., 1904, ч. II, с. 20. фабрично-заводскую жизнь». Знакомство с данными работами позволяет утверждать, что в первые годы развития фабричного производства, законодатель лишь в крайних случаях и с нерешительностью вмешивался в отношения предпринимателя и рабочего. По господствовавшим в ту эпоху экономическим взглядам полная свобода промышленности являлась главнейшим условием правильного хода общественного и государственного хозяйства. Не смотря на это российское фабричное законодательство не уступало, а в некоторых вопросах даже превосходило принятые европейские юридические нормы.

В советский период история государственного законодательства в экономической сфере разрабатывалась в соответствии с идеологическими установками классовой борьбы и тотального угнетения буржуазией рабочих масс. Вслед за В.И. Лениным советские историки стремились показать роль государства в подавлении экономических интересов трудящихся. Исследования, затрагивавшие данную проблему, были посвящены либо истории буржуазии и ее партий, либо развитию российского капитализма на уровне монополии, синдикатов, трестов и картелей. Типичным образом российской буржуазии, выработанным советской пропагандой, являлась реакционная и косная сила, не способная к созидательной социальной и политической деятельности.

В результате такой чрезмерно идеологизированной пропаганды в обществе выработался крайне негативный стереотип по отношению к «буржуа-миллионщику», живущему за счет эксплуатации трудящихся, лишенных средств производства и стремящемуся как можно больше нажиться любыми способами вне каких-либо морально-этических ценностей. Таким образом, по известным причинам в советской историографии отношение историков к российскому законодательству в экономической сфере, поддерживающему исключительно класс предпринимателей, было достаточно однозначным.

Тем не менее, именно в этот период значительно расширилась источниковая база и проблематика исследований. Например, И.Ф. Гиндин оценивал политику экономических реформ рубежа столетий как глубоко противоречивую в ее попытках совместить развитие капиталистических отношений с сохранением крепостнических пережитков8.

По мнению И.Ф. Гиндина, к концу XIX в. в России завершилось образование класса буржуазии. В период империализма на развитие этого класса, как и в первые пореформенные десятилетия, влияли многочисленные социально-экономические и социально-политические пережитки феодализма, сохранявшиеся в стране. Это сочетание, с одной стороны, объективных закономерностей функционирования капиталистической формации, а с другой - конкретных российских условий, придавало процессам формирования и развития буржуазии известную самобытность. В сбалансированном же учете этих факторов, отражавших общие и особенные черты, заключена одна из главных трудностей анализа как внутриклассовых, так и морфологических параметров буржуазии в России.

В середине 50-х годов XX века появилась серия работ Д.П. Погребинского, который отмечал, что самодержавное государство, открывая дорогу новому классу промышленной буржуазии, одновременно стремилось сохранить старые методы законодательной политики, направленные на поддержку привилегированного дворянства. В своем исследовании автор стремился показать, что законодательная

8 Гиндин И.Ф. Об основах экономической политики царского правительства в конце XIX - начале XX вв. // Материалы по истории СССР. М. 1959. Т. 6. С. 159 -165. политика способствовала не столько развитию предпринимательства, сколько сохранению и развитию консервативного дворянского землевладения9. Основной вывод Д.П. Погребинского состоит в том, что в условиях капиталистической индустриализации поместное дворянство вообще с трудом приспосабливалось к капиталистическим формам хозяйствования и требовало от правительства замедлить процесс создания крупной промышленности.

Значительной глубиной отличаются исследования Б.В. Ананьича который на основе анализа разнообразного исторического материала показал эволюцию экономического курса государства в сторону протекционизма, привлечения иностранных капиталов и государственного вмешательстве в хозяйственную жизнь страны, как средствах «достижения национальной промышленности»10. Эта программа, по мнению автора, окончательно оформилась в правительственных кругах после проведения в жизнь денежной реформы. Особое внимание Б.В. Ананьич уделял социальным проблемам рабочего класса Российской империи, что вполне соответствовало советской идеологии.

Существенный прорыв в исследовании проблемы произошел в годы «застоя». В 1970-80-е годы ленинградский историк JI.E. Шепелев в связи с разработкой проблем торгово-промышленной политики царизма обратил внимание на инициативы правительства в сфере акционерного и фабрично-заводского законодательства, налогообложения. Особая значимость его работ заключалась в том, что автор подробно освещал

9 Погребинский А.П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. М. 1968; Он же. Очерки истории финансов дореволюционной России. М. 1957.

10 Ананьич Б.В. Россия и международный капитал 1897- 1014. Очерки истории финансовых отношений. JI. 1970. перипетии прохождения того или иного проекта, обнажая столкновение интересов различных ведомств. Анализ содержания законов как совокупности положений, регулирующих социально-экономические отношения в целом, при этом, естественно, отступал на второй план. Да и в исследовательскую задачу JI.E. Шепелева не входило изучение всех составляющих торгово-промышленного и фабричного права. И, тем не менее, монографии JI.E. Шепелева стали значительным шагом вперед и дали общее представление о развитии коммерческого законодательства в России".

Особого внимания заслуживает работа JI.E. Шепелева «Царизм и буржуазия во второй половине XIX в.»12, в которой достаточно подробно рассматривается торгово-промышленная политика правительства, забота власти об экономических интересах российской буржуазии и, одновременно, социальном положении рабочих. В монографии показан процесс подготовки почвы для реформ в период деятельности Н.Х. Бунге и И.А. Вышнеградского. Переход к реформам С.Ю. Витте представлен JI.E. Шепелевым логически обоснованным. Концепция экономических предприятий, считает автор, формировалась не на пустом месте, она имела реальные основания в деятельности предшествующих министров финансов.

Заметим, что если в дореволюционных исследованиях основное внимание уделялось сравнению государственного курса в области промышленного развития с политикой в области сельского хозяйства, то в более поздних исследованиях основной акцент делается на Подробнее см.: Шепелев J1.E. Акционерные компании в России. J1. 1973; Он же. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. Проблемы торгово-промышленной политики. J1. 1981; он же. Царизм и буржуазия в 1904—1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. JI. 1987.

12 Шепелев JI.E. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. J1. 1981. противоречии между социальными реформами С.Ю. Витте и внутриполитическим курсом царизма.

Некоторый интерес представляют исследования советских историков, освещающие особенности финансовой политики российского правительства. В монографии В.Е. Власенко «Денежная

13 реформа в России 1895-1898 гг.» излагается ход подготовки и проведения денежной реформы, показано ее влияние на уровень жизни рабочих.

Отдельные аспекты политики привлечения иностранного капитала затрагиваются в исследованиях Ю.Б. Соловьева14 и Изместьевой Г.Ф.11 Общая негативная оценка экономической политики царизма в этих работах, сопровождается глубоким анализом процесса государственной поддержки отдельных групп рабочих в угоду международным юридическим нормам. Значимым представляется вывод о том, что для правительственной политики исследуемого периода было характерно преувеличение роли правовых реформ в деле преобразований экономических отношений в России.

Фундаментальная работа московского историка Ю.А. Рыбакова, увидевшая свет в 1986 г., была всецело посвящена изучению промышленного и рабочего законодательства России первой половины

XIX в. До него подобное всестороннее исследование, усиленное глубоким источниковедческим анализом, еще не проводилось. Ю.А. Рыбаков поднял целый комплекс историко-правоведческих проблем: отраслевое и акцизное законодательство, налогообложение,

13

Власенко В.Е. Денежная реформа в России 1895-1898. Киев. 1949.

14 Соловьев Ю.Б. Финансово-экономические отношения России и Франции в конце XIX века. Л. 1969.

15 Изместьева Г.Ф. Россия в системе европейского рынка Конец XIX - начало

XX вв. М. 1981. регулирование взаимоотношений фабриканта и рабочего, составление и сопоставление сводов 1832, 1842 и 1857 гг., а также историю разработки неутвержденных законопроектов. К сожалению, такого рода исследования историками больше не проводились. Несмотря на то, что в том же году была опубликована обстоятельная статья А.Н. Боханова, посвященная проблеме подоходного налога в России в конце XIX — начале XX в. и продолжившая изучение правовых аспектов торгово-промышленной и предпринимательской деятельности, проблематика в целом не привлекла внимание других историков16. В результате достижения 80-х гг. не были подкреплены дальнейшими исследованиями.

Очередной период в историографии проблемы хронологически можно определить концом 1980-х - началом 1990-х гг. В эти годы появились специальные публикации в периодической печати, журналах, монографии, авторы которых с новых позиций, без идеологической нагрузки стремились представить проблемы законодательного

1 7 обеспечения экономического развития России на рубеже XIX - XX вв.

16 Рыбаков Ю.А. Промышленное законодательство России первой половины XIX в. (Источниковедческие очерки). М. 1986; Боханов А.Н. Вопрос о подоходном налоге в России и крупная буржуазия (конец XIX — начало XX в.) // Исторические записки. М. 1986. Т. 114.

17 Ананьич Б.В. Проблемы российского реформаторства. // Знание - сила. 1992. №2; Реформы в России XVI-XIX вв. Сборник научных трудов. М. 1992; Благих М. А. Конвертируемый рубль графа Витте. // Вестник Российской Академии наук. 1992. №2; Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства. // Выбор пути экономического развития России 1892-1914 гг. // История СССР. 1991. №3; Петишкина С. Денежная реформа 1895-1897 гг. // Центр. 1993. №1/2; Реформы или революция в России 1861- 1917. М. 1992; Российские реформы на рубеже XIX - XX вв.: Очерки экономических реформ. М. 1993.

В 1991 г. Б.В. Ананьич выпустил монографию, посвященную частному предпринимательству в области кредита. Целая глаза в ней отводится вопросу государственного стимулирования банковского дела в России. Б.В. Ананьич, следуя традиции ленинградской школы, подробно остановился на том, как складывались юридические нормы в области банковского законодательства и каковы были их практические результаты.

В 1995 г. в Барнауле была опубликована небольшая по объему статья А.В. Старце ва, озаглавленная «Торгово-промышленное законодательство и социально-правовой статус предпринимателей в России в XVIII — начале XX вв.». Такая четко обозначенная и одновременно широко заявленная постановка темы свидетельствовала о насущной необходимости дальнейшего изучения проблемы взаимодействия власти и буржуазии. Однако рамки статьи не позволили автору обозначить все узловые проблемы, и он ограничился лишь общим обзором истории налогообложения в России в конце XVIII

18 начале XX в.

В 1997 г. вышла монография В.Н. Литуева, посвященная проблеме дворянского землевладения в России, в которой автор подробно остановился и на вопросе государственного управления земельным рынком, взяв в качестве объекта изучения законодательные акты XIX

18 Ананьич Б.В. Банкирские дома в России. 1860—1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. J1. 1991; Предприниматели и предпринимательство в Сибири (XVIII — начало XX в.). Барнаул. 1995.

19 Литуев В.Н. Земельная собственность как дворянская монополия в капиталистической России. Теоретические вопросы, информационная база данных, управление земельным рынком. М. 1997. Гл. вторая.

Особый интерес представляют последние исследования финансовой политики российского государства, работы, освещающие реальное значение и курс золотого рубля. Именно в таком контексте исследуемая проблема поставлена B.C. Смирновым в работе

20

Экономика предреволюционной России в цифрах и фактах» . Автор делает вывод о тенденциях «здорового экономического роста», которые повлекли за собой развитие предпринимательства и государственную поддержку рабочих в период, предшествовавший первой мировой войне.

По мнению Смирнова, государственная политика России по формированию торгово-промышленных слоев общества была вполне логична и последовательна. Лишь катастрофа 1914 года и все, что за ней последовало, прервало развитие России на взлете.

Исследование законодательных и социальных аспектов российского экономического развития на рубеже XIX - XX вв. было предпринято коллективом авторов в 1999 году в работе «История

21 предпринимательства в России» . В монографии последовательно отражены такие вопросы коммерческой деятельности, как проблема ее правовой базы, организационные формы, влияние международного фактора, феномен предпринимательства в сфере железнодорожного строительства.

В современной западной историографии проблема законодательного обеспечения экономических реформ рубежа XIX-XX вв. освещается с позиции так называемой теории «модернизации». Своеобразие концепции модернизации заключается, прежде всего, в отказе от представлений об абсолютной уникальности русского пути лл

Смирнов B.C. Экономика предреволюционной России в цифрах и фактах. М. 1999. С. 3.

21 История предпринимательства в России. / Книга вторая. Вторая половина XIX - начало XX вв. М.: «РОСПЭН». 1999. развития. Заметим, что в западной историографии существует несколько дефиниций понятия «модернизации». У одних авторов (У. Ростоу) «модернизация» связывается преимущественно с экономическим развитием, у других (М Леви, С. Эйзенштадт и др.) - с социально-политическими, у третьих (Г. Парсонс, Н. Смслсср, С. Блэк и др.) она совмещает совокупность экономических, социальных и политических изменений в обществе. В сугубо исторических работах «модернизация» используется для обозначения особой исторической эпохи «обновления».

Наиболее ярким западным исследователем проблемы является

Теодор-фон-Лауэ, автор концепции индустриализации России, которой нельзя отказать как в цельности, так и в оригинальности изложенных в ней идей. Свой интерес к государственной политике России в экономической сфере он в одной из первых статей мотивирует необходимостью решить важную проблему: как перенести «технический строй современной индустрии» в неевропейские страны спокойно, без радикальной ломки социально-экономической структуры. Именно неудачей подобного мирного пути индустриализации России Лауэ

22 объясняет Октябрьскую революцию .

В целом проблема законодательного обеспечения экономической политики России, особенно в области развития предпринимательства и защиты интересов рабочего класса, в зарубежной историографии получила значительно более полное освещение. Необходимо выделить работы американских ученых — профессора истории Университета штата Луизиана Томаса Оуэна и Линды Боумен. Первый в 1991 г. опубликовал фундаментальную монографию, посвященную изучению

22 Гиндин И.Ф. Концепция капиталистической индустриализации России в работах Теодора фон Лауэ. // История СССР. 1971. №11. экономической политики царского правительства. В рамках этой темы рассматривались и вопросы акционерного законодательства, главным образом ограничительные статьи. Т. Оуэн в своей работе осветил лишь одну узловую, хотя и крайне важную, проблему регулирования развития акционерных компаний. Его коллега JI. Боумен обратила внимание на вопросы налогообложения, в частности эффективности реформ правительства в этой области.

Анализ отечественной и зарубежной историографии позволяет сделать вывод, о том что, несмотря на возросший в последние годы интерес к истории экономической политики России конца XIX - начала XX вв., направленной на развитие предпринимательства и социальную защиту рабочего класса, этот вопрос не был еще предметом специального исследования, хотя отдельные его аспекты рассматривались отечественными и зарубежными авторами. Таким образом, уровень научной разработанности темы позволяет поставить вопрос о необходимости ее дальнейшего изучения.

Исходя из актуальности, практической значимости и степени разработанности темы определена цель диссертации: на основе широкого круга источников, с позиции нового исторического мышления исследовать процесс разработки и реализации российского законодательства в области предпринимательства и положения промышленных рабочих в конце XIX — начале XX веков.

Такое понимание цели работы, позволяет определить следующие задачи исследования:

1. рассмотреть особенности модернизационных процессов и социально-экономического развития России на рубеже XIX - XX вв.;

2. выявить основные направления разработки и реализации законодательной базы предпринимательской деятельности;

3. показать изменения в положении рабочего класса Российской империи в конце XIX - начала XX вв. и эволюцию социального статуса промышленного пролетариата в российском законодательстве.

Источниковую базу исследования составляют законодательные акты Российского государства, архивные документы, статистические

23 годичные данные по материалам отчетов Госбанка России , материалы периодической печати конца XIX - начала XX века, мемуарная литература, данные статистики и смежных исторических дисциплин. Автором были использованы документы, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации в Москве, в Российском государственном историческом архиве в Санкт-Петербурге и Центральном историческом архиве г. Москвы. В основу анализа и выводов легли документы из отдела рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ), Российской национальной библиотеки (ОР РНБ) и отдела редких книг Государственной публичной исторической библиотеки (ОРК ГПИБ).

Совокупность источников условно можно разделить на несколько групп.

К первой можно отнести законодательные акты и документы правительственных учреждений, которые хорошо сохранились и представлены широким кругом архивных фондов высших органов власти Министерства финансов. В одних случаях эти материалы прямо посвящены работе правительства по регулированию торгово-промышленного и фабричного законодательства, в других относятся к

23 Государственный банк России. Отчеты за 1898-1916 гг. Вып. 38-58. СПб. 1898-1917 гг. Ежегодник Министерства финансов. Вып. с 1898 по 1916 г. СПб. 18991917. частным случаям, рассмотрение которых в силу разных обстоятельств перерастало в решение общих проблем экономической политики.

В документах высших правительственных учреждений содержится информация об альтернативных экономических проектах, имевших хождение в правящих кругах. Отсюда извлечены значимые сведения о законодательном регулировании предпринимательской деятельности и нереализованных социальных программах правительства.

Среди широко известных и опубликованных источников, прежде всего, следует выделить Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ)24, материалы Государственного совета, Совета министров, Комитета министров, всеподданнейшие доклады министров и главноуправляющих ведомствами, сборники постановлений министерств, документы различных комиссий и совещаний, служебную переписку23.

Ценным историческим источником являются сохранившиеся законодательные материалы из архивов монополий, особенно машиностроительных, нефтепромышленных, табачных и текстильных предприятий. Изучение вопросов законодательного регулирования коммерческой деятельности крупных монополистов связано со значительными трудностями, поскольку их архивы почти не сохранились, часть информации содержится лишь в РГБ.

24 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СПб.

25 Российское законодательство X—XX вв. Т. 6. М. 1988; Отчеты по делопроизводству Государственного совета (Т. 1-38). СПб. 1870-1906; Сборник решений Правительствующего сената, составленный по высочайшему повелению. Т. I. СПб. 1864; т. II. СПб. 1865; Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Царствование императора Александра II. (1855— 1881). Тома III-VII. СПб. 1865—1885.

Всестороннее представление о проблемах разработки фабричного законодательства и экономических процессах, происходивших в российском обществе в конце XIX - начале XX вв. можно составить на основе изучения мемуарной литературы — дневников, воспоминаний и заметок участников тех событий . Значимым историческим источником является широкий круг эпистолярного наследия современников изучаемых событий.

В исследовании автор использовал публицистику конца XIX в., прежде всего журналы «Исторический вестник», «Отечественные записки», «Русский архив», «Русская беседа», «Русский вестник», «Русская старина», «Современник», «Русское богатство». Особую ценность представляют материалы дискуссий. В 1890-х гг. ожесточенные споры о положении промышленных рабочих и разработке фабричного законодательства велись в газетах «Новое время» и «Московские ведомости».

В конце XIX - начале XX вв. проблемы государственного законодательства в экономической сфере Российской империи заняли видное место на страницах наиболее влиятельных газет - «Новое время», «Новости», «Биржевые ведомости», «Русские ведомости». В публикациях прослеживаются важнейшие тенденции в политике Российского государства по отношению к различным группам буржуазии и отдельным классам промышленного пролетариата. Газетный материал является весьма ценным в том смысле, что газеты иногда акцентировали внимание на таких деталях правительственного законодательного курса, которые не получали отражения в других

26 См. например: Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3: Детство. Царствования Александра II и Александра III (1849—1894). Берлин. 1923; Перетц Е.А. Дневник (1880—1883). М. Л. 1927; Никитенко А.В. Дневник. В 3 т. (1826—1877 гг.). М. 1956. источниках и обобщающих трудах по истории России рубежа XIX - XX вв.

В целом, использование разнообразных исторических материалов и источников позволило составить более полное представление о тенденциях развития российского законодательства в отношении класса предпринимателей и промышленных рабочих.

Хронологические рамки исследования определяются вступлением России в империалистическую стадию развития капитализма и очерчиваются концом XIX - началом XX вв. Уже в начале 1880-х гг. в разработке государственного законодательства в сфере предпринимательской деятельности и рабочего вопроса появляются новые черты, связанные с попытками правительства перенять элементы европейского опыта в данной области. С этого времени начинается более целенаправленное и интенсивное использование законодательного потенциала в социально-экономическом развитии Российской империи. Верхние хронологические рамки рассматриваемой проблемы ограничивается временем вступления России в I мировую войну, которая значительно изменила социально-экономическое и политическое положение в стране, потребовала новых форм законодательного регулирования развития отечественной промышленности.

Методологической основой работы является системное и объективное рассмотрение исследуемых исторических процессов, предшествующих принятию того или иного закона в России, а также сравнительно-исторический анализ. На основе этого проанализированы социальные предпосылки возникновения фабричного законодательства России и последствия его принятия, а также комплекс законодательных актов, затрагивающих сферу предпринимательской деятельности.

В диссертации использовался диалектический метод познания, принципы историзма, комплексный подход, историко-типологический метод, позволяющий выделить существенные признаки в рассматриваемой проблеме, принципы системности, сравнительного анализа, а также эмпирический метод с опорой на обширный круг источников и литературы по проблеме. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук. Комплексный подход к исследованию поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения, прежде всего, исторического, логического, проблемно-хронологического, статистического и структурно-системного методов.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ее основу положены различные группы источников, прежде всего, разнообразные архивные материалы, многие из которых впервые вводятся в научный оборот. На основе учета различных общественно-политических позиций и методологических подходов получены новые научные результаты, сделаны научные обобщения и выводы.

В исследовании впервые изучен процесс становления российской промышленности в пореформенный период в контексте формирования нового правового пространства, призванного обеспечить развитие свободного предпринимательства и функционирование рыночных механизмов.

Диссертантом освещен начальный этап сложного, неоднозначного процесса становления системы социального партнерства в промышленности, призванной гармонизировать отношения работодателей и наемных рабочих. В результате сравнительного анализа законодательного отношения российского правительства с одной стороны к буржуазии, с другой - к рабочему классу сделан вывод о том, чтто в новых капиталистических условиях власть стремилась по возможности учесть социально-экономические интересы различных слоев общества, что само по себе являлось практически неразрешимой задачей, ввиду их противоречивости.

Автор приходит к выводу о том, что несмотря на трудности становления фабричного законодательства, многочисленные пробелы в законах (исключение из сферы их действия предприятий и промыслов, отсутствие у рабочих права на забастовки и создание коалиций и др.), с середины 1890-х годов система охраны труда в России во многих отношениях не уступала европейским странам с более высоким уровнем индустриализации.

В работе показано, что интенсификация законотворческой деятельности российского правительства на рубеже XIX-XX вв. была связана с принятием в это время амбициозных программ экономического развития, предусматривавших необходимость дополнительного законодательного регулирования в различных сферах (привлечения иностранных капиталов, таможенной защиты промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза готовой продукции, проведения денежной реформы и т.д.).

Автор делает вывод о том, что к началу XX в. в России оформилась целостная система законодательного регулирования предпринимательской деятельности, максимально приближенная к реальным условиям развития отечественной экономической жизни. Роль и значение государства при этом становились все заметнее. Власть обладала достаточным набором средств воздействия для обеспечения оптимальных условий развития национальной буржуазии. Основным достижением коммерческого законодательства следует признать то, что оно не сковывало предпринимательской инициативы российских подданных, но при этом оставляло за собой право постоянного надзора за их занятиями. Промышленное законодательство Российской империи основывалось на принципах свободы, равноправия и бессословности.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить комплексное представление не только об особенностях законодательной политики власти в конце XIX - начале XX вв., но и о развитии национальной российской буржуазии, которая в наши дни вновь активно участвует в общественно-политической жизни. Таким образом, в контексте современного реформирования экономики опыт взаимодействия правительства с представителями крупной буржуазии в конце XIX -начале XX вв. представляется весьма значимым. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе создания учебников и учебных пособий, преподавании курсов отечественной и социальной истории России, при разработке и чтении спецкурсов по истории отечественного предпринимательства и рабочего класса.

Апробация результатов исследования. Основные результаты научного исследования отражены в публикациях автора, его выступлениях на научных и научно-практических конференциях в Москве и регионах России, а также на кафедре истории Московского педагогического государственного университета.

Структура работы соответствует избранной цели и задачам. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и источников.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Хасавов, Дагир Зиявдинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации проведено исследование законодательного обеспечения развития российского предпринимательства и решения рабочего вопроса в начальный период индустриальной модернизации Российской империи на рубеже XIX - XX вв.

При оценке социально-экономического развития России на рубеже XIX - начала XX автор приходит к выводу о том, что с 1860-х годов XIX в. и, особенно к концу столетия, власть стала внимательнее прислушиваться к интересам различных категорий населения, демонстрируя готовность к сотрудничеству на платформе экономической политики. К этому, прежде всего, обязывали задачи индустриального развития страны, осознанная необходимость отстаивать позиции национальной продукции в условиях жесткой международной экономической конкуренции.

Исследование показало, что политический курс государства, направленный на утверждение в стране буржуазно-демократического строя, оказался достаточно восприимчивым к требованиям времени и в большинстве областей экономической жизни соответствовал новым принципам буржуазной эпохи. Уже в последнем десятилетии XIX века на высшем политическом уровне была осознана необходимость государственной поддержки объективным процессам экономической модернизации страны.

К числу субъективных факторов активного социально-экономического и правового развития России на рубеже XIX - XX вв. следует отнести политическую деятельность С.Ю. Витте, в августе 1892 года занявшего пост Министра финансов. Витте выступил сторонником решительного государственного вмешательства в народное хозяйство и именно высокую концентрацию власти использовал в качестве основного рычага для проведения ускоренного индустриального развития страны. Усилиями правительства был завершен, начатый еще в 1870-80-е годы, процесс стабилизации рубля и введено золотое денежное обращение. В конечном итоге финансовая реформа укрепила позиции русской промышленности в мире, позволила более широко использовать международный денежный рынок.

Как представляется, роль правительства в привлечении иностранных капиталов для развития отечественной промышленности часто недооценивалась, хотя серьезное внимание этому вопросу придавал еще Н.Х. Бунге и, особенно, С.Ю. Витте. В министерстве финансов отмечали, что привлечение иностранных капиталов -единственный способ ускоренного доведения российской промышленности до требуемого уровня. Однако политика привлечения иностранных капиталов вызывала неоднозначную реакцию в среде различных слоев русского общества. Это ярко отразилось в периодической печати того периода.

Необходимо отметить, что одновременно с привлечением иностранных капиталов правительство предпринимало меры к накоплению внутренних ресурсов. Этой цели служили реформа системы налогообложения, беспрерывное расширение железнодорожной сети, политика протекционизма. При развитии национальной промышленности государство, главным образом, руководствовалось военными целями, поэтому рост капиталовложений в тяжелую индустрию происходил за счет более распространенной легкой промышленности и сельского хозяйства.

Общая оценка социально-экономического развития Российской империи в исследуемый период позволяет сделать вывод о том, что к началу Первой мировой войны страна вышла на уровень наиболее развитых государств мира в начале XX в.

В значительной степени этому способствовала сложившаяся к концу XIX в. в России целостная система законодательного регулирования предпринимательской деятельности, максимально приближенная к реальным условиям развития отечественной экономической жизни. Роль и значение государства при этом становились все заметнее. Власть обладала достаточным набором средств воздействия для обеспечения оптимальных условий развития национальной буржуазии.

Исследование показало, что законодательство Российской империи основывалось на принципах свободы, равноправия, и бессословности. Основным достижением коммерческого законодательства следует признать то, что оно не сковывало предпринимательской инициативы российских подданных, но при этом оставляло за собой право постоянного надзора за их занятиями.

Необходимо особо подчеркнуть эффективность и действенность промышленного законодательства России. Громадная роль государства в развитии экономики, а также заинтересованность правительства в капиталистическом развитии России даже позволили народникам утверждать, что капитализм в стране «насаждался исключительно сверху», т.е. самодержавием. Нельзя отрицать этого факта, но неверно придавать ему исключительное значение. На наш взгляд, капитализм в России развивался «снизу» при поддержке его «сверху». Особенно показательна в этом смысле государственная законодательная поддержка предпринимательского сословия. В конечном итоге экономические интересы государства и торгово-промышленной буржуазии оказались неразрывно связаны. Это подтверждается итогами финансово-экономической политики власти в конце XIX века.

Как представляется, взаимодействие между правительством и торгово-предпринимательскими слоями в период Великих реформ было наиболее эффективным. Особенно это имеет отношение к законотворческой деятельности российского правительства в сфере предпринимательской деятельности. К концу XIX в. окончательно определилась структура Устава кредитного, составными частями которого в разные годы стали уставы сберегательных касс, Государственного банка, Дворянского земельного и Крестьянского банков, положения о частных кредитных учреждениях и др. В течение 70 лет до принятия третьего Вексельного устава 27 мая 1902 г. он не подвергался существенной переработке, правительство специальными законодательными актами вносило лишь некоторые коррективы.

Главными законодательными актами торгово-промышленного права Российской империи были: Устав торговый, Устав судопроизводства торгового, Устав вексельный, Устав о промышленности, Горный устав, Свод законов гражданских, Общий устав российских железных дорог, Устав кредитный, Устав о прямых налогах и Устав путей сообщения. К торгово-промышленному праву имели непосредственное отношение и некоторые статьи общих гражданских законов. Однако, как показало исследование, отсутствие системы законоположений, регулировавших предпринимательскую деятельность, привело к тому, что в начале XX в. юристы стали составлять неофициальные систематические своды действующего торгово-промышленного законодательства. Так появились сборники С.А. Просьбина, И.А. Горбачева, В.Я. Максимова и др. Они значительно облегчали правовую ориентацию как новичка в деле, так и опытного предпринимателя, и одновременно служили добротными путеводителями по Своду законов.

В исследовании отмечаются положительные стороны российского законодательства в сфере предпринимательской деятельности. Так, закон, провозглашая принцип равноправия в коммерческой деятельности всех сословий, для некоторых физических лиц вводил ограничения их предпринимательской правоспособности. Запреты были связаны с общественным статусом и служебным положением. Они преследовали цель предупреждения корыстных злоупотреблений. Эти ограничения были разбросаны по всему Своду законов.

Например, согласно Закону о состояниях, производство торговли и устройство промышленных заведений запрещалось всем священнослужителям, церковным причетникам и протестантским проповедникам. При этом, по положению Устава горного белому духовенству разрешалось участвовать в горнопромышленных товариществах, но вместе с тем запрещалось личное производство горного промысла. Биржевые маклеры лишались права производить на свой счет покупку и продажу товаров, а также курсовые операции и заграничные вексельные обороты. Отдельная статья Устава о прямых налогах запрещала заниматься торговлей от своего имени всякому, кто вошел в группу лиц, причисленных к одному купеческому свидетельству. По Уставу о воинской повинности офицеры и нижние чины также не могли вести торговлю самостоятельно, а только через доверенных лиц.

Однако в России допускалось совмещение государственной службы и предпринимательской деятельности. Это касалось русских консулов, находящихся за границей, председателей и членов коммерческих судов, назначаемых правительством, а также чиновников таможенной службы. В отдельной статье Устава о службе перечислялись высшие государственные должности и звания первых трех классов по Табели о рангах, которым воспрещалось участие в железнодорожных, пароходных, страховых, торгово-промышленных товариществах и акционерных обществах, общественных и частных кредитных учреждениях, ссудосберегательных товариществах и кассах чиновников, обществах потребителей.

Исключение составляли лишь те компании, предмет Деятельности которых ограничивался обработкой на месте сельскохозяйственных продуктов и эксплуатацией минеральных богатств имений, принадлежавших государственным чиновникам. Не возбранялось участие в обществах взаимного поземельного и городского кредита, а также благотворительных.

В целом, модернизация системы торгово-промышленного законодательства должна расцениваться как своего рода правовой рычаг развития отечественного предпринимательства. По мнению автора, в конце XIX века Россия развивалась примерно тем же путем, что и Германия, где индустриализация была возможна лишь при условии, что государство выполнит ту роль, на которую оказалось не способно гражданское общество. Основой этой системы стало интенсивное использование элементов командной экономики.

Аналогичные процессы проявились и при разработке российского фабричного законодательства. К такому выводу можно прийти на основе рассмотрения тех обстоятельств, при которых принимались отдельные акты этого законодательства. 12 мая 1880 года Государственный Совет утвердил порядок, по которому и пошло российское фабричное законодательство. Этим моментом определяется период продолжительных подготовительных работ, давший ряд сложных законодательных актов. Поэтому постановление 12 мая 1880 года может быть признано событием в истории фабричного законодательства.

Оно урегулировало три важнейших вопроса, а именно: рабочее время малолетних, подростков, женщин (законы 1882, 1885 и 1890 годов) и взрослых рабочих (закон 2 июня 1897 г.), наем рабочих и взаимные отношения между хозяевами и рабочими (законы 3 июня 1886 г. и 10 июня 1903 г.), а также обеспечение увечных рабочих (закон 2 июня 1903 г.).

Большинство актов фабричного законодательства России вызвано нуждами мануфактурной промышленности событиями, имевшими место именно в этой отрасли промышленности. Законы, регулирующие рабочее время (акты 1882, 1885 и 1897 годов) явились результатом борьбы представителей петербургской и лодзинской мануфактурной промышленности с представителями московского района. Борьба эта была вызвана, главным образом, экономическими условиями положения этой отрасли промышленности в различных районах; она обострилась в период промышленного кризиса начала и середины 1880-х годов. Ходатайствами о законодательном регулировании рабочего времени малолетних и взрослых рабочих имелось в виду уничтожить те преимущества в условиях производства работ на мануфактурах московского района, которые установились вследствие того, что рабочее время на фабриках не было нормировано. В последующем законодательство до некоторой степени ликвидировало эти преимущества.

Законы от 3 июня 1886 года о найме рабочих и о взаимных отношениях хозяев и рабочих и от 10 июня 1903 года - о фабричных старостах были направлены на охрану на фабриках порядка и на поддержание среди рабочих спокойствия; положения этого закона носили поэтому административно-полицейский характер. Значительное недовольство фабричными законами наблюдалось лишь в московском промышленном районе, где они вызвали существенные изменения условий труда сложившегося на мануфактурах.

Закон 3 июня 1886 года был вызван событиями, имевшими место в московском промышленном районе. Проведенные в то время расследования обнаружили весьма неприглядную картину порядков, укоренившихся на большинстве фабрик этого района. Против этого и были направлены положения этого закона. Этим и можно объяснить целый ряд ограничений, которые были установлены законом 1886 года. К числу таких ограничений относятся: запрещение открытия в помещениях фабрик и заводов лавок без разрешения инспекции, запрещение составления правил внутреннего распорядка каждой фабрики без утверждения таковых инспекцией, запрещение наложения на рабочих штрафов в случаях, не предусмотренных законом и в размерах, превышающих указанные в законе, запрещение фабрикантам присваивать эти штрафы и прочие ограничения, которые были указаны при рассмотрении действующих постановлений.

Вместе с этим исполнение этих постановлений было поставлено под особый надзор, а за нарушение их были установлены довольно значительные денежные взыскания, налагаемые в административном порядке. Таким образом, административной власти, в составе фабричных присутствий и фабричных инспекторов, были предоставлены действенные средства настаивать на соблюдении установленных правил, без сложных формальностей. Такие меры должны были внести в отношения фабрикантов и рабочих известный порядок, и если до издания закона 1886 года грубые злоупотребления были явлением обычным, то после издания этого закона они должны были являться редкими исключениями. Закон от 3 июня 1886 года внес в эту сферу отношений подробную регламентацию, обеспечив соблюдение установленного порядка учреждения особых органов надзора с предоставлением широких прав и полномочий.

Принятие таких мер должно было содействовать поддержанию на фабриках спокойствия и успокоить рабочих, которым была предоставлена возможность приносить жалобы на действия фабричной административной инспекции. Если до издания указанного закона значительное число волнений и беспорядков на фабриках объяснялось невозможностью для рабочих искать восстановления своих прав, то после издания этого закона такие трудности были в значительной степени устранены. Распространение действия закона от 3 июня 1886 года на все местности империи и значительное увеличение личного состава инспекции, несомненно, свидетельствовало о важности всех этих мер.

Все это указывало на решимость правительства по борьбе с установившимися на фабриках порядками, не подлежавшими до издания вышеуказанного закона никакой регламентации и надзору. В этом отношении данный закон являлся мерой, оказавшей рабочим существенную помощь. Закон освободил рабочих от части того гнета и произвола, который в то время не встречал ниоткуда противодействия и который вселял в рабочих убеждение, что с ним бороться можно лишь волнениями, беспорядками и стачками. С принятием закона такое убеждение в значительной степени должно было рассеяться. Это общее значение закона от 3 июня 1886 года лишь в некоторой степени снижается пробелами и недостатками, на которых следует остановиться.

Особое место в этом законе занимали правила, касающиеся условий найма рабочих. По существу эти правила составляли развитие и дополнение к общим гражданским законам в применении их к найму рабочих на фабрики и заводы. Исполнение их обеспечивалось общими средствами судебной защиты, которые предоставлялись лицам, вступающим в договор и заинтересованным в обоюдном его исполнении. Нарушение этих правил не влекло за собой никаких наказаний и служило лишь основанием к предъявлению иска о возмещении убытков в судебном порядке.

Значение этих положений не вполне гармонировало с прочими положениями закона от 3 июня 1886 года и не в полной мере устраняло возможность некоторых произвольных действий фабрикантов по отношению к рабочим. Так, например, за досрочное увольнение рабочего, фабрикант не привлекался ни к какой ответственности, а мог быть лишь присужден судом к уплате рабочему известного вознаграждения. Между тем рабочий за такой же поступок подвергался аресту. Сопоставляя значение таких поступков со стороны фабрикантов и рабочих, нельзя не прийти к заключению, что фабрикант, не правильно увольняя рабочих, в большей степени угрожает порядку, чем рабочие, самовольно прекратившиеся наемные отношения. Даже единичные факты произвольных действий фабрикантов производят более сильное впечатление на массу рабочих, в значительной степени склонных обобщать неблагоприятные для них явления.

Последовательность, с которой закон от 3 июня 1886 года стремился устранить всякие поводы к неудовольствиям рабочих, была бы лишь восполнена, если бы за нарушение некоторых положений, регулирующих наем рабочих, была установлена ответственность фабрикантов. Такая мера могла бы вполне быть оправдана интересами порядка, для установления которого на фабриках и заводах и был издан этот закон. Мера эта отнюдь не была бы сопряжена с необходимостью предоставления фабричным инспекторам судебных прав. Им могла бы быть предоставлена лишь инициатива возбуждения преследования виновных в общем судебном порядке за нарушение некоторых постановлений такого рода.

Произвольное наложение штрафов могло в значительной степени поддерживать в рабочих недовольство, а установленная ответственность за неправильные штрафования рабочих слишком не соответствовало важности и значению впечатления, производимого на рабочих неправильным наложением на них взысканий и мало гарантировало устранение подобных явлений в будущем.

Наиболее существенным недостатком закона от 3 июня 1886 года являлся проведенный в нем взгляд на договор, как на свободное соглашение сторон. Правильности составления этих договоров закон уделял особое внимание. Некоторые части договора, как, например, общие для всех рабочих каждого промышленного заведения правила внутреннего распорядка утверждались фабричной инспекцией. Точно так же ей утверждались различного рода таксы, табели и пр., на основании которых могли быть производимы с рабочих удержания за пользование ими товарами из фабричных лавок и квартирами.

С этой стороны положения закона от 3 июня 1886 года были вполне целесообразны, последовательны и необходимы, как гарантия тому, что договоры не могут содержать в себе каких-либо неясностей, неопределенностей и противоречий закону, могущих подавать поводы к недоразумениям. Тому же содействовало и установление однообразной и обязательной формы фабричного договора в виде расчетной книжки.

Такая регламентация договорных отношений должна была бы устранить всякие поводы к различного рода недоразумениям, если бы договорам о найме могло быть придано значение свободного соглашения сторон. Но экономическая зависимость и беспомощность рабочих устраняли возможность такого рода соглашений. Рабочие в большинстве случаев, несмотря на право свободного передвижения, фактически находились в полной зависимости от работодателей. Даже в своем праве соглашаться на предложенные им условия или не соглашаться они не были свободны, ибо несогласие на эти условия обрекало рабочего на лишение заработка и подвергало его на всякого рода лишения и нищету.

Столь неблагоприятное экономическое положение рабочих принуждало их принимать те условия, которые предлагали им наниматели, диктовавшие эти условия вполне самостоятельно. Принятием этих условий рабочими отнюдь не доказывалось свободное соглашение их на предложенные условия, но с формальной стороны договор считался заключенным и всякое нарушение его влекло за собой весьма серьезные последствия для рабочих в виде наказания за расторжение договора, за предъявление путем стачек требований об изменении условий найма и т.д.

Несомненно, прочность договорных отношений между фабрикантами и рабочими являлась важным залогом успеха всякой промышленной деятельности. Для упрочения этих отношений устанавливались за нарушение их строгие наказания рабочих, мало соответствовавшие важности тех проступков, совершение которых влекло за собой эти наказания. Но, несмотря на такое отношение к проступкам рабочих со стороны уголовного закона, репрессии оказывались слабым средством к упрочению взаимных отношений фабрикантов и рабочих, ибо они направлялись против последствий той экономической зависимости рабочих от хозяев, которая являлась важнейшей причиной фабричных беспорядков и волнений.

Очевидно, для предупреждения этих явлений необходимы были меры, которые могли бы ослабить указанную зависимость рабочих. Закон не должен был обставлять заключение договоров с рабочими такими способами, которые влияли бы на нанимателей в отношении выработки ими условий найма и которые могли бы быть приняты рабочими более или менее свободно. При выработке этих условий наниматели в большинстве случаев руководствовались лишь материальными интересами, прямо противоположными интересам рабочих. Закон, регламентирующий отношения фабрикантов и рабочих, как основанные на свободе соглашения, мало считался с действительностью, не обнаруживающей этой свободы. Закон должен был создавать такие формы, в которые могли бы выливаться и желания рабочих при их найме.

Российским законом устанавливался такой порядок заключения или изменения условий найма, который вырабатывался нанимателями, утверждался или свидетельствовался фабричными инспекторами, и затем оглашались в промышленном заведении, как основание дальнейших договорных отношений. Само собой разумеется, что рабочим, не соглашавшимся на предложенные условия, предоставлялось право получить увольнение. Однако это право в весьма незначительной степени обеспечивало рабочих, единственным источником доходов которых являлся их заработок.

Наиболее важной частью договора найма являлись условия заработной платы. Законодательство регламентировало различные стороны, относящиеся к заработной плате. Например, способы расплаты, сроки выдачи ее и т.д. Однако высоты платы закон не касался, поскольку она предоставлялась свободному соглашению сторон. Рассмотрение причин недоразумений в фабричной среде приводит к заключению, что большинство их проистекало из-за заработной платы. До издания закона от 3 июня 1886 года эти недоразумения возникали по весьма различным поводам, то с изданием этого закона были устранены все эти поводы настолько, что они не могли служить более причиной недовольства рабочих. Точно также до издания закона 2 июня 1897 года слишком большая продолжительность рабочего времени нередко вызывала требования рабочих сократить рабочее время, но с изданием этого закона, ограничившего право фабриканта нанимать рабочих на время более продолжительное, чем указанное в законе, этот повод к недоразумениям тоже был до некоторой степени устранен.

Таким образом, наиболее важным фактором, способным вызывать в то время недовольство на российских фабриках, являлась заработная плата. По отношению к установлению оснований расчетов с рабочими предполагалось выработать такой порядок, по которому основания эти должны были бы свидетельствоваться органами фабричного надзора лишь после предъявления их там и изъявления рабочими согласия на предложенные условия. Такой порядок с одной стороны, способствовал бы устранению произвольных, основанных нередко на узкокорыстных побуждениях, действий со стороны нанимателей, пользующихся часто затруднительным положением рабочих для того, чтобы снижать заработную плату без уважительных причин, а, с другой стороны, дал бы возможность придавать согласию рабочих на предложенные условия значение более или менее свободного соглашения. В случае несогласия рабочих на предложенные договоры, сам наем рабочих при таких условиях мог бы считаться несостоявшимся.

Такая мера имела бы характер предупредительный и устраняла бы в большинстве случаев основательные поводы к недовольству рабочих условиями найма в важнейшей их части. Такой порядок мог бы быть установлен не только в отношении платы рабочим, но и в отношении прочих существенных частей договоров найма и служил бы мерой, направленной не против последствий недовольства рабочих, а против причин этого недовольства, чем в значительной степени способствовал бы устранению поводов к различного рода недоразумениям в промышленных заведениях.

Со времени издания закона от 3 июня 1886 года промышленная жизнь России дала ряд фактов, с несомненной очевидностью свидетельствующих о необходимости предоставления рабочим возможности влиять на улучшения их положения и быта. Но привлечение рабочих к этому делу требовало известной их организации. Началом такой организации могли служить фабричные старосты.

Есть все основания полагать, что принятие законов, нормирующих рабочее время малолетних, подростков и женщин было вызвано почти исключительно мотивами экономического свойства. При выработке основных норм продолжительности и условий работы указанных категорий рабочих, главным образом были приняты соображения возможно меньшего стеснения работ самих промышленных заведений. Эти соображения лишь в незначительной степени могли гармонировать с соображениями гигиеническо-санитарного свойства, которые, собственно, и должны были лечь в основание постановлений, регулирующих работу малолетних, подростков и женщин. Этим и может быть объяснена слишком высокая продолжительность работ малолетних, допущенная по соображениям экономического свойства.

Российское законодательство поощряло 18-часовую двухсменную дневную работу фабрик и в этих видах разрешало малолетним, не достигшим 15-летнего возраста, 9-часовую суточную продолжительность работ. Норма эта могла бы быть понижена без всяких затруднений для промышленности, ибо 18-часовая работа была установлена почти исключительно на фабриках, обрабатывающих волокнистые вещества, и пример фабрик петербургского района служил доказательством того, что работа малолетних на этих фабриках вовсе не вызывалась настоятельной необходимостью и нарушала условия конкуренции отдельных промышленных районов, из которых московский пользовался в широкой степени применением труда малолетних в то время, как петербургский район почти не пользовался их трудом. Некоторые ходатайства представителей петербургской промышленности свидетельствуют, что норма продолжительности труда малолетних рабочих могла бы быть понижена до пределов, при которых труд малолетних не был бы для них изнурительным.

В отношении закона от 2 июня 1897 года следует заметить, что установленная им высокая продолжительность работ оправдывалась тем, что закон этот являлся первым шагом в этом направлении. Применения этого закона показало, что норма продолжительности работ могла быть понижена, так как сами промышленники находили ее высокой. Точно так же и допущение ночных работ явилось лишь актом, указывающим на осторожность в том вопросе. В отзывах промышленников указывалось, что ночные работы могли бы быть вовсе прекращены через три года по введении в действие закона 1897 года.

При рассмотрении карательных статей, которыми обеспечивалось соблюдение на фабриках порядка и нормальных отношений между фабрикантами и рабочими, легко заметить, что особенная строгость наказаний устанавливалась лишь за некоторые действия рабочих, в особенности за участие их в стачках. В этом отношении российское законодательство было мало похоже на законодательство других стран, где стачки рабочих признавались законом терпимыми. Такое различие могло быть объяснено государственной политикой России в этом вопросе. Не допуская самозащиты рабочих, в том числе и стачек, как одного из ее проявлений, законодательство лишь до некоторой степени устраняло необходимость этой защиты, регламентируя отношения между хозяевами и рабочими. Однако они не создавали возможности заключения таких договоров найма рабочих, которые могли бы обнаружить действительную, а не лишь формальную свободу соглашений. Такая возможность, насколько она могла быть создана законом, несомненно, способствовала бы устранению поводов и причин стачек.

Многие важные вопросы законодательства еще ждали своего разрешения. Сюда относились вопросы об обеспечении рабочих в случаях их инвалидности, старости и болезни, об охране жизни и здоровья рабочих и др. Одним из неблагоприятных обстоятельств, несколько тормозящих разрешение вопросов, выдвигаемых промышленной жизнью, являлось довольно распространенное мнение, что промышленность настолько мало развита и занимает еще столь скромное положение в ряду прочих отраслей хозяйства, что значительное внимание к законодательству, имеющего в виду сферу отношений хозяев и рабочих, мало соответствовало бы действительным потребностям фабричной жизни, опережая ее.

Подобное мнение находило себе в российском обществе еще достаточное число приверженцев, что объяснялось отчасти отсутствием хорошо и правильно организованной статистики промышленного труда.

Отсутствие статистических данных не позволяет в полной мере судить о необходимости тех или иных положений Российского фабричного законодательства. Рассмотрение условий, при которых возникали отдельные законодательные акты, а также ознакомление с содержанием этих положений позволяют сделать вывод об их позитивном влиянии на развитие Российской промышленности. В ряду всех этих мероприятий фабричное законодательство, создавая условия для дальнейшего ее развития, занимает видное место, ограждая интересы рабочих мерами, направленными на установление справедливости и гуманности.

Сущность новых законов, регламентирующих различные стороны отношений между нанимателями и рабочими, нельзя не признать значительным успехом в Российском законодательстве. Однако фабричная жизнь, благодаря значительному росту и развитию

217

Российской промышленности, выдвигала все новые задачи, разрешение которых должно было принадлежать будущему законодательству.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Хасавов, Дагир Зиявдинович, 2002 год

1. Государственный Архив Российской Федерации.1. Г АРФ. Ф. 543. On. 1.2. ГАРФ. Ф. 560. Оп. 22.3. ГАРФ. Ф. 601. On. 1.4. ГАРФ. Ф. 601. Оп. 2.5. ГАРФ. Ф. 678. On. 1.6. ГАРФ. Ф. 728. On. 1.7. ГАРФ. Ф. 851. On. 1.8. ГАРФ. Ф. 881/а. On. 1.

2. Российский государственный исторический архив.9. РГИА. Ф. 1152. Оп. 6.10. РГИА. Ф. 1152. Оп. 11.11. РГИА. Ф. 1152. Оп. 12.12. РГИА. Ф. 1153. On. 1.13. РГИА. Ф. 1162. On. XVI.

3. РГИА. Ф. 1261. On. 5.4. III.15. РГИА. Ф. 1281. On. 1.16. РГИА. Ф. 1282. Оп. 2.

4. РГИА. Ф. 1284. Оп. 66. Центральный исторический архив г. Москвы.18. ЦИАМ. Ф. 3. Оп. 4.19. ЦИАМ. Ф. 143. On. 1.

5. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки.20. ОРРГБ. Ф. 169.21. ОРРГБ. Ф. 369.22. ОР РГБ. Ф. 550.1.. Законодательные акты

6. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 1.СП6. 1830-1884.

7. ПСЗ. II собр. Т. 38. Отд. I. № 39118.

8. ПСЗ. II собр. Т. 40. № 41789.

9. ПСЗ. Собрание II. Том XI. Отд. II. № 9763.5. ПСЗ. Том XXIX. №22418.

10. ПСЗ. Собр. III. Т. 13. № 9982.

11. ПСЗ. Собр. III. Т. 29. № 32318.

12. ПСЗ. Собр. III. Т. 4. № 2404.

13. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 6. М. 1988.

14. Свод законов Российской империи. СПб. 1900. Т. X. Ч. 1. Законы гражданские. Ст. 384, 394.

15. Свод законов Российской империи. СПб. 1900. Т. X. Ч. 1. Ст.2175.

16. Свод законов Российской империи. СПб. 1900. Т. X. Ч. 1. Ст.2171.

17. Свод законов. Прод. 1906 г. Т. VII. Ст. 4171, 4182.

18. Свод законов. СПб. 1893. Т. VII. Устав горный. Ст. 264-270,434.

19. Свод законов. СПб. 1893. Т. XI. Ч. 2. Т. V. Ст. 42.

20. Свод законов. СПб. 1903. Т. XI. Ч. 2. Ст. 28.

21. Свод законов. Т. VII. Ст. 417, 418, 421.

22. Свод законов. Т. XI. Ч. 2. Ст. 162-164.

23. Свод законов. Т. XI. Ч. 2. Ст. 27

24. Свод законов. Т. XI. Ч. 2. Ст. 489, 490.

25. Свод законов. Т. XI. Ч. 2. Ст. 67-72.

26. Свод законов. Т. XI. Ч. 2. Устав консульский. Ст. 3.

27. Свод законов. Т. XI. Ч. 2. Устав о промышленности. Ст. 259, 261,262.1.I. Литература

28. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. Л. 1970.

29. Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. М. 1984.

30. Богданович А. Три последних самодержца. М. 1990.

31. Боголепов М.И. Государственное хозяйство (1892-1903). // История России в XIX в. СПб. Б.г.

32. Боханов A.M. Крупная буржуазия России. Конец XIX 1914 гг. М. 1992.

33. Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М. 1889.

34. Брандт Б.Ф. Иностранные капиталы и их влияние на экономическое развитие страны. Ч. 1. СПб. 1898.

35. Бунге Н.Х. Значение промышленных товариществ. СПб. 1870. Ч. 1.

36. Бунге Н.Х. Полицейское право. Киев. 1869.

37. Бурджалов Э.И. Экономическое развитие России после крестьянской реформы. М. 1940.

38. Бурыжкин П.И. Москва купеческая. М. 1991.

39. Васильев Б.Н. Об экономической природе посессионных мануфактур. Вопросы истории, № 7, 1956.

40. Веселовский Б. История земства за 40 лет. СПб. 1911.

41. Вестник финансов, промышленности и торговли. 1894. № 1.

42. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. СПб. 1912.

43. Власенко В.Е. Денежная реформа в России 1895- 1898 гг. Киев. 1949.

44. Вознесенский С. Экономика России XIX вв. в цифрах. JI.1924.

45. Войтинский И.С. Стачка и рабочий договор по русскому праву. СПб. 1911.

46. Вольтке Г.С. Право промышленности и торговли в России в историческом развитии. СПб. 1905.

47. Воронежский телеграф. 1911. 7 июля. № 150.

48. Воронцов В.В. Судьбы капитализма в России. СПб. 1882. С.14.

49. Гиндин И.Ф. Банки и промышленность в России. M.-JI. 1927.

50. Гиндин И.Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства (1861—1892). М. 1960.

51. Гиндин И.Ф. Д.И. Менделеев о развитии промышленности в России. // Вопросы истории. 1976. № 9.

52. Гиндин И.Ф. К вопросу об экономической политике царского правительства в 60-80-е гг. XIX в. // Вопросы истории. 1959. № 5.

53. Гиндин И.Ф. Русские коммерческие банки. М. 1948.

54. Гиндин И.Ф., Шепелев J1.E. Банковские монополии в России накануне Великой Октябрьской социалистической революции.

55. Голиков А.Г., Наумова Р.Г. Источники по истории акционирования промышленности // Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма. М. 1979.

56. Гуляев А.И. Торговля и торговые установления. М. 1912.

57. Дементьев Е.М. Фабрика что она дает населению и что она у него берет. М. 1893.

58. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М.1968.

59. Ионова В.В. Формирование крупной московской буржуазии в 30-50-е гг. XIX в. М. 1981.

60. История государства и права СССР: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М. 1988.

61. История предпринимательства в России. / Книга 2. М.: «РОСПЭН». 1999.

62. История СССР. Т. II. Россия в XIX веке / Под ред. М.В. Нечкиной. М. 1954.

63. Клейн Б.С. Россия между реформой и диктатурой. // Вопросы истории. 1991. № 3.

64. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 18611904 гг. М. 1979.38. Красный архив. 1926. № 5.

65. Курнин С.В. Необходимость воскресного отдыха для лиц, занятых в торгово-промышленных заведениях // Труды Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде. СПб. 1897. Т. 3.

66. Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861-1900. М. 1974.

67. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. // Полн. Собр. Соч. Т. 3.

68. Лященко П.И. История народного хозяйства. М. 1956. Т. 2.

69. Максим Ковалевский. Экономический строй России. СПб.1900.

70. Максимов В.Я. Законы о товариществах. Акционерные общества, товарищества на паях, торговые дома, артели и др. М. 1911.

71. Марфунин А.С. История золота. М.: Наука, 1987.

72. Министерство финансов. 1802-1902. Т. 1 -2. СПб. 1902.

73. Миронов Б.Н. Социальная история России. (XVIII начало XX века). СПб. 1999.

74. Оль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. М. 1922.

75. Осипов А. "Сердце России". Очерки культурной жизни Москвы. Биржа и московское купечество. М. 1902.

76. Погожев А.В. Учет численности и состава рабочих в России: материалы по статистике труда. СПб. 1906.

77. Погребинский Д.П. Очерки истории финансов дореволюционной России (XIX—XX вв.). М. 1954.

78. Поткина И.В. Законодательное регулирование предпринимательской деятельности в России // История предпринимательства в России. Книга 2. М.: «РОСПЭН». 1999.

79. Правительственный вестник. 1893. № 1.

80. Проблемы социально-экономической истории России. СПб.1991.

81. Промышленность и торговля в законодательных учреждениях. Б.г. Кн. 1.

82. Промышленность России на рубеже XIX-XX веков. М. 1992.

83. Просьбин С.А. Торгово-промышленный сборник. Свод действующих узаконении по части промышленности и торговли. СПб. 1907.

84. Протокол Общего собрания ВЭО 3112 1897. Труды ВЭО. 1898. Т. 1. Кн. 2. С. 66.

85. Пушкарева И., Степанов А. Золотой рубль в денежной системе Росси 1897-1917 гг. // Вопросы экономики. 1992. № 12.

86. Рябушинский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М. 1994.

87. Сабуров П. Материалы для истории русских финансов. 18661897. СПб. 1899.

88. Савельева Е.В. Социальная политика Российского государства. М. 2000.

89. Семевский В. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1881.

90. Соловьева A.M. Промышленная революция в России XIX в. М. 1990.

91. Справочники по истории дореволюционной России. М. 1971.1978.

92. Стенографический отчет особого совещания при Министерстве торговли и финансов под председательством министра промышленности шталмейстера А.А. Философова. Часть 2. СПб. 1907.

93. Табурно И.П. Эскизный обзор финансово экономического состояния России за последние 20 лет (1882 - 1901). СПб. 1904.

94. Тарновский К.Н. Социально экономическая история России. Начало XX в. М. 1990.

95. Тимирязев Д.А. Развитие главных отраслей фабрично-заводской промышленности в России с 1850 по 1899 г. СПб. 1900.

96. Труды ВЭО. 1898. Т. 1. Кн. 2.

97. Туган-Барановский М.И. Витте и Бунге как министры финансов. М. 1922.

98. Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М. 1938.

99. Ульянова Г.Л. Предприниматель: тип личности, духовный облик, образ жизни // История предпринимательства в России. Книга 2. М.: «РОСПЭН». 1999.

100. Фармаковский С.П. К вопросу о законодательном регулировании синдикатов и трестов. СПб. 1910.

101. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М. 1915.

102. Финансово-кредитный словарь. В 3-х томах. Т. I. М.: Финансы и статистика. 1984.

103. Хок С. Банковский кризис, крестьянская реформа и выкупная операция в России. 1857—1861 // Великие реформы в России. 1856—1874. М. 1992.

104. Хромов П.А. Экономическое развитие в России в XIX-XX в. (1800-1917 гг.). М. 1950.

105. Чупров А.И. История политической экономии. М. 1918.

106. Шванебах П.Х. Наше податное дело. СПб. 1903.

107. Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л. 1973.

108. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Л. 1987.

109. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. Л. 1981.

110. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Казань. 1899.

111. Щепкин. М.П. О городских налогах в Москве. М. 1878.

112. Экономическое и социально-политическое развитие пореформенной России. Горький. 1986.

113. Якушева Н. Московские дома и их хозяева // Московский вестник. 1995. № 1.1.. Воспоминания и мемуары

114. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3: Детство. Царствования Александра II и Александра Ш (1849-1894). Берлин. 1923.

115. Воспоминания П.И. Щукина // Щукинский сборник. Вып. 10. М. 1912.