Политика национальной безопасности России в Каспийском регионе в 1991-2000 годах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Новоселов, Сергей Вениаминович

• Новоселов, Сергей Вениаминович
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Новоселов, Сергей Вениаминович

Введение.3

Раздел 1. Каспийский регион как один из геостратегических районов мира.15

Раздел 2. Формирование политики национальной безопасности РФ Каспийском регионе.62

Раздел 3. Политика национальной безопасности России в Каспийском регионе.85

Раздел 4. Место и роль Астраханской области в политике национальной безопасности России в Каспийском регионе.145

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика национальной безопасности России в Каспийском регионе в 1991-2000 годах»

Актуальность исследования. Россия на протяжении столетий вела в Каспийском регионе активную политику. Поэтому данная проблема может рассматриваться только в историческом контексте. Кроме того, по мнению автора, анализ политики национальной безопасности России на Каспии должен проходить через призму региональных геополитических процессов.

Каспийский регион традиционно входит в зону интересов Российской Федерации, приоритетность и иерархия важности которых, на определенных этапах, определялась различными обстоятельствами. Ключевые направления российской политики в регионе, в последнее десятилетие, базируются па следующих факторах долгосрочного характера:

- Каспийский регион рассматривается в качестве традиционного "буфера" или пояса безопасности для России, в контексте обеспечения безопасности южных границ;

- особую значимость региона для России определяет энергетический фактор, и стремление России сохранить влияние на Каспии;

- прилегающая к Каспию российская территория имеет большое значение для России в качестве зоны базирования силовых ресурсов для принятия соответствующих мер, в случае возникновения в близлежащих регионах полномасштабных конфликтов;

- большое политическое и экономическое значение для РФ имеет обеспечение контроля над проходящими по ее территории транспортно-коммуиикационшлми путями и трубопроводами региона.

Стремление к реализации этих четырех доминирующих интересов в целом, определяло общий характер российской стратегии в Каспийском регионе в период 1991 - 2000 гг.

Вместе с тем, необходимо отметить, что до недавнего времени у России в отношении Каспийского региона практически не было выработано полноценной политики национальной безопасности, понимаемой как цепь последовательных шагов, нацеленных на достижение четко сформулированных стратегических целей. Каспийская политика России носила преимущественно реактивный характер и па разных этапах была подвержена влиянию ряда факторов, обусловливающих те или иные ее направления. В этой связи, для более системного представления динамики развития российской политики национальной безопасности в регионе целесообразно провести обозначение периодизации с акцептированием внимания на ряде определяющих ее узловых аспектов.

Актуальность проблемы состоит также в усилении общественного интереса к вопросам политики национальной безопасности РФ, в стремлении воссоздать исторически правдивую картину.

Степень изученности проблемы. Несмотря па большую научную значимость, диссертационная тема остается малоизученной. Комплексный анализ политики национальной безопасности Российской Федерации в Каспийском регионе в отечественной историографии не проводился, но отдельные аспекты проблемы рассматривались во многих работах иностранных и российских ученых.

Проблемы, связанные с изучением места и роли России в современном мире, являются объектом изучения историков, исследователей, ученых и экспертов по национальной безопасности целого ряда стран. Особое место в историографии занимают исследования, в которых рассматривалось современное состояние Каспийского региона. Все эти работы, к какому бы направлению они не принадлежали, затрагивают специфику Каспийского региона, как центра переплетения экономических, геополитических и национальных интересов и раскрывают характер проводимой политики национальной безопасности Российской Федерации в этом регионе.

Наибольший объем работ по данным вопросам принадлежит специалистам двух государств: Российской Федерации и Соединенных Штатов.

Российских исследователей Каспийский регион привлекает своей значимостью для России, в тенденции нарастающего влияния на национальную безопасность. Главная российская особенность - ограниченное число центров, ведущих серьезные научные исследования. Основные работы проходят в рамках правительственных учреждений: Рабочей группы МИД РФ по Каспийскому морю, Министерства транспорта, Министерства Внешней Торговли; специализированных научных и академических центров1. Результаты их исследований публикуются на страницах периодических изданий2.

Периодически публикуются отдельные аналитические статьи, посвященные Каспийскому морю, в информационно-аналитических агентствах3.

Центральное место в историографии, по данной проблеме, занимают авторские исследования. Среди наиболее значимых, необходимо отметить Барсегова Ю.Г.4, Войтоловского Г.К.5, Зонна И. С.6, Арина O.A.7, Чуфрина Г.8, Федорова Ю.Е.9, Мамедова Р.Ф.10.

В советское время Каспийский регион считался одним из прочных тылов СССР и во многом по этой причине мало интересовал западную научную

1 МГИМО, Институт США и Канады, Институт Азии и Африки, Институт Мировой Экономики и Международных Отношений.

2 «Азия и Африка сегодня», «США: экономика, политика, идеология», «Международная Жизнь», «Мировая Экономика и Международные Отношения», «Нефть и Капитал», «Нефтегазовая вертикаль»; «Вестник Каспия»; «Вестник аналитика».

3 «Росбизнесконсалтинг», «Национальная Служба Новостей»; газеты «Известия»», «Коммерсант», «Труд», «Независимая Газета».

4 Барсегов Ю.Г. Каспий в международном праве и мировой политике. М.,1998.

5 Войтоловский Г.К. Каспийский узел. Рыбное хозяйство, 1999, №1; Войтоловский Г.К., Косолаиов H.A. Особенности геополитической ситуации в Каспийском регионе. - В кп. Европа и Россия; Проблемы южного направления. Средиземноморье-Черноморье-Каспий. M.: Интердиалект, 1999.; Каспий в геополитических процессах постсоветского мира. Топливно-энергетический комплекс, №3,1999.

6 Зоип И.С. Каспийский меморандум. Введение в политическое каспиеведенис. М., ТЭО «Коркис», 1997, с. 290.; Каспийская энциклопедия. М., 2002, «Эдзль-М», с. 618.; Зопп И.С., Жильцов С.С. «Большая шра-2. Стратегия США в Каспийском регионе». М., «Эдель-М», 2002, с. 105.; Зонп И.С., Жильцов С.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона - М.: Междунар. отношения, 2003. - 280 с.

7 Арин O.A. Двадцать первый век: мир без России. - М.: «Альянс», 2001. - 352 с.

8 Чуфрип Г. Бассейн Каспийского моря: измерения безопасности. В кн. Ежегодник СИПРИ. 1999 /пер. с англ. М.: Паука, 2000.

9 Федоров Ю.Е. Правовой статус Каспийского моря. Исследование ЦМИ МГИМО 18 //М.,июнь,1996 г.; Каспийская нефть и международная безопасность. Вып. 1. М.:, 1996. С. 65-73.

10 Мамсдоп Р.Ф. Международно-правовой статус Каспийского моря: вчера, сегодня, завтра (вопросы теории и практики). Часть II. Становление международно-правового статуса Каспийского моря с древнейших времен до 1991 года // Центральная Азия и Кавказ. -№ 3 (9). - 2000 - Р. 167-170. мысль. Рост интереса к региону обозначился в 1990-е годы, когда он привлек внимание западных исследователей, в основном американских, в первую очередь как источник естественных ресурсов и географических возможностей, а так же как источник проблем: социально-экономических, международно-правовых, международно-политических, военно-политических, национальных, экологических и иных.

Исследования Каспийского региона проводятся на различных уровнях: в рамках деятельности отдельных фондов11, специальных центров12, специализированных журналов13 и па правительственном уровне14. Регулярно проводятся симпозиумы и семинары по каспийским проблемам.

Значительное место в данной проблематике занимают официальные стратегические доктрины15.

Важную роль в историографии по данной проблеме играют авторские исследования. Среди наиболее значимых, необходимо отметить Ганса Биннендижки16, Хыо де Сантиса17, Самуэля Хаитингтона18, Роберта Элсворта19, Рональда Стила20 и главных экспертов по России - 36. Бжезинского21 и Ариэля Коэна22. «Фонд Наследия», «Херитидж Фоупдэйнш», «Рэнд Корпорейшн».

12 «Центр для постсоветских исследований» (в Вашингтоне); «Карнсги Центр» (в Москве); Центр по международной безопасности и контролю за разоружением (при Стэндфордском Университете); Центр политической безопасности; Центр национальной безопасности Хадсоновского института (Вашингтон), «Центр Никсона», Институт национальной стратегии Университета национальной обороны, Институт Центральной Азии при Университете Дж. Гопкинса, Гарвардский и Джорджтаунский Университеты.

13 «Каспийский перекресток», «Каспийское обозрение», «Центральная Азия и Кавказ», «Мировая энергетическая политика».

14 Совет Национапьной Безопасности, Совет Национальной Обороны, Министерств Энергетики США, Энергетическое Информационное Агентство США.

15 A National Strategy For a New Century. The White House, December 1999.; United States. Strategic Plan for International Affairs. First Revision-February 1999.; Annual Report to the President and the Congress. Wiiliam S. Cohen, Secretary of Defense. 2000.; Director of Central Intelligence Annual Report for the United States Intelligence Community. May 1999.; George J. Tenet. Statement by Director of Central Intelligence before the Senate Select Committee on Intelligence on the Worldwide Threat in 2000: Global Realities of Our National Security. 2 February 2000.; Remarks by John C. Gannon (Chairman, National Intelligence Council). The CIA in the New World Order: Intelligence Challenges Through 2015. I February 2000.; John C. Gannon. Russia in the Next Millennium. 9 December 1999.

16 Hans Binnendijk with Alan Henrikson. Back to Bipolarity? — Strategic Forum, Number 161, May 1999.

17 Hugh De Santis. Mutualism: An American Strategy for the Next Century. - Strategic Forum, №162, May 1999.

18 P. Samuel Huntington. The Clash of Civilizations and the Remaking of Warld Order. London.„Touchstone Books, 1998.; The Lonely Superpower. — Foreign Affairs, v.78, № 2, 1999.

19 Robert F. Ellsworth. American National Security in the Early XXIst Century. In U.S. National Security: Beyond the Cold War.

20 Ronald Steel. The New Meaning of Security. In U.S. National Security: Beyond the Cold War, p. 40.

Наибольший интерес, в изучении данной проблемы, представляет работа известных авторов учебника по Национальной безопасности США - А. Джордана, У. Тэйлера, М. Мазара23.

Несмотря на обилие работ американских и российских специалистов, посвященных проблемам Каспийского региона, говорить о его хорошей изученности достаточно сложно. Во-первых, большая часть работ носит сугубо публицистический, а не научный характер. Во-вторых, существует значительный уклон в сторону политического анализа ситуации, в ущерб исторических аспектов. В-третьих, стороны зачастую склонны рассматривать вопросы сквозь призму своих национальных интересов, что определяет предвзятость и тенденциозность некоторых оценок и выводов.

Достаточно противоречивой остается интерпретация термина «национальная безопасность». Первые попытки разработки этого понятия относятся к ХУН-ХУШ вв. Впервые оно было употреблено в 1904 году в послании президента Т. Рузвельта конгрессу США.

Проблемы национальной безопасности неразрывно связаны с категориями национальных интересов. Теоретический аспект категории «национальный интерес» начал обсуждаться американскими и западноевропейскими учеными, с начала XX века24. Американский ученый Ч. Бирд посвятил этой теме специальную книгу «Идея национальных интересов», опубликованную в 1934 г.

21 Zbigniew Brzezinski. America in the World Today. — In Complexity, Global Politics, and National Security; Living With Russia. — The National Interest. № 61, Fall 2000.; The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. N.Y., 1997. P. 108.; A Gcostrategy for EurasiaZ/Foreign Affairs 1997. No. 5. P.57.

22 Ariel Cohen. A New paradigm for U.S.-Russia relations: facing the post-cold war reality. - The Heritage Foundation. Backgrounder No. 1105 March 6, 1997.; The «Primakov Doctrine»: Russia's Zero-Sum Game with the United States. The Heritage Foundation. FYI No. 167. December 15, 1997.; Summit Rhetoric Aside, Putin's New Cabinet Makes Russian Reforms Less Likely. — Executive Memorandum. June I, 2000.

21 Amos AJordan, William J.Taylor, Michael J.Mazarr. American National Security. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1998, p. 4.

24 William C.Olson, David S. The Theory and Practice of International Relations. "McLcllan, Fred A. Sondcrmann. Sixth Edition. Prentice-Hall, Inc., Englrwood Cliffs, New Jersey, 1983, p. 89.

В конце 30-х годов эта тема была поднята в книге Е.Х. Кара «Двадцать лет кризисов»25, которая дала толчок исследованиям таких ученых, как Дж. Кеннан, У. Липпман и Г. Моргентау26.

После войны вокруг этой категории началась дискуссия, в которой, помимо упомянутых лиц, участвовали такие теоретики, как Р. Нибур, Г. Гуцков, А. Вольфэрс, С. Хоффман, К. Уолц, К. Дойч, М. Каплан, Дж. Розенау .

В значительной, если не определяющей степени, волна научных исследований по проблемам национальной безопасности была вызвана окончанием «холодной войны». В этот период можно выделить труды таких ученых как Дж. Чейза28, Ч.Е. Снэйа29, Г. Эванса30.

Особое место в исследованиях этого периода занимает работа канадского ученого - Кола Холста. В книге «Международная политика»31 он предложил иерархию целей национальных интересов через фундаментальные, среднесрочные и долгосрочные цели. Именно в таком, структурированном виде, они фиксируются в современных официальных доктринах США.

В российской истории истоки категории национальные интересы лежат в спорах между славянофилами и западпиками на протяжении всего XIX века, особенно его второй половины. Затем они перешли в дебаты в 20-х годах XX века, которые вели такие крупные личности как E.H. Трубецкой , В.Ф. Эрн , Н. Бердяев34, И.А. Ильин35.

25 Е. H.Carr. The Twenty Years Crisis, 1919 - 1939.

26 Maruyama, Masao. Thought and Behaviour in Modem Japanese Politics. Oxford University Press, Tokyo, Oxford, NY, 1979.p. 268-289; Wcltpolitik. Strukturen-Akteure-Perspektiven. Hrsg. K.Kaizcr u. H.-P. Schwarz. Stuttgart: Klett-Gotta, 1985; Ward, Hugh. Structural Power - Л Contradiction in Terms? - Political Studies, (XXXV), №4, 1987, p.593-610.

27 Национальные интересы: теория и практика. Сб. статей пол ред. Э.А. Позднякова. М.: ИМЭМО, 1991; Classics of International Relations. Ed. By John A. Vasquez. Prentice hall. New Jersey, 1996.

28 The Theory and Practice of International Relations, p. 58.

29 Charles E. Snare. "Defining Others and Situations: Peace, Conflict, and Cooperation". - Peace and Conflict Studies, v.I, #1, December 1994.

30 Evans G., Ncwnham J. The Dictionary of World Politics. N.Y., 1990, p.258.

31 KJ. Holsti. International Politics. A Framework for Analysis. New Jersey: Prentice Hall, 1987.

32 Трубецкой Е.П. Миросозерцание В.С.Соловьева. T.l. M., 1995, c.72-74.

33 Эри В.Ф. Время славянофильствует. Война, Германия, Европа, Россия. М., 1915; От Канта к Круппу. - Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991, с.308-318.

34 Бердяев Н.А. Судьба России. - М., 1997.

35 Ильин И.А. Родина и мы. - Смоленск, 1994.

На протяжении XX века эту проблему исследовали: Э. Геллнер, B.C. Соловьев, A.A. Киреев, К.Н. Леонтьев, Н.П. Гиляров-Платонов, J1.H. Гумилев, К.Э. Сорокин, Т.А. Алексеева, Ю.М. Бородай, В. И. Пантин, Ю.А. Красин, К.Г. Холодковский, Б.Г. Федоров, А.Г. Вишневский, С.Е. Кургинян, B.J1. Махнач, A.C. Панарин, И.Р. Шафаревич, B.J1. Цымбурский, А.И. Цюрупа, И.Г. Яковенко, АЛ. Янов и многие другие36.

Значительная работа по детальному изучению национальной безопасности и национальным интересам современной России проводилась такими учеными как Шахназаров Г.Х.37, Жинкина И.Ю.38, Поздняков Э.А.39, Арин O.A.40

Однако, несмотря на появление значительного количества работ, освещающих политику национальной безопасности РФ в Каспийском регионе, в настоящее время нет исследований обобщающего характера, посвященных этому вопросу, как в стране, так и в Астраханском регионе.

В этой связи, политика национальной безопасности в Каспийском регионе, представляет большой научный и практический интерес.

Состояние научной разработки проблемы показывает, что тема в подобной постановке не была предметом специального исследования. Исходя из этого, автор определил следующие цели и задачи диссертации:

Цели и задачи исследования. Основная цель работы состоит в том, чтобы, исходя из актуальности темы, степени ее изученности, комплексно исследовать политику национальной безопасности России в Каспийском регионе в период 1991 - 2000 гг. В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

36 Межуев Б.В. Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политической мысли. - "Полис". -1997.-№ 1.-С. 5-31.

57 Шахназаров Г.Х. Национальные интересы и проблемы безопасности России//Доклад по итогам исследования, проведенного Центром глобальных программ Горбачев-Фонда в 1995-1997 гг. - 1997. - 48 с. 3 Жинкина И.Ю. Стратегия безопасности России: проблемы формирования понятийного аппарата. - М.: МО РИФ, 1995.- 120 с. - (Научныедоклады;№29)/Российский Научный Фонд, М.: 1995 г.

39 Поздняков Э.А. Нациопхзьпыс интересы: теория и практика// Сб. статей пол ред. М.: ИМЭМО, 1991; Нация, национализм, национальные интересы. М., 1994.; Философия политики в 2-х частях. М.: Палея, 1994, ч. 2, с.56—57.

1. Исследовать Каспийский регион, как один из геостратегических районов мира.

2. Проанализировать механизм формирования политики национальной безопасности Российской Федерации в Каспийском регионе.

3. Выявить характер эволюции и доминанты политики национальной безопасности России в Каспийском регионе.

4. Показать роль и место Астраханской области в политике национальной безопасности России в Каспийском регионе.

Источниковую базу диссертации составили документы и материалы, отражающие процесс формирования политики национальной безопасности Российской Федерации в Каспийском регионе. В связи с исторической новизной и современностью темы исследования, автор не имел возможности обратиться к архивным источникам. Вместе с тем, источниковая база исследования достаточно разноплапова и в зависимости от характера привлекаемых источников, подразделяется, на несколько групп.

Особую группу источников составили действующие трактаты, конвенции и соглашения, заключенных Россией с другими государствами41, действующие договора, соглашения и конвенции, заключенные СССР с иностранными государствами42, другие документы внешней политики СССР и России43.

Большая роль в исследовании отводится многочисленным

44 законодательным актам, правительственным распоряжениям , материалам парламентских слушаний45.

40 Р. Ш-А. Алиев Внешняя политика Японии н 70-х - начале 80-х годов (Теория и практика). М.: Паука, 1986.; Арин О. А. Двадцать первый век: мир без России. - М.: «Альянс», 2001. - 352 с.

41 Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами. Том 1-й. Издание второе. С.-Петербургъ., 1902.; Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами / Нар. комиссариат по иностр. делам, М., 1930, N V.

42 Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Выпуск X. М., 1955.; Советско-иранские отношения в договорах, конвенциях и соглашениях. МИД СССР. М., 1946. С. 76.; Советско-иранские отношения. Договоры. Соглашения, протоколы и другие документы. МИД СССР, 1956. Тт. 1-4. Т. 2 С. 128.

43 Документы внешней политики СССР Том третий М 1959, с. 536-544.; Внешняя политика и безопасность современной России T I М., 1999 С.218.; Дипломат, вестиУМ-во иностр. дел. Рос. Федерации, 2001, N 2, с.48-49.; Дипломатический вестник МИД Российской Федерации. 2000. №8.С.81.

44 Собр. актов Президента и Правительства Рос. Федерации, 1991 - 2001.; Собр. законодательства Российской Федерации,1992 - 2002.

Все эти материалы определяли государственную стратегию в реализации политики национальной безопасности в Каспийском регионе, предусматривали механизмы реализации принятых решений.

Для анализа деятельности местных государственных органов власти автор использовал издаваемые Постановления и распоряжения Главы Администрации Астраханской области46. К документам нормативного характера относятся также уставы, правила, регулирующие различные сферы жизни области.

Сочетание источников центрального и регионального характера позволило увидеть положение дел в центре и на местах, проследить механизм взаимоотношений центральной власти и территорий по проблемам реализации политики национальной безопасности в Каспийском регионе.

В источпиковую базу настоящего исследования вошли различные статистические материалы47.

Материалы местной периодической печати48, дополнили источниковую базу диссертационного исследования.

Комплексный подход в исследовании источников, их критический анализ, сравнение и обобщение полученных результатов, позволили достаточно полно раскрыть основное содержание политики национальной безопасности России в Каспийском регионе в 1991-2000 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают 1991 - 2000 годы. Нижние границы хронологических рамок определяются 1991 годом, когда произошел распад СССР и образован СНГ. Российская политика национальной безопасности в Каспийском регионе начала формироваться в принципиально новых геополитических условиях.

45 Вестник Совета Федерации, 1995 - 2000.

46 Сборник нормативных правовых аетов Астраханской области с 1997 г. по 1999 г. - Астрахань.

47 Статистический ежегодник Астраханской области. Астраханский областной комитет государственной статистики. Астрахань. 1996 - 2000 гг.; Социально-экономическое развитие Астраханской области в 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999,2000,2001,2002 гг. ГУП ИПК «Волга».

48 Газеты: «Волга», «Комсомолец Каспия», «МиГ», «Астраханские ведомости», «Астраханские известия», «Горожанин», «Проспект», «Каспиец», Информационное агентство «АВЕРС».

Верхней границей исследования является 2000 год. Именно в этот год была принята Концепция национальной безопасности РФ, состоялось заседание Совета Безопасности РФ, на котором впервые были рассмотрены проблемы Каспийского региона в контексте обеспечения национальной безопасности РФ. Именно на этом заседании была сформулирована новая политика национальной безопасности РФ в Каспийском регионе.

Территориальные рамки исследования охватывают Каспийский регион и территории, прилегающие к нему, российское государство нынешней поры, в соответствии с административно-территориальным делением.

Научная новизна исследования заключается в современном научном анализе процессов эволюции и становления политики национальной безопасности России в Каспийском регионе в конце XX - начале XXI вв.

Исследование, проведенное на стыке смежных наук (политологии, международных отношений), позволило объективно оценить и выявить причинно-следственные связи, обусловившие современное состояние Каспийского региона.

Обобщение современного научного материала, позволило дать новое представление о специфике Каспийского региона, как центра переплетения экономических, геополитических и национальных интересов и раскрытии характера проводимой политики национальной безопасности Российской Федерации в этом регионе.

Автором впервые вводится, своя, оригинальная периодизация политики национальной безопасности Российской Федерации в Каспийском регионе, в целях акцентирования внимания на ряде определяющих её узловых аспектах, что позволило исследовать многофакторные процессы, определяющие механизм формирования политики национальной безопасности.

Диссертация является первым исследованием политики национальной безопасности Российской Федерации на региональном уровне, построенным на современных источниках. Впервые, на материалах отдельно взятого региона, автор анализирует и объективно показывает роль и место Астраханской области в реализации политики национальной безопасности России на Каспии. В проблемно-хронологическом порядке рассмотрены этапы деятельности органов власти Астраханской области и их эволюция.

Новизна работы состоит в том, что диссертантом предпринята попытка создания научной основы изучения политики национальной безопасности России в Каспийском регионе. В связи с чем, им были введены в орбиту научного оборота новые материалы и понятия, расширяющие представление о политике национальной безопасности, и которые до настоящего времени не получили отражения на страницах исторических исследований.

Методологическая основа. При проведении настоящего исследования автор руководствовался традиционными, устоявшимися в исторической пауке принципами - объективность, историзм, системность, всесторонность при рассмотрении событий.

Объективность обеспечивалась комплексным изучением данной проблемы, ее источниковой базы.

Принцип историзма позволил рассмотреть данную проблему в ее закономерном и последовательном развитии, выявить истоки событий, причины, которые их вызывали, и тем самым во многом предопределили содержание, и характер их развития в определенном историческом времени, имевшем свою систему координат. Принцип всесторонности изучения сориентировал автора не только на поиск полной и достоверной информации, по и на необходимость иметь в виду и учитывать все стороны и все возможности, влияющие на политику национальной безопасности РФ в Каспийском регионе.

Использовался также метод периодизации и логического анализа. За основу историографического анализа взят хронологический подход.

Практическая значимость. Научно-практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных результатов в дальнейшем изучении данной проблемы, а также при подготовке обобщающих работ по национальной безопасности РФ, по разработке региональной Концепции национальной безопасности.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании специальных курсов отечественной истории.

Положения и выводы работы могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории России, различных учебников и пособий, а также при подготовке лекций и спецсеминаров по истории Отечества.

Апробация работы. Апробация результатов исследования осуществлена в ходе обсуждения результатов поэтапной работы над диссертацией на различных научных и методических конференциях.

Выводы диссертации изложены в опубликованных статьях и тезисах. По теме диссертации опубликованы ряд статей в сборниках и журналах.

Апробация основных положений работы проводилась автором па ежегодных научных конференциях Астраханского Государственного педагогического университета, на международных научных конференциях проходивших в г. Астрахани и Исламской Республике Иран.

На основании диссертационного исследования автором проведена работа по мониторингу и анализу угроз национальным интересам РФ на региональном уровне. Разработанная автором система оценки угроз национальным интересам России, используется в Ситуационном Центре Президента Российской Федерации, Совете Безопасности РФ и аппарате полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе.

Структура диссертации и объем работы. Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и включает в себя введение, четыре раздела, заключение и список использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Новоселов, Сергей Вениаминович

Заключение

Таким образом, мы установили, что структура современного мира характеризуется однополярностью, так как американское влияние в геостратегическом и геоэкономическом пространстве носит глобальный характер.

Россия, в настоящее время, не способна, в глобальном масштабе, к соперничеству с США, а оценивается как региональная держава, влияние которой распространяется только на часть границ бывшего СССР. В то же время Россия помещена в нишу «угроз» безопасности США, так как она обладает потенциалом превратиться в военную угрозу к периоду 2015—2025 гг. Но это только в том случае, если Россия восстановит свою экономику и влияние над частями прежнего Советского Союза.

Каспийский регион на рубеже XX - XXI вв. превратился в один из центров мировой геополитики, в котором переплетаются экономические, политические, стратегические интересы разных государств мира, транснациональных компаний, религиозных, политических и национальных движений. Геополитическое значение Каспийского региона, определяется его пограничным положением, между Европой и Азией, на перекрестке перспективных межконтинентальных и межнациональных транспортных направлений и коммуникаций «восток-запад» и «север-юг», на подвижном стыке сфер господствующего влияния трех мировых религий, политико-стратегической значимостью энергетических ресурсов, экономической ценностью природных ресурсов, а также той хозяйственной и иной деятельностью, которая сопутствует их разработке.

Важнейшим внешним фактором, оказывающим сильное влияние па Каспийский регион, является значительное увеличение числа стран, имеющих здесь свои интересы. Обостренный интерес к региону связан не только, а порой и не столько с наличием запасов углеводородов, но и с его ключевым положением в геополитическом раскладе мировых конкурирующих сил. С середины 1990-х годов США, пытаются создать в Каспийском регионе свою сферу влияния в целях контроля над каспийскими энергоресурсами, в связи с чем, в 1997 году объявили Каспийский регион зоной своих «жизненных интересов».

Контроль над регионом позволит США добиться глобального доминирования в Черном, Средиземном, Каспийском морях, Персидском заливе, и на всем континенте. Мы полагаем, что если России удастся удержать господство в Каспийском море, это будет для нее более важной победой, чем победа Запада, добившегося расширения НАТО на Восток.

В силу своего геостратегического положения, политических, экономических, экологических, гуманитарных и иных факторов, Каспийский регион, имеет для России важное значение, в том числе, и в плане обеспечения национальной безопасности.

Свсрхважность этого направления становится очевидной, если учесть, что расширение блока НАТО на Восток, создает стратегическую уязвимость России, непосредственно на ее южных рубежах.

От складывающейся ситуации в регионе зависит спокойствие границ, обстановка в прилежащих частях Российской Федерации, ход интеграционных процессов в СНГ.

Происходящие в самой непосредственной близости от российских границ региональные и локальные конфликты, представляют собой другую угрозу. Предметом особой озабоченности является угроза международного терроризма и религиозного экстремизма, которая превратилась в акт агрессии против России, и на территории России.

В условиях, когда в непосредственной близости от региона расположены опаснейшие очаги международного терроризма, когда внерегиональные силы стремятся утвердить там свое военное присутствие, масштабность интересов России в Каспийском регионе требует разностороннего присутствия ее в этом регионе, включая - военное.

Поиск оптимального сочетания требований национальной безопасности и устойчивого восходящего экономического развития страны, должно быть главной задачей каспийской политики Россия.

В связи с этим, экономическим интересам России будут отвечать меры, направленные на сохранение доступа к жизненно важным источникам сырья, видам продукции, рынкам сбыта своих товаров, свобода судоходства. Освоение богатств российского и других секторов Каспийского моря, позволит обеспечить России собственную энергетическую безопасность.

Этим направлениям должны соответствовать и национальные интересы России в Каспийском регионе, в геополитической, военной, экономической и экологической сферах.

По нашему мнению, в истории России, понятие «национальная безопасность», до конца 1980-х годов рассматривалось как - «безопасность государства» и отражало официальную точку зрения о приоритете интересов государства перед интересами общества в целом, и интересами личности.

Глубокие изменения, происшедшие в конце 80-х годов, в стране и мире, потребовали пересмотра существующей концепции обеспечения безопасности российского государства. Результаты осмысления и разработки проблемы национальной безопасности были оформлены законодательно - принятием в марте 1992 г. Закона Российской Федерации «О безопасности», утверждением в декабре 1997 года Концепции национальной безопасности Российской Федерации. В 2000 году был принят новый вариант Концепции национальной безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем, мы полагаем, что безопасность, в том виде, как она представлена в Концепции национальной безопасности РФ, по-прежнему отражает только безопасность государства. Ее первоочередными целями являются цели безопасности государства, без достижения которых невозможно достижение своих целей другими субъектами: территориальная целостность государства, соблюдение принципов его устройства, сохранение им полной политической субъектпости в системе международных отношений.

Проблемы национальной безопасности неразрывно связаны с категориями национальных интересов.

Но эти категории «национальная безопасность» и «национальные интересы», отражают разные функции политики национальной безопасности, которая делится на: фазу формулирования и фазу ее реализации. Категория интереса относится к первой фазе, безопасности - ко второй.

Мы полагаем, что «национальный интерес» для России - это, прежде всего, интерес государственный. Споры о том, что государственные интересы, не отражают интересы тех или иных национальностей или социальных групп, бессмысленны, поскольку интересы значимы только тогда, когда существует механизм их реализаций, а это не что иное, как власть, а государство и есть власть. Главным же объектом должны быть не интересы личности, общества и государства, а граждане с присущим им укладом жизни и территорией.

Таким образом, мы считаем, что национальные интересы - это наиболее существенные потребности российского общества и государства, удовлетворение которых обеспечивает их существование и развитие, и которые поэтому, являются важнейшими целями внутренней и внешней политики. Приоритетное значение среди этих интересов имеет обеспечение безопасности государства, как непременное условие - выживания страны, без чего невозможно достижение любых других целей.

Вместе с тем, сам по себе интерес не воплощается в политике, означающей способы, средства и формы обеспечения национальных интересов государства как внутри страны, так и в системе международных отношений.

Таким образом, по нашему мнению, национальная безопасность - это политика, направленная на защиту и реализацию национальных интересов страны, которая может принимать разнообразные формы и средства: экономические, дипломатические, военные и иные.

Поэтому, мы считаем, что национальная безопасность России - это политика государства направленная на сохранение и защиту своего суверенитета, территориальной целостности, национальных интересов в военной сфере, в области экономики, культурном и духовно-нравственном наследии, исторических традиций и норм общественной жизни; укрепление российской государственности; осуществление оборонных (защитных) мероприятий, которые повышают неуязвимость государства от угроз извне или изнутри в открытой и подрывной форме.

По нашему мнению, политика национальной безопасности России в Каспийском регионе, прошла три этапа.

Первый этап (1991 - 1995 гг.) российской политики национальной безопасности в Каспийском регионе, берет свое начало с 8 декабря 1991 года -дня, когда произошел распад СССР и образован СНГ. Россия на этом этапе, стремилась к сохранению экономического и политического контроля над Каспийским регионом, а политика была направлена: на отстаивание существующего статуса Каспия, на недопущение начала разработки прикаспийскими государствами своих углеводородов и закрепления на рынке этого региона западных нефтяных кампаний. Но эта политика характеризовалась зачастую неясностью целей и непоследовательностью, отсутствием четких стратегических целей и была основана преимущественно на учете краткосрочных приоритетов. При этом основной акцент делался на военно-политические методы.

В этот период, нефтяные кампании и крупный российский бизнес на Каспии, по-своему понимали российские интересы в регионе, и стремились взять на себя функции государства в вопросах определения внешнеполитической линии, безопасности.

Как мы считаем, причины неэффективной российской политики по отстаиванию своих интересов в Каспийском регионе, имеют разноплановые факторы. С одной стороны, Россия не в полной мере осознавала, в чем заключаются ее интересы в этой части постсоветского пространства, и какие инструменты она могла применять для их осуществления. В это время, правительство еще не было готово рассматривать нефтяные кампании в качестве инструмента своей внешнеполитической стратегии, и проведения политики национальной безопасности, хотя именно в сфере нефтяной дипломатии - Россия могла на равных говорить с западными партнерами.

С другой стороны, экономические и политически возможности России в ходе реформ были значительно ослаблены, не позволяя в полной мере отстаивать свои интересы в регионе. Тем самым, она позволила западным государствам беспрепятственно войти и закрепиться в странах Каспийского региона.

Во второй этап (1996 - 1998 гг.) Россия вступила значительно ослабленной в экономическом и политическом плане. К этому времени, российская политика стала более полно учитывать новые геополитические реалии и интересы России в Каспийском регионе.

Жесткая позиция России, которая связывала начало добычи и транспортировки каспийской нефти с окончательным определением правового статуса моря, в первую очередь ударило по ней самой. Политика России на затягивание решения вопроса о транспортировки азербайджанской и казахстанской нефти, создала благоприятные условия прикаспийским государствам, при участии США и Турции, активно обсуждать маршруты доставки энергоресурсов на внешние рынки, минуя территорию России. Это грозило России окончательной потерей своего влияния в регионе.

Поскольку число и масштабы односторонних действий новых прикаспийских государств неуклонно возрастали, Россия в январе 1998 г. впервые заявила о «справедливом разделе Каспия» и пошла на подписание с Казахстаном соглашения о разграничении дна в северной части Каспийского моря. Тем самым был открыт прецедент к разделу Каспия, но одновременно и включен политический механизм торможения новых односторонних действий прикаспийских государств.

По нашему мнению, изменение позиции России было вызвано различными факторами. Новые подходы России отражали те колоссальные геополитические сдвиги, которые произошли в Каспийском регионе. Стало очевидным, что жесткая приверженность прежним позициям, ориентация только на советско-иранские договора без поиска новых форм сотрудничества может привести к изоляции России, ограничить ее участие во многих региональных процессах.

Уступку России, в данном случае, можно рассматривать, как результат объективной оценки той неблагоприятной ситуации, которая сложилась вокруг России на Каспии. Более того, Россия почувствовала опасность потери своего монопольного владение нефтяным экспортом на действующем нефтепроводе Баку-Новороссийск.

Досрочный уход Б. Ельцина в конце 1999 года и избрание в марте 2000 года нового Президента РФ - В. Путина ознаменовало начало третьего этапа (1999 - 2000 гг.) российской политике национальной безопасности в Каспийском регионе.

Характеризуя этот этап, можно говорить о том, что в тот период вырабатывались новые подходы в политике России в Каспийском регионе, стали определяться роль и место России в Каспийском регионе, принципы сотрудничества, обозначены ориентиры на будущее.

Все отчетливее стала проявляться новая тенденция в политике России на Каспии, которая стремилась выстроить четкую систему механизмов, направленных на решении ключевых проблем региона: правовой статус Каспийского моря; военную составляющую; борьбу с терроризмом и браконьерством; вопросы экологии и транспорта; социально-экономическое развитие прикаспийских субъектов РФ и налаживание двустороннего сотрудничества с прикаспийскими государствами.

Таким образом, в течение 1991-2000 гг. политика российского государства на Каспии эволюционировала от жесткой линии с преобладанием военно-политических элементов в сторону прагматического подхода, учитывающего складывающиеся новые политические и экономические реалии в самой России и в зоне Каспийского моря.

Можно с уверенность сказать, что та активная, державная политика, которую сейчас проводит Россия в Каспийском регионе, была во многом инициирована и предопределена всей деятельностью Администрации Астраханской области по отстаиванию национальных интересов России в этом регионе.

Новое геополитическое положение Астраханской области, и приобретения статуса приграничного региона, потребовало от Администрации области решения и новых для нее проблем, при отстаивании национальных интересов РФ в этом регионе: обеспечение военной безопасности, формирование статуса Каспийского водоема, противодействие неконтролируемой миграции, усиление пограничного режима на астраханско-казахстанском участке, в связи с открытостью границы.

Благодаря активной работе Администрации Астраханской области удалось отстоять территориальную целостность и позиции России при определении координат модифицированной срединной линии на межправительственных переговорах по разграничению дна северной части Каспийского моря.

В контексте борьбы за утверждение российских позиций на мировом рынке невозможно переоценить значение региона, играющего все возрастающую роль как южных ворот страны. Администрация Астраханской области сумела реализовать и открыть транскаспийский коридор между Россией (Астраханская область) и Ираном (провинция Гилян) и международный транспортный коридор «Север - Юг», благодаря развитию которых, Астраханская область из южной провинции превращается в крупный и перспектившлй транспортный узел России. Через Астраханскую область Россия выходит на рынки с общим населением около полутора миллиардов человек.

Проводимые Администрацией области мероприятия по охране и воспроизводству рыбных запасов в Каспийском бассейне позволили обеспечить продовольственную безопасность России в регионе.

Ответственность за судьбу Каспия заставляет Администрацию области быть пристрастными к любой деятельности, связанной с ним. С началом широкомасштабной разработки углеводородного сырья на Северном Каспии, Администрация области настояла на самой тщательной проработке всех экологических вопросов, связанных с поиском и добычей нефти, без ущерба биологическим ресурсам моря.

Вопрос, который сегодня поднимается на государственном уровне по приграничному и трансграничному в Каспийском регионе, уже проработан на уровне Астраханской области. Накопленный опыт сотрудничества имеет большое значение для выработки модели практического сотрудничества па уровне приграничных территорий и должен быть положен в основу федеральной целевой программы «Юг России».

Область является ключевой по усилению доминирующей роли России на Каспии: по укреплению Каспийской флотилии, оборонного комплекса на юге страны, расширению экономического и гражданского присутствия России в этом регионе, по воспроизводству осетровых, охранным функциям государства.

Мы считаем, что только согласованная политика на федеральном и региональном уровне, в международном сотрудничестве в Каспийском регионе является важным условием решения проблем России. Это позволяет унифицировать экономическую, оборонную и природоохранную политику, снижает общую конфликтность в этом стратегически важном регионе и тем самым уменьшает возможность виерегиональных сил играть на внутрикаспийских противоречиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Новоселов, Сергей Вениаминович, 2004 год

1. Сборники официальных документов

2. Вестник Совета Федерации, 1995 2000.

3. Внешняя политика и безопасность современной России ТI М., 1999 С.218.

4. Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве на Каспийском море//Вестник Каспия. №6. - 2000. - С. 3-5.

5. Дипломатические документы по международно-правовому статусу Каспийского моря (1998-2003). Эдель-М. 2003. С. 4-5.

6. Договор между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Персией от 26 февраля 1921 г Документы внешней политики СССР Том третий М 1959, с. 536-544.

7. Договор о торговле и мореплавании, заключенном между Союзом ССР и Ираном 25 марта 1940 г. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Выпуск X. М., 1955,с.56-73.

8. Документы внешней политики СССР Том третий М 1959, с. 536-544.

9. Документы внешней политики СССР. Т. III. М., 1959. С. 538.

10. Закон Российской Федерации «О безопасности» N 2446-1 5 марта 1992 года.//Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета-.РФ, 1992 г., №15, ст.769.

11. Закон РСФСР «О Президенте РСФСР» №1096-1 24 апреля 199Г г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета. — \99\. -№17.-С. 510.

12. Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции» №1326-1 24 мая 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета. 1991. - №22. - С. 776.

13. Конституция (Основной Закон) Союза советских социалистических республик. (Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) 1977-1993 гг.

14. Концепция внешней политики Российской Федерации//Независимая газета. 2000. - 11 июля.

15. Морская доктрина России. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2001 г., №566.//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

16. Нота МИД ИРИ за № 453/1/7640/18 от 11 ноября 1979 г. '

17. Письмо Постоянного представителя Российской Федерации- при Организации Объединенных Наций от 5 октября 1994 года на имя Генерального Секретаря. А/49/475. Р. 3.

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 1998 г. № 317//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

19. Постановление Правительства РФ №996 от 08.10.1993.//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

20. Постановление правительства РФ от 14 марта 1998 N 317 «О частичном изменении правового режима заповедной зоны Северной части Каспийского моря»//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

21. Постановление Совета Министров Республики Казахстан от 23 сентября 1993 г. № 936.//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

22. Распоряжение Главы Администрации области от 22 сентября 1999 №1244 «О мерах по развитию связей Астраханской области с регионами Индии и совершенствованию организации контейнерных перевозок через Астраханский транспортный узел».

23. Распоряжение правительства РФ от 19 декабря 1997 N 1806-р.//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

24. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Выпуск X. М., 1955.

25. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами/Нар. комиссариат по иностр. делам, М, 1930, N V.

26. Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами. Том 1-й. Издание второе. С.-Петербургъ., 1902.

27. Сборник нормативных правовых актов Астраханской области с 1997 г. по 1999 г. Астрахань.

28. Собрание актов Президента и Правительства Рос. Федерации, 1991 2001.; Собрание законодательства Российской Федерации, 1992 - 2002. .;.'.

29. Собрание законодательства РФ, 1995, №38, ст. 3667; Российская газета, 23.09.1995.

30. Собрание законодательства РФ, 2000 г., № 17, ст. 1852.

31. Советско-иранские отношения в договорах, конвенциях и соглашениях. МИД СССР. М., 1946. С. 76.

32. Советско-иранские отношения. Договоры. Соглашения, протоколы и другие документы. МИД СССР, 1956. Тт. 1-4. Т. 2 С. 128.

33. Совместное заявление Российской Федерации и Азербайджанской Республики о принципах сотрудничества на Каспийском море. Дипломатические документы по международно-правовому статусу Каспийского моря (1998-2003). Эдель-М. 2003. С. 4 -5.

34. Совместное заявление Российской Федерации и Исламской Республики Иран по правовому статусу Каспийского моря. Дипломатические документы по международно-правовому статусу Каспийского моря (1998-2003). Эдель-М. 2003. С. 11-12.

35. Современное состояние экосистем и хозяйственное освоение природных ресурсов Каспийского моря. Справка подготовлена для представления в

36. Правительство РФ во исполнение п.З Протокола освещения у Председателя Правительства РФ М.М. Касьянова от 20.04.2001 № МК-П11-18 апреля.

37. Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря. Дипломатические документы по международно-правовому статусу Каспийского моря (1998-2003). Эдель-М. 2003. С. 15-16.

38. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря',.1991 года.//Российская газета. -1991.-8 декабря.

39. Социально-экономическое развитие Астраханской области в 1994, 1995, 1996,1997, 1998,1999, 2000, 2001,2002 гг. ГУП ИПК «Волга».

40. Социально-экономическое развитие Астраханской области в 2002. году. Выпуск 9. ГУП ИПК «Волга», 2003.С.76.

41. Статистический ежегодник Астраханской области. Астраханский областной комитет государственной статистики. Астрахань. 1996 2000 гг.

42. Указ Президента Российской Федерации "Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации" N 1300 от 17 декабря 1997 года// Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 52, С. 5909.

43. Указ Президента Российской Федерации «О государственной поддёржке возрождения Российского торгового флота на Каспии», №1314 от 31.10.1992.//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

44. Указ Президента Российской Федерации «О Концепции национальной безопасности» N 24 от 10 января 2000 года.//Банк правовых актов НТЦ «Система».

45. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по возрождению торгового флота России», №1513 от 03.12.1992.//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

46. Устав Астраханской области. Постановление главы администрации Астраханской области № 6 от 27 марта 1997 года, раздел 1. Глава 1. Основные положения.

47. Федеральная целевая программа социально-экономического развития Астраханской области на 1997-2000 гг.//Постановление правительства РФ от 21 января 1997 г. №47.

48. Федеральный закон «О ратификации Соглашения о международном транспортном коридоре «Север Юг» N 24-ФЗ, от 12 марта 2002 года//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

49. A National Strategy For a New Century. The White House, December 1999.*

50. Annual Report to the President and the Congress. Wiiliam S. Cohen, Secretary of Defense. 2000.

51. Director of Central Intelligence Annual Report for the United States Intelligence Community. May 1999. George J. Tenet.

52. John C. Gannon. Russia in the Next Millennium. 9 December 1999.

53. National Energy Policy. Washington, D.C., 2001.

54. Remarks by John C. Gannon (Chairman, National Intelligence Council). The CIA in the New World Order: Intelligence Challenges Through 2015. 1 February 2000.

55. Алиев P. Ш-А. Внешняя политика Японии в 70-х начале 80-х годов, С. 1516.

56. Алиев Р.Ш-А. От внешней политики к всемирным отношениям. М.: ИОН ЦК КПСС, 1989, С. 3-4.

57. Арин О. Двадцать первый век: мир без России. М.: «Альянс», 2001. - 352 с.

58. Арин О. Россия в стратегическом капкане. М.: Флинта, 1997, с. 69.

59. Аскеров Э.И. Принципы мира, дружбы и сотрудничества СССР с народами стран Востока (Турция, Иран, Афганистан). М., 1969. С. 4, 11.

60. Барсегов Ю.Г. Каспий в международном праве и мировой политике. Институт Мировой экономики и международных отношений РАН. М., 1998. С. 64.

61. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1997.

62. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 1999. С. 122.

63. Бутаев A.M. Каспий: море или озеро? Махачкала, 1998. - 42 с.

64. Бутаев A.M. Каспий: статус, нефть, уровень. Махачкала, 1999. - С. 220.

65. Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998). Хрестоматия. Т I. М.: Международные отношения, 1999. С. 19.

66. Войтоловский Г.К. География морских путей и промышленного- рыболовства. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1984.

67. Гагут Л.Д. СНГ: новый путь развития в XXI веке. М.: Русь, 2000. - 384 с.

68. Гаджиев К.С. «Геополитика» Международные отношения, 1997.

69. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М., 2001, - С. 464.

70. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М. АРКТОГЕЯ-центр, 1999. С. 241.

71. Ергин Д. Добыча. Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть/ Пер. с англ. М.: ДеНово, 1999, С. 826.

72. Жинкина И.Ю. Стратегия безопасности России: проблемы формирования понятийного аппарата. М.: МО РНФ , 1995. - 120 с. - (Научные доклады; №29)/ Российский Научный Фонд, М.: 1995 г.

73. Зонн И.С. Каспий: иллюзии и реальность. М.: ТОО Коркис, 1999. - 467.С.

74. Зонн И.С. Каспийская энциклопедия. М., 2002, «Эдэль-М», с. 618.

75. Зонн И.С. Каспийский меморандум. Введение в политическое каспиеведение. М., ТЭО «Коркис», 1997, с. 290.

76. Зонн И.С. Триста лет на Каспии (Хронология основных исторических событий XVII-XX веков). М„ 2001, ООО «Эдэль-М», с 72.

77. Зонн И.С., Жильцов С.С. «Большая игра-2. Стратегия США в Каспийском регионе». М., «Эдель-М», 2002, с. 105.

78. Зонн И.С., Жильцов С.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона -М.: Междунар. отношения, 2003. 280 с.

79. Зонн С.В., Зонн И.С. (2001)., Природа и общество Чеченской Республики М.:С. 159.

80. Иванов В.П. Биологические ресурсы Каспийского моря. Астрахань, 2Ó00.-С.100.

81. Иванов С.Б. О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации. — М.: МГИМО РАМИ, 2000. — С. 3-14.

82. Ильин И.А. Родина и мы. Смоленск, 1994. - 226 с.4

83. Казанчеев Е.Н. Рыбы Каспийского моря. Определитель. М., 1981. - С. Д68.

84. Кулагина JI.M, Дунаева Е.В. Граница России с Ираном (история формирования). М., Институт востоковедения РАН, 1998, С. 69.

85. Национальные интересы: теория и практика. Сб. статей под ред Э.А. Позднякова. М.: ИМЭМО, 1991.

86. Поздняков Э.А. Classics of International Relations. Ed. By John A. Vasquez. Prentice hall. New Jersey, 1996.

87. Поздняков Э.А. Classics of International Relations. Ed. By John A. Vasquez. Prentice hall. New Jersey, 1996.

88. Поздняков Э.А. Национальные интересы: теория и практика// Сб. статей, под ред. М.: ИМЭМО, 1991.

89. Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. М., 1994, i %

90. Поздняков Э.А. Философия политики в 2-х частях. М.: Палея, 1994, 'ч. 2,с.56—57.

91. Старченков Г.И. Нефть Каспия и пути'ее транспортировки//Мусульманские страны у границ СНГ. М.: Институт Востоковедения РАН, Краф-Н-, 2001., С. 298.

92. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание В.С.Соловьева. T.l. М., 1995, с.72-74.

93. Уткин А.Н. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос. 2000. С. -105.

94. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. Гардарики, 2002. -590 с.

95. Чуфрин Г. Бассейн Каспийского моря: измерения безопасности. В кн. Ежегодник СИПРИ. 1999 /пер. с англ. М.: Наука, 2000.

96. Эрн В.Ф. Время славянофильствует. Война, Германия, Европа, Россия.' М., 1915.

97. Эрн В.Ф. От Канта к Круппу. Сочинения. М., 1991, с.308-318.

98. American National Security. Amos A.Jordan, William J.Taylor, Michael J.Mazarr. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1998, p. 4.

99. Brzezinski Z. The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. N.Y., 1997. P. 108.

100. Evans G., Newnham J. The Dictionary of World Politics. N.Y., 1990, p.258.,

101. K.J. Holsti. International Politics. A Framework for Analysis. New Jersey: Prentice Hall, 1987.

102. Kemp G. (1997). Energy Superbowl. Strategic, Politics and the Persian Gulf and Caspian Basin. Washington, DC., p. 15.

103. Maruyama Weltpolitik. Strukturen-Akteure-Perspektiven. Hrsg. K.Kaizer u. H.-P. Schwarz. Stuttgart: Klett-Gotta, 1985.

104. Maruyama, Masao. Thought and Behaviour in Modern Japanese Politics. Oxford University Press, Tokyo, Oxford, NY, 1979.p. 268-289.

105. P. Samuel Huntington. The Clash of Civilizations and the Remaking of Warld Order. London.„Touchstone Books, 1998.

106. Robert F. Ellsworth. American National Security in the Early XXIst Century. In U.S. National Security: Beyond the Cold War.

107. Ronald Steel. The New Meaning of Security. In U.S. National Security: Beyond the Cold War, p. 40.

108. William C.Olson, David S. "McLellan, Fred A. Sondermann.The Theory and Practice of International Relations. Sixth Edition. Prentice-Hall, Inc., Englrwood Cliffs, New Jersey, 1983, p. 89.

109. Zbigniew Brzezinski. America in the World Today. — In Complexity, Global Politics, and National Security.

110. Вольфэрс A. Classics of International Relations. Ed. By John A. Vasquez. Prentice hall, New Jersey. 1996. - p. 151.

111. Дж. Чейз The Theory and Practice of International Relations, p. 58.

112. E.H.Carr. The Twenty Years Crisis, 1919-1939.1. Статьи

113. Барсегов Ю.Г. Каспий: вопросы международного права. В кн. Европа и Россия: Проблемы южного направления. Средиземноморье-Черноморье-Каспий. - М.: Интердиалект, 1999.

114. Войтоловский Г.К. Каспийский узел. Рыбное хозяйство, 1999, №1.

115. Войтоловский Г.К., Косолапов Н.А. Каспий в геополитических процессах постсоветского мира. Топливно-энергетический комплекс, №3,1999.

116. Войтоловский Г.К., Косолапов Н.А. Особенности геополитической ситуации в Каспийском регионе. В кн. Европа и Россия: Проблемы южного9направления. Средиземноморье-Черноморье-Каспий. М.: Интердиалект, 1999.

117. Гафарлы М. Возвращение в Азербайджан//Вестник Каспия. №1. - 2001. -С. 21-24.

118. Грозин А. Похмелье туранизма// Вестник Каспия. №6. - 2000. - С. 24-31.

119. Гужвин А.П. Европейские ворота на Средний Восток и в Индию// Волга-Бизнес. 2001. - 4 марта.

120. Жильцов С. Каспий: борьба мирового масштаба. Новые «игроки» новые проблемы.// Вестник Каспия. - 6/2000. - С. 85 - 92.

121. Жинкина И.Ю. «О понятии Безопасность государства» - США: Экономика, политика, идеология. - 1995. - №9.

122. Зонн И.О., Глянц М.Х. Каспийский маятник (Взгляд в прошлое, чтобы понять будущее). «Вестник Каспия».№4, 2002. С. 80-102.

123. Зонн И.С. Оценка состояния Каспийского моря. В сб. Научные, экологические и политические проблемы стран Каспийского региона. Москва-Найроби, 1998.

124. Зонн И.С., Глянц М.Х. Каспийский маятник (Взгляд в прошлое, чтобы понять будущее)// Вестник Каспия. №4. - 2002. - С. 80-102.

125. Ковальский H.A. Реструктуризация геополитического пространства от Гибралтара до Каспия в 90-е годы// В кн.: Европа Россия проблемы южного направления. Средиземноморье - Черноморье - Каспий. С. 30.

126. Куртов А. Каспийское море: непоследовательность России наносит ущерб национальным интересам//Вестник Каспия. №3. - 2000. - С. 20-28.

127. Кушкумбаев С. Влияние энергоресурсов на некоторые асцекты• *внутренней и внешней политики Казахстана/ЛДентральная Азия и Кавказ. -1998, № 1.- с. 41.

128. Кушкумбаев С. Нефть, политика, безопасность. CASPIA, 1999-2000 г.'.

129. Максименко В. Прикаспийский регион в мировой экономике и международных отношениях, http://www.transcaspian.ru, 2001.

130. Максименко В. Спасти каспийского осетра, http://www.transcaspian.ru, 2001.

131. Максименко В. США готовятся к войне за ресурсы//Вестник Каспия. -2001. №4. — с.24-25.

132. Мамедов Р.Ф. Некоторые международно-правовые аспекты режима Каспийского моря//Актуальные проблемы современного международного права. Баку, 1984.

133. Межуев Б.В. Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политической мысли. "Полис". - 1997. - № 1. - С. 5-31.

134. Мозиас П.М. Китай в регионе //В кн.: Европа — Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье Черноморье - Каспий. М., 1999. С. 399-400.

135. Несис К.Н. Живоглот с самозаклеивающимся ртом. Природа, № 9,2000.

136. О политике России в Каспийском регионе. Пресс-центр МИД России, 11 мая 2000 года//Вестник Каспия. №3. - 2000. - С. 3.

137. О правовом статусе Каспийского моря. (Информация рабочей группы МИД России, февраль 2001г.)//Вестник Каспия. №3. - 2001. - С.2-4.

138. Подберезкин А.И. Проект концепции национальной безопасности// Обозреватель Observer. - 1995. - № 3 - 4. http://www.nasledie.ru/oboz/N03-0495/.

139. Расизаде Алек. Нефть Азербайджана мышеловка для Запада?// Центральная Азия и Кавказ, №1. - 2001.

140. Сайпулаев И.М., Гуруев М.А. Загрязнение водных объектов Северного Дагестана нефтепродуктами//Мелиорация и водное хозяйство. 1997. - № 3. -С. 41-43.

141. Сафронов Р. Турецкая внешняя политика и государства Центральной Азии и Кавказа/Щентральная Азия и Кавказ, 1998, № 1. С. 19.

142. Сергеев Г.М. Международный опыт выработки и принятия решений в области национальной безопасности Военно-гражданские отношения в демократическом обществе, научные доклады №51,1998.

143. Сокровища Каспийского моря. Доклад океанской экспедиции Общества Кусто (май-август 1998 г.)//Вестник Каспия. №4. - 2000. - с. 86-99./

144. Сорокин К. Э. Россия и многополярность: «время обнимать, и время уклоняться от объятий». Январь-февраль 1994 г.

145. Тарасов А.Г. Вселение мнемниопсиса в Каспий: основные итоги 2001 г.//Вестник Каспия. 2001. - № 5. - С. 120-126.

146. Толбоев М.О., Абдурахманов Г.М. Проблемы обеспечения экологической безопасности Прикаспийского района//Проблемы экологической безопасности Каспийского региона. Махачкала, 1997. - С. 64-68.

147. Урнов А. О международно-правовом статусе Каспийского моря.// Вестник Каспия. № 3/2000. - с. 11-14.

148. Урнов А.Ю. О составляющих политики России на Каспии.// Вестник Каспия. № 2/2001. - с. 18-23.

149. Уткин А., Энергия ислама. Центральная Азия в мировом политическом уравнении.// Мировая энергетическая политика, №7. 2002. - с. 24-26.

150. Федоров Ю.Е. Каспийская нефть и международная безопасность. Вып. 1. М.:, 1996. С. 65-73.

151. Федоров Ю.Е. Правовой статус Каспийского моря. Исследование ЦМИ МГИМО 18 //М.,июнь,1996 г.

152. Хураськин JI.C., Захарова Н.А. Мониторинг популяции каспийского тюленя//Рыбное хозяйство. 2001. - № 4.

153. Шеремет В.И., Чепурных Д.В., «Большая игра» продолжается. Геополитические факторы в тенденциях экономического развития Каспийского региона//«Природно ресурсные ведомости», 12.07.2001, Internet: http://gazeta.priroda.ru.

154. Geranmayeh АН. The Caspian Sea in Iranian History and Politics // Central Asian Quarterly Labyrinth. Vol.2, 1995, No. 3. P. 39.

155. Ariel Cohen. A New paradigm for U.S.-Russia relations: facing the post-cold war reality. The Heritage Foundation. Backgrounder No. 1105 March 6, 1997.

156. Ariel Cohen. Summit Rhetoric Aside, Putin's New Cabinet Makes Russian Reforms Less Likely. — Executive Memorandum. June 1, 2000.

157. Ariel Cohen. The «Primakov Doctrine»: Russia's Zero-Sum Game with the United States. The Heritage Foundation. FYI No. 167. December 15, 1997.

158. Brzezinski Z. A Geostrategy for EurasiaZ/Foreign Affairs 1997. No. 5. P.57.)

159. Charles E. Snare. "Defining Others and Situations: Peace, Conflict,' and Cooperation". Peace and Conflict Studies, v.l, #1, December 1994.

160. Cheterian Vicken. Московский Центр Карнеги//Рго et Contra. №2,1999. http://www.carnegie.ru.

161. George J. Tenet. Statement by Director of Central Intelligence before the Senate A

162. Hans Binnendijk with Alan Henrikson. Back to Bipolarity? — Strategic Forum, Number 161, May 1999.

163. Hugh De Santis. Mutualism: An American Strategy for the Next Century. -Strategic Forum, № 162, May 1999.

164. James MacDougall (1997). A New Stage in US-Caspian Sea Basin Relations. Central Asia, №5 (11).

165. John C. Gannon. Russia in the Next Millennium. 9 December 1999.

166. Los-Angeles Times, 11 March 1998.

167. Maruyama Ward, Hugh. Structural Power A Contradiction in Terms? -Political Studies, (XXXV), №4, 1987, p.593-610.

168. Remarks by John C. Gannon (Chairman, National Intelligence Council). The CIA in the New World Order: Intelligence Challenges Through 2015. 1 February 2000.

169. Rothschild E. What is Security? // Daedalus. 1995. - Summer. - P. 60-61.

170. Rustam Mamedov. International Legal Status of the Caspian Sea in Its Historical Development // Caspian energy. № 2. - 2000. - P. 36-40.

171. Sorokin K. Conversion In Russia: The Need for a Balanced Strategy. "Journal of Political and Military Sociology", Winter 1993-94, Vol. 21, № 2, p. 175-177.

172. Stringer («Стрингер»), март 2002, № 3(22), c.8.

173. Zbigniew Brzezinski. Living With Russia. — The National Interest. № 61, Fall 2000.

174. Brendon S. Oil on Troubled Water//Focus Central Asia. Alma-Ata, 19995. № 22. - Nov. ЗОю - P. 12-16.

175. P. Samuel Huntington. The Lonely Superpower. — Foreign Affairs, v.78, '№ 2, 1999.

176. Периодическая печать а) Газеты

177. Белокриницкий В.Я., Независимая газета. 21.01.2001, с. 1, 10.

178. Бормотов В. Открыт торговый коридор «Индия Иран - Россия»// Волга.1999.-24 июня.

179. Васильев A.A. Доктрина русского космополита//Волга. 2003. т 05 ноября.180. Ведомости, 26.04.2002.

180. Время новостей, 26.04.2002.

181. Время по Гринвичу, 9 июля 1997 г.

182. Гаджизаде А. Море мира//Независимая газета. 2001. - 2 ноября.

183. Газеты: «Волга», «Комсомолец Каспия», «МиГ», «Астраханские ведомости», «Астраханские известия», «Горожанин», «Проспект», «Каспиец».

184. Годунова Г. Морской дозор России на Каспии// Каспиец. 2001. - 6 июня.

185. Годунова Г. Астрахань важна для всей России//Волга. 2003. - 15 октября.

186. Годунова Г. Как развязать каспийские узлы?//Астраханские ведомости.2000. 5 октября.

187. Горюнов К. Транзитный коридор Индия Иран - Россия пройдет через Астрахань.// Известия. - 2000. — 10 мая.

188. Григорьева Е. Калюжный В.: Надо избежать конфликтов вокруг Каспия//Известия. 2002. - 6 февраля.

189. Грозин А. Москва и Астана могут сотрудничать//Независимая газета.-2000.- 12 июля.

190. Гужвин А.П. Проблемы Прикаспия решать сообща.//Астраханские известия. 2002. - 16 мая.

191. Иошко В. Умираем чаще, чем рождаемся//Волга. 2002. - 11 апреля. •

192. Казахстанская правда, №129, 11.06.2002.

193. Карпычева В. Нелегалы правят бал?//Астраханские известия. 2002. - 16 мая.

194. Киреев А. В интересах регионов// Волга. 2002. - 15 сентября.

195. Киреев А. Обстановка по-прежнему сложная//Волга. 2003. - 24 декабря.197. Коммерсантъ, 13.02.2001.

196. Красная Звезда, 27 сентября 2000.

197. Линцова 3. Миграция и ее последствия//Волга. 2002. - 24 апреля.

198. Львова Е. Жить хочется всем, но как? Сколько нас будет//Горожанйн. -2002. -1 мая.

199. Максимова Т. Астраханская область регион приграничного сотрудничества//Волга. - 2003. - 06 июня.

200. Максимова Т. Приграничному сотрудничеству крепнуть • и расширяться//Волга. 2003. - 25 июня.

201. Мельникова С. В Оля ожидаются перемены. Правительство одобрило законопроект о международном коридоре «Север Юг»// Астраханские ведомости. - 2001. - 14 июня.

202. Мироненко Л. Зачем нам мигранты на рынках?//Волга. 2002. 23 апреля. •:!

203. Немцова Л. От рассвета до. Мигранты в Астрахани//Волга. — 2003. 11 ноября.

204. Нургожин М.//Деловая неделя. №17. - 1998. - 1 мая.

205. Панорама, №19, 17.05.2002.

206. Панфилова В. Каспий уже разделен природой//Независимая газета. -2002. 16 сентябрь.

207. Порохнин А. В нерест колокола не звонят. В основе деятельности 000 «Каспийская нефтяная компания», нового участника хозяйствования на Северном Каспии, лежит экологический фактор//Волга. 2000. - 5 августа.

208. Рашидоглу А. Медлить с определением правового статуса Каспия недопустимо//Эхо. 2001. - 23 поября.

209. Решетняк Е. НК «Лукойл»: сбросов в Каспий не будет. Но чтобы правильно оценивать экологическую обстановку на всей территории региона, этого недостаточно//Волга. 2001. - 14 сентября.

210. Сас И. Медлить с определением статуса Каспия опасно//Независимая газета.-2001.-2 октября. 4 .

211. Свободная Грузия, 16.01.2001.

212. Смирнова Е. В Иране появится второе российское консульство//Астраханские ведомости. 2002. — 30 мая.

213. Теплов А. У борцов с наркоманией опускаются руки?//Горожанин. 2002. - 12 апреля.

214. Тетерятник В. Новейшая эра Каспия// Гудок. 2003. - 07 октября.

215. Туликов И. Астраханская область форпост России на Каспии// Астраханские ведомости. - 2000. - 18 мая.

216. Туликов И. В это здание женщины смогут войти только в• ,платке//Комсомолец Каспия. 2001. - 16 февраля.

217. Туликов И. Первые плоды апрельского визита Михаила Касьянова. В Москве подписаны документы, призванные придать новый импульс развитию региона.//Волга. 2001. - 17 мая.

218. Туликов И. Порт Оля становится необходимой потребностью для России.//Волга. 2001.-5 июля.

219. Тюкаев В. Общая граница общие цели//Волга. - 2003. - 27 мая.

220. Тюкаев В. От пограничников будет зависеть эффективная работа коридора «Север Юг»//Волга. - 2002. - 29 января.

221. Тюкаев В. Порт Оля позволит полнее использовать транзитный потенциал Каспийского региона//Волга. 2001. - 10 июля.

222. Тюкаев В. Проект уходящего века. Убедит ли наш губернатор индийских негоциантов?//Волга. 2000. - 11 февраля.

223. Тюкаев В. Развитие Астраханского транспортного узла и его роль в формировании международного транспортного коридора «Север • -Юг»//Волга. 2003. - 8 октября.

224. Тюкаев В. Через Астрахань Россия прорубает окно в Азию// Волга. -2000. 30 марта.

225. Филатова Н. Каспийская политика// Волга. 2001. - 06 декабря.

226. Хают JI. Кому-то выгодно забыть о порте Оля// Комсомолец Каспия. -2000.- 15 сентября.

227. Чернышев С. Каспийские страны должны уважать интересы России//Коммерсантъ. 2002. - 19 февраля.

228. Чичкин А. «Общекаспийские» интересы начинают довлеть . надnpoTHBope4HflMH?.//GazetaSNG.ru. 2001. - 21 ноября.

229. Яблокова Л. Владимир Демин: Астрахань не настроена менять приоритеты во внешних связях// Астраханские ведомости. 2001. - 20 сентября.

230. Business Week 7.10.2002., с 75-76.б) Журналы

231. Букин Д. Каспий: пасынок или любимое дитя?//Вестник Каспия. №6: — 2000.-С. 12-17.

232. Васильев С. Новые подходы к понятию безопасности России//Обозреватель Observer. - http://www.nasled.ru.

233. Глумов И.Ф. Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России», 2001, №7.

234. Денчев К., Нефтегазовый фактор в международных отношениях, Полития, Москва, №3 (13) Осень 1999 года, с.130.

235. Дипломат. вести./М-во иностр. дел. Рос. Федерации, 2001, N 2, с.48-49.; Дипломатический вестник МИД Российской Федерации. 2000. №8.С.81.

236. Московский Центр Карнеги//Рго et Contra, Том 5, Лето 2000, №3,2000. http://www.carnegie.ru.239. CASPIAN, 1996 SUMMER.в) Информационные агентства

237. Гужвин А.П. В каспийской политике России активно проявляется региональный аспект//Информационное агентство «АВЁРС» (www.astrakhan.net). 2003. - 23 января.

238. Интерфакс, 16.08.2002, 21.05.2002. ' .

239. Информационное агентство «RusEnergy», http://www.rusenergy. com., Москва, 11.09.03.

240. Информационное агентство «АВЕРС»1. Диссертации, авторефераты

241. Мамедов Р.Ф. Международно-правовой режим Каспийского моря/ Автореферат. М., 1989.

242. Материалы конференций, совещаний, семинаров

243. Взгляды участников «круглого стола»//МЭМО. 1996.- № 7-9. - с. 64.

244. Выступление В. Калюжного в Комиссии по национальной безопасности и внешней политики Меджлиса Исламской Республики Иран 3 декабря'2002 года//Вестник Каспия. №6. - 2002. - С. 1 - 9.

245. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина, на совещании по проблемам Прикаспийского региона 25 апреля 2002 года в Астрахани. http//president.kremlin.ru/news/.

246. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1995 году», С. 64.

247. Государственный доклад «О состоянии окружающей среды Российской Федерации в 1992 году». М., 1993.

248. Калюжный В.И. Международная конференция «Транспортировка нефти и газа в СНГ и Каспийском регионе. Главные магистральные трубопроводы и экспортные проекты»// Вестник Каспия. 2003. - с.22-24.

249. Мамедов Р.Ф. Положение Каспийского моря с точки зрения современного международного права//VIII Республиканская научная конференция. Тезисы докладов. Баку, 1985.

250. Сатпаев Д. Геополитические перспективы Каспийского региона. Национальная и региональная безопасность центральноазиатских CTpáH в бассейне Каспийского моря//КИСИ. 2000. - 22-23 сентября., http://www.kisi.kz/Parts/Confs/Contentl .html.

251. Сохранение биологического разнообразия в России. Первый национальный доклад Российской Федерации. Госкомитет РФ по охране окружающей среды. Проект Глобального экологического фонда «Сохранение биоразнообразия». М., 1997. - С. 170.

252. Шахназаров Г.Х. Национальные интересы и проблемы безопасности России//Доклад по итогам исследования, проведенного Центром глобальных программ Горбачев-Фонда в 1995-1997 гг. 1997.-48 с.1. Словари

253. Большой юридический словарь/В. А. Белов, В. В. Бойцова, JI. В. Бойцова и др.; Под ред. А. Ф. Сухарева, В. Е. Крутских. 1-е изд. - М.: ИНФРА -М, 1983.-703 с.