Государственная политика России по обеспечению стратегических интересов в Прикаспийском регионе на рубеже XX-XXI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Зюзин, Юрий Анатольевич

• Зюзин, Юрий Анатольевич
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Зюзин, Юрий Анатольевич

Введение.3

Раздел 1. Политика национальной безопасности России в Каспийском регионе. 16

Раздел 2. Международные и межрегиональные связи, приграничное сотрудничество.57

Раздел 3. Экономическое развитие региона в условиях глобализации.105

Раздел 4. Национально-демографическая ситуация и укрепление безопасности региона.160

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная политика России по обеспечению стратегических интересов в Прикаспийском регионе на рубеже XX-XXI вв.»

Актуальность исследования. Каспийский регион на рубеже XX - XXI вв. превратился в один из центров определяющих характер мировых исторических процессов. Здесь переплетаются экономические, политические, стратегические интересы разных государств мира, транснациональных компаний, религиозных, политических и национальных движений. Здесь, как в фокусе, видны многие черты процесса глобализации, сталкиваются интересы экономической целесообразности и будущего уникальной природной среды Каспия.

Находясь в центре постсоветского пространства, в 1990-е годы этот регион стал неотъемлемой частью новой «большой игры» в мировой политике.

Актуальность исследования Каспийского региона определяется его пограничным положением между Европой и Азией, на перекрестке перспективных межконтинентальных направлений на стыке влияния трех мировых религий: христианства, ислама и буддизма. Имеющиеся здесь энергетические и природные ресурсы имеют политико-стратегическую значимость, а также ту хозяйственная деятельность, которая сопутствует их разработке.

Современная ситуация в Каспийском регионе и характер взаимоотношений государств Прикаспия между собой, мировыми державами и другими странами переживает фазу активной трансформации. Регион вступает в новый этап своего развития, связанный с более тесной интеграцией в мирохозяйственные и политические процессы. Это качественно иная эпоха исторического развития и однозначно оценить ее перспективы в настоящий момент достаточно сложно. Однако совершенно очевидно, что обстановка в Каспийском регионе переживает новую, но далеко не последнюю фазу.

Актуальность исследования определяется также тем, что Прикаспий -особый вызов национальной безопасности России на всех направлениях ее внутренней и внешней политики. Россия не может позволить себе игнорировать регион и его проблемы, так как он неразрывно связан с важнейшими центрами и коммуникациями страны.

В связи с этим, изучение данной проблематики позволит вести поиск оптимального сочетания требований национальной безопасности и устойчивого восходящего развития страны.

Степень изученности проблемы. Несмотря на большую научную значимость, диссертационная тема остается малоизученной. Комплексный анализ деятельности органов государственной власти в Каспийском регионе в отечественной историографии не проводился, но отдельные аспекты проблемы рассматривались во многих работах иностранных и российских ученых.

Проблемы, связанные с изучением Прикаспия в современном мире, являются объектом изучения историков, исследователей, ученых и экспертов целого ряда стран. Все эти работы, к какому бы направлению они не принадлежали, затрагивают специфику Каспийского региона, как центра переплетения экономических, политических и национальных интересов и раскрывают характер проводимой политики национальной безопасности Российской Федерации в этом регионе.

Наибольший объем работ по данным вопросам принадлежит специалистам двух государств: Российской Федерации и Соединенных Штатов. Российских исследователей Каспийский регион привлекает своей значимостью для России, в тенденции нарастающего влияния этого региона в мире. Главная российская особенность - ограниченное число центров, ведущих серьезные научные исследования в этой области. Основные работы проходят в рамках правительственных учреждений: рабочей группы МИД РФ по Каспийскому морю, Министерства транспорта, Министерства Внешней Торговли; специализированных научных и академических центров1. Результаты их

1 МГИМО, институт США и Канады, институт Азии и Африки, институт мировой экономики и международных отношений. исследований публикуются на страницах периодических изданий2.

Периодически публикуются отдельные аналитические статьи, посвященные Каспийскому морю, в информационно-аналитических агентствах3.

Центральное место в историографии, по данной проблеме, занимают авторские исследования. Среди наиболее значимых, необходимо отметить Барсегова Ю.Г.4, Войтоловского Г.К.5, Зонна И. С.6, Арина О.А.7, Чуфрина Г.8, Федорова Ю.Е.9, Мамедова Р.Ф.10

В советское время Каспийский регион считался одним из прочных тылов СССР и во многом по этой причине мало интересовал западную научную мысль. Рост интереса к региону обозначился в 1990-е годы, когда он привлек внимание западных исследователей, в первую очередь как источник естественных ресурсов и географических возможностей, а так же как источник проблем: социально-экономических, международно-правовых, международно-политических, военно-политических, национальных, экологических и иных.

Исследования Каспийского региона проводятся на различных уровнях: в

11 12 рамках деятельности отдельных фондов , специальных центров ,

2 «Азия и Африка сегодня», «США: экономика, политика, идеология», «Международная жизнь», «Мировая экономика и международные отношения», «Нефть и капитал», «Нефтегазовая вертикаль», «Вестник Каспия», «Вестник аналитика».

3 «Росбанкконсалтинг», «Национальная служба новостей», газеты: «Известия», «Коммерсант», «Труд», «Независимая газета».

4 Барсегов Ю.Г. Каспий в международном праве и мировой политике. М., 1998.

5 Войтоловский Г.К. Каспийский узел. Рыбное хозяйство. 1999, № 1; Каспий в геополитических процессах постсоветского мира. Топливно-энергетический комплекс, № 3,1999.

6 Зонн И.С. Каспийский меморандум. Введение в политическое каспиеведение. М, ТЭО «Коркис», 1997. С. 290; Каспийская энциклопедия. М, 2002, «Эдэль-М». С. 618; Зонн И.С., Жильцов С.С. «Большая игра-2. Стратегия США в Каспийском регионе». М., 2002, «Эдэль-М», с. 105; Зонн И.С., Жильцов С.С., Ушков A.M. Геполитика Каспийского региона - М.: Международные отношения, 2003. С. 280.

7 Арин О.А. Двадцать первый век: мир без России. - М., 2001, «Альянс». С. 352.

8 Чуфрин Г. Бассейн Каспийского моря: измерения безопасности. В кн. Ежегодник СИПРИ, 1999/пер. с англ. M.: Наука, 2000.

9 Федоров Ю.Е. Правовой статус Каспийского моря. Исследование ЦМИ МГИМО 18//M., июнь, 1996 г.; Каспийская нефть и международная безопасность. Вып. 1. M.; 1996. С. 65-73.

10 Мамедов Р.Ф. Международно-правовой статус Каспийского моря: вчера, сегодня, завтра (вопросы теории и практики). Часть II. Становление международно-правового статуса Каспийского моря с древнейших времен до 1991 года//Центральная Азия и Кавказ. - № 3 (9), 2000. С. 167-170.

1 «Фонд Наследия», Херитидж Фоундэйшн», Рэнд Корпорейшн».

12 «Центр для постсоветских исследований» (в Вашингтоне); «Карнеги Центр» (в Москве); центр по международной безопасности и контролю за разоружением (при Стэндфордском Университете); центр политической безопасности; центр национальной безопасности Хадсоновского института (Вашингтон), «Центр Никсона», институт национальной стратегии университета национальной обороны, институт Центральной Азии при университете Дж. Гопкинса, Гарвардский и Джорджтаунский университеты. специализированных журналов13 и на правительственном уровне14. Регулярно проводятся симпозиумы и семинары по каспийским проблемам.

Значительное место в данной проблематике занимают официальные стратегические доктрины15.

Важную роль в историографии по данной проблеме играют авторские исследования. Среди наиболее значимых, необходимо отметить Ганса Биннендижки16, Хью де Сантиса17, Самуэля Хантингтона18, Роберта Элсворта19, Рональда Стила20 и главных экспертов по России - З.Б. Бжезинского21 и Ариэля Коэна22.

Наибольший интерес, в изучении данной проблемы, представляет работа известных авторов учебника по Национальной безопасности США -А.Джордана, У. Тэйлера, М. Мазара23.

Несмотря на обилие работ американских и российских специалистов, посвященных проблемам Каспийского региона, говорить о его хорошей изученности достаточно сложно. Во-первых, большая часть работ носит сугубо публицистический, а не научный характер. Во-вторых, существует значительный уклон в сторону политического анализа ситуации, в ущерб исторических аспектов. В-третьих, стороны зачастую склонны рассматривать вопросы сквозь призму своих национальных интересов, что определяет

13 «Каспийский перекресток», «Каспийское обозрение», «Центральная Азия и Кавказ», «Мировая энергетическая политика».

14 Совет Национальной Безопасности, Совет национальной обороны, Министерство Энергетики США, Энергетическое Информационное Агентство США.

15 A National Strategy For a New Century/ The White House, December 1999; United States. Strategic Plan for International Affairs. First Revision-February 1999; Annual Report to the President and the Congress. William Scohen, Secretary of Defence. 2000; Director of Central Intelligence Annual Report for the United States Intelligence Community. May 1999; George J. Tenet. Statement by Director of Central Intelligence before the Senate Select Committee on Intelligence on the Worldwide Threat in 2000.

16 Hans C. Binnendijk with Alan Henrikson. Back to Bipolarity. - Strategic Forum, Number 161, May 1999.

17 Hugh De Santis. Mutualism: An American Strategy for the Next Century. - Strategic Forum, № 162, May 1999.

18 P. Samuel Huntington. The Clash of Covilizations and the Remaking of World Order. London, Touchstone books, 1998; The Lonely Superpower. - Foreign Affairs, v. 78, № 2, 1999.

19 Robert I. Ellsworth, American National Security in the Early XXI-st Sentury. In U.S. National Security: Beyond the Cold War.

20 Ronald Steel. The New Meaning of Security. In U.S. National Security: Beyond the Cold War, P. 40.

21 Zbigniew Brzezinski. America in the World Today. - In Complexity, Global Politics and National Security; Living With Russia. - The National Interest, № 61, Fall 2000; The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, N.Y., 1997, P. 108.

22 Ariel Cohen. A New paradigma for US-Russia relations: facing the post-cold war reality. - The Heritage Foundation Backgrounder No. 1105 March 6, 1997.

23 Amos A. Jordan, Williams J. Taylor, Michael J. Mazarr. American National Security, Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1998, P. 4. предвзятость и тенденциозность некоторых оценок и выводов.

Теоретический аспект категории «национальный интерес» начал обсуждаться американскими и западноевропейскими учеными, с начала XX века24. Американский ученый Ч. Бирд посвятил этой теме специальную кншу «Идея национальных интересов», опубликованную в 1934 г.

В конце 30-х годов эта тема была поднята в книге Е.Х. Кара «Двадцать лет кризисов»25, которая дала толчок исследованиям таких ученых, как Дж. Кеннан, У. Липпман и Г. Моргентау.

После войны вокруг этой категории началась дискуссия, в которой, помимо упомянутых лиц, участвовали такие теоретики, как Р. Нибур, Поздняков Э.А.26. В значительной, если не определяющей степени, волна научных исследований по проблемам национальной безопасности была вызвана окончанием «холодной войны». В этот период можно выделить труды таких ученых как Дж. Чейза27, Снэйа28.

Особое место в исследованиях этого периода занимает работа канадского ученого - Кола Холста. В книге «Международная политика»29 он предложил иерархию целей национальных интересов через фундаментальные, среднесрочные и долгосрочные цели. Именно в таком, структурированном виде, они фиксируются в современных официальных доктринах США.

В российской истории истоки категории национальные интересы лежат в спорах между славянофилами и западниками на протяжении всего XIX века, особенно его второй половины. Затем они перешли в дебаты в 20-х годах XX века, которые вели такие крупные личности как Е.Н. Трубецкой30, В.Ф. Эрн31,

24 William С. Olson, David S. The Theory and Practice of International Relations. Fred A. Sondermann. Sixth Edition, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey, 1983, P. 89.

25 E. H. Carr. The Twenty Years Crisis, 1919-1939.

26 Национальные интересы: теория и практика. Сб. статей под ред. Э.А. Позднякова, М.: ИМЭМО, 1991.

27 The Theory and Practice of International Relations, P. 58.

28 Charles I. Snare. «Defining Others and Situations: Peace, Conflict and Cooperation», Peace and Conflict Studies, V. 1, № 1, December 1994.

29 K. J. Holsti. International Politics. A Framework for Analysis, New Jersey, Prentice Hall, 1987.

30 Трубецкой E. H. Миросозерцание B.C. Соловьева, Т. I, M., 1995. C. 72-74.

31 Эрн В.Ф. Время славянофильствует. Война, Германия, Европа, Россия. M., 1915; Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991. С. 308-318.

Н. Бердяев32, И.А. Ильин33.

На протяжении XX века эту проблему исследовали: Э. Геллнер, B.C. Соловьев, А.А. Киреев, К.Н. Леонтьев, Н.П. Гиляров-Платонов, J1.H. Гумилев, К.Э. Сорокин, Т.А. Алексеева, Ю.М. Бородай, Ю.А. Красин, Б.Г. Федоров, А.Г. Вишневский, С.Е. Кургинян, B.JI. Махнач, И.Р. Шафаревич, B.JI. Цымбурский, А.И. Цюрупа, А. Л. Янов, Б.В. Межуев34 и многие другие.

Значительная работа по детальному изучению национальной безопасности и национальным интересам современной России проводилась такими учеными как Шахназаров Г.Х.35, Жинкина И.Ю.36.

Однако, несмотря на появление значительного количества работ, освещающих политику национальной безопасности РФ в Каспийском регионе, в настоящее время нет исследований, посвященных более детальному исследованию деятельности органов государственной власти по защите стратегических интересов России в Каспийском регионе. В этой связи данная работа представляет научный и практический интерес.

Цели и задачи исследования. Основная цель работы состоит в том, чтобы, исходя из актуальности темы, степени ее изученности, исследовать деятельность органов государственной власти по обеспечению стратегических интересов России в Каспийском регионе. В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- Проанализировать политику национальной безопасности России в Каспийском регионе;

- Определить характер международных и межрегиональных связей, приграничного сотрудничества;

- Выявить особенности экономического развития региона в условиях глобализации;

32 Бердяев И.А. Судьба России. М., 1997.

33 Ильин И.А. Родина и мы. Смоленска, 1994.

3 Межуев Б.В. Понятие «Национальный интерес» в российской общественно-политической мысли. «Полис», 1997, № 1.-С. 5-31.

35 Шахназаров Г.Х. Национальные интересы и проблемы безопасности России//Доклад по итогам исследования, проведенного центром глобальных программ Горбачев-Фонда в 1995-1997,1997. С. 48.

36 Жинкина И.Ю. Стратегия безопасности России: проблемы формирования понятийного аппарата. М.: МО РНФ, 1995. С. 120.

- Исследовать национально-демографическую сферу и механизмы по укреплению безопасности региона.

Территориальные рамки исследования. Ареал Прикаспийского региона включает в себя собственно море и ряд стран, имеющих к нему выход: Казахстан, Россию, Азербайджан, Иран и Туркменистан. Если рассматривать регион в более широком контексте, то он охватывает западную часть Центральной Азии, Южную Россию, Северный и Южный Кавказ, Северный Иран.

Особое значение Каспийского региона определяется его пограничным положением между Европой и Азией, на перекрестке перспективных межконтинентальных и межнациональных транспортных направлений и коммуникаций «восток-запад» и «север-юг». В этом месте сходятся сферы господствующего влияния трех мировых религий - христианства, ислама и буддизма.

В то же время, обостренный интерес к региону связан с его ключевым положением в раскладе мировых конкурирующих сил. В 1990-е годы из Восточного Средиземноморья сюда постепенно перемещается цивилизационное противостояние «Запад - Восток». Соперничество Запада и России за энергоресурсы, в частности, проявляющееся в южнокавказских конфликтах, начавшихся в конце 1980-х годов, с середины 1990-х перекинулось с суши на море. Территориальные рамки охватывают Астраханскую область и территории, прилегающие к ней в российском государстве нынешней поры в соответствии с административно-территориальным делением.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1990-х годов XX - нач. XXI в. Нижние границы хронологических рамок определяются процессами, связанными с распадом СССР. Если до краха Советского Союза Каспийское море фактически было его внутренним «озером», то в новой ситуации, Россия - лишь один из пяти претендентов на его богатства. Сам же Каспий стал «морем проблем», вызванных острыми спорами и дискуссиями о его разделе между пятью прикаспийскими государствами: Россией, Азербайджаном, Ираном, Туркменистаном и Казахстаном. Учитывая, что для всех государств Каспий самым непосредственным образом связан с их национальной, предлагаются разные, порой взаимоисключающие варианты решения проблемы.

Верхней границей исследования являются 2000-ые годы XXI в. Именно в это время была принята концепция национальной безопасности Российской Федерации, состоялось заседание Совета Безопасности РФ, на котором впервые были рассмотрены проблемы Каспийского региона в контексте обеспечения национальной безопасности РФ.

Государственная политика по защите стратегических интересов России в Прикаспийском регионе приобрела плановый прогнозируемый характер.

Методологическая основа. По нашему мнению, в основу исследования следует положить базисные принципы, включающие в себя взаимосвязанность и взаимообусловленность экономической и общественно - политической жизни, осмысление человеческого опыта и общечеловеческих ценностей. Следует учитывать детерминизм и многофакторность общественного развития, динамичность исторического процесса.

Определяя методологию как область общей стратегии исследования и изложения материала, автор использовал различные формы научного анализа.

Принцип историзма позволил анализировать исторические события путем раскрытия мотивации действий людей, их воззрений и особенностей менталитета, исходя из конкретной исторической обстановки. Многообразие сфер, подлежащих исследованию в рамках обозначенной проблемы, вызывало необходимость в постоянном учете исторического контекста.

На разных этапах исследования автор применял различные методы. Наибольшее применение в работе получили: материалистический, диалектический, сравнительно - исторический и статистический методы.

Диалектический метод дал автору инструментарий для рассмотрения изучаемых процессов в историческом развитии. Государственная политика предстает как часть общего бытия людей в процессе труда, производства материальных благ и отношений между ними. Анализ государственной политики в конкретно исторических условиях позволил соотнести события изучаемого периода с современной практикой, выявить и учесть опыт прошлого.

Сравнительно - исторический метод сориентировал автора на исследование заявленной проблемы в условиях изменяющихся социально -экономических отношений. Сопоставляя различные этапы развития с присущими им временными характеристиками, этот метод дал возможность реконструировать тенденции развития и их общий ход, помог выявить тождества и различия в общем процессе государственного строительства.

Статистический метод позволил выявить некоторые количественные соотношения в совокупности всех факторов. Статистические закономерности наглядно демонстрировали направленность государственной политики в таких вопросах как защита интересов России в Прикаспийском регионе. Этот метод показал, что в сфере государственной политики по защите стратегических интересов в Прикаспийском регионе на фоне множества случайных причин действовали глубокие связи.

Источниковую базу диссертации составили документы и материалы, отражающие процесс формирования государственной политики Российской Федерации в Каспийском регионе. Источниковая база исследования достаточно разнопланова и в зависимости от характера привлекаемых источников, подразделяется, на несколько групп.

По теме исследования, группу источников составили материалы, собранные автором в государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ); Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ); Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ); а также в местных архивах: центре документации новейшей истории Саратовской области

ЦЦНИСО), центре документации новейшей истории Волгоградской области (ЦЦНИВО); государственном архиве современной документации Астраханской области (ГАСДАО); государственном архиве Волгоградской области (ГАВО); государственном архиве Саратовской области (ГАСО); государственном архиве

ХП

Астраханской области (ГААО) .

Особую группу источников составили действующие трактаты, конвенции и соглашения, заключенных Россией с другими государствами38, другие документы внешней политики СССР и России39.

Большая роль в исследовании отводится многочисленным законодательным актам, правительственным распоряжениям40, материалам парламентских слушаний41.

Вес эти материалы определяли государственную стратегию в реализации политики национальной безопасности в Каспийском регионе, предусматривали механизмы реализации принятых решений, опираясь на территориальные формирования, входящие в состав России, в Прикаспии.

Для анализа деятельности местных государственных органов власти автор использовал издаваемые Постановления и распоряжения Главы Администрации Астраханской области42. К документам нормативного характера относятся также уставы, правила, регулирующие различные сферы жизни области.

Сочетание источников центрального и регионального характера позволило увидеть положение дел в центре и на местах, проследить механизм взаимоотношений центральной власти и территорий по проблемам реализации государственной политики в Каспийском регионе.

37 ГААО, Ф.2102. On. 1.Д.5.Л. 105,106; ГАСДАО, Ф.477.0п.2.Д.2-а.Л.21; РГАСПИ, Ф.17.0п.З.Д.362.Л.Ю7; ГАВО, Ф.1.0п.1.Д.1Л.1; ГАСО, Ф.199.0п.1.Д.246.Л.9; ГАРФ, Ф.398.0п.2.Д.185.Л.43; ЦЦНИСО, Ф.30,Ф.43,Ф.64,Ф.594; ЦЦНИВО, Ф.71,Ф.113.

38 Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами. Том 1-й. Издание второе, С-Петербург, 1902.

39 Документы внешней политики СССР. Том третий. М., 1959; Внешняя политика и безопасность современной России. Т. I, М., 1999. С. 218; Дипломат. вести/М-во иностр. дел Рос. Федерации, 2001, № 2. -С. 48-49; Дипломатический вестник МИД Российской Федерации, 2000, № 8.- С. 81.

40 Собр. Президента и Правительства Рос. Федерации, 1991 - 2001; Собр. законодательства Российской Федерации, 1992 - 2000.

41 Вестник Совета Федерации, 1995 - 2000.

42 Сборник нормативных актов Астраханской области с 1997 г. по 1999 г. - Астрахань.

В источниковую базу настоящего исследования вошли различные статистические материалы43.

Материалы местной периодической печати44, дополнили источниковую базу диссертационного исследования.

Комплексный подход в исследовании источников, их критический анализ, равнение и обобщение полученных результатов, позволили достаточно полно раскрыть основное содержание государственной и региональной политики России в Каспийском регионе в 1990-ые годы XX - нач. XXI вв.

Научная новизна исследования заключается в современном научном анализе процессов эволюции и становления российской политики по обеспечению стратегических интересов в Каспийском регионе в конце XX -начале XXI вв.

Исследование, проведенное на стыке смежных наук (политологии, международных отношений), позволило объективно оценить и выявить причинно-следственные связи, обусловившие современное состояние Каспийского региона.

Обобщение современного научного материала, позволило дать новое представление о специфике Каспийского региона, как центра переплетения экономических, геополитических и национальных интересов и раскрытии характера проводимой политики по отстаиванию интересов Российской Федерации в этом регионе.

Автором впервые вводится в научный оборот своя, оригинальная периодизация этапов государственной политики по обеспечению стратегических интересов Российской Федерации в Каспийском регионе в 1990-е гг., что позволило исследовать многофакторные процессы, определяющие механизм формирования сотрудничества каспийских стран и роль в этом сотрудничестве российских территорий, расположенных на Каспии. Так, например, в исследовании подчеркивается, что важными вехами

43 Статистический ежегодник Астраханской области, Астрахань, 1996 - 2000 гг.; Социально-экономическое развитие Астраханской области в 1994, 1995,1996,1997, 1998,1999,2000,2001,2002 гг. ГУП ИПК «Волга».

Газеты «Волга», «Комсомолец Каспия», «МиГ», «Астраханские ведомости», «Астраханские известия», «Горожанин», «Проспект», «Каспиец», Информационное агентство «Аверс». на этом пути стали такие международные проекты, затронувшие многие каспийские государства, как создание транспортного коридора «Север -Юг», совместное освоение нефтяных и рыбных запасов региона и т.д.

Впервые, на материалах отдельно взятого региона, автор анализирует и объективно показывает роль и место Астраханской области в реализации политики национальной безопасности России на Каспии. В проблемно-хронологическом порядке рассмотрены этапы деятельности органов власти Астраханской области в фарватере избранной темы. В диссертации также затронута такая сложная проблема как конкуренция субъектов РФ на Каспии за реализацию на своей территории различных проектов каспийского сотрудничества, в частности транспортного коридора «Север - Юг».

Диссертация является первым исследованием подобной темы на региональном уровне, построенным на современных источниках. В научный оборот введено значительное количество новых документов, расширяющих представление о государственной политики России в стратегически важном регионе и которые до настоящего времени не получили отражения на страницах исторических исследований.

Научная и практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных результатов в дальнейшем изучении проблемы региональной политики Российской Федерации.

Материалы диссертации могут быть также использованы при подготовке обобщающих трудов по истории России, в различных учебных пособиях, а также при подготовке лекций и спецсеминаров по региональной политике.

Апробация работы. Апробация результатов исследования осуществлена в ходе обсуждения результатов поэтапной работы над диссертацией на различных научных и методических конференциях.

Выводы диссертации изложены в опубликованных статьях и тезисах. По теме диссертации опубликованы ряд статей в сборниках и журналах.

Апробация основных положений работы проводилась автором на ежегодных научных конференциях Астраханского Государственного университета.

На основании диссертационного исследования автором проведена работа по мониторингу изменения политической и социально-экономической обстановки Астраханской области в связи с нынешней геополитической ситуацией, изменяющей статус области в Каспийском регионе.

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и включает в себя введение, четыре раздела, заключение, список используемых источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Зюзин, Юрий Анатольевич

Заключение.

Присутствие России на Каспии насчитывает многовековой период. Это с полным правом дает нам основание говорить, что интересы нашего государства навеки связаны с этим регионом. И если первоначально главная цель государства состояла в том, чтобы обезопасить свои юго-восточные рубежи, для чего в середине XVI в. и была заложена мощная крепость -Астраханский кремль, то потом на первый план вышли экономические интересы, связанные с развитием русско-восточной торговли и освоением природных богатств Каспия.

В международно-правовой сфере доминирующее положение России на Каспии было закреплено соответствующими договорами с Персией, что позволило нашему государству на законных основаниях осуществлять свою политику по использованию акватории Каспия в целях судоходства и освоения его природных ресурсов. Полный и абсолютный контроль России над всем Каспийским морем в течение длительного исторического времени, признание государствами мира этих прав России, за некоторыми исключениями, под сомнение не ставился. Однако в последнее время та договорная база, которая столетиями определяла правовой статус Каспия, стала активно пересматриваться, что делается, в первую очередь, новыми прикаспийскими государствами (Казахстаном, Туркменистаном и Азербайджаном).

Тот факт, что правовой статус Каспия до сих пор не выработан, свидетельствует о слабости позиций нашего государства в переговорном процессе. Затягивание вопроса с определением статуса Каспия играет на руку тем, кто не желает укрепления позиций России в этом регионе.

На этом фоне демонстрация силы, предпринятая Россией на Каспии в ходе произошедшего в апреле 2002 г. визита в Астраханскую область Президента России В. Путина, призвана напомнить как прикаспийским странам, так и всему мировому сообществу о наличии российских интересов в этом регионе, для отстаивания которых наша страна имеет необходимый потенциал.

Через Каспий проходят пути наркотрафика из Афганистана в Россию и Западную Европу. Помимо выполнения военных учений, в ходе сбор-похода кораблям Каспийской флотилии поставили задачу отработать меры по перекрытию каналов, которыми могут воспользоваться террористы и наркодельцы.

Астраханский регион находится в центре внимания правоохранительных структур не только в связи с тем, что через его территорию возможно проникновение людей из сопредельных государств, которые следуют для пополнения бандформирований, действующих на территории соседнего Дагестана и Чечни.

Защита биоресурсов Каспийского моря и экономических интересов государства является одной из основных задач астраханских пограничников.

Однако в данной области экономики правоохранительные органы сталкиваются с серьезными трудностями. Так, в отношении границ России на Каспийском море пока существует неопределенность, ибо правовой статус этого огромного замкнутого водоема не определен.

Новые прикаспийские государства: Туркменистан, Казахстан и Азербайджан, а вместе с ними Россия и Иран, возлагают большие надежды на нефть и газ Каспия. Потенциальные возможности углеводородных запасов Каспия оцениваются чрезвычайно высоко. Каспийский регион сравнивают с Персидским заливом и Западной Сибирью. На Каспии успешно ведет нефтеразведку российская нефтяная компания "Лукойл". Располагая значительной базой судостроения, в том числе и для морского нефтепромысла, а также развитой транспортной инфраструктурой, Астраханская область стала играть ведущую роль в политике России по освоению углеводородных ресурсов Каспийского моря. Эта роль еще более возросла после того, как через территорию Астраханской области был проложен нефтепровод, соединивший в рамках Каспийского трубопроводного консорциума нефтяные месторождения Казахстана с нефтеналивными терминалами в российском городе Новороссийске. Данный проект был не единственным, который предлагался для транспортировки каспийской нефти на мировые рынки. До сих пор обсуждаются и осуществляются проекты строительства альтернативных нефтепроводов в обход России, в том числе и по дну Каспийского моря из Казахстана и Туркменистана в Азербайджан. Все понимают, что маршруты трубопроводов изменят хрупкое политическое равновесие и без того в нестабильном регионе, укрепят мощь стран, которые будут их контролировать. Вот почему прокладка КТК означала важное событие в жизни России и политике Каспийского региона. Проблема заключается в том, что существующая на сегодня правовая база никак не регулирует вопросы, связанные с эксплуатацией углеводородных ресурсов Каспийского моря. Каспий - это уникальный водоем, к которому не применима Конвенция ООН по морскому праву. Перед прикаспийскими государствами стоит нелегкая задача выработать новый статус моря-озера.

В конце 2001 г. Россия выступила с новой инициативой, суть которой заключается в том, чтобы отойти от географического принципа определения модифицированной разграничительной линии и положить в его основу ресурсный принцип. Таким образом, получила развитие согласованная ранее на российско-казахстанских переговорах в Астрахани идея, суть которой заключается в том, чтобы разрабатывать спорные нефтяные месторождения с участием нефтяных компаний обоих государств. Той же позиции придерживается и Иран.

Безуспешные попытки найти точки соприкосновения в определении статуса Каспийского моря затягивают решение многих других насущных вопросов, связанных, в частности, с эксплуатацией биологических ресурсов моря. До распада Советского Союза на Каспии действовала четкая система рыболовных и рыбоохранных правил. Акватория моря находилась практически в полном ведении советских рыбодобывающих организаций, за исключением южной части Каспия. Ниже условной линии Астара - Гасан -Кули, разделявшей советский и иранский сектор моря, советские рыболовные суда не заходили. За соблюдением правил рыболовства в советской части Каспия наблюдали представители специальных рыбинспекций, за каждой из которых был закреплен определенный сектор моря и впадающие в него реки.

С появлением на берегах Каспия новых суверенных государств, в новых рыночных условиях прежняя система рыболовства оказалась разрушенной. Промысел биоресурсов вблизи побережья любого из прикаспийских государств судами другой страны стал восприниматься как нарушение экономических интересов суверенного государства. России, Казахстану, Азербайджану и Туркменистану потребовалось выработать новую систему использования биоресурсов Каспия с учетом новых экономических и политических реалий в регионе.

Но единую прежде систему рыбоохраны на Каспии сохранить не удалось. К концу XX столетия легальные уловы осетровых рыб сократились в десятки раз. Однако экспорт деликатесного продукта - черной икры осетровых рыб - не снижался. Повышенный спрос на черную икру на мировом рынке способствовал в последнее десятилетие небывалому росту браконьерства в Каспийском регионе. Это больно ударило по экономическим интересам России: ущерб от незаконного вылова рыбы в этот период оценивается в сотни миллионов долларов.

В 1990-х гг. Россия решила усилить борьбу с нелегальным промыслом. Охрана морских биоресурсов на Каспии была возложена на морских пограничников и Северо-Каспийскую государственную морскую инспекцию, созданную в структуре Федеральной пограничной службы России.

Привлечение пограничников к охране биоресурсов оказалось стратегически правильным решением. Пограничники, передислоцированные из Азербайджана в Астрахань и Махачкалу, в силу специфики своей службы не были связаны на Каспии с рыбно-икорным криминалитетом. Немаловажно и то, что пограничники были независимы от местных властей в принятии решений.

Результат не замедлил сказаться, пограничникам удалось значительно подорвать материальную базу рыбно-икорного криминалитета, ликвидировать браконьерство с использованием крупно- и среднетоннажных судов. По данным пограничников, экономический эффект борьбы с браконьерами по наложенным штрафам и предъявленным искам составил 13 654 млн. руб.

Эффективность работы пограничников во многом зависит от материально-технического обеспечения. На ведущих судостроительных предприятиях страны были размещены заказы на изготовление быстроходных пограничных катеров и кораблей. К борьбе с браконьерством на Каспии в последнее время стали привлекать и авиацию.

Авторитетная международная организация - Комиссия по соблюдению Конвенции ООН о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) - на внеочередном заседании рекомендовала всем прикаспийским странам, за исключением Ирана, воздержаться с 20 июля 2001 г. до конца того года от промысла осетровых.

Мораторий был выполнен, хотя с российской стороны и звучала критика в его адрес. На встречах с делегацией СИТЕС в Астрахани представители Госкомрыболовства России и администрации Астраханской области доказывали ошибочность решения СИТЕС. Сохранение за Ираном права экспортировать черную икру открывало легальный канал экспорта для теневого капитала. Так, после решения СИТЕС Иран сразу же поднял отпускную стоимость на экспортируемую черную икру на 40%.

Следует иметь в виду, что успехи российских пограничников связаны в первую очередь с противодействием отечественным браконьерам, тогда как нелегальный промысел осетровых широко распространен по всему Каспийскому морю, за исключением разве что Ирана. Осетровые являются трансграничным видом, мигрирующим по всему морю. Без заключения межгосударственных соглашений по охране и рациональному использованию осетровых с участием всех прикаспийских стран спасти этот вид от истребления будет очень сложно. И успехи в отдельно взятой стране не приведут к кардинальному улучшению ситуации с сохранением осетровых.

Объективным препятствием на пути к соглашению всех прикаспийских стран в сфере использования биоресурсов служит неопределенность правового статуса Каспийского моря. До тех пор пока не будет выработан этот основополагающий документ, прикаспийским странам не удастся договориться о координации своих действий по охране биоресурсов Каспия. Без решения основополагающей правовой проблемы невозможно определить точные границы прикаспийских государств на море и зоны так называемой исключительной экономической деятельности, включающей и рыбный промысел. В каспийской политике России активно проявляется присутствие региональных интересов. Рассмотрение международной деятельности российского государства позволяет связать воедино ее федеральные и региональные аспекты. Это очень важно, поскольку каждый второй субъект Федерации является приграничным и, следовательно, занимается региональной дипломатией, внося свой вклад во внешнюю политику государства.

Россия в Прикаспии граничит сразу с четырьмя государствами ближнего и дальнего зарубежья. Здесь наши границы проходят не только по суше, но и по Каспийскому морю, которое является жизнеобразующим для миллионов граждан Азербайджана, Ирана, Казахстана, России и Туркменистана. Уникальность Каспийского бассейна и, соответственно, национальные интересы России в этом регионе мира определяются сочетанием важнейших геополитических факторов - месторождениями углеводородного сырья, ключевыми транспортными маршрутами, ценными рыбными ресурсами, обширными рынками сбыта и трудовых ресурсов. Здесь обнажена непростая связь христианского и мусульманского миров, налицо жесткая зависимость человеческого сообщества от состояния природы. И самое существенное - в Прикаспии до конца не определены правила межгосударственного взаимодействия.

Два прикаспийских государства: Россия и Казахстан в 2001 году стали членами новой международной организации - Евразийского экономического сообщества, которое открывает для России возможности более глубокой экономической интеграции с центрально-азиатскими странами, в первую очередь, с Киргизией и Таджикистаном, вошедшими в ЕврАзЭС. Широкомасштабные военно-морские маневры России на Каспии с участием 13-ти министерств и ведомств продемонстрировали стремление России решать проблемы в комплексе и не сдавать доминирующих позиций в Каспийском регионе. Всему этому способствовала наступательная позиция президента Российской Федерации, последовательные шаги правительства, МИДа, специального представителя президента по урегулированию правового статуса Каспия.

Интенсивность развития международных связей в Каспийском регионе потребовала оперативного решения вопросов, входящих в компетенцию МИД РФ. Для этого в прикаспийских регионах (в Астрахани и Махачкале) были открыты представительства Министерства иностранных дел.

Российско-иранские межрегиональные связи вышли на качественно новый уровень с началом функционирования в феврале 2001 года в

Астрахани Генерального консульства Ирана. В Астрахани было открыто консульство Республики Казахстан. В международной деятельности страны все более отчетливо проявляется региональный аспект. Так, благодаря активной работе представителей прикаспийских регионов удалось отстоять позиции России при определении координат модифицированной срединной линии на межправительственных переговорах по разграничению дна Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование.

Сегодня все прикаспийские субъекты Федерации имеют международные договорные отношения с соседями. Дагестан заключил соглашение о сотрудничестве с Азербайджаном. Деятельность Астраханской области в Прикаспии базируется на договорах и соглашениях практически со всеми его регионами - с Атырауской и Мангистауской областями Республики Казахстан, с северными провинциями Исламской Республики Иран, с правительством Азербайджанской Республики. Вместе с тем потенциал экономического сотрудничества в Каспийском регионе остается во многом нереализованным. Не урегулирован комплекс вопросов, связанных с судоходством, рыболовством, недропользованием, экологической безопасностью, сохранением водных биоресурсов. Сказывается дефицит целого ряда важных межгосударственных договоров и соглашений между всеми прикаспийскими странами.

Исходя из позиции нашего государства о неделимости водной толщи моря и его биоресурсов, частью будущего статуса Каспия необходимо сделать пакетное соглашение о создании системы и органа солидарной ответственности прикаспийских государств за рациональное природопользование на Каспии и неприкосновенность его заповедных зон. Активизация хозяйственной деятельности в бассейне, отсутствие соответствующей системы контроля и реагирования на чрезвычайные ситуации привели к ухудшению экологической обстановки на Каспии. Имели место аварийные разливы нефти на скважинах Казахстана и утечки горючего из потерпевшего аварию азербайджанского парома.

Проблема усугубляется отсутствием у прикаспийских государств технических средств локализации подобных аварийных ситуаций. Необходимо добиваться, чтобы каждое прикаспийское государство брало на себя обязательства об ответственности за любые последствия санкционированной им хозяйственной деятельности в Каспийском море. Это возможно при согласованном введении всеми государствами региона системы обязательного страхования экологических рисков на Каспии.

Объективно новый правовой статус нужен прикаспийским государствам, чтобы поделить его ресурсы. Но вопросы политической и экономической безопасности требуют юридических оснований для ее поддержания. Следует вести речь о применении к пространствам Каспия и Прикаспия принципа «устойчивого развития». Он реализуется только совместными усилиями и подразумевает исключение военных угроз, экологическую безопасность с решительным искоренением биотерроризма, а также недопущение в этих уникальных по культурному разнообразию краях сокрушительных этнических или религиозных конфликтов, что полностью соответствует логике задач Шанхайской Организации Сотрудничества, членами которой являются Россия, Казахстан и другие страны.

Положение дел с коридором «Север-Юг» наглядно демонстрирует уровень готовности нашей страны к включению в крупные межгосударственные экономические проекты. Инициировав его создание, Россия оказалась поставлена перед многочисленными проблемами правового и технического характера. В первую очередь они связаны с ограниченными возможностями наших транспортных узлов. Уже сейчас на Каспии наши порты перестают справляться с объемами грузов. В результате грузопотоки переориентируются на порты соседних государств, особенно на современный казахстанский порт Актау. Россию могут вытеснить из транспортного рынка.

На уровне регионов Астраханская область вносит свой вклад в каспийскую политику федерального центра. В частности, совместно с партнерами из северных иранских провинций области удалось сформировать единую позицию по паритетному снижению портовых сборов. Но для закрепления этой региональной инициативы требуются согласованные действия соответствующих российских министерств и их иранских коллег. С началом буровых работ на Каспии Астраханская область связывает перспективы получения заказов для российского судостроительного комплекса. Уже выполнен ряд заказов международных компаний. Правительство должно быть заинтересовано в поддержке отечественного производителя, чтобы нефтегазовые компании размещали судостроительные заказы непосредственно на региональных предприятиях.

Несовершенство российского законодательства создает сложности в осуществлении контактов на уровне приграничных территорий. В условиях фактической прозрачности и необустроенности границы с Казахстаном осуществление полноценного пограничного и таможенного контроля на отдельных ее участках затруднено. Созданию необходимой приграничной инфраструктуры способствовало бы законодательное определение и закрепление статуса приграничных территорий России, скорейшая разработка и принятие федерального закона о приграничном сотрудничестве. При этом задачей федерального центра должно стать недопущение излишней бюрократизации правил въезда на территорию страны и пребывания здесь иностранных граждан. Так как вступивший в действие с 1 ноября 2002 года федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порой неоправданно усложняет процесс осуществления международных связей, особенно на уровне регионов.

Несмотря на перечисленные проблемы, море играет консолидирующую роль для народов, живущих на его берегах. Традиции народной дипломатии оказываются чрезвычайно эффективными, когда заходит речь о налаживании отношений в столь многонациональном Каспийском регионе. Гуманитарные акции, которые проводятся в странах Прикаспия, в том числе и по инициативе Астраханской области, способствуют обогащению культур и взаимопониманию народов. Интеграция - единственный продуктивный сценарий для Каспия. Согласованная политика на федеральном и региональном уровнях в международном сотрудничестве в Прикаспии является важным условием решения проблем России. Оно позволяет унифицировать экономическую, оборонную и природоохранную политику, снижает общую конфликтность в этом стратегически важном регионе и тем самым уменьшает возможность внерегиональных сил играть на внутрикаспийских противоречиях.

Сегодня Каспийское море стало своеобразным «яблоком раздора» для примыкающих к его берегам государств. Международные договоры 1921 и 1940 гг., определяющие принципы взаимоотношений на море, до сего дня не потеряли свою юридическую силу, но образование после развала СССР новых суверенных государств заставляет по-новому взглянуть на правовой статус Каспия. Фактически сейчас идет процесс его «приватизации». Переговорный процесс по сближению интересов всех сторон и нахождению оптимальных и приемлемых для всех условий сотрудничества на Каспии идет трудно и долго, а экономические и политические реалии меняются практически каждый день. И в этой ситуации для России важно не потерять своего исторического и политического места на Каспийском море.

В свете решения этой государственной задачи Астраханский регион приобретает статус «зоны особого внимания» руководства страны, и не столько в силу своего сырьевого и производственного потенциала, а в силу того очевидного обстоятельства, что ни один из южных регионов России не обладает сегодня столь широкими возможностями для того, чтобы активно проводить политику федерального центра на юге. Во всех отношениях именно Астраханская область наиболее завязана на прикаспийские государства, именно здесь естественное поле соприкосновения исторических и политических интересов России со странами Азии, с Востоком.

И сегодня, как и много лет назад, Астраханский край представляет на Каспии интересы России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Зюзин, Юрий Анатольевич, 2007 год

1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).1.Ф. 398.

2. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ).2. Ф. 17.

3. Государственный архив астраханской области (ГААО).3. Ф. 2102.

4. Государственный архив современной документации Астраханской области (ГАСДАО).4. Ф. 477.

5. Государственный архив Волгоградской области (ГАВО).5.Ф. 1.

6. Государственный архив Саратовской области (ГАСО).6. Ф. 199.

7. Центр документации новейшей истории Волгоградской области (ЦЦНИВО).7. Ф. 71.8. Ф. 113.

8. Центр документации новейшей истории Саратовской области (ЦДНИСО).9. Ф. 30.10. Ф. 43.11. Ф. 64.12. Ф. 594.

9. Сборники официальных документов.

10. Вестник Совета Федерации, 1995 2000.

11. Внешняя политика и безопасность современной России Т I М., 1999. С. 218.

12. Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве на Каспийском море//Вестник Каспия. № 6. - 2000. С. 3-5.

13. Дипломатические документы по международно-правовому статусу Каспийского моря (1998-2003). Эдель-М. 2003. С. 4-5.

14. Договор между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Персией от 26 февраля 1921 г Документы внешней политики СССР Том третий М 1959. С. 536-544.

15. Договор о торговле и мореплавании, заключенном между Союзом ССР и Ираном 25 марта 1940 г. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Выпуск X. М., 1955. С. 56-73.

16. Документы внешней политики СССР Том третий М 1959. С. 536-544.

17. Документы внешней политики СССР. Т. III. М., 1959. С. 538.

18. Закон Российской Федерации «О безопасности» N 2446-1 5 марта 1992 года//Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992 г. № 15. С. 769.

19. Закон РСФСР «О Президенте РСФСР» №1096-1 24 апреля 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета. 1991. - № 17.-С. 510.

20. Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции» № 1326-124 мая 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета. 1991. - № 22. - С. 776.

21. Конституция (Основной Закон) Союза советских социалистических республик. (Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) 1977-1993 гг.

22. Концепция внешней политики Российской Федерации//Независимая газета. 2000. - 11 июля.

23. Морская доктрина России. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 июля 2001 г., № 566//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

24. Нота МИД ИРИ за № 453/1/7640/18 от 11 ноября 1979 г.

25. Письмо Постоянного представителя Российской Федерации при Организации Объединенных Наций от 5 октября 1994 года на имя Генерального Секретаря. А/49/475. С. 3.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 1998 г. № 317//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

27. Постановление Правительства РФ №996 от 08.10.1993//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

28. Постановление правительства РФ от 14 марта 1998 N 317 «О частичном изменении правового режима заповедной зоны Северной части Каспийского моря»//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

29. Постановление Совета Министров Республики Казахстан от 23 сентября 1993 г. № 936//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

30. Распоряжение Главы Администрации области от 22 сентября 1999 №1244 «О мерах по развитию связей Астраханской области с регионами Индии и совершенствованию организации контейнерных перевозок через Астраханский транспортный узел».

31. Распоряжение правительства РФ от 19 декабря 1997 N 1806-р//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

32. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Выпуск X. М., 1955.

33. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами/Нар. комиссариат по иностр. делам, М, 1930, N V.

34. Сборник действующих трактатов, конвенций и соглашений, заключенных Россией с другими государствами. Том 1-й. Издание второе. С.-Петербургъ., 1902.

35. Сборник нормативных правовых актов Астраханской области с 1997 г. по 1999 г. Астрахань.

36. Собрание актов Президента и Правительства Рос. Федерации, 1991 -2001; Собрание законодательства Российской Федерации, 1992 2002.

37. Собрание законодательства РФ, 1995, №38, С. 3667; Российская газета, 23.09.1995.

38. Собрание законодательства РФ, 2000 г., № 17, С. 1852.

39. Советско-иранские отношения в договорах, конвенциях и соглашениях. МИД СССР. М., 1946. С. 76.

40. Советско-иранские отношения. Договоры. Соглашения, протоколы и другие документы. МИД СССР, 1956. Тт. 1-4. Т. 2 С. 128.

41. Совместное заявление Российской Федерации и Азербайджанской Республики о принципах сотрудничества на Каспийском море. Дипломатические документы по международно-правовому статусу Каспийского моря (1998-2003). Эдель-М. 2003. С. 4 -5.

42. Совместное заявление Российской Федерации и Исламской Республики Иран по правовому статусу Каспийского моря. Дипломатические документы по международно-правовому статусу Каспийского моря (1998-2003). Эдель-М. 2003. С. 11-12.

43. Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря. Дипломатические документы по международно-правовому статусу Каспийского моря (1998-2003). Эдель-М. 2003. С. 15-16.

44. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года//Российская газета. -1991.-8 декабря.

45. Социально-экономическое развитие Астраханской области в 1994, 1995, 1996,1997,1998, 1999, 2000, 2001, 2002 гг. ГУП ИПК «Волга».

46. Социально-экономическое развитие Астраханской области в 2002 году. Выпуск 9. ГУП ИПК «Волга». 2003. С. 76.

47. Статистический ежегодник Астраханской области. Астраханский областной комитет государственной статистики. Астрахань. 1996 2000 гг.

48. Указ Президента Российской Федерации "Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации" N 1300 от 17 декабря 1997 года//Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. N 52. С. 5909.

49. Указ Президента Российской Федерации «О государственной поддержке возрождения Российского торгового флота на Каспии», № 1314 от 31.10.1992//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

50. Указ Президента Российской Федерации «О Концепции национальной безопасности» N 24 от 10 января 2000 года//Банк правовых актов НТЦ «Система».

51. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по возрождению торгового флота России», №1513 от 03.12.1992//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

52. Устав Астраханской области. Постановление главы администрации Астраханской области № 6 от 27 марта 1997 года, раздел 1. Глава 1. Основные положения.

53. Федеральная целевая программа социально-экономического развития Астраханской области на 1997-2000 гг.//Постановление правительства РФ от 21 января 1997 г. № 47.

54. Федеральный закон «О ратификации Соглашения о международном транспортном коридоре «Север Юг» N 24-ФЗ от 12 марта 2002 года//Банк правовых актов. НТЦ «Система».

55. A National Strategy For a New Century. The White House. December 1999.

56. Annual Report to the President and the Congress. William S. Cohen, Secretary of Defense. 2000.

57. Director of Central Intelligence Annual Report for the United States Intelligence Community. May 1999. George J. Tenet.

58. John C. Gannon. Russia in the Next Millennium. 9 December 1999.

59. National Energy Policy. Washington, D.C. 2001.

60. Remarks by John C. Gannon (Chairman, National Intelligence Council). The CIA in the New World Order: Intelligence Challenges Through 2015. 1 February 2000.

61. Алиев P. Ш-А. Внешняя политика Японии в 70-х начале 80-х годов. С. 15-16.

62. Алиев Р.Ш-А. От внешней политики к всемирным отношениям. М.: ИОН ЦК КПСС. 1989. С. 3-4.

63. Арин О. Двадцать первый век: мир без России. М.: «Альянс», 2001. - С. 352.

64. Арин О. Россия в стратегическом капкане. М.: Флинта, 1997. С. 69.

65. Аскеров Э.И. Принципы мира, дружбы и сотрудничества СССР с народами стран Востока (Турция, Иран, Афганистан). М., 1969. С. 4,11.

66. Барсегов Ю.Г. Каспий в международном праве и мировой политике. Институт Мировой экономики и международных отношений РАН. М., 1998. С. 64.

67. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1997.

68. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его стратегические императивы. М., 1999. С. 122.

69. Бутаев A.M. Каспий: море или озеро? Махачкала. 1998. - С. 42.

70. Бутаев A.M. Каспий: статус, нефть, уровень. Махачкала. 1999. - С. 220.

71. Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998). Хрестоматия. Т I. М.: Международные отношения, 1999. С. 19.

72. Войтоловский Г.К. География морских путей и промышленного рыболовства. М.: Легкая и пищевая промышленность. 1984.

73. Гагут Л.Д. СНГ: новый путь развития в XXI веке. М.: Русь, 2000. - С. 384.

74. Гаджиев К.С. «Геополитика» Международные отношения. 1997.

75. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М., 2001. - С. 464.

76. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М. АРКТОГЕЯ-центр. 1999. С. 241.

77. Ергин Д. Добыча. Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть/ Пер. с англ. М.: ДеНово. 1999. С. 826.

78. Жинкина И.Ю. Стратегия безопасности России: проблемы формирования понятийного аппарата. М.: МО РНФ , 1995. - С. 120. - (Научные доклады; №29)//Российский Научный Фонд. М.: 1995 г.

79. Зонн И.С. Каспий: иллюзии и реальность. М.: ТОО Коркис, 1999. - С. 467.

80. Зонн И.С. Каспийская энциклопедия. М., 2002, «Эдэль-М». С. 618.

81. Зонн И.С. Каспийский меморандум. Введение в политическое каспиеведение. М., ТЭО «Коркис», 1997. С. 290.

82. Зонн И.С. Триста лет на Каспии (Хронология основных исторических событий XVII-XX веков). М., 2001,000 «Эдэль-М». С. 72.

83. Зонн И.С., Жильцов С.С. «Большая игра-2. Стратегия США в Каспийском регионе». М., «Эдель-М», 2002. С. 105.

84. Зонн И.С., Жильцов С.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона М.: Междунар. отношения, 2003. - С. 280.

85. Зонн С.В., Зонн И.С. (2001). Природа и общество Чеченской Республики М.: С. 159.

86. Иванов В.П. Биологические ресурсы Каспийского моря. Астрахань, 2000.- С. 100.

87. Иванов С.Б. О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации. — М.: МГИМО РАМИ. 2000. — С. 3-14.

88. Ильин И.А. Родина и мы. Смоленск. 1994. - С. 226.

89. Казанчеев Е.Н. Рыбы Каспийского моря. Определитель. М., 1981. - С. 168.

90. Кулагина J1.M, Дунаева Е.В. Граница России с Ираном (история формирования). М., Институт востоковедения РАН. 1998. С. 69.

91. Национальные интересы: теория и практика. Сб. статей под ред. Э.А. Позднякова. М.: ИМЭМО. 1991.

92. Поздняков Э.А. Classics of International Relations. Ed. By John A. Vasquez. Prentice hall. New Jersey. 1996.

93. Поздняков Э.А. Classics of International Relations. Ed. By John A. Vasquez. Prentice hall. New Jersey. 1996.

94. Поздняков Э.А. Национальные интересы: теория и практика//Сб. статей под ред. М.: ИМЭМО. 1991.

95. Поздняков Э.А. Нация, национализм, национальные интересы. М., 1994.

96. Поздняков Э.А. Философия политики в 2-х частях. М.: Палея, 1994. Ч. 2. С. 56—57.

97. Старченков Г.И. Нефть Каспия и пути ее транспортировки//Мусульманские страны у границ СНГ. М.: Институт Востоковедения РАН, Крафт+, 2001. С. 298.

98. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание В.С.Соловьева. Т.1. М., 1995. С. 72-74.

99. Уткин А.Н. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос. 2000. С.105.

100. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. Гардарики. 2002. -С. 590.

101. Чуфрин Г. Бассейн Каспийского моря: измерения безопасности. В кн. Ежегодник СИПРИ. 1999 /пер. с англ. М.: Наука. 2000.

102. Эрн В.Ф. Время славянофильствует. Война, Германия, Европа, Россия. М., 1915.

103. Эрн В.Ф. От Канта к Круппу. Сочинения. М., 1991. С. 308-318.

104. American National Security. Amos A.Jordan, William J. Taylor, Michael J. Mazarr. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press. 1998. P. 4.

105. Brzezinski Z. The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. N.Y. 1997. P. 108.

106. Evans G., Newnham J. The Dictionary of World Politics. N.Y. 1990. P. 258.

107. K.J. Holsti. International Politics. A Framework for Analysis. New Jersey: Prentice Hall 1987.

108. Kemp G. (1997). Energy Superbowl. Strategic, Politics and the Persian Gulf and Caspian Basin. Washington, DC. P. 15.

109. Maruyama Weltpolitik. Strukturen-Akteure-Perspektiven. Hrsg. K.Kaizer u. H.-P. Schwarz. Stuttgart: Klett-Gotta. 1985.

110. Maruyama, Masao. Thought and Behaviour in Modern Japanese Politics. Oxford University Press. Tokyo. Oxford. NY. 1979. P. 268-289.

111. P. Samuel Huntington. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. London. Touchstone Books. 1998.

112. Robert F. Ellsworth. American National Security in the Early XXIst Century. In U.S. National Security: Beyond the Cold War.

113. Ronald Steel. The New Meaning of Security. In U.S. National Security: Beyond the Cold War. P. 40.

114. William C. Olson, David S. McLellan, Fred A. Sondermann. The Theory and Practice of International Relations. Sixth Edition. Prentice-Hall, Inc., Englrwood Cliffs, New Jersey. 1983 P. 89.

115. Zbigniew Brzezinski. America in the World Today. — In Complexity, Global Politics, and National Security.

116. Вольфэрс A. Classics of International Relations. Ed. By John A. Vasquez. Prentice hall, New Jersey. 1996. - P. 151.

117. Дж. Чейз The Theory and Practice of International Relations. P. 58.

118. E. H.Carr. The Twenty Years Crisis. 1919 1939.1. Статьи.

119. Барсегов Ю.Г. Каспий: вопросы международного права. В кн. Европа и Россия: Проблемы южного направления. Средиземноморье-Черноморье-Каспий. - М.: Интердиалект. 1999.

120. Войтоловский Г.К. Каспийский узел. Рыбное хозяйство. 1999. № 1.

121. Войтоловский Г.К., Косолапов Н.А. Каспий в геополитических процессах постсоветского мира. Топливно-энергетический комплекс. № 3. 1999.

122. Войтоловский Г.К., Косолапов Н.А. Особенности геополитической ситуации в Каспийском регионе. В кн. Европа и Россия: Проблемы южного направления. Средиземноморье-Черноморье-Каспий. М.: Интердиалект, 1999.

123. Гафарлы М. Возвращение в Азербайджан//Вестник Каспия. № 1. -2001.-С. 21-24.

124. Грозин А. Похмелье туранизмаУ/Вестник Каспия. № 6. - 2000. - С. 2431.

125. Гужвин А.П. Европейские ворота на Средний Восток и в Индию//Волга-Бизнес. 2001. - 4 марта.

126. Жильцов С. Каспий: борьба мирового масштаба. Новые «игроки» -новые проблемы.//Вестник Каспия. 6/2000. - С. 85 - 92.

127. Жинкина И.Ю. «О понятии Безопасность государства» - США: Экономика, политика, идеология. - 1995. - № 9.

128. Зонн И.О., Глянц М.Х. Каспийский маятник (Взгляд в прошлое, чтобы понять будущее). «Вестник Каспия». №4, 2002. С. 80-102.

129. Зонн И.С. Оценка состояния Каспийского моря. В сб. Научные, экологические и политические проблемы стран Каспийского региона. Москва-Найроби. 1998.

130. Зонн И.С., Глянц М.Х. Каспийский маятник (Взгляд в прошлое, чтобы понять будущее)//Вестник Каспия. № 4. - 2002. - С. 80-102.

131. Ковальский Н.А. Реструктуризация геополитического пространства от Гибралтара до Каспия в 90-е годы//В кн.: Европа Россия проблемы южного направления. Средиземноморье - Черноморье - Каспий. - С. 30.

132. Куртов А. Каспийское море: непоследовательность России наносит ущерб национальным интересам//Вестник Каспия. №3. - 2000. - С. 20-28.

133. Кушкумбаев С. Влияние энергоресурсов на некоторые аспекты внутренней и внешней политики Казахстана/ЛДентральная Азия и Кавказ. -1998, № 1.- С. 41.

134. Кушкумбаев С. Нефть, политика, безопасность. CASPIA, 1999-2000 г.

135. Максименко В. Прикаспийский регион в мировой экономике и международных отношениях, http://www.transcaspian.ru, 2001.

136. Максименко В. Спасти каспийского осетра, http://www.transcaspian.ru, 2001.

137. Максименко В. США готовятся к войне за ресурсы.//Вестник Каспия. -2001.-№4.-С. 24-25.

138. Мамедов Р.Ф. Некоторые международно-правовые аспекты режима Каспийского моря//Актуальные проблемы современного международного права. Баку. 1984.

139. Межуев Б.В. Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политической мысли. "Полис". - 1997. - № 1. - С. 5-31.

140. Мозиас П.М. Китай в регионе//В кн.: Европа — Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье Черноморье - Каспий. М., 1999. С. 399 - 400.

141. Несис К.Н. Живоглот с самозаклеивающимся ртом. Природа. № 9. 2000.

142. О политике России в Каспийском регионе. Пресс-центр МИД России, 11 мая 2000 года//Вестник Каспия. № 3. - 2000. - С. 3.

143. О правовом статусе Каспийского моря. (Информация рабочей группы МИД России, февраль 2001г.)//Вестник Каспия. № 3. - 2001. - С. 2-4.

144. Подберезкин А.И. Проект концепции национальной безопасности// Обозреватель Observer. - 1995. - № 3 - 4. http://vmw.nasledie.ru/oboz/N03-04 95/.

145. Расизаде Алек. Нефть Азербайджана мышеловка для Запада?//Цен-тральная Азия и Кавказ, № 1. - 2001.

146. Сайпулаев И.М., Гуруев М.А. Загрязнение водных объектов Северного Дагестана нефтепродуктами//Мелиорация и водное хозяйство. 1997. - № 3. -С. 41-43.

147. Сафронов Р. Турецкая внешняя политика и государства Центральной Азии и Кавказа//Центральная Азия и Кавказ. 1998. № 1. С. 19.

148. Сергеев Г.М. Международный опыт выработки и принятия решений в области национальной безопасности Военно-гражданские отношения в демократическом обществе, научные доклады № 51.1998.

149. Сокровища Каспийского моря. Доклад океанской экспедиции Общества Кусто (май-август 1998 г.)//Вестник Каспия. № 4. - 2000. - С. 86-99.

150. Сорокин К. Э. Россия и многополярность: «время обнимать, и время уклоняться от объятий». Январь-февраль 1994 г.

151. Тарасов А.Г. Вселение мнемниопсиса в Каспий: основные итоги 2001 г.//Вестник Каспия. 2001. - № 5. - С. 120-126.

152. Толбоев М.О., Абдурахманов Г.М. Проблемы обеспечения экологической безопасности Прикаспийского района//Проблемы экологической безопасности Каспийского региона. Махачкала, 1997. - С. 64-68.

153. Урнов А. О международно-правовом статусе Каспийского моря// Вестник Каспия. № 3/2000. - С. 11-14.

154. Урнов А.Ю. О составляющих политики России на Каспии//Вестник Каспия.-№2/2001.-С. 18-23.

155. Уткин А., Энергия ислама. Центральная Азия в мировом политическом уравнении//Мировая энергетическая политика, № 7. 2002. - С. 24-26.

156. Федоров Ю.Е. Каспийская нефть и международная безопасность. Вып. 1. М.:, 1996. С. 65-73.

157. Федоров Ю.Е. Правовой статус Каспийского моря. Исследование ЦМИ МГИМО 18//М., июнь 1996 г.

158. Хураськин JI.C., Захарова Н.А. Мониторинг популяции каспийского тюленя//Рыбное хозяйство. 2001. - № 4.

159. Шеремет В.И., Чепурных Д.В., «Большая игра» продолжается. Геополитические факторы в тенденциях экономического развития Каспийского региона//«Природно ресурсные ведомости», 12.07.2001, Internet: http://gazeta.priroda.ru.

160. Geranmayeh АН. The Caspian Sea in Iranian History and Politics//Central Asian Quarterly Labyrinth. Vol.2,1995. No. 3. P. 39.

161. Ariel Cohen. A New paradigm for U.S.-Russia relations: facing the post-cold war reality. The Heritage Foundation. Backgrounder No. 1105 March 6,1997.

162. Ariel Cohen. Summit Rhetoric Aside, Putin's New Cabinet Makes Russian Reforms Less Likely. — Executive Memorandum. June 1,2000.

163. Ariel Cohen. The «Primakov Doctrine»: Russia's Zero-Sum Game with the United States. The Heritage Foundation. FYI No. 167. December 15,1997.

164. Brzezinski Z. A Geostrategy for Eurasia//Foreign Affairs 1997. No. 5. P. 57.

165. Charles E. Snare. "Defining Others and Situations: Peace, Conflict, and Cooperation". Peace and Conflict Studies. V.l. № 1. December 1994.

166. Cheterian Vicken. Московский Центр Карнеги//Рго et Contra. № 2 1999. http://www.carnegie.ru.

167. George J. Tenet. Statement by Director of Central Intelligence before the Senate A

168. Hans Binnendijk with Alan Henrikson. Back to Bipolarity? — Strategic Forum, Number 161. May 1999.

169. Hugh De Santis. Mutualism: An American Strategy for the Next Century. -Strategic Forum. № 162. May 1999.

170. James MacDougall (1997). A New Stage in US-Caspian Sea Basin Relations. Central Asia, № 5 (11).

171. John C. Gannon. Russia in the Next Millennium. 9 December 1999.

172. Los-Angeles Times, 11 March 1998.

173. Maruyama Ward, Hugh. Structural Power A Contradiction in Terms? -Political Studies, (XXXV) №4 1987. P. 593-610.

174. Remarks by John C. Gannon (Chairman, National Intelligence Council). The CIA in the New World Order: Intelligence Challenges Through 2015. 1 February 2000.

175. Rothschild E. What is Security?//Daedalus. 1995. - Summer. - P. 60-61.

176. Rustam Mamedov. International Legal Status of the Caspian Sea in Its Historical Development//Caspian energy. № 2. - 2000. - P. 36-40.

177. Sorokin K. Conversion In Russia: The Need for a Balanced Strategy. -"Journal of Political and Military Sociology". Winter 1993-94. Vol. 21, № 2. P. 175-177.

178. Stringer («Стрингер»), март 2002. № 3 (22). С. 8.

179. Zbigniew Brzezinski. Living With Russia. — The National Interest. №61. Fall 2000.

180. Brendon S. Oil on Troubled Water//Focus Central Asia. Alma-Ata. 1995. № 22.-Nov. 30.-P. 12-16.

181. P. Samuel Huntington. The Lonely Superpower. — Foreign Affairs. V.78, № 2.1999.

182. Периодическая печать, а) Газеты.

183. Белокриницкий В.Я. Независимая газета. 21.01.2001. С. 1,10.

184. Бормотов В. Открыт торговый коридор «Индия Иран - Россия»// Волга. - 1999. - 24 июня.

185. Васильев А.А. Доктрина русского космополита.//Волга. 2003. - 05 ноября.192. Ведомости. 26.04.2002.

186. Время новостей. 26.04.2002.

187. Время по Гринвичу. 9 июля 1997 г.

188. Гаджизаде А. Море мира//Независимая газета. 2001. - 2 ноября.

189. Газеты: «Волга», «Комсомолец Каспия», «МиГ», «Астраханские ведомости», «Астраханские известия», «Горожанин», «Проспект», «Каспиец».

190. Годунова Г. Морской дозор России на Каспии//Каспиец. 2001. - 6 июня.

191. Годунова Г. Астрахань важна для всей России//Волга. 2003. - 15 октября.

192. Годунова Г. Как развязать каспийские узлы?//Астраханские ведомости. -2000. 5 октября.

193. Горюнов К. Транзитный коридор Индия Иран - Россия пройдет через Астрахань/ТИзвестия. - 2000. - 10 мая.

194. Григорьева Е. Калюжный В.: Надо избежать конфликтов вокруг Каспия//Известия. 2002. - 6 февраля.

195. Грозин А. Москва и Астана могут сотрудничать//Независимая газета.-2000. 12 июля.

196. Гужвин А.П. Проблемы Прикаспия решать сообща//Астраханские известия. 2002. - 16 мая.

197. Иошко В. Умираем чаще, чем рождаемся//Волга. 2002. - 11 апреля.

198. Казахстанская правда. № 129.11.06.2002.

199. Карпычева В. Нелегалы правят бал?//Астраханские известия. 2002. -16 мая.

200. Киреев А. В интересах регионов//Волга. 2002. - 15 сентября.

201. Киреев А. Обстановка по-прежнему сложная//Волга. 2003. - 24 декабря.209. Коммерсантъ. 13.02.2001.

202. Красная Звезда. 27 сентября 2000.

203. Линцова 3. Миграция и ее последствия//Волга. 2002. - 24 апреля.

204. Львова Е. Жить хочется всем, но как?//Горожанин. 2002. - 1 мая.

205. Максимова Т. Астраханская область регион приграничного сотрудничества//Волга. - 2003. - 6 июня.

206. Максимова Т. Приграничному сотрудничеству крепнуть и расширяться//Волга. 2003. - 25 июня.

207. Мельникова С. В Оля ожидаются перемены. Правительство одобрило законопроект о международном коридоре «Север Юг»//Астраханские ведомости. - 2001. - 14 июня.

208. Мироненко Л. Зачем нам мигранты на рынках?//Волга. 2002. - 23 апреля.

209. Немцова Л. От рассвета до. Мигранты в Астрахани//Волга. 2003. - 11 ноября.

210. Нургожин М//Деловая неделя. №17. - 1998. - 1 мая.

211. Панорама. № 19.17.05.2002.

212. Панфилова В. Каспий уже разделен природой//Независимая газета. -2002. -16 сентябрь.

213. Порохнин А. В нерест колокола не звонят. В основе деятельности 000 «Каспийская нефтяная компания», нового участника хозяйствования на Северном Каспии, лежит экологический фактор//Волга. 2000. - 5 августа.

214. Рашидоглу А. Медлить с определением правового статуса Каспия недопустимо//Эхо. 2001. - 23 ноября.

215. Решетняк Е. НК «Лукойл»: сбросов в Каспий не будет. Но чтобы правильно оценивать экологическую обстановку на всей территории региона, этого недостаточно//Волга. 2001. - 14 сентября.

216. Сас И. Медлить с определением статуса Каспия опасно//Независимая газета. 2001. - 2 октября.

217. Свободная Грузия. 16.01.2001.

218. Смирнова Е. В Иране появится второе российское консульство//Астраханские ведомости. 2002. - 30 мая.

219. Теплов А. У борцов с наркоманией опускаются руки?//Горожанин. -2002. 12 апреля.

220. Тетерятник В. Новейшая эра Каспия//Гудок. 2003. - 07 октября.

221. Туликов И. Астраханская область форпост России на Каспии// Астраханские ведомости. - 2000. - 18 мая.

222. Туликов И. В это здание женщины смогут войти только в платке//Комсомолец Каспия. 2001. - 16 февраля.

223. Туликов И. Первые плоды апрельского визита Михаила Касьянова. В Москве подписаны документы, призванные придать новый импульс развитию региона//Волга. 2001. - 17 мая.

224. Туликов И. Порт Оля становится необходимой потребностью для России//Волга. 2001. - 5 июля.

225. Тюкаев В. Общая граница общие цели//Волга. - 2003. - 27 мая.

226. Тюкаев В. От пограничников будет зависеть эффективная работа коридора «Север Юг»//Волга. - 2002. - 29 января.

227. Тюкаев В. Порт Оля позволит полнее использовать транзитный потенциал Каспийского региона//Волга. 2001. - 10 июля.

228. Тюкаев В. Проект уходящего века. Убедит ли наш губернатор индийских негоциантов?//Волга. 2000. - 11 февраля.

229. Тюкаев В. Развитие Астраханского транспортного узла и его роль в формировании международного транспортного коридора «Север -Юг»//Волга. 2003. - 8 октября.

230. Тюкаев В. Через Астрахань Россия прорубает окно в Азию//Волга. -2000. 30 марта.

231. Филатова Н. Каспийская политика//Волга. 2001. - 06 декабря.

232. Хают JI. Кому-то выгодно забыть о порте Оля//Комсомолец Каспия. -2000. 15 сентября.

233. Чернышев С. Каспийские страны должны уважать интересы России.//Коммерсантъ. 2002. - 19 февраля.

234. Чичкин А. «Общекаспийские» интересы начинают довлеть над np0THB0pe4MMH?//GazetaSNG.ru. 2001. - 21 ноября.

235. Яблокова Л. Владимир Демин: Астрахань не настроена менять приоритеты во внешних связях// Астраханские ведомости. 2001. - 20 сентября.

236. Business Week 7.10.2002. С. 75-76.б) Журналы.

237. Букин Д. Каспий: пасынок или любимое дитя?//Вестник Каспия. № 6. -2000.-С. 12-17.

238. Васильев С. Новые подходы к понятию безопасности России//Обозреватель Observer. - http://www.nasled.ru.

239. Глумов И.Ф. Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России». 2001. №7.

240. Денчев К., Нефтегазовый фактор в международных отношениях, Полития, Москва, №3 (13) Осень 1999 года.- С. 130.

241. Дипломат. вести//М-во иностр. дел. Рос. Федерации. 2001. N 2. С. 48-49.; Дипломатический вестник МИД Российской Федерации. 2000. №8. С. 81.

242. Московский Центр Карнеги//Рго et Contra, Том 5, Лето 2000, №3, 2000. http://www.carnegie.ru.252. CASPIAN SUMMER. 1996.в) Информационные агентства.

243. Гужвин А.П. В каспийской политике России активно проявляется региональный аспект//Информационное агентство «АВЕРС» (www.astrakhan.net). 2003. - 23 января.

244. Интерфакс. 16.08.2002, 21.05.2002.

245. Информационное агентство «RusEnergy», http://www.rusenergy. com., Москва. 11.09.03.

246. Информационное агентство «АВЕРС»

247. Диссертации, авторефераты.

248. Мамедов Р.Ф. Международно-правовой режим Каспийского моря// Автореферат. М., 1989.

249. Материалы конференций, совещаний, семинаров.

250. Взгляды участников «круглого стола»//МЭМО. 1996,- № 7-9. - С. 64.

251. Выступление В. Калюжного в Комиссии по национальной безопасности и внешней политики Меджлиса Исламской Республики Иран 3 декабря 2002 года//Вестник Каспия. № 6. - 2002. - С. 1 - 9.

252. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на совещании по проблемам Прикаспийского региона 25 апреля 2002 года в Астрахани. http//president.kremlin.ru/news/.

253. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1995 году». С. 64.

254. Государственный доклад «О состоянии окружающей среды Российской Федерации в 1992 году». М., 1993.

255. Калюжный В.И. Международная конференция «Транспортировка нефти и газа в СНГ и Каспийском регионе. Главные магистральные трубопроводы и экспортные проекты»//Вестник Каспия. 2003. - С. 22-24.

256. Мамедов Р.Ф. Положение Каспийского моря с точки зрения современного международного права//УШ Республиканская научная конференция. Тезисы докладов. Баку. 1985.

257. Сатпаев Д. Геополитические перспективы Каспийского региона. Национальная и региональная безопасность центральноазиатских стран в бассейне Каспийского моря//КИСИ. 2000. - 22-23 сентября, http://www.kisi.kz/Parts/Confs/Content 1 .html.

258. Сохранение биологического разнообразия в России. Первый национальный доклад Российской Федерации. Госкомитет РФ по охране окружающей среды. Проект Глобального экологического фонда «Сохранение биоразнообразия». М., 1997. - С. 170.

259. Шахназаров Г.Х. Национальные интересы и проблемы безопасности России//Доклад по итогам исследования, проведенного Центром глобальных программ Горбачев-Фонда в 1995-1997 гг. 1997. - С. 48.1. Словари.

260. Большой юридический словарь/ТВ. А. Белов, В. В. Бойцова, JI. В. Бойцова и др.; Под ред. А. Ф. Сухарева, В. Е. Крутских. 1-е изд. - М.: ИНФРА-М., 1983.-С. 703.