Политическое самоопределение: Методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Петрик, Александр Николаевич

• Петрик, Александр Николаевич
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Петрик, Александр Николаевич

Введение.

Глава 1. Политическое самоопределение: теоретические подходы.

1.1. Самоопределение в контексте социального пространства.

1.2. Понятие и сущность политического самоопределения.

Глава 2. Социальные институты как субъекты политического самоопределения.

2.1. Самоопределение социального института в структуре политического и правового пространства.

2.2. Политическое самоопределение социального института в процессе становления российского гражданского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическое самоопределение: Методологический анализ»

Актуальность темы исследования. Проблема вхождения субъекта (индивида или группы) в политическое пространство особо актуальна в процессе становления гражданского общества. Динамично обновляющиеся политические системы произвольно меняют границы политического пространства, существенно обновляя и дополняя его содержание. Таким образом, у субъектов возникает необходимость использования механизмов социальной регуляции, которые позволяют им адекватно реагировать, транслировать и откликаться на любые социальные изменения. Одним из таких механизмов или способов регулирования является политическое самоопределение.

Политическое самоопределение представляет собой субъективный аспект социализации, где процесс социальной интеграции начинается на индивидуальном или внутриорганизационном уровне. Под этим понимается мыслительный процесс, соединяющий индивидуальные субъективные наблюдения, восприятия и уже имеющийся понятийный потенциал социальных стереотипов для формирования необходимой - с точки зрения субъекта - модели поведения.

Политическое самоопределение, в самом широком смысле, переход от индивидуального к социальному в контексте определенных обществом правил и законов, то есть планирование действий, исходя из субъективных потребностей и целей. Потребность в такого рода планировании возникает тогда, когда прошлый социальный опыт или потенциал не является достаточным основанием для выбора удачной социальной позиции.

Выбор социальной или политической позиции всецело зависит от внутреннего потенциала субъекта, формирующегося или уже сформированного посредством внешних факторов и обстоятельств. Однако завершенным такой процесс никогда не бывает и продолжается весь период социальной жизни субъекта. Серьезной коррекции подвергается вся без исключения социальная (политическая) деятельность субъекта, направленная на организацию собственного внутрисоциального пространства или, как определяет эту часть пространства или поля П. Бурдье (Ю. Качанов), «операциональной зоны». Содержание «операциональной зоны» должно отражать и обеспечивать внутренний потенциал или «капитал» субъекта, определяя, в свою очередь, мотивы и модели его поведения. Для современного общества характерно подвижное социальное пространство, где противоречия между различными социальными группами достаточно велики. При этом динамично обновляющееся социальное пространство является необходимым условием и предпосылкой для осуществления субъективных практик разной степени, допускающих высокую степень импровизации (включающих восприятия, представления, мышление, коммуникации, действия). Социальное пространство при данных обстоятельствах также "системно детерминирует" непосредственное социальное (политическое) взаимодействие.

До сих пор политическое самоопределение рассматривалось как структурный элемент социального пространства. Настоящее исследование считает целесообразным рассматривать его как феномен политической культуры, в рамках «культурной» традиции Макса Вебера. Социокультурный смысл политического самоопределения заключается в формировании или выборе субъектом определенной социальной ценностно-ориентированной модели поведения, с которой бы соотносились и оценивались все дальнейшие действия. Однако отсутствие подобной, в полной мере разработанной, теоретической модели позволяет говорить о том, что политическое самоопределение остается актуальным и до конца не изученным предметом политологических исследований. Проблема построения методологии исследования политического самоопределения особенно актуальна с точки зрения изучения динамично развивающегося российского общества и связана с появлением новых форм политического взаимодействия и изменением представлений о политической культуре.

Акцентирование внимания на проблеме политического самоопределения вызвано необходимостью поиска основы для установки субъективной или субъектной социальной и политической позиции, для выработки механизмов адекватного позиционирования по отношению к постоянно изменяющейся социальной (политической) ситуации, что, в свою очередь, может послужить основой для дальнейших теоретических и практических исследований социальных (политических) отношений.

Объект исследования: политическое самоопределение как феномен политической культуры.

Предмет исследования: теоретико-методологический анализ процессов политического самоопределения на примере политического самоопределения социальных институтов.

Степень научной разработанности. Термин «самоопределение» относится к числу междисциплинарных понятий. Его использование, равно как и многих других, определяющих индивидуальное развитие субъекта в обществе, например: самоидентичность, самобытность, самоорганизация и прочее, подразумевает рассмотрение широкого круга вопросов, касающихся всего спектра общественных отношений и процессов, где задействована идентификация участвующих во всей деятельности, которую можно считать социальной. Такого рода терминология обычно определяет качества и формы, обеспечивающие бытие объектов, людей, природных и социальных систем их существование рассматривается на их собственной основе, их внутренняя связность трактуется с их внешними связями, а в ряде случаев как форма, активно преобразующая внешние воздействия.

Вследствие этого, объектами исследования являются индивидуальное и коллективное (групповое) самоопределение, различающиеся, в свою очередь, по уровню осознания "субъектом той или иной личностной или общественной траектории собственного будущего"1. Внутри данной классификации необходимо выделить несколько основополагающих аспектов или форм самоопределения как творческого процесса. К ним относятся: культурное самоопределение, ориентированное на духовные (религиозные или философские) ценности и принципы; экономическое и политическое самоопределение (предмет настоящего исследования).

Традиционно под самоопределением понимается процесс освоения социального пространства, способ реагирования на социальные изменения, акт утверждения собственной позиции по отношению к окружающим, «руководство к действию» и т. д. Наиболее ярко и последовательно сущность самоопределения охарактеризовал Г. В. Ф. Гегель. В предложенной им дефиниции самоопределение в качестве мотивирующего аспекта социализации, раскрывается в терминах всеобщего самосознания. "Всеобщее самосознание есть утверждающее знание себя самого в другой самости, каждая из которых в качестве свободной единичности обладает абсолютной самостоятельностью, но, вследствие отрицания своей непосредственности или вожделения, не отличается от другой и представляет собой всеобщее самосознание. Каждая из них объективна и обладает реальной всеобщностью в форме взаимности постольку, поскольку она знает, что признана другой свободной единичностью."2. Другая свободная единичность, в свою очередь, признает первую, так как знает ее как свободную. Причем каждый видит в другом то же осуществление свободы, которое обнаруживает в самом себе. Собственная идентичность или самость при этом понимается как нечто всеобщее, а самоопределение заключается в установлении тождественности объективности и субъективности; на этой тождественности, на проявлении объективного в субъективном происходит дальнейшее социальное (политическое - в смысле реализации процессов управления и

1 Модель И. М, Модель Б. С. К вопросу о самоопределении некоммерческого сектора России // Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики: Тезисы докладов III межрегиональной научной конференции. Екатеринбург, 2000. С. 45.

2 Гегель Г. В. Ф. Собрание сочинений. Т. 7. С. 210. подчинения) развитие. Самоопределение, следовательно, это выход за пределы понимания себя как единичного, определенного в своей внутренней природе и неразрывно связанного с представлениями о гражданском обществе. "В гражданском обществе каждый для себя — цель, все другие суть для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть объема своих целей. "3.

Особую значимость для настоящего исследования представляет концепция «идеальных типов» М. Вебера и продолженная в рамках установленной Вебером дефиниции теория типизации П. Бергера и Т. Лукмана. Концепция М. Вебера уделяет особое внимание значению культуры в контексте индивидуального и социального опыта и основана на поиске идеальных конструкций - характеристик (типов) с помощью которых осуществляется дальнейшее познание и освоение социального (политического) пространства. Социальное познание и направленность познавательного процесса формируются в рамках специфического культурного значения, которое индивид или группа придают тому или иному событию в каждом отдельном случае, и представляет собой проявление культурной жизни, на котором основывается его (случая) специфическое значение. Оно содержит или, во всяком случае, может в данной ситуации содержать проблему социальной науки - проблему самоопределения, как одного из основополагающих аспектов социокультурной динамики. Культурное самоопределение исходит из создания некоторого общего знаменателя для решения социальных практических проблем, в виде определенных общезначимых ценностей и моральных императивов, в пределах которых сохраняются и выполняются социо - культурные и этические обязательства общества и его институтов.

Социокультурный смысл самоопределения и вместе с ним формирование общезначимых ценностей заключается, таким образом, в

3 Гегель Г. В. Ф. Собрание сочинений. Т. 7. С. 211. поиске и выработке определенной социальной ценностно-ориентированной позиции, с которой соотносятся и оцениваются все дальнейшие действия.

Концепция «идеального типа» получила свое наибольшее развитие в теоретических исследованиях американских социологов П. Бергера и Т. Лукмана. В процессе социальной адаптации и социализации субъект, стремясь понять и интериоризировать социальное пространство изнутри, пытается вынести собственное суждение о нем и при этом испытывает потребность в том, чтобы вывести свое суждение исходя из субъективных представлений. То есть, субъективное представление в значении субъективной ценности выделяется в отдельный «идеальный тип» или становится, в логическом смысле, идеально-типическим. Именно это чаще всего происходит на практике и является наиболее важным аспектом в процессе формирования идеально-типических понятий, где каждый «идеальный тип» составляется из понятийных элементов, социальных по своей природе и реализованных, в конечном итоге, в «идеальных типах», вне эмпирически данного политического пространства. Соответственно, самоопределение, следуя установленной парадигме, означает не только процесс типизации, но и механизм социальной адаптации.

Принципиально важными для нас оказались исследования процессов коммуникации Дж. Мида, где самоопределение понимается как способ обмена ролями или ролевыми установками; некоторые положения феноменологии М. Хайдеггера, где самоопределение, как способ познания окружающего мира раскрывается через освобождение, т. е. выход за пределы самости; теория П. Бурдье о социальном пространстве, представленном политическими позициями, сформированными социальным порядком, в котором самоопределение является способом распределения и размещения «капиталов» и, наконец, самоопределение как процесс верификации упоминаемое в работах Т. Парсонса.

Также проблема самоопределения рассматривалась в рамках социологии личности, где наибольшее развитие получила теория профессионального самоопределения. К вопросам профессионального самоопределения в разное время обращались: Л. Н. Коган, И. С. Кон, М. Н. Руткевич, Г. Е. Зборовский, В. А. Ядов и др.

Методологическим основанием предлагаемого исследования послужила теория «политического самоопределения», разработанная И. М. Моделем и Б. С. Модель.

Отталкиваясь от вышеизложенных теоретических моделей и методологических оснований, мы предприняли попытку предметного анализа процессов самоопределения структурных элементов внутри социального пространства. В частности, при рассмотрении политического самоопределения и правового регулирования деятельности социальных институтов интересными оказались работы Р. Дарендорфа, А. Уэйра, из отечественных авторов - статьи В. Н. Даниленко, С. П. Перегудова, монография В. Б. Евдокимова.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является изучение процессов политического самоопределения социальных институтов и его влияния на формирование новой политической культуры гражданского общества на примере деятельности сектора некоммерческих (неполитических) общественных организаций. В ходе достижения поставленной цели автором поставлены следующие задачи:

• Построение методологии исследования процессов самоопределения в контексте социального пространства; Определение методологических границ понятия «политическое самоопределение;

• Определение места и роли социальных институтов в системе политических отношений; Рассмотрение правовых аспектов регулирования политической деятельности социальных институтов.

Методологические и теоретические основания исследования. В основу методологии диссертации были положены принципы исследования «политической культуры гражданского общества» (Г. Алмонд, С. Верба, К. С. Гаджиев, И. М. Модель, Ю. М. Резник), «идеального типа» М. Вебера и «типизации» П. Бергера и Т. Лукмана.

Для характеристики самоопределения как самопознания единичного использовались представления Г. В. Ф. Гегеля.

Теоретическими источниками исследования категорий социального пространства стали междисциплинарные работы и подходы таких зарубежных и отечественных авторов, как П. Бурдье, Э. Гидденс, Ж. Деррида, Э. Дюркгейм, Дж. Мид, Т. Парсонс, К. Поппер, Н. Смелзер, А. Шюц, Л. Г. Ионин, Ю. Л. Качанов, В. В. Сильвестров и др.

Апробация диссертационной работы. Результаты настоящего исследования были изложены на III межрегиональной научной конференции «Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики» (Екатеринбург, 2000), на III Российском Философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 2002), на VI Всероссийской научной конференции «Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований» (Пермь, 2002), на Международной конференции «Взаимодействие политической науки с органами государственной власти в формировании политических процессов в Российской Федерации и новых независимых государствах» (Екатеринбург, 2002), а также отражены в ряде научных публикаций.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Петрик, Александр Николаевич

Заключение

Проведенное исследование еще раз убедило нас в том, что развитие функциональной теории политического самоопределения является одной из актуальных тем современной политической науки.

Для построения теоретической модели политического самоопределения мы сочли целесообразным использовать метод типизации. В его основу положена теория «идеальных типов» М. Вебера и концепция «идеальных форм типизации и символических универсумов» П. Бергера и Т. Лукмана. Такого рода методологический прием был осуществлен в силу следующих обстоятельств: во-первых, понятие самоопределения, а тем более понятие политического самоопределения напрямую связаны с развитием теории гражданского общества и всеобщей декларацией либеральных ценностей или идеалов; во-вторых, предлагаемая методологическая модель при всем ее схематизме достаточно универсальна для того, чтобы определить условные границы области исследования (в данном случае речь идет о сфере политической культуры внутри социального пространства) и ограничить понятийно-категориальный аппарат; в-третьих, использование иных методов теоретического исследования, таких как сравнительный метод или метод дихотомического анализа не представляется целесообразным, исходя из того, что практически невозможно подобрать синонимов или понятий одного смыслового порядка, адекватно отражающих природу самоопределения. Тем более невозможно выстроить систему оппозиций, т. е. противопоставить что-либо процессам самоопределения (например, демонстративный отказ от выбора социальной (политической) позиции уже есть акт самоопределения).

Мы рассматриваем понятие «самоопределение» как феномен социального пространства. Следуя внутренней логике работы, самоопределение раскрывается нами в терминах социализации и социальной идентификации и реализуется в качестве руководящего принципа социальной интеграции. Представленное в контексте социальной интеграции самоопределение начинается на индивидуальном или внутриорганизационном уровне; под ним понимается мыслительный процесс, соединяющий индивидуальные субъективные наблюдения, восприятия и уже имеющийся понятийный потенциал социальных представлений для формирования необходимой - с точки зрения субъекта - модели поведения. Оно проявляется в конкретной программе действий, каждый момент которой содержит возможность продолжения действия, ограниченного индивидуальным и общественным опытом. Вследствие этого, в отдельные объекты исследования были выделены:

• самоопределение - как способ организации социального пространства и поля политики (обзор структурных элементов социомеханики);

• самоопределение - как набор принципов и руководств для размещения «капиталов» (динамика социального функционирования субъектов);

• самоопределение - как способ освоения социального опыта;

• самоопределение — как способ изменения социального (политического) статуса или позиции (ролевой аспект).

И, наконец, нами дана характеристика процесса «типизации форм», необходимого для закрепления и формирования социального опыта

Далее в первой главе очерчены границы политического самоопределения, как одного из структурообразующих элементов политической культуры (системы политических отношений, процесса производства и воспроизводства комплекса представлений о структуре политического пространства, его законах и принципах функционирования). Политическое самоопределение рассмотрено нами как деятельное понимание значения стремлений субъекта; способ видения целей, которые привлекают субъекта и между которыми ему приходится делать выбор в их (целей) взаимосвязи и значении, прежде всего посредством выявления социальных законов и норм, в процессе последовательного освоения политического пространства.

Главная цель политического самоопределения - это освоение места в политическом пространстве, стремление понять окружающее пространство в его своеобразии и целостности, установление взаимосвязи и политической значимости отдельных его явлений. Политическое самоопределение устанавливает закономерность в качестве, безусловно, значимой и делает ее непосредственно очевидной для индивидуального политического опыта, для того, чтобы каждой найденной таким образом формуле подчинялось любое количество однородных политических явлений. Для характеристики отдельных явлений или событий политического пространства использовалось понятие «идеальный тип». Понятие «идеальный тип» субъективно и позволяет через исследование единичного получить представление о политических процессах с помощью однозначных средств выражения, что позволяет отнести его к одному из элементов политического самоопределения. «Идеальный тип» создается посредством одностороннего соединения множества отдельно существующих единичных явлений. Эти явления политического пространства соответствуют определенным субъективным представлениям об этом пространстве и в процессе самоопределения складываются в единые политические принципы. Соответственно, «идеальный тип» формируется в пределах единых и свободных от противоречий политических принципов и соотносится с выраженными в них политическими законами. По своему значению «идеальный тип» -это пограничное понятие, с которым политическое пространство сопоставляется, сравнивается для того, чтобы сделать отчетливыми определенные значимые компоненты его (политического пространства) эмпирического содержания.

Для характеристики политического пространства мы сочли необходимым использовать понятие «политический габитус». Политический габитус определяется как система диспозиций структурирующих политическую деятельность и представления о ней. С точки зрения политического самоопределения габитус изначально содержит в себе и сам политический процесс, и образ (идею) процесса с вариантами возможных ходов, их последствий и результатов. Он позволяет спонтанно ориентироваться в политическом пространстве и адекватно реагировать на события и ситуации. Политический габитус определяет отношение к занимаемой в настоящий момент позиции и вырабатывает практическую позицию по отношению к политическому пространству.

Политический габитус формирует, в конечном итоге, политическое пространство и, в свою очередь, характеризуется условиями распределения политического капитала в процессе политического самоопределения.

Также мы не могли обойти вниманием проблем, касающихся правового регулирования деятельности (как социальной, так и политической) социальных институтов. Социальные институты охарактеризованы как комплекс установлений и правил, придающих устойчивость различным формам человеческой деятельности, основанных не только на четкой системе правил и норм, но и развитом (двустороннем) социальном и государственном контроле над их исполнением. В этом контексте актуальными оказались исследования процессов развития и функционирования общественных организаций и объединений в качестве социальных (политических) правовых институтов (регламентация порядка образования и деятельности в качестве особого правового института, создание развернутой правовой базы деятельности, признание и правовое закрепление места в политической системе в целом, и в структуре государственного управления в частности). Отдельно нами рассмотрены

116 формы участия социальных институтов в политической деятельности государства в контексте либеральной и консервативной традиции и различные аспекты правовой регламентации взаимодействия общественных организации и политических партий на примере различных государств.

Следует подчеркнуть, что в современном государстве право реализуется в этой сфере в значительно меньшей степени, чем в отношении проблем, возникающих по поводу осуществления государственной власти. И это вполне естественно, так как речь идет об отношениях между субъектами гражданского общества, чрезмерная регламентация которых может привести к ограничению автономности этого общества. В условиях тоталитарных и авторитарных режимов недавнего прошлого именно такая регламентация была одним из средств подчинения общества государству. Вместе с тем в странах, где гражданское общество еще не сложилось, где сильны авторитарные традиции в отношении общественных организаций, ограниченная определенными пределами правовая регламентация вполне оправдана. Она необходима, прежде всего, как гарантия независимости общественных организаций и их автономного статуса.

Особое внимание мы уделили проблеме самоопределения сектора некоммерческих или негосударственных общественных организаций (НКО). Сектор НКО может быть справедливо отнесен к становящимся и динамично развивающимся социальным институтам гражданского общества. Важнейшим этапом на пути его самоопределения является процесс правового регулирования деятельности общественных организаций, заключающийся в выработке механизмов защиты от вмешательства и произвола со стороны политических элит и государства. Следует отметить, что нередко самоопределение общественных организаций непосредственно связывается только с его правовым регулированием. Нельзя забывать, что изначально сектор НКО - это социальный институт неполитического участия с определенной структурой

117 и уровнем административных отношений. В данном контексте, понятие самоопределения НКО имеет более широкое значение, чем процесс его правового регулирования; оно заключается в создании социальной структуры, опосредованной правовыми нормами. В данном случае речь идет об одной из его (правового регулирования) форм, а именно о правовом аспекте политического самоопределения НКО в системе ценностей гражданского общества. Соответственно, политическое самоопределение НКО есть признание и определение государством его правового статуса.

Разумеется, теория гражданского общества провозглашает, что социальные движения должны добиваться влияния исключительно вне сферы политики. Но, в действительности, любые действия, устанавливающие в качестве первоочередной цели защиту демократических прав и свобод, опираются исключительно на средства политического давления. При этом многие общественные организации в процессе политического взаимодействия начинают напрямую отождествляться с различными политическими структурами и претендовать на вполне определенное место в системе политических (властных) отношений. Однако, вне процессов политического самоопределения, которые сопровождаются изменением представлений о культуре политического поведения, ни индивиды и группы, ни партии или общественные организации никогда не станут полноправными субъектами политического пространства.

В свою очередь, политическое самоопределение, как правовая основа, стимулирующая развитие гражданского общества, может быть использована в качестве одного из оснований для совершенствования партийного законодательства. Теория политического самоопределения также может служить руководством для совершенствования законодательства, регулирующего различные формы деятельности общественных и политических организаций. Вступление в союзы с

118 политическими структурами некоммерческим общественным организациям так же необходимо, как и неизбежно. Это продиктовано тем, что положительный результат в реализации собственных программ достигается только посредством лоббирования интересов внутри властных структур. В конечном итоге, именно от поддержки властей, зависит не только финансирование деятельности (материальная поддержка), но и обеспечение межорганизационных отношений (информационная поддержка). Дальнейшее развитие подобных взаимовыгодных отношений таит в себе опасность трансформации общественных организаций в способ или источник транслирования частных партийных или государственных интересов различным группам и слоям граждан. Данное положение находит свое подтверждение и в теории политического маркетинга, в контексте которой практика политического самоопределения социальных институтов заключается в освоении роли группы давления или управления. Таким образом, технологии организации политического пространства, используемые в подобных ситуациях, зачастую оказывают негативное влияние на процесс политического самоопределения социальных институтов.

Подводя итоги, отметим, что тема политического самоопределения не исчерпывается материалами данного исследования и, в качестве одной из актуальных тем современной политической науки, требует самого пристального внимания и дальнейшего изучения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Петрик, Александр Николаевич, 2003 год

1. Авриль П. Парламентское право. М.: Наука, 1988. - 285 С.

2. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность // Политические исследования, 1992. № 4. С. 122-134.

3. Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс. 1992.-392 с.

4. Антонов А. Б. Политический выбор личности в гражданском обществе // Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1991. С. 86-94.

5. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Полис, 1996. № 3. С. 48-50.

6. Баразгова Е. С. Американская социология (традиции и современность). Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей. 1997. 176 с.

7. Безруков А. В. Проблема реализации принципа равноправия субъектов РФ // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2. С. 11-13.

8. Беккер Д. В обществе об обществе // Социо - Логос. - М.: Прогресс, 1991. С. 169-193.

9. Беляева Н. Ю. Гражданские ассоциации и государство // Социологические исследования, 1999.№7. С. 109-113.

10. Ю.Бергер П. Общество как драма // Человек. 1995. № 4. С. 23-35.

11. П.Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. -М.: Аспект-Пресс, 1996. 168 с.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. — М.: Медиум, 1995. —323 с.

13. Блумер Г. Коллективное поведение //Американская социологическая мысль: Тексты.- М.: Издательство МГУ, 1994. С. 168-182.

14. М.Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978. С. 45-78.

15. Бодрийяр Ж. Система вещей. — М.: Рудомино, 1995. — 172 с.

16. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Альманах. -М., 1993.-Т. 1.-Вып. 2. С. 137-150.

17. Бурдье П. Социология политики. —М.: Socio-Logos, 1993 — 336 с.

18. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. — М.: Прогресс, 1989.312 с.

19. Васильчук Ю. А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор культуры // Общественные науки. М., 2003. № 1. С. 5-29.

20. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 704 с.

21. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.

22. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №3.

23. Венгеров А. Б. «Несущие конструкции» правового государства // Общественные науки. М., 1990. - №3. С. 50-65.

24. Венгеров А. Б. Политическое пространство и политическое время // Общественные науки. М., 1992. № 6. С. 49-63.

25. Визгин В. П. Истина и ценность // Ценностные аспекты развития науки.1. М.: Наука, 1990. — 293 с.

26. Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.: Институт социологии РАН, 1995. - 91 с.

27. Власть: Очерки современной политической философии Запада/В. В. Мшвениерадзе И. И. Кравченко, Е. В. Осипова и др. М.: Наука, 1989. -328 с.

28. Волков В. А. Афиногенов Д. В. Экополитические пространства новые политические измерения // Общественные науки. - М., 2002. № 3. С. 5967.

29. Волков Ю. Е. Социальные отношения и социальная сфера. М., Социологические исследования, 2003. № 4. С. 34-41.

30. Гаджиев К. С. Политическая культура: концептуальный аспект // Полис. -М., 1991.- №6. С. 69-83.

31. Гидденс Э. Социология // Социологические исследования. М., 1994, № 2.

32. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. М., 1992, № 9. - С. 115-116.

33. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет в 2-х т. — М.: Мысль, 1971.1. Т. 2. —630 с.

34. Гегель Г. В. Ф. Собрание сочинений. Т. 7. С. 210-285.

35. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-352 с.

36. Гуторов В. А. Современная российская идеология как система и политическая реальность (методологические аспекты) // Полис. 2001. № 3. С. 72-82.

37. Даниленко В. Н. Политические партии и буржуазное государство. М.: Наука, 1984. С. 85.

38. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Путь. М., 1993. -№3. С. 179-191.

39. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Политические исследования. М., 1993. - № 5. С. 31-35.

40. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издательский Центр «Академия», 1995. -298 с.

41. Деррида Ж. Московские лекции. Свердловск: Институт философии и права УрО АН СССР, 1991. - 89 с.

42. Доверие к социальным институтам. Мониторинг // Социологические исследования. 2002. №3. С. 51-53.

43. Дудченко В. С. Рациональность и основания профессиональной деятельности //Вопросы социологии. 1996. № 6. С. 80-84.

44. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М.: Наука, 1990. —575 с.

45. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-352 с.

46. Евдокимов В. Б. Партии в политической системе буржуазного общества. -Свердловск: Издательство Урал. Ун-та, 1990. 160 с.

47. Заславская Т. И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований // Социологические исследования. 2002. № 8. С. 3-16.

48. Зборовский Г. Е. Социология управления: Учеб. Пособие. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2003. - 229 с.

49. Ильинский И. П., Мишин А. А., Энтин JI. М. Политическая система современного капитализма. М., 1983. С. 121.

50. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социологические исследования. М., 1995. - № 4. С. 3-13.

51. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. М., 1996. - № 2. С. 3-12.

52. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. М., 1996. - № 3. С. 31-42.

53. Ионин Л.Г. Понимающая социология. М.: Наука, 1979.- 208 с.

54. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.- 280 с.

55. История буржуазной социологии XIX-начала XX века.—М.: Наука, 1979.—344 с.

56. История классической социологии. Под ред. И. С. Кона. М.: Прогресс, 1989.-376 с.

57. Калашников С. В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право. 2002. № 10. С. 17-26.

58. Калинин Л. К. К дискуссии о гражданском обществе // Социологические исследования. 2001. №4. С. 112-122.

59. Канетти Э. Масса и власть. М.: Прогресс, 1993. - 406 с.

60. Качанов Ю.Л. Практическая топология социальных групп // Социо -Логос, 1996. С. 49-87.

61. Качанов Ю. Л. Что такое социологическая теория? // Социологические исследования. 2001. №4. С. 15-22.

62. Келле В.Ж., Ковальсон М.Я. Теория и история. — М.: Политиздат, 1981.288 с.

63. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. — М.: Наука, 1994. — 187 с.

64. Кемеров В.Е. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990. С. 77.

65. Коган Л. Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. - 252 с.

66. Козлова Н.Н. Введение в социальную антропологию. М.: Институт молодежи. 1996.- 142 с.

67. Козловский П. П. Культура постмодерна. — М.: Республика, 1997.240 с.

68. Колеватов В. А. Социальная память и познание. — М.: Мысль, 1984.190 с.

69. Кол паков Н. Н. Разделение властей в современном российском государстве // Конституционное и муниципальное право. 2001.2. С. 18-37.

70. Конституции буржуазных стран. Т. 1. М., 1975. С. 105-171.

71. Конституционное право развивающихся стран: Общество. Власть. Личность. М., 1990. С. 202-229.

72. Коргунюк Ю. Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства//Полис. 2001. № 1. С. 30-48.

73. Кочетков А. П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. М., 1992. № 1. С. 14-23.

74. Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1992. № 5. С. 128-139.

75. Кравченко И. И. Социологическая концепция Э. Гоффмана // Современная американская социология. — М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 157-179.

76. Красиков В. И. Метафизика самоопределения. — Кемерово.: Кузбассвузиздат, 1995. — 220 с.

77. Красин Ю. А. Долгий путь к демократии и гражданскому обществу // Полис. 1992. №5/6. С. 97-104.

78. Красин Ю. А Застойная дилемма // Уральский федеральный округ (УрФО). 2003. № 2-3. С. 60.

79. Кузьминов Я. JI. Гражданское общество: экономические и политические факторы становления//Общественные науки. 1990. № 5. С. 55-69.

80. Кули Ч. Социальная самость // Американская социологическая мысль: Тексты.- М.: Издательство МГУ, 1994. С. 316-329.

81. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование И Язык и интеллект. — М.: Прогресс, 1996. С. 143-184.

82. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. - 536 с.

83. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (Взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 27-36.

84. Лиотар Ж.-Ф. Переписать современность // Ступени. 1994. №2.1. С. 101-216.

85. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.-410 с.

86. Лукман Т. Конструирование языка в повседневной жизни // Концептуализация и смысл. — Новосибирск.: Наука, 1989. С. 120-138.

87. Луков В.А. Процесс формирования масс: Социологический анализ проблемы // Социологические исследования. 2002. № 7. С. 146-149.

88. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества обществе//Социо-Логос.-М.: Прогресс, 1991. С. 194-218.

89. Лучанкин А. И. Социальные представления: образ виртуальной философии. Екатеринбург: ИД УралНАУКА, 1997. - 412 с.

90. Лэнг Р. Расколотое "Я". — Санкт-Петербург.: Белый кролик, 1995. —352 с.

91. Малявин В. В. Мифология и традиция постмодернизма // Логос. Кн.1. Разум. Духовность. Традиции. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. С. 51-99.

92. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Санкт-Петербург.: Ювента, Наука, 1999. - 606 с.

93. Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура // Социологические исследования. М., 1992. - № 2. С. 118-124.

94. Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты.- М.: Издательство МГУ, 1994. С. 215-224.

95. Мид Дж. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль: Тексты.- М.: Издательство МГУ, 1994.- С. 224227.

96. Мид Дж. Аз и Я// Американская социологическая мысль: Тексты. -М.: Издательство МГУ, 1994. С. 227-237.

97. Модель И. М., Модель Б. С. Власть и гражданское сообщество в России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. С. 100.

98. Модель И. М., Модель Б. С. Гражданский лидер крупным планом (Социокультурный анализ). Екатеринбург: УрО РАН, 2003.- 164 с.

99. Модель И. М., Модель Б. С. К вопросу о самоопределении некоммерческого сектора России // Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики: Тезисы докладов III межрегиональной научной конференции. Екатеринбург, 2000. С. 45.

100. Модель И. М., Модель Б. С. Самоопределение некоммерческого сектора в гражданском обществе в России // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып. 2. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. С. 192-210.

101. Нечаев Д.Н. ФРГ: от «государства партий» к «государству общественных объединений"? // Политические исследования. № 2, 2002.- С. 147-154.

102. Николов JI. Н. Структуры человеческой деятельности. М.: Прогресс, 1984. - 143 с.

103. Ортега-и-Гассет О. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.-580 с.

104. Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 640 с.

105. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. С. 134.

106. Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс, 1972. С. 364-365.

107. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.-270 с.

108. Партии и выборы в капиталистическом государстве. М., 1980. С. 19.

109. Перегудов С. П. Институты гражданского общества и государства // Социологические исследования. 1995. № 3. С. 69-76.

110. Петров М. К. Язык, знак, культура. — М.: Наука, 1991. — 328 с.

111. Покровский Н. Е. Социология, социологическая культура и их место в современном российском обществе // Общественные науки. М., 2002. № 2. С. 42-58.

112. Политическая наука: новые направления / под ред. Р. Гудина, X. Д. Клингемана. - М.: Вече, 1999. - 816 с.

113. Политические институты США: история и современность / В. И. Борисюк, Т. 3. Джапаридзе, Н. Г. Зяблюк и др. М.: Наука, 1988 (IV). -272 с.

114. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. — М.: Феникс. 1992. —448 с.

115. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. — М.: Феникс, 1992. 528 с.

116. Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки. М., 2003. № 2. С. 5-16.

117. Раппапорт А.Г. Границы проектирования // Вопросы методологии. 1991. № 1.С. 21-27.

118. Резник Т. Е., Резник Ю. М. Жизненные стратегии личности // Социологические исследования. М., 1995. № 12. С. 100-105.

119. Резник Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Часть II. Теоретико-методологические аспекты исследования. М.: Издательство МГСУ «Союз», 1998. - 560 с.

120. Роль Конституции в развивающемся обществе. М.: Прогресс, 1990. С. 301.

121. Руденко В.Н. Прямая демократия: модели правления, конституционно-правовые институты. Екатеринбург: УрО РАНА, 2003.-476 с.

122. Руткевич Е. Д. Феноменологическая социология знания. — М.: Наука, 1993. —272 с.

123. Руткевич М. Н. Общество как система: Социологические очерки.-СПб.: Алетейя, 2001. 443 с.

124. СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

125. СЗ РФ. 1995 № 33. Ст. 3340.

126. Сильвестров В. В. Культура как предмет теории. Философские истоки трагического смысла современной культуры // Культура — традиции —образование: Ежегодник. — М.: Российский институт культурологии, 1993. С. 167-211.

127. Сильвестров В. В. Философское обоснование теории деятельности // Философские науки. 1989. № 11. С. 101-107.

128. Слободская М. А. Повседневность некоммерческих организаций. М., 2001. С. 24.

129. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. - 688 с.

130. Смольков В. Г. Формирование гражданского общества // Вестник Московского университета. М., 1992. № 4. С. 26-35.

131. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск.: Издательство Новосибирского университета, 1995. -120 с.

132. Современный философский словарь / Под ред. д. ф. н., проф. В. Е. Кемерова. Бишкек.: Одиссей, 1996. С. 439.

133. Сорокин П. А. Система социологии. Т. 1. Социальная аналитика: Учение о строении простейшего (родового) социального явления. М.: Наука, 1993.-447 с.

134. Сорокин П. А. Система социологии. Т.Социальная аналитика: Учение о строении сложных социальных агрегатов. М.: Наука, 1993. -688 с.

135. Сорокин П. А. Человек, Цивилизация, Общество. М.: Политиздат,1992.-543 с.

136. Спенсер Г. Синтетическая философия: Пер. с англ. К.: Ника-Центр, 1997.-512 с.

137. Стрельникова JI. В. Социальный капитал: типология зарубежных подходов // Общественные науки. М., 2003. № 2. С. 33-41.

138. Сыродеева А. А. Опыт описания феномена локальности // Человек, 1995. №5. С. 35-45.

139. Татарова Г. Г. Типологический анализ в социологии. М.: Наука,1993.- 103 с.

140. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1995. С. 180-210.

141. Типология социальных явлений. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Уральский государственный университет им. А. М. Горького, 1982. - 156 с.

142. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. - 554 с.

143. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

144. Трубина Е.Г. Рассказанное Я: Проблема персональной идентичности в философии современности.- Екатеринбург: УрО РАН. 1995.- 152 с.

145. Урьяс Ю. П. Механизм государственной власти ФРГ. М., 1988. С. 26.

146. Узйр А. Граждане, партии и государство: новый взгляд. — М.: Прогресс, 1988.-250 с.

147. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1991. № 2. С. 35-40.

148. Хабермас Ю. Социальная проекция Фрейда и утопия общества // Философская и социологическая мысль. 1990. № 2. С. 85-130.

149. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник МГУ. — Философия. 1993. № 4. С. 43-65.

150. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. - 449 с.

151. Хейзинга Й. Homo lugens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992.-464 с.

152. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1984. С. 90.

153. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. Санкт-Петербург.: Питер Пресс, 1997.-608 с.

154. Шибутани Т. Структура организованных групп // Социология группы. Хрестоматия. — Пермь.: ЗУУНЦ. 1994. С. 50-64.

155. Шихирев П. Н. Природа социального капитала: социально психологический подход // Общественные науки. М., 2003. № 2.1. С. 17-32.

156. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидация демократии // Полис, 1996. № 5. С. 17-19.

157. Шрейдер Ю. А. Ритуальное поведение и формы косвенного целеполагания // Психологические механизмы регуляции социального поведения. — М.: Наука, 1979. С. 103-127.

158. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. №2. С. 125-135.

159. Элл ере Д. Местное самоуправление в Германии // Государство и право. 2002. № 3. С. 68-74.

160. Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. М.: Форум, 1998. 285 с.

161. Юлина Н. С. Философия Карла Поппера: мир предрасположенностей и активность самости //Вопросы философии. 1995. № 10. С. 45-56.

162. Ядов В. А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. JL: Наука, 1979. - 264 с.

163. Giddens Е. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge, 1991. P. 31-164.

164. Giddens A. The Class Structure of the Advanced Societies / A. Giddens. -London : Hutchinson University Library, 1973. 336 p.

165. Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford, 1990. P. 50-82.