Политический фактор в законотворчестве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Казаков, Дмитрий Владимирович

• Казаков, Дмитрий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Казаков, Дмитрий Владимирович

Введение.

ГЛАВА I. ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО В СВЕТЕ ПРАВОВОЙ

ДОКТРИНЫ И ПРАКТИКИ.

§ 1. Многообразие методологических подходов к исследованию законотворчества.

§ 2. Методологические предпосылки анализа политико-правовой природы и сущности законотворчества.

§ 3. Взаимосвязь правового и политического сознания в законотворчестве.

§ 4. Политический фактор в системе социальных факторов, влияющих на законотворчество.

ГЛАВА II. ФОРМЫ ВЛИЯНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ФАКТОРА

НА ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО.

§ 1. Политический интерес как законотворческий фактор.

§ 2. Государственный интерес как законотворческий фактор.

§ 3. Влияние политической идеологии на законотворческий процесс.

ГЛАВА III. ИСТОРИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРНЫЕ

ОСОБЕННОСТИ ВЛИЯНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ФАКТОРА НА ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО.

§ 1. Политический фактор в законотворчестве в России советского и постсоветского периодов.

§ 2. Политический фактор в законотворчестве европейских государств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический фактор в законотворчестве»

Актуальность темы исследования. Процесс законотворчества в Российской Федерации проходит сегодня в чрезвычайно сложной обстановке, на фоне экономического кризиса. Это обстоятельство во многом заставляет обращать внимание на отдельные особенности российской законотворческой деятельности и ее основные свойства и принципы. В этой связи вопросы о дальнейших путях развития российской государственности, о способах управления обществом в новых условиях, об их эффективности необычайно актуальны.

Одной из узловых становится задача создания и развития правовых механизмов обеспечения государственной власти и устройства гражданской жизни, формирования новых и качественных изменений традиционно сложившихся социальных институтов. В значительной степени это относится к совершенствованию законотворческой деятельности. При этом недостаточную эффективность законотворчества в определенной степени обусловливает его отставание от динамично развивающихся и юридически значимых общественных отношений. Все это выдвигает в качестве первоочередной задачу повышения эффективности законодательства. Это связано и с известным консерватизмом в правовой сфере, а также с усложненной процедурно-процессуальной стороной законотворческой деятельности.

Возрастание роли и социальной ценности закона ставит его сегодня в положение важнейшего регулятора общественных отношений, призванного целенаправленно воздействовать на все основные сферы жизни общества. Законотворческую деятельность можно понимать как решающее средство организации общества.

В механизме формирования и осуществления на правовой основе социального управления приоритет всегда на стороне ценностей и интересов. Поэтому чрезвычайно важна постановка вопроса о месте законотворческой политики в системе национальных ценностей и интересов.

Организация практической деятельности в области законодательства неизменно сопровождается необходимостью анализировать многие правовые проблемы, без уяснения которых немыслимо достижение сколько-нибудь значимых результатов.

В настоящее время проблема действия и развития российского законотворческого процесса является актуальной как в практическом, так и в теоретическом отношении. Жизнь показывает, что усложнение парламентских процедур и правотворческой деятельности в целом настоятельно требует значительного повышения уровня профессионализма как со стороны депутатов различных по рангу представительных органов власти, так и со стороны практических работников аппарата Федерального Собрания, Правительства, Администрации Президента и других органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, непосредственно связанных с процессом подготовки тех или иных законотворческих решений.

Поэтому представляется весьма актуальным осмыслить законотворчество как способ управления российским обществом, уяснить роль и значение в этом процессе политического фактора.

И еще один важный момент: исследование проблемы влияния политического фактора на законотворчество выступает одной из важных точек соприкосновения самых разных наук. Это означает, что, по мере подключения различных наук к исследованию, правовая теория должна предусматривать все новые и новые аспекты познавания своего предмета. И в данном случае речь должна идти не просто о том, чтобы сочетать методологии различных наук в изучении комплексной проблемы, но и о том, чтобы изыскать способы вводить новые подходы и способы познавания в рамки самой юридической теории, придавая ей в полном смысле слова статус общей теории права.

Степень научной разработанности проблемы. Западная и российская теоретико-правовая классика, заложившая мировоззренческие и методологические основы законотворчества, представлена такими персоналиями, как Н.Н. Алексеев, Н.А. Бердяев, И. Бентам, М. Вебер, П.Г. Виноградов, Г.В.Ф. Гегель, Н.А. Гредескул, Г. Еллинек, И.А. Ильин, И. Кант, Г. Кельзен, Н.М. Коркунов,

М.М. Ковалевский, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Дж. Роулз, Е.В. Спекторский, Ф.В. Тарановский, А. Тойнби, Е.М. Трубецкой, ФА. Хайек, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, О. Шпенглер, Р. Штаммлер, К. Ясперс и др.

В 70 - 80-е гг. XX века проблематика законообразования активно разрабатывалась как на общетеоретическом уровне, так и в юридико-социологическом ключе (Л.И. Антонова, И.Ф. Казьмин, Д.А. Ковачев, Н.П. Колдаева, В.В. Лапае-ва, А.В. Мицкевич, А.С. Пиголкин, И.С. Самощенко и др.).

Начиная со второй половины 80-х годов прошлого столетия в связи с коренной трансформацией экономической, политической и социальной сфер жизни страны в отечественной юриспруденции заметно усилился интерес к анализу причин низкой эффективности законодательства и поиску путей его совершенствования. В числе ученых, творческие усилия которых внесли значительный вклад в создание отечественной теории законотворчества, следует назвать А.И. Абрамову, В.М. Баранова, Р.Ф.Васильева, В.Н. Карташова, А.С. Пиголкина, С.В. Поленину, И.Н. Сенякина, Н.В. Сильченко, В.М. Сырых. В этот же период отдельные проблемы законотворчества стали предметом активного обсуждения при проведении «круглых столов» и международных семинаров1.

Ряд вопросов, в определенной степени связанных с рассматриваемой проблематикой, затрагивался в диссертационных исследованиях A.M. Хачатуряна, К.Н. Дмитриевцева, С.В. Бошно, Е.М. Савельевой, М.Ю. Спирина, С.В. Буян-киной, И.В. Першиной, А.А. Соколовой2.

1 См.: Законодательство Российской Федерации: теоретические вопросы, проблемы и перспективы // Государство и право. 1992. № 10. С. 3-25; Закон в переходный период: опыт современной России // Государство и право. 1995. № 10. С. 28-61; Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы междунар. семинара. М., 1998; Законодательство России в XXI веке: По материалам науч.-практ. конф. Москва, 17 окт. 2000 г. М., 2002.

2 См.: Хачатурян A.M. Социальные факторы развития законодательства союзной республики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987; Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1994; Богино С.В. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997; Савельева Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999; Спирин М.Ю. Теоретические проблемы

В то же время источниковедческий анализ свидетельствует об отсутствии специальных работ монографического характера, посвященных исследованию политического фактора в законотворчестве, что дополнительно обусловливает необходимость проведения такого исследования.

Объект исследования — законотворчество как многоаспектное, сложно-организованное, внутренне противоречивое, динамичное и системное политико-правовое явление.

Предмет исследования составляют явления и процессы, образующие в комплексе политический фактор законотворчества, а также политико-правовые институты, образующие механизм влияния политического фактора на законотворчество, деятельность которых непосредственно связана с законотворческой процедурой.

Цель диссертационного исследования - определить место политического фактора в законотворчестве, исследовать основные формы и качество влияния политического фактора на законотворчество, а также определить позитивные и негативные аспекты воздействия политического фактора на данную форму государственной деятельности.

Цель диссертационного исследования предопределяет необходимость постановки и решения следующих исследовательских задач:

- раскрыть проблему законотворчества на основе органической связи трех качественно различных теоретических интерпретаций предмета: философско-правовой, социологической и теоретико-правовой;

- изучить проведенные научные исследования по данной проблематике и критически их переосмыслить, с учетом современных тенденций развития российского законотворчества;

- определить роль правового и политического сознания в законотворчестзаконотворческой деятельности в Российской Федерации: Автореф. дис . канд. гарид. наук. Казань, 2000; Буянкина СВ. Социальная обусловленность законодательной деятельности субъектов РФ (По материалам Республики Мордовия): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002; Першина И.В. Интерес в праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002; Соколова А.А. Социальные аспекты правообразования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Минск, 2003. ве;

- выявить принципы взаимосвязи указанных форм общественного сознания в законотворчестве;

- дать общую характеристику основных факторов, оказывающих воздействие на выработку законотворческого решения;

- раскрыть основные формы, в которых политический фактор находит свое проявление в законотворчестве;

- выявить концептуальные основы, обусловливающие сходство и различие в национальном и зарубежном законотворческих процессах;

- исследовать проблему взаимосвязи политического и правового в законотворчестве в теоретическом и практическом аспекте;

- предложить, в соответствии с полученными результатами, теоретические выводы и практические рекомендации, использование которых способно помочь в совершенствовании деятельности по созданию качественных законов.

Методологическая основа исследования. Теория государства и права рассматривает методологию познания как систему отправных принципов и идей, на которые должен опираться процесс научного постижения действительности. Основываясь на признании плюрализма методологических подходов к раскрытию сущности разнообразных общественных явлений, в диссертации доказывается необходимость методологического многообразия при объяснении процессов, протекающих в сфере законотворчества.

Становится все более очевидным, что в отрыве от других специально-юридический, социолого-правовой или философско-правовой аспекты исследования политического фактора в законотворчестве не способны в полной мере раскрыть его возможности. Думается, что, используя во взаимосвязи различные методологические подходы к пониманию законотворчества, современная правовая теория в состоянии решить те комплексные задачи, которые ставит перед ней социальная практика. Принцип методологического многообразия и теоретического релятивизма позволяет исследовать политический фактор в законотворчестве более эффективно. Более того, такой подход способствует поступательному развитию как самой юридической теории законотворчества, так и теории права и государства вообще.

Методологическую основу диссертации образуют также общие принципы научного познания, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату гуманитарных наук и получившие распространение в теоретико-правовых исследованиях. Прежде всего, в качестве исследовательского инструментария применяются методы формально-логического анализа, компаративистики, методы, обеспечивающие междисциплинарный подход к предмету.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды, посвященные гносеологическим и методологическим проблемам общей теории права, которые имеют существенное значение для настоящего исследования, а именно, труды С.С. Алексеева, П.П. Баранова, B.C. Жеребина, В.Б. Исакова, Д.А. Керимова, О.Э. Лейста, В.П. Малахова, П.М. Рабиновича, В.П. Сальникова, Ю.А. Тихомирова и др. Положения и выводы в трудах указанных авторов относительно двойственной социально-юридической природы права и законотворчества, обусловленности законотворчества факторами социально-политического характера, генезиса интереса и его перехода в сознательно-волевую деятельность послужили методологическими ориентирами при анализе политического фактора законотворчества.

Важными, в контексте задач исследования, представляются также идеи и подходы юр и дико-социологического характера, представленные в работах отечественных и зарубежных ученых: А.-Ж. Арно, О.А. Гаврилова, Ю.И. Гревцо-ва, Г.В. Дыльнова, Ж. Карбонье, В.Н. Кудрявцева, К. Кульчара, В.А. Леванско-го, В.П. Казимирчука, Е.В. Куманина, А. Нашиц, Ф.А. Хайека, P.O. Халфиной и др. Особенно ценными в методологическом и гносеологическом отношении явились результаты исследования социальных факторов законотворчества.

В последние годы успешно провели диссертационные исследования по проблемам, прямо либо косвенно связанным с законотворческой деятельностью в Российской Федерации, А.А. Алейник, В.Н. Баландин, Ю. Н. Бацев, Р.С. Болдырева, С.В. Бошно, И.И. Бушуев, Г.А. Василевич, А.И. Гудков, Б. П. Елисеев, В. А. Купин, Т. В. Кухарук, С. Н. Кухтик, A. JI. Кучеров, М.И. Левина, Е.Е. Никитина, А.Б. Пастушенко, И.А. Побережная, М.В. Прохоров, В.Ю. Рагозин, Е.М. Савельева, В.И. Савин, А.А. Старовойтов, Г.Н. Чеботарев, JT.B. Четверикова, С.Г. Чубукова и др.

Таким образом, настоящая работа в значительной степени базируется на критическом анализе достаточно широкого круга научных трудов по теории государства и права и конституционному (государственному) праву и, отчасти, с привлечением работ по другим отраслям научного знания.

Эмпирическую базу исследования составили нормы российского и зарубежного права, регулирующие законодательный процесс, данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации.

Научная новизна исследования заключается в избранном соискателем подходе к изучению актуальных проблем законотворческой деятельности, как важной составляющей процесса взаимодействия субъектов государственной (политической) власти и общества.

Новизна исследования состоит также в том, что впервые выделены и отделены от иных социальных явлений и процессов политические явления и процессы, лежащее в основе создания законов, и объединены в категорию «политические факторы законотворчества».

В исследовании выявлены особенности действия политического фактора в ходе законодательного процесса не только в целом, но и на отдельных его этапах. Впервые определены основные формы влияния политического фактора на законотворчество - политический интерес, государственный интерес и политическая идеология. Кроме того, установлены механизмы влияния политического фактора на законотворчество: помимо хорошо известного механизма лоббирования выделены механизм политического представительства и партийный механизм.

В работе предлагается ряд рекомендаций, направленных на оптимизацию воздействия политического фактора и ограничение его правовыми процедурами.

Предложенный подход также позволяет определить особенности законотворчества в историческом и культурном ракурсе. Так, установлены особенности влияния политического фактора на законотворчество в России в советский, постсоветский и современный периоды, а также в государствах Западной Европы. При этом установлено, что конфигурации форм влияния политического фактора на законотворчество в западной Европе и в современной России очень похожи, а это определяет в целом сходный характер влияния политического фактора на законотворчество в настоящее время.

Новизна находит свое выражение и в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Законотворчество имеет смешанную политико-правовую природу и сущность, однако правовой компонент в ней превалирует.

2. Политический фактор занимает особое место в законотворчестве, выступая своеобразным стимулятором, оказывающим воздействие в различных формах. К его существенным признакам следует отнести внешний характер по отношению к законодательной деятельности, активность, разнообразие форм воздействия, присутствие на всех этапах формирования законодательного акта, отражение его в содержании закона.

3. Все социальные факторы, влияющие на законотворчество, можно рассматривать как политические в силу очевидного факта их непременного влияния на публичную сферу принятия политических решений.

4. Политический фактор в законотворчестве предстает в трех основных формах влияния - в формах политического интереса, государственного интереса и политической идеологии.

5. Политический интерес, как неотъемлемая форма влияния политического фактора на законотворчество, непосредственно связан с активными политическими субъектами, которые законодательно оформляют свой интерес посредством главным образом действия механизма лоббирования, а потому характеи ризуется нестабильностью и изменчивостью.

6. Государственный интерес, как форма влияния политического фактора на законотворчество, всегда провозглашается представителями государства, и потому он всегда реализуется посредством политического представительства.

7. Политическая идеология представляет собой относительно стабильное, ценностно-идейное образование, основанное на отчуждении политических интересов от их носителей, с их последующей идейной консервацией. Политическая идеология реализуется главным образом в качестве политического условия законотворчества. Ни активный политический субъект, ни представитель в ее реализации не существенны.

8. Законотворчество современных западных государств становится все более прагматичным и политизированным, что наиболее ярко проявляется в расширении сферы так называемой квазизаконодательной деятельности исполнительной власти.

9. На законотворчество современных западных государств большое влияние оказывает политический фактор во всех выделенных формах, однако фактор в форме политического интереса и государственного интереса влияет наиболее интенсивно. В этом плане можно говорить о сходных тенденциях в законотворчестве в России и в западных государствах.

Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней, за счет уточнения понятий «правотворчество», «законообразование», «законотворческая деятельность» «законотворческий процесс», «законотворческая процедура», «социальные факторы законотворчества», выявлены направления дальнейшего научного познания поставленной проблемы. Предложенный анализ политического фактора законотворчества позволил определить многоаспектность его действия и многообразие его форм, что существенно развивает соответствующий раздел теории государства и права.

Теоретическую ценность исследования усиливает и то, что установлены исторические и культурные особенности и тенденции в модификации влияния политического фактора на законотворчество.

Практическое значение исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при выработке решений комплекса стратегически значимых проблем совершенствования законотворчества и повышения эффективности законодательства. Учет проведенного анализа влияния политического фактора на законотворчество в современной России даст необходимый инструментарий для формирования принципов современной законотворческой политики.

Практическое значение в определенной степени определяется и возможностью формирования в правосознании студентов юридических вузов адекватного представления о значении политического фактора в законотворчестве. В учебном процессе анализ проблем законотворчества наглядно демонстрирует творческую, противоречивую природу деятельности по созданию законов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на научно-теоретических конференциях, на методологических семинарах, проводимых на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России. Материалы диссертации успешно используются в учебном процессе в Московском университете МВД России при изучении тем, посвященных соотношению права и политики, а также связанных с процессом законотворчества.

Структура диссертации подчинена логике исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Казаков, Дмитрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработка проблемы влияния политического фактора на законотворчество позволила определить методологические предпосылки исследования законотворчества в его правовых и политических аспектах, изучить характер связи правового и политического сознания в законотворческом процессе, определить исключительное место политического фактора в системе социальных факторов, влияющих на законотворчество, установить систему форм политического фактора в законотворчестве и подвергнуть ее анализу и, наконец, исследовать влияние политического фактора в многообразии его форм на законотворчество России и западноевропейских государств.

Теоретические выводы по каждому из поставленных вопросов были сделаны по ходу исследования, обобщим наиболее важные из них.

1. Проблема законотворчества не может быть сведена лишь к своему техническому аспекту, т.е. к проблеме конструирования законов; формально-юридический подход к анализу этого феномена не может дать удовлетворительный результат. Научное исследование роли политического фактора в законотворчестве связано с необходимостью учета многообразия методологических подходов, которое находит выражение в применении не только собственно юридического, но и социологического, и философско-правового подходов. Следует указать на то, что социальные факторы, и в особенности политический фактор, в законотворческом процессе не могут быть исследованы лишь на формально-юридическом уровне, на основании лишь узкопозитивистского подхода к правопониманию.

2. Законотворчество и по его природе (происхождению), и в сущности (социальной роли, назначению) можно рассматривать и как политический процесс, и как процесс юридический. Политический фактор, как правило, воздействует на законотворческий процесс в связи с иными социальными факторами. На своем экстремальном уровне любая экономическая, культурная и другая проблема приобретает политический характер и требует решения на публичном политическом уровне, что обуславливает особую роль политического фактора в законотворчестве, так как законы призваны регулировать наиболее важные общественные отношения.

3. Следует учитывать влияние политического фактора на законотворчество в трех основополагающих формах: формах политического интереса, государственного интереса и политической идеологии. Каждая из форм влияния политического фактора на законотворчество имеет свой специфический механизм влияния. Причем, следует учитывать, что первичной формой влияния политического фактора является форма политического интереса.

4. Следует учитывать действие трех основных механизмов влияния политического фактора на законотворчество: механизма лоббирования политического интереса, механизма представительства государственного интереса и партийного механизма реализации политической идеологии.

5. Под «политическим интересом» применительно к законотворчеству следует понимать любой публичный интерес индивидуального или коллективного политического субъекта, который он пытается оформить законодательно, либо отстаиваемый активным политическим субъектом интерес, который потенциально может быть ущемлен (или не учтен) в результате принятия того или иного закона.

6. Для того чтобы минимизировать негативное влияние политического фактора в форме политического интереса на законотворчество, необходимо применять две основных меры: а) легализацию лоббизма в его конструктивных и естественных, а также публичных и гласных формах; б) введение ясных и жестких ограничений деструктивных форм и практик лоббизма, касающихся, в частности, запрета теневого лоббизма, который, по сути, можно прировнять к коррупции. Эти меры позволят стабилизировать законодательство, не допустить его мозаичности, связанной с изменчивостью политического интереса и с неравномерным его влиянием.

7. Государственный интерес является особой формой влияния политического фактора на законотворчество. Специфика этой формы связана с тем, что государственный интерес не имеет своего носителя (субъекта). Рассмотрение государства и народа как активных политических субъектов связано с их ан-тропологизацией. Не являясь собственно политическим интересом, государственный интерес имеет идеологическое значение. Однако при этом, он не тождественен и политической идеологии, так как не интегрирует в себя тот пласт ценностей, которые выражает идеология. Более того, государственный интерес, не будучи жестко связанным с теми или иными ценностями, является более динамичной формой влияния политического фактора на законотворчество, чем политическая идеология, и менее динамичной, нежели политический интерес.

Государственный интерес имеет качество влияния представителя, так как он всегда реализуется через представительство. Для государственного интереса характерен особый механизм - представительный механизм оглашения. Он наиболее сильно влияет на законотворчество в странах с этатистской культурной традицией (к каковым можно отнести Россию, Францию, Германию).

8. Политическая идеология является особой формой влияния политического фактора на законотворчество прежде всего в качестве его условия. В отличие от политических интересов и от государственного интереса, политическая идеология более стабильна и способствует повышению предсказуемости законотворчества и в этом плане более позитивно влияет на системность содержания законов.

9. Политическая идеология как форма политического фактора, влияющего на законотворчество, имеет партийный механизм реализации. Говоря о влиянии политической идеологии на законотворчество на организационном уровне, следует рассматривать именно влияние политических партий.

10. Политическая идеология, несмотря на то, что она способствует более последовательному и согласованному законотворчеству, не всегда влияет на него положительно. Политическая идеология нередко не способна адекватно реагировать на происходящие в обществе изменения, и ряд идеологически ангажированных законопроектов оказывается оторванным от реальных интересов большинства членов общества.

11. Законодательство в советский период было откровенно политизированным. Это являлось следствием того обстоятельства, что по своей сущности законотворчество советского периода отражало установки коммунистической политической идеологии. Коммунистическая Партия Советского Союза, сросшись с государственным аппаратом, выражала свою политическую идеологию и одновременно провозглашала государственный интерес.

Политический фактор в советское время оказывал весьма значительное влияние на законотворчество. Причем, основными формами его влияния выступала политическая идеология и государственный интерес.

12. В настоящее время в России наблюдается изменение конфигурации форм влияния политического фактора на законотворчество. Основной формой влияния политического фактора на законотворчество выступает политический интерес, реализуемый активными политическими субъектами через механизм лоббирования. Важную роль играет также и государственный интерес, как форма влияния политического фактора на законотворчество, что объясняется этатистскими традициями российской государственности. При этом влияние политического фактора в форме политической идеологии, также присутствует, но оно не столь значимо, это в частности выражается в том, что система действительных политических партий в России, выражающих различные направления политической идеологии, еще не сформирована полностью.

13. Законотворчество западноевропейских государств, равно как и законотворчество России, взаимоувязано с процессами политизации. Но если в Европе эти процессы касаются перераспределения роли функций между активными политическими субъектами, влияющими на законотворческий процесс, то в России они связаны с усилением патерналистских начал законотворчества.

Существование Европейского Союза и расширение его правового пространства ведет к ослаблению демократических и, отчасти, государственных начал законотворчества, которое все более отступает от чисто правовых начал и низводится до уровня политических компромиссов. Это обстоятельство свидетельствует об усилении влияния политического фактора в форме политического интереса, по крайней мере, на уровне компетенции Европейского Союза. На этом уровне национальные политические субъекты могут лоббировать свои интересы и влиять на принятие регламентов и директив, не сообразуясь с национальными правительствами, и даже отстаивать свои интересы, идущие в разрез с интересами национальных правительств.

14. Исследуя влияние политического фактора на законотворчество, нужно всегда учитывать, что мы имеем дело не с неким универсальным механизмом творения закона, а с конкретно-историческими и культурными типами законотворчества. Зависимость типа законотворчества от типа правовой культуры в современной теории осознана явно недостаточно. Однако конфигурация влияния политического фактора на законотворчество в России и Западной Европе, по сути, очень сходна (и обнаруживает тенденции к сближению). Это объясняется и общей рыночной системой хозяйствования, и все более схожей системой государственного и общественного устройства. Соответственно, появляются условия для конструктивной интеграции и обмена положительным опытом.

Сделанные выводы позволят сформировать достаточно глубокое и системное представление о влиянии политического фактора на законотворчество. Это представляется особенно важным в свете теоретической проблемы исследования социальных основ правотворческой деятельности, а также практической задачи совершенствования законодательства. Путь к решению этой задачи лежит через оптимизацию процессов разработки и принятия законов. И это предполагает широкий взгляд на законотворчество, с учетом тех факторов, которые на него воздействуют. Особенно важно понимание роли политического фактора и его влияния на законотворчество во всем многообразии его форм.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Казаков, Дмитрий Владимирович, 2010 год

1. Нормативные акты и документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1996. 96 с.

3. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1991. 64 с.

4. Уголовный Кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб., 2007. (стр. 818-879). 992 с.

5. Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // «Собрание законодательства РФ», 06.05.2002, N 18, ст. 1720.

6. Закон «О государственной тайне» // «Собрание законодательства РФ», 13.10.1997, N41, стр. 8220-8235.

7. Федеральный закон «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»» // «Собрание законодательства РФ» 03.12.2007, N 49, ст. 6078.

8. Федеральный закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 8 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 148.

9. Федеральный Закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Собрание законодательства РФ.

10. Федеральный закон «О политических партиях». Собрание законодательства РФ.

11. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Собрание законодательства РФ.

12. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Собрание законодательства РФ.

13. Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Собрание законодательства РФ.

14. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ // Собрание законодательства РФ.

15. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. № 347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 24 апреля2000 г. № 17. Ст. 1877.

16. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2001 г. № 576 «Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 6 августа 2001 г. №32. Ст. 3335.

17. Приказ Минюста РФ от 19 января 2001 г. № 14 «Об утверждении Регламента законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. 2001 г. № 3.

18. Приказ Минюста РФ и Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ от 10 января 2001 г. № 3/51 «Об утверждении методических правил по организации законопроектной работы федеральных органов исполнительной власти».

19. Договор о Европейском Союзе // Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора. М., 2008. (стр. 166-210). -698 с.

20. Договор о функционировании Европейского Союза // Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора. М., 2008. (стр. 211-390). 698 с.

21. Монографии и иные научные нздания

22. Абрамова А.И., Губаева Т.В., Мицкевич А.В. и др. Законотворчество в Российской Федерации. Научно-практическое и учебное пособие М., 2000. -604 с.

23. Абрамова А.И. Законодательный процесс в Российской Федерации: проблемы и перспективы. Научно-практическое пособие. М., 2005. 324 с.

24. Авакьян А.С. Федеральное Собрание парламент России. М., 1999.432 с.

25. Автономов А.С. Правовая онтология политики (к построению системы категорий). М., 1999. 383 с.

26. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования, М., 1999.712 с.

27. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия М., 2000. 256 с.

28. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.752 с.

29. Аналитическая информация о порядке подготовки и реализации законов / Отв. ред. Тихомиров Ю.А. М., 2000. 79 с.

30. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники. Н. Нижний Новгород, 2000. 239 с.

31. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2002. 544 с.

32. Барабанов О.Н. История мировой политики: эпоха Древнего мира. М., 2007. 328 с.

33. Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб.,2006.- 1093 с.

34. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. 467 с.

35. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.-468 с.

36. Барсуков В.И., Брусницын Ю.А., Васецкий Н.А. и др. Государственная Дума Федерального Собрания РФ третьего созыва, 2000-2003 / общ. ред. Селезнева Г.Н. М., 2000. 377 с.

37. Большаков С.В., Ищенко Е.П. Предвыборная агитация: взгляд изнутри / Рос. центр обучения избират. технологиям при Центр, избират. комиссии Рос. Федерации. М., 1999. 107 с.

38. Бурдье П. Социология политики. М., 2003. 336 с.

39. Варданянц Г.К. Социологическая теория права. М., 2007. 439 с.

40. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентаризм в действии. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1998 годах. М., 1999.-324 с.

41. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М., 2000. 608 с.

42. Вопросы взаимодействия и совершенствования законодательного процесса в современных условиях. М., 2002. 175 с.

43. Гинецкий А.Э. Лоббизм в современном мире. М., 2004. 148 с.

44. Гранкин И.В. Парламент России. 2 изд., доп. М., 2001. 367 с.

45. Гранкин И.В. Законодательные органы: перспективы развития. М.,2007. 180 с.

46. Гришанова Е.Е. Правовая культура в политическом пространстве современной России. М., 2005. 155 с.

47. Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004. 392 с.

48. Дюверже М. Политические партии. Изд. 4-е. М., 2007. 544 с.

49. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. 752 с.

50. Законодательный процесс в России: граждане и власть. М., 1996.234 с.

51. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии. Научно-практическое пособие / Под ред. Р.Ф. Васильева. М., 2000. 318 с.

52. Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2000. 605 с.

53. Закон: создание и толкование: Сб. ст. / Под ред. Пиголкина А.С. М., 1998.-283 с.

54. Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под ред. Тихомирова Ю.А. М., 2000. 271 с.

55. Исаев И.А. Господство: Очерки политической философии. М., 2008. 352 с.

56. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. 5-е изд. М., 2009. 512 с.

57. Керимов Д. А. Законодательная техника. М., 1997. 136 с.

58. Клименко А.И. Сущность и механизмы современной правовой идеологии государства М., 2007. 139 с.

59. Клименко А.И. Актуальные проблемы осуществления идеологической функции государства и развития правовой идеологии. Смоленск, 2009. -280 с.

60. Концепция стабильности закона. М., 2000. 178 с.

61. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004. 178 с.

62. Косопкин А.С. Психология парламентского законотворчества. М., 2006. 168 с.

63. Краснов Ю.К. Законодательный процесс в Государственной Думе: пути совершенствования. М., 1998. 289 с.

64. Крашенинников П.В. Федеральный законотворческий процесс. М., 2001. 123 с.

65. Курицын В.М., Шалягин Д.Д. Становление конституционализма в США, Японии и Советской России. М., 2004. 511 с.

66. Курицын В.М. Концепция истории государства и права: науч. издание. М., 2008. 640 с.

67. Курицын В.М. История отечественного государства и права. 1929 г.-22 июня 1941 г. Форсированная модернизация страны и формирование военно-технической и социально-политической базы будущей победы в Великой Отечественной войне. М., 2009. 239 с.

68. Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. М., 1999.-243 с.

69. Леони Б. Свобода и закон. М., 2008. 340 с.

70. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. 288 с.

71. Лепехин В.А. Лоббизм. М., 1995. -158 с.

72. Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995. 178 с.

73. Любимов А.П. История лоббизма в России. М., 2005. 190 с.

74. Любимов Н.А. Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики. М., 2006. 92 с.

75. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права. СПб., 2006. 352 с.

76. Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия. М., 2002. -416 с.

77. Малахов В.П. Правосознание: природа, содержание, логика. Монография. М., 2001. -385 с.

78. Малахов В.П. Философия права. Идеи и предположения. М., 2008.391 с.

79. Малахов В.П. Философия права. М., 2007. 336 с.

80. Малахов В.П. Философия права: формы теоретического мышления о праве. М., 2009. 263 с.

81. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы М., 1999.342 с.

82. Мальцев Г.В. О происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000. 224 с.

83. Матюхин А. Государство в сфере права. Институциональный подход, Алматы, 2000. 278 с.

84. Могу нова М.А. Скандинавский парламентаризм: Теория и практика М., 2001.-347 с.

85. Надеев Р.К. Правовая экспертиза законопроектов в Государственной думе М., 2002. 60 с.

86. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М., 1997. 76 с.

87. Нисневич Ю., Платонов В.М., Слизовский Д. Законодательная деятельность. Политико-правовой анализ. М., 2007. 285 с.

88. Палазян А.С., Малахов В.П. Функциональная характеристика права: вопросы методологии. М., 2009. 232 с.

89. Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000.-271 с.

90. Парламентская этика в России / Сборник материалов Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этике. М., 2002. 192 с.

91. Парламентская этика: сравнительный анализ. М., 2000. 197 с.

92. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.- 187 с.

93. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М. 1996. 145 с.

94. Попов В.М. Законодательная деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М., 1999. 552 с.

95. Проблемы юридической техники: Сб. ст./ Под ред. Баранова В.М. Н. Новгород, 2000. 822 с.

96. Психологические особенности парламентской деятельности на примере Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М., 2002. 160 с.

97. Радбрух Г. Философия права. СПб., 2004. 230 с.

98. Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. М., 2000. 331 с.

99. Рыжков В.А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М., 2000. 256 с.

100. Словарь иностранных слов. 13-е изд. М., 1986. 608 с.

101. Совершенствование законодательной деятельности и участие органов государственной власти в законодательном процессе. М., 2001. 290 с.

102. Социология права: Учебник / Под ред. В.М. Сырьгх. М., 2004. 368 с.

103. Тихомиров Ю.А. Управление на основе права. М., 2007. 264 с.

104. Фуллер JI.JI. Мораль права. М., 2007. 506 с.

105. Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. 302 с.

106. Хайек Ф.А. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006. 644 с.

107. Homo Deputatus в парламенте и в политике. Анализ опросов кандидатов и депутатов Государственной Думы. М., 2001. 72 с.

108. Чиркин В.Е. Законодательная власть. М., 2008. 346 с.

109. Шмитт К. О политических партиях. М., 2007. .187 с.

110. Шувалов И.И. Правительство в законотворческом процессе. М., 2004. 144 с.

111. Шувалов И.И. Теория законотворчества. М., 2006. 208 с.

112. Шувалов И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования. М., 2006. 142 с.

113. Шхагансоев З.Л. Законотворческий процесс в Российской Федерации. Краснодар, 2005. 101 с.

114. Энтин Л.М. Право Европейского союза. Новый этап эволюции: 20092017 годы. М., 2009. 304 с.1. Научные статьи

115. Авакьян С.А. Федеральное Собрание России: перспективы совершенствования организации и деятельности // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2002. № 2. С. 3-16.

116. Автономов А. Актуальные проблемы законодательного процесса в Российской Федерации // Проблемы парламентского права России: Со, М., 1996. С. 7-23.

117. Автономов А.С. К плану законодательных работ Федерального Собрания Российской Федерации // Представительная власть: Мониторинг, анализ, информация. 1996. № 2. С. 36-47.

118. Адамович А.С. Мотивы решения в законодательном процессе/ А.С.Адамович // Национальные интересы. 2001. № 1. С. 42-45.

119. Автопомов А.С. Актуальные проблемы законодательного процесса в Российской Федерации // Проблемы парламентского права России. М., 1996. -С. 56-64.

120. Адарчева JI.C. О совершенствовании законодательной деятельности Государственной Думы // Журнал российского права. 2000. № 3. С. 68-74.

121. Акимова И.К. Делегированное законодательство в Российской Федерации // Юрист. 1998. № 9. С. 56-64.

122. Бабурин С. В законотворчестве перерывов быть не должно // Российская Федерация сегодня. 1999. № 15. С. 34-46.

123. Белов В., Вяткин К. Лоббистская деятельность в ФРГ // Бизнес и политика. 1995. № 4. С. 36-44.

124. Бердников Г.В. Преамбула закона: политико-правовая природа и регулятивное значение //Журнал российского права. 1997. № 8. С. 46-54.

125. Бессарабов В. Итоги работы второй Госдумы и прокуратура // Законность. 2000. № 3. С. 38-44.

126. Бобылев А.И. Теоретические проблемы правотворчества в Российской Федерации // Право и политика. 2001. № 9. С. 32-35.

127. Бородин В.В., Корчагина С.В. Законодательная инициатива и правовой статус Президента России // Конституционное и муниципальное право. 1999. № 1.-С. 54-64.

128. Бошно С.Б. Законодательная инициатива: внесение законопроектов в Государственную Думу // Право и образование.2004. № 2. С. 28-36.

129. Буянкина С.В. Предварительные стадии подготовки законопроекта // Юридическая наука в Мордовском государственном университете: Сб. науч. ст. Саранск, 2000. С. 77-83.

130. Власенко Н.А. Правовые понятия и нормотворчество // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998. С. 26-36.

131. Волчинская Е.К. Недостатки организации законотворчества на примере Закона «Об информации, информатизации и защите информации» // Юридический консультант. 1997. № 2. С. 42-54.

132. Выстропова А.В. Принципы законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации // Вестник Волгоградского гос. унта. Сер. 3. Ч. 2. Вып. 2. Право. 1997. С. 24-27.

133. Гостева С.Р. Законодательный процесс в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации // Российская цивилизация: история и современность: Межвуз. сб. науч. ст. Вып. 7. Воронеж, 1999. С. 21-68.

134. Гребенников В.В., Васецкий Н.А., Полуян Л.Я. Федеральный законно-дательный процесс в зеркале статистики: Аналитический обзор // Государство и право. 1998. № 9. С. 34-44.

135. Гринберг А.И. Вернуться в правовое поле. Вопросы совершенствования законодательного процесса // Журнал российского права. 1998 № 7. С. 36-44.

136. Делягин И.В. К вопросу о законодательном процессе в Государственной Думе Российской Федерации // Научные труды/ Рос. акад. юрид. наук. Вып. 2, т. 2. М., 2002. С. 219-224.

137. Денисов С.А. Принципы правотворчества в современной России // Актуальные проблемы юриспруденции. Вып. 3. Ч. 1. Тюмень, 1999. С. 32-36.

138. Елекеев И. Демократизация законотворческого процесса и стабильность законодательства // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. -С. 36-39.

139. Законопроектные приоритеты Правительства России // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 14-22.

140. Законотворчество больше порядка и согласованности // Российская юстиция. 1996. № 8. - С. 26-32.

141. Зелепукин А.А. К вопросу об эффективности российского законодательства // Известия вузов. Правоведение. 1966. № 2. С. 28-34.

142. Злотникова Т. Основные этапы законодательного процесса в Российской Федерации // Нефть, Газ и Право. 1999. № 1. С. 38-42.

143. Иванов Н. Лоббизм в политической культуре США // Власть. 1995. № 8. С. 34-42.

144. Исаков В.Б. Законодательный кодекс Российской Федерации (макет) // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. М., 1998. С. 34-42.

145. Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 24-32.

146. Исаков В.Б. Федеральное законотворчество: некоторые тенденции Развития // Журнал российского права. 2000. № 3. С. 24-32.

147. Исаков В.Б. Федеральный законодательный процесс // Обозреватель -Observer. 2001. № 12. С. 52-55.

148. Исаков В.Б. Законодательный кодекс Российской Федерации // Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы междунар. семинара, Москва, Гос. Дума, 28-29 апр. 1997 г. М., 1998. С. 419-532.

149. Исаков В.Б. Процедуры рассмотрения и принятия законопроектов // Вестник межпарламентской ассамблеи. 1994. № 2. С. 29-35.

150. Исаков В.Б. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: российские проблемы и решения // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 13-15

151. Карлин А.Б. Проблемы активизации законопроектной деятельности // Закон и право. 2001. № 1. С. 24-30.

152. Карлин А.Б. Совершенствовать законопроектную деятельность // Современное право. 2001. № 1. С. 28-32.

153. Керимов Д.А. Законотворчество // Право и образование. 2001. № 3. -С. 68-73.

154. Керимов Д.А. Диалектический путь познания права. // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 33.

155. Клименко А.И. Правовое и политическое сознание. Различия и взаимосвязь // Закон и право. 2004. № 8. С. 55-59.

156. Клименко А.И. Концепт правового государства в современной правовой идеологии // Закон и право. 2009. № 7. С. 28-30.

157. Клименко А.И. Представление о функции и дисфункции правового государства в контексте современной правовой идеологии // Закон и право. 2009. № 8. С. 18-21.

158. Клименко В. Российский лоббизм и проблемы его законодательного регулирования // Бизнес и политика. 1995. № 2. С. 28-32.

159. Кодан С.В. Юридическая политика Российского государства в первой половине XIX века: детерминанты, направления, институты // Правоведение. 2003. № 2 (247). С. 42-48.

160. Козлов Т.JI. Законопроектная деятельность как элемент правового регулирования общественных отношений // Роль органов юстиции в правовом государстве: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Москва, 13-14 нояб. 2001 г.). М., 2002. С. 142-144.

161. Кокотов А.Н. Федеральный законодательный процесс: понятие и структура // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. № 1. -С.53-63.

162. Колдаева Н.П. Социология и законотворчество // Труды института государства и права Российской Академии наук. Сб. ст. Ценности и образы права № 4 2007. М., 2007. С. 217-222.

163. Колдаева Н.П. Некоторые проблемы законотворчества и его эффективности // Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Белгород, 2000. С. 38-44.

164. Котелевская И. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса // Проблемы парламентского права России: Сб. М., 1996.-С. 57-73.

165. Котенков А.А. Согласительные процедуры законодательного процесса: правовые основы и пути их совершенствования // Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации. Практика. Мнения. Проблемы. Вып. 2. 2002. С. 5-12.

166. Котенков А.А. Проблемы «финансовоемких» законопроектов в законодательной процедуре // Государство и право. 1998. № 11. С. 5-7.

167. Крестьянинов Е.В. Особенности порядка принятия федеральных конституционных законов // Государство и право. 1995. № 12. С. 3-10.

168. Кузьмин А.В., Карчевская Н.И., Терских И.Ю. Некоторые проблемы реализации законотворческой функции политической партии как института гражданского общества // История государства и права. 2008. № 12. С. 2-3.

169. Куме К. Лоббизм и его регулирование: советы британского эксперта // Бизнес и политика. 1994. № 1. С. 44-48.

170. Лапаева В.В. Общественное мнение и законодательство // Социологические исследования. 1997. № 9. С. 28-34.

171. Лебедев В.А. Конституционные основы законодательного процесса в Российской Федерации // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф., г. Москва, 21-23 марта 2002 г. М., 2003. -С. 241-247.

172. Лесников Г. Практика взаимодействия государственных органов Власти по обеспечению законодательного процесса // Власть. 1997. № 5. С. 34-39.

173. Лихачев С.А. О понятиях «законотворческий процесс», «законодательная процедура», «законодательный процесс» // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф., г. Москва, 21-23 марта 2002 г. М., 2003. С. 68-74.

174. Ложкина Л. Регламентация законотворческого процесса как фактор принятия качественных законов // Научные труды. М., 2001. Вып. 1, т. 1. С. 115-116.

175. Лопатин В.Н. Причины проблем нашего законодательства кроются в самом процессе законотворчества // Юридический мир. 1998. № 7. С. 24-30

176. Лукашева А.В. Законотворческие ошибки // Гражданин и право. 2000. № 3, 4. С. 20-30.

177. Лукьянова Е.А. Некоторые особенности законодательной деятельности парламента Российской Федерации // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф., г. Москва, 21-23 марта 2002 г. М., 2003. С. 144-150.

178. Любимов А.П. Роль Совета Государственной Думы в законодательном процессе // Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы междунар. семинара, Москва, Гос. Дума, 28-29 апр. 1997 г. М., 1998. С. 43-51.

179. Мазаев В.Д. Законодательное регулирование и регламентация законотворческого процесса/ В.Д. Мазаев // Качество регламентации: Фр.-рос. семинар по гос. реформе. М., 2002. С. 153-169.

180. Максимов С.В. О существенных недостатках механизма законотворчества в России // Роль науки в совершенствовании деятельности органов внутренних дел и внутренних войск. М., 1997. С. 46-54.

181. Малахов В.П. Законотворчество: условия определения объема и смысла проблемы / В кн.: Концепция философии права. М., 2007. С. 435-437.

182. Минюк Н.В. Законотворчество как форма выражения правовой политики // Государство и право. 2007. № 6. С. 94-98.

183. Мирошкин Б.М. Согласительные парламентские процедуры как форма участия регионов в федеральном законодательном процессе // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 61-64.

184. Надеев Р.Ф. Принятие законов Российской Федерации/ Р.Ф. Надеев // Проблемы народного представительства в Российской Федерации: Сб. ст., участников науч. конф., Москва, апр. 1997 г. М., 1998. С. 37-44.

185. Нисневич Ю. Депутатские формирования в законодательном процессе // Открытая политика. 2000. № 7-8.

186. О регламентации федерального законодательного процесса // Аналитический вестник /Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. 1997. - Вып. 17. -С.3-25.

187. О совершенствовании планирования законотворческой деятельности: Совещ. Пред. Гос. Думы Г.Н. Селезнева с представителями федер. органов гос. власти, г. Москва, 4 марта 2002 г.: Стеногр./ Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. М., 2002. 35 с.

188. Об отклонениях законов / Подг. А.Н. Аверьянов, А.Ю. Царев // Аналитический вестник / Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. Вып. 5. 1997. С. 16-22.

189. Об эффективности законодательного процесса / Подг. А.Ю. Царев // Аналитический вестник / Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. Вып. 20. 1997. С.-3-13.

190. Окуньков JI.A. Актуальные задачи законотворчества // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 30-36.

191. Окуньков Л.А. Вето Президента // Журнал российского права. 1998. №2.-С. 11-28.

192. Окуньков Л.А. Отклонение федеральных законов главой государства // Право и экономика. 1998. № 9. С. 3-8.

193. Пиголкин А.С. Проблемы совершенствования российского законодательства // Трудовое право и право социального обеспечения: актуальные проблемы. М., 2000. С. 28-34.

194. Платонов В.М. Закон должен служить свободе и праву: Законодательный процесс // Закон и право. 2000. № 1. С. 7-12.

195. Рагозин В.Ю. Проблемы российского законотворчества и стандарты Совета Европы // Международный диалог. 1998. № 1. С. 44-49.

196. Римский В. Мониторинг законодательной и законотворческой деятельности // Предупреждение коррупции: что может общество. СПб., 2003. С. 352-366.

197. Романов P.M. Процедурные и технологические проблемы законотворческого процесса в Федеральном Собрании Российской Федерации // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления: Сб. ст. Майкоп-Ростов н/Д., 1999. С. 117-128.

198. Рыжков В. Законодательная практика современной Думы/ В. Рыжков // Государственная служба. 1999. № 3. - С. 79-86.

199. Субочев В.В. Лоббизм как инструмент отстаивания законных интересов // Право и политика. 2007. № 3. С. 34-40.

200. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. 1997. №19-20.

201. Тихомиров Ю.А., Петухов В.Н., Игнатюк Н.А. Законопроектная деятельность федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права. 1997. №5.-С. 54-62.

202. Савельева Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне/ Е.М.Савельева // Государство и право. 2001. N9. С. 5-10.

203. Сивков А.Л. Внесение законопроекта на рассмотрение Государственной Думы особенности процедуры // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2003. № 4. - С. 8-9.

204. Смеян Н.Н. Подготовка и принятие законов в правовом государстве // Журнал российского права. 1997. № 7. С. 147-150.

205. Старовойтов А.В. О совершенствовании планирования законодательной деятельности в России // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф., г. Москва, 21-23 марта 2002 г. М., 2003.-С. 60-68.

206. Сырых В.М. О правилах законодательной инициативы депутатов. Проблемы теории и практики // Законотворческий процесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы: Материалы междунар. науч.-практ. конф., 27-28 марта 1997 г. Алматы, 1997. С. 40-48.

207. Ткаченко В.Г. Федеральное Собрание РФ в законодательном процессе: содержание, проблемы и перспективы // Право и политика. 2001. № 2. С. 16-26.

208. Упоров И.В. Законодательная процедура должна быть закреплена в законодательном порядке // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф., г. Москва, 21-23 марта 2002 г. М., 2003.-С. 254-256.

209. Фролов Е.С. Проблемы взаимодействия законодательной и исполнительной власти в России // Право и социально-ориентированная рыночная экономика (проблемы и перспективы). Саранск, 1998. С. 17-21.

210. Хабриева Т.Я. Проблема взаимодействия Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации в законотворческом процессе // Вестник Совета Федерации. 2000. № 5. С. 30-40.

211. Хаванский Н.А. Право законодательной инициативы и его реализация // Вестник Совета Федерации. 1998. № 1. С. 45-52.

212. Цыганков П.А. О содержании термина «международный актор»: вклад социологии // Пространство и время в мировой политике. Т.1. Акторы в пространстве и времени мировой политики. М., 2007. С. 30-42.

213. Чащина JI.A. Законотворческий процесс/ Л.А. Чащина // Сборник статей по материалам научно-практических чтений «200 лет Министерству юстиции России». Кемерово, 2002. С. 34-45.

214. Чехарина В.И. Федеральное Собрание: законодательный процесс // Конституционный строй России: Сб. Вып. 2. М., 1995. С. 57-68.

215. Чехарина В.И. Законодательный процесс: право законодательной инициативы // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 56-62.

216. Шевченко Н.Д. Еще раз о неподписании Президентом Российской Федерации принятых законов // Журнал российского права. 1998. № 10-11. С. 127-131.

217. Шохин А. Приоритеты законодательной деятельности // Власть. 1997. №4.-С. 30-38.

218. Явич JI.C. Сущность, содержание и форма в праве. // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. С. 40-41.

219. Диссертации и авторефераты

220. Абдулаев М.И. Права человека и закон: историко-теоретический анализ. Дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 1998.

221. Борсова Ж.П. Законотворчество в современном федеративном государстве (проблемы теории на опыте Российской Федерации). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008. 28 с.

222. Бычкова Е.В. Правовая культура в англосаксонской правовой семье. Дисс. канд. юрид. наук. Коломна, 2003.

223. Верещагина А.Д. Механизм взаимодействия права и политики современной России. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

224. Клименко А.И. Взаимосвязь правового и политического сознания в осуществлении идеологической функции государства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

225. Карташов В.М. Реализация законности в условиях построения в России социального государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

226. Колкарева И.Н. Проблемы теории правового закона и правовой законности. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

227. Марисюк К.Б. Возникновение, развитие и функционирования парламента Канады (1647 1982 гг.). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 2001.

228. Мурашин О.Г. Акты прямого народовластия в правовой системе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Киев, 2001.

229. Обухов С.П. Современный российский парламентаризм: Политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны (19892005 гг.). Автореф. дисс. . докт. политич. наук. М., 2006.

230. Платонов В.М. Законодательный процесс в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

231. Пурахина Е.Г. Правовое законодательство основа законности. Дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2003.

232. Савельева Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук, М., 1999.