Политические условия и факторы трансформации законотворческого процесса в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Шульман, Екатерина Михайловна

• Шульман, Екатерина Михайловна
• кандидат политических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат политических наук Шульман, Екатерина Михайловна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Законотворчество как политический процесс: теоретико-

методологические основы исследования

1.1. Политическая природа законотворчества: классические философские и правовые концепции

1.2. Законотворческий процесс и его трансформации как предмет политологического исследования

Глава II. Современное российское законотворчество: условия и

факторы трансформации

2.1. Политическое содержание хода и стадий законотворческого процесса в РФ

2.2. Политические условия и факторы эффективного законотворчества в современной России (1999-2012 гг.)

2.3. Трансформация законотворческой практики в меняющихся политических условиях: сравнительный анализ деятельности

III и IV-V созывов Государственной Думы РФ

Заключение. Общие выводы по теме исследования

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические условия и факторы трансформации законотворческого процесса в современной России»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В соответствии с классическими канонами философии и права, законотворчество есть возведение государственной воли в общеобязательные нормы и правила поведения. К этому следует добавить, что законотворчество является точкой сосредоточения разнонаправленных политических воль и приложения разнообразных социальных интересов, что, по определению, придает ему непреходящую общественно-политическую значимость и актуальность.

Особенностью ситуации в России последнего десятилетия является стабильно невысокий уровень общественного интереса к функционированию Государственной Думы, неосведомленность людей о содержании ее работы1. В последнее время равнодушие начинает сменяться недовольством, высказываемым не только публицистами и оппозиционными политиками, но и представителями власти.

Законотворческая деятельность нижней палаты VI созыва, приступившей к работе в декабре 2011 г., вызывает особо негативное отношение граждан. По результатам исследования Левада-Центра, за период с осени 2012 г. по март 2013 г. показатель одобрения деятельности парламента снизился с 45 до 36%, а неодобрение и недовольство ее работой выросли с 55 до 63%. При этом главные претензии к депутатам сводятся к тому, что думцы принимают «вредные и ненужные» законы, а качество законодательной работы «очень низкое» . Согласно результатам исследований Центра стратегических разработок (ЦСР), респонденты весьма критично воспринимают законы об ужесточении правил проведения митингов, клевете, деятельности некоммерческих организациях и т.д.

1 По данным Фонда «Общественное мнение» от 07.10.2012 г. интересуются работой Государственной Думы 28% опрошенных, не интересуются - 66%, считают ее деятельность удовлетворительной 33%, неудовлетворительной - 38% //Государственная Дума. Оценка работы Госдумы и отношение к деятельности депутатов: [сайт]. 1ЖЬ: http://fom.ru/politika/10669 (дата обращения 28.11.2012 г.).

2 Приведено по: Гудков Л. Казус депутата //Независимая газета. -2013.-2 апреля. Приложение «НГ Политика». - С. 10.

«Важно отметить, - подчеркивалось в докладе ЦСР, - что об этих законах достаточно хорошо осведомлены не только москвичи, но и жители регионов, включая респондентов из так называемой "глубинки"»1. Критика нынешнего состояния парламента и плодов его деятельности активно высказывается гражданами, пользователями социальных сетей и медиа.

О стремлении изменить условия осуществления законотворческого процесса говорит как либерализация электорального и партийного законодательства, предложенная в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию 22 декабря 2012 г.,2 так и шаги власти по вовлечению экспертов и граждан в процесс обсуждения законопроектов посредством сетевых ресурсов.

Таким образом, мы видим, что современный российский парламентаризм переживает период трансформации не только правовых рамок своей деятельности, но и политических условий и факторов реализации законотворческого процесса. Эти вопросы сегодня находятся в фокусе внимания как значительной части властвующей элиты, так и всех видов медиа и активной части гражданского общества. Именно эта актуальная проблематика определяет тему и содержание настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Столь регламентированная публичная деятельность, как разработка и принятие новых законов, чаще всего исследуется с правовой точки зрения. Именно изложению и толкованию нормативных актов, регулирующих эту сферу, посвящен максимальный объем профильной научной литературы (Т.Я. Хабриева, О.Н. Булгаков и др.) .

1 Изменения политических настроений россиян после президентских выборов: [сайт]. URL: //www.vedomosti.ru/library/news/5345781/ (дата обращения 24.10.2012).

2 Введение на выборах депутатов ГД пропорционального представительства по 225 округам, отмена сбора подписей для участия кандидатов в парламентских выборах, введение упрощённого порядка регистрации партий - см. полный текст Послания Президента Федеральному Собранию РФ на официальном сайте Президента РФ: http://kremlin.ru/news/14088.

3 Парламентское право России / Под ред. Т. Я. Хабриевой. 2-е изд., перераб. доп. - М., 2003; Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика / Под ред. О.Н. Булгакова. - М., 2005 и др.

Для авторов, представляющих политическую науку, свойственны попытки сравнить действующую российскую политическую систему с ее западными аналогами, доказать, что нынешний этап развития российского парламентаризма либо соответствует международным стандартам, либо отклоняется от них. При этом в центре внимания политологов находится не только финальный продукт законотворческого процесса - законодательная новация, но и сам процесс разработки, согласования и обсуждения законопроектов, являющийся по своей природе политическим процессом (Г.А. Гаджимагомедов, Г.П. Ивлиев, A.C. Пиголкин, Ю.А. Тихомиров, A.M. Буратаева и др.)1.

Обращает на себя внимание такой пласт литературы по вопросам парламентаризма и законотворчества, как труды практиков - руководителей органов исполнительной и законодательной ветвей власти, а также действующих политиков, общественных деятелей и сотрудников аналитических, исследовательских центров, экспертных организаций, обслуживающих органы власти и законодательные собрания - И.И. Шувалова, В.М. Баранова, B.JI. Шейниса, А.И. Абрамовой, Т.В. Голубевой, A.B. Мицкевич, Т.Я. Хабриевой, Ю.К. Краснова, В.Б. Исакова, и др.2

Проблемы соотношения политики и права, взаимоотношений ветвей власти в законотворческом процессе, общеполитического контекста его протекания -согласования интересов, взаимодействия элитных групп, политических партий -

Буратаева A.M. Парламентская модель партийного доминирования в российской политической системе: дисс. ... канд. полит, наук. - Волгоград, 2007; Гаджимагомедов Г.А., Ивлиев Г. П. Участие Правительства Российской Федерации в законодательной деятельности. -М., 2008; Пиголкин A.C. Законотворчество в Российской Федерации. - М., 2007; Пиголкин A.C. и др. Современные тенденции законодательного творчества // Концепции развития российского

законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. - М., 2008 и др.

Шувалов И.И. Правительство Российской Федерации в законотворческом процессе. - М., 2004; Баранов В.М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, проблемы реализации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник статей в 2-х т. Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2006; Шейнис B.JI. Движение по спирали: превращения российского парламента // Общественные науки и современность. - 2004. - № 5; Законотворчество в Российской Федерации / Авт. колл.: А.И. Абрамова, Т.В. Голубева, A.B. Мицкевич и др.; под ред. A.C. Пиголкина. - М., 2008; Тихомиров Ю.А. Законодательная техника: научно-практическое пособие. - М., 2007 и др.

отражены в трудах отечественных специалистов С.А. Авакьяна, А.Г. Гузнова, Ю.Г. Коргунюка, А.А. Кененова, Т.Э. Рождественской, С.А. Котляревского, Ю.А. Тихомирова, Д.В. Казакова и др.1.

Что касается зарубежных авторов, то необходимо отметить тот значительный вклад в анализ особенностей отечественного законотворчества на современном этапе, который был внесен исследователем парламентаризма Томасом Ремингтоном, часть трудов которого переводились на русский язык, а часть еще не введена в российский научный оборот2.

Изучение корпуса трудов, посвященных различным аспектам теоретического и практического парламентаризма и законотворчества, показывает наличие в нем ряда недостаточно исследованных проблем. Основные из них: каковы возможности описания на языке политической науки процессов, разворачивающихся в отечественном законотворчестве на протяжении последних десяти лет, каковы пути и возможности выявления влияния этих процессов на результаты законотворчества. Необходимо определить, каким именно образом происходит согласование интересов в законотворческом процессе, если парламент формируется в условиях все менее явной политической конкуренции и функционирует в режиме все меньшей публичности? К кому переходит функция согласования интересов, если политическая дискуссия очевидным образом уходит

1 Авакьян С.А. Политические отношения и конституционное регулирование в современной России: проблемы и перспективы //Журнал российского права. - 2003. - № 11; Волкова Е.А. Конституционно-правовые аспекты участия политических партий в формировании и деятельности парламента России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010; Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты. - Смоленск, 2005; Котляревский С.А. Власть и право. - СПб., 2007; Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной России. - М., 2007; Тихомиров Ю.А. Стабильность интересов и конфликтов в праве // Концепции стабильности закона. - М., 2007; Казаков Д.В. Политический фактор в законотворчестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010 и др.

2 Ремингтон Т. Поддержка президента в Российской Государственной Думе //Сравнительное конституционное обозрение. - 2005. - № 3; Ремингтон Т. Федеральное собрание Российской Федерации (1994-2004) //Сравнительное конституционное обозрение. - 2005. - № 4; Haspel М., Remington T.F., Smith S.S. Lawmaking and Decree Making in the Russian Federation: Time, Space, and Rules in Russian National Policymaking// Post-Soviet Affairs. 2006. Vol. 22. № 3; Ora John Reuter and Thomas F. Remington Dominant Party Regimes and the Commitment Problem: The Case of United Russiai// Comparative Political Studies. 2009.

из сферы компетенции парламента? Поиск ответов на эти вопросы приведет к углублению понимания политической природы законотворческого процесса, остающейся на сегодняшний день недостаточно изученным сегментом современной политологии.

Основная гипотеза исследования состоит в предположении, что на протяжении последнего десятилетия в законотворческом процессе современной России происходит ужесточение его политических и регламентных условий. Доминирование в парламенте партии большинства, тесно ассоциированной с исполнительной властью, неизбежно сужает поле публичной политики, уменьшает возможность для заинтересованных групп оказывать влияние на процесс и результаты законотворчества. Итогом становится такое снижение качества законодательных актов, которое можно квалифицировать как деградацию законотворчества.

Объект исследования - законотворческий процесс в современной России.

Предмет исследования - политические условия и факторы трансформации российского законотворческого процесса.

Цель исследования - выявление политических условий и факторов, оказавших воздействие на трансформацию законотворческого процесса (на примере III, IV и V легислатур Государственной Думы Российской Федерации).

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих взаимосвязанных исследовательских задач:

1) выявления политической природы законотворчества на основе изучения классических философских и правовых концепций;

2) определения возможностей и результатов рассмотрения законотворческого процесса и его трансформации как предмета политологического исследования;

3) рассмотрения хода и стадий законотворческого процесса в РФ;

4) идентификации политических условий и факторов законотворчества в современной России;

5) изучения трансформации законотворческой практики в меняющихся политических условиях на основе сравнительного анализа деятельности III и IV— V созывов ГД РФ.

Теоретико-методологическая основа исследования сформирована мировой философско-правовой классикой, заложившей базис научных воззрений на законотворчество, и представленной трудами Аристотеля, Аврелия Августина, Фомы Аквинского, М. Монтеня, Г. Гроция, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, Ш.-Л. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, Дж. Милля, М. Вебера, П. Бурдье, Р. Даля, И. Иеринга, Дж. Остина, Дж. Бьюкенена, К. Дойча, Д. Истона, М. Олсона и других мыслителей и ученых.

Непосредственной методологической опорой исследования стали труды Макса Вебера, в особенности его теория рациональной бюрократии и процессуальной (бюрократической) легитимации1. Использовались также научные достижения институционализма (П. Дж. Димаджио, В. Пауэлл, С. В. Патрушев), институционализма рационального выбора (Т. Ремингтон),

о 2

неоинституционализма (Дж. Г. Марч, И. Олсен).

Законотворческий процесс рассматривается также с точки зрения теории общественного выбора (Public choice)3. Теория общественного выбора смотрит на бюрократию и депутатский корпус как на акторов, ориентированных на различного рода выгоды, которые могут быть извлечены из административной и политической деятельности. Один из представителей указанной школы Р.Д. Толлисон формулирует этот подход к законотворчеству следующим образом: «Рассматриваемая проблема не в том, хорош или плох тот или иной закон, а,

1 Вебер М. Политические работы. 1895-1919 / Пер. с нем. - М., 2003.

2 March J.G., Olsen J.P. The new institutionalism: Organizational factors in political life // American political science review. Wash., D.C., 1984. Vol. 78, N 3; Iulia Shevchenko. The central government of Russia: from Gorbachev to Putin. Ashgate Publishing, Ltd., 2004; Tiffany A. Troxel. Parliamentary power in Russia, 1994-2001: president vs. parliament. Palgrave Macmillan, 2003; Патрушев С. В. Институциональная политология: Четверть века спустя //С. В. Патрушев. Политическая наука: статьи, рефераты, обзоры, переводы / Гл. ред. Ю. С. Пивоваров. - М., 2009. - № 3.

3 Mueller, Dennis С. Public Choice III. Cambridge, 2003.

скорее, в ответе на такие вопросы, как «почему этот закон был принят», «как он был принят», «почему он не был отклонен»1.

Следует отметить, что попытки использования положений теории общественного выбора для изучения законотворчества в переходных странах (в частности, в России) уже делались в ряде западных исследований. Примером является работа «Законотворчество для развития: исследования теории и практики законопроектной работы в разных странах», написанная международной группой юристов, консультировавших ряд развивающихся стран в ходе законодательных реформ . При этом сами авторы отмечают ограниченность возмолсностей этого метода, его подверженность схематизации и вульгаризации, упрощенной «рационализации» политических процессов.

Методы исследования. В научном исследовании законотворчества, являющегося по своей природе коллективной деятельностью, автор ставил целью сочетать методологические подходы индивидуализма, присущего позитивистским философским течениям, и коллективизма (холизма), свойственного институциональным политологическим теориям3. В ходе работы были использованы такие общенаучные методы, как системный анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, индуктивное и дедуктивное умозаключения, социологическое изучение законотворческого процесса и результатов деятельности законодательных органов власти, метод сравнительного анализа явлений законотворчества на общегосударственном уровне. В процессе разработки различных аспектов темы использовались также историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, формальнологический, структурно-логический и другие частнонаучные методы познания.

1 Tollison Robert D. Public Choice and Legislation, Virginia Law Review, Vol. 74, No. 2, Symposium on the Theory of Public Choice (Mar., 1988).

2 Julia Arnscheidt, Benjamin van Rooij, Jan Michiel Otto. Lawmaking for development: explorations into the theory and practice of international legislative projects. Amsterdam, 2009.

3 Udehn Lars. Methodological Individualism: Background, History and Meaning. Routledge; 1 edition, 2001; J. G. March, J. P. Olson. Elaborating the "New Institutionalism" //The Oxford handbook of Political Institutions). Oxford University Press.

Эмпирическую базу исследования составили действующие нормативные акты российского и зарубежного права, регулирующие законодательный процесс: Конституция РФ, российское федеральное законодательство, Регламент Государственной Думы, Регламент Правительства РФ, указы Президента и постановления Правительства РФ, должностные инструкции Правительства РФ по тематике исследования, конституции и законы зарубежных государств, выступления политических и государственных деятелей России, материалы СМИ. Важнейшим источником исследования стали данные о статистике и содержании законодательного процесса базы АСОЗД (Автоматизированная Система Обеспечения Законодательной Деятельности)1, материалы ведомственной переписки и иной внутренней документации из архива автора, личные наблюдения, почерпнутые в ходе работы в Государственной Думе в период 1999 -2006 гг.

Основными понятиями, используемыми в исследовании, являются: «политическая трансформация» - преобразование форм и содержания политической жизни, ее институциональной сферы, норм, ценностей, моделей политического поведения2;

«политический процесс» - совокупность действий институциализированных и неинституциализированных субъектов по осуществлению своих специфических функций (дисфункций) в сфере власти, и ведущих к развитию или упадку политической системы общества3;

«законотворческий процесс» - общесоциальный политико-правовой процесс, включающий деятельность заинтересованных сторон по выявлению потребности в создании закона, его обсуждение, принятие, оценку его эффективности и возможную последующую корректировку4;

1 Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности: [сайт]. URL: http://asozd.duma.gov.ru/ (дата обращения 05.02.2013).

2 Погорелый Д. Е. Политология: словарь. - М., 2008.

3 Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. Изд. 4-е, перераб. и доп. - М., 2010.

4 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4 т. / Рук. авт. кол. Б.А. Страшун. - М., 2001. - Т. 4.

«условия» - совокупность объектов (вещей, процессов, отношений и т.д.), необходимых для возникновения, существования или изменения определяемого объекта1;

«фактор» - движущая сила какого-либо процесса, обусловливающая его

2

течение и определяющая его характер или отдельные его черты .

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обобщение взглядов классиков зарубежной философско-правовой мысли на природу законов позволило автору классифицировать их по двум основным направлениям: теориям естественного права и рационализма. Для первых характерен моралистический подход к закону, для вторых - утилитарный. Утилитаризм ассоциируется с реформаторскими настроениями - избираемостью законодательного собрания на всеобщих выборах и распространением избирательного права на малоимущих и женщин. Кроме акцента на действия индивидуумов как основу политических процессов, утилитаристские воззрения можно суммировать тезисом «не люди, но институты». Этот взгляд напрямую связывает школу классического позитивизма с современными теориями и служит основой выявления политической природы законотворчества.

2. Зарубежные политологические теории (плюралистическая теория Р. Даля, «либерализм групп интересов» Т. Лови и др.) приводят к выводу, что политический процесс есть общественное дело, что по природе своей он публичен, и что целью и смыслом его является поиск и реализация решений общественно-значимых проблем. В таком случае политический процесс оказывается практически идентичен законотворческому. Отечественные авторы (С.А. Авакьян, Ю.А. Тихомиров и др.) понимают политический процесс как гораздо менее рациональное явление. Диссертант разделяет понимание законотворчества как политического процесса, носящего характер взаимодействия между заинтересованными сторонами, вовлеченными в процесс,

' Философская Энциклопедия / Под редакцией Ф. В. Константинова. - М., 1960-1970.

2 Политическая наука: Словарь-справочник. - М., 2010.

способными влиять на выработку и принятие решений и находящимися в смешанных конфликтно-консенсусных отношениях внутри сложившейся политической системы.

3. В российском научном узусе законодательный процесс рассматривается как преимущественно правовое понятие, описываемое посредством определяющих его регламентных норм. Законотворческий же процесс понимается как социальное и политическое явление, вбирающее в себя широкий круг участников и заинтересованных лиц, в том числе и не обозначенных в регламентирующих документах. Диссертант считает законотворчеством частично публичный политико-правовой процесс, в ходе которого происходит согласование интересов властных групп и акторов путем разработки, обсуждения, принятия, оценки и возможной последующей корректировки законодательного акта. Понимая законотворческий процесс как процесс согласования интересов, автор отмечает, что этапность этого процесса обусловлена теми компромиссами, которые должны быть достигнуты на каждой его стадии, прежде чем процесс сможет продвинуться на одну стадию вперед.

4. Идентификация политических условий и факторов трансформации законодательного процесса имеет непосредственное отношение к таким явлениям, как независимость, свобода от излишних политических и регламентных ограничений, участие внешних экспертов, транспарентность. Эти условия представляются ключевыми для достижения успешного законодательного результата. Исходя из этих условий, автор выводит шесть факторов эффективной законотворческой деятельности: репрезентативность парламента; независимость парламента от внешнего давления; независимость и достаточные законотворческие полномочия депутатского объединения и депутата внутри парламента; создание парламентом пространства мирной дискуссии и легального согласования интересов; доступ к законотворческому процессу внешних независимых экспертов; транспарентность деятельности парламента.

5. Изучение трансформации законотворческой практики в меняющихся политических условиях на основе сравнительного анализа деятельности III и IV-V созывов ГД РФ позволяет сделать вывод о том, что ужесточение политических и регламентных условий, в которых проходит законотворческий процесс, не представляло собой одномоментного явления, а осуществлялось постепенно, в течение нескольких лет. В условиях законодательного ограничения прав парламента и доминирования в нем партии большинства, тесно ассоциированной с исполнительной властью, происходило постепенное сужение поля публичной политики, сокращались возможности для заинтересованных групп оказывать влияние на процесс и результаты законотворчества, ограничивался круг участников законотворческой дискуссии. Взаимодействие законодательной и исполнительной властей перемещается в непубличное пространство, закрытое для внешней экспертизы и общественного контроля. Плодом законотворческого процесса в описанных условиях стало принятие обобщенно-рамочных законов, нуждающихся в конкретизации посредством подзаконных актов, разработка которых, в свою очередь, является прерогативой низовых структур исполнительной власти.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна заключаются в следующем:

- предложена уточненная трактовка базовых для политологического дискурса понятий «политический процесс», «политическое взаимодействие» и «группы интересов» с точки зрения их употребления в российской и зарубежной литературе, а также различия контекстов и смыслового наполнения этих терминов в трудах политологов-институционалистов и парламентских практиков, описывающих законотворческий процесс с точки зрения непосредственного практического опыта;

- разработана классификация стадий законотворчества на основании их разделения на публичные, непубличные и частично-публичные, а также на регламентированные и нерегламентированные. Данный подход использует

двойную типологизацию: по хронологии (что определяется естественной логикой законотворчества как развернутого во времени регламентированного действия) и по степени открытости (доступности) хода и итогов рассматриваемого этапа законотворческого процесса для прессы и общества;

- выделены и описаны политические условия и факторы, влияющие на трансформацию законотворческого процесса. Под условиями понимается независимость парламента, его взаимодействие с институтами гражданского общества и открытость для СМИ и гражданских наблюдателей. Условия дополняются рядом факторов: репрезентативностью парламента; законодательно обеспеченными полномочиями по самостоятельному принятию законотворческих решений; независимостью и достаточными полномочиями депутатов и депутатских групп внутри парламента; созданием парламентом пространства мирной дискуссии и легитимного согласования интересов; доступом к законотворческому процессу независимых экспертов;

- проанализированы политические условия и факторы, существенно повлиявшие на трансформацию российского законотворческого процесса в период IV и V легислатур ГД РФ; определена хронология градуального ужесточения указанных политических условий и факторов; закономерным итогом описанных процессов становится явление, которое диссертант обозначает как деградацию законотворчества, характеризуемую принятием законодательных актов, правовое содержание которых является вторичным по сравнению с их политической направленностью.

Теоретическая значимость исследования определяется использованием таких теоретических парадигм (институциональной, неоинституциональной, общественного выбора и др.), которые позволяют поднять уровень политологического знания природы и механизмов трансформаций законотворческого процесса не только в современной России, но и в тех зарубежных странах, которые переживают сходный с нашим период кризиса

законодательной власти, осложненный к тому же отсутствием устойчивых демократических традиций.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что оно ориентировано на решение практических вопросов совершенствования механизмов взаимодействия Государственной Думы и Правительства в законотворческом процессе, законотворческого процесса в целом. Определяя причины и факторы, породившие современные проблемы российского законотворческого процесса, работа намечает пути выхода из этого тупика посредством реализации ряда правовых и политических новаций.

Апробация работы. Результаты, полученные в ходе проведённого исследования, легли в основу выступлений автора на следующих научно-практических мероприятиях:

- Всероссийской научно-практической конференции Государственного университета управления «Государство, власть, управление и право: история и современность», посвященной 15-летию, университета. 1 ноября 2010 года, Москва;

- Круглом столе в рамках международной научной конференции Российской Ассоциации Политической науки (РАПН) «Изменение России: политические повестки и стратегии». 25-26 ноября 2010 года, Москва;

- Круглом столе «Статус документа в современной культуре: теоретические проблемы и российские практики»: проект Центра исследований современной культуры Института гуманитарных историко-теоретических исследований (Высшая школа экономики). 13 декабря 2011 г., Москва;

- Всероссийской научно-практической конференции Государственного университета управления «Государство, власть, управление и право: история и современность». 2 ноября 2011 года, Москва.

- Всероссийской научно-практической конференции Государственного университета управления «Государство, власть, управление и право: история и современность». 14 ноября 2012 года, Москва

Основные положения и выводы диссертанта отражены в 8 публикациях общим объемом 4 п.л.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

\

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Шульман, Екатерина Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОБЩИЕ ВЫВОДЫ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Влияние сложившихся в современной России политико-технологических механизмов властного взаимодействия на ход и результат законотворческого процесса. Деградация законотворчества: источники, плоды и возможные пути преодоления.

Целью нашего исследования было установить, каким образом осуществляется законотворческий процесс в условиях политической несвободы, какие факторы влияют на его ход и каким образом сказываются на его результатах. Для достижения обозначенной цели было необходимо определить понятия законотворчества и законотворческого процесса, а также его стадий, сформулировать эти определения и выделить классификационные признаки законотворческого процесса и его стадий с учетом политического содержания обозначенных явлений. Кроме того, дальнейший ход исследования привел нас к необходимости проанализировать понятия эффективности (и неэффективности) законотворчества и выделить критерии, влияющие на эту эффективность.

Нами было определено, что ужесточение политических и регламентных условий, в которых происходит законотворческий процесс, не представляло собой одномоментного явления, а происходило постепенно, в течение нескольких лет, составляющих специфический период в новейшей политической истории России. Мы выделили те правовые факторы, которые имели первостепенное влияние на политическое содержание исследуемых процессов и определили их иерархическое значение. На примере нескольких конкретных законопроектов, рассматривавшийся и принимавшихся в указанный период, нами было описано то явление, которое можно обозначить как «деградация законотворчества».

Тот период ужесточения политических условий законотворческого процесса, описание которого в научных терминах был одной из целей нашего исследования, в публичном пространстве начался со ставшей символической фразы новоизбранного председателя государственной Думы Б. В. Грызлова: «Мне кажется, что Государственная Дума — это не та площадка, где надо проводить политические баталии, отстаивать какие-то политические лозунги и идеологии, это та площадка, где должны заниматься конструктивной, эффективной законодательной деятельностью» (29 декабря 2003 года на заседании Госдумы)1.

Эта фраза примечательна тем, что в ней в емкой, концентрированной форме выражены все те представления о законотворчестве, которые в наименьшей степени соответствуют действительности. В ней также одновременно отражено ложное представление о природе политического, о сущности эффективности и о смысле законодательной деятельности и наилучших условиях для ее осуществления. Вспомним высказывание философа и социолога Карла Маннгейма: «Парламенты отнюдь не являются сообществами для проведения теоретических дискуссий. Ибо за каждой «теорией» стоят коллективные силы, воля, власть и интересы которых социально обусловлены, вследствие чего парламентская дискуссия отнюдь не носит теоретический характер, а является вполне реальной дискуссией»2.

Приблизительно к середине работы V созыва Государственной Думы недовольство качеством законотворческого процесса и его плодов стало высказываться не только оппозиционными политиками и публицистами, но и представителями власти. Реакцией на это понимание стал ряд попыток создания того, что можно назвать суррогатами парламентаризма. Рассмотрев детально эти попытки, можно увидеть в них не только выражение общего недовольства положением вещей в законодательной ветки власти, но и более специфическое понимание того, какого именно элемента в ней не хватает - а именно, обратной связи с обществом и открытости для экспертного мнения.

1 http://newsru.com/russia/29dec2003/spiker.html.

2 Манхейм К. Идеология и утопия //Диагноз нашего времени. - М., 1994.

Например, в мае 2011 г. в докладе министра юстиции А. В. Коновалова на ежегодной научно-практической конференции по проблемам мониторинга законодательства и правоприменения, проводимой Министерством юстиции РФ в Санкт-Петербурге, прозвучала констатация «общего нездоровья» российского законодательства1. В подтверждение приводились следующие факты: Госдума и региональные законодательные органы приняли в 2010 году на 15% больше актов, чем годом ранее. Всего в 2010 году принято 444 федеральных закона и порядка 80 тыс. региональных нормативных актов. Однако мониторинг, проводимый министерством, показал, что качество нормативно-правовых актов «оставляет желать лучшего». Подобного же рода оценки звучали из уст представителей министерства и на конференции 2010 года .

В качестве метода улучшения качества законодательства было предложено обеспечить обратную связь при разработке нормативно-правовых актов, вовлечь в законотворческий процесс гражданское общество, экспертов, квалифицированных юристов, создав «профессиональные фокус-группы», которые будут выбираться на конкурсной основе и финансироваться из бюджета, и вовлечь в законотворческий процесс гражданское общество3. Механизм такого вовлечения предложен не был, однако очевидно все то же направление мысли -слабым местом законотворческого процесса видится именно отсутствие обратной связи между законодателем и обществом. Нетрудно догадаться, как именно должен выглядеть процесс обратной связи в работающей демократической системе - он реализуется посредством регулярных свободных парламентских выборов.

1 Пресс-релиз Министерства юстиции РФ от 18.05.2011 // http://www.minjust.ru/node/713.

2. "В Минюсте слишком много ФСИНа". Юристы предлагают усилить законотворческую роль ведомства // Анна Пушкарская //Коммерсантъ. - 2010. - №113/П (4413). - 28 июня.

3 В российское право предложено добавить англосаксонского / Анна Пушкарская // Коммерсантъ. 2011. - №87 (4628). - 18 мая.

В качестве масштабной из попыток организовать некий квазипарламентский орган, который возьмет на себя функцию связи между общественным запросом и законодательным актом, не очевидно выполняемую Государственной Думой, назовем создание Общественной палаты РФ. Мы утверждаем, что это государственное решение было принято непосредственно по итогам вступления в действие одного из наиболее конфликтных законов, принятых IV созывом Государственной Думы - так называемого закона о монетизации льгот1. Реакцией на состоявшиеся после вступления закона в силу протестные акции стало создание в середине 2005 года специфического органа -Общественной палаты РФ2.

В интересующем нас законотворческом аспекте, Общественная палат была наделена возможностью делать заключения (экспертизы) проектов законов как федеральных, так и региональных, а также нормативных правовых актов Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти. Эти заключения подлежат обязательному рассмотрению на пленарных заседаниях обеих палат парламента, а также на заседаниях Правительства РФ, коллегий соответствующих федеральных, региональных и муниципальных органов исполнительной власти3.

Этим своим правом Общественная палата пользуется достаточно активно -с начала работы первого состава палаты в 2006 году было создано 162 заключения4, в основном проектов федеральных законов. В 2009 году были

1 ФЗ РФ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» //"РГ" - Спецвыпуск. 2004. - №3565. - 31 августа.

2 ФЗ РФ от 04.04.2005 № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 11.04.2005, № 15, ст. 1277.

3 ФЗ РФ от 04.04.2005 № 32-Ф3, ст. 19.

4 Официальный сайт Общественной палаты // http://www.oprf.ru/expert/views/. внесены дополнительные поправки в действующий закон об Общественной палате, в соответствии с которыми все социально значимые законопроекты, а также законопроекты, касающиеся применения государством ограничения или лишения свободы граждан в обязательном порядке проходят экспертизу Общественной палаты.

В ходе работы Государственной Думы V созыва депутатом, членом фракции «Единая Россия» Р. А. Шлегелем был инициирован законопроект «О внесении изменений в статьи 4 и 21 Федерального закона "Об Общественной палате РФ"» (в части наделения Общественной палаты РФ полномочием направлять в Государственную Думу гражданскую инициативу в форме проектов федеральных конституционных и федеральных законов)1. В настоящий момент проект, внесенный в ноябре 2011 года, находится на рассмотрении в профильном Комитете по делам общественных объединений и религиозных организаций.

Суть предложения состоит в том, чтобы наделить граждан правом инициировать проекты законов, передав свою инициативу и 10 тысяч подписей в ее поддержку Общественной палате, которая, в свою очередь, направляет документ в Государственную Думу, где депутаты могут внести ее официально от своего имени. Согласно Конституции РФ, ни Общественная палата, ни граждане, ни группы граждан не обладают правом законодательной инициативы . Кроме того, предлагается предоставить гражданам доступ к АСОЗД (Автоматической системе обеспечения законодательной деятельности), чтобы оставлять комментарии к размещенным там законопроектам.

Менее масштабная, но также характерная инициатива по расширению общественной базы законотворчества - совместный проект фонда «Общественное мнение» (ФОМ) и аппарата Правительства РФ «Общественная экспертиза законопроектов Российской Федерации».3 Вот как описывает этот инструмент http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=626038-5.

2 Конституция Российской Федерации, ст. 104.1. - М.: Эксмо, 2007.

3 http://zakon.fom.ru/. президент ФОМ А. А. Ослон: «Выложен закон о рыболовстве в том варианте, в каком он внесен в правительство, и открыты двери. Человек должен пройти авторизацию обязательно - это не аноним. Второе, работа состоит в том, чтобы брать нормы закона и писать свою редакцию. <.> Сейчас там 2300 человек, которые занимаются этой работой. Но при этом каждый из них постоянно оценивает приемлемость тех или иных редакций, данных другими участниками. <.> человек, который получил много голосов на своей редакции. получает более высокий рейтинг. <.> Мы получим отрейтингованные новые поправки. Фактически это народные поправки»1. На данный момент на сайте выложены два законопроекта: «О любительском рыболовстве» (принятие поправок к проекту завершено 19.09.2011, внесено 287 поправок) и «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» (принятие поправок к проекту завершено 06.10.2011, внесено 392 поправки). Оба проекта, планируемых к внесению в Государственную Думу Правительством РФ, пока не инициированы -то есть речь идет о редактировании текстов на предпарламентской стадии, когда обсуждение текстов носит полностью непубличный характер и ограничено рамками межведомственной переписки и заседаний правительственной Комиссии по законопроектной деятельности.

Обсуждая данную инициативу, представитель Правительства РФ в высших судах М. Ю. Барщевский заметил, что общественная законопроектная экспертиза такого рода выполняет две функции: представляет социальный лифт для молодых, талантливых юристов, а также повышает качество итогового документа путем «вылавливания блох» в ходе конкурентного публичного обсуждения, где каждый участник стремится проявить себя, заметив то, что не заметили другие2. Как и в случае с вышеперечисленными инициативами, очевидна попытка искусственным образом сконструировать то, что реализуется базовыми

1 Программа Dura Lex 06.08.2011, радиостанция Эхо Москвы // http://echo.msk.ru/programs/lex/799069-echo/ 06.08.2011 22:12.

2 Там же. демократическими инструментами. Социальным лифтом для талантливых молодых юристов, а также талантливых молодых и немолодых политиков, ораторов, общественных деятелей, публичных фигур служат свободные выборы в парламент. Повышение качества проектов законов происходит в ходе многоступенчатого открытого регламентированного обсуждения в конкурентной среде, которой свободно избранный парламент неизбежным образом является.

Имитационный, суррогатный характер описанных реализованных и запланированных инициатив по расширению общественной базы законотворческого процесса, очевиден, и он будет распространяться на все последующие попытки улучшить качество законотворчества путем создания дополнительных внешних по отношению к законодательной власти структур и инструментов. Даже наиболее институционализированный из перечисленных механизмов - Общественная палата - наделена правом проведения экспертной оценки законопроектов, а также инструментарием для донесения своей позиции до высшего законодательного органа и органов исполнительной и законодательной власти регионов и муниципалитетов. Однако она не наделена никакими рычагами, позволяющими обеспечить учет этой экспертной оценки в финальном тексте принимаемого закона.

Собственно законотворческими полномочиями наделен только один государственный институт - сам орган законодательной власти. Только он в состоянии превратить законотворческую новацию в обязательный для исполнения правовой акт. Если его политические полномочия, как внутренние, касающиеся порядка собственной работы, так и внешние, определяющие его формирование и взаимодействие с другими ветвями власти, ограничены, то это невозможно компенсировать созданием дополнительных конструкций, имитирующих то, что должен делать сам парламент, и лишенных его властных полномочий.

В ходе исследования нами были выделены те законодательные акты, которые, содержательно являясь плодом обозначенных регрессивных явлений в правотворчестве с точки зрения их положения в правовой системе и политического смысла, в свою очередь непосредственно влияют на ход и результаты законотворческого процесса. Можно обозначить в качестве некоего неформализованного «Кодекса законотворчества» следующие законодательные акты, определяющие прямо или косвенно ход и результаты этого политико-правового процесса:

- законодательство, регулирующее регистрацию партий и партийное строительство, права партий на участие в избирательном процессе;

- законодательство, обеспечивающее соблюдение избирательных прав граждан, в том числе законодательное обеспечение формирования и работы Центральной избирательной комиссии и избирательных комиссий на местах (в том числе территориальных и участковых)

- законодательство, регулирующее ход и порядок выборов в Государственную Думу и порядок формирования Совета Федерации.

Во вторую очередь влияние на законотворческий процесс оказывает Регламент Государственной Думы и постановления правительства РФ, регулирующие порядок деятельности Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности и статс-секретарей - заместителей министров, ответственных за законопроектную работу.

Мы утверждаем, что сущностное улучшение качества законотворческого процесса и его результатов возможно только путем возвращения законодательной ветви власти ее полномочий, сокращенных в ходе политических реформ 2004 -2009 годов, по тем основным правовым направлениям, которые были обозначены выше.

При условии функционирования полноценной, независимой и полномочной законодательной ветки власти, любые комплементарные институции, подобные перечисленным выше, теряют свой суррогатный характер, поскольку политическая конкуренция внутри парламента делает их деятельность востребованной и предоставляет им, опосредованным образом, тот доступ к законотворческому процессу, которого они по своей природе лишены. Более того, в этом случае развивающиеся технологии передачи информации и так называемая «новая социальность» (гражданская активность посредством различных электронных средств обмена данными) способны вовлечь в правотворчество широкие массы заинтересованных граждан, сделав его демократичным в первоначальном смысле этого термина1.

Принцип всеобщего равенства перед законом находит свое логическое отражение в принципе всеобщего равного доступа к формированию этих общеобязательных законов. Его практическое воплощение невозможно по ряду причин, главная из которых - увеличение численности населения, что исторически обусловило (среди прочих факторов) переход от прямой к представительной демократии. Однако, парадоксальным образом, развитие информационных технологий может в будущем вернуть общество к истокам полисной демократии, но на новом синтетическом уровне - в соответствии с известным гегелевским законом диалектического развития.

См., например: Волков Леонид, Крашенинников Федор. Облачная демократия. -Екатеринбург, 2011. - С. 17.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Шульман, Екатерина Михайловна, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативно-правовые акты

1. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 27.06.2011) // СЗ РФ. - 03.08.1998.-№ 31. - Ст. 3823.

2. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ // СЗ РФ. - 03.01.2005. -№ 1 (часть 1).-Ст. 14.

3. Конституция РФ. Научно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. Ю.А. Дмитриева. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2007.

4. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М.: Эксмо, 2007.

5. Основные требования к концепции и разработке проектов федеральных законов: Утверждены постановлением Правительства РФ от 2 августа 2001 г. № 576 // СЗ РФ. - 2001. - № 32. - Ст. 3335; 2004. - № 35. _ Ст. 3636; 2006. - № 6. -Ст. 714.

6. Положение о Комиссии Правительства РФ по законопроектной деятельности: Утверждено постановлением Правительства РФ от 2 июня 2004 г. № 264 // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2317; № 47. Ст. 4666; 2005. № 34. Ст. 3507.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2006 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства РФ» // СЗ РФ. - 2006. - № 50. - Ст. 5371.

8. Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2000 г. № 94 «О полномочных представителях Правительства РФ в палатах Федерального Собрания РФ» // СЗ РФ. - 2000. - № 6. - Ст. 774; № 23. - Ст. 2435; 2005. - № 34. -Ст. 3507.

9. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2005 г. № 513 «О введении в федеральных министерствах, руководство которыми осуществляет Правительство РФ, должности статс-секретаря - заместителя Федерального министра» // СЗ РФ. - 2005. - № 34. - Ст. 3506.

10. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2005 г. № 514 «Об особенностях статуса и Типовом регламенте статс-секретарей - заместителей руководителей федеральных органов власти» // СЗ РФ. - 2005. - № 34. - Ст. 3507.

11. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. № 347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства РФ» // СЗ РФ. - 2000. - № 17. - Ст. 1877; 2001. - № 32. - Ст. 3335; 2004. - № 35. - Ст. 3636.

12. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. №389 «О мерах по совершенствованию законопроектной деятельности Правительства РФ» // СЗ РФ. - 11.05.2009. - № 19. - Ст. 2346.

13. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 16 марта 2007 г. № 92-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2006 года «О состоянии законодательства в РФ» // Справочная система «Гарант».

14. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ: Принят постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 801; № 16. Ст. 1828; № 26. Ст. 3048; № 30. Ст. 3699; № 44. Ст. 5441; № 52. Ст. 6348; 1999. № 17. Ст. 2111; № 39. Ст. 4588; № 43. Ст. 5176; № 49. Ст. 5965; № 50. Ст. 6099; 2000. № 4. Ст. 365; № 22. Ст. 2283; № 24. Ст. 2529; № 28. Ст. 2925; № 30. Ст. 3128; № 42. Ст. 4125; № 45. Ст. 4436; № 50. Ст. 4879; № 52. Ст. 5109; 2001. № 1. Ст. 59; № 13. Ст. 1178; № 17. Ст. 1651; №25. Ст. 2565; № 27. Ст. 2734; № 52. Ст. 4927-4929, 4964; 2002. № 7. Ст. 659; № 12. Ст. 1116, 1131; № 39. Ст. 3703; № 40. Ст. 3901; № 44. Ст. 4336; № 48. Ст. 4753; № 51. Ст. 5043; № 52. Ст. 5144; 2003. № 8. Ст. 716; № 15. Ст. 1330; № 23. Ст. 2189; 2004. № 1. Ст. 1,6,11,12; № 4. Ст. 245; № 8. Ст. 612,629; № 9. Ст. 756,757; № 13. Ст. 1167; № 14. Ст. 1271; № 15. Ст. 1377,1378,1385; № 18. Ст. 1744; № 22. Ст. 2137; № 30. Ст. 3144; № 47. Ст. 4579; 2005. № 6. Ст. 435; № 9. Ст. 703; № 10. Ст. 3144; № 47. Ст. 4579; 2005. № 6. Ст. 435; № 9. Ст. 703; № 10. Ст. 802; № 15. Ст. 1288; № 25. Ст. 2480; № 26. Ст. 2624; № 29. Ст. 3006; 2006. № 12. Ст. 1268,1269; № 48. Ст. 4993.

15. Регламент Правительства РФ: Утвержден постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2313; 2006. № 23. Ст. 2514; № 29. Ст. 3251 (с изменениями от 27 мая, 7 июля 2006 г., 31 июля 2007 г.).

16. Структура федеральных органов исполнительной власти: Утверждена Указом Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 // СЗ РФ. 2004. № 21. Ст. 2023; № 31. Ст. 3234; № 38. Ст. 3775; № 42. Ст. 4107; № 47. Ст. 4635; № 49. Ст. 4889; 2005. № 30. Ст. 3136; № 37. Ст. 3740; № 41. Ст. 4119; 2006. № 20. Ст. 2162; № 27. Ст. 2920.

17. Указ Президента РФ от 26 июля 2005 г. № 873 «О статс-секретарях -заместителях руководителей федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ.-2005.-№31.-Ст. 3203.

18. Федеральный закон от 01.05.99 № 92-ФЗ «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» // СЗ РФ. -03.05.1999.-№ 18.-Ст. 2218.

19. Федеральный закон от 04.04.2005 № 32-Ф3 «Об Общественной палате РФ» (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. - 11.04.2005. -№ 15.-Ст. 1277.

20. Федеральный закон от 08 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // СЗ РФ. - 1994. - № 2. - Ст. 74; 1999. - № 28. - Ст. 3466; 2001. - № 7. - Ст. 614; № 32. - Ст. 3317; 2002. - № 28. - Ст. 2785; № 30. - Ст. 3033; 2003. -№ 2. -Ст. 160; № 27. - Ст. 2700; 2004. - № 17. - Ст. 1588; № 25. - Ст. 2484; № 35. - Ст. 3607; № 51. - Ст. 5128; 2005. -№ 19. - Ст. 1749; № 30. - Ст. 3104; 2006. - № 29. -Ст. 3123, 3124; № 31. - Ст. 3427; 2007. - № 1. - Ст. 40.

21. Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (в ред. Федеральных законов от 27.09.2002 № 119-ФЗ, от 23.06.2003 № 83-Ф3, от

04.07.2003 № 97-ФЗ, от 04.07.2003 № 102-ФЗ, от 07.06.2004 № 46-ФЗ, от

12.08.2004 № 99-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 11.12.2004 № 159-ФЗ, от

29.06.2005 № 69-ФЗ, от 21.07.2005 № 9Э-ФЗ, от 12.07.2006 № 106-ФЗ, от

12.07.2006 № 107-ФЗ, от 25.07.2006 № 128-ФЗ, от 05.12.2006 № 225-ФЗ, от

30.12.2006 № 274-ФЗ, от 30.01.2007 № 6-ФЗ, от 02.03.2007 № 24-ФЗ, от 20.04.2007 № 62-ФЗ, от 26.04.2007 № 64-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 22.07.2008 № 149-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 25.11.2008 № 222-ФЗ, от

25.12.2008 № 274-ФЗ, от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от 30.12.2008 № 322-Ф3, от

09.02.2009 № З-ФЗ, от 05.04.2009 № 42-ФЗ, от 12.05.2009 № 94-ФЗ, от 03.06.2009 № 108-ФЗ, от 19.07.2009 № 196-ФЗ, от 19.07.2009 № 203-Ф3, от 09.11.2009 № 250-ФЗ, от 27.12.2009 № 357-Ф3, от 22.04.2010 № 63-Ф3, от 31.05.2010 № 112-ФЗ, от

04.06.2010 № 117-ФЗ, от 01.07.2010 № 133-Ф3, от 27.07.2010 № 222-ФЗ, от

04.10.2010 № 263-Ф3, от 28.12.2010 № 404-ФЗ, от 08.03.2011 № 34-Ф3, от

20.03.2011 № 38-Ф3, от 14.06.2011 № 143-Ф3, от 11.07.2011 № 200-ФЗ, от 23.07.2011 № 259-ФЗ, от 25.07.2011 № 262-ФЗ, от 25.07.2011 № 263-Ф3, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ; Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П, Федеральным законом от

23.12.2003 № 186-ФЗ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от

25.02.2004 № 4-П, от 14.11.2005 № 10-П; Федеральным законом от 24.11.2008 № 207-ФЗ; Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2010 № 14-П) // СЗ РФ. - 17.06.2002.-№24.-Ст. 2253.

22. Федеральный закон от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (в ред. Федеральных законов от 12.07.2006 № 106-ФЗ, от 12.07.2006 № 107-ФЗ, от 25.07.2006 № 128-ФЗ, от 30.12.2006 № 274-ФЗ, от 26.04.2007 № 64-ФЗ, от 21.07.2007 № 188-ФЗ, от

24.07.2007 № 211-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 09.02.2009 № З-ФЗ, от 12.05.2009 № 94-ФЗ, от 03.06.2009 № 108-ФЗ, от 19.07.2009 № 196-ФЗ, от

19.07.2009 № 203-Ф3, от 22.04.2010 № 63-Ф3, от 27.07.2010 № 222-ФЗ, от

04.10.2010 № 263-Ф3, от 29.11.2010 № 325-Ф3, от 23.12.2010 № 384-Ф3, от 28.12.2010 № 404-ФЗ, от 23.02.2011 № 17-ФЗ, от 14.06.2011 № 143-Ф3, от

11.07.2011 № 200-ФЗ, от 23.07.2011 № 259-ФЗ, от 25.07.2011 № 262-ФЗ, от 25.07.2011 № 263-ФЭ.

23. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» //РГ. (Спецвыпуск) - 2004. - №3565. - 31 августа.

24. Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ (ред. от 16.11.2011) «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» // СЗ РФ. - 05.05.2008. - № 18. - Ст. 1940.

25. Федеральный закон от 29.04.2008 № 58-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» // СЗ РФ. - 05.05.2008. -№ 18.-Ст. 1941.

26. Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // СЗ РФ. - 01.01.2007. -№1(1 ч.).-Ст. 7.

27. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» (с изменениями от 31 декабря 1997 г., 19 июня, 3 ноября 2004 г.; 1 июня 2005 г.; 30 января, 2 марта 2007 г.) // СЗ РФ.

Учебно-методические, научные, публицистические работы

28. Абрамова, А.И. Законодательный процесс в РФ. Проблемы и перспективы: науч.-практ. пособие /А.И. Абрамова; Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве Рос. Федерации. - М.: Юристъ, 2005. -139 с. (Res Cottidiana).

29. Авакьян, С.А. Федеральное Собрание — парламент России. - М.: Рос. юрид. издат. дом, 1999. - 432 с.

30. Авакьян, С. А. Конституционное право России: Учебный курс /С.А.Аваньян; В 2 тт. 2-е изд., перераб. и доп., т. 2. - М.: Юристь, 2006. - 778 с.

31. Августин, Аврелий. О свободе воли (De libero arbitrio). - M.: Директ-Медиа, 2009.- 100 с.

32. Агеев, Г.В. Особенности современного этапа трансформации политической системы России /Г.В. Агеев // Власть. - 2007. - № 4.

33. Айвазова, С.Г., Панов, П.В., Патрушев C.B., Хлопин, А.Д. Институционализм и политическая трансформация России. Российская ассоциация политической науки (РАПН). - М., 2005.

34. Алмонд, Г., Пауэлл, Дж. и др. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие /Г.Алмонд, Дж.Пауэлл и др. - М.: Аспект Пресс, 2002.

35. Антонов, В.В. Советское законодательство: Справ.-путеводитель по основным изд. /В.В. Антонов; Науч. ред.: Королев А.И., Явич JT.C.; Гос. публ. б-ка им. М.Е.Салтыкова-Щедрина. -М.: Книга, 1981. - 207 с.

36. Аристотель. Риторика. Поэтика /Аристотель. Пер. с древнегреч. Цыбенко О.П., Аппельрота В.Г.; Под ред. Сычева O.A. и Пешкова И.В., Петровского Ф.А. - М.: Лабиринт, 2000. - 224 с.

37. Аристотель. Сочинения: В 4 т. / Аристотель; АН СССР. Ин-т философии. Т. 4. - М.: Мысль, 1975. - (Философское наследие: Т. 90). -1983. -830 с.

38. Баглай, M.B. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 5-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2005. - 784 с.

39. Бах С. Законодательный процесс в Конгрессе США: Докл. /С. Бах, Д.Шнейдер; Исслед. служба Конгресса. - [Вашингтон], 1991. - 3 с.

40. Бачило, И.Л. О методологии и юридической технике законотворчества /И.Л.Бачило //Государство и право. - 2006. - № 6.

41. Бентам, И. Введение в основания нравственности и законодательства /И. Бентам. - М.: РОССПЭН, 1998. - 415 с. (История политической мысли).

42. Бирюков, Н.И. Становление институтов представитель-ной власти в современной России /Н.И. Бирюков, В.М. Сергеев. - М.: Издат. сервис, 2004. -542 с. (Окна и зеркала). - ISBN 5-98425-002-0.

43. Благовещенский, Н. Измерение политического пространства Государственной Думы и анализ позиций депутатов по результатам голосований /Н. Благовещенский // Законотворчество Государственной Думы через призму общественных интересов: Итоги 2004 года. - М., 2005.

44. Боуз, Д. Либертарианство: история, принципы, политика /Д. Боуз; Пер. с англ. под ред. A.B. Куряева. - Челябинск: Социум, 2004. - 391 с.

45. Булаков, О.Н. Двухпалатный парламент РФ /О.Н.Булаков. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 753 с.

46. Бурдье, П. Политическое представление; элементы теории политического поля / Бурдье П. Социология политики. - М., 1993.

47. Введение в публичное право: Учеб. пособие для студентов, слушателей фак. переподгот. кадров и повыш. квалиф. системы учеб. заведений Рос. Акад. гос. службы при Президенте РФ, депутатов. 4.1. /Под ред. Комковой Г.Н.Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1996. - 176 с. ISB№ 5-292-01996-8.

48. Веснин, P.M. К вопросу о порядке представления заключений Правительства РФ на «финансовоемкие» законопроекты /Р.М.Веснин // Сборник статей аспирантов и стажеров Института государства и права Российской академии наук / Отв. ред. Ю.Л. Шульженко. - М., 2004.

49. Гаджимагомедов, Г.А., Ивлиев, Г. П. Участие Правительства РФ в законодательной деятельности: научное издание / Г.А.Гаджимагомедов, Г.П. Ивлиев. - М.: Норма, 2008. - 222 с.

50. Газета «Ведомости», 1999-2011 гг.

51. Газета «Коммерсантъ», 1999-2011 гг.

52. Гайдар, Е.Т. Головокружение от успехов /Е.Т.Гайдар // Экономическая политика. - 2008. - № 3.

53. Гаман-Голутвина, О.В. Политическая элита — определение основных понятий /О.В.Гаман-Голутвина // Полис. - 2000. - № 3.

54. Гегель, Г.В.Ф. Политические произведения /Г.В.Ф.Гегель. - М.: Наука,

1978.

55. Гегель, Г.В.Ф. Философия права: [пер. с нем.] / Г.В.Ф. Гегель; [предисл. В. С. Соловьева; примеч. В. С. Нерсесянца]. - М.: Мир книги, 2009.

56. Глотов, С.А. Законотворчество в современной России: некоторые проблемы и перспективы развития /С.А.Глотов //Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2006. - № 3.

57. Горгес, Р.К. Так работают правительство и парламент: организация, сотрудничество и контроль в парламентской системе правления: Пер. /Р.К. Горгес. - М.: Дело, 1993. - 95 с. - ISBN 5-85900-064-2.

58. Государственное право Германии /Сокр. пер. немецкого семитомного издания. - М.: ИГП РАН, 1994.

59. Государственное управление и политика: Учеб. пособие /Под ред. JT. В. Сморгунова. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. - 564 с.

60. Гранкин, И.В. Законотворчество. Как написать закон и проверить его качество: методические рекомендации /И.В. Гранкин. - М.: Консалтбанкир, 2009. -71с.- ISBN 978-5-85871-123-6.

61. Гранкин, И.В. От «нулевых чтений» к всенародному обсуждению законопроектов /И.В. Гранкин // Государство и право. - 2007. - № 7.

62. Григор, Г. Войны интересов в Госдуме // Ведомости. - 2002. - 11 марта.

63. Гроций, Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права: пер. с лат. /Г.Гроций /Под ред. С. Б. Крылова; пер. А. JI. Сакетти. - М., 1956.

64. Гузнов, А.Г. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия / А.Г.Гузнов, А.А.Кененов; Смолен, гуманитар, ун-т. -Смоленск: Траст-Имаком, 1995. - 93 с. - ISBN 5861-71-03-8.

65. Даль, P.A. Полиархия, плюрализм и пространство /Р.А.Даль // Вопросы философии. - 1994. -№ 3.

66. Демократия или профессионализм законотворчества /Тюренкова O.JI. // Пробелы в российском законодательстве - 2008. - №2.

67. Драма российского закона / Тихомиров Ю.А., Казимирчук В.П., Медведев Н.П. и др.; Отв. ред. Казимирчук В.П.; Ин-т государства и права РАН. -М.: Юрид. кн., 1996. - 144 с. (Конфликт закона и общества).

68. Жеребкин, М. В. Политический процесс: типология и режимы функционирования /М.В.Жеребкин. - М.: Человек & Карьера, 1999. - 103 с.

69. Жильсон, Э. Томизм: введение в философию св. Фомы Аквинского /Э.Жильсон; Сост. Гальцева P.A. 6-е изд., перераб. - Т.1. - М., 2000. - 495 с.

70. Журнал «Коммерсантъ-Власть». 1999-2011 гг.

71. Законодательная техника /Под ред. Керимова Д.А. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965.- 142 с.

72. Законодательный процесс в России: граждане и власть: Практ. советы / A.C. Автономов, Л.Н. Завадская, A.A. Захаров и др.; Междунар. респ. ин-т, Фонд развития парламентаризма в России. - М.: Авиа-Принт, 1996. - 80 с. - ISBN 588791-004-6.

73. Законодательный процесс в РФ: внесение проектов законов в Верховный Совет: Законодательная процедура: Проблемы и пути совершенствования / Парламент. Центр Рос. Федерации. - М., 1992. - 11 с.

74. Законодательный процесс в США: федеральный уровень: Сб. науч. тр. /Отв. ред.: JI.JI. Любимов, Г.Г. Бовт; АН СССР. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. - М., 1990. - 98 с.

75. Законодательный процесс: Понятие. Институты. Стадии: Науч.-практ. пособие /Отв. ред. Р.Ф. Васильев. - М.: Юриспруденция, 2000. -318 с. - ISBN 58401-0083-8.

76. Законотворчество в Канаде: Пер. с англ. / Отв. ред. C.B. Кабышев. - М.: Формула права, 2006. - 233 с. - ISBN 5-8467-0031-4.

77. Законотворчество в РФ: Метод, пособие по подгот. и принятию законов/ Информ.-правовой консорциум «Кодекс». - СПб.: Кодекс, 2006. -115 с.

78. Законотворчество в РФ: Науч.-практ. и учеб. пособие / Под ред. A.C. Пиголкина; Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве Рос. Федерации. - М.: Формула права, 2000. - 605 с.

79. Закота, С.П. Критерии качества закона /С.П. Закота // Теория и практика законотворчества: Сб. науч. ст. Ч. 2. - Ставрополь, 2004 (Шифр 1-А/04/06871)021.

80. Золотарева, А., Дробышевский, С., Синельников, С., Кадочников, П. Перспективы создания стабилизационного фонда в РФ / А.Золотарева, С.Дробышевский, С.Синельников, П.Кадочников // ИЭП Научные труды. - 2001. -№27.- 16 февр.

81. Иванова, С.А. Принцип социальной справедливости в законотворчестве: проблемы реализации на современном этапе /С.А. Иванова // Законодательство и экономика. - 2005. - № 1.

82. Иеринг, Р. Дух римского права на различных ступенях его развития /Р.Иеринг. - СПб., 1875.

83. Казачкова, З.М. Инвестиционное законодательство региона: от модели к практическому воплощению /З.М. Казачкова // Теория и практика законотворчества: Сб. науч. ст. - Ставрополь, 2002. (Шифр 1—А/03/05389). -Библиогр.: 16 назв.

84. Как готовить законы: Науч.-практ. пособие /Ред.: Тихомиров Ю.А., Пиголкин A.C., Рахманина Т.Н.; Редкол.: Тихомиров Ю.А. и др. - М.: Известия, 1993. - 59 с. - ISBN 5-206-00446-4.

85. Камаев, Н.В. Критика «философии интереса» политико-философской школы И. Бентама Дж. Ст. Миллем /Н.В.Камаев //Гуманитарные науки и образование. - 2010. - № 3.

86. Каминка, А.И. Вторая Государственная Дума: научное издание /А.И. Каминка, В.Д. Набоков. - СПб.: Обществ, польза, 1907. - 308 с.

87. Кант, И. Метафизика нравов в двух частях //Кант И. Критика практического разума. - СПб., 1995.

88. Карпов, Н. Н. Законодательный процесс в РФ /Н. Н. Карпов. - М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2008. - 230 с. - Библиогр.: с. 226. - ISBN 978-5-23801507-1.

89. Кашанина, Т.В. Законотворчество как форма выражения политики /Т.В. Кашанина // Право и государство: теория и практика. - 2005. - № 7.

90. Керимов, Д. А. Законодательная техника / Д. А. Керимов; Акад. соц. наук; Ин-т соц.-полит. исслед. РАН. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1997. - 136 с. - ISBN 5-7556-0077-5.

91. Керимов, Д.А. Законотворчество / Д.А. Керимов // Право и образование. - 2001. -№ 3. - С. 68-73

92. Кирдина, С., Кирилюк, И., Рубинштейн, А., Толмачева, И. Российская модель институциональных изменений: опыт эмпирико-статистического исследования / С.Кирдина, И.Кирилюк, А. Рубинштейн, И.Толмачева // Вопросы экономики. - 2010. - № 11.

93. Ковачев, Д.А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах/ Д.А. Ковачев; ВНИИ совет, законодательства. -М.: Юрид. лит., 1966. - 135 с.

94. Колдаева, Н.П. К вопросу о роли идеологических факторов в правообразовании /Н.П. Колдаева // Теория права: новые идеи: Сб. Вып. 4. - М., 1995. (Шифр 1-340.1/ТЗЗ).

95. Комментарий к Конституции РФ /Под общ. ред. В.Д. Карповича. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002. - 959 с.

96. Конституционное (государственное право) зарубежных стран: В 4 т. Тома 1-2. Часть общая: Учебник /Отв. ред. проф. Б.А. Страшун, 2000.

97. Конституция РФ. Офиц. текст на 1 февраля 2004 г. Постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов /Под рук. O.E. Кутафина. Изд. 2-е. - М.: Агентство «Библиотечка РГ», 2004. - 336 с.

98. Конституция, закон, подзаконный акт / Котелевская И.В., Митюков М.А., Мицкевич A.B. и др.; Ин-т законодательства и сравнит, правовед, при Правительстве РФ. - М.: Юрид. лит., 1994. - 135 с. - ISBN 5-7260-0753-0.

99. Кордонский, С. Г. Государство, гражданское общество и коррупция /С.Г.Кордонский //Отечественные записки. - 2005. - № 6 (26).

100. Косопкин, A.C. Психология парламентского законотворчества: К столетию российского парламентаризма /A.C. Косопкин. - М.: Наука, 2006. - 180 с.-ISBN 5-02-035495-3.

101. Котелевская, И.А. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса /И.А.Котелевская //Проблемы парламентского права России. Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1996.

102. Котенков, А. А. Проблемы «финансовоемких» законопроектов в законодательной процедуре /А.А.Котенков // Государство и право. - 1998. - № 11.

103. Красинский, В. В. Качество российских законов / В.В. Красинский //Право и политика. - 2005. - № 5.

104. Краснов, Ю.К. Законодательный процесс в Государственной Думе: пути совершенствования: научное издание / Ю.К. Краснов; Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации, Информ.-аналит. упр. - М., 2004. - 190 с.

105. Кулаков, В. И числом, и уменьем: Как повысить эффективность законотворческой работы /В. Кулаков // Российская Федерация сегодня. - 2010. -№2.

106. Кулаков, В. Ф. Законотворческая деятельность как системный процесс: [О деятельности Комис. Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации] /В.Ф, Кулаков // Вестник Совета Федерации. -2005.-№8.

107. Лапаева, В. В. Методология изучения эффективности действия законодательства в процессе правового мониторинга /В. В. Лапаева //Законодательство и экономика. - 2008. - № 10.

108. Левинсон, Л. Дума в «сером»: о содержательных итогах законодательного процесса /Л. Левинсон //Законотворчество Государственной Думы через призму общественных интересов: Итоги 2004 года. - М., 2005.

109. Лихобабин, В. А. Правительство как субъект права законодательной инициативы: российская модель и мировой опыт /В. А. Лихобабин //Конституционное и муниципальное право. - 2005. - № 7.

110. Любимов, А.П. «Нулевое чтение» законопроектов как инструмент согласования интересов / А.П. Любимов // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. - 2005. - № 1.

Ш.Максимова, О. Д. Законотворчество в Советской России в 1917-1922 годах: научное издание / О.Д. Максимова; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - М.: Зерцало-М, 2011. - 398 с. (Монография). - ISBN 978-5-94373-182-2.

112. Малинова, О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России /О.Ю.Малинова //Полис. - 2007. - №1.

ПЗ.Манхейм, К. Идеология и утопия /К.Манхейм //Диагноз нашего времени. -М., 1994.

114. Маслова, H.H. Конституция Французской Республики 1958 г.: с последующими изм. и доп.: Учеб. фр. юрид. яз /H.H. Маслова, Н.П. Хомякова. -М.: Междунар. отношения, 2000. - 167 с.

115.Мизес, Jl. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории / Л. Мизес; Пер. с англ. A.B. Куряев. - М.: Экономика, 2000. - 876 с.

116. Мизулин, М.Ю. Политология права: исходные основания и принципы / Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт развития и взаимодействия /М.Ю.Мизулин / Редкол.: А.Ю.Сунгуров (отв. ред.) и др. - М.: Российская ассоциация политической науки; РОССПЭН, 2008. - 422 с.

117. Милль, Дж. С. Представительное правление/ Дж.С. Милль; Пер. с последнего фр. изд. К.И. Дебу. - М.: Слово, 1907. - 322 с.

118. Мирошников, Е.Г. Ясность и точность как требование к языку закона /Е.Г. Мирошников // Проблемы юридической техники: Сб. ст. - Н. Новгород, 2000 (Шифр 1-А/00/02054).

119. Михайлова, Н., Парамонов, А. Итоги законодательной деятельности Государственной Думы третьего созыва / Н.Михайлова, А.Парамонов //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2004. -№ 1.

120. Мицкевич, A.B. Система права и законодательства: развитие научных представлений и законотворчества / A.B. Мицкевич // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. - М., 2000 (Шифр 1-Г/00/05806).

121. Мишин, A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник /А.А.Мишин. -М., 1996

122. Монтень, М. Опыты /М.Монтень: В 3-х кн. / Отв. ред. Кондратов С.А. -Т. 1: Кн. 1, 2. - М.: Терра, 1996. - 719 с.

123. Монтескье, Ш.Л. Избранные произведения /Ш.Д.Монтескье: Общ. ред. и вступ. ст. М.П. Баскина. - М.: Гослитиздат, 1955.

124. Мухаметшин, Ф.М. Законодательный процесс в системе органов государственной власти РФ: Учеб. пособие / Ф.М. Мухаметшин. - М.: Дипломат, акад. МИД РФ, 2003. - 344 с.

125. Надеев, Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы /Р. К. Надеев; Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. -М.: Известия, 1997. - 76 с.

126. Наумова, М.Д. Либеральные ценности в контексте анализа английского либерализма XIX в. /М.Д.Наумов //Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов // Грамота. - 2009. - № 3 (4).

127. Национальное собрание во Франции: его состав и роль в системе верховной власти: Пер. - М.: Фр. орг. техн. сотрудничества, Посольство Франции в Москве, 1993. - 55 с. (Российско-французская серия; № 18).

128. Неволин, К.А. Энциклопедия законоведения / К. А. Неволин; Подгот.: Луковская Д.И., Гречишкин С.С., Ячменев Ю.В.; С.-Петерб. гос. ун-т., Юрид. и спец. юрид. фак., Журн. Правоведение. - СПб., 1997. - 399 с. (Из истории отечественного правоведения). - ISBN 5-288-01841-3.

129. Немецкая классическая философия /Сост., вступ. ст. и коммент. Шкоды В. - Т.1: Право и Свобода: И.Кант, Г.Гегель, Ф.Шеллинг. - М.: Эксмо-Пресс, 2000.-782 с.

130. Нерсесянц, В. С. Философия права /В.С.Нерсесянц: Учебник для вузов. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 652 с.

131. Нисневич, Ю.А. Информационно-коммуникационная стабилизация политической системы /Ю.А.Нисневич //Вестник Российского университета дружбы народов. - Серия: Политология. - 2006. - № 1 (6).

132. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Под ред. B.C. Стёпина. - М.: Мысль, 2001.

133. Ногин, В. Д. Принятие решений в многокритериальной среде: количественный подход /В.Д.Ногин. - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2005. - 176 с.

134. Оньков, Т.В. О естественном праве и правотворчестве /Т.В. Оньков // Право: история, теория, практика: Сб. ст. и материалов. Вып. 5. - Брянск, 2001 (Шифр 1-Г/98/05167/5)041.

135. Организация законопроектной работы в системе федеральных -органов исполнительной власти / Под ред. Т.Я.Хабриевой. - М.: Юристь, 2006.

136. Остин, Дж. Избранное / Дж. Остин; Пер. с англ.: Макеевой Л.Б., Руднева В.П. - М.: Идея-Пресс, 1999. - 329 с.

137. Остин, Дж. Определение области юриспруденции /Дж.Остин //Антология мировой правовой мысли. Т. 3-М., 1999.

138. Очерки парламентского права: зарубежный опыт: [Сб. ст.] /Под ред. Топорнина Б.Н.; РАН, Ин-т гос-ва и права. - М., 1993. - XII, 179 с. - ISBN 5-20101283-3.

139. Павленко, П. Либерально-демократическая партия в политической системе современной Японии (1955-2001).

140. Павлушкин, А. Правительство России и органы власти субъектов Федерации в федеральном законотворческом процессе /А.Павлушкин //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -2003. - № 3.

141. Парламентаризм в России и Германии: история и современность /Под ред.: Я.А. Пляйса, О.В. Гаман-Голутвиной. - М.: РОССПЭН, 2006. -582 с.

142. Парламентаризм в России: опыт и перспективы 1994 г. /Фонд развития парламентаризма в России. - М., 1994. - 271 с.

143. Парламентское право России: Учеб. пособие /Под ред. Т.Я. Хабриевой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003. - 655 с.

144. Патрушев, С. В. Институциональная политология: Четверть века спустя //C.B. Патрушев. Политическая наука: статьи, рефераты, обзоры, переводы /Гл. ред. Ю. С. Пивоваров. - М., 2009. - № 3.

145. Перевалов, В.Д. Проблемы теории и практики законотворческого процесса в РФ / В.Д. Перевалов, A.A. Югов // Российский юридический журнал. -1993.-№2.

146. Перегудов, С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России /С.П.Перегудов //Полис (Политические исследования). - 1993. - № 4.

147. Перегудов, С. П. Группы интересов и российское государство /С.П. Перегудов, Н.Ю. Лапина, И.С. Семененко. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. -352 с.

148. Перегудов, С. П. Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти / С.П. Перегудов, И.С. Семененко. - М., 2006.- 193 с.

149. Першина, И.В. Технико-юридические аспекты отражения интересов в российском законодательстве /И.В. Першина // Проблемы юридической техники: Сб. ст. - Н. Новгород, 2000.

150. Петропавлова, Г.П. Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики как инструмент стратегического планирования законотворческой деятельности / Г.П. Петропавлова //Теория и практика законотворчества: Сб. науч. ст. Ч. 2. - Ставрополь, 2004 (Шифр 1-А/04/06871)021.

151. Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 2. / Ом. юрид. ин-т. - Омск, 1997. - 199 с. - ISBN 588651-028-1.

152. Поленина, C.B. Законотворчество в РФ / C.B. Поленина; РАН. Ин-т государства и права. - М.: Ин-т государства РАН, 1996. -145 с. - ISBN 5-20101333-5.

153. Поленина, C.B. Качество закона и эффективность законодательства / C.B. Поленина; Под ред. Я.А. Куника; Ин-т государства и права РАН. - М., 1993. -56 с.

154. Поленина, C.B. Общая теория права об оптимизации количественных и качественных параметров законов / C.B. Поленина //Правовая политика и правовая жизнь. - 2002. - № 1.

155. Политология: Учеб. пособие /Под ред. B.C. Комаровского. - М.: Изд-во РАГС, 2006. - 598 с. (Учебный курс).

156. Пособие по законотворчеству: канадский опыт для России: методические рекомендации / Под ред. С. В. Кабышева. - М., 2009. - 99 с. - ISBN 978-5-8467-0077-2.

157. Правительство РФ / Под ред. Т.Я. Хабриевой. - М.: Норма, 2005. - 608

с.

158. Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования /Под ред. В.В.Волкова. - М.: Статут, 2011. - 317 с. - (Серия «EXTRA JUS»).

159. Правовая теория Ж.-Ж. Руссо (часть вторая). Т. 2 / Батиев JI.B. //Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета - 2005. - № 34.

160. Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2000-2011. Материалы издания.

161. Проблемы законотворчества и развития правовых систем: Учеб. пособие /Сильченко Н.В., Кебец A.A., Жевнерович С.А. и др.; Отв. ред. Сильченко Н.В.; Гродненск. гос. ун-т. - Гродно, 1997. - 86 с. - ISBN 985-417-0527.

162. Проблемы законотворчества РФ/ Редкол.: Орловский Ю.П. (гл. ред.), Постников А.Е., Булошников М.Я. и др.; Ин-т законодат. и сравнит, правоведения. - М., 1993. - 160 с. (Труды / Ин-т законодат. и сравнит, правоведения при Правительстве РФ; Вып. 53).

163. Проблемы правотворчества и совершенствования законодательства: Сб. науч. тр. / Редколл.: Игнатенко В.В. (отв. ред.) и др.; Гос. комитет РФ по высш. образованию, Иркутск, гос. эконом, акад. - Иркутск: Иркут. экон. акад., 1996. - 133 с. - ISBN 5-7253-0049-8.

164. Программа политического содействия Европейского Союза: политическое содействие процессу законотворчества в Государственной Думе РФ: Программа действий для России в 2001 г.: Пер. с англ. - Б.м., Б.г. - 13 с.

165. Пугачев, В. П. Введение в политологию: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «Политология» /В .П. Пугачев, А. И. Соловьев. - Изд. 4-е, перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2010. - 447 с.

166. Развитие парламентского права РФ в свете совершенствования законодательной деятельности Федерального Собрания РФ: Материалы парламент, слушаний /Ком. Совета Федерации по конституц. законодательству и судеб.-правовым вопр. //Ведомости Федер. Собр. Рос. Федерации. - 2002. - № 2. -Ст. 50. (Опубл.: Рекомендации. Из содерж.: Стеногр. Рекомендации. Переданы 10.12.01).

167. Ремингтон, Т. Федеральное Собрание РФ (1994-2004) //Сравнительное конституционное обозрение. - 2005. - № 4.

168. Римский, В. Результаты количественного экспертного оценивания законопроектов, принятых Государственной Думой в 2004 году /В.Римский // Законотворчество Государственной Думы через призму общественных интересов: Итоги 2004 года. - М., 2005.

169. Российское законодательство: проблемы и перспективы /Редкол.: Окуньков Л.А., Орловский Ю.П., Тихомиров Ю.А., Булошников М.Я.; Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ. - М.: Бек, 1995. - 458 с. - ISBN 5-85639-119-5.

170. Руссо, Жан-Жак. Об общественном договоре: Трактаты / Жан-Жак Руссо; Пер. с фр.: Хаютина А., Алексеева-Попова В. - М.: Терра, 2000.

171. Рябов А. Пока не началось: от партии власти к правящей партии //Апология. - 2005. - № 8.

172. Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика /Под ред. О.Н. Булакова. - М.: Эксмо, 2005. - 320 с.

173. Соколова, A.B. Количественные методы оценки влияния участников при принятии коллективных решений /A.B. Соколова // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. - 2008. - № 4 (51).

174. Сурова, Е.А. Российское законотворчество X-XV веков и проблемы формирования российской государственности /Е.А. Сурова. - М.: Налоговый вестник, 2003. - 215 с. - ISBN 5-464-00020-8.

175. Сырых, В.М. Законотворчество как вид социального проектирования /В.М. Сырых // Проблемы юридической техники: Сб. ст. - Н. Новгород, 2000. (Шифр 1-А/00/02054).

176. Теория и практика законотворчества: Сб. науч. ст. / Под ред. И.В. Мухачева; Гос. Дума Ставроп. края, Науч. эксперт.-аналит. консультат. совет. -Ставрополь: АГРУС, 2004.

177. Технология законотворчества (опыт Санкт-Петербурга) / Под ред. И. П. Михайлова. - СПб., 2006. - 377 с. - ISBN 5-7937-0276-8.

178. Тимофеева, JI. Н. «Партия власти» в России как политический медиатор /Л.Н.Тимофеева // Становление многопартийности в РФ // Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. - 2006. - №1.

179. Тихомиров, Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективной законодательной и правоприменительной деятельности /Ю.А. Тихомиров // Проблемы юридической техники: Сб. ст. - Н. Новгород, 2000.

180. Тихомиров, Ю.А. Эффективность закона: от цели к результату /Ю.А.Тихомиров //Журнал российского права. - 2009. - №4.

181. Федоровский, А.П. Исторический опыт как основа принятия крупномасштабных управленческих решений /А.П.Федоровский // Теория и практика законотворчества: Сб. науч. ст. Ч. 2. - Ставрополь, 2004. (Шифр 1-А/04/06871).

182. Философы двадцатого века / Науч. ред. A.M. Руткевич, И.С. Вдовина. Кн. 1. - М.: Искусство-XXI век, 2004.

183. Фомин, A.A. Юридическая безопасность в сфере законотворчества и правореализации / A.A. Фомин. - Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 2006. - 232 с.

184. Хабриева, Т.Я., Сивицкий В.А. Федеральное Собрание в 2003 году: вклад законодателей в развитие федерализма и местного самоуправления /Т.Я.Хабиева, В.А.Сивицкий // Журнал российского права. - 2003. - № 12.

185. Холодковский, К.Г. Бюрократическая дума /К.Г.Холодковский //Полис. - 2004. -№1.

186. Чайка, Ю. Я. Организация законопроектной деятельности и ведомственного нормотворчества /Ю.Я.Чайка // Бюллетень Министерства юстиции РФ. - 2005. - № 7.

187. Чернов, С. Н. Естественное и позитивное право о самоограничении власти /С.Н. Чернов // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Серия: Общественные и гуманитарные науки. - Петрозаводск, 2008 -№ 1 (91).

188. Шаран, П. Сравнительная политология /П.Шаран. Ч. 1-2. - М., 1992.

189. Шейнис, B.JI. Превращения избирательной системы в России / Общественные науки и современность. 2008. № 6. с. 39-52.

190. Шейнис, B.JI. Конституция 1993 года и российская политическая система / Российская история. 2008. № 6. с. 3-28.

191. Шейнис, B.JI. Движение по спирали: превращения российского парламента / Общественные науки и современность. 2004. № 5. с. 43-52.

192. Шохин, А.Н. Шестая Государственная Дума: законотворчество и политика / А.Н. Шохин. - М., 1999. - 183 с.

193. Шувалов, И.И. Взаимодействие Правительства РФ с другими участниками законотворческого процесса /И.И.Шувалов // Журнал российского права. - 2004. - № 6.

194. Шувалов, И.И. Правительство РФ в законотворческом процессе /И.И.Шувалов. - М.: Норма, 2004. - 144 с.

195. Шувалов, И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современно политико-правовой теории управления обществом /И.И.Шувалов // Журнал российского права. - 2005. - № 4.

196. Шундиков, K.B. Средства российского законодательства: проблемы эффективности / К.В. Шундиков // Вопросы теории государства и права: Новые идеи и подходы: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. - Саратов, 2000.

Другие источники (словари, доклады, материалы конференций)

197. Администрация президента Буша: проблемы внутренней и внешней политики: Докл. на конф., нояб. 2001 г. / РАН. Ин-т США и Канады. - М., 2003. -100 с.-ISBN 5-89587-063-5.

198. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2007 года «О состоянии законодательства в РФ» /Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. - М.: Совет Федерации, 2008. - 672 с.

199. Законодательный процесс: Роль и статус аппарата Парламента: Круглый стол, г. Москва, 25-27 марта 1998 г. - М., 1998. - 37 е., табл. (Программа российско-британского парламентского сотрудничества).

200. Законодательство России в XXI веке: По материалам науч.-практ. конф., г. Москва, 17 окт. 2000 г. - М.: Городец-издат, 2002. - 317 с. -ISBN 5-92580047-8.

201. Законотворчество Государственной Думы через призму общественных интересов: Итоги 2004 года /Под ред. В.М. Гефтера и др.; Центр развития демократии и прав человека и др. - М.: Аспект Пресс, 2005. - 77 с. - ISBN 5-75670394-2.

202. Законотворчество Государственной Думы через призму общественных интересов: Итоги 2005 года / Центр развития демократии и прав человека, Фонд Индем. - М.: Аспект Пресс, 2006. - 51 с. - ISBN 5-7567-0433-7.

203. Законотворчество думских фракций, 1906-1917 гг.: Док. и материалы: К 100-летию с начала деятельности Гос. Думы в России /Под общ. ред. П.А. Пожигайло; Фонд изучения наследия П.А. Столыпина. - М.: РОССПЭН, 2006. -766 с. - ISBN 5-8243-0722-9.

204. Законотворчество, законодательство и правоприменение (актуальные проблемы): III Междунар. науч.-практ. конф., Москва, 16 мая 2003 г.: Сб. материалов конф. / Под ред. A.B. Хорошилова и др.; Моск. гос. ун-т экономики, статистики и информатики (МЭСИ), Ин-т права и гуманитар, образования. - М., 2003.-503 с.

205. Информационно-аналитическая записка «Избирательные системы зарубежных стран: сравнительный анализ» //Материалы Фонда развития парламентаризма в России. - М, 2004.

206. Исаков В.Б. Теоретические подходы к понятию эффективности закона /Оценка законов.и эффективности их принятия. Материалы Международного семинара, 16-17 декабря 2002 года, г. Рязань. - М.: Издание Государственной Думы, 2003.

207. Итоги законодательной деятельности в РФ и определение задач перспективного планирования законопроектной работы: науч.-практ. конф., 26 окт. 1995 г.: выступление Пред. Гос. Думы И. П. Рыбкина, докл. Пред. Совета Федерации В. Ф. Шумейко, докл. Первого зам. Пред. Гос. Думы М. А. Митюкова /Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. - М.: Известия, 1995. - 32 с.

208. Критерии качественного законотворчества: Справ. - Копенгаген, 2003. -48 с.

209. Власенко, H.A. Правовые понятия и нормотворчество /H.A. Власенко // Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы междунар. семинара, Москва, Гос. Дума, 28-29 апр. 1997 г. - М., 1998. (Шифр 2-09:89/П44).

210. Максимов, C.B. Проблемы мониторинга последствий законотворчества в России: (Тез. докл.) /C.B. Максимов; Прогнозирование последствий принятия законов в европейских парламентах, Москва, Гос. Дума, 2 марта 2005 // Информационно-аналитический бюллетень /Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации. - 2005. - № 3.

211. Мачкув, Е. Демократия, авторитаризм, тоталитаризм - устарела ли эта триада в учении о формах правления? /Е.Мавчув //Информационно-аналитический бюллетень Фонда Сороса «Открытое общество», 2004.

212. Морозова, Е. Г. Административные реформы конца XX века: чему нас учит зарубежный опыт /Е.Г. Морозова // Научные доклады '99: Материалы науч.-практ. конф. Вып. 1. - М., 1999.

213. Оценка законов и эффективности их принятия. Материалы Международного семинара, 16-17 декабря 2002 года, г. Рязань. — М.: Издание Государственной Думы, 2003. - 152 с.

214. Очерки методологии законотворчества: Материалы первого конгр. Европ. ассоц. содействия законодательству, Лбея (Бельгия), 9-11 сент. 1993 г. -Baden-Baden: Nomos Verl.-Ges., 1996.-118 с. (European Association of Legislation (EAL); № 3).

215. Парламент, правительство и законодательный процесс: Материалы круглого стола / Гос. Дума Федер. Собр. Рос. Федерации Брит. Совет. - Б.м., 2001 г. (Прил.: Описание законодат. процедуры Палаты общин. Палата Лордов: Общ. информ. Палата Лордов: законопроекты и как они становятся законами. Описание законодат. процедуры Палаты Лордов. О законодат. программе Парламента в Великобритании. Речь королевы при открытии Парламента (20 июня 2001 г.). Отчетность правительства перед парламентом в Соедин. Королевстве: вопр. и заявления). Стеногр.

216. Современное законотворчество и правоприменение : тез. докл. междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 60-летию юрид. фак. Перм. гос. ун-та (г. Пермь, Перм. ун-т, 17 окт. 2008 г.) / Перм. гос. ун-т; [редкол.: О. А. Кузнецова (отв. ред.) и др.]. - Пермь, 2008. - 428 с. - Библиогр. в примеч. в конце ст. - ISBN 978-5-7944-1199-7.

217. Справочник по вопросам проверки проектов законов и постановлений -рекомендации по конституционному и единообразному оформлению правовых

предписаний: [Пер. с нем.] /Герм, фонд междунар. правового сотрудничества. -Бонн: Федер. вестник, 1995. - 150 с.

218. Экономический словарь /[Е.Г. Багудина и др.]; отв. ред. А.И.Архипов. -М.: Проспект, 2009. - 619 с.

219. Юридический словарь /H.A. Жильцов, Д.А. Липинский, Р.Л. Хачатуров, О.И. Чердаков; Междунар. юрид. ин-т при М-ве юстиции Рос. Федерации. - М.: МЮИ, 2007. - 703 с.

Диссертации, авторефераты

220. Агеев, Г.В. Трансформация политической системы Российской Федерации в современных условиях: дис. ... канд. полит, наук: 23.00.02. /Г.В.Агеев. - М., 2009. - 150 с.

221. Буратаева, А. М. Парламентская модель партийного доминирования в российской политической системе: дис. ... канд. полит, наук: 23.00.02 /А.М.Буратаева. - Волгоград, 2007 - 193 с. - РГБ ОД, 61:07-23/226.

222. Евстифеев, Р. В. Политико-административные преобразования в контексте глобальных вызовов: отечественный и зарубежный опыт, проблемы и тенденции развития: автореф. дисс. ... докт. полит наук. 23.00.02 /Р.В.Евстифеев. -Уфа, 2011.

223. Зяблова, Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Спец.: 12.00.01 / Т.Е. Зяблова. Теория и история права и государства; история правовых учений; Владим. юрид. ин-т. -Владимир, 2004. - 26 с.

224. Казаков, Д.В. Политический фактор в законотворчестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук; /Д. В. Казаков [Моск. ун-т МВД России]. - М., 2010. - 25 е..

225. Каратеев, П.Ю. Техника законотворчества: проблемы совершенствования и развития на современном этапе (по материалам законотворчества Сахалинской области): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / П.Ю. Каратеев. - СПб., 2007. - 28 с.

226. Керимов, А. А. Парламентаризм в современной России: особенности становления и развития: дис. ... канд. полит, наук. Спец.: 23.00.02 - Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии /A.A. Керимов; Уральский государственный университет им. A.M. Горького. - Екатеринбург, 2006. - 164 с.

227. Комбарова, Е.В. Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук /Комбарова Е.В.; [Сарат. гос. акад. права]. - Саратов, 2009. - 26 с.

228. Кор дик, Д.Н. Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д.Н. Кордик. - М., 2007. - 26 с.

229. Короткова, O.A. Экспертиза законопроектов и законодательных актов: теоретико-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Спец.: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история правовых учений / О.А.Короткова. - М., 2010.- 179 с.

230. Котенков, А. А. Конституционно-правовые основы, практика и проблемы повышения эффективности взаимодействия Президента РФ с Государственной Думой Федерального Собрания РФ в законотворческой сфере: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 /А.А.Котенков. -М., 1998. - 178 с.

231. Кудрина, К. Ю. Правовые факторы, влияющие на законотворчество в РФ: автореф. дис.... канд. юрид. наук / К.Ю. Кудрина. - М., 2006. - 26 с.

232. Минеев, Е.М. Законотворчество как форма выражения государственной политики в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. полит, наук / Е.М.Минеев; [Башкир, гос. универс.]. - Уфа, 2011. - 21 с.

233. Мозолев, В. В. Участие Правительства РФ в законотворческом процессе: конституционно-правовые и организационные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / В.В.Мозолев; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад.]. - М., 2008.- 197 с.

234. Мозолев, В.В. Участие Правительства РФ в законотворческом процессе: конституционно-правовые и организационные аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.В.Мозолев; [Моск. гос. юрид. акад.]. - М., 2008. - 31 с.

235. Оболенцева, С. Д. Группы интересов в политике: На примере нефтяного лоббизма в Государственной Думе РФ: дис. ... канд. полит, наук: 23.00.02 /С.Д.Оболенцева. - М., 2002. - 168 е.: 61 03-23/136-2.

236. Обухов, С.П. Современный российский парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны (1989-2005 гг.): автореф. дисс. ... докт. полит наук /С.П.Обухов. -М., 2006.

237. Петров, А.И. Законотворчество как особый вид деятельности представительного органа государственной власти: автореф. дис. ... канд. юрид. наук /А.И. Петров. - Н. Новгород, 2007. - 27 с.

238. Платонов, В.М. Законодательный процесс в РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.М. Платонов; Рос. ун-т дружбы народов. - М., 1999. - 22 с.

239. Тороп, Ю.В. Законодательный процесс в федеративных государствах Западной Европы (Австрия, Бельгия, Германия, Швейцария): автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю.В. Тороп. - Екатеринбург, 2006. - 23 с.

240. Троицкий, B.C. Делегированное законотворчество: теория и практика: автореф. дис. ... /B.C. Троицкий; Рос. правовая акад. М-ва юстиции Рос. Федерации. - М., 2005. - 20 с.

241. Царев, А.Ю. Концепция закона в законотворчестве РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук /А.Ю.Царев. - М., 2006. - 24 с.

242. Шувалов, И.И. Правительство РФ в законотворческом процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 /И.И.Шувалов. - М., 2003. - 189 с.

Электронные ресурсы

243. Волков Леонид, Крашенинников Федор. Облачная демократия. Екатеринбург, октябрь 2010 - май 2011 года http://www.cdem.ru/.

244. Информационно-аналитические материалы Государственной Думы (http://iam.duma.gov.ru/).

245. Доклад экспертов Центра стратегических разработок Комитету гражданских инициатив «Изменения политических настроений россиян после президентских выборов». Москва, 23 октября 2012 года. http://www.csr.ru/images/docs/doklad%20csr.pdf.

Англоязычные научные и публицистические работы

246. Anderson James Е. Public Policymaking: An Introduction. Wadsworth Publishing; 7 edition (January 1, 2010). 352 pages.

247. Andrew Buck. Network Mobilization and the Origins of the Putin Coalition/ Journal of Communist Studies and Transition Politics 26:4 (2010).

248. Aquinas Thomas. The Summa Theologica of St. Thomas Aquinas, translated by the Fathers of the English Dominican Province. http://www.sacred-texts.com/chr/aquinas/summa.

249. Arrow, Kenneth J. Social Choice and Individual Values. 2d ed. 1951. New York: Wiley, 1963.

250. Becker, Gary S., 1985. «Public Policies, Pressure Groups, and Dead-weight Costs» Journal of Public Economics, 28(3), pp. 329-347. Abstract and reprinted in George J. Stigler, ed., 1988, Chicago Studies in Political Economy, pp. 85-105.

251.Birkland Thomas A. An Introduction to the Policy Process. Theories, Concepts, and Models of Public Policy Making. 3rd edition. M. E. Sharpe, New York, 2011.

252. Black, Duncan. The Theory of Committees and Elections. 1958. Boston: Kulwer, 1987.

253. Buchanan, James M. (1968). The Demand and Supply of Public Goods. Rand McNally (2003). «Public Choice: The Origins and Development of a Research Program» Center for Study of Public Choice at George Mason University, Fairfax: Virginia, USA.

254. Buchanan, James M., Tullock, Gordon. The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962. Available online at: http://www.econlib.org/library/Buchanan/buchCv3.html.

255. Burns Anthony. Aristotle and Natural Law (Continuum Studies in Ancient Philosophy). Continuum (January 5, 2012) 208 pages.

256. Burns T. Aquinas's two doctrines of natural law // Political studies. Oxford, 2000. Vol. 48. X 5. P. 929-946.

257. Dahl Robert A. Democracy and Its Critics // Yale University Press // 1991. 397 pages.

258. Davies Jack. Legislative Law and Process in a Nutshell. West; 3rd edition (January 17, 2007). 346 pages.

259. Demeter George. Demeter's Manual of Parliamentary Law and Procedure. Little Brown & Co (T); Revised edition. June 1969. 375 p.

260. Dery David. Problem Definition in Policy Analysis (Studies in government and public policy). Univ Pr of Kansas (October 1984). 146 pages.

261. Deutsch, Karl W. The nerves of government; models of political communication and control. New York, Free Press. 1966. 316 p.

262. Downs, Anthony. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper,

1957.

263. Easton, David, The political system, an inquiry into the state of political science. New York, Knopf, 1953. 320 p.

264. Easton, David. A Systems Analysis of Political Life. Chicago : University of Chicago Press, 1979. 507 p.

265. Europe-Asia Studies 63:4 (2011). Special Issue: Russia's Authoritarian Elections.

266. Fell, London A. Origins of Legislative Sovereignty and the Legislative State. Praeger, 1999.

267. Fritz Berolzheimer. The World's Legal Philosophies (Modern Legal Philosophy Series, 2.). The Lawbook Exchange, Ltd. (May 28, 2010).

268. Fry Brian R., Raadschelders Jos C. N.. Mastering Public Administration: From Max Weber to Dwight Waldo. 2nd edition. CQ Press Washington DC. 2008. 386

P-

269. Goodin Robert E. The Importance of Winning Big //Legislative Studies Quarterly, Vol. 2, No. 4 (Nov., 1977), pp. 399-407.

270. Goodin Robert E. The Oxford handbook of Political Institutions). Oxford University Press. 2008. 816 p.

271. Grindle, M. and Thomas, J. Public Choices and Policy Change: The Political Economy of Reform in Developing Countries. Baltimore: John Hopkins University Press. 1991.

272. Holcombe, R. G. (1989), «The Median Voter Model in Public Choice Theory», Public Choice 61, 115-125.

273. IPU: International organization of Parliaments, http:// www. ipu. org/engli sh/survey s .htm

274. IRAS: International Review of Administrative sciences.

275. Isani, Muzaffar Ali. (1982), An Economic Approach to Politics in Developing Countries. Unpublished Ph.D. Dissertation, Georgetown University, Washington, D.C.

276. Jos'e Antonio Cheibub; Adam Przeworski; Sebastian Saiegh. Government Coalitions and Legislative EDectiveness Under Presidentialism and Parliamentarism /April 22, 2002.

277. Karpen V. Очерки методологии законотворчества: Материалы первого конгр. Европ. ассоц. содействия законодательству, Льеж (Бельгия), 9-11 сент. 1993 г. : Пер/ U. Karpen, V. Lafitsky. - Баден-Баден, 1996.-118 с. - (European Association of Legislation (EAL); Band 3). - ISBN 3-7890-4174-2.

278. Knud Haakonssen, Natural Law and Moral Philosophy: From Grotius to the Scottish Enlightenment (Cambridge, 1996), 51.

279. Kolmakov Sergey, Marshall Blake, Schulmann Catherine. Foreign Investments in Russian Strategic Industries. Policy Matters, April 2008.

(http://www.pbnco.com/eng/files/PolicyMatters_April2008.pdf). The PBN Company, 2008.

280. König Thomas, Debus Marc), Tsebelis George. Reform Processes and Policy Change: Veto Players and Decision-Making in Modern Democracies (Studies in Public Choice). Springer; 1st Edition. (June 1, 2010).

281.Krastev Ivan. Paradoxes of the New Authoritarianism. Journal of Democracy 22 2 (2011).

282. Petrone Laura. Institutionalizing Pluralism in Russia: A New Authoritarianism? Journal of Communist Studies and Transition Politics 27:2 (2011).

283. Legislative Effectiveness Standing Committee (http://www.ncsl.org/default.aspx?TabID=773&tabs=855.28.640#855^

284. LeLoup Lance Т., Shull Steven A. The President and Congress: Collaboration and Combat in National Policymaking. Longman; 2 edition (July 21, 2002). 256 p.

285. Levitsky St., Way LA. The Rise of Competitive Authoritarism //Journal of democracy. - 2002, vol 13, - №2.

286. Linz, Juan J. Totalitarian and Authoritarian Regimes/Macropolitical Theory /Greenstein and Polsby, eds. MenJo Park, CA: Addison-Wesley Publishing Company, 1975.

287. Lowi Theodore J.. The End of Liberalism: The Second Republic of the United States, W. W. Norton & Company; 40th Anniversary Edition, 2009. 332 pages.

288. MacKenzie, D. W. Politics and Knowledge: Expectations formation in Democracy. Working paper, Presented at the Southern Economics Association Conference in 2005.

289. MacKenzie, D. W. The Use of Knowledge about Society. Journal of Economic Behavior and Organization. 2008.

290. Mason Paul. Mason's Manual of Legislative Procedure. Natl Conference of State; Updated edition (December 2000). 707 p.

291.McCool D.C. Public Policy: Theories, Models, and Concepts: An Anthology. N. J., 1995.

292. McKelvey, R.D. (1976), «Intransitivities in Multi-Dimensional Voting Models and some Implications for Agenda Control», Journal of Economic Theory 12(3) 472-482.

293. Mikva Abner J., Lane Eric. Legislative Process. Aspen Publishers; 3 edition (April 17, 2009), p. 1093.

294. Mueller, Dennis C. Public Choice III. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

295. Nickels Ilona B., Carr Thomas P. Congressional Parliamentary Reference Sources: An Introductory Guide. Nova Science Publishers (February 2004). 134 p.

296. Niskanen, W. A. Bureaucracy. In Charles K. Rowley (Ed.). Democracy and Public Choice. Oxford: Basil Blackwell. 1987.

297. Niskanen, William A. Bureaucracy and Representative Government. Chicago: Aldine, Atherton, 1971.

298. Olson, Mancur. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge: Harvard University Press, 1965.

299. Ostrom, Vincent (1986), The Theory of the Compound Republic. Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press. Second edition.

300. Padro i Miquel Gerard, Snyder James M., Jr. Legislative Effectiveness and Legislative Careers. // Massachusetts Institute of Technology, July, 2004.

301. Public Administration Review (PAR).

302. Remington, Thomas F. Lawmaking and Decree Making in the Russian Federation: Time, Space and Rules in Russian National Policy Making, (with Steven S. Smith and Moshe Haspel), Post-Soviet Affairs 22:3 (2006), pp. 249-275.

303. Remington, Thomas F. Patronage and the Party of Power: President-Parliament Relations Under Vladimir Putin. Europe-Asia Studies, 2008, pp. 959-987.

304. Remington, Thomas F. The Russian Federal Assembly, 1994-2004, Journal of Legislative Studies. 13:1, 2007, pp. 121-141.

305. Remington, Thomas F., Reuter John. Dominant Party Regimes and the Commitment Problem: the Case of United Russia. Comparative Political Studies 42, April 2009, pp. 501-526.

306. Riker, William H. The Theory of Political Coalitions. New Haven: Yale University Press, 1962.

307. Romer, T. & Rosenthal, H. (1979) «The Elusive Median Voter», Journal of Public Economics 12(2) 143-170.

308. Rowley, Charles K., and Friedrich Schneider, eds. The Encyclopedia of Public Choice. 2 vols. Boston: Kluwer, 2004.

309. Sands Paul E. How Effective Is Safety Legislation? Journal of Law and Economics Vol. 11, No. 1 (Apr., 1968), pp. 165-179.

310. Schram, Sanford F. and Brian Caterino (2006 eds.). Making Political Science Matter: Debating Knowledge, Research, and Method. New York and London: New York University Press.

311. Shapley L.S., Shubik M. 1954. A Method for Evaluating the Distribution of Power in a Committee System // American Political Science Review. Vol. 48. № 3.

312. Shughart, William F. II, and Laura Razzolini, eds. The Elgar Companion to Public Choice. Northampton, Mass.: Edward Elgar, 2001.

313. Steiner Jiirg, Bachtiger Andre, Sporndli Markus, Steenbergen Marco R. Deliberative Politics in Action: Analyzing Parliamentary Discourse (Theories of Institutional Design). Cambridge University Press (February 14, 2005).

314. Sturgis Alice. The Standard Code of Parliamentary Procedure, McGraw-Hill; 4th edition (December 7, 2000). 285 p.

315. Sutton, Rebecca The Policy Process (Working Paper). Overseas Development Institute (December 31, 1999). 36 p.

316. The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Spring 2010 Edition http://plato.stanford.edu/.

317. Tullock, Gordon (1989), The Economics of Special Privilege and Rent Seeking. Boston & Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers. «Public Choice» The New Palgrave Dictionary of Economics. 2nd Edition. 2008.

318. Udehn Lars. Methodological Individualism: Background, History and Meaning (Routledge Studies in Social and Political Thought). Routledge; 1 edition, 2001.

319. Volden, Craig; Wiseman, Alan E. Legislative Effectiveness in Congress / The Ohio State University, March 2009.

320. Volden, Craig; Wiseman, Alan E. Measuring Legislative Effectiveness in Congress / The Ohio State University, October 2008.

321. White David. Dominant party systems: a framework for conceptualizing opposition strategies in Russia. Democratization 18:3 (2011).

322. Wintgens Luc J.; Thion Philippe; Carly Melanie. The Theory And Practice of Legislation: Essays in Legisprudence (Applied Legal Philosophy) / Ashgate Pub Co (October 3, 2005), 352 pages.

323. Woolley Peter J., Papa Albert. American Politics: Core Argument/Current Controversy, 2nd ed. (Prentice Hall) 2002. 477 pages.

324. Zander Michael. The Law-Making Process (Law in Context) Cambridge University Press; 6 edition (January 10, 2005), p. 554.

325. Zinn C. Extent of the control of the executive by the Congress of the United States/ C. Zinn; House of Representatives; 87th Congress, 2nd Sess. -Washington: US Gov. Print. Off., 1962.-37 p.