Политический дискурс как механизм формирования государственно-гражданских отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат политических наук Горбачева, Елена Викторовна

• Горбачева, Елена Викторовна
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Горбачева, Елена Викторовна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы политического дискурса.

1.1. Дискурс: этимология, основные подходы к определению понятия.

1.2. Структура, специфика и функции политического дискурса.

1.3. Политический дискурс как отражение политического режима.

1.4. Публичная сфера как пространство политического дискурса.

Глава 2. Государственная информационная политика как технология организации политического дискурса.

2.1. Границы и возможности государственного управления информационным пространством современного общества.

2.2. Социализация общественно значимых целей в политическом дискурсе.

2.3. Формы и методы дискурсной коммуникации в СМИ.

2.4. Дискурсная коммуникация в современной России: критерии оценки и пути модернизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический дискурс как механизм формирования государственно-гражданских отношений»

Актуальность темы исследования. Множественность и специфика существующих демократических проектов показывает сложность научной унификации мироустройства даже в рамках одной политической парадигмы. Но общим и обязательным условием для научно-практического освоения феномена современных государственно-гражданских отношений остается опора на базовые признаки демократии, одним из которых является наличие в социально-политической системе механизмов, позволяющих каждому гражданину участвовать в управлении страной.

Наряду с экономическим и правовым факторами важнейшим для формирования демократического стиля государственно-гражданских отношений выступает фактор информационно-коммуникативный. Политическая жизнь России на современном этапе является результатом трансформаций всех сфер жизнедеятельности общества, в том числе и системы информационно-коммуникативных взаимодействий. Ее ретроспектива отражает динамику формирования общественных институтов, проявление потребности в переходе от директивной, субъект-объектной модели информационных отношений к модели субъект-субъектной, при которой потребитель информации занимает активную позицию в сфере политических коммуникаций. Важное место в процессе формирования и артикуляции интересов социальных групп, социализации властных решений заняли средства массовой информации, в частности общественно-политические отрасли журналистики. Они стали естественной средой политического дискурса реформируемой России.

Вместе с тем в настоящий момент реализация коммуникативной субъ-ектности в пространстве российской политики осложнена рядом проблем. Первая заключается в отсутствии в сфере политического и государственного управления четкой и обоснованной государственной идеологии (стратегического целеполагания) и, как следствие, в утрате ценностной гуманистической доминанты государственно-гражданских отношений, их информационнокоммуникативного содержания. Вторая проблема - свертывание диалоговых обменов между властью и обществом, интенсивное внедрение императивных монологических установок, широкое использование манипулятивных технологий (что соответствует механистической и манипулятивной моделям информационной политики). Исследователи отмечают тенденцию к сокращению каналов обратной связи, «переговорных площадок» для согласования политических позиций и совместной выработки общественно значимых решений, а также к нормативному изменению общепризнанных правил, сопутствующих этому процессу. В обществе нарастает политическая апатия, усиливается недоверие к власти. Значительно уменьшаются возможности развития информационной политики в соответствии с диалоговой и тем более дис-курсной моделями информационной политики.

Совокупность названных явлений свидетельствует о деструктивной трансформации российской публичной сферы и ее главной содержательной характеристики - политического дискурса. Это, на наш взгляд, представляет угрозу и политической устойчивости России, и ее демократическому имиджу, а в научном смысле формирует политолого-информациологическую проблему, выраженную в нарушении закона ментальной идентичности и его следствия - соблюдения информационно-коммуникативного принципа соответствия форм и методов демократической сущности государственно-гражданских отношений.

Научной задачей данного исследования является применение социаль-но-информациологического подхода к теории и практике политического дискурса с целью выявления возможностей обеспечения единства информационной, политической и коммуникативной сторон сущности человека, целостности личности и гражданина в процессе политической социализации. Такой подход на основе атрибутивно-функционального единства содержит в себе два основных общетеоретических концепта определения информации и коммуникации. Согласно первому информация как когнитивная ценность обеспечивает процесс коммуникации, транслирующий в речемыслительной практике запечатленные ею смыслы1. При втором коммуникация рассматривается как феноменологическое пространство, где опыт наполняется значением и смыслом, приобретает, благодаря информации, структуру, связность и цельл ность . Исследование проблемы с учетом двух аналитических планов позволяет рассматривать государственно-гражданские отношения как информационно-коммуникативные, отражающие структурированную совокупность языковой формы, политического мышления и политического действия, или политический дискурс.

Степень разработанности проблемы. Коммуникативный взгляд на природу власти и политики, традиции политического анализа как коммуникативной практики присутствуют в трудах античных мыслителей (Платон, Аристотель, Цицерон) и получили дальнейшее развитие в работах деятелей Средневековья и Нового времени (Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Д. Юм, В. Соловьев, С. Франк). Коммуникативное направление в политической науке представлено в трудах западных ученых XX века: X. Арендт (аспект баланса публичности и приватности), П. Бурдье (аспект габитуса), Н. Лумана (аспект коммуникативных кодов власти), X. Ортега-и-Гассет (аспект массовидного актора), П. Рикера (аспект политической герменевтики), Ю. Хабермаса (аспект коммуникативного действия) - и современных российских исследователей, в той или иной степени посвященных взаимообусловленности и взаимодействию политических и массмедийных систем при различных политических режимах: М.Г. Анохина, В.Н. Васича, A.J1. Стризое, J1.H. Тимофеевой, А.А. Ширинянца и других3.

1 Попов В.Д. Социальная информациология и журналистика. М., 2007.

2 См.: Макаров М. Основы теории дискурса. М., 2003.

3 См.: Платон. Сочинения: В 3-х тт. М., 1971; Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997; Цицерон Марк Туллий. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1996; Макиавелли Н. Государь. М., 1998; Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955; Юм Д. Сочинения: В 2-х тт. М., 1996; Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х тт. М., 1990; Франк С.Л. Сочинения. М., 1990; Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996; Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Луман Н. Власть, М., 200; Ортега-и-Гассет X. Старая и новая политика // Полис. 1992. № 3; Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. M., 1995; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. M., 1995; Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. М., 1996; Стризое А.Л. Политика и общество: социально-философские аспекты взаимодействия. Волгоград, 1999; Тимофеева Л.Н. Власть и оппозиция: взаимодействие и взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникации. М., 2004; Васич В.Н., Ширинянц А.А. Политика. Культура. Время. Мифы. M., 1999; Социокультурные и психологические детерминанты политических отношений. М., 1993.

Эти исследования закрепили в политологии положение о том, что коммуникативная традиция политического анализа позволяет наиболее полно и всесторонне осмыслить государственно-гражданские отношения как специфический вид и результат политической деятельности, осуществляемой политическими субъектами в публичной сфере, в аспектах господства, подчинения, паритетности. Ключевой категорией в ее исследовании выступает гражданская компетентность (уровень политической культуры)1, выраженная в различных версиях гражданства и гражданственности: коммунитаристской (М. Уолцер, Д. Эберли), идентификационной (У. Кимлика), глобализацион-ной (Р. Баубек, Э. Балибар), мультикультуралистской (Ч. Тейлор, Ю. Хабер-мас), транснациональной (А. Зольберг)2 и др.

Анализ проблемы с учетом этих особенностей государственно-гражданских отношений позволяет выявить специфику дискурса современного периода развития демократии, обусловленного информационной и мас-смедийной властью, выраженную в динамическом сочетании традиции и новации (постмарксистский, либеральный, постлиберальный дискурсы).

Разработка понятия «дискурс» и методологии анализа дискурсивных политических практик (политический дискурс-анализ) предприняты Р. Бартом, М.М. Бахтиным, P.M. Блакаром, Т.А. ван Дейком, М.В. Иоргенсеном, M.JL Макаровым, С.В. Мироненко, Р. Полборном, JI. Филлипсом, М. Фуко, У. л

Эко . Специальным проблемам структуры речевых актов, субъекта речевого сообщения, верификации суждения в аспекте истинности, механизмов экспрессивности в языке, бинарным структурам мышления в связи с динамикой

1 Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // МЭиМО. 1995. №4.

2 Фан И.Б. Многообразие дискурсов гражданственности: проблема единства смысла // Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ. Екатеринбург, 2006.

3 Барт М. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1994; Бахтин М.М. Вопросы литературной эстетики. М., 1975; Он же. Эстетика словесного творчества. М., 1979; Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти (теоретико-эмпирические исследования языка и его использования) // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987; Дейк Т.А. ван. Язык, познание, коммуникация. М., 2000; Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М., 2003; Мироненко С.В. Психологическая репрезентация власти. М., 2006; Пол-борн Р. Воля и власть. М., 2006; Филлипс Л., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2004; Фуко М. Археология знания. Киев, 1996; Эко У. Отсутствующая структура. СПб., 1998. знаковых систем посвящены работы Н.Д. Арутюновой, Т.Е. Владимировой, Ю.И. Левина, Ю.М. Лотмана, Е.В. Падучевой, В.Н. Телии и других авторов1.

Философские и социокультурные проблемы дискурса и диалоговых основ коммуникации раскрыты в трудах Г.С. Батищева, М.М. Бахтина, B.C. Библера, М. Бубера, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Ю. Хабермаса, К. Ясперса .

Коммуникативный ракурс исследования политических проблем актуализирован научно-философским переоткрытием атрибутивных свойств информации, вследствие чего последняя рассматривается в качестве субстрата политического мышления и деятельности (К.С. Гаджиев, Ю.А. Ирхин, А.С. Панарин, А.И. Соловьев)3.

Теоретическое основание особенностей коммуникативных процессов в постиндустриальном обществе заложено трудами Д. Белла, Э. Гидденса, М. Кастельса, Г.М. Маклюэна, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы4, являющимися, по мнению ряда исследователей, основополагающими для понимания логики и структуры информационного общества и получившими развитие в трудах Ф. Уэбстера, Л.М. Земляновой и др.5

Важным исследовательским потенциалом обладают социально-информациологический и социо-коммуникативный подходы, разработанные

1 Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. М.,1999; Владимирова Т.Е. Призванные в общение: Русский дискурс в межкультурной коммуникации. М., 2006; Левин Ю.И. О семиотике искажения истины // Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода. М., 1974; Лотман Ю.М Внутри мыслящих миров. Человек - Текст - Семиосфера - История. М., 1996; Падучева Е.В. Семантические исследования. М.,1996; Телия В.Н. К проблеме связного значения слов: гипотезы, факты, перспективы // Язык - система. Язык-текст. Язык- способность. М., 1995.

2 Батищев Г.С. Особенности культуры глубинного общения // Вопросы философии. 1995. №3; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979; Библер B.C. Культура XX века и диалог культур // Диалог культур. Материалы научной конференции. М., 1994; Бубер М. Два образа веры. М., 1995; Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994; Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 2001; Хайдеггер M. Работы и размышления разных лет. М., 1993; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

3 См.: Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997; Он же. Политическая культура: концептуальный аспект // Полис. 1991. № 6; Ирхин Ю.В. Человеческое измерение политики. М., 1993; Панарин А.С. Философия политики. М., 1994; Соловьев А.И. Политические коммуникации. М., 2004.; Он же: Политология: политическая теория, политические технологии. М., 2001.

4 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.,1999; Гидденс Э. Социология. M., 1999; Кастельс M. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000; Маклюэн Г.М. Понимание медиа: Внешние расширения человека. М., 2003; Тоффлер Э. Третья волна. М., 2002; Он же. Метаморфозы власти. M., 2003; Фукуяма Ф. Доверие. М., 2004.

5 Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004; Землянова Л. М. Сетевое общество, информа-ционализм и виртуальная культура // ВМУ. Серия 10 «Журналистика». №2. 1999. учеными кафедры информационной политики РАГС (Н.П. Арапова, В.В. Воробьев, Т.Г. Добросклонская, П.Н. Киричёк, К.В. Маркелов, Л.И. Мухамедо-ва, В.Д. Попов, В.В. Силкин, А.В. Шевченко)1. Он основывается на синтезе теории информации и теории отражения и обеспечивает возможность интеграционного, междисциплинарного взгляда на политико-коммуникативные процессы, открывает пути изучения эффективности информационного воздействия всех субъектов политики, системы СМИ и МК на политическую культуру общества, на ее отдельные компоненты и уровни.

При данном подходе появляется возможность исследовать политический дискурс как структуру понимания, индивидуальной и групповой рефлексии, существующую в национальном лингвокультурном континууме государственно-гражданских отношений, в процессуальном смысле выступающую в качестве механизма формирования и развития государственно-гражданских отношений. Под «механизмом», согласно поставленной научной задаче, понимается внутреннее устройство отношений, а такэюе целеориентирован-ная совокупность элементов и связей внутри информационно-коммуникативной системы. При этом движение любого из элементов влияет на функционирование остальных, неизбежно приводит в движение и видоизменяет другие звенья акта социально-политического взаимодействия в системе государственно-гражданских отношений. Эффект таких изменений в определенной степени отражен в работах Л.А. Василенко, В.В. Дьяковой, B.C. Комаровского, О.А. Митрошенкова, В.Л. Романова3.

1 Попов В.Д. Информациология и информационная политика. М., 2003; Шевченко А.В. Информационная устойчивость политической системы. М., 2005; Воробьев В.В. Политический менеджмент в социальной информациологии. М., 2006; Киричёк П.Н. Средства массовой коммуникации и информационная культура общества. М., 2006; Маркелов К.В. Общественный идеал как объект воздействия информационной политики // Государственная служба. 2005. №6; Мухамедова Л.И. Социальная коммуникация в трансформирующемся обществе. М., 2007; Добросклонская Т.Г. Вопросы изучения медиатекстов. М., 2000; Арапова Н.П. Соци-ально-информациологический подход в теории информационных войн. М., 2003. Силкин В.В. Информация и коммуникация в системе государственной службы. Саратов, 2006.

2 Урсул А.Д. Проблемы информации в современной науке. Философские очерки. М., 1975; Семенюк Э.П. Информационный подход к познанию действительности. Киев, 1988; Полонников Р.И. Информационный подход к нестареющему парадоксу психофизических явлений. СПб., 1997; Он же. Феномен информации и информационного взаимодействия. СПб., 2001; Юзвишин И.И. Основы информациологии. М., 2000.

3 Василенко Л.А., Рыбакова И.Н. Информационная культура в системе государственного управления. М., 2004; Митрошенков О.А. Свобода слова как императив и принцип. М., 2006; Романов В.Л. Социальная самоорганизация и государственность. М., 2003.

Существенное значение для настоящей диссертации имеет пласт исследований места и роли журналистики в публичной сфере и пространстве политической коммуникации, степени ее влияния на качество социальных и политических отношений. Анализ данных аспектов представлен в работах В.И. Бакштановского, С.Г. Корконосенко, И.М. Дзялошинского, Я.Н. Засур-ского, В.Н. Монахова, М.Ф. Ненашева, Ю.А. Нисневича, В.Д. Попова, Е.П. Прохорова, Ю.В. Согомонова, Е.В. Суслова, М.А. Федотова, Е.С. Федорова1.

Цель исследования: на основе определения механизма политического дискурса выявить принципы, особенности, тенденции его функционирования и влияния на развитие государственно-гражданских отношений демократической ориентации.

Задачи исследования:

- провести теоретико-методологический анализ подходов к понятию «дискурс», уточнить информационно-политологическую составляющую содержания дефиниции;

- дать определение категории «политический дискурс» в рамках соци-ально-информациологической парадигмы;

- обосновать социокоммуникативную природу данного феномена;

- выявить структуру, специфику и функции политического дискурса как проявления характера государственно-гражданских отношений;

- провести анализ способов организации политического дискурса при различных политических режимах и выявить их взаимозависимость в государственно-гражданских отношениях;

1 Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Гражданское общество: этика публичных арен. Тюмень, 2004; Журналистика в мире политики / под ред. С.Г. Корконосенко СПб., 2005; Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. М., 2001; Попов В.Д. Социальная информа-циология и журналистика. М., 2006; Попов В.Д., Федоров Е.С. Коммуникативные коды имиджа власти. М., 2004; Дзялошинский И.М. Политическое пространство России: политическая метафора или научное понятие // Право знать. 2001. №7-8; Засурский Я.Н. Десять лет свободы печати в России // ВМУ. Серия 10 «Журналистика». 2001. № 1; Ненашев М.Ф. Газета, читатели, время (социологический анализ). М., 1986; Ненашев М.Ф. Вопросы читателя - ответы издателя. M., 1989; Попов В.Д. Журналистика как политическая наука: объект, предмет, методы. М., 2004; Попов В.Д. Он же. Журналистика и информационная политика: единение и противостояние // Информ-дискурс. М., 2007; Он же. Тайны информационной политики: социальный психоанализ информационных процессов. М., 2003; Прохоров Е. Журналистика и демократия. М., 2004; Нисневич Ю.А. Информация и власть. М., 2000; Суслов Е.В. СМИ как инструмент формирования общественного мнения в процессе становления гражданского общества. Йошкар-Ола, 2003.

- показать зависимость политического дискурса от качественных характеристик публичной сферы различных моделей демократии;

- выявить дискурсные характеристики государственного управления информационным пространством современного общества;

- проанализировать роль целеполагания и социализации общественно значимых целей в государственном управлении как главных функций государственной информационной политики;

- рассмотреть формы и методы реализации информационной политики в дискурсной коммуникации посредством СМИ;

- определить причинно-следственные основания некоррелированности современного политического дискурса и политической культуры населения;

- предложить критерии оценки и пути модернизации дискурсной коммуникации в государственно-гражданских отношениях современной России.

Объект исследования: дискурс в сфере политических государственно-гражданских коммуникаций.

Предмет исследования: принципы организации политического дискурса, тенденции динамики информационно-коммуникативного взаимодействия государства и общества.

Методологическая база. Исследование базируется на системном и структурно-функциональном подходах, синтезе классической, неклассической и постнеклассической методологии, на принципах единства управления и самоорганизации, составляющих ядро социально-информациологической и социокоммуникативной парадигм. В работе использованы методы системного, структурно-функционального, дискурсного анализа, контент-анализа, включенного наблюдения.

Теоретическая основа. В качестве теоретических источников исследования были использованы идеи, концепции и понятийный аппарат, разработанные в исследованиях по лингвистике, философии, социологии, социальной психологии, классическому и социальному психоанализу, политологии, журналистике как политической науке. В диссертации нашли отражение теории: информации (Н. Винер, У. Уивер, Ю. Шрейдер), речевых актов (Т. А. ван Дейк), семиосоциопсихологическая теория коммуникации (Т. Дридзе), семиосферы (Ю. Лотман), архетипов (К.Г. Юнг), медийных кодов (Н. Лу-ман), социальной аномии и социально-информациологической аномии (А. Панарин и В. Попов), общественного договора, коммуникативного действия (Ю. Хабермас), постиндустриального общества (Д. Белл), информационного капитализма (М. Кастельс).

Эмпирическая база исследования основывается на материалах общероссийских и региональных социологических исследований. Использовались данные: а) массового анкетного опроса «Гражданское общество в зеркале общественного мнения» (480 респондентов), проведенного среди жителей Тюмени в апреле 2006 г. инициативной группой Тюменского Гражданского форума с участием автора; б) массового анкетного опроса «Отношение общества к основным общественным институтам» 1420 респондентов, проведенного среди жителей южной части Тюменской области аналитическим управлением департамента информационной политики Тюменской области в октябре-декабре 2006 г.

В ходе сравнительного анализа использовались данные социологических исследований Института социологии (ИКСИ) РАН, Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Фонда «Общественное мнение», Фонда развития информационной политики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Дискурс как выражение национально-языковой ментальности, политической рефлексии и ситуации проявления власти является, с одной стороны, инструментом информационного воздействия на системы политического сознания и действия, с другой - механизмом разрешения социальных конфликтов и формирования коммуникативно-информационных основ государственно-гражданских отношений с помощью соответствующих информационных стратегий.

2. Политический дискурс как вербальное и невербальное информацион-нокоммуникативное взаимодействие политических субъектов по поводу идей, идеологий, принципов, оценок, мнений, осуществляемое посредством социальных институтов, в том числе СМИ, присутствует в практике всех политических режимов. Однако механизмом разрешения социальных конфликтов, стратегией политической коммуникации, обладающей потенциальной возможностью согласования множественных позиций и определения общих целей для политических акторов, политический дискурс может являться только в условиях демократического режима, способствуя самоорганизации общества, идентификации граждан и государства.

3. Цели, сформулированные властными структурами в виде проводимой политики (экономической, культурной, информационной и др.), оптимально соотносятся с общей направленностью интересов, реализующихся в рамках общественных механизмов самоуправления путем прохождения через этап социализации и процедуру государственно-гражданского дискурса - многопозиционного обоснования, осмысления, одобрения и принятия провозглашенных приоритетов.

4. Важнейшим институтом социализации диалогового коммуникативного взаимодействия государства и общества являются журналистика как деятельность и средства массовой информации как инфраструктура. Государственная информационная политика призвана способствовать созданию и развитию институциональной, правовой и идеологической среды для организации политического дискурса в массмедиа.

5. Существо государственной информационной политики заключается в согласовании субъективных мотивов публичной деятельности людей и социальных групп с объективными потребностями и целями общества и государства. Оптимальная модель публичной сферы предполагает возможность организации в ней политического дискурса, позволяющего совместить автономию индивида и достижение общественного консенсуса.

Научная новизна исследования:

1. В результате теоретико-методологического анализа основных подходов к определению сущности понятия «дискурс» уточнено содержание данной дефиниции.

2. Теоретически обоснован и введен в научный оборот термин «информационно-коммуникативный механизм».

3. С помощью социально-информациологического подхода к ретроспективе государственно-гражданских отношений выявлены устойчивые зависимости между свойствами публичной сферы различных моделей демократии и характером информационно-коммуникативных отношений между государством и обществом.

4. На фоне распространенного в теории и, особенно, практике журналистики представления о СМИ как эффективном средстве массовой коммуникации установлена деструктивная функция последних в политическом дискурсе на информационном пространстве России.

5. В отличие от существующих представлений о доминантах формирования государственной информационной политики ее главными функциями определены целеполагание и социализация, в том числе и посредством журналистики как социального института.

Научно-практическая значимость работы. Теоретические результаты диссертационного исследования могут применяться для дальнейшей разработки на основе единства социально-информациологического и социокомму-никативного подходов проблем взаимодействий политических акторов, формирования информационной политики посредством создания и регулирования публичной сферы, в том числе с использованием СМИ. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в практической деятельности государственных служащих для выбора коммуникативных стратегий обеспечения государственной политики по всем направлениям ее реализации.

Апробация результатов исследования. По основным положениям диссертационной работы были сделаны доклады: на Всероссийской научнопрактической конференции «Связи с общественностью: теория и практика» (Тюмень, 2005); на Межрегиональной научно-практической конференции «Информационное общество и молодежь» (Ханты-Мансийск, 2005); на Всероссийском конгрессе политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке» (Москва, 2006). Результаты исследования использованы при разработке и преподавании спецкурса «Средства массовой информации ХМАО-Югры» (в рамках курса «Региональные СМИ») в Тюменском государственном университете.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Горбачева, Елена Викторовна

Выводы по главе 2

1. Информационное пространство включает в себя не только совокупность разного рода информационных процессов и информационных систем, но и системы массового сознания и психики. Дискурсная коммуникация, базирующаяся как на рефлексивной, так и на мотивационной парадигме управления, является механизмом эффективного системного регулирования на основе информационных потребностей, информационных интересов, информационной мотивации поведения, информационного состояния индивида или социума.

2. Государственная информационная политика как управленческая деятельность государства по артикуляции государственных интересов в информационной сфере должна формироваться с учетом особенностей национального менталитета, национального характера, глубинной психологии нации. Степень активности государства как субъекта информационной политики, как и других субъектов информационного пространства (например, экономических элит), во многом зависит и от осознанности собственных интересов, и от имеющихся финансовых и властных ресурсов.

3. Существо государственной информационной политики заключается в согласовании субъективных мотивов публичной деятельности людей и социальных групп с объективными потребностями и целями общества и государства. Следовательно, цели, сформулированные властными структурами в виде проводимой политики (экономической, культурной, информационной и др.), должны оптимально соотносится с общей направленностью интересов, реализующихся в рамках общественных механизмов самоуправления путем прохождения через этап социализации и процедуру государственно-гражданского дискурса - многопозиционного обоснования, осмысления, одобрения и принятия провозглашенных приоритетов.

4. Социализация цели как динамическая компонента политического дискурса реализуется за счет информационно-коммуникативного потенциала целеполагания, вследствие чего возникает возможность информационной идентификации индивидов, социальных групп и институтов по объективным потребностям, мотивам деятельности и стратегическим целям, соотнесенным с общественным идеалом. Социализированные цели представляют собой основу полноценного политического дискурса.

5. Важнейшим институтом социализации диалогового коммуникативного взаимодействия государства и общества являются журналистика как деятельность и средства массовой информации как инфраструктура. Государственная информационная политика призвана способствовать созданию и развитию институциональной, правовой и идеологической среды для организации политического дискурса в массмедиа.

6. Основными формами реализации информационной политики в дискурсной коммуникации посредством СМИ являются конфликтный дискурс и дискурс согласования. Методами реализации возможно признать активизацию обратных связей коммуникативно-информационного взаимодействия в существующей системе СМИ через увеличение объема информационных продуктов диалоговых форм, обеспечение доступа на информационные площадки медиасферы представителей всех сторон, участвующих в «конфликте интересов», качественное изменение медиасферы за счет расширения в ней негосударственного сектора СМИ, например, общественного телевидения.

7. Основными критериями, позволяющими определить уровень развития дискурсной коммуникации в обществе являются: степень доверия граждан к существующим социальным институтам; субъект-субъектная логика взаимодействия; наличие легитимного нормативного пространства; наличие интерсубъектного информационного пространства; уровень развития культуры участия; признание диалоговой коммуникации в качестве приоритетной формы решения спорных и проблемных ситуаций; уровень социальной интегрированное™ и адаптированности граждан; признание возможности достижения личных интересов через существующие в обществе формы взаимодействия.

143

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время язык все чаще рассматривается не как изолированный объект изучения, а как средство доступа к когнитивным и прагматическим процессам в человеческом сознании, определяющим его функционирование в социуме. Данная тенденция объясняет возросший интерес к категории «дискурс» представителей самых различных областей научного знания -психологии, философии, социологии, политологии и ряда других. Анализ конкретных разновидностей дискурса с точки зрения различных научных парадигм и концепций позволяет открывать новые аспекты данного феномена, способствует формированию целостного представления о нем.

Согласно проведенному исследованию политический дискурс представляет собой прочный «сплав» языкового слоя политической культуры с политическим слоем социальной реальности. Язык является особым, исключительно важным компонентом политики: восприятие политических реалий формулируется с помощью средств и образности языка. Не напрасно немецкие интеллектуалы XVIII и XIX вв., такие как И.Г. Фихте, Якоб и Вильгельм Гримм, И. Г. Гердер, утверждали, что немцем человека делает триада: язык, сознание и территория. Владеть языком — значит, быть носителем определенного сознания, а помещенное в территориальные границы такое сознание формирует нацию. Актуальность экстраполяции данного утверждения на иные временные и территориальные контексты в настоящий момент подтверждают и современные российские исследователи. По мнению президента Института национальной модели экономики В. Найтшуля, «то, что не может быть выражено по-русски, в России сделать невозможно»1. Проблема отсутствия в России понятного всем общественно-политического языка, в свою очередь, указывает на недостаточное внимание к изучению феноменов индивидуального и общественного сознания.

1 Архангельская Н. Мы, русские люди. // «Эксперт». 2006. Ноябрь.

Перемены в социальной жизни общества вносят изменения во все уровни дискурсной коммуникации: меняется семантика ключевых образов и символов, когнитивные и интенциональные установки субъектов. Это требует корректировки политологического понимания дискурса как аргументированного диалога, целью которого является политический консенсус, как решение, в котором учтены точки зрения всех субъектов политики, принимающих участие в обсуждении социально значимых проблем. С точки зрения социальной информациологии он представляет собой не только совокупность прагматически освоенных знаний, но и является отражением присущего его субъектам менталитета. И наоборот - существующий дискурс участвует в формировании ментальности через механизмы общественного сознания и психики, включенные в его пространство. Успешность и последствия коммуникации зависят во многом от того, насколько участники коммуникативного процесса доверяют получаемой информации, насколько их предыстория (память, знания, статусы, мифология, предрассудки, предвзятости и т.п.) позволяет им совершить предлагаемое совместное действие. Поэтому без внедрения в анализ коммуникативных явлений (в частности - политического дискурса) таких категорий, как ментальность, социальная идентичность, невозможно создание эффективных коммуникативных механизмов. В противном случае возникает то, что лингвисты, а вслед за ними и обществоведы (социологи и политологи) называют «коммуникативной неудачей», трудностями «перевода», донесения смыслов до участников коммуникации в пределах одного языка.

Дискурс как социально-психологический феномен присутствует в коммуникативной практике любого политического режима. Но только в рамках демократии способствует самоорганизации общества и самоидентификации его граждан. Средой для существования политического дискурса демократии является публичная сфера, представляющая собой деятельность, связанную с открытыми, демократическими (публичными) процессами выработки общественно значимых решений - не столько властных, сколько общих.

Именно принцип публичности делает возможными критику и демократический контроль над деятельностью государства.

Однако высокий динамизм общественной жизни обнаруживает относительность не только общественных структур, позиции которых в России пока еще очень слабы, но и понятий, принципов, ценностей, которыми люди руководствуются в своем поведении. В настоящий момент дифференциация интересов, углубляющаяся мировоззренческая плюрализациия фрагментируют пока еще слабое гражданское общество и мешают добиться той степени согласия, которая необходима для демократического управления им. Не говоря о том, что ряд социальных факторов, прежде всего относительно низкий уровень благосостояния подавляющего большинства россиян, поляризация социального неравенства - серьезное препятствие на пути к политическому консенсусу.

Усложнение социальной структуры не дает государству возможности пренебречь объективно необходимыми звеньями в цепочке взаимоотношений государственной власти с гражданами и социальными организациями, выражающими их интересы. Замена их формальными, квазигражданскими институтами и процедурами вряд ли сможет скомпенсировать государству необходимые для политической устойчивости адаптивные возможности.

Задача государства в лице его властных органов заключается отнюдь не в «строительстве» гражданского общества. Гражданское общество - это прежде всего среда для осуществления рефлексии по поводу протекающих в реальном времени социальных, культурных, политических, исторических процессов. И, по нашему глубокому убеждению, оно формируется само и лишь там, где в рамках публичной сферы осуществляется мышление и коммуникация. Исходя из этого, одной из первоочередных задач государства должно быть создание реального пространства публичной политики, позволяющего социализировать государственные цели и продуцировать качественное общественное мнение, которое, в свою очередь, является результатом коллективного обсуждения, аргументации, критики, проговаривания и т.д.

Если публичная сфера не будет ангажирована одной партией, стоящей у власти, если доступ на эту «площадку» будет открытым, если публичному обсуждению будут подвергаться все проекты реформ в области государственного управления, выборного законодательства, социальных гарантий, среднего и высшего образования, вооруженных сил, то можно с большой долей вероятности предположить, что в этом случае количество субъектов демократического политического дискурса значительно возрастет, а сам политический дискурс превратится в механизм формирования и развития полноценных государственно-гражданских отношений.

Наличие в обществе полноценной дискурсной коммуникации является важным индикатором «здоровья» социальной системы. В настоящее время мониторинг этой составляющей демократической ориентации общества показывает относительно низкий уровень ее развития. По мнению самих граждан, продуктивному диалогу между властью и обществом прежде всего мешает отсутствие доверия к основным институтам власти. А с большинством институтов гражданского общества они просто не знакомы - настолько незначительна их политическая субъектность - и поэтому также не могут им доверять. Но именно доверие служит основой существования в обществе «общественного капитала» - солидарности, которая позволяет членам общества не только совместно переживать трудности, но и сохранять целостность общества. Формирование этого капитала и «общества, основанного на доверии» (Ф. Фукуяма), является одной из важных задач государственной информационной политики.

Нет в обществе и единой идеологии. Смена ценностных ориентиров разрушила прежнюю систему взглядов и идей, но ничего не предложила взамен. Проводящаяся на федеральном уровне пропагандистская кампания по восстановлению духа государственности реализуется зачастую в монологической логике «сверху вниз»: от «субъекта» (власти) к «объекту» (гражданам). Отсутствие политического дискурса не позволяет ни индивидууму, ни в целом социуму в полной мере отрефлексировать государственные цели, оформленные в качестве пропагандируемых идей.

Правовая культура, выступающая одной из основ интерсубъектного пространства политического дискурса, также находится на низком уровне. Однако процесс ее формирования также возвращает нас к проблеме доверия граждан к основным общественно-политическим институтам.

На этом фоне обращает на себя внимание относительно высокий рейтинг доверия, существующий у российских СМИ. Это еще раз говорит о том, что возможности в организации политического дискурса, существующие у традиционных печатных и электронных СМИ - газет, телевидения, радио, по-прежнему велики. Перспективную дискурсную площадку, особенно для молодежной аудитории, представляет собой интернет-пространство. Задача государственной информационной политики заключается в активном инициировании информационного взаимодействия, в процессе которого государство, средства массовой информации и общество выступали бы полноправными субъектами политического дискурса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Горбачева, Елена Викторовна, 2007 год

1. Конституция РФ. — М., 1999. — 55 с.

2. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации // Российская газета. — 2000, 28 сентября.

3. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995.8; Вестн. РОИВТ. — М., 1995. — № 1-3.

4. Абдеев, Р. Ф. Философия информационной цивилизации : учеб. пособие / Р. Ф. Абдеев. — М.: ВЛАДОС, 1994. 280с.

5. Авцинова, Г. Г. Гражданское общество в России : проблемы и перспективы // Власть. — 2001. — № 2.

6. Азроянц, Э. А. Немарковские процессы как новая парадигма / Э. А. Азроянц, А. С. Харитонов, Л. А. Шелепин // Вопр. философии. — 1999. — № 7

7. Алексухин, С. И. Логика информационно-политического пространства // Государственная информационная политика : концепции и перспективы : сб. статей. — М.: Изд-во РАГС, 2001.

8. Алексухин, С. И. Социально-психологические особенности информационного взаимодействия в политике / С. И. Алексухин. — М. : Изд-во РАГС, 1995.-175с.

9. Анохин, М. Г. Политическая система : переходные процессы / М. Г. Анохин. — М., 1996.

10. Ю.Анохин, М. Г. Политические системы : адаптация, динамика, устойчивость / М. Г. Анохин. — М., 1996. — 304 с.

11. П.Арапова, Н. П. Социально-информациологический подход в теории информационных войн / Н. П. Арапова. — М., 2007.

12. Арендт, X. Истоки тоталитаризма / X. Арендг. — М., 1996. 385 с.

13. Аристотель. Политика. Афинская политая / Аристотель. — М., 1997.458 с.

14. М.Арутюнова, Н. Д. Дискурс // Языкознание : большой энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. — 2-е изд. (репринт.). — М.: Большая российская энциклопедия, 1998.

15. Архангельская, Н. Мы, русские люди. // Эксперт. — 2006. — Ноябрь.

16. Атаманчук, Г. В. Обеспечение рациональности государственного управления / Г. В. Атаманчук. — М., 1990. — 352 с.

17. П.Атаманчук, Г. В. Синергетические аспекты государственного управления // Глобализация : синергетический подход. — М. : Изд-во РАГС, 2003.

18. Афанасьев, В. Г. Системность и общество / В. Г. Афанасьев. — М., 1987, —368 с.

19. Багдикян, Б. Монополия средств информации / Б. Багдикян. — М., 1987. —317 с.

20. Бакштановский В.И. Гражданское общество: этика публичных арен. / В. И. Бакштановский, Ю. В. Согомонов. — Тюмень, 2004.

21. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество : опыт социального прогнозирования / Д. Белл ; пер. с англ. — М.: Academia, 1999. — 956 с.

22. Белозерова, Н. Н. Парадоксы дискурса Электронный ресурс. / Н. Н. Белозерова.— Режим доступа : http : // www.utmn.ru/frgf/No9/textl5.htm

23. Бенетон, Ф. Введение в политическую науку / Ф. Бенетон. — М. : Весь мир, 2002. — 368 с.

24. Березин, В. М. Политическая коммуникация в современных российских СМИ//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10 «Журналистика». — 2003. —№ 1.

25. Библер, В. С. О гражданском обществе и общественном договоре // Через тернии. — М., 1990.— С. 335-361

26. Блакар, Р. М. Язык как инструмент социальной власти : теоретико-эмпирическое исследование языка и его использования в социальном контексте // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М., 1987. — С. 89-121.

27. Бляхер, JI. Е. Российский политический дискурс и концептуализация становящегося политического пространства // Полис. — 2002. — № 3.

28. Бореев, Ю. Б. Искусство интерпретации и оценки : опыт прочтения «Медного всадника» / Ю. Б. Бореев. — М.: Советский писатель, 1981. — 496 с.

29. Бородавкин, С. В. Смысл как системообразующее понятие культуры // Человек. — 2002. — № 4.

30. Бурлацкий, Ф. М. Современный Левиафан : очерки политической социологии капигализма/Ф.МБурлацкий, А. А. Галкин. — М., 1985. — 333 с.

31. Василенко, Л. А. Информационная культура в системе государственного управления / Л. А. Василенко, И. Н. Рыбакова. — М., 2004. — 147 с.

32. Васич, В. Н. Политика. Культура. Время. Мифы / В. Н. Васич, А. А. Ширинянц. —М., 1999.

33. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. — М. : Прогресс, 1990. —804 с.

34. Владимирова, Т.Е. Призванные в общение : Русский дискурс в межкультурной коммуникации. / Т. Е. Владимирова. — М., 2006. — 304 с.

35. Власть, граждане и СМИ : материалы экспертных опросов ФРИП по ключевым проблемам российской политики в 2004-2005 гг. — М. : Хроникер, 2005.

36. Воробьев, В. В. Политический менеджмент в социальной информа-циологии / В. В. Воробьев. — М., 2006.

37. Гаджиев, К. С. Введение в политическую науку / К. С. Гаджиев. — М., 1997. —544 с.

38. Гаджиев, К. С. Политическая культура : концептуальный аспект // Полис. —1991. —№6.

39. Гаджиев, К. С. Политическая философия / К. С. Гаджиев ; Отд-ние экономики РАН ; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». — М. : Изд-во «Экономика», 1999. — 606 с.

40. Галкин, А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия : варианты развития / А. Галкин, Ю. Красин. — М., 1998. — 163 с.

41. Галкин, А. А. Демократия перед вызовами современности / А. А. Галкин. М.: 2005. — 56 с.

42. Герасимов, В. И. Политический дискурс-анализ / В. И. Герасимов, М. В. Ильин // Политическая наука. — М. : ИНИОН, 2002. — № 3. — С. 6069.

43. Горбачева, Е. В. Информационное пространство современного общества : границы и возможности государственного управления // Массовая коммуникация в структуре социальной информациологии. — М., 2005. — С. 67-85.

44. Горбачева, Е. В. Организация политического дискурса в молодежной среде как информационная технология // Информационное общество и молодежь : материалы межрегион, науч.-практ. конф. — Ханты-Мансийск, 2005. —С. 60-68.

45. Горбачева, Е. В. Публичная сфера как пространство политического дискурса // Государственная служба. — 2007. —№ 1. — С. 139-143.

46. Горбачева Е. В. Целеполагание в государственном управлении информационными процессами // Связи с общественностью : теория и практика : материалы Всерос. науч.-практ. конф. — Тюмень, 2005. — С. 180-183.

47. Государственная информационная политика // Государственная служба за рубежом : бюллетень реферативной информации. — 2001. — № 3.

48. Государственная информационная политика : концепции и перспективы : сб. статей. —М.: Изд-во РАГС, 2001. — 123 с.

49. Государственная информационная политика : проблемы и технологии : сб. статей. —М.: Изд-во РАГС, 2003. — 161 с.

50. Грабельников, А. Русская журналистика на рубеже тысячелетий / А. Грабельников. — М., 2000. — 336 с.

51. Дейк, Т. А. ван Электронный ресурс. / Т. А. Ван Дейк. — Режим доступа: www.hum.uva.nl/-teun

52. Дейк, Т. А. ван. Расизм и язык / Т. А. ван Дейк. — М., 1989.

53. Дейк, Т. А. ван. Язык, познание, коммуникация / Т. А. ван Дейк. — М.: Прогресс, 1989. —312 с.

54. Демьянков, В. 3. Политический дискурс как предмет политической филологии // Политическая наука. — М. : ИНИОН, 2002. — № 3. — С. 32-43.

55. Дзялошинский, И. М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества / И. М. Дзялошинский. — М., 2001.

56. Дзялошинский, И. М. Политическое пространство России : политическая метафора или научное понятие // Право знать : бюллетень правозащитного фонда Комиссии по свободе доступа к информации. — 2001. — № 7-8.

57. Дзялошинский, И. М. Роль прессы в становлении гражданского общества / И. М. Дзялошинский. — М., 1999.

58. Дзялошинский, И. М. Роль СМИ в организации диалога власти и общества // Роль СМИ в формировании гражданского общества : материалы конф. — М.: Хроникер, 2006. — Кн. 4. — С. 73-87.

59. Дондурей, Д. Террор : война за смысл Электронный ресурс. // Публичные лекции на Полит.ру. — Режим доступа : http : // www.polit.ru

60. Дридзе, Т. М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии // Общественные науки и современность. — 1996.—№3.

61. Егоров, В. В. Телевидение между прошлым и будущим / В. В. Егоров.— М.: Воскресенье, 1999. — 415 с.

62. Егоров, В. С. Философия открытого мира / В. С. Егоров. — М. : Моск. психолого-социальный ин-т ; Воронеж : НПО «Модэк», 2002. — 320 с.

63. Желев, Ж. Фашизм : тоталитарное государство / Ж. Желев. — М., 1991. —420 с.

64. Журналистика и информационная политика : сб. науч.-метод. материалов. — М.: Изд-во РАГС, 2003. — 145 с.

65. Засурский, Я. Н. Десять лет свободы печати в России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10 «Журналистика».— 2001. —№ 1.

66. Засурский, Я. Н. Система средств массовой информации : учеб. / Я. Н. Засурский. — М.: МГУ, 2001. — 259с.

67. Игнатьев, А. А. Гражданское общество и перспективы демократии в России / А. А. Игнатьев, Б. В. Михайлов. — М., 1994. — 214 с.

68. Идеология и практика информационной политики в современном российском обществе. — М.: Изд-во РАГС, 2004. — 162 с.

69. Иларионова, Т. С. Информационные процессы в современной России : учеб. пособие / Т. С. Иларионова. — М.: Изд-во РАГС, 1999.

70. Ильин, И. П. Дискурс // Ильин, И. П. Постмодернизм : словарь терминов.— М., 2001.

71. Ильин, М. В. Беседа с Юрием Сергеевичем Степановым // Политическая наука. — М.: ИНИОН, 2002. — № 3. — С. 87-108.

72. Ильин, М. В. Политический дискурс как предмет анализа // Политическая наука. — М.: ИНИОН, 2002. — № 3. — С. 7-19.

73. Имидж государственной службы. — М., 1996. — 95 с.

74. Инглегард, Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе : антология. — М., 1999. — 331 с.

75. Информационная политика : учеб. / под общ. ред. проф. Попова В. Д. — М.: Изд-во РАГС, 2003. — 463 с.

76. Информационный мир Югры : материалы науч.-практ. конф. «Основные направления государственной информационной политики Ханты-Мансийского автономного округа». — Ханты-Мансийск : ГУИ1111 «Полиграфист», 2002. — 158 с.

77. Ирхин, Ю. В. Политическая коммуникация // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер. «Литературоведение. Журналистика». — 1996. — № 1.

78. Ирхин, Ю. В. Человеческое измерение политики / Ю. В. Ирхин. — М., 1993.

79. Казакова, Н. Д. Информационные технологии в практике политических процессов современной России / Н. Д. Казакова. — М., 2002.

80. Казакова, Н. Д. Права личности на информацию и коммуникацию в государственной информационной политике России / Н. Д. Казакова. — М., 2004.

81. Канке, В. А. Основные философские направления и концепции науки / В. А. Канке. — М., 2004. — 328 с.

82. Капустин, Б. Г. Грядущие выборы и правила шумпетерианской демократии // Этика успеха : вестн. исследователей, консультантов и ЛПР. — М.; Тюмень, 1995. — Вып. 5.

83. Карасик, В. И. О типах дискурса // Языковая личность : институциональный и персональный дискурс : сб. науч. трудов. — Волгоград : Перемена, 2000. — С. 5-20.

84. Кассирер, Э. Опыт о человеке // Человек. — 1990. — № 3.

85. Кастельс, М. Информационная эпоха : экономика, общество и культура / пер. с англ. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 607 с.

86. Кастельс, М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на западе : антология. — М., 1999. — 331 с.

87. Кастельс, М. Становление общества сетевых структур / М. Кастельс. — М.: Academia, 1990. — 190 с.

88. Киричёк, П. Н. Печать и этнос / П. Н. Киричёк. — Саранск, 2005.

89. Киричёк, П. Н. Средства массовой информации и информационная культура общества / П. Н. Киричёк. — М.: Изд-во РАГС, 2006.

90. Комаровский, В. С. Государственная служба и СМИ : курс лекций / В. С. Комаровский. —Воронеж, 2003. — 310 с.

91. Кретов, Б. Е. Средства массовой коммуникации — элемент политической системы общества // Социально-гуманитарные знания. — 2000. — №1.

92. Кубрякова, Е. С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность. — М., 2000. —С. 7-25.

93. Курносов, Ю. В. Аналитика : методология, технология и организация информационно-аналитической работы / Ю. В. Курносов, П. Ю. Коното-пов. — М.: РУСАКИ, 2004. — 512 с.

94. Левин, К. Теория поля в социальных науках / К. Левин. — СПб. : Изд-во «Сенсор», 2000.

95. Леви-Строс, К. Лингвистика и антропология // Личность. Культура. Общество. — М.: 2000. — 442 с.

96. Леонтьев, А. А. Избранные психологические произведения : в 2-х т. / А. А. Леонтьев. — М.: Педагогика, 1983.

97. Лихачев, Д. С. Развитие русской литературы X-XVII веков : эпохи и стили / Д. С. Лихачев. — Л., 1973. — 254 с.

98. Лосев, А. Ф. Логическая теория числа // Вопр. философии. — 1994. —№ 11.

99. Лотман, Ю. М. О семиотическом механизме культуры / Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский // Труды по знаковым системам. — Т. V : Ученые зап. Тартусского ун-та, вып. 284. — Тарту, 1971.

100. Луман, Н. Власть / Н. Луман ; пер. с нем. А. Антоновского. — М., 2001. —256 с.

101. Макаров, М. Л. Основы теории дискурса / М. Л. Макаров. — М. : ИТДГК «Гнозис», 2003. — 280 с.

102. Макиавелли, Н. Государь / Н. Макиавелли. — М., 1998. — 703 с.

103. Маклюэн, Г. М. Понимание медиа : внешние расширения человека / Г. М. Маклюэн. — М., 2003. — 464 с.

104. Малинова, О. Ю. Гражданство и политизация культурных различий // Полис. — 2004. — № 5. — С. 7 18.

105. Малинова, О. Политическая коммуникация и модели публичной сферы // Общая тетрадь : вестн. моек, школы политич. исследований. — М., 2004.—№4.с. 37-42.

106. Маркелов, К. В. Информационно-аналитическая деятельность на государственной службе / К. В. Маркелов. — М.: Изд-во РАГС, 2003. — 188 с.

107. Маркелов, К. В. Общественный идеал как объект воздействия информационной политики // Государственная служба. — 2005. — № 6.

108. Маркс, К. Собр. соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. — 2-е изд. — Т. 1.

109. Мароши, В. В. Что есть дискурс // Дискурс. — 1996. — № 2.

110. Массовые информационные процессы в современной России. — М.: Изд-во РАГС, 2002. — 301 с.

111. Межуев Б.В. Постколониальный переход и «транснационализация» гражданства // Полис. — 2004. — № 5. — С. 19 27.

112. Мельник, В. А. Современный словарь по политологии / В. А. Мельник. — Минск : Кн. дом, 2003. — 640 с.

113. Мелюхин, И. С. Государственная информационная политика : проблемы и перспективы развития // Информационные ресурсы России. — 1996.— №4-5.

114. Мелюхин, И. С. Информационное общество : истоки, проблемы, тенденции развития / И. С. Мелюхин. — М.: МГУ, 1999. — 208 с.

115. Могилевский, В. Д. Методология систем / В. Д. Могилевский. — М.: Экономика, 1999. — 251 с.

116. Можейко, М. А. Дискурс / М. А. Можейко, о. Сергий Лепин // Постмодернизм : энциклопедия. — Минск, 2001.

117. Монахов, В. Н. Право и СМИ в виртуальной среде // Научно-техническая информация. Сер. 1. — 2001. — № 9.

118. Монтескье, Ш. Избранные произведения / Шарль Луи Монтескье. — М., 1955. —800 с.

119. Московичи, С. Век толп : исторический трактат по психологии масс / С. Московичи. — М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. — 480 с.

120. Мироненко, С. В. Психологическая репрезентация власти. / С. В. Мироненко. — М., 2006.

121. Не место для дискуссий : аналитический доклад «Демократический аудит деятельности Государственной думы и Совета Федерации с января 2004 по июль 2005 года». — М., 2005. — 269 с.

122. Ненашев, М. Ф. Вопросы читателя — ответы издателя / М. Ф. Ненашев. —М., 1989.

123. Ненашев, М. Ф. Газета, читатели, время : социологический анализ / М. Ф. Ненашев. — М., 1986.

124. Нисневич, Ю. А. Информация и власть / Ю. А. Нисневич. — М. : Мысль, 2000. —175 с.

125. Новая философская энциклопедия : в 4-х томах. — М., 2000.

126. Новик, И. Б. Введение в информационный мир / И. Б. Новик, А. Ш. Абдуллаев. — М., 1991.

127. Ортега-и-Гасет, X. Восстание масс / Хосе Ортега-и-Гасет. — М. : Изд-во ACT, 2002. — 512 с.

128. Ортега-и-Гасет, X. Старая и новая политика // Полис. — 1992. —

129. Оруэлл, Дж. 1984 / Джордж Оруэлл. — Пермь : КАПИК, 1992. —324 с.

130. Панарин, А. С. Введение в политологию / А. С. Панарин. — М.,1994.

131. Панарин, А. С. Искушение глобализмом / А. С. Панарин. — М. : ЭКСМО-Пресс, 2002. — 416 с.

132. Панарин, А. С. Политология / А. С. Панарин. — М. : ТК Велби, 2003. —448 с.

133. Панарин, А. С. Философия политики / А. С. Панарин. — М. : Новая школа, 1996. — 423 с.

134. Патнэм, Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // МЭиМО. — 1995. — №4.

135. Перегудов, С. Гражданское общество : «трехчленная» или «одночленная» модель? // Полис. — 1998. —№ 3.

136. Перегудов, С. Корпорации, общество, государство : эволюция отношений / С. Перегудов. —М.: Наука, 2003. — 352 с.

137. Перспективы метафизики : классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / под ред. Г. JI. Тульчинского и М. С. Уварова. — СПб., 2000. —409 с.

138. Платон. Сочинения : в 3-х т. / Платон. — М., 1971.

139. Полборн, Р. Воля и власть. / Р. Полборн. — М., 2006. — 728 с.

140. Политические коммуникации : учеб. пособие для студентов вузов / под ред. Соловьева А. И. — М.: Аспект Пресс, 2004. — 332 с.

141. Политология : энциклопедический словарь / отв. ред. проф. С. А. Авакьян. — М.: Изд-во НОРМА, 2000.

142. Попов, В. Д. Журналистика и информационная политика : единение и противостояние // Информ-дискурс. Власть и общество. — М. : Изд-во РАГС, 2007.

143. Попов, В. Д. Журналистика как политическая наука : объект, предмет, методы / В. Д. Попов. — М., 2003. — 18 с.

144. Попов, В. Д. Журналистика как ремесло и наука : опасность противопоставления // Социум и власть. — 2004. — № 2.

145. Попов, В. Д. Информациология и информационная политика / В. Д. Попов. — М.: Изд-во РАГС, 2003. — 118 с.

146. Попов, В. Д. Коммуникативно-ментальная идентичность в судьбе российских реформ / В. Д. Попов. — М., 2005. — 75 с.

147. Попов, В. Д. Коммуникативные коды имиджа власти / В. Д. Попов, Е. С. Федоров. — М., 2004. — 78 С.

148. Попов, В.Д. Социальная информациология — наука XXI века : проблемы становления и развития / В. Д. Попов. — М., 2005. — 69 с.

149. Попов, В. Д. Тайны информационной политики : социальный психоанализ информационных процессов / В. Д. Попов. — М.: Изд-во РАГС, 2003.

150. Поппер, К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. — М., 2005. —800 с.

151. Почепцов, Г. Г. Информационно-политические технологии / Г. Г. Почепцов. — М.: Центр, 2003. — 384 с.

152. Проблемы контент-анализа в социологии. — М., 1970. — 216с.

153. Просвирнин, Ю. Г. Информационная функция государства // Журнал российского права. — 2002. — № 3.

154. Прохоров, Е. П. Журналистика и демократия / Е. П. Прохоров. — М„ 2001. —352 с.

155. Пугачев, В. П. Введение в политологию / В. П. Пугачев, А. И. Соловьев. — М.: Аспект Пресс, 2003. — 447 с.

156. Пугачев, В. П. Дестабилизация России : причины и пути преодоления // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12 «Социально-политические исследования». — 1994. — № 4.

157. Пугачев, В. П. Информационно-финансовый тоталитаризм // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12 «Политические науки». — 1999. — № 4.

158. Пугачев, В. П. Информационный тоталитаризм как перспектива демократии в XXI веке // На рубеже веков. — 1997. — № 4.

159. Пугачев, В. П. СМК в современном политическом процессе // Вестн. МГУ. Сер. 12 «Политические науки». — 1995. —№ 5.

160. Райков, А. Н. Развитие России и единое информационное пространство Электронный ресурс. / А. Н. Райков. — Режим доступа : http : // intra.rfbr.ru

161. Раушенбах, Б. В. На пути к целостному рационально-образному мировосприятию // О человеческом в человеке. — М., 1991.

162. Региональная пресса России и структуры гражданского общества : сотрудничество во имя развития. —М., 1999.

163. Резник, Ю. М. Гражданское общество как феномен цивилизации / Ю.М. Резник. —М., 1993.

164. Рикер, П. Герменевтика. Этика. Политика / П. Рикер. — М., 1995.

165. Романов, В. Л. Поиск новых методологических оснований государственной службы : (информационно-сингрессивный подход) // Ученые зап. РАГС / под общ. ред. В. К. Егорова, В. П. Чичканова, В. М. Герасимова. — М.: Изд-во РАГС, 2004. —Вып. 1. —С. 167-195.

166. Россия : Центр и регионы. — М., 2000.

167. Серио, П. Анализ дискурса во Французской школе : (дискурс и интердискурс) // Семиотика : антология / сост. Ю. С. Степанов. — Изд. 2-е, испр. и доп. —М.; Екатеринбург, 2001.

168. Словарь политической терминологии. — М., 1990.

169. Смолян, Г. JI. — Путь России к информационному обществу / Г. Л. Смолян. — М., 1996. — 56 с.

170. Событие и смысл : (синергетический опыт языка). — М., 1999. —279 с.

171. Современная западная философия : словарь. — М. : Изд-во полит. литературы, 1991. — 416 с.

172. Современный словарь иностранных слов. — СПб., 1994. — 960 с.

173. Соловьев, А. И. Политическая идеология : логика исторической эволюции // Полис. — 2002. — № 2.

174. Соловьев, А. И. Политическая коммуникация : к проблеме теоретической идентификации // Полис. — 2002. — № 3.

175. Соловьев, А. И. Политология : политическая теория, политические технологии / А. И. Соловьев. — М., 2005. — 559 с.

176. Соловьев, А. И. Принятие государственных решений // Власть. — 2006.—№ 10.

177. Соловьев, А. И. Социокультурное измерение политического процесса : (методологический аспект): автореф. дис. . д-ра полит, наук / А. И. Соловьев. — М., 1994.

178. Соловьев, А. И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис. — 1996. — № 6.

179. Соловьев, В. С. Сочинения : в 2-х т. / В. С. Соловьев. — М., 1990.

180. Сорокин, П. А. Система социологии / П. А. Сорокин. — Т. 1. — М., 1993.

181. Социальная информациология : словарь / под общ. ред. В. Д. Попова. — М.: Изд-во РАГС, 2006.

182. Социальные технологии : толковый словарь. — М. : Изд-во «Луч» ; Белгород : Центр социальных технологий, 1995.

183. Социокультурные и психологические детерминанты политических отношений. — М., 1993.

184. Средства массовой информации : состояние и тенденции развития. —М. : Изд-во РАГС, 2001.-146 с.

185. Становление СМИ в России как инструмента демократии : политика государства и частных корпораций. — М., 2003.

186. Степанов, Ю. С. Альтернативный мир, дискурс, факт и принципы причинности // Язык и наука конца XX века. — М., 1995.

187. Стризое, А. Л. Политика и общество : социально-философские аспекты взаимодействия / А. Л. Стризое. — Волгоград, 1999. — 339 с.

188. Сунгуров, А. Ю. Становление гражданского общества в Санкт-Петербурге и России // Обществ, науки и современность. — 1997. —№ 3.

189. Суслов, Е.В. СМИ как инструмент формирования общественного мнения в процессе становления гражданского общества. / Е. В. Суслов.1. Йошкар-Ола, 2003.

190. Сухомлинова, Т. П. Государственная информационная политика : реакция «post factum» или осознанная стратегия? // Массовые информационные процессы в современной России. — М.: Изд-во РАГС, 2002. — С. 44-58.

191. Тимофеева, Jl. Н. Власть и оппозиция : взаимодействие и взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникации / Jl. Н. Тимофеева. — М., 2004.

192. Тимофеева, Jl. Н. Власть и оппозиция : конфликтно-дискурсная коммуникация // Информ-дискурс. Власть и общество. — М.: Изд-во РАГС.

193. Толпыгина, О. А. Понятие дискурса и дискурсивный анализ в общественных науках Электронный ресурс. / О. А. Толпыгина. — Режим доступа: http : // www.sociologi.kharkov.ua

194. Томашевский, Б. В. Теория литературы : (Поэтика) / Б. В. Тома-шевский. — М., 2002. — 334 с.

195. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века / Э. Тоффлер. — М.: Изд-во ACT, 2002. — 669 с.

196. Турен, А. Способны ли мы жить вместе? Равные и различные // Новая постиндустриальная волна на Западе : антология. — М., 1999.

197. Уледов, А. К. Структура общественного сознания / А. К. Уледов.1. М., 1968. —134 с.

198. Уэбстер, Ф. Теории информационного общества / Ф. Уэбстер. — М.: Аспект-Пресс, 2004. — 400 с.

199. Фан, И.Б. Многообразие дискурсов гражданственности: проблема единства смысла // Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ. — Екатеринбург. — 2006.

200. Федотов, М. А. Право массовой информации в Российской Федерации / М. А. Федотов. — М.: Междунар. отношения, 2002. — 624 с.

201. Филипс, JI. Дискурс-анализ. Теория и метод. / JI. Филипс, М. В. Йоргенсен. —Харьков, 2004. — 336 с.

202. Франк, С. Л. Сочинения / С. Л. Франк. — М., 1990. — 608 с.

203. Французская философия сегодня / под ред. И. С. Вдовина. — М., 1989. —264 с.

204. Фуко, М. Археология знания / пер. с фр. ; общ. ред. Б. Левченко. — Киев : Ника-Центр, 1996. — 208 с.

205. Фукуяма, Ф. Доверие / Ф. Фукуяма. — М.: Ермак, 2004. — 730 с.

206. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность / Ю. Хабер-мас. —М., 2001. —256 с.

207. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах / Марк Туллий Цицерон. — М., 1996. — 224 с.

208. Чичановский, А. А. В тенетах свободы / А. А. Чичановский. — М., 1995. —220 с.

209. Шабров, О. Ф. Политическое управление. Проблемы стабильности и развития/О. Ф. Шабров. — М., 1997. — 153 с.

210. Шампань, П. Делать мнение. Новая политическая игра / П. Шампань. — М.: Socio-Logos, 1997. — 339 с.

211. Шевченко, А. В. Информационная устойчивость политической системы / А. В. Шевченко. — М.: Изд-во РАГС ; «Граница», 2004. — 256 с.

212. Шевченко, А. В. Открытость политических коммуникаций госслужбы : возможности и перспективы : статья // Политические коммуникации XXI века : гуманистические аспекты. — М. : РИЦ «Москва — Санкт-Петербург», 2002.

213. Шевченко, А. В. Соотношение категорий «факт» и «смысл» в социальной информациологии // Стратегии динамического развития России : единство самоорганизации и управления : материалы I Междунар. науч.-практ. конф. — М.: Изд-во РАГС, 2004. — Т. 1.

214. Шейгал, Е. И. Семиотика политического дискурса / Е. И. Шейгал.1. Волгоград, 2000. — 367 с.

215. Шкондин, М. В. Пресса как системный объект / М. В. Шкондин.1. М., 1998.о о

216. Шумпетер, И. А. Капитализм, социализм и демократия / И. А. Шумпетер. — Киев, 2004. — 321 с.

217. Щедровицкий, Г. П. Интеллект и коммуникация // Вопр. философии. — 2004. — № 3. — С. 170 183.

218. Энтин, В. JI. Средства массовой информации в политической системе современного капитализма / В. JI. Энтин. — М., 1988.

219. Юзвишин, И. И. Основы информациологии / И. И. Юзвишин. — Изд. 2-е, доп. — М. : Междунар. изд-во «Информациология» и «Высшая школа», 2000. — 600 с.

220. Юм, Д. Сочинения : в 2-х т. / Дэвид Юм. — М., 1996.

221. Юнг, К. Архетип и символ / Карл Густав Юнг. — М. : Ренессанс,1991.

222. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / Карл Ясперс. — М., 1991. —527 с.