Политическая институциализация разделения властей в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Кузнецов, Игорь Иванович

• Кузнецов, Игорь Иванович
• доктор политических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор политических наук Кузнецов, Игорь Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Специфика реализации принципа разделения властей в современных условиях.

1.1. Современное понимание: принципа разделения; властей.30;

1.2. Тенденциивзаимодействия ветвей власти.

1.3. Дискреционные полномочия главы государства и балан ветвей власти.

1.4. Особенности функционирования российской модели разделения властей.

1.5. Сотрудничество ветвей власти в Российской Федерации: возможности и реалии.

Глава 2. Институциональный подход к проблеме разделения властей

2.1. Проблема институционального дизайна в контексте «транзита».

2.2. Институциональные заимствования в современной; политической науке.

2.3. Кроссконституционное влияние в процессе разработки российской модели разделения властей.

Глава З. Политическое взаимодействие ветвей государственной власти в России: тенденцииги перспективы .223;

3 .1. Государственный Совет РФ как механизм согласования « интересов и взаимодействия исполнительной и законодательной ветвей власти.

3.2. Политические возможности

Общественной палаты РФ.

3.3. Парламентское расследование — контрольный механизм государственной власти.

3.4. Возможности использования зарубежного опыта контрасигнатуры.

3.5. «Параллельные институты» в системе российской государственной власти.

Глава Перспективы-конституционной реформы в России: возможности и пределы изменения формы правления.

4.1. Разделение властей в контексте представлений о российском будущем.

4.2. Проблема конституционной реформы как элемент политической повестки дня 2003-2007 годов

4.3. Конституционные поправки 2008 года: влияние на систему взаимодействия ветвей власти.

4.4. Альтернативные проекты изменения Основного закона РФ и конституционной модели разделения властей.

4.5. Либеральная стратегия российской модернизации: возможности коррекции механизма взаимодействия властей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая институциализация разделения властей в современной России»

Актуальность проблемы диссертационного исследования. Политическая власть в современной России функционирует на основе целого ряда конституционно закрепленных оснований, среди которых выделяется принцип разделения властей как определяющий базовые параметры республиканской формы правления и характер осуществления публичных властных функций. Практическая реализация разделения властей призвана обеспечить современный уровень государственного управления, формировать подотчетность и контроль за действиями органов государственной власти любого уровня. Провозглашение данного принципа в качестве одной из конституционных основ политического строя позволяет использовать отечественный и зарубежный политический опыт по налаживанию эффективных способов организации и взаимодействия структур государственной власти. Одновременно это сформировало относительно новые условия для развития механизмов внутриэлитных согласований интересов в российской «правящем классе», определило развитие тенденций демократизации и институциализации новых политических структур.

Проблема эффективности государственной власти в современной России остается одной из самых острых и насущных. Среди разнообразных социально-экономических, политико-культурных и психологических причин этого можно выделить и собственно политико-институциональные. Вопросы конструктивного осуществления полномочий государственной власти выдвигают на первый план необходимость всестороннего рассмотрения политической институциализации конституционного принципа разделения властей. г

Кроме того, актуальность исследования заявленной темы, во многом, определяется необходимостью совершенствования политологического ракурса анализа проблем функционирования государственной власти. В связи с активным ростом российской политической науки возрастает потребность в разработке ключевых категорий, отражающих ее, науки, возможность адекватно осмыслить властный процесс, концептуализировать отечественный опыт государственного управления.

Фактом российской политической жизни является устойчивое несовпадение конституционного и реального порядка разделения властей. Научная, оценка этого факта является предпосылкой для понимания общего вектора развития политического процесса в нашей стране. Небольшой исторический срок реализации конституционного принципа разделения властей в России не дает достаточно материала для однозначного ответа на вопрос о причинах этого. Сегодня, в связи с целым рядом политических факторов (смена трех глав государства, изменение законодательства о выборах и политических партиях, эволюция политических условий развития федерализма и др.), обнаружились серьезные сдвиги в государственном механизме. Провозглашение принципа.разделения властей в Конституции РФ еще не гарантирует социально-политическую систему от развития авторитарных тенденций. Существующие конституционные нормы, закрепляющие российскую форму правления, могут в определенной степени даже стимулировать тенденции к властному моноцентризму. Реальный баланс властных полномочий ветвей государственной власти складывается таким образом, что возникают угрозы игнорирования представительства интересов различных социальных позиций, которые в демократическом обществе взаимодействуют посредством специальных институтов и формируют «на выходе» компромисс. В свете этого, особую актуальность приобретает изучение тех принципов, мотиваций и механизмов, традиционных и инновационных, которые уже сегодня, в силу обозначившихся контуров их институциализации, могут послужить индикаторами для выработки научно обоснованных прогнозов. В рамках такой па-радигмальной неопределенности развивается сегодня не только Россия. Это характерно и для целого ряда других постсоветских государств; что делает достойным научного внимания изучение того широкого социальнополитического и исторического контекстов, в которых сегодня, происходит развитие посткоммунистических режимов.

Богатый исторический опыт нашей страны, тяжелое «наследие» раскола власти и жесткого противостояния ее ветвей-в 1993 г предопределяют контуры современной российской модели разделения властей, её институциализа-цию и дальнейшее развитие. Но какова мера такого влияния, в какой степени можно говорить о том, что наша политическая система находится в «плену» собственного прошлого и, соответственно, становится невосприимчивой к модернизационным вызовам — это вопрос открытый и требующий изучения с нормативных и институциональных позиций. В контексте общего богатства исторического опыта России ответ на этот вопрос есть естественное условие для взвешенной, четкой диагностики механизма взаимодействия властей, причин его дисгармонии и выработки адекватных «рецептов» коррекции.

Опыт многих государств мира, которые развивались по своей, особой, логике и в конкретных социально-политических условиях, указывает на то, что использование данного принципа в конституционно-правовой доктрине не всегда означает следование ему в политической жизни. Более того, есть целый ряд конкретных примеров, когда «разделение властей» осуществлялось в режиме симуляции, направленной на получение внешнеполитических и внутриполитических, а также экономических дивидендов. Такая симуляция может выступать в роли политического инструмента господствующей элитной группы с целью сохранения её решающих позиций в социально-политических процессах. В свете этого опыта актуальность приобретает еще один аспект проблемы разделения властей: в какой мере эти технологии симулятивной политики определяются естественными потребностями данной социально-политической системы, а в какой «навязаны» усилиями международных правозащитных организаций, научно-образовательных и мониторинговых центров. Реализация разделения и взаимодействия ветвей власти строится не только на основе рамочного конституционного принципа. В советское время, несмотря на совершенно другой идеологический формат, монополию одной политической партии, существовало специфическое «разделение власти» на уровне распределения функций между законодательными, исполнительными и судебными органами. В этом смысле СССР был современным государством, ориентированным на последовательную реализацию конституционных норм.

В исследовании нуждаются причины, по которым отечественным элитам и обществу не удалось эту прежнюю последовательность выдержать и сделать фундаментом демократических реформ. При том, что формальные условия для соблюдения преемственности в конституционном процессе от советского к постсоветскому времени существовали. В российской политической жизни последнего двадцатилетия «внедрение» принципа разделения властей в конституционную доктрину произошло, первоначально, в виде поправок к Конституции РСФСР 1978 года, а затем в форме отдельной статьи, Конституции РФ 1993 года. Как один из принципов организации государственной власти, принцип разделения властей был провозглашен Декларацией «О государственном суверенитете Российской Федерации» от 12 июня 1990 года1. Поворот к либеральному пониманию разделения властей, произошедший в начале 1990-х гг., был связан с последовательным отказом от коммунистической идеологии, введением новой «рыночной» модели экономики, изменением внешнеполитических приоритетов страны. Этот процесс оказался очень болезненным и радикальным, вызывавшим массовые фрустрации не только у широких слоев населения, дезориентированных в быстро протекающих политических процессах, но и приведшим к ожесточенным конфликтам в политическом классе. Кадры горящего Белого дома в столице России в октябре 1993 г. показали всему миру, как возможно «делить» власть. Для научного прогнозирования политического процесса важно выяснение вопроса: в какой мере именно такое развитие событий было закономерным?

1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.1990. № 2. Ст. 22.

Многие исследователи Конституции РФ 1993 г. сталкиваются с тем, что модель разделения властей, зафиксированную в ней, характеризуют такие особенности и отличия, которые не просматриваются в законодательстве Франции, Финляндии, Австрии, Исландии, Португалии, где формы, правления «морфологически» сходны с российской. Но даже в «типической» своей части российская конституционная форма правления характеризуется многими, специфически российскими деталями. Смысл и назначение этих «деталей», представляющих собой часто институциализированные механизмы организации властвования, представляет собой актуальный вопрос, ответив на который, мы сможем сказать, идет ли современная Россия в том же направлении модернизации, что и развитые европейские страны.

Степень научной разработанности проблемы. Определенные шаги в этом направлении уже сделаны, но при этом полной картины, институциали-зации разделения властей в России все еще не представлено. В отечественной политической науке данная проблема все еще мало исследована. Большая заслуга здесь принадлежит, на наш взгляд, специалистам конституционного права. Многие из них непосредственно участвовали в конституционном процессе в России начала 1990-х гг. или наблюдали его, некоторые активно развивают те наработки, которые остались фактически невостребованными после прекращения функционирования Конституционного совещания.

В зарубежной политической науке наработан значительный потенциал понимания того, как в России трансформировалась государственная власть и каковы векторы дальнейшего возможного движения. Однако, за очень редким исключением, этот багаж основан на изучении только конституционно-закрепленных механизмов взаимодействия ветвей власти, а методологический фокус сужен до широко известной «парадигмы транзита».

Складывание конституционной модели разделения властей и соответственно формы правления в России проходило на фоне острой дискуссии по проблемам «институционального дизайна» в так называемых «переходных» политических режимах. Среди многих других сюжетов был поднят вопрос о возможном позитивном/негативном влиянии той или иной формы правления и соответствующего ей механизма разделения властей реализованных в конституции для укрепления/ослабления демократии в стране. Было бы неправильно ставить точку в этом споре, так как многие положения до сих пор являются до конца невыясненными. Однако сама дискуссия и аргументация-позиций в ней позволяют представить пространство выбора решений". В последнее время исследовательский фокус западных политологов зачастую сужен до обсуждения конкретных деталей полупрезидентской формы правления, которые оказывают решающее воздействие на функционирование политических институтов и принятие важнейших государственных решений3.

Оценки процесса институционального политического строительства в России в отечественной научной литературе в основном пока очень сильно зависят от личного опыта авторов или от политических предпочтений.

Первая группа авторов в данном аспекте предпочитает анализ с использованием собственных впечатлений от участия в процессе и поэтому может быть маркирована как группа «политических мемуаристов»4. В их работах Л

Основные аргументы данной дискуссии представлены в следующих работах: ЛгпщХ.Дж. Достоинства парламентаризма // Пределы власти. 1994. № 2—3. С. 41-51; Степэн А., Скэч С. Различные типы конституционного устройства и укрепление демократии // Демократия 1990-х. Спецвып. журн. "Глобальные проблемы переходного периода". № 6. Издание Специальной Информационной Службы (Special Feature Service) Информационного Агентства США; Maimvaring S. Presidentialism, Multipartism and Democracy: The Difficult Combination // Comparative Political Studies. 1993. 26, Juli. P. 198-228; JleiinxapmA. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. № 2. С. 140—146; Шугарт М.С., КэрриДж. М. Президентские системы // Сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997; Goodin R.E. Designing Constitutions: the Political Constitution of a Mixed Commonwealth // Constitutionalism and Transformation: European and Theoretical Perspectives/ Ed. by R. Belamy, D. Castiglione. Blackwell, 1996; ElsterJ., OffeC., PreussU. Institutional Design in Post-Communist Societies: Rebuilding the Ship at Sea / Ed. by R E. Goodin. Theories of Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

3 См. например: Protsyk O. Intra-Executive Competition between President and Prime Minister: Patterns of Institutional Conflict and Cooperation under Semi-Presidentialism // Political Studies. 2006. Vol. 54; Morgan-Jones E., Schleiter P. Governmental Change in a President-Parliamentary Regime: The Case of Russia 1994-2003 // Post-Soviet Affairs. 2004. № 20(2); Ремингтон Т. Патронаж и партия власти: взаимоотношения Государственной Думы и Президента в современной России // Неприкосновенный запас. 2008. № 57.

4 В эту группу мы не включили произведения Б.Н.Ельцина (хотя в ходе работы они все же были использованы) потому что, рассматриваемые сюжеты в них затрагиваются прослеживается стремление оценить характер политического процесса с учетом возможностей для альтернативы принятой в итоге формы правления и конституционного закрепления разделения властей. Наиболее фундаментальной в этой связи является двухтомная работа главного научного сотрудника ИМЭМОРАН, профессора B.JI. Шейниса, бывшего в начале 1990-х гг. активным участником политического процесса, депутатом Съезда народных депутатов РСФСР 1990 г., одного из участников Конституционного совещания в 1993 г.5 Автором подробно и обстоятельно описываются события, связанные с работой Конституционного совещания: позиции основных политических игроков, соревнование проектов и сам механизм выработки окончательного текста Конституции России. Другой источник по данной проблеме — воспоминания руководителя Администрации Президента России (1993—1996 гг.), руководителя рабочей группы Конституционного совещания С.А. Филатова. В своей книге он представляет собственное видение процесса конституционного творчества в России начала 1990-х гг.6 На наш взгляд, многие сюжеты, в частности подходы к обоснованию именно смешанной президентско-парламентской республиканской формы правления, изображены очень схематично в духе «реально сложившихся обстоятельств». Среди политических мемуаров непосредственных участников событий 1990-1993 гг., так или иначе связанных с разработкой российской Конституции, стоит

7 о выделить книгу A.A. Собчака, воспоминания Р.Г. Пихои и работы Ю.М. Батурина. Последний в анализе событий в России в 1992—1993 гг. использовал весьма нетрадиционный для такого рода исследований синергети-ческий подход9. По его мнению, вся история разработки новой российской лишь поверхностно. Кроме того, пока не представляется возможным оценить данные мемуары в сравнении с текстами от имени «второго» и «третьего» Президентов РФ.

5 См.: Шейнис.В.Л. Взлет и падание парламента: Переломные годы в российской политике (1990—1993 гг.): В 2 т. М.: Центр Карнеги, 2005.

См.: Филатов CA. Совершенно несекретно. М., 2000.

7 См.: Собчак A.A. Жила-была коммунистическая партия. СПб.: Лениздат, 1995.

8 См.: Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005. М., 2007.

9 См.: Батурин Ю.М. Конституционные этюды. М.: Институт права и публичной политики, 2008.

Конституции РФ полна противоречий. На заключительном этапе этого процесса события пошли по известному подзаконному пути замены Конституционной комиссии Съезда народных депутатов России на президентский совещательный орган — Конституционное совещание. И в результате «история пошла по совершенно не планируемому пути»10.

Вторая группа объединяет публикации, написанные на основании анализа документов и собственного прочтения истории России начала 1990-х гг. Здесь стоит отметить работы как отечественных, так и зарубежных авторов. Среди всей массы публикаций ярко выделяются два основных подхода к анализу.

Первый - политологический, для которого характерно рассмотрение процесса конституционного творчества как политического столкновения различных сил в правящем классе России. Такой ракурс позволяет увидеть, что формат институционального закрепления той или иной модели разделения властей, федерализма, представительства политических интересов и др. — лишь отдельные элементы конфликтного взаимодействия по вопросам изменения! отношений собственности и власти в стране в целом11. Анализ результатов политики «шоковой терапии» и реакции российского парламента заставляет исследователей учитывать широкий социально-экономический контекст происходивших изменений в институциональной сфере, формирование новой социальной структуры, становление постсоветской политической эли

10 Батурин Ю.М. Конституция как искусство развязки в классической трагедии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2(47). С. 152.

1 См.: Повороты истории: Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. СПб.; М.; Берлин: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Летний сад; Berliner Debatte Wissenschatfsverlag, 2003; Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999; Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia's Reforms: Market Bolshevism against Democracy. Washington: United States Institute of Peace, 2001; Hahn J., ed., Democratization in Russia: The Development of Legislative Institutions. Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 1996; Huskey E. Presidential Power in Russia. Armonk: M.E. Sharpe, 1999.

12 См.: Крыиапановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005; Fortescue St. Russia's

Oil Barons and Metal Magnates. Oligarchs and the State in Tranistion. Basingstoke, 2006.

Второй подход можно обозначить как правовой. Авторы при анализе институциональных инноваций исходят, прежде всего, из того, в какой степени они учитывают имеющиеся правовые условия, конституционные рамки развития России. Особенностью таких работ является четкая фиксация действий сторон конфликта в правовом поле. Так, известный российский правовед С.А. Авакьян в своей монографии очень обстоятельно разбирает каждый этап противостояния ветвей государственной власти в течение 1992—1993 гг. и анализирует правовые акты как Президента России, так и Верховного Совета и Съезда народных депутатов, решения Конституционного Суда и Прави

1 т тельства России . В книге М.А. Краснова и И.Г. Шаблинского анализируется механизм российской публичной власти с точки зрения его соответствия идее разделения властей14. Авторы анализируют конституционно обусловленный характер взаимоотношений в «треугольнике» Президент — Парламент — Правительство. Они попытались доказать,, что существующая система власти вследствие дисбаланса властных прерогатив институционально препятствует становлению политической конституции и тем самым блокирует огромный потенциал, заложенный в идее конституционализма. Ценность данной работы также и в том, что авторы выдвигают свои предложения^ по совершенствованию сдержек и противовесов с учетом большого потенциала существующей конституционной модели.

Среди работ, анализирующих ход конституционного процесса в начале 1990-х гг., стоит выделить книгу И.Г. Шаблинского и кандидатскую диссертацию И.В. Меркулова15. Авторы реконструируют логику политической борьбы в российской политической элите вокруг разработки и принятия основного закона. Заметим, что в данных работах, как и в большинстве других,

13 См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.

14 См.: Краснов М.А, Шабтшскнй И.Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. М.: Институт права и публичной политики, 2008.

15 Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1988—1995 гг.)/ Центр конституционных исследований Моск. обществ, науч. фонда, М., 1997; Меркулов И.В. Разработка, обсуждение и принятие Конституции Российской Федерации: Дис. канд. ист. наук. Саратов, 2006. кроссконституционное влияние, зарубежная помощь «становлению демократии» в России практически не анализируются, что в определенной мере сужает исследовательский кругозор и не дает возможности объективно оценить сам процесс и его результаты. Стоит отметить также работы, посвященные становлению парламентаризма в новейшей истории России. Особенный интерес в них представляет анализ причин разрыва институциональной преемственности с опытом советского парламента и переход к новой системе представительства интересов16. Институт президентства глубоко изучен в отечественной юридической литературе, что, по-видимому, отражает реальное его

1 7 значение в структуре политической власти . Существует целый ряд публикаций о роли судебной власти в механизме разделения властей. Оценивая основы российской формы правления, авторы указывают на особую роль конституционного правосудия и правовой охраны конституции. Данной проблеме свои работы посвятили В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, Н.В. Витрук, A.A. Белкин, В.Д. Зорькин, О.В. Романова, Т.Я. Хабриева, Г.А. Гаджиев, Е.Ю. Терюкова, Б.С. Эбзеев, Н.С. Волкова, В.А. Кряжков, М.А. Митюков, Д.Н. Вороненков18.

16 См.: Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. № 1. С. 83-94; Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристь, 1999; Овсепян Ж.И. Становление парламентаризма в РФ. Ростов н/Д, 2000; Усанов В.Е. Становление и развитие парламентаризма в России: историко-правовое и критическое исследование. М.: Элит, 2008; Баранова Н.П., Романов P.M. Парламентаризм в России: история и современность. М.: Современная экономика и право, 2009; Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004; Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003 и др.

17 См.: Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996; Правовой статус Президента Российской Федерации. / Под ред. Ю.А.Дмитриева. М., 1997; Президент Российской Федерации в системе разделения властей. / Под ред. В.И.Радченко. Саратов, 1996; Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации./ Под. ред. Б.С.Эбзеева. Саратов, 2000; Хутинаев ИД. Институт президента и проблемы формы государства. М., 1994; Агаев М.Б. Президентская власть в системе государственной власти. М., 1994; Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: Теоретико-правовые и конституционные основы. М., 2005; Каинов В.И. Конституционно-правовой статус Президента России: теория и практика. СПб., 1999 и др.

1Я

См.: Зорькин В.Д. Принцип разделения властей в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии «Конституционное правосудие». 2008. № 2 (40) — 3 (41);

Методологически фундированной работой является монография А.Н. Медушевского, в которой к анализу процесса развития конституционализма применен циклической подход. Автор в оценке современного состояния конституционной основы российской государственной власти исходит из собственного определения «третий конституционный ЦИКЛ», начавшийся) в 1993 г. Содержание этого цикла представлено тремя фазами: решительным отказом от номинального советского конституционализма (первая фаза), переходом к реальному, связанному с революционным принятием Конституции 1993 г. (вторая фаза) и последующим установлением непрочного баланса отношений нормы и реальности с растущим тяготением всей системы к авторитаризму (третья фаза)19. Данная работа выделяется еще и тем, что в отличие от многих других сочинений, ставит проблему в широкий исторический и страноведческий контекст. Таким образом,, становление и развитие отечественной конституционной системы власти рассматривается как часть более широкого процесса модернизации общества. На наш взгляд, стоит внимательно отнестись к выводу автора о возможности скрытой (латентной) конституционной ретрадиционализации в современной России.

Научные труды в теоретико-правовом ключе, в которых исследуются различные аспекты реализации разделения властей в зарубежных государствах и в России представлены работами отечественных авторов: С.А. Авакьяна, A.C. Автономова, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, A.M. Барна-шова, Д.А. Керимова, O.E. Кутафина, И.А. Кравца, М.Н. Марченко, A.A. Мишина, H.A. Сахарова, В.Н. Синюкова, В.В. Смирнова, Ю.А. Тихомирова,

Хабриевсі Т. А. Правовая охрана конституции. Казань, 1995; Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие. М., 1996; Лазарев JI.B. Правовые позиции Конституционного Суда. М., 2003; Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998; ВитрукН.В. Конституционное правосудие. М.: Юристь, 2005; Волкова Н.С., Хаб-риева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма,2005; Воронеиков Д.Н. Судебный контроль в механизме разделения властей / Под ред. проф. С.А.Комарова. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2007 и др.

19 Медушевский А.Н. Теория конституционных циклов. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005. С. 307-308.

В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Л.М. Энтина20. Российские политологи также обращались к анализу проблемы реализации разделения властей, однако количество работ здесь значительно меньше, что во многом объяснимо трудностями становления отечественной политологии21. Впервые в отечественной политологии проблему реализации принципа разделения властей в условиях «смешанной», полупрезидентской формы правления рассмотрел О.И. Зазнаев. В его работе исследованы особенности функционирования этой формы правления в сравнительном ключе, что позволяет увидеть в российских властных реалиях то «общее», что может быть отнесено к родовым характеристикам такой институциональной структуры, присущее большинству таких республик в современном мире. Автор подчеркивает также и особенности российской версии полупрезидентской республики, которые видятся в ее способности к изменениям в направлении дальнейшей президенциализа-22 ции .

Среди работ зарубежных авторов стоит выделить труды Х.Линца, Дж. Кэри, М.С. Шугарта, С. Мэйнуорринга, А. Лейпхарта, Дж. Сартори,

9П

См.: Авакьяи С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000; Абаишадзе В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972; Автономов A.C. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999; Барнагиов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988; Мишин A.A. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М.,1984; Разделение властей: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. М.: Изд-во МГУ; Юрайт-Издат, 2004; Керішов Д.А. Парламентские представительства как средство контроля за исполнительной властью в Пятой Республике // Государство и право. 1992. № 7; Кравец И.А. Конституционализм: устойчивость власти и общественного развития. Новосибирск, 1994.; Сішюков В.Н. Российская правовая система: введение в теорию. Саратов, 1994; Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М., 1994; Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995; Четвертої В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993; Чир-кии В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Сов. государство и право. 1990. N 8; Чиркии В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право. 1994. № 1 и др.

21 См.: Шестопал Е.Б. Разделение властей: политические и психологические аспекты // Политая. 1997. № 2(4); Саллпт А.М. Российское президентство как институциональная проблема // Вестн. Фонда «Российский общественно-политический центр». 1996. Май; Сап-мин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в РФ // Полис. 1996. № 1; Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе М.,1997.

22 Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. Казань: Казанск. гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006.

А. Валенсуэлы, Л. Даймона, Р! Роуза, Т. Ремингтона; Ж.-Л. Шабо, А. Нуссбергер, С. Хантингтона в которых анализируются особенности различных форм правления и так или иначе ставится» вопрос о возможных институциональных рамках реализации принципа разделения властей.

Стоит отметить, что в последние годы в зарубежных публикациях активно обсуждается проблема институционального строительства в духе широкого использования опыта современных демократических государств. Последовательное проведение разделения властей в качестве конституционного принципа и реализацию его в политической практике ряд авторов рассматривает как одно из условий процесса демократизации общества и формирования «коалиций поддержки» формирующегося политического режима. В этом смысле зачастую выделяют даже сомнительный опыт по государственному строительству в «посткризисном» Ираке, Афганистане, республиках бывшей Югославии и других нестабильных государствах" .

В целом ряде публикаций ставится вопрос о параметрах и эффективности зарубежного влияния на процесс становления конституционализма, развитие гражданского общества, что в целом соответствует одной из доминирующих парадигм западного политического сообщества о глобальном распространении демократии24. В связи с российским опытом институционального политического строительства, реализации принципа разделения властей

УХ

См. например: Samuels К. Post-Conflict Peace-Building and Constitution-Making // Chicago Journal of International Law. 2006. Winter. Vol. 6. №. 2; Diamond L. Building Democracy After Conflict: Lessons from Iraq // Journal of Democracy. 2005. January. Vol. 16. P. 9-23; Diamond L. Promoting Democracy in Post-Conflict and Failed States: Lessons and Challenges // Taiwan Journal of Democracy. 2006. Vol. 2. № 2; Dobbins J. et al. America's Role in NationBuilding: From Germany to Iraq. Santa Monica: RAND, 2003; Dobbins J., Jones S.G., Crane K., Degrasse B.C. The beginner's guide to nation-building. Santa Monica: RAND, National Security Research Division, 2007; Carothers Th. U.S. Democracy Promotion During and After Bush / Carnegie Endowment for International Peace. Washington, 2007; Counterinsurgency and constitutional design// Harvard Law Review. 2008. Vol. 121. P. 1622-1643.

24 Холмс С. Может ли иностранная помощь способствовать развитию правового государства // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1(30); Каро-зерс Т. Помощь Запада становлению гражданского общества в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1(30); Закарш Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами / Пер. с англ. B.JI. Иноземцева. М.: Ладомир, 2004; Осятынский В. Парадоксы конституционного заимствования // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3(48). этот ракурс представляет особый интерес, поскольку позволяет увидеть сложный внутренний характер российской политики в тесной связи с мировыми тенденциями. К сожалению, таких работ на настоящий момент немного, но они затрагивают весьма существенные аспекты рассматриваемой»про-блемы . Одно из первых исследований реализации программ помощи США

Л/Г

России в 1990-е гг. представлено саратовским ученым С.Ю. Шениным . Данная работа, на наш взгляд, дает хорошее представлении о конкретных политических акциях американской администрации в отношении как собственно своих российских партнеров того времени, так и в направлении формирования нового мирового порядка, обретения новой роли Америки в мире.

Наконец, стоит отдельно выделить группу научных исследований в которых рассматривается теория политических институтов и институциализа-ция как политический процесс. Прежде всего, это труды классиков политической науки: Г. Алмонда, П. Бергера, Т. Лукмана, Р. Гудина, X.-Д. Клингемана, Г. Друри, В. Меркель, JI. Круассан, Д. Норта, Б. Ротстайна, Р. Швери, У.Е. Бейкера, К. фон Бойме, В. Бане, Д. Истона, Э. Лэйна, С. Эрссона, Дж. Марча, Й. Олсена, Б.Г. Питерса, П. Пирсон, К.А. Шепсле,

25 Стапских С.Н. Из истории создания Конституции Российской Федерации (Становление института зарубежной правовой экспертизы) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. № 4; Лафитский В.И Механизмы воздействия процессов глобализации на конституционный строй // Реализация Конституции: от идей к практике развития конституционного строя (состояние и перспективы российского конституционализма на общемировом фоне). Международное исследование. // Конституционный вестник. 2008. № 1(19); Мамут Л.С. Перспективы развития российского конституционализма на общемировом фоне // Там же; Домрин А Н. Конституционный переворот 1993 года и Америка (ч. 1) // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2008. № 8 (87); Мштоков М.А Зарубежные оценки законодательного регулирования конституционного правосудия России (по экспертным заключениям Венецианской комиссии Совета Европы и иностранных специалистов по конституционному праву) // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 1; Сунгуров А.Ю. Меж-страновой перенос политических инситутов: случай омбудсмена.// Пространство и время в мировой политике и международных отношениях: материалы 4 Конвента РАМИ. В Ют./ Под ред. А.Ю. Мельвиля ; Рос. ассоциация междунар. исследований. — М.: МГИМО-Университет, 2007. Т. 1: Акторы в пространстве и времени мировой политики / под ред. М.М. Лебедевой. С.130-145. л/

Шенан С Ю. Возвращение в Россию: Стратегия и политика американской помощи (1990-е гг.). СПб.: Филол. фак. СПбГУ, 2008.

K.JI. Шеппели, С. Хантингтона, А. Этциони и др.27 Среди российских исследователей политических институтов стоит отметить работы* Г.Г. Дилигенского, Г.А. Белова, О.Э. Бессоновой, В.М. Быченкова C.B. Патрушева, П.В. Панова, С.Г. Кирдиной, В.Г. Ледяева, В.В. Радаева, В.П. Тамбовцева, И.Н. Тарасова, С.Г. Сергеева и др. .

Анализ научной литературы по проблеме на сегодняшний день демонстрирует отсутствие комплексных политологических работ, посвященных изучению политической институциализации разделения властей в РФ. Остается целый ряд важных вопросов, которые недостаточно изучены, а некоторые по-настоящему еще и не поставлены. Так, все еще не понятно, выполняло ли введение принципа разделения властей в политический и конституционный процесс задачу обновления идеологического дискурса процесса «демократизации» или преследовало цель недопущения концентрации властных полномочий в руках отдельной элитной группы? Не выяснены перспективы сохранения нынешней модели власти в России, остается пока открытым вопрос о понимании опыта кроссконституционного влияния на политические процессы. Необоходимо изучение трансформации конституционных и внеконсти

27 См.: Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся общества / Пер. с англ. В.Р. Рокитянского. М.: Прогресс-Традиция, 2004; March J. G., Olsen J. P. The new institu-tionalism: Organizational factors in political life // American Political Science Review. 1984. Vol. 78; Шеппели K.JJ. Конституционализм заимствования и отвержения: изучение кроссконституционного влияния с помощью негативных моделей // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 3(52); Випсе V. Should transitologists Be Grounded? // Slavic Review: American Quarterly of Russian, Eurasian and East European Studies. 1995. Spring. Vol. 54. № 1; МеркельВ., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Повороты истории: Постсоциалистаческие трансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. / Ред.-соет.: П. Штыков, С. Шваниц; Науч. ред В. Гельман; Пер. с нем. Е. Белокурова, М. Ноженко, Н. Яргомская, П. Штыков. СПб.; М.; Берлин, 2003. Т. 1 ; Lane .1-Е. Constitutions and political theory. Manchester-N.Y., 1996; Lane .1-Е., Ersson S. The new institutional politics: Performance and outcomes. L.-N.Y., 2000.

2 См.: Патрушев C.B. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы // Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр. / РАН ИНИОН; Отв. ред. вып. М. В. Ильин. М., 2001 (Политическая наука. 2001. № 2); Панов П.В. Институционализм рационального выбора: потенциал и пределы возможностей // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / Под ред. C.B. Патрушева. М., 2006. Тарасов И.Н. Политические институты и практики посткоммунизма в Центрально-Восточной Европе. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2009; Сергеев С.Г. Внеконституционные политические институты: правовой феномен и политическая реальность // Веста. Поволж. академии гос. службы. 2009. № 4(21). туционных политических институтов, существенно влияющих на реализацию полномочий ветвей госдуарственной власти. Кроме того, необходимо понимание того, насколько прочно заложенное в 1993 г. основание Российского государства в части полномочий органов государственной власти^, институционализировалась ли российская версия «разделения властей» или есть вероятность ее радикальных изменений?

Объектом исследования выступают институты государственной власти Российской Федерации, определяющие основные направления политического развития России в постсоветский период.

Предмет исследования — современное состояние и перспективы политических механизмов разделения и взаимодействия ветвей государственной власти,

Цель исследования1— проанализировать ключевые тенденции институциональных и концептуальных изменений в политической системе современной России на уровне механизмов разделения властей и выявить стратегические и тактические направления их оптимизации.

Достижению поставленной цели служит решение следующих научных задач:

• определить современное значение доктрины разделения властей для развития российской и зарубежной политической мысли и использования ее достижений в идеологическом и нормативном творчестве, специфику её применения в теории и практике государственного строительства;

• оценить возможности/ограничения использования концепции политической институциализации при рассмотрении процессов развития российской государственной власти постсоветского периода;

•проанализировать адекватность терминологии используемой в политической науке для обозначения процесса институциональной трансформации (и в некоторых случаях её результата), (понятия «заимствования», «импорт» и «трансплантация», «рецепция» и др.);

•с позиции институционального подхода исследовать основные тенденции взаимодействия ветвей государственной власти в РФ;

• выявить условия и особенности проявления дискреционных полномочий главы государства и их влияние на изменение баланса полномочий ветвей государственной власти;

• установить характер, направление и результатьькроссконституционного влияния на процесс разработки отечественной формы правления; зафиксированной в Конституции РФ 1993 г. в части закрепления полномочий органов государственной власти;

•рассмотреть особенности конкретных форм реализации принципа разделения властей в наиболее значимых проектах конституционного реформирования России 1990-х гг. и их влияние на политический процесс в стране;

• определить качественные характеристики развития новых политических институтов, возникших как дополнительные внеконституционные механизмы взаимодействия ветвей власти в РФ в 2000-е гг. (Государственный Совет РФ, Общественная палата РФ, институт парламентского расследования);

•установить, в какой степени возникновение и развитие новых политических институтов способствует/ограничивает процесс институциализации разделения властей в России;

•провести анализ влияния конституционных поправок, реализованных в 2008 г., на систему взаимодействия ветвей государственной власти и политическую систему России, в целом;

• в рамках анализа конституционных проектов, представленных различными экспертными, центрами, осуществить оценку возможных путей дальнейшей эволюции принципа и практики разделения властей России.

Рабочая гипотеза исследования. В европейской политической теории традиционным стало рассмотрение политического процесса в рамках двух основных парадигм — «революция» и «реформа». Вг то же время, целый ряд трансформаций в= реальной политической жизни не могут быть последовательно отнесены к «революционным» или «реформационным». В этом смысле институциализацию разделения властей в РФ можно характеризовать как процесс развития внутреннего либерального потенциала конституционного принципа в условиях «нелиберальной» политической среды.

Данный процесс связан с использованием зарубежного опыта институционального строительства, имеет склонность к постоянной5 институциональной импровизации, выражающейся в «достройке» конституционных институтов и дополнении их «внеконституционными». Устойчивость такой властной конструкции обеспечивается, прежде всего, постоянным поиском возможностей сохранения конституционной основы при минимальных коррекциях текста Конституции РФ и развитием непубличных элитных договоренностей и компромиссов в распределении власти и ответственности.

Необходимо учесть, что в либерализме на пути его эволюции от «классической» версии до «неолиберализма» происходила эволюция понимания принципа разделения властей. В настоящее время он приобрел смысл, подразумевающий усиление государственной власти, расширение ресурсной и функциональной основы ее доминирования в качестве субъекта в. политическом процессе. Однако закрепление данного принципа в российском конституционном праве было связано с тем «старым» пониманием, которое свойственно было периоду XVIII века, с особым отношением к «разделению властей» как средству ограничения власти правом, способу сделать единую и абсолютную государственную власть более безопасной для общества.

Хронологические рамки исследования. В диссертации реализован проблемный принцип построения авторской аргументации. Но первичный эмпирический материал и событийная фактура укладываются в ограниченный временной интервал. Нижняя граница — начало 1990-х гг. (с момента старта работы по подготовке текста новой Конституции для России). Такой отправной пункт определен по причине важности понимания целого ряда исторических событий и фактов, связанных с формированием правящего класса России, его внутренней дифференциацией, идеологическими и политическими противоречиями на ранних этапах демократизации. Верхняя граница исследования — весна 2010 г. в связи с тем, что к данному времени появился целый ряд альтернативных конституционных проектов преобразования существующей модели власти и формы правления в России. К указанному времени реализованы поправки к Конституции России, затронувшие вопросы полномочий высших органов власти. Кроме того, к этому периоду относится появление первого опыта применения законодательства о парламентском расследовании в РФ.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Неоднозначность, сложность и высокая политическая конфликтность развития постсоветской властной системы в России диктует необходимость использования соответствующей методологии исследования. Изучение процесса институ-циализации разделения властей требует такого инструментария, который позволяет учитывать различные факторы динамики политических институтов, макро- и микро- уровень политического процесса в стране в конкретный временной период, особенности отечественной политической культуры и традиций. Поэтому в данном исследовании использовались институциональный, нормативный, компаративный и ряд других методов. Базовым в исследовании является неоинституциональный подход в его исторической и рационалистической (теория рационального выбора) разновидности. Анализ динамики постсоветской политической системы проводился с использованием тран-зитологической концепции, её критического осмысления в рамках теории посткоммунизма.

Неоинституционализм рационального выбора фокусирует внимание на двух ключевых для нашего исследования проблемах: как происходит взаимодействие акторов в рамках существующих институтов и как эти институты возникают. На деле это неразрывные вопросы, так как, взаимодействуя, акторы одновременно создают и изменяют институты, а в процессе их создания и изменения происходит взаимодействие. Как полагают современные исследователи в аналитических целях надо различать эти два вида теорий: если ставится задача «исследовать влияние институтов на взаимодействие акторов, институты — независимая переменная. Если мы исследуем взаимодействие акторов с целью создания или изменения институтов, они — зависимая переменная, представляют собой результат, последствие данного взаимодействия»29. И в том, и в другом случае главным критерием институционального развития может выступать концепция трансакционных издержек (их снижение выступает в качестве свидетельства о повышении эффективности институциональных механизмов власти, напротив, их повышение является индикатором снижающейся эффективности).

Историческая версия неоинституционализма даёт возможность внимательно оценить институты как процедуры, нормы и конвенции (формальные и неформальные) с позиции исторического опыта, то есть реконструировать траекторию предшествующего развития. Таким образом, сочетание двух версий институционализма позволяет реализовать стратегию исследования, учитывающую сложность институциональных политических трансформаций в новейшей истории России.

В исследовании использовался также подход, предложенный К.Л.Шеппели, позволяющий оценить не только те институциональные новации, которые реализованы представителями правящего класса в своей политической стратегии, но и те, от которых отказались по различным причинам. Внимание к «конституционализму отвержения» позволяет рассмотреть более широкий спектр вероятностей, чем те, которые изначально берутся во внимание «конституционализмом заимствований», и, главное, попытаться понять причины сделанного выбора.

Транзитологическая парадигма, несмотря на телеологичность, которая подвергается справедливой критике, даёт возможность зафиксировать основное направление развития постсоветского политического режима, декларированное правящей элитой. Это позволяет анализировать российскую демократию как развивающийся режим по различным параметрам, среди которых: роль конституционной закрепленной модели распределения полномочий вет

0Q

Панов П.В. Институционализм рационального выбора.// Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / Под ред. C.B. Патрушева. М., 2006. С.51. вей власти и её признание различными'политическими силами, уровень доверия граждан к политическим институтам, приверженность политического класса существующим правовым процедурам и неформальным соглашениям и др.

Сравнительный подход использовался в работе для выявления1 общих тенденций институциональной эволюции постсоветских политических режимов, а также для определения специфики протекания российского процесса становления разделения властей как базового конституционного принципа организации государственной власти. В качестве сравнительных референтов выступали в ряде случае постсоветские республики (Украина, Казахстан и др.), а также государства, имеющие полупрезиденсткую республиканскую форму правления.

Эмпирическую и информационную основу диссертационного исследования составляют обобщенные данные о практической деятельности органов государственной власти России, статистические материалы, справочная, литература. Источники информации по характеру и формам представления политической действительности можно распределить на ряд основных групп.

Во-первых, это официальные государственно-правовые документы: Конституция Российской Федерации; документы государственных органов, прежде всего федеральных: федеральные конституционные и федеральные законы; законы о поправках к Конституции РФ, акты палат Федерального Собрания Российской Федерации; указы и распоряжения Президента Российской Федерации, Послания Президента РФ к Федеральному Собранию РФ, постановления Правительства Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ, а также нормы действующего законодательства некоторых зарубежных стран. Использовались также некоторые международно-правовые документы.

Во-вторых, это материалы практики законопроектной работы. В частно

ЛЛ сти материалы Конституционного Совещания 1993 г. , проекты преобразования действующей Конституции РФ и альтернативные проекты, появившиеся в публичном политическом пространстве в последние пятнадцать лет. Использовались материалы работы Общественной палаты РФ (ежегодные доклады о состоянии гражданского общества в России и др. документы). Кроме того, к этой группе можно отнести материалы парламентских расследований России и ряда зарубежных государств, послужившие основой для принятия законодательных решений.

В-третьих, в диссертации используются материалы отечественной и зарубежной периодической печати, посвященные различным аспектам становления и функционирования структур политической власти в РФ. Широко привлекались информационные ресурсы Интернет в части получения доступа к полнотекстовым библиотекам и базам данных по политическому процессу, конституционному праву, практике государственного строительства.

В-четвертых, исследование основано на методах вторичного анализа социологических данных, экспертных оценок, результатов всероссийских исследований ведущих институтов и агентств. Целый ряд материалов исследования был получен непосредственно при участии автора в ходе выполнении ряда исследовательских проектов с использованием различных процедур сбора первичных данных (фокус группы, глубокие интервью, массовые опросы, составление политических прогнозов). В данном случае, речь идет о научных проектах: «Проблема восприятия власти в контексте региональной идентичности» (AHO «ИНО-Центр», Саратовский МИОН, 20032004 гг.); «Политические институты и политические практики посткоммунистического общества: потенциал устойчивости традиционной модели власти» (AHO «ИНО-Центр», Саратовский МИОН, 2004-2005 гг.); «Будущее России: взгляд из центра и регионов (политическая сфера)» (AHO on

Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля - 10 ноября 1993 г.: В 20 т. / Под ред. С.А. Филатова, B.C. Черномырдина и др. М., 1995.

ИНО-Центр», 2005 — 2007 гг.); «Социально-экономическое и социально-политическое самочувствие регионов в ситуации кризиса» (AHO «ИНО-Центр», Саратовский МИОН 2009 г.).

Научная новизна исследования заключается в новом, теоретическом ракурсе, совмещающем правовые и политологические подходы, что позволяет дать обобщенную оценку динамики и качественного состояния политической системы постсоветской России, процесса институциализации конституционного принципа разделения властей. Выделены основные итоги политического развития России в последние двадцать лет, которые определяют векторы развития политической системы на среднесрочную перспективу. Конкретные элементы новизны заключаются в следующем: новым является вывод, что базовым для функционирования современных социально-политических систем, независимо от уровня их правовой и институциональной организации, можно считать устойчивое несоответствие принципа разделения властей практическим формам его осуществления. Это можно считать одним из базовых индикаторов кризиса либерально-демократической версии модернизации современных государств; предложена авторская трактовка тех внутренних и внешних условий, политических процессов, которые определили институциализацию принципа разделения властей в России (изменения идеологических ориентиров развития общества, стремление политических элит страны к формированию новых структур государственного управления на основе использования политического опыта развития западных демократий и актуализации собственных российских либеральных традиций); предложен подход к анализу процесса институциональных заимствований, основанный на учете того, что позиции основных политических акторов, их роли в процессе выработки современной конституционной модели власти в нашей стране подвержены перманентной изменчивости в силу воздействия внутри и внешнеполитических вызовов. Эта изменчивость делает невозможным определение той временной и пространственной точки, в которой институциализация разделения властей может «завершиться» в ближайшей перспективе. Последнее вызывает необходимость проведения соответствующих корректировок в методологии политологических прогнозов; выделена доминирующая совокупность специфических признаков отечественной формы правления (процедура назначения главы правительства, практика консультаций президента и глав парламентских фракций, право главы государства председательствовать на заседаниях правительства, наличие института парламентских расследований, ежегодные отчеты Правительства РФ перед Государственной Думой, послания Президента РФ к Федеральному Собранию РФ), на выявление динамики которой необходимо ориентировать методологию политического анализа и прогнозирования; выявлена специфика понимания российскими элитами, закрепленного в нормативной базе государства, принципа «сдержек и противовесов». Показано, что именно эта специфика генерирует устойчивое стремление к созданию новых, в том числе не предусмотренных Конституцией властных институтов, усложнения политической структуры в целом; в существующие правоведческие периодизации процесса усиления влияния правительств и изменений в балансе ветвей власти были внесены авторские дополнения (собственно политические критерии оценки функциональности разделенных ветвей власти, в частности — такой ключевой критерий как развитие дискреционных полномочий главы государства и исполнительной власти, в том числе в рамках курса «антитеррористической политики»). Это позволило уточнить границы периодов и сделать эту периодизацию, в целом, соответствующей потребностям современной политической науки;

-определена закономерная связь между кризисным состоянием политического процесса и предоставлением государственной властью действующим элитам возможности наделения собственными смыслами принципов организации государственной власти. Такое наделение является одним из базовых механизмов легитимации властных претензий элит в условиях модернизации. В месте с тем, показано, что оборотной стороной такого механизма является возможное разрушение или радикальная смена существующей конституционной модели разделения властей, подрыв преемственности в смысловом наполнении правовых норм; показано, как данное противоречие на практике преодолевается посредством введения в конституционное пространство российской: политики особых, «параллельных» политических институтов, предназначенных снимать смысловое и функциональное несоответствие между политической теорией разделения властей и политической практикой, а также служить «полигоном» для разработки альтернативных устоявшимся политических процедур; предложен ряд авторских аргументов в пользу того, что современная фаза российского политического процесса характеризуется общей «перегрузкой» всей системы отношений между элитой и общественными группами связанной с чрезмерной эксплуатацией по определению ограниченных возможностей этих «параллельных» институтов. Желание элит обеспечить эти институты максимальной легитимностью помимо установленного Конституцией порядка создает проблемы их публичной легитимации.

Теоретическое и научно-практическое значение: Проведенное исследование открывает возможность развития нового научного направления в области изучения политических институтов, связанного с политологическим анализом нормативной составляющей политического процесса, институциа-лизации формальных и неформальных политических практик, постсоветской политической трансформации России. Авторский ракурс позволяет включить в предметное поле исследований институты и технологии кроссконституци-онного влияния, феномены «мягкой силы», характеризующие политику современных государств. Основные положения работы, её выводы и конкретные результаты позволяют в; дальнейшем развивать институциональные исследования российской власти в направлении уточнения тех оснований, по которым выстраиваются периодизации современного политического процесса и прогнозы его перспективы. Рекомендации автора призваны способствовать оптимизации деятельности политических институтов, содействовать конституционному процессу в России в направлении сохранения и развития позитивных тенденций демократизации государственной власти.

Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы органами власти Российской Федерации при принятии решений в сфере государственного строительства, совершенствования нормативной базы взаимодействия ветвей власти, формировании условий для демократической и ответственной социальной политики.

Результаты данного исследования позволяют использовать их в преподавании целого ряда политологических и правовых дисциплин: политологии, конституционного права, теории политики, сравнительной политологии, теории политических институтов, политических процессов в современной России, спецкурсов; при подготовке учебников, учебных пособий и учебно-методических разработок.

Структура диссертации определяется научно-практической значимостью темы, состоянием её изученности и внутренней логикой самого исследования. Она состоит из введения, четырех глав, включающих восемнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Кузнецов, Игорь Иванович

Заключение

Как показывает опыт политического развития многих государств мира, идеи, выработанные в контексте иных политических сообществ и культур, часто небезуспешно используются другими народами и элитами в целях, далеко стоящих от их изначального предназначения. Творческое переосмысление этого опыта на грани политической необходимости и импровизации выступает одной из форм социального прогресса. Порой бывает удивительно сложно отделить сознательное «копирование» чужого опыта, происходящее по велению обстоятельств или в силу особой востребованности новых идео-логем для консолидации общества, от внешней мимикрии, позволяющей эффективно сохранять традиционные политические институты с поправкой на современные условия.

Процесс глобализации оказывает существенное влияние не только на характер протекания привычных пониманию политологов и правоведов мировых процессов, но и указывает на новые, определяющие условия динамики политических институтов суверенных государств, структуры. Речь идет о центрах влияния на внутреннюю политику государств, к которым можно отнести международные организации, крупные университетские центры, консалтинговые структуры, транснациональные корпорации. Феномен кросскон-ституционного влияния, прямых конституционных и политических заимствований может быть отнесен к одной из разновидностей проявлений так называемой «гибкой власти». Для западных государств политика «расширения демократии» основывается сразу на нескольких базовых позициях. Первой является мнение, основанное на доминирующей мифологеме современности, идущей от И. Канта, о том, что «демократии не воюют друг с другом». Это востребует расширение «ареала демократии» в мире как формирование понятного и рационального политико-правового пространства, где действуют схожие (в идеале - общие и конвенциональные) принципы политического поведения наряду с неравноправным и зачастую несправедливым мировым разделением труда и иерархией государств. Вторая важная позиция заключается- в том, что «экспорт» демократии силовым путем стал решением ряда острых проблем и противоречий социально-экономического и политического развития стран Запада. Прямое навязывание готовых рецептов «конституционной медицины» в полном отсутствии или при весьма слабой диагностике «пациентов» приводит к коллапсу стабильных государств, прямой и опосредованной «смене» режимов (в том числе и при помощи политических манипуляций с результатами демократических выборов, как это было в условиях «оранжевых революций» начала 2000-х гг.). Третья константа видится в том, что после крушения СССР и распада ОВД в мировой политике стало доминировать убеждение о превосходстве либеральной идеологии, ее естественной склонности к постоянной адаптации в совершенно разных социально-политических условиях. Все это в целом сформировало такую ситуацию для стран Восточной Европы и постсоветских республик, когда поворот к «правовому государству» и «гражданскому обществу» стал восприниматься элитами этих государств.как «возвращение блудного сына» в «лоно семьи», что изначально ставило их в положение ведомых в политическом процессе. Суверенная воля народов этих государств стала выражаться на языке либеральной идеологии во многом благодаря распространению антикоммунистической риторики, стереотипизации представлений об идеологии вообще и ее роли в политическом процессе.

Принцип разделения властей относится к такому ряду политико-правовых идей, которые нашли место в новой конституционной доктрине России, стали условием становления демократии и правового государства. Его провозглашение в Основном законе России стало результатом серьезной политической борьбы, связанной с различным пониманием стратегии развития новой, постсоветской России. Одновременно конфликт ветвей власти в 1992—1993 гг. показал сколь опасно абсолютизировать вопрос о границах ответственности и полномочий в условиях социально-чувствительных реформ,. затрагивающих интересы большинства населения страны. Кровопролитное столкновение «демократов» и «коммунистов» в столице России продемонстрировало интенсивность и масштаб социального конфликта, связанного с переходом к новой социально-экономической модели развития, указало на невозможность силой формально-правовых норм разрешить острые противоречия между отдельными группировками правящего класса. В силу этого даже принятие Конституции РФ и сам факт ее почти семнадцатилетнего возраста не могут считаться достаточной гарантией того, чтобы властная система работала строго по правилам, стабильно и плодотворно. Ключевой вопрос -стабильность российской нетипичной формы правления, определенной соответствующей моделью реализации принципа разделения властей.

Особенность российской политической системы на сегодня, развивающейся в особых условиях функционирования «тандема» — наличие двух отчетливых векторов. Во-первых, в направлении дальнейшей «президенциали-зации» системы власти в целом, что на практике может означать укрепление традиции моноцентризма власти, наряду с сокращением возможностей реального политического влияния парламента и независимого суда. В этом направлении видится-реализация сценария дальнейшего развития авторитарных тенденций, консервирующих нынешнее состояние партийной системы страны, избирательного законодательства и политической практики ограниченной конкуренции. Во-вторых, остается вероятной перспектива развития всей политической системы в сторону упрочения реальной «бицентричности» исполнительной власти, когда наряду с сильным президентом сосуществует относительно независимый в выборе политического курса и опирающийся на парламентское большинство Кабинет министров. Такой тренд возможен при условии динамичного и поступательного развития всех институтов политического представительства интересов и развития конкуренции.

Сегодняшнее состояние реализации принципа разделения властей в России оставляет впечатление развивающегося по особой логике процесса. С одной стороны, происходит постоянная институциональная^ достройка механизмов взаимодействия ветвей власти. Вводятся и начинают работать «параллельные» политические институты, призванные снять часть нагрузки с конституционно провозглашенных, выстраиваются определенные структуры коррекции - практика решений Конституционного Суда, выработка неформальных приемов внутривластных согласований («круглые столы», «четверки», элементы публичной политической дискуссии высших государственных лиц и др.). С другой стороны, главным инициатором институциональных изменений выступает сама власть, что затрудняет адекватную социально-политическую оценку этих новаций и зачастую умаляет возможности их публичной легитимации (особенно ярко это продемонстрировал процесс «корректировки» российской Конституции в 2008 г.). Кроме этого действует такая совокупность факторов объективного свойства, которая указывает на то, что укрепление авторитарных тенденций в какой-то мере неизбежно в силу масштаба и сложности задач, стоящих перед страной в целом. Демографическое «угасание», утрата статуса сверхдержавы и одновременно сохранение уязвимого и опасного состояния континентальной протяженной, неравно освоенной страны с целым рядом тяжелых проблем (низкая транспортная связность при высокой неоднородности заселения, сырьевая в своей основе экономика, деградация образования, системы здравоохранения, науки, спорта и др.) могут быть основой для реализации самых радикальных политических проектов, которые найдут поддержку в обществе. Уже сегодня можно наблюдать целый ряд заявок в виде конкретных политических предложений переустройства российской власти и общества в целом под реализацию сценариев «сохранения исторической субъектности» России. Каждый из таких проектов дает совершенно иное видение идеи разделения властей, что обеспечивает такую конкуренцию в идеологическом пространстве страны, которая в определенных условиях может стать опасной, деструктивной и в конечном счете снижающей вероятность позитивной политической и правовой преемственности.

Особенность развития отечественной модели разделения* властей состоит также и в том, что понять ее стабильность и устойчивость в течение уже достаточно длительного времени, опираясь лишь на конституционно-правовой ракурс, невозможно. Смена трех президентов, пяти созывов Государственной Думы, фактическое изменение избирательной и партийной системы, политико-правовых условий развития федерализма — все это шло и идет в настоящее время не только и не столько в логике Конституции РФ, развития ее основных принципов. Огромную роль играют неформальные и преимущественно непубличные институты, фиксирующие основные договоренности внутриэлитного консенсуса. Об их существовании и реальном весе общество узнает каждый раз, когда возникает серьезный вопрос о том, насколько эти «внутренние правила игры» действительно разделяемы большинством правящего класса. Не случайно так велик в стране и за рубежом интерес к «преемничеству» как особой неформальной практике трансляции высшей государственной власти в России. Не остаются без внимания и те ситуации, когда возможность элитного раскола прямо или косвенно декларируется представителями правящего класса. В силу этого на первый план выходят не только те конституционно определенные «сдержки и противовесы», которые в России, безусловно, есть. Но главными в критические моменты предстают особые, «аппаратные» балансы полномочий и ответственности, которыми власть пользуется реально как в оперативном повседневном управлении, так и для решения серьезных вопросов на долгосрочную перспективу (например, на сегодня очевидно, что статус вице-премьеров правительства ранжируется, помимо прочих параметров, в зависимости от «капиталоемкости» курируемой сферы или конкретного затратного проекта, будь то сочинская Олимпиада или саммит АТЭС). Эти аппаратные «сдержки и противовесы» позволяют выделять роль и место Правительства РФ в политической системе, позиции его главы при принятии важнейших государственных решений. Таким образом, российский вариант разделения властей в условиях конституционно закрепленной модели полупрезидентской республики позволяет увидеть в политическом процессе чередование «технических» и «политических» кабинетов, появление которых обусловлено наличием/отсутствием сильного президента и влиятельного парламента.

Период истории России с 1993 г. показал работу такой системы при «сильном» президенте и «техническом» правительстве (1993-1996 гг.), когда оппозиционный парламент был маловлиятелен и не мог серьезно-ограничить политический курс главы государства. Аналогичная ситуация воспроизводилась в начале 2000-х с главным отличием - пропрезидентской Государственной Думой, в которой формируется собственно партийная база поддержки курса главы государства (2000-2008 гг.). По-иному система работала, когда «слабый» президент в силу субъективных физических и политических причин вынужден был опираться на «сильное» правительство (1998-1999 гг.) или искать «преемника» через формирование «технических» кабинетов путем шантажа и давления на Государственную Думу. И наконец, с 2008 г. работа этой системы идет в новых условиях - наличия «сильного» президента и «сильного», политически влиятельного правительства и его председателя. Все это демонстрирует стабильность существующей модели разделения властей, ее постепенную адаптацию к постоянно меняющимся условиям. В то же время это не дает полной уверенности в ее окончательной институционали-зации, поскольку сохраняется ее зависимость от личных пристрастий и намерений национального лидера (а с 2008 г. - сразу двух лидеров) и слабости правовой и политической культуры отечественной элиты. Можно с уверенностью утверждать, что изучение механизмов разделения властей и далее будет способствовать пониманию логики развития всей политической системы России, помогать адекватной коррекции принятия тех политических и правовых решений, которые оказывают решающее воздействие на российский институциональный дизайн.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Кузнецов, Игорь Иванович, 2010 год

1. Конституция Бельгии от 7 февраля 1831 г. // Конституции государств Европейского Союза / Под ред. JI.A. Окунькова. М., 1997.

2. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

3. Конституция и законодательные акты Французской Республики. /Сост. и авт. вступ. ст. М.А. Крутоголов. М., 1958.

4. Конституция Королевства Дании от 5 июня 1953 г. // Конституции государств Европейского Союза / Под ред. JI.A. Окунькова. М., 1997.

5. Конституция Республики Казахстан // Конституции стран СНГ и Балтии: Учеб. пособие / Сост. Г.Н. Андреева. М., 1999.

6. Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России. М.: Институт права и публичной политики, 2005.

7. Конституция России. Новый строй. М.: Институт национальной стратегии, 2005.

8. Конституция РФ. Проект Президента РФ // Московская правда. 1993. 5 мая.

9. Конституция РФ. Проект, подготовленный по решению Политсовета Российского движения демократических реформ / Отв. за разработку A.A. Собчак. Авт. разработка: С.С. Алексеев, A.A. Собчак, при участии Ю.Х. Калмыкова, С.А. Хохлова. М., 1992.

10. Ю.Конституция Украины, принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 года. Электронный ресурс. URL: http://kievgrad.info/page/l/l. (дата обращения: 14.01.2010).

11. Федеральный закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» //Российская газета. 2008. 31 дек.

12. Федеральный закон «О парламентском расследовании Федерального собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 1. Ст. 7.

13. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. №317-Ф3 «О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом";

14. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации "Ростехнологии";

15. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. №32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации».

16. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» II Российская газета. 2004.30 июня.

17. Постановление, принятое на V съезде народных депутатов от 1 ноября 1991 г. «О правовом обеспечении экономической реформы» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1456.

18. Сборник документов и материалов Комиссии Государственной Думы-Федерального собрания РФ по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября 5 октября 1993 г. М., 2003;

19. Итоговый доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года. М., 2009. 445 с.

20. Монографии и статьи на русском языке.

21. Абаишадзе В.В. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси, 1972.

22. Авакъян СА. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.

23. Авакъян С.А. Конституция Российской Федерации: нормы и действительность // Неприкосновенный запас. 2008. № 5(61).

24. Авакъян С.А., Арбузкин A.M., АрининА.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 2000. № 6;

25. Ажахова М.К. Место судебной власти в системе разделения властей (сравнительный анализ на примере США и РФ) // Место судебной власти в системе разделения властей. Нальчик, 1999.

26. ЪХ.Азаркнн Н.М. Учение Монтескье о разделении властей. М., 1983.

27. Ъ2.Азаров Н.И. Идея разделения властей и ее реализация в России // Вестник Санкт-Петербург, ун-та. 1994. Серия 6. Вып.1.

28. Амвросов И. Двадцать месяцев вражды: предыстория событий 21 сентября 4 октября 1993 года // Век XX и мир. 1994. № 7-12;

29. Аналитическая записка к проекту Федерального закона №217901-4 «О парламентском расследовании». М., 2005.

30. АптерД.И. Сравнительная политология: вчера и сегодня // Политическая наука; новые направления/ Науч. ред. Е.Б. Шестопал. М.: Вече, 1999. С. 363.

31. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994.

32. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Пер. с фр. М., 1993;

33. Аронсон Э., Угшсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме. СПб., 2002.

34. АО.Артемьев М.А. Как работает Америка. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2009.41 .Астраханцев В. Военные полномочия президента США // Зарубежное военное обозрение. 1990. № 1. С. 14.

35. Ахременко А. С. Политическое прогнозирование: сценарный подход. М., 2003;

36. Багд ас арян В.Э. Конституция как ценностно-мировоззренческий феномен. // Конституция и доктрины России современным взглядом: Материалы Всерос. науч. конф. (17 марта 2007 г., Москва). М.: Научный эксперт, 2009.

37. АА.Баглай М.В., Ильинский И.П., Энтин JT.M. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юрид. лит., 1993.

38. Балытников В., Иванов В. Конституционная модернизация: обновляя — сохранять, сохраняя обновлять // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 2.

39. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Политические исследования. 1993. № 1.

40. Барабанов О. Российская Республика. Император Путин // Электронный ресурс. URL: http://www.apn.ru. (дата обращения: 13.03.2005).

41. Баранова Н.П., Романов P.M. Парламентаризм в России: история и современность. М.: Современная экономика и право, 2009.

42. Барахова А., Граник И., Иванов М. Верховный главнокомандующий хочет стать мгновенным // КоммерсантЪ. 2009. № 230(4285) . 9 дек.

43. Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера: Учеб. пособие. М.: Белые альвы, 1996.51 .Баренбогт П.Д. Американские суды в системе разделения властей // Советское государство и право. 1985. N 7.

44. Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие и применение. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1988.

45. Барнашов A.M., Митюков М.А. Разделение властей в федеративном государстве // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1993.

46. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5.

47. Батищева В. Названы виновные в катастрофе на Саяно-Шушенской ГЭС //Труд. 2009.21 дек.

48. Батурин Ю.М. Конституционные этюды. М.: Институт права и публичной политики, 2008.

49. Батурин Ю.М. Конституция как искусство развязки в классической трагедии // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2(47).

50. Батъгр K.M. Институционализм в изучении революционной государственности XVII—XVIII веков // Право и идеология: Сб. науч. тр. / Отв. ред. И.А.Исаев. М., 1997.

51. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995;

52. Белуза А. Кто и зачем сократил президентский срок? «Известия» выяснили, как создавалась Конституция // Известия. 2008. 11 декабря. Электронный ресурс. URL: http://www.izvestia.ru/russia/article3123493/ (дата обращения: 15.12.2008).

53. БельскийК.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении (Политологические аспекты): Учеб. пособие. М.: ВЮЗИ, 1990.бА.Бирюков Н.И., Сергеев В.М., Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004.

54. Бланкенагелъ А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ // Советское государство и право. 1989. № 1;

55. Боброва H.A. Реформа власти и перспектива развития авторитарных элементов российской Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1;

56. Богатуров А.Д., Виноградов A.B. Модель равноположенного развития: варианты сберегающего обновления // Полис. 1999. № 4.6%.Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. 1999. Осень. Т. 4, № 4.

57. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии. М., 1997.

58. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об Общественной палате Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2006. С. 61.

59. Х.Борисова Н.В. Институциональное измерение трансформации политических режимов / Борисова Н.В., Козлов Д.В., Работяжев Н.В. Проблемы демократии и демократизации. М., 2002.

60. Бресслер Д. Голоса за третий срок: в России растет число сторонников за третий срок президентства Путина // Süddeutsche Zeitung. 2004. 21 окт.;

61. Брусиловский М. Проект «Народная монархия». Общественная палата может обернуться Земским собором. Электронный ресурс. URL: http://www.apn.ru/opinions/article9232.htm. (дата обращения: 22.04.2007).

62. Бунин И,, Зудин А., Макаренко Б., МакаркинА. Президент последнего срока: политическая ситуация в России после президентских выборов Электронный ресурс. -URL: http://www.politcom.ru/2004/prognozll.php. (дата обращения: 05.09.2008).

63. Бурлацкий Ф:М., Галкин A.A. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма. М., 1985.

64. Бутаков A.B. Российская система разделения властей: традиции и новации // Правоведение. 1997. N 1.

65. Бюллетень Центральной Избирательной Комиссии РФ. 1994. № 10.

66. Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблемы типологического разнообразия «глобальной демократизации» // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

67. Введение в право Европейского Союза: Учеб. пособие / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2005. С. 196.

68. ЪЪ.Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

69. Велы{ель К., Ингелхарт Р. Как развитие ведет к демократии // Россия в глобальной политике. 2009. Май-июнь. № 3.8Б.Веретенникова К., РожковаН. Мистика Конституции. Основной закон России правят впервые за 15 лет // Время Новостей. 2008. №231.12 дек.

70. Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2-3.

71. Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 5.

72. Викулин-А.Ю., Тосунян Г.А. Деньги и власть. Разделение властей в современных условиях и реструктуризация банковской системы. Ч. 1. М.: Ваг-риус, 1999;

73. Викулин А.Ю., Тосунян Г.А. Деньги и власть. Теория разделения властей и проблемы банковской системы. 3-е изд., перераб. и доп. Ч. 1. М.: Изд-во Дело, 2000.

74. Вилков A.A., Кузнецов И.И. Единая? Неделимая!. Опыт ретроспективного анализа теории разделения властей в России. Саратов, 2001.91 .Виноградов О. Прокуратура в системе органов государственной власти // Законность. 1997. N 4.

75. Витрук Н.В. Верность Конституции: Монография. М.: Изд-во РАД 2008.

76. ВишневскийБ.Л. Борис Ельцин должен уйти в декабре 1999 г.? // Независимая газета. 1998.28 февр.

77. Власихин В.А. «Патриотический акт»: юридический анализ Электронный ресурс. URL: http://www.agentura.ru/dossier/usa/zakon-antiterror (дата обращения: 28.02.2010).

78. Власихин В.А. Закон США о борьбе с терроризмом // Терроризм. Правовые аспекты борьбы. Нормативные и международные правовые акты скомментариями, науч. статьи / Отв. ред. и рук. авт. коллектива И .Л. Трунов. М.: Эксмо, 2005. С. 224-225.

79. Волков В.В. Госкорпорации: очередной институциональный эксперимент //Pro et Contra. 2008. Т. 12. № 5-6. Сентябрь-декабрь.

80. Вольтом Т. КГБ во Франции. М.: Центрполиграф, 2000.

81. Вольтон Т. Чтобы понять, куда идет Россия, посмотрите на Китай. Электронный ресурс. URL: http://www.inosmi.ru/world/20080107/238761.html (дата обращения: 05.04.2010). (перевод из «Le Figaro», Франция).

82. Вороненков Д.Н. Судебный контроль в механизме разделения властей. / Под ред. проф. С.А.Комарова. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2007.

83. Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1871.

84. Выступление Президента РФ В.В. Путина на заседании Правительства РФ с участием глав региональных администраций. Москва. 13 сентября 2004 года Электронный ресурс. URL: http://kremlin.ru/text/appears/2004/09/76651.shtml. (дата обращения: 24.06.2007).

85. Габричидзе Б. Советы: "работающие корпорации" или разделение властей? //Народный депутат. 1991. N 13.

86. Гаганова H.A. Концепция разделения властей и идея субсидиарно-сти // Государство и право. 2003. № 3.

87. Гаман-Голутвина О.В. Не отзывчивые. Даже не рациональные. Административные преобразования последних лет не повысили качество кадров // Независимая газета. НГ-Сценарии. 2010. 26 янв.

88. Гарлицкий JI.JT. Институт президентства в новой Конституции Польши // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. №3-4.

89. Гельман В.Я. Как выйти из неопределённости? // Pro et contra. 1998. Т. 3. № 3.

90. Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М.: МОНФ, 1999.

91. ГликинМ. Путин останется лидером и после 2008 года (интервью Г. Павловского «Независимой газете» по поводу выступления

92. С.Миронова, предположившего возможность для Путина занять в 2008 году кресло премьера) // Независимая газета. 2005. 8 апр.

93. ГликинМ., Костюков А., Леонтьев Я., Медовой И, Сигал Л. Октябрь 1993: пять лет спустя. Загадки остаются // Общая газета. 1998. 1—7 окт. № 39;

94. Гнездилова О., Звягина Н. Свобода ассоциаций в России. До 18 апреля 2006 года и после // Вестник публичного права. 2006. № 16.

95. Голосов Г.В. Электоральный авторитаризм в России // Pro et Contra. 2008; № 1 (40).

96. Гордон A.A., Плискевич Н.П. Ловушки переходного периода // Полис. 1994. № 5.

97. Горобец В.Д. Доктрина разделения властей и права человека // Журнал российского права. 1998. N 4/5.

98. Городецкая Н. Общественная палата предлагает поделить МВД на федеральную полицию и муниципальную милицию // КоммерсантЪ. 2010. № 47(4347). 19 марта.

99. Граник И. Реформы со здоровым консерватизмом. Госсовет обсудил модернизацию политической системы страны // КоммерсантЪ. 2010. № 11(4311). 25 янв.;

100. Граник И., Инютин В. Дмитрий Медведев поручил ускорить модернизацию техрегулированием и налоговыми преференциями // КоммерсантЪ. 2010. № 9(4309). 21 янв.;

101. Гранкин И.В. Контрольная деятельность палат парламента России: состояние и пути совершенствования // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 6.

102. Гришина М., Федосеев И. Примерка самовластия // Советская Россия. 1993. 13 мая;

103. Грудцына Л.Ю. Общественная палата: символ гражданского общества или его иллюзия? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 10.

104. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и Россия // Социологические исследования. 1992. № 3.

105. Дагтонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Политические исследования. 1999. № 1;

106. Данилова Е. «Надо спасать МВД!» // Огонек. 2009. № 27(5105). 16 нояб.

107. Домрин А.Н. Конституционный переворот 1993 года и Америка (ч. 1) // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2008. № 8 (87).

108. Дробышева И. Дмитрий Медведев подписал закон о подготовке к саммиту АТЭС во Владивостоке в 2012 году // Российская газета. 2009. 12 мая;

109. Дубов И. От Монтескье до наших дней // Диалог. 1993. № 2.

110. ДугинА.Г. Карл Шмитт: 5 уроков для России // Дугин А.Г. Консервативная революция. М.: Арктогея, 1994.

111. Дьякова Е.Г. Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу // Полис. 2003. № 3.

112. Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. № 1;

113. Егоров С.А. Политическая роль судов: судебный конституционный контроль // Судебные системы западных государств. М., 1991;

114. Егоров С.А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистких политологических концепций. М., 1983;

115. Ельцин Б.Н. Записки Президента. М., 1994,

116. Ескина Л.Б. Конституционная реформа в России: кризис или очередной этап? // Правоведение. 2001. № 2;

117. ЕфаповВ. Оппозиция не прошла. В Белоруссии обсуждают результаты прошедших выборов и референдума // Российская газета. 2004. 19 окт.

118. ЖакеЖ.-П. Конституционное право и политические институты. М., 2002.

119. Жидкова O.A. Верховный Суд США: право и политика. М., 1985.

120. ЖуйковД. Медведев хочет единолично отправлять войска за рубеж // Аргументы и факты. 2009. 8 дек.;

121. ЗазнаевО.И. Вторая молодость «долгожителя»: концепт «политический институт» в современной науке // Проблемы политической науки. Казань: Центр инновационных технологий, 2005. С. 13.

122. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. Казань: Казанск. гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006.

123. Захаров А. Государственные корпорации: облеченные властью и гибкие // Экономика России: XXI век. 2005. № 20;

124. Захаров H.A. Система русской государственной власти. М., 2002.

125. Зиновьев A.B. Концепция первоочередных поправок в Конституцию России // Правоведение. 2000. №4;

126. Зорькин В.Д. Принцип разделения властей в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии «Конституционное правосудие». 2008. № 2 (40)-3 (41). С. 26-48.

127. Зрелое А.П., Краснов М.В. О введении института парламентского расследования в РФ // Право и политика. 2003. № 10.

128. Зудин А. Крутой маршрут: сто дней Президента Путина (весна-лето 2004 года) Электронный ресурс. URL: http://www.politcom.ru/2004/prognozl3.php. (дата обращения: 25.04.2007);

129. Зыгарь М. Elf Aquitaine заправляла Г. Коля // КоммерсантЪ. 2001. 8 авг.

130. Зыков С. Аварийный список. Парламентская комиссия назвала виновных в аварии Саяно-Шушенской ГЭС // Российская газета. 2009: № 5070 (246). 22 дек.;

131. Иванов В.В. Принцип разделения властей в Конституции США 1787 г. и Конституции Франции 1791 г.: сравнительный анализ // Государство и право. 2000.

132. Иванов И. Анафема. Хроника государственного переворота (записки разведчика). СПб., 1995;

133. Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990-1993 гг.): В 6 т. Т. 1: 1990 год / Под общ. ред. О.Г. Румянцева. М., 2007.

134. Ильин М.В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии // Политические исследования. 2001. № 6;

135. Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров Ю.Е. Демократия и демократизация // Политические исследования. 1996. № 5;

136. Ильина С. Отголоски «весеннего противостояния» властей // Независимая газета. 1998.14 нояб.

137. Ильина C.B. В Совете Федерации возобладали оппозиционные Кремлю настроения // Независимая газета. 1998. 21 мая.

138. Иноземцев В. Modernizatsya.ru: Окончательный диагноз // Ведомости. 2010. № 31(2549). 24 февр.

139. Исаков В.Б. Конституция, по которой невозможно жить // Конституционный вестник. 1994. № 1(17).

140. Кабышев C.B., Векшии A.A. Общественная палата: ее роль и место в российской политике // Формула права. 2005. № 1(4).

141. Козин Ф.А. Конституционная реформа в Украине. От президентской республики к парламентской Электронный ресурс. URL: http://www.politex.info/content/view/175/30/. (дата обращения: 11.07.2009).

142. Капицын В.М. Государственная дискреция как проблема конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 3.

143. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия // Политические исследования. 2001. № 4.

144. Карачева Е. Ночь на размышление // Время новостей. 2008. № 208. 11 нояб.;

145. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1998.

146. Карозерс Т. Помощь Запада становлению гражданского общества в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1(30).

147. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита // Политическая наука. 2003. №2.

148. Каст С.И. Лучший итог деятельности Общественной палаты в минувшем году то, что она не принесла никакого вреда. Электронный ресурс. URL: http://www.lentacom.ru/comments/10468.html. (дата обращения: 14.06.2009):

149. Катанян К. Сам себе судья. Конституционный Суд РФ уточнил собственные полномочия//Независимая газета. 1998. 17 июня. С. 3.

150. Категории политической науки. М.: МГИМО, 2002. С. 331-335.

151. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999.

152. Керимов Д.А. Парламентские представительства как средство контроля за исполнительной властью в Пятой Республике // Государство и право. 1992. № 7.

153. Киреев В.В. К вопросу о понятии и методологии исследования конституционной реформы// Конституционное и муниципальное право. 2005. № 4.

154. Княгинин В.А. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы Электронный ресурс. URL: http.V/vmw.archipelag.ru/geoeconomics/kapital/system/modernization/ (дата обращения: 29.10:2008).

155. Ковачев Д.А. Принцип разделения властей в конституциях государств Восточной Европы // Конституционные реформы в государства Содружества / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1993.

156. КовлерА.И. Суперпрезидент, или Колосс на глиняных ногах? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 4(5); 1994. №5(6).

157. КозенкоА., Воронов К, ДадашеваД. Митингующие повернулись лицом к милиции. В стране прошли акции за реформу МВД // КоммерсантЪ. 2009. № 223/П (4278). 30 нояб.;

158. КозенкоА., ХвостикЕ. России дали убийственную оценку. Опубликован ежегодный правозащитный доклад Freedom House // КоммерсантЪ. 2010. 13 янв. № 3 (4303).

159. Колеров М. Комикс о «Невоюющих демократиях» // Русский журнал — Тема недели. 2009. Сентябрь. №21.

160. Колосова Н.М. Нужны ли стране правовые катаклизмы? В условиях политического конфликта необходимо иметь специальную инстанцию для официального толкования Конституции // Независимая газета. 1997. 5 нояб.

161. Колюишн Е.И. Скрытые полномочия или захват власти? // Журн. рос. права. 2002. № 7;

162. Комиссия Госдумы представила итоговый доклад по причинам аварии на СШГЭС //КоммерсантЬ-ОпІіпе. 2009.1 дек.

163. Комментарий к Конституции РФ. М., 1996. С. 466.

164. Кондолизу Райе оформили переводом. (Госсекретаря США не поняли в Москве.) //КоммерсантЪ. 2005.21 апр.

165. Константинова Н. Очередная реорганизация Администрации Президента // Независимая газета. 1999.14 янв.

166. Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. Электронный ресурс. URL: http://www.con-stitution.garant.ru/DOC3864885.htm#subparaN6903. (дата обращения: 14.01.2010).

167. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. Б.В. Страшуна. М., 2000.

168. Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля — 10 ноября 1993 г.: В 20 т. / Под ред. С.А. Филатова, B.C. Черномырдина и др. М., 1995.

169. Конституционный суд укомплектовали по науке. Совет Федерации утвердил выдвиженцев Дмитрия Медведева // КоммерсантЪ. 2010. № 37 (4337). 4 марта;

170. Конституцию поправили. Самый важный шаг президента — правка Основного закона // Независимая газета. 2008. 12 дек.

171. Конституция. Закон. Подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 1994. С. 56-57.

172. Коржаков A.B. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М., 1997.

173. Корионов В. Прикрываясь мантией Конституции // Правда. 1993. 12 мая;

174. Костенко Н. Общественная палата сосчитала добрые дела // Независимая газета. 2006. 3 авг.

175. Котляр В. С. «Активная» оборона России и международное право // Независимое военное обозрение. 2009. 4 сент.

176. Котляревский С.А. Конституционное государство: опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907.

177. КравецИ.А. Российская Конституция и проблемы эффективности ее реализации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4(45).

178. КравецИ.А. Формирование российского конституционализма: проблемы теории и практики. М., 2002.

179. Краснов М.А, Шаблинский И.Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. М.: Институт права и публичной политики, 2008.

180. Краснов В. Конституции РФ 15 лет: как юбилей отмечали в США. Репортаж, впечатления, размышления. Электронный ресурс. URL: http://www.rfcr.ru/news/103/print/. (дата обращения: 24.03.2009).

181. Краснов М.А. Конституция России: заповедная территория или среда обитания?// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. №4;

182. Краснов М.А., Кряжков В.А. Толковый словарь конституционных терминов и понятий. М., 2006.

183. Крнгер М. Ловушки для начинающих игроков в переходный период// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1(30).

184. Крутоголов М.А. Конституционный Совет Франции. М., 1993:

185. Крутоголов М.А. Президент Французской Республики: правовое положение. М., 1980;

186. Крылов Б. С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 1998. N 6.

187. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005.

188. Крыштановская О. Качели власти: Путин/Медведев. Кто на самом деле правит Россией? // Независимая газета. 2009. 26 окт.

189. Кто и зачем сократил президентский срок? «Известия» выяснили, как создавалась Конституция (материал подготовил А. Белуза) // Известия. 2008. 12 дек.

190. Кувалднн В.Б. Уникальный шанс утвердить власть закона // Независимая газета. 1997.24 окт.;

191. Кузнецов И.И. «Правительство парламентского доверия» в стратегии реформы избирательной системы // Вестн. Поволж. академии гос. службы. Саратов, 2005. № 8.

192. Кузнецов И.И. Парадигма транзитологии. Электронный ресурс. URL: http://ons.rema.ru/2000/5/04.htm. (дата обращения: 21.02.2009).

193. Кузнецов И.И. Политические проблемы и перспективы самоопределения Общественной палаты РФ // Политические проблемы современного общества: Сб. науч. статей каф. полит, наук Сарат. ун-та. Саратов, 2009. Вып. 10. С. 49-56.

194. Кузьмин В., Латухина К, Волкова М. Президент сказал свое слово. Нам предстоит стать обществом умных, свободных и ответственных людей // Российская газета. 2009. № 5038 (214). 13 нояб.;

195. КузьминовЯ.И., Радаев В.В., Яковлев А.А., ЯсинЕ.Г. Институты: от заимствования к выращиванию. Опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ,2005,

196. Кулагин В.М. Международная безопасность. М.: Аспект-Пресс, 2006;

197. Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Рах Democrática? Гипотеза «демократического мира» в контексте альтернатив мирового развития // Полис. 2000. № 1;

198. Кулябин А.И Президентство — лучшая ли это форма исполнительной власти? // Государство и право. 1992. № 8.

199. Курмаев Р.М., СамоГшенко В.А. Экспертная деятельность Общественной палаты Российской Федерации в сфере законодательства: современное состояние и перспективы // Представительная власть—XXI век.2006. № 6(72).

200. КустарёвА. Комментарий Макса Вебера к русской революции // Рус. ист. журн. 1998. № 1;

201. Кутафин O.E. Конституция и проблемы ее реализации // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы междунар. конф. М., 1999.

202. Лазарев Б.М. «Разделение властей» и опыт Советского государства //Коммунист. 1988. № 16. С. 42-52.223. ' Лазарев Б.М. Современные проблемы конституционного строя России // Вестн. Российской АН. 1993. Т. 63. № 7.

203. Латухина К. Как Путин уйдет, чтобы остаться // Все ясно. 2005. 25 апреля 1 мая. № 16(26).

204. Лебедев В.А. Конституционное развитие России // Проблемы права. 2003. № 1.

205. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. № 2.

206. Лесаж М. Американская модель не для России (беседу вел В. Дымарский) // Российская газета-Неделя 2003. № 3365. 11 дек.

207. Линц X. Дж. Достоинства парламентаризма // Пределы власти. 1994. №2-3.

208. Лихобабин В.А. Институт контрасигнатуры: нужен и возможен ли он в России? //Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 4.

209. Лузин В. Принцип разделения властей как основа конституционализма: Сравнительно-правовое исследование на примере США, Великобритании и Франции. Нижний Новгород, 1998.

210. Лузин В.В. Парламентарная модель разделения властей (на примере Великобритании) // Право и политика. 2000. N 6.

211. Лузин В.В. Полупрезидентская модель разделения властей (на примере Франции) // Право и политика. 2000. N 1.

212. Луковка Е.А. Осуществление разделения и взаимодействия властей в Ставропольском крае субъекте Российской Федерации. М., 1998.

213. Лукьянова Е.А. Некоторые проблемы Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15;

214. Лучин В. О., Данилов И.С. Государственный совет Российской Федерации: проблемы становления // Право и политика. 2001. № 4.

215. Лысенко В. Разделение власти и опыт Российской Федерации // Асимметричность федерации / Под ред. A.A. Захарова. М., 1997; Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

216. Макаренко Б.И. Новый закон о выборах и эволюция режима // Pro et Contra. 2006. № 1(31).

217. Макаркин A.B. Российские элиты и кремлевские атомы // Pro et Contra. 2007. № 4—5(38).

218. Маклаков B.B. Эволюция статуса исполнительной власти в зарубежных конституциях // Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. М., 1995.

219. Мамут Л. Российская Конституция в XXI веке // Сравнительное конституционное обозрение 2003. № 4(45).

220. Марков С.А. Кремль и демократия // Политический класс. 2005. № 1.

221. Марченко М.Н. Современные интерпретации теории раз-деления властей на Западе // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1994. N 4.

222. Марченко М.Н. Теория разделения властей и различные ее модификации на Западе // Журнал российского права. 1997. N 4.

223. Матузов Н.И., Малько A.B. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность. 1997. № 1.

224. Матюхин A.A. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000.

225. May В.А., Яновскнй К.Э:, Жаворонков C.B., Савицкий К.И. Проблемы импорта институтов и переходные страны на примере реформирования судебной системы Российской Федерации: проблемы отбора страны-экспортера и оценки издержек введения. М.: ИЭПП, 2004.

226. МауВ.А., Яновский К. Э., Наставшее Д., Жаворонков C.B. и др. Импортированные институты в странах с переходной экономикой: эффективность и издержки. М., 2003.

227. Медведев ДА. Россия, вперёд! 10 сентября 2009 года. Электронный ресурс. URL: http://www.kremlin.ru/news/5413 (дата обращения: 20.09.2009);

228. Медушевский А.Н. Идея разделения властей // Вестник Российской Академии наук. М., 1994. Т.64.

229. Медушевский А.Н. Теория конституционных циклов. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005.

230. Медушевский А.Н. Экспорт конституционализма: американская модель в Японии и Германии // Космополис. 2006. Весна. № 1(15).

231. Медушевский А.Н. Конституция Российской Федерации 1993 года и большие циклы российского конституционализма // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4(45);

232. Медушевский А.Н. Мнимый конституционализм как явление мировой политической культуры // Социологические исследования. 1994. № 5.

233. Медушевский А.Н. Перспективы дуализма. Очерк политической трансформации // Вестн. Европы. 2008. № 24.

234. Мези М. Законодательная власть, исполнительная власть и государственная политика // Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом. М., 1994.

235. Мейссан Т. 11 сентября 2001 года. 2-е изд. М.: Моск. филиал изд-ва «Карно», 2003.

236. Мелъвипь А.Ю. «Политический атлас современности»: замысел и общие теоретико-методологические контуры проекта // Политические исследования. 2006. № 5;

237. Мельвшь А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999;

238. Мельвшь А.Ю. И вновь об условиях и предпосылках движения к демократии//Политические исследования. 1991. № 1;

239. Мельвшь А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. № 2;

240. Мельвшь А.Ю., Ильин М.В., Мелешкнна Е.Ю. и др. Как измерять и сравнивать уровни демократического развития в разных странах? (По материалам исследовательского проекта «Политический атлас современности»). М., 2008;

241. Мельвшь А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций //Политические исследования. 2004. № 2.

242. Мельвшь А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Политические исследования. 1998. № 5.

243. Мефодьева О. «Свои» во всех судах Электронный ресурс. URL: http://www.politcom.ru/7521.html. (дата обращения: 20.03.2010).

244. Мигранян А., Клямкин И. Нужна «железная рука»? // Литературная газета. 1989. 16 авг.

245. Мизулина Е.Б. Чеченский кризис и конституционное правосудие // Свободная мысль. 1995. № 9.

246. Миронюк М.Г., Тимофеев И.Н. Универсальные сравнения с использованием количественных методов анализа (Обзор прецедентов) // Полис: политические исследования. 2006. № 5.

247. Митрофанов С. На общественных началах //Полит, журн. 2007. №33(176). 17 дек.

248. Мишин A.A. Американская доктрина "сдержек и противовесов!' // Сов. государство и право. 1981. N 7.

249. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996.

250. Мишин A.A. Конституция Президента не является «президентской»? // Известия: 1993.14 мая.

251. Мишин A.A. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984;

252. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США: политико-правовой комментарий. М., 1996;

253. Моизи Д. (Moisi Dominique) Этот желанный Кремль Электронный ресурс. URL: http://www.inosmi.ru/europe/20100318/158688380.html. (дата обращения: 14.01.2010). (перевод из «Project Syndicate», США).

254. Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955.

255. Монтескье Шарль. О духе законов // Избр. произведения. М.: Политиздат, 1955.

256. Муалшар Аль-Каддафи. Зеленая Книга. Часть первая. Решение проблемы демократии (Власть народа). Электронный ресурс. URL: http://www.kaddafi.ru/zelkniga.html. (дата обращения: 12.02.2009).

257. Мурадов М., Нагорных И. Чеченские единороссы пошли против курса партии. Они хотят избрать Владимира Путина президентом на 20 лет // КоммерсантЪ. 2006. 27 июля. № 136;

258. Нагорный А., Коньков Н. «Новый курс» Медведева // Завтра. 2009. №47(835). 18 нояб.;

259. Невзоров А. Некоронованный монарх Электронный ресурс. URL: www.russ.ru/politics/20040326-bonapart.html. (дата обращения: 13.03.2005);

260. Нерсесянц B.C. Концепция советского правового государства в контексте истории учений о правовом государстве //Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М., 1989.

261. Николаев А. Разделение властей в условиях парламентской формы правления // Право и жизнь. 2001. N 33.

262. Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражении и возрождении. М., 1992,

263. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909.

264. Нойштадт Р. Президентская власть и нынешние президенты. М., 1997

265. НудельМЛ. Констититуционный контроль в капиталистических государствах. М., 1968;

266. Нуреев P.M., Латов Ю.В. Карл Поланьи — наш современник // «Великая трансформация» Карла Поланьи: прошлое, настоящее, будущее / Под общ. ред. проф. P.M. Нуреева. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

267. НуссбергерА. Ограничения президентской власти в посткоммунистических странах // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 5(66).

268. ОДоннел Г. Делегативная демократия Электронный ресурс. URL: http: www.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem.01.htm (Пределы власти. 1994. № 1) (дата обращения: 15.102001).

269. Общая и прикладная политология: Учеб. пособие / Под общ. ред.

270. B.И. Жукова, Б.И. Краснова. М.: МГСУ; Изд-во «Союз», 1997.

271. Овсепян Ж.И. Российский путь к разделению властей: анализ ситуации, сложившейся к началу 1993 г. //США: экономика, политика, идеология. 1993. №5.

272. Овсепян Ж.И. Правовая защита Конституции. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д., 1992;

273. Овсепян Ж.И. Становление парламентаризма в РФ. Ростов н/Д, 2000;

274. ОкушеваР.Т. Законодательный процесс в Республике Казахстан и проблема юридической ответственности // Право и политика. 2000. № 4.1. C. 78.

275. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000.

276. Олескин А. В. Биополитика. М., 2001.

277. Осавелюк А.М. Современный механизм системы сдержек и противовесов в зарубежных государствах // Государство и право. 1993. N 12.

278. Островский A.B. 1993. Расстрел «Белого дома». М.: Яуза, Эксмо, 2008.

279. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

280. Осятынский В. Парадоксы конституционного заимствования // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3(48).

281. Павликова О., Бирюкова Л., Сотников И., Тельманов Д., СаргинА. Принуждение к миру получит законодательную основу // Газета. 2009. 11 авг.

282. Павловский Г. Народ и его авангард должны учредить новое государство // Новые известия. 2004. 15 дек.

283. ПаклинН. В Европе взятки гладки // Российская газета. 1999. 16 дек.;

284. Панов П.В. Институционализм рационального выбора: потенциал и пределы возможностей // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / Под ред. С.В. Патрушева. М., 2006.

285. Парламентская комиссия назвала причины аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. //КоммерсантЪ-ОпИпе. 2009. 13 окт.

286. Парламентское право России / Под общ. ред. О.Н. Булакова. М., 2006. С. 157.

287. Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М.: Юристь, 1999;

288. Пастуховы. Референдум в Беларуси: вопросов больше чем ответов // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1(50);

289. Патрушев C.B. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы // Зарубежная политология в XX столетии: Сб. науч. тр. / РАН ИНИОН; Отв. ред. вып. М. В. Ильин. М., 2001 (Политическая наука. 2001. № 2).

290. ПееваР. Избрание царя: выборы-2001 и болгарская демократия // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. № 4(37).

291. Переслегин С.Б. «Nation State»: кризис управления // "Эволюция государства". Российское экспертное обозрение. СПб., 2006. № 5(19);

292. Переслегин С.Б. Мифы Чернобыля. М.: Яуза, Эксмо, 2006;

293. Переслегин С.Б. Новая история Второй мировой М.: Эксмо, Яуза, 2009.

294. Переслегин С.Б. Новые карты будущего, или Анти-Рэнд М.: ACT, Terra Fantastica, 2009;

295. Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. М.: ACT, 2005;

296. Переслегин С.Б. Социопиктографический анализ. 1900-2050 гг. М.: Corvus, 2009;

297. Петров H. Общественная палата: для власти или для общества? // Pro et Contra. 2006. № 1(31).

298. Петров H. Субституты институтов // Отечественные записки. 2007. № 6(40).

299. Петров Н.В. Корпоративизм vs регионализм // Pro et Contra. 2007. №4-5(38).

300. Пискотии M. Политическая трагедия в России и Запад // Российская Федерация. 1994. № 14.

301. Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005. М., 2007.

302. Плешанова О. России обеспечили судебное присутствие для привлечения судей к дисциплинарной ответственности // КоммерсантЪ. 2009. № 142 (4197). 6 авг.

303. Политическая система России через 10 лет: попытка прогноза. Электронный ресурс. URL: http://www.rppc.ru/10y.html. (дата обращения: 13.04.2009);

304. Политический атлас современности: Опыт многомерного статистического анализа политических систем современных государств / А.Ю. Мельвиль (рук. авт. коллектива), М.В. Ильин, Е.Ю. Мелешкина,

305. М.Г.Миронюк, Ю.А.Полунин, И.Н.Тимофеев. М.: МГИМО-Универ-ситет, 2007.

306. Политическое положение России в марте. Аналитическая записка Центра оценок политических рисков // НГ-Сценарии. Л 998. № 4.

307. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов, // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.

308. Попов В. Закон ментальной идентичности: почему реформы в России терпят поражение II HF-Сценарии. 1997. Авг. № 9.

309. Правовые аспекты чеченского кризиса: Материалы семинара. М., 1995;

310. Президентская модель разделения властей (на примере США) // Государство и право. 1999. N 3.

311. Прибыловский В. Третий срок президента, или Приведение закона в соответствие // Русская мысль. 2003. 18 февр.

312. Прибыловский В., ФелыитинскийЮ. Операция «Наследник». Штрихи к политическому портрету В.В. Путина // Nota Bene. Иерусалим. 2004. № 1. Февр.

313. Прибыловский В.В. Путинославие: Хроника прославлений Путина Владимира Владимировича //Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: Центр «Панорама», 2003.

314. Пронина B.C. Органы исполнительной власти и их системы // Актуальная политика: Анализ и практика. 1993. № 26.

315. Пряхина Т.М. Реализация принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации // Становление государственности и местного самоуправления в регионах России. Саратов, 1997.

316. Пугачев Б. Конституция для монарха // Российская газета. 29 апр.;

317. Пугачев Б.М. Основные тенденции политического развития России. М., 1995. С. 40-41 и др.

318. Пферсманн О. Понятие «разделение властей» и проблема «власти во власти» // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2 (47).

319. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999.

320. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

321. Разделение властей: история и современность: Спецкурс / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996.

322. Разделение властей: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. М.: Изд-во МГУ; Юрайт-Издат, 2004;

323. Разуваев В.В. Кризис российского конституционализма? // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 2.

324. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Политические исследования. 1996. № 5.

325. Ремизов М., Карев Р., МежуевБ, БелковскийС. Смена власти — 2008 и необходимость конституционной реформы в России Электронный ресурс. URL: www.apn.ru (дата обращения: 12.04.2007);

326. Ремингтон Т. Патронаж и партия власти: взаимоотношения Государственной Думы и Президента в современной России // Неприкосновенный запас. 2008. № 57.

327. Родин И. Парламентское расследование сдулось // Независимая, газета. 2009. 6 окт.

328. Родоман Б. Сколько субъектов нужно федерации? // Отечественные записки. 2004. № 2(17).

329. Розыбакиев Р. Господин Коль под следствием // Деловая неделя. 2000. 20 янв./

330. Романов И. Фемида не торопится в ссылку. Сотрудники Конституционного Суда откладывают переселение в Санкт-Петербург до последнего момента//Независимая газета. 2008. 15 мая.

331. Российская наука международных отношений: новые направления / Под ред. А.П. Цыганкова, П. А. Цыганкова. М.: ПЕР СЭ, 2005.

332. Российская экономика в 2008 году. Тенденции и перспективы. Вып. 30 / В. May, О. Кочеткова, С. Дробышевский, П. Трунин, М. Казакова, Е. Астафьева и др. М., 2009.

333. Россия 2015: оптимистические сценарии / Под ред. Л.И. Абалкина. М.: ММВБ, 1999;

334. Россия XXI век: образ желаемого завтра. М.: Экон-Информ, 2010. С. 23.

335. Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. М. Бри, В. Гельмана, С. Рыженкова. М., 2000;

336. Россия: стратегия достоинства / Под ред. С.Е. Кургиняна и А.П. Ситникова. М., 2002;

337. Россия—2015: судьба конституционно-политического устройства // Доклад Фонда ИНДЕМ / М.А. Краснов, Г.А. Сатаров, М.А Федотов. М., 2001.

338. Россия—2015: судьба конституционно-политического устройства. М., 2001.

339. Роуз Р. Россия как общество песочных часов: Конституция без граждан // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 3(24).

340. РуланН. Юридическая антропология. М., 1999.

341. Румянцев О., Лафитский В. Два проекта — два взгляда на разделение властей // Российская газета. 1993. 14 мая;

342. Румянцев ОТ. Основы конституционного строя России. М., 1994;

343. Румянцев О.Г. Разрешить кризис обязан Конституционный Суд // Независимая газета. 1998. 23 апр.

344. Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред. А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова. М.: Яуза-Пресс, 2008. 864 с.

345. Рябов А. Конституция 1993 года и некоторые особенности российской модели разделения властей // Сравнительное конституционное обо-зрение2003. № 4(45).

346. Савельев В.А. Президент и принцип разделения властей: история и современность// США: экономика, политика, идеология. 1992. № 1.

347. СаидовА.Х. Национальные парламенты мира: Энцикл. справочник. М., 2005.

348. Саква Р. Подотчетность, конституционализм и некоторые модели власти в посткоммунистической России // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 2 (63).

349. Салман A.M. Российское президентство как институциональная проблема // Вестн. Фонда «Российский общественно-политический центр». 1996. Май.

350. СалминА.М. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в РФ // Полис. 1996. № 1.

351. Самарина А., Корня А. Операция «монарх» стартовала. Группа экспертов срочно перелицовывает текст Конституции РФ президента будет выбирать не народ, а парламент // Независимая газета. 2005. 9 февр.

352. Самарина А., ЦветковаР. Люди и кресла // Независимая газета. 2009. 2 июня. .

353. Санстейн С. Новая политика: исполнительная власть бросает вызов демократии. Электронный ресурс. URL: http://www.polit.ru/institutes/ 2009/07/15/ politic.html (дата обращения: 02.08.2009).

354. Сапожков О:, Гришина Т., Дементьева С., Трифонов В., Вислогу-зов В. Государство проявило корпоративный интерес. Дмитрий Медведев назначил проверку госкорпораций // КоммерсантЪ. 2009. № 144/П (4199). 10 авг.

355. Секиринский С. Государственный совет в системе власти императорской России Электронный ресурс. URL: //http://www.ptpu.ru/issues/l01/21l01.htm. (дата обращения: 10.12.2007).

356. Сергеев С.Г. Внеконституционные политические институты: правовой феномен и политическая реальность // Вестн. Поволж. академии гос. службы. 2009. № 4(21).

357. Сильвестров С.Н., ЗельднерА.Г. Государственные корпорации в экономическом развитии России. М., 2009;

358. Симачев Ю.В., КузыкМ.Г. Государственные корпорации: проблемы и новые возможности // Конкурс. 2009. № 2.

359. Силгер Д.Дж. Нормы здорового общества — вот необходимые стандарты // Русский журнал — Тема недели. 2009. Сентябрь. № 21

360. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994.

361. Ситнина В. Застойная песня. России угрожает избыток политической стабильности // Время Новостей. 2010. №°10. 25 янв.

362. Скобелев П. С видом на Тихий океан // Российская газета. Федер. вып. 2010. № 5115 (36). 19 февр.

363. Скуратов Ю.И. Парламент и Президент в РФ // Конституционный строй России. Вып. 2. М., 1995.

364. Сморгунов JI.B. Сравнительная политология в России: первые результаты и проблемы роста // Политическая наука в России: проблемы, направления, школы (1990—2007) / Отв. ред. О.Ю. Малинова. М., 2008.

365. Снежко О. Правовая природа конституционных ценностей современной России // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №2(51). С. 13-20;

366. Собчак A.A. Жйла-была коммунистическая партия. СПб.: Лениздат,1995.

367. Современная российская модель разделения власти между Федерацией и ее субъектами: Актуальные правовые проблемы. М.: ИНИОН РАН, 1996.

368. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1994. Юридическая энциклопедия. М.: Изд-во. Тихомирова М.Ю., 2000. С. 24.

369. Согрын В.В. В чем сила политической системы США // Общественные науки и современность. 1990. № 5;

370. Соловьев В. Госкорпорациям альтернативы нет // Независимая газета. 2008.27 мая.

371. Социокультурные особенности российской модернизации: Материалы круглого стола. М.: Экон-Информ, 2009.

372. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.,1996.

373. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996.

374. Становая Т. Судьба госкорпораций в России Электронный ресурс. URL: http:// www.politcom.ru. (дата обращения: 23.03.2009);

375. Станскнх С.Н. Особенности конституционного принципа разделения властей // Конституционный вестник. 2008. № 1(19).

376. Станскнх С.Н. Заключение эксперта на заседании Конституционного Суда Республики Северная Осетия Алания по делу о толковании статьи 7 Конституции Республики Северная Осетия — Алания // Бюл. Владикавказ, ин-та управления. 2007. № 21. С. 113-128;

377. Станскнх С.Н. Из истории создания Конституции Российской Федерации (Становление института зарубежной правовой экспертизы) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. № 4.

378. Стонер-Вайсс К. Страны на распутье 2007: Российская Федерация. Электронный ресурс. URL: http://www.freedomhouse.org/uploads/ccr/CCRRussian.pdf. (дата обращения: 15.03.2008.)

379. Стратегия для России: повестка дня для Президента 2000 / Под ред. С.А. Караганова. М., 2000.'

380. СтраисунБ.А. Конституция России среда обитания, требующая рационального использования // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 4 (29).

381. Суворов В. Разделение властей: проблемы использования зарубежного опыта // Право и жизнь. 1994. N 5.

382. Судебные системы западных государств. M., 1991 ;

383. Сумленный С. Государство без войны. Интервью с немецким политологом Дирком Берг-Шлоссером // Эксперт. 2008. 17 нояб. № 45 (634).

384. Сурков К. Парламентские расследования // Финансовый контроль. ' 2005. № 8(45).

385. Тарасов И.Н. Политические институты-и практики посткоммунизма в Центрально-Восточной Европе. Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2009;

386. Тимоти Гартон Эш. Расчеты с прошлым: судить нельзя помиловать // Интеллектуальный Форум. 2001. № 7. Электронный ресурс. URL: if.russ.ru/2001/7/20011205e.html (дата обращения: 20.02.2010).

387. Тиунова Л.Б. Разделение властей: конституционная модель // Правоведение. 1996. N 4.

388. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1968.

389. Тихомиров Ю.А. Разделение властей или разделение труда? // Сов. государство и право. 1967. N 1.

390. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1992;

391. Ткаченко C.B. Правовые реформы в России: проблемы рецепции западного права. Самара, 2007.

392. Ткаченко C.B. Рецепция западного права в России: проблемы взаимодействия субъектов. Самара, 2009.

393. Топорнин Б.Н. Суд и разделение властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N6.

394. Трайнин И. Разделение властей // Советское строительство. 1937. N 7-8.

395. Трибрат В. «Мягкая безопасность» по Джозефу Наю // Международные процессы. 2005. Январь-апрель. Т. 3, № 1(7).

396. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Советское государство и право. 1988. № 3;

397. Тэлботт Ст. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М., 2003;

398. Умнова И.А. Современная.российская модель разделениясвласти между федерацией и ее субъектами: актуальные правовые проблемы. М.: ИНИОН, 1996.

399. Усанов В.Е. Становление и развитие парламентаризма в России: ис-торико-правовое и критическое исследование. М.: Элит, 2008;

400. УткннА.И. Будущее России глазами американских аналитиков. Россия входит в свою историческую колею // Политический класс. 2006 № 17.

401. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Пер. с англ.; Под общ. ред., с предисл. H.H. Яковлева; Ком-мент. O.JI. Степановой. М.: Изд. гр. «Прогресс»—«Литера», 1994.

402. Филатов CA. Совершенно несекретно. М., 2000.

403. Филатов С.А. Что значит для России Конституция 1993 года?// Общественные науки и современность. 2003. №6.

404. Филиппова H.A. Бикамерализм в постсоветских государствах: тенденции развития-института // Политэкс: политическая экспертиза: альманах. Вып. 3. СПб., 2005.

405. Филиппова H.A. Институт контрасигнатуры в контексте принципов ответственного и представительного правления // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 11.

406. Филиппова H.A. Институт контрасигнатуры и конституционные гарантии автономии правительств в постсоюзных государствах. Электронный ресурс. URL: http://www.politex.info/content/view/220/30/. (дата обращения: 14.03.2009).

407. Философия власти / Отв. ред. В.В.Ильин. М., 1993;

408. ФисунА. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология // Отечественные записки. 2007. № 6(39).

409. Франция: Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1989.

410. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993.

411. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.

412. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. М., 1998.

413. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003.

414. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №6.

415. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

416. Харрел М.Э., Андерсон Б. Равное правосудие на основе закона. Верховный Суд в жизни Америки. М., 1995.

417. Хеш Г. Президентский режим, революция и демократия // Pro et Contra. 2008. № 1 (40).

418. Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России. М.: Изд-во «Детектив-Пресс», 2001 .

419. Ходорковский М.Б. Россия в ожидании суда // КоммерсантЪ-Власть. №23 (826). 2009. 15 июня.

420. Холмс С. Может ли иностранная помощь способствовать развитию правового государства // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 1(30).

421. Холмс С. Сверхпрезидентство и его проблемы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. № 4(5); 1994. № 5(6);

422. Хутинаев И.Д. Институт Президента и проблемы форм государства. М., 1994;

423. ЦегураП. Угроза политической нестабильности // НГ-Сценарии. 1998. № 4.

424. Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 1997.

425. Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей и правовое государство // Вестник Тюменск. гос. ун-та. 1998. N 1.

426. Черкасов А. И. Исполнительная власть в зарубежных странах: сравнительный анализ (Обзор) // Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование: Сб. статей и обзоров. М., 1995.

427. Чернега Ю. Единоросс готов позаботиться о третьем сроке // КоммерсантЪ. 2006. 25 июля. № 134.

428. Чернега Ю. Конституционный суд теряет кадры при переезде. В Петербурге их заменят юристы питерской школы // КоммерсантЪ. 2008. № 56 (3873). 4 апр.; ъ

429. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993;

430. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Сов. государство и право. 1990. N 8.

431. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве //Государство и право. 1994. № 1.

432. Чиркин В.Е. Реформа российской Конституции: этапы и проблемы // Общественные науки и современность. 2000. № 5;

433. Что будет с Россией? политические сценарии до 2008 года: Аналит. докл. 20 апреля 2005 г. / Г. Сатаров, Ю. Благовещенский, Н. Благовещенский. М.: Фонд ИНДЕМ. Международный республиканский институт, 2005.

434. Что делят власти, когда они разделены? // Народный депутат. 1993. N2.

435. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1988-1995 гг.) / Центр конституционных исследований Моск. обществ, науч. фонда, М., 1997;

436. Шаблинский И.Г. Некоторые аспекты формирования конституционной модели разделения властей в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 3(16); № 4(17).

437. ШайоА. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма) / Пер. с венг. М., 2001.

438. Шапка В. По проекту Б.Н. у нас будет царь батюшка // Российская газета. 1993. 28 апр.;

439. Шевцова Л., Клямкин И. Эта всесильная, бессильная власть // Независимая газета. 1998. 24—25 июня;

440. Шейнис В.Л. Состязание проектов (к истории создания российской Конституции) // Общественные науки и современность. 2003. №6;

441. Шейнис.В.Л. Взлет и падание парламента: Переломные годы в российской политике (1990—1993 гг.): В 2 т. М.: Центр Карнеги, 2005.

442. Шенин С.Ю: Возвращение в Россию: Стратегия и политика американской помощи (1990-е гг.). СПб.: Филол. фак. СПбГУ, 2008.

443. ШеппелиКЛ. Конституционализм заимствования и отвержения: изучение кроссконституционного влияния с помощью негативных моделей // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 3(52).

444. Шестопал Е.Б. Разделение властей: политические и психологические аспекты // Полития. 1997. № 2(4).

445. ШамовЯ.В. Эпоха Владимира Путина и трансформация российской государственности // Неприкосновенный запас. 2008. № 1 (57);

446. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992. С. 423.

447. ШляхтунП. Опасности президентства // Неделя Украины. Политика. 2008. № 13 (408) 28 марта — 3 апреля.

448. Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада // Полис. 1991. № 1-2.

449. Шмит К. Диктатура: от истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы / Пер. с нем. Ю. Коринца Под ред. Д. Куз-ницына. СПб.: Наука, 2005;

450. Шмит К. Политическая теология. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000;

451. Шмит К. Политический романтизм / Пер. с нем. Ю. Коринца. М.: Праксис, 2006.

452. Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидация демократии // Политические исследования. 1999. № 3. («Круглый стол». Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов).

453. ШмиттерФ.К. Более либеральная, предлиберальная и постлиберальная. // Journal of Democracy. 1995. Vol. 6. № 1. P. 15-22. Электронный ресурс. URL: www.russ.ru/journal/predely7-10-28/schmitter. htm. (дата обращения: 29.10.2006).

454. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М:, 1997.483: Шугарт М.С., КэриДж. М Президентские системы // Современная сравнительная политология: Хрестоматия. М., 1997.

455. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

456. ЭбзеевБ.С. Конституция. Демократия. Конституционный Суд. М., 1997;

457. ЭбзеевБ.С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. №5

458. Энтин Л.М. Разделение властей. Опыт современных государств. М.: Юрид. лит., 1995

459. ЯрмагаевЮ. Президент в ранге монарха // Правда. 1993.26 мая.

460. Литература на иностранных языках.

461. Albrecht H., Frankenberger R. Die «Dunkle Seite» Der Macht: Stabiiitat Und Wandel Autoritärer Systeme// Ibid. S. 24-25.

462. Almond G., Verba S. The civic culture: political attitudes and democracy in Fife nations. N.Y.: Princeton University Press, 1963.

463. Arato A. The New Democracies and American Constitutional Design // Constellations. 2000. September. Vol. 7.

464. Baker P., Glasser S. Kremlin Rising: Vladimir Putin's Russia and the End of Revolution. N.Y.: Scribner's Sons, 2005;

465. Beetham D. Max Weber and the Theory of Modern Politics. Polity Press, 1985.(1974);

466. Bidder В. Reformen in Russland. Medwedew wirft Putins Mannschaft Sabotage vor II Der Spiegel online. 18. März 2010 Электронный ресурс. URL: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,l518,684231,00.html, (дата обращения: 16.03.2010).

467. BlondelJ. Comparative Legislatures. N. Y., 1973.

468. Brown A. The October Crisis of 1993: Context and Implications // PostSoviet Affairs. 1993. July-September. Vol. 9. № 3;

469. Buhbe M., Gorzka G. Russland heute. Rezentralisierung des Staates unter Putin. Wiesbaden, VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2007;

470. Bunce V. Should transitologists Be Grounded? // Slavic Review: American Quarterly of Russian, Eurasian and East European Studies. 1995. Spring. Vol. 54. № 1.

471. Витсе V. Comparing East and South // Journal of Democracy. 1995. Vol. 6. №3. July.

472. Carothers Th. U.S. Democracy Promotion During and After Bush / Carnegie Endowment for International Peace. Washington, 2007.

473. Counterinsurgency and constitutional design // Harvard Law Review. 2008. Vol. 121. P. 1622-1643.

474. Democratization / Ed. by D. Potter, D. Goldblatt, M. Kilon, P. Lewis. Cambridge: Polity Press, 1997.

475. Diamond L. Building Democracy After Conflict: Lessons from Iraq // Journal of Democracy. 2005. January. Vol. 16. P. 9-23.

476. Diamond L. Promoting Democracy in Post-Conflict and Failed States: Lessons and Challenges // Taiwan Journal of Democracy. 2006. Vol. 2. № 2.

477. Dobbins J. et al. America's Role in Nation-Building: From Germany to Iraq. Santa Monica: RAND, 2003.

478. Dobbins J., Jones S.G., Crane K., Degrasse B.C. The beginner's guide to nation-building. Santa Monica: RAND, National Security Research Division, 2007.

479. ElgieR. Semi-Presidentialism: Concepts, Consequences and Contesting Explanations // Political Studies Review. 2004. Vol. 2.

480. Elster J., Offe C., Preass U. Institutional Design in Post-Communist Societies: Rebuilding the Ship at Sea / Ed. by R E. Goodin. Theories of Institutional Design. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

481. Foreign Assistance. Harvard Institute for International Development's Work in Russia and Ukraine. Washington: U.S. General Accounting Office, 1996. November. P. 2.

482. Fortescue St. Russia's Oil Barons and Metal Magnates. Oligarchs and the State in Tranistion. Basingstoke, 2006.

483. Frankenberger R. Institutioneller Wandel in Russland Die Konsolidierung der Autokratie II Der Bürger im Staat (wird von der Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg herausgegeben). 2010. H. 1. 60. Jahrgang. S. 26.

484. Gerald М. Easter The Russian State in the Time of Putin // Post-Soviet Affairs. 2008. Vol. 24. № 3. July-September.

485. Goldfarb A., Litwinenko M. Tod eines Dissidenten. Warum Alexander Litwinenko sterben musste. Hamburg: Hoffmann und Campe Verlag, 2007;

486. Goldman M.I., My er J. J. Petrostate: Putin, Power and the New Russia. Oxford University Press, 2008;

487. Goodin R.E. Designing Constitutions: the Political Constitution of a Mixed Commonwealth // Constitutionalism and Transformation: European and Theoretical Perspectives / Ed. by R. Belamy, D. Castiglione. Blackwell, 1996.

488. Grimm D. Constitutional Reform in Germany after the Revolution of 1989 // Constitutional Policy and. Change in Europe / Ed. by J.J. Hesse, N. Johnson. Oxford: Oxford Univ. Press, 1995.

489. Hague R., Hairop M. Comparative Government and Politics. L., 1987.

490. Hahn J., ed., Democratization in Russia: The Development of Legislative Institutions. Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 1996;

491. Hang R. Die Kreml AG. Putin, Russland und die Deutschen. Stuttgart: Hohenheim Verlag, 2007;

492. HemmentJ. «Whose Potemkin Democracy? Making Sense of Civil Society in Post-Soviet Russia», paper prepared for the Kennan Institute workshop on International Development Assistance in Post-Soviet Space. Washington, DC, 2007. May-December;

493. Hosli M.O. The Flexibility of Constitutional Design. Enlargement and the Council of the European Union // Reihe Politikwissenschaft / Political Science Series 97. Institute for Advanced Studies. Vienna, 2004.

494. Huntington S. The Third Wave Democratization in the Late Twentieth Centuiy. Norman (Oklahoma), 1991.

495. Huskey E. Presidential Power in Russia. Armonk: M.E. Sharpe, 1999.

496. Kahl Wolfgang Das Grundrechtsverständnis der postsozialistischen Verfassungen Osteuropas. Eine Studie am Beispiel von Polen,Ungarn,Tschechien, Slowakei und Rußland, Berlin 1994.

497. Lane J-E. Constitutions and political theory. Manchester-N.Y., 1996;

498. Lane J-E., Ersson S. The new institutional politics: Performance and outcomes. L.-N.Y., 2000.

499. Levine Steve Putin's Labyrinth: Spies, Murder, and the Dark Heart of the New Russia. Random House Trade Paperbacks, 2009;

500. Linz J. J. Crisis, Breakdown and Reequilibration // The Breakdown of Democratic Regimes / Ed. by J. J. Linz, A. Stepan. Baltimore: John Hopkins University Press, 1978.

501. Lucas Ed. Der Kalte Krieg des Kreml. Wie das Putin-System Russland und den Westen bedroht. München: Riemann Verlag, 2008.

502. Luchterhandt Otto «Rechtsstaat Rußland». Beachtliche Fortschritte -schwere Defizite ungünstige Perspektiven // Internationale Politik. 1998. № 10. S. 12-22;

503. Maimvaring S. Presidentialism, Multipartism and Democracy: The Difficult Combination // Comparative Political Studies. 1993. № 26. Juli.

504. March J. G., Olsen J. P. The new institutionalism: Organizational factors in political life //American Political Science Review. 1984. Vol-. 78. G. 735:

505. Merry Henry J. Montesquieu's System of Natural Government // Political Research Quarterly. 1970. №23. P. 899-900.

506. Mommsen M, Nußberger A. Das System Putin. Gelenkte Demokratie und politische Justiz in Russland. München: C. H. Beck Verlag, 2007;

507. Mommsen W. Max Weber und die deutsche Politik. Tübingen, 1959;

508. Morgan-Jones Schieiter P. Governmental Change in a President-Parliamentary Regime: The Case of Russia 1994-2003 // Post-Soviet Affairs. 2004. №20(2).

509. Munch G.L., LeffC.S. Modes of Transitions: South America and Eastern Europe in Comparative Perspective: Transitions to Democracy. Baltimore, 1997.

510. Nye J.S. Jr. Bound to lead: the changing nature of American power. N.Y.: Basic Books, 1990.

511. Ordeshook P. Are «Western» Constitutions Relevant to Anything Other than the Countries they Serve?// Constitutional Political Economy. 2002. № 13.

512. Ordeshook P. Constitutions for new democracies: Reflections of turmoil or agents of stability? //Public Choice. 1997. № 90.

513. Otake H. Two Contrasting Constitutions in the Postwar World: The Making of the Japanese and the West German Constitutions // Five Decades of Constitutionalism in Japanese Society / Ed. by Y. Higuchi. Tokyo: Tokyo Univ. Press, 2000.

514. Pipes R. Max Weber and Russia // World Politics. 1955. Apr. P. 371— 401;

515. Pearson Th.S. Imperial Legacies and Democratic Prospects: Max Weber's The Russian Revolution in Historical Perspective // Intern. J. of Politics, Culture and Society. 1996. Vol. 9. № 4.

516. Protsyk O. Intra-Executive Competition between President and Prime Minister: Patterns of Institutional Conflict and Cooperation under Semi-Presidentialism//Political Studies. 2006. Vol. 54.

517. Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia's Reforms: Market Bolshevism against Democracy. Washington: United States Institute of Peace, 200L

518. Reitschuster B. Putins Demokratur. Wie der Kreml den Westen das Fürchten lehrt. Berlin: Econ Verlag, 2006;

519. Reynolds A. Constitutional Medicine // Journal of Democracy. 2005. January. Vol. 16. № 1.

520. Richter J. Putin and the Public Chamber // Post-Soviet Affairs. 2009. Vol. 25, № 1. January-March.

521. Roberts A. The Collapse of Fortress Bush: The Crisis of Authority in American Government. N.Y., 2008.

522. Rudalevige A. The New Imperial Presidency: Renewing Presidential Power after Watergate. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2005.

523. RustowD.A. Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model // Transitions to Democracy / Ed. L. Anderson. N.Y., 1999.

524. Samuels K. Post-Conflict Peace-Building and Constitution-Making // Chicago Journal of International Law. 2006. Winter. Vol. 6. №. 2.

525. Samuels K. State-building and Constitutional Design after Conflict // IPA REPORT. 2006. June. 23 p. Электронный ресурс. URL: http://www.odi.org.uk/events/states06/18thmay/presentations/20samuels.pdf. (дата обращения: 15.12.2007);

526. Scheppele KL. Aspirational and aversive constitutionalism: The case for studying cross-constitutional influence through negative models // International Journal of Constitutional Law. 2003. Vol. 1, № 2.

527. Schlesinger A. The Imperial Presidency. N.Y., 1974.

528. Share D., Maimvaring S. Transitions Through Transaction: Democratization in Brazil and Spain // Political Liberalization in Brazil: Dynamics, Dilemmas and Future prospects / Ed. by W. A. Secher. Boudler, Colo.: Westview Press, 1986.

529. SharletR. Russian Constitutional Crisis: Law and Politics Under Yeltsin //Post-Soviet Politics. 1993. October-December. № 4;

530. Statement by the North Atlantic Council Электронный ресурс. URL: http://www.nato.int/docu/pr/2001/p01-124e.htm. (дата обращения: 26.02.2010).

531. Stewart Iain M. Men of Class: Aristotle, Montesquieu and Dicey on «Separation of Powers» and «The Rule of Law» // Macquarie Law Journal. 2004. Vol. 4. P. 187-223;

532. Strom K. Minority Government and Majority Rule. N.Y., 1990.

533. Talbott Str. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. N.Y.: Random House, 2002;

534. The Theory and Practice of Institutional Transplantation: Experiencies with the Transfer of Policy Institutions / Ed. by M. de Jong, K. Lalenis and V. Mammadouh. Kluwer Academic Publishers, 2002.

535. ToireJ.C. The Politics of Economic Crisis in Latin America // Journal of Democracy. 1993. Vol. 4. № 1.

536. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy / G. O'Donnell (eds.), Ph. Shmitter, L. Whitehead. Vol. 1-4. Baltimore; L., 1986.

537. Veser R. Reform der Sicherheitskräfte. Russlands Miliz wird ausgenüchtert // Frankfurter Allgemeine. 2010. 20 Februar.

538. Walker E. W. Politics of Blame and Presidential Powers in Russia's New Constitution // East European Constitutional Review. Fall 1993/ Winter 1994.

539. Weber W. Die Verfassung der Bundesrepublik in der Bewahrung. Köln, 1957.

540. Wegren St. К. (Ed). Herspring D.R. (Ed.) After Putin's Russia: Past Imperfect, Future Uncertain. 4 ed. Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2009.

541. Wheare K. Legislatures in Developmental Perspective. Durham, 1970. P. 569.

542. Wolfens berger D.R. The Return of the Imperial Presidency?// Wilson Quarterly. 2002. Vol. 26, № 2.

543. Диссертационные исследования и авторефераты.

544. Афанасьева H.A. Импичмент в конституционном механизме США. Дисс. канд. юрид. наук. М.,1982.

545. Вороненков Д.Н. Теоретические и нормативные основы судебного контроля в механизме разделения властей. Дис. докт. юрид. наук. Москва, 2009.

546. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: политико-правовой анализ. Дис. докт. юрид. наук. Казань, 2006

547. Луковка Е.А. Конституционно-правовое регулирование разделения и взаимодействия властей в краях субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 2001.

548. Меркулов И.В. Разработка, обсуждение и принятие Конституции Российской Федерации: Дис. канд. ист. наук. Саратов, 2006.

549. Некрасов С.И. Единство и разделение государственной власти в Российской Федерации (Федерация и субъекты): Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1999.

550. Павличенко Н.М. Принцип разделения государственной власти в конституционном регулировании Российской Федерации: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1999.

551. Рахмангша Т.Н. Принцип разделения властей в конституционном механизме V Французской республики. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1977;

552. Фролов Д.П. Основные направления развития институциональной экономики в современной России: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. Волгоград, 2009.

553. Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в конституционной системе Российской Федерации: Автореф. дис. : докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

554. Шаблинскнй ИГ. Конституционные реформы в России и принцип разделения властей. Автореф. дис.докт. юрид. наук М, 1997.

555. Шарапов A.A. Конституционный принцип разделения властей и его реализация в республике субъекте Российской Федерации (на материалах Чувашской Республики): Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 2001.

556. Юрина Е.В. Российская модель разделения властей в решениях Конституционного Суда РФ. Автореф. дис. : канд. юрид. наук. M., 2008.