Государственная Дума в политической системе России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Харламова, Юлия Владимировна

• Харламова, Юлия Владимировна
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Харламова, Юлия Владимировна

Введение.

Глава I. Функции парламентов в демократических системах: теория и практика.

§ 1. Классические и современные подходы к проблеме разделения властей.

§2. Законодательная власть в условиях представительной демократии: опыт развитых стран.

Глава П. Взаимоотношения Государственной Думы с исполнительной властью.

§1. Конституционные рамки функционирования представительной власти в России

§2. Функциональные кризисы эпохи Президента Ельцина: сущность и значение.

§3. Формирование механизмов «конструктивного взаимодействия» ветвей власти

2000-2007 гг.).

§4. Российский парламентаризм в сравнительной ретроспективе.

Глава Ш. Деятельность думских фракций. по реализации программных положений политических партий.

§1. Тактика и результаты работы фракций в отсутствие в Парламенте пропрезидентского большинства (1993-1999гг.).

§2. Дума в условиях сужения пространства «политического торга» (2000-2007гг.)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная Дума в политической системе России»

В начале 90-х годов XX века Россия вступила на путь либерально-демократической модернизации. Важнейшей составляющей политической модернизации является становление новых институтов власти, обеспечивающих каналы для эффективного диалога между государством и обществом. Функции политических институтов становятся более дифференцированными и рационализированными, а одним из главных институтов, аккумулирующим интересы общества и стремящимся их реализовать, становится парламент - представительный орган власти.

Проблема становления и функционирования демократических политических институтов, являющаяся одной из центральных в процессе модернизации, предстает сегодня самой острой и противоречивой. Особое внимание политики и исследователи обращают на нарушение принципа разделения властей, очевидную экспансию исполнительной власти, ограничение возможностей для деятельности оппозиции. Ряд политологов характеризует российскую демократию как «нелиберальную», «имитационную», «управляемую», акцентируя внимание на несоответствиях российской модели западным полиархическим режимам, принимаемым за образец1.

По мнению исследователей, либерально-демократическому типу модернизации в современной России серьезно препятствует ряд факторов, в том числе традиции этатизма, характеризуемые как «почвенная» составляющая российской цивилизации2. Неоднозначное влияние оказывает и опыт альтернативной модернизации, осуществленной в советский период. Трудности политического развития определяет проблема совместимости традиционных для данной национальной политической культуры ценностей, а также принципов и норм общественно-политической жизни, выработанных и усвоенных в советскую эпоху, с новыми принципами и новыми институтами, от деятельности которых во многом зависят перспективы «демократического транзита». Учитывая сложности российского «переходного периода», особенно актуально изучение Парламента - неотъемлемого элемента и олицетворения либеральной демократии.

1 Ясин Е. Приживется ли демократия в России М.: Новое Издательство, 2005. С. 48; Фурман Д. Общее и особенное в политическом развитии постсоветских государств. В кн.: Пути российского посткоммунизма: Очерки / под ред. М. Липман и А. Рябова. - М.: Изд-во Р. Элинина, 2007. С. 235; Zakaria F. The Future of Freedom. Illiberal Democracy at Home and Abroad. New York, 2004. C. 91; и др.

2 Согрин B.B. Политическая история современной России. М.: ИНФРА-М; Весь мир, 2001. С. 8; и др.

Теория модернизации сегодня — основная методологическая база изучения проблематики «демократического транзита». Она дает исследователям инструментарий, позволяющий сравнить российские политические институты с западными моделями демократии, выявить общие черты и отклонения от англоамериканских и европейских стандартов, определить динамику «переходного периода», судить о типе политического режима в современной России. Использование теории модернизации в качестве методологической парадигмы позволило отечественным историкам и политологам отойти от господствовавшего ранее представления о движении человечества от одного типа формации к другому, которое задавало, по существу, более узкие рамки исследования политических процессов — они рассматривались как вторичные по отношению к изменению средств производства и форм собственности. От анализа детерминирующего воздействия базиса на надстройку ученые перешли к анализу сложного переплетения факторов, обусловливающих процессы формирования и функционирования политических систем.

В то же время политологический анализ на основе теории модернизации нередко приводит к идеализации западного, прежде всего англосаксонского, пути развития, воспринимающегося как норма, образец. Значительная часть исследователей до сих пор считает какие-либо отклонения от этой «нормы» «неправильным» развитием, требующим корректировки или даже радикального изменения, что, на наш взгляд, во многом сужает перспективы изучения проблем российского парламентаризма. Оперируя понятием «политическая система» и сравнивая системы, теория модернизации на деле весьма ограниченно использует системный анализ. Это проявляется, в частности, в характере изучения политической системы, в оценке распределения внутри нее властных полномочий, в том, что система не всегда рассматривается как единое целое, взаимодействующее с внешней средой. Кроме того, теория модернизации не акцентирует внимание на основополагающем вопросе системного подхода — проблеме выживания и преодоления кризисных ситуаций.

Современный российский Парламент зачастую критикуют за подчиненный характер функционирования по отношению к исполнительной ветви власти, за неспособность принятия самостоятельных решений и выдвижения законодательных инициатив. Однако практика функционирования современной Государственной

Думы имеет общие черты не только с Парламентами постсоветского пространства, схожие тенденции доминирования исполнительной власти в классической триаде ветвей власти таюке свойственны странам Европы и США, принимаемым российскими политологами за образец. В свете многочисленных дискуссий о векторе политического развития России, о том, насколько соответствуют формальные нормы и фактическое положение вещей нормам западных демократий, целесообразно провести сравнительный анализ конституционных и внеконституционных факторов, влияющих на положение представительной власти в странах США и Европы, выявить общее и особенное, обозначить причины отсутствия необходимой для плюралистических систем децентрализации власти в России.

Следует отметить, что, хотя в терминологии конституционного права Парламент обычно обозначается как «законодательная власть», в действительности современные Парламенты редко законодательствуют монопольно. В этот процесс активно вовлечена исполнительная власть. Подлинное значение Парламентов современная политическая наука усматривает в легитимации существующих режимов. Помимо этого, Парламент выполняет функции представительства, воздействия на исполнительную власть и контроля над нею, рекрутирования и социализации элиты.

Учитывая неоднозначный опыт создания и функционирования органов народного представительства в дореволюционной России и Советском Союзе, особенно актуально изучение современного этапа их развития, связанного с деятельностью Государственной Думы. Исследование данной темы имеет значение для определения типа политической системы, выявления схожих и отличительных черт по сравнению с другими моделями, существующими в мире, прогнозирования характера и перспектив политического процесса. Анализ Государственной Думы особенно важен в контексте проблематики «демократического транзита», поисков адекватного историческому опыту и традициям варианта демократического развития российской государственности.

Теоретической основой данного исследования послужила концепция разделения властей, позволившая изучить место и роль представительного органа власти в структуре государственных органов современных демократических систем. Автор сочла необходимым проанализировать функции представительной власти в классических теориях Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, а также изучить трансформацию представлений о власти и значении Парламентов в политической науке ХЕХ - первой половины XX в., представленной такими теоретиками, как К.Маркс, В.Вильсон, М. Вебер, Г. Моска, Р. Михельс, В. Парето и др. Особый интерес представляли современные концепции власти, отраженные в трудах исследователей, представляющих разные научные школы.

Концептуальная часть данного исследования также основывалась на системном подходе. Основными теоретиками системного подхода стали Т. Парсонс, Д. Истон, Г. Алмонд. Исследование отталкивается от идеи Т. Парсонса об основных функциях системы — обеспечении адаптации и интеграции, выработки и реализации общих целей, самосохранения.

Д.Истон акцентирует внимание на том, что политическая система - это постоянно изменяющая, функционирующая, динамичная субстанция. Особое внимание американский политолог уделил взаимодействию политической системы с внешней средой, а именно существованию системы в «физическом, биологическом, социальном и психологическом окружениях (environments)», где решающее значение приобретает «способность системы отвечать на стресс»3.

Г. Алмонд выдвигал на первый план целевой, поведенческий аспект различных структур, входящих в политическую систему. Изучая структуру и функции различных политических систем, исследователь не ограничивается формальными структурами политического устройства. С его точки зрения, политическая система -это различные формы политического поведения как государственных, так и негосударственных струюур. При этом в разных политических системах сходные структуры могут выполнять совершенно разные функции4. Политические функции отныне не привязаны к политическим институтам, каждая политическая структура представляет собой набор функций. Алмонд назвал этот феномен «мультифункциональностью политических структур»5.

На протяжении длительного времени системный анализ акцентировал свое внимание на поведенческих аспектах функционирования политической системы. Между тем политическая система в первую очередь предполагает институциональную инфраструктуру - наличие или отсутствие тех или иных

3 Истон Д. Категории системного анализа политики. Политология: Хрестоматия / Сост.: проф. М.А.Василик, доц. М.С.Вершинин. М.: Гардарики, 2000. С. 325.

4 Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. М.: Аспект пресс, 2002. С 79.

5 Vile M.J.C. Constitutionalism and The Separation of Powers, The USA, Indianapolis, 1998. P. 320. институтов, характер их конфигурации, структурные взаимоотношения, выполняемые ими функции и т.д. Современная политическая наука, синтезируя бихевиористский и институциональный подходы, понимает под политической системой совокупность как политических институтов, так и всей системы взаимоотношений, влияющих на существование и работу системы. В данной работе функционирование Государственной Думы анализируется преимущественно с точки зрения институционального аспекта, в то же время затрагиваются и поведенческие аспекты: деятельность фракций, депутатских групп и отдельных парламентариев. Уделяя преимущественное внимание работе нижней палаты и структур исполнительной ветви власти, автор не рассматривает функционирование таких компонентов политической системы, как СМИ, внепарламентская работа политических партий, политико-культурная составляющая. Следует отметить, что в работе не уделяется также существенного внимания судебной власти в силу ограничений объема диссертационной работы и в силу того, что судебная ветвь не оказывала значительного влияния на характер взаимодействия властей.

Системный подход позволил определить функции Государственной Думы как элемента политической системы современной России, поставить вопрос о ее взаимодействии с другими составными частями системы, в особенности с исполнительной ветвью власти. Такой подход позволяет рассматривать Государственную Думу и как зависимую переменную политической системы, и как самостоятельную систему (для которой исполнительная власть составляет уже «внешнюю среду»), избегая при этом нормативных оценок (соответствия/несоответствия образцам) в определении фактической роли представительного органа власти в нынешней России.

В диссертационном исследовании был использован сравнительный анализ, особенно актуальный в условиях реформирования общества и государства, обращения к историческим традициям и к стандартам иных государств. Сравнительный анализ политических систем США, Англии и Франции на основе соотношения формальных и неформальных практик, партийных систем, прямого участия граждан в политике позволил определить роль представительных органов власти в современных западных странах, сопоставить их опыт с опытом России. Сравнение функционирования дореволюционных и современных ГД на основе степени оппозиционного настроя по отношению к исполнительной ветви власти способствовало пониманию роли консенсусного принятия решений и необходимости преодоления кризисных ситуаций в политических системах.

Помимо этого в работе были применены исторический подход и элементы институционального подхода. На основе институционального подхода определены конституционные прерогативы Федерального Собрания, правовые рамки функционирования Государственной Думы, проведено сопоставление полномочий ветвей власти. Исторический подход позволяет проанализировать процесс складывания и развития взаимоотношений Государственной Думы с исполнительной властью на протяжении постсоветского периода, выявить динамику позиций обеих сторон, последовательно рассмотреть деятельность фракций по реализации программных положений политических партий.

Проблемам функционирования российского Парламента посвящено большое число научных исследований, однако многие аспекты остаются недостаточно разработанными. Литературу по теме диссертационной работы можно условно разделить на несколько групп. К первой, наиболее многочисленной группе относятся работы юридического характера. Проблематика представительной власти рассматривается авторами с правовой точки зрения: подробно изучается Конституция, регламенты двух палат, процессуальная законотворческая деятельность. Основными спорными моментами, выделяемыми данной группой авторов, являются определение места законодательной власти в системе разделения властей, статус исполнительной ветви власти, а также выявление контрольных полномочий законодательного органа власти над Правительством и Президентом РФ. К данной группе относятся работы следующих авторов: С. Авакьяна, В. Чиркина, И. Хутинаева, Б. Пугачева, М. Матюшина, И. Филиппова, А. Постникова, Р. Романова, С. Гостевой, Ю. Краснова, И. Гранкина, С. Гребениченко, А. Ковальчука, JI. Окунькова, М. Пискотина, Ш. Жамалдаева, А. Постникова, А. Сивкова, А. Старовойтова6.

6 Хутинаев И. Д. Институт Президентства и проблемы формы государства. М.: Луч, 1994; Постников А. Статус Федерального Собрания // Российская Федерация, 1994, № 1; Краснов Ю.К. Становление парламентаризма в

Российской Федерации. В кн.: Обновление России: трудный поиск решений. М.: РНИСиНП, 1995. Вып.З; Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации: конституция и политическая практика. М.: Норма, 1996; Краснов М. Клетка для власти. М.: ЗАО «СПАС», 1997; Авакьян С.А. Федеральное Собрание - Парламент России. М., Российский юридический издательский дом, 1999; Гостева С.Р. К вопросу о роли и месте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в системе государственной власти // Российская цивилизация: история и современность. Межвузовский сборник научных статей. Воронеж: 8

Формально-юридический подход позволяет всесторонне рассмотреть нормативную базу работы Парламента, сопоставить ее с конституционными прерогативами Парламентов других стран. В то же время этот подход имеет методологические ограничения. В работах данной группы отсутствует анализ реальной политической практики функционирования Парламента. Авторы не ставят задачу выявить характер реализации юридических норм в конкретной жизнедеятельности Государственной Думы.

В отдельную группу следует выделить литературу по вопросам становления и развития теории разделения властей. Авторы акцентируют внимание на теоретических истоках концепции и ее современных трактовках, на особенностях функционирования конституционного принципа разделения властей, применении классической триады в политической практике России, стран Европы и США. В результате исследований авторы приходят к выводу, что классическая концепция разделения властей неадекватно отображает произошедшие изменения в западных странах, представляя собой скорее формальную теорию, нежели реальный механизм распределения полномочий между ветвями власти. Следует подчеркнуть фундаментальную работу по истории разделения властей английского политолога В. Вайля «Конституционализм и разделение властей»7. Особый интерес представляют исследования современных интерпретаций разделения властей Ф. Курланда, А. Медушевского, М. Марченко, анализ конституционного принципа разделения властей в трудах В. Шевцова, А. Барнашова и др.8.

Истоки», 1999. Вып. 5; Гостева С.Р. Законодательный процесс в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации // Российская цивилизация: история и современность. Межвузовский сборник научных статей. Воронеж: «Истоки», 1999. Вып. 7; Гранкин И.В. Парламент России. М.: АО «Консалтбанкир», 1999; Матюшин М.Н. Разделение властей как фактор построения правового государства в России: диссертация . кандидата социологических наук. -Ярославль, 2000; Филиппов И. В. Роль президента в обеспечении разделения и взаимодействия властей в Российской Федерации: диссертация . кандидата юридических наук. М., 2002; Пнскотин М. О парламентском контроле, и не только о нем // Российская Федерация сегодня, 2003, № 10; Сивков А.Л. Альтернативные источники парламентской процедуры (обычай, прецедент, практика, толкование регламента) // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2003, № 6 (54); Гребениченко С.Ф. Основы парламентской деятельности: М: РУДН; «ЭКОН-ИНФОРМ», 2004; Ковальчук А. Система исполнительной власти // «Отечественные записки», 2004, № 2; Вып. 3; СтаровойтовА.В. Перспективы совершенствования планирования законодательной деятельности в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2005. № 1(61); Жамалдаев Ш.Х. Российский парламентаризм в условиях посткоммунистической трансформации политической системы: диссертация. кандидата политических наук. Саратов, 2006.

7 Vile M.J.C. Constitutionalism and The Separation of Powers, The USA, Indianapolis, 1998.

8 Медушевский A.H. Идея разделения властей: история и современность // Социологический журнал, 1994, № 1; Марченко М.Н. Современные интерпретации теории разделения властей на Западе II Вестник Московского Университета. Сер. 11. Право, 1994, № 4.; Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юрид лит., 1995; Бушуев И.И. Разделение властей в федеративном государстве: диссертация . кандидата юридических наук. М., 1997; Барнашов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение.

Для изучения классических концепций власти, распределения полномочий и разделения властей в представлениях отдельных теоретиков были использованы работы отечественных исследователей Н. Азаркина, JI. Батиева, В. Сатышева и др.9 Проблематика власти М. Вебера, Г. Моски, Р. Михельса, В. Парето, М. Фуко раскрывается в исследованиях Р. Кынчева, 3. Сокулер, Т. Самсоновой, О.С. Березкиной10.

Конституционный дизайн политических систем, вопрос о месте и роли представительного органа власти затрагиваются в исследованиях М. Шугарта и Дж. Кэрри, сборнике исследований президентских и парламентских демократий под редакцией X. Линца и А. Валенцуэла, сравнительном исследовании президентской, парламентской и полупрезидентской форм правления под редакцией А. Лейпхарта11. Суть дискуссии авторов заключается в выделении достоинств и недостатков

Томск, Изд-во Том. ун-та, 1998; Лузин В. Принцип разделения властей как основа конституционализма. Сравнительное исследование на примере США, Великобритании и Франции. Н.Новгород, Б.и., 1997; Болдырева Е.С. Разделение властей: Теоретико-правовые аспекты: диссертация . кандидата юридических наук. М., 1998; Керимов Л.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Политая, 2001, № 10; Николаев Е.А. Принцип разделения власти и проблемы государственного строительства // Политика и Право, № 11, 2001; Прокошенкова Е.Е. Разделение властей как принцип механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации: диссертация . кандидата юридических наук. М., 2003; Шевцов B.C. Разделение властей в Российской Федерации. М.: ПолиграфОпт, 2004. Ч. 1, 2; Тарасова О.Е. Принцип разделения властей и гражданское общество: диалектика взаимосвязи: Социально-философский аспект : диссертация . кандидата философских наук. Красноярск, 2004; Ишеков K.A. Конституционный принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации: диссертация . кандидата юридических наук. Саратов, 2004; Мандрыка Е.В. Реализация принципа разделения властей в России и в Украине: сравнительно-правовое исследование: диссертация . кандидата юридических наук. СПб, 2006; Бурковская В.А. Разделение властей в условиях развития федерализма в современной России: диссертация . кандидата политических наук. Орел, 2006; Эсмен А. Общие основания конституционного права. СПб, 1909; Philip В. Kurland. The Rise and Fall of the «Doctrine» of Separation of powers. // Michigan Law Review, Vol. 85, No 3. (Dec., 1986); Gwyn William B. The Separation of Powers and Modern Forms of Democratic Government. Separation of Powers - Does it Still Work? American Enterprise Institute for Public Policy Research, Washington D.C., 1986; Gressman E. Separation of powers: The third Circuit Dimention II Seton Hall Law review, 1989, № 3; Cieary Thomas J. A Wolf in Sheep's clothing: the unilateral executive and the separation of powers. Режим доступа: http://ssrn.com/abslract=l 012442.

9 Азаркин H.M. Учение Монтескье о разделении властей II Правоведение, 1982, № 1; Сатышев В.Е. Джон Локк - идеолог Английской буржуазной революции XVII в.: к 350-летию со дня рождения II Правоведение, 1982, №6; Малышева Н.И. Политико-правовое наследие Самуила Пуфендорфа // Правоведение, 1999, № 1; Батиев Л.В. Философия права Джона Локка. В кн.: Учёные записки. Сборник научных трудов юридического факультета РГУ. Вып. 4. Ростов-на-Дону: Изд. дом «Проф-Пресс», 2002; Casper Gerhard. Caesarism in Democratic Politics-Reflection on Max Weber // Political institutions: constitutions abstracts. Vol. 2, No 4, February 25, 2008.

10 Кынчев P. Концепция власти M. Фуко и «Новые философы». В кн.: Современная структуралистская идеология (генезис политологических концепций). М.: ИФАН, 1984; Плавинская Н.Ю. «Дух законов» Монтескье и публицистика Великой Французской Революции 1789 г. В кн.: От старого порядка к революции/ Под ред. проф. В.Г. Ревуненкова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988; Самсонова Т.Н. Концепция «правящего класса» Г. Моски// Общественные науки и современность, 1994, № 10; Сокулер 3. Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени. В кн.: Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Унив. кн.: Рудомино, 1997; Березкина О.С. Политические элиты: что и как мы изучаем? М.: ТЕИС, 2003; Ноговицын O.H. Современные теории власти. Текст лекции. СПб.: ГУАП, 2005; Тесля А.А. Абсолютизм государства: политическая философия Томаса Гоббса, 2006. Режим доступа: http://www.krotov.info/libsec/19t/tes/lya.htm#g.

11 ShugartM., Kerry J. Presidents and Assemblies: Constitutional design and electoral dynamics. Cambridge university press, 1992; Parliamentary versus presidential Government, ed. by Arend Lijphart. Oxford University Press, 1992;The Failure of Presidential Democracy. Ed. By J. Linz and Arturo Valenzuela. The John Hopkins University Press. The USA, 1994, Vol. 1. президентской и парламентской систем с точки зрения перспектив демократии. Так, если X. Линц, А. Валенцуэло и А. Лейпхарт доказывают, что устойчивые демократии преимущественно существуют в парламентских республиках, то М. Шугарт и Дж. Кэрри, напротив, приводят доводы в пользу президентских режимов, как то взаимные сдержки, подотчетность, идентифицируемость, арбитраж. Изучению типов политических систем, теоретическим аспектам их функционирования, сравнительному анализу различных систем и режимов посвящены также работы А.Цыганкова, Н. Сахарова, М.Анохина, М.Грачева, Л.Селезнева, О. Шаброва12. Классические разработки теории политических систем представлены в работах

13

Т. Парсонса, Г. Алмонда, Д. Истона .

К следующему направлению исследований относятся обобщающие работы, посвященные политическому процессу в современной России, где затрагиваются в той или иной степени проблемы российского парламентаризма. Важным аспектом, на который авторы обращают внимание, вновь оказываются конституционные прерогативы Федерального Собрания. Однако в большей степени исследователи анализируют характер фактических взаимоотношений Государственной Думы с исполнительной властью, место представительного органа в политической системе современной России. Ценность данных исследований заключается в попытке комплексного анализа российской политической системы, определении проблем и перспектив политического процесса. К исследованиям, где российский Парламент рассматривается в контексте протекающих в обществе процессов, можно отнести работы А. Медушевского, Л. Шевцовой, В. Согрина, Е. Ясина, Р. Пихои, Ю. Коргунюка, Пок де Фелиу, Ф. Закария, Р. Саквы и др.14. К данной группе можно

12 Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М.: Юр ид лит., 1994; Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право, 1994, № 1; Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995; Селезнев Л.И. Политические системы современности: Сравнительный анализ. СПб.: ТОО TK «Петрополис», 1995; Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. М., Инфомарт, 1996; Шабров О.Ф. Политические системы: открытость, устойчивость, развитие // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: Материалы Международной научно-практической конференции. В 4-х томах. Том 1 / Сост. Т.Е. Сафонова. М.: Интеллект, 1996; Шабров О.Ф. Политическое управление. Проблема стабильности и развития. М.: Интеллект, 1997; Грачев М.Н. Политика, политическая система, политическая коммуникация. М.:, НОУ МЭЛИ, 1999; Голосов Г.В. Сравнительная политология. СПб: Изд-во Европейского унив-та, 2001; Шабров О.Ф. Политические системы и политические режимы современности. В кн.: Политология: Учебник / Под общ. ред. В.И. Буренко. М.: Изд-во Национального института бизнеса, 2002.

13 Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. М.: Аспект пресс, 2002; Истон Д. Категории системного аналнза политики. Политология: Хрестоматия / Сост.: проф. М.А.Василии, доц. М.С.Вершинин. М.: Гардарикн, 2000; Система современных обществ / Пер. с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998.

14 Политическая история. Россия - СССР - Российская Федерация. М.: Терра, 1996; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм. Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, также отнести ряд работ, содержащих положения о проблемах демократизации политической системы России под углом зрения «природы» российской власти, особенностей политических традиций и государственного устройства15. Абсолютизируя политико-культурный фактор, многие исследователи утверждают, что «демократический транзит» не привел Россию к «образцовой» модели либеральной демократии; напротив, произошло усиление компонентов, связанных с российской политической традицией. Однако авторы не всегда учитывают, во-первых, конкретно-исторические условия, проблематику того или иного периода, влияющие на политический процесс не меньше, чем архетипы культуры, и, во-вторых, реальный опыт западных стран, принимаемых за образец.

Необходимо отметить ряд историко-политологических исследований, посвященных становлению представительных органов власти в России. Отдельно следует отметить работы Р.М.Романова, Н. Бирюкова и В. Сергеева, А. Горылева, Ю. Дмитриева и Е. Черкашина, В. Колесникова16. Проблемы эволюции институтов, структур и органов представительной власти рассматриваются в коллективной

1997; Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М.: РОССПЭН, 1999; Шевцова Л.Ф. Логика политических перемен В кн.: Россия политическая: [Сб. ст.] / Под общ. ред. Л. Шевцовой, М.: Моск. Центр Карнеги, 1998; Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации. В кн.: Россия политическая: [Сб. ст.] / Под общ. ред. Л. Шевцовой, М.: Моск. Центр Карнеги, 1998; Согрин В.В. Политическая история современной России; Верховскии А., Михайловская Е., Прибыловский В. Россия Путина. Пристрастный взгляд. М.: Панорама, 2003; Ясин Е. Приживется ли демократия в России; Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий, 1985-2005. Владимир: Владимирская книжная типография, 2007; Коргунюк Ю. Становление партийной системы в современной России. М.: Фонд ИНДЕМ, 2007; Пок де Фелиу. Эпоха перемен: Россия глазами испанского корреспондента. М.: Время, 2005; Саква Р. Путин. Выбор России. M.: Олма Пресс, 2006; Zakaria F. The Future of Freedom. Illiberal Democracy at Home and Abroad. New York, 2004.

15Дзодзиев В. Проблема становления демократического государства в России. М.: Ad Marginem, 1996; Пивоваров Ю.С. Между казачеством и кнутом (К столетию русской конституции и русского парламента) // ПОЛИС, 2006, № 2; Клямкин И.М., Лапкин В.В., Ильин М.В., Соловьев А.И., Мелешкина Е.Ю., Межуев Б.В. Как менять конфигурацию власти в России? Круглый стол // ПОЛИС, 1999, № 4; Липкин А.И. Российская самодержавная система правления // ПОЛИС, 2007, № 3; Дубовцев В.А., Розов Н.С. Природа «русской власти»: от метафор - к концепции // ПОЛИС, 2007, № 3; Пастухов В.Б. Темный век (Посткоммунизм как «черная дыра» русской истории) // ПОЛИС, 2007, № 3; ПантинИ.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // ПОЛИС, 2007, № 4; Перегудов С.П. Конвергенция по-российски: «золотая середина» или остановка на полпути? // ПОЛИС, 2008, № 1.

1бДмитриев Ю.А., Черкашин ЕЛО. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания. М. Манускрипт, 1995; Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // ПОЛИС, 1998, № 5; Горылев А.И. Некоторые вопросы становления представительной демократии в России // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, 1999. Режим доступа: http://wwv.unn.ru/rus/books/vestnik3/statl5.htm; Горылев А.И. Становление парламентаризма в России: историко-теоретический аспект. Автореф. диссертации . канд. юрид. наук: Н.Новгород: Ннжегород. гос. ун-т, 2000; Российский парламентаризм: история и современность. M.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000; Бирюков Н.И., Сергеев B.M. Становление институтов представительной власти в современной России. М: Издательский сервис, 2004; Баев С.В. Институт парламентаризма в современной России. M., 2004; Гаман-Голутвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе (1) // ПОЛИС, 2006, № 2; Ерофеев Н.Д., Исхакова О.А. Правительство и I Государственная Дума: взгляд через столетие на их взаимоотношения // Вестник Московского университета, Серия 8 История, 2006, № 4; Колесников В.Н. Народное представительство и парламентаризм в России. Проблемы становления и развития. СПб.: НП «Северо-Западный центр развития парламентаризма», 2007. монографии «Представительная власть в России: история и современность» под

1 7 редакцией JI.K. Слиски . Авторы сходятся во мнении, что традиция представительности проходит через всю российскую историю, при этом на современном этапе представительному органу удалось добиться наибольших полномочий во взаимоотношениях с исполнительной ветвью власти.

В отдельную категорию также следуют выделить работы, содержащие сравнительный анализ парламентаризма, особенностей становления и функционирования представительных органов в странах Европы и США18. Проблемы взаимоотношений исполнительной и законодательной ветвей власти, современные тенденции политического управления в развитых странах рассматривали М. Арзаканян, А. Керимов, Б. Грызлов, П. Баренбойм и Н. Деев, И. Василенко, М. Диманис, Л. Зидентоп, С. Хантингтон и др.19 Системе государственного управления и политическому процессу США посвящен фундаментальный труд

17 Представительная власть в России: история и современность. Под ред. Л.К. Слиски. - М.: РОССПЭН, 2004

18 Парламентская демократия и федерализм в России и Германии / Под общ. ред. Л. Мацнева, М. Моммзен. Москва-Мюнхен-Вюрцбург: Фонд Ханнса Зайделя, 1999; Кынев Л.В. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации // ПОЛИС, 2002, № 2; Куликов В.В. Парламентаризм и западная либеральная демократия // ПОЛИТЭКС, 2005, № 2; Куликов В.В. Российский и западный парламентаризм в сравнительной перспективе: диссертация.кандидата политических наук. СПб, 2006; Зазнаев О.И. Индексный анализ полупрезидентских государств Европы и постсоветского пространства // ПОЛИС, 2007, № 2;

19 Баренбойм П. Д., Деев Н. Н. Взаимоотношения Президента и Конгресса США и буржуазная теория разделения властей // Правоведение, 1980, № 1; Оманидзе М.М. Форма правления Германии по Веймарской конституции 1919 г. // Правоведение, 1981, № 6; Козлихин И. Ю. Из истории создания президентской власти в США // Правоведение, 1984, № 4; Матвеев В.А. Британская монархия: искусство выживания // Новая и новейшая история, 1993, № 6; Шарло Ж. Политические партии и система политических партий во Франции. 2-е изд. М.: Изд-во Посольства Франции в Москве, 1993; Диманис M. Партийно-политическая система Германии в 90-е гг.: Цифры, факты, анализ. М.: ИНИОН РАН, 1998; Сумбатян Ю.Г. Особенности президентской системы в США // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология, 2000, № 2; Политическая система США: Актуальные измерения. Отв. ред.: С.А. Червонная, B.C. Васильев; Рос. акад. наук. Ин-т Соед. Штатов Америки и Канады. М.: Наука, 2000; Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М.: Логос, 2001; Согрин В. Политическая история США. М.: Весь мир, 2001; Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ.; Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2001; Керимов А.Д. О своеобразии государственной системы современной Франции // Государство и право, 2001, № 1; Преображенская А.А. Политические институты Франции на фоне перемен в общественно-политической жизни. В кн.: Политические институты на рубеже тысячелетий, XX-XXI вв. / Под ред. К.Г. Холодковского. Дубна: Феникс+, 2001; Оболонский А.В. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы - Россия, США, Англия, Австралия. М.: «Дело», 2002; Островская Е. Европа: новые реалии. Политическая жизнь Франции в свете выборов 2002г. // Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 3; Рубинский Ю.И., Велик T.B. Политическая система Франции: незаконченная модернизация. M.: Огни ТД, 2006; Арзаканян М. Политическая история Франции XX века. М, Высшая школа, 2003; Павлов H.B. Современная Германия. М.: Высш. шк., 2005; Лапшина И.К. Феномен разделенного правления в США // Новая и новейшая история, 2006, № 4; Грызлов Б.В. Кризис представительной демократии и тенденции развития западного парламентаризма // ПОЛИТЭКС, 2007, N 1; Huntington Samuel P. Congressional Responses to the Twentieth Century // David Truman Congress and America's Future. The American Assembly, Columbia University, 1965; Рэнни О. Политическая система США. В кн.: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. М.: Аспект пресс, 2002; Роуз Р. Политическая система Англии. В кн.: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. М.: Аспект пресс, 2002.

К. Джанды, М. Бери, Дж. Голдмана, В. Хула «Трудным путем демократии», коллективное исследование американских авторов «Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом»20. Большинство исследователей сошлись во мнении, что современный политический процесс характеризуется экспансией исполнительной власти, особенно ярко заявившей о себе после Второй мировой войны. Данная группа литературы позволила изучить место и роль представительных органов нескольких стран Европы и США, выявить основные функции законодательной власти на современном этапе политического развития, рассмотреть возможность практической реализации развитыми странами принципа разделения властей.

К следующей группе исследований относится ряд специализированных работ, где рассматриваются отдельные аспекты жизнедеятельности современного российского Парламента: проблемы функционирования фракций в Думе, работа нижней палаты в период действия различных созывов, структура и партийный состав

21

Федерального Собрания . Одним из наиболее ценных исследований такого плана является, на наш взгляд, работа В. Соловья о деятельности «системной» коммунистической и националистической оппозиции в Государственной Думе22.

20 Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом. М.: Прогресс: Универс, 1994; Джанда К., Бери Д.М., Голдман Д., Хула K.B. Трудным путем демократии. М., РОССПЭН, 2006.

21 Евзеров Р. Я. Дееспособность нынешнего парламента // ПОЛИС, 1995, № 1; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993-1995 годы. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996; Кагарлицкий Б.Ю. Парламентаризм и левые // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1996, № 8 (15); СалминА. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной власти в Российской Федерации // ПОЛИС, 1996, № 1; Васильев И.А., Дудина О.М., Мельникова А.Т. Групповой портрет Госдумы-96 // Социологические исследования. Январь 1998. № 1; Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентаризм в действии. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1998 годах. Издание Государственной Думы. М., 1999; Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Политические институты и мотивация законодательной деятельности в российском парламенте // Общественные науки и современность, 2001, №6; Кунов А., Шакин Д., Казаков А. Государственная Дума третьего созыва: разногласия и коалиции // Вестник общественного мнения, 2003, № 2; Игрицкий Ю.И. Российский парламентаризм как зеркало российского общества. В кн.: Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе. М.: ИНИОН, 2003; Кунов А., Шакин Д., Казаков А. Противостояние в Государственной Думе третьего созыва. М.: ГУ ВШЭ, 2004; Гельман В .Я. Политическая оппозиция в России. Вымирающий вид? // ПОЛИС, 2004, № 4; Холодковский К.Г. Бюрократическая Дума // ПОЛИС, 2004, № 1; Федорова Н.Н. Государственная Дума третьего созыва 1999-2003 гг. В кн.: Актуальные проблемы философии и политологии. М.: МАДИ, 2004; Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 года как проявление кризиса партийной системы // ПОЛИС, 2004, № 1; Шевченко Ю.Д. Институализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 года П ПОЛИС, 2005, № 1; Гаман-Голутвина О.В. Государственная Дума Российской Федерации в 1993-2003 гг.: персональный состав и тенденции эволюции // Полития, семинар 01 декабря 2005; Толстых П.А. Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. М.: Канон+, 2006; Глейзнер Ч., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1993-1998 годов. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1999.

22 Соловей В. Коммунистическая и националистическая оппозиция. В кн.: Россия политическая: [Сб. ст.] / Под общ. ред. Л. Шевцовой, М.: Моск. Центр Карнеги, 1998.

Схожую проблему рассматривает в своей работе и В.Гельман, анализирующий зигзагообразное движение КПРФ, СПС, «Яблока» по оси «цели оппозиции» от принципиальной оппозиции до полуоппозиции23.

Отдельно следует выделить работу С.С. Фоменко «Институт парламентаризма в современной России: факторы и тенденции развития», посвященную проблемам институционализации парламентаризма в России, специфики становления представительной власти на региональном уровне, политическим ориентациям элитных и массовых групп24. Автор приходит к выводу, что превалирующей моделью в субъектах федерации остаётся модель «с доминированием персонифицированной исполнительной власти», в то время как изменения в избирательной и партийной системах, инициированные исполнительными органами власти, свидетельствуют о неопределённости статуса законодательных и представительных институтов. В связи с этим ценности института парламентаризма недостаточно прочно утвердились в сознании граждан Российской Федерации, поэтому уровень легитимности парламентов, как правило, остаётся стабильно низким .

Схожим проблемам общественного восприятия Государственной Думы посвящена фундаментальная работа С. Обухова «Российский парламентаризм между признанием и отторжением (1989-2005гг.)», раскрывающая изменение уровня доверия к парламентскому учреждению в зависимости от созыва и партийного состава депутатского корпуса26. Автор отмечает, что весь думский период различные исследования фиксировали очень низкий уровень доверия к парламентскому учреждению. Растущие показатели доверия к четвертому созыву ГД, тем не менее, не дотягивали и до половины того уровня доверия к Верховному Совету РСФСР, что существовал во времена однопартийной системы. В итоге автор ставил вопрос об угрозе делегитимации политической системы в массовом сознании27.

Общефилософским аспектам дискуссии о развитии парламентаризма посвящен сборник статей «Парламентаризм и многопартийность в современной России», публиковавшийся по материалам «круглого стола». Авторы отмечают трудности

23 См. Гельман В.Я. Указ. соч.

24 Фоменко С.С. Институт парламентаризма в современной России: факторы и тенденции развития: диссертация . кандидата политических наук. Елец, 2006.

25 Там же. С. 11.

26Обухов С.П. Российский парламентаризм между признанием и отторжением (1989-2005 гг.). M. ИПЦ «Маска», 2005.

27 Обухов С.П. Указ. соч. С. 434. становления российского парламентаризма, ставят вопрос о его соответствии «общемировой цивилизационной альтернативе» .

Таким образом, сформировался значительный круг работ, где в той или иной мере рассматривается проблематика российского парламентаризма. Однако специализированных, основанных на широкой источниковой базе работ, посвященных деятельности современной Государственной Думы, немного. Большая часть литературы освещает тему под углом зрения формально-юридического подхода, в то время как анализ деятельности Государственной Думы требует применения и других подходов, в частности, историко-политологического. Приведенный обширный перечень направлений, по которым ведется сегодня исследование российского парламентаризма, свидетельствует, что пока не уделено достаточного внимания систематическому анализу работы Государственной Думы на протяжении всех созывов. Ряд авторов сосредотачивается на отдельных аспектах взаимоотношений двух ветвей власти, на деятельности фракций в Думе, преимущественно КПРФ, ЛДПР, «Яблока». Недостаточно раскрытыми остаются вопросы функционирования представительного органа власти под углом зрения системного подхода, включая выявление общих тенденций политического процесса России и стран Европы и США, проблема эволюции законодательного органа и отношений с исполнительной властью в рассматриваемый период. Отсутствует комплексный анализ фракционной деятельности парламентариев по реализации программных положений политических партий. Наконец, в ряде случаев фактический материал используется выборочно и иллюстративно, вследствие чего некоторые выводы политологов имеют, на наш взгляд, «априорный» характер. Изучение литературы убеждает в недостаточной научной разработанности вопросов функционирования современного российского Парламента.

Объектом исследования является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. Предмет исследования - функционирование Государственной Думы как элемента политической системы.

28 Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. Материалы круглого стола. М., ИСП, 2000.

Цель диссертационной работы заключается в уточнении современного местоположения и роли Государственной Думы в политической системе современной России, определении ключевых факторов и характера её функционирования.

В соответствии с целью исследования в работе ставятся следующие задачи:

1. Критически рассмотреть становление и эволюцию подходов к проблеме разделения властей в западной и российской политической мысли.

2. Обобщить практический опыт взаимодействия властей в странах Европы и США, выявить факторы, определяющие специфику функционирования политических систем данного типа.

3. Раскрыть современное значение конституционных оснований функционирования Государственной Думы, осуществить сравнительный анализ полномочий Думы и парламентов других стран, уточнить современные типологические особенности российского политического устройства.

4. Выявить специфику взаимоотношений Государственной Думы с исполнительной властью в 1994-2007 гг., охарактеризовать динамику взаимодействия основных ветвей власти в контексте сложившейся российской политической системы.

5. На основе сравнительного анализа деятельности дореволюционной и современной Государственных Дум России выявить факторы, обусловившие общие и специфические параметры их политического функционирования, раскрыть соответствие деятельности парламентских партий с основными положениями их политических программ.

Для раскрытия темы диссертационной работы были привлечены следующие источники.

Для анализа становления и эволюции теории разделения властей, различных подходов к идее представительного правления, современных концепций власти были использованы теоретические и прикладные исследования российских и зарубежных

29 ученых .

Одним из главных источников изучения российской политической системы является Конституция РФ 1993 года. Для сравнения советской и современной

29 См. в списке библиографии работы Аристотеля, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Дж. Мэдисона, А. Гамильтона, И.Канта, Г. Гегеля; К. Маркса, M. Вебера, Г. Моски В. Вильсона, В. Парето, Р. Михельса, Р. Арона, Д. Истона, Г. Алмонда, Б. Вейнгаста, Д. Норта, Р. Даля, М. Фуко, Б. Чичерина, H. Коркунова, Ф. Кокошкина, Л. Тихомирова, К. Победоносцева, В. Ленина и др. российской систем использованы конституции СССР 1977г. и Основной закон РСФСР 1978г. с последующими изменениями и дополнениями, действовавшими до 1993г. Ретроспективный анализ деятельности Государственных Дум начала XX века обусловил привлечение нормативных источников дореволюционного периода. Для изучения типов политических систем стран Европы и США в сравнении с российским конституционным дизайном были привлечены Основные законы США, Франции, конституционные акты Англии, другие документы нормативного характера. Структура Государственной Думы, внутренний порядок работы, а также формальные принципы взаимодействия с исполнительной властью отражены в Регламенте Государственной Думы.

Особенности избирательной политики, возможность прохождения партий в Думу были изучены с помощью федеральных законов о выборах депутатов Государственной Думы. В Посланиях Президентов России Федеральному Собранию, интервью и официальных выступлениях отражено стратегическое видение главами государств Б. Ельциным, В. Путиным и Д. Медведевым роли Государственной Думы, партийной расстановки сил, возможности участия оппозиционных сил в работе нижней палаты, а также перспектив расширения контрольных полномочий Парламента РФ.

Основным источником во второй и третьей главах работы послужили стенограммы заседаний Государственной Думы (в том числе несколько стенограмм заседаний дореволюционной Думы). Данный источник является наиболее объективным и информативным для системного изучения проблем, поставленных в работе. В то же время следует учитывать, что значительная часть работы по выработке законопроектов и внесению поправок проходит на уровне комитетов Государственной Думы, деятельность которых в стенограммах не фиксируется. Важным источником явились документы и материалы политических партий: предвыборные платформы, программы, партийные отчеты, стенографические отчеты прошедших партийных съездов.

Следующую группу источников представляют произведения парламентских деятелей, в частности, И.П.Рыбкина, Г.Зюганова, В.В.Жириновского, Л.Гагут, in

В.Лысенко, А Шохина и других . Данные источники содержат информацию о

30 Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. М.: Междунар. гуманит. фонд «Знание», 1995; Гагут Л. Государственная Дума. М.: Русь, 1999; Жириновский В.В. ЛДПР в Государственной Думе. М., 1999; Шохин А. Шестая Государственная Дума: законотворчество и политика. М., 1999; Лысенко B.H. Десять лет современного

18 деятельности Государственной Думы, а также размышления политиков о проблемах и перспективах российского парламентаризма. В качестве мемуарного источника была использована книга Е.Гайдара «Дни поражений и побед», содержащая оценки

Л 1 деятельности парламентской фракции «Выбор России» .

Существенное значение для изучения темы имели статистические данные и периодическая печать, в частности, материалы журнала «Российская Федерация» и «Парламентской газеты». Помимо изданий Федерального Собрания в работе были привлечены такие источники, как «Независимая газета», «КоммерсантЪ», «Коммерсант власть», «Профиль», «Политический журнал», «Итоги», «КоммерсантЪ деньги» «Эксперт», зарубежная периодическая печать - «International Herald Tribune», «Slate» и «The Boston Globe».

Обозначенный круг источников обеспечил, на наш взгляд, достаточную базу для решения исследовательских задач.

Научная новизна исследования.

Государственная Дума рассматривается автором под углом зрения системного подхода, как неотъемлемый и зависимый компонент политической системы. Большинство современных политологических исследований Государственной Думы опираются на концепции «демократического транзита», интерпретируемые в рамках теории модернизации, либо на формально-юридический подход. Однако, оперируя понятием «политическая система» и сравнивая системы, теория модернизации, как было указано выше, ограниченно использует системный анализ. Формально-юридический подход, акцентируя вопросы конституционного устройства, в свою очередь, не подразумевает систематического изучения политической практики, что позволяет сделать исторический подход. Исследование проводилось на основе широкой источниковой базы, автор стремилась избежать иллюстративности в использовании данных.

В данном контексте в диссертации:

1. Раскрыты особенности формирования концепции разделения властей с учетом противоречий теоретических построений классических и современных российского парламента: некоторые итоги и перспективы. M.: ИСП, 2000; Зюганов Г.Л. Размышления между выборами. M.: ИТРК, 2008.

31 Гайдар Е. Дни поражении и побед М.: Евразия, 1997 мыслителей, влиянием факторов социально-политического характера и смены парадигм в интерпретации политической власти.

2. Выявлены наиболее общие тенденции эволюции современного российского и западного парламентаризма, отражающие изменение роли представительных органов в политических системах различного типа.

3. Раскрыты современные особенности функционирования Государственной Думы и особенности ее взаимоотношений с органами исполнительной власти (на протяжении всех созывов парламента), выявлены ключевые факторы эволюции данного политического института.

4. Определены условия и отличительные черты деятельности парламентских партий по реализации своих программных положений на протяжении работы Государственной Думы всех созывов, выделены и раскрыты приоритетные направления деятельности партийных фракций, охарактеризована степень их активности в ходе работы в нижней палате парламента.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Харламова, Юлия Владимировна

Заключение

При анализе места и роли представительных органов в современных политических системах в центре внимания оказывается теория разделения властей, в особенности ее классические трактовки. Теория разделения властей не являлась однозначной и целостной концепцией: основоположники по-разному трактовали модель разделения властей, утверждая их равновесие или приоритет законодательной власти. Кроме того, их концепции содержали тезисы, фактически наделявшие исполнительную власть большими возможностями, нежели власть законодательную. Утверждая право исполнительной власти действовать на основе божественных законов (Дж. Локк), ограждая монарха от возможной критики со стороны законодателей (Ш.Л. Монтескье), опасаясь «тирании законодателей» (Дж. Мэдисон и А. Гамильтон), теоретики старались оградить исполнительную ветвь и обеспечить ее приоритет в решении государственных задач. Именно исполнительная власть, согласно классическим трактовкам, способна быстро и эффективно, «на благо общества», справляться с критическими ситуациями. Законодательная ветвь, являясь воплощением власти народа, призвана, во-первых, выражать общественные интересы и, во-вторых, ограничивать возможные злоупотребления исполнительной власти.

В дальнейшем политическая мысль, отразив принципиальные изменения социально-политического характера, продемонстрировала смещение акцентов от проблематики механизма распределения властных полномочий к изучению факторов, воздействующих на властные отношения. Марксизм и теоретики элитизма особое внимание уделили анализу социально-классовой структуры, распределению властных полномочий между «высшими» и «низшими» слоями общества. Рост влияния бюрократии и административной составляющей политического управления были отражены в работах В. Вильсона и М. Вебера. А. Бэнтли и Д. Трумэн подчеркивали значительную роль групповой борьбы в политическом процессе. Р.Арон, Р.Даль, отрицая возможность изучения вопросов власти в рамках традиционного разделения властей, применили комплексный подход к анализу современных политических режимов и систем. Постструктуралисты, в частности Фуко, придавали особое значение неполитическому характеру власти, влиянию дискурсов на политический процесс и общество в целом. Возрождение же теории разделения властей в рамках неоинституционализма сочетало в себе как изучение институтов, так и анализ поведенческих моделей политических акторов.

Сегодня американские и европейские мыслители, как правило, не рассматривают представительный орган власти в качестве реально, и тем более монопольно, законодательствующего элемента политической системы, однако сам принцип разделения властей как политический ориентир сохраняет свою значимость, будучи интерпретируемым не только формально-юридически, но и в аспекте разделения власти внутри социума Проблематика разделения властей рассматривается в широком смысле - в контексте изучения демократии, реализации либерально-демократических ценностей, играющих ключевую роль в приверженности формальному принципу разделения властей, не оспариваемому большинством исследователей, несмотря на жесткую критику и констатацию нереалистичности. Фундаментальное «разделение властей» связано, прежде всего, с развитием институтов гражданского общества, представленных как партийной системой, так и группами интересов, различными по характеру объединениями граждан. Разделение власти происходит не столько в силу формального механизма распределения полномочий, но прежде всего за счет ее децентрализации внутри общества, с учетом исходящих из социальной системы импульсов.

Опыт развитых стран свидетельствует, что стабильное функционирование политической системы, будь то президентская, полупрезидентская или парламентская система, требует взаимодействия и сотрудничества ветвей власти. Динамика взаимоотношений ветвей власти в США, Великобритании и Франции демонстрирует постепенную экспансию исполнительной ветви власти в послевоенное время при превращении парламентов преимущественно в органы легитимации политических решений. Существенными факторами трансформации полномочий ветвей власти стали соотношение конституционных положений с практикой их реализации в конкретной стране, партийная система, рост влияния заинтересованных групп и элементов прямой демократии. Между тем, несмотря на обозначенные изменения, парламенты продолжают выполнять ряд принципиально важных функций: они остаются ареной артикуляции и согласования общественных интересов, продолжают выполнять и представительскую функцию, донося до центров принятия решений голоса избирателей и осуществляя необходимую «обратную связь», осуществляют экспертную поддержку работы исполнительных органов власти.

Если в стабильных демократических системах западных стран отмечается устойчивая объективная тенденция усиления исполнительной власти, то тем более такая тенденция должна была проявиться в нестабильной переходной ситуации России. Конституционное устройство России, заложившее основы «полупрезидентской» системы, предопределило распределение властных полномочий не в пользу баланса ветвей, а в пользу фактического возвышения исполнительной ветви власти. Однако следует учесть, что более сбалансированное соотношение ветвей в период политического противостояния в расколотом обществе могло привести лишь к усложнению взаимоотношений и возможности внесистемных дисфункциональных кризисов, в то время как довлеющая исполнительная власть могла диктовать свои условия и «усмирять» парламентариев, объективно становившихся с усилением левых фракций центром, все более противостоящим президенту.

В отличие от британской Палаты общин (где оппозиция получает трибуну, но большинство тесно сотрудничает с правительством) или французского Национального собрания (в особенности после 2002г.) Государственная Дума первого и второго созывов устойчиво выступала прежде всего политическим оппонентом Правительства и Президента, стремилась к перераспределению полномочий в рамках политической системы и к радикальной смене политического курса. Дума второго созыва, по существу, представляла и артикулировала интересы большей части российского общества, не согласной с проводимой политикой по фундаментальным позициям. В своем противостоянии российская модель напоминала бы президентскую модель США с относительно независимым Конгрессом в ситуации «разделенного правления», однако принципиальная разница заключалась в отсутствии способов, а главное перспективы сотрудничества ветвей власти. Можно утверждать, что если российская модель в 1990-е гг. не демонстрировала «подлинное» разделение ветвей власти, то в возраставшей степени демонстрировала их раздельное существование и отчуждение. Парламент, в отсутствие сильной партийной системы, объективно был вынужден все больше принимать на себя роль «центра сопротивления». Тем самым он способствовал делегитимации режима Б. Ельцина, хотя так и не решился на его «свержение». К

159

1999г. отношения между ветвями власти зашли в тупик, возникла угроза парализации принятия политических решений.

Политические системы дают разные примеры построения отношений законодательной и исполнительной властей. Так, во Франции возможные конфликтные ситуации между Президентом и Парламентом разрешались, в конце концов, «сменой фаз» президентского правления и парламентаризма в зависимости от партийной принадлежности президента и парламентского большинства в Национальном Собрании. Однако и во Франции со временем предпочли избежать состояния «сожительства» разных политических сил. В США сформирована специфическая партийная система, обусловливающая устойчивость американской модели. Кроме того, президент не обладает правом роспуска конгресса, за счет чего поддерживается равновесие ветвей власти и относительно автономное положение представительного органа. В Англии система жесткой партийной дисциплины обеспечивает поддержку правительства большинством Палаты общин, что исключает само по себе возникновение конфликта между законодательной и исполнительной властью.

Конституционное устройство РФ лишило политическую систему России баланса ветвей власти США. Отсутствие же сильной и развитой партийной системы не давало до настоящего времени возможности формирования кабинета министров парламентским большинством. Для решения проблемы «сосуществования» и «смены фаз» по примеру Франции политической системе необходимо иметь единую ценностную основу, позволяющую конкурирующим и сменяющим друг друга партиям существовать в пределах базового консенсуса. Кроме того, условия для работоспособности и функциональности механизма «смены фаз» создавали до определенного момента действенная партийная система, партийная принадлежность самого президента, сильная оппозиция. Отсутствие подобных факторов в России привело к иному пути преодоления кризиса: трансформации партийных сил в парламенте, созданию партии парламентского большинства, обеспечившей «конструктивное взаимодействие» двух ветвей власти. Отчуждение властей сменилось их тесным сотрудничеством, предоставив возможность для дальнейшего слияния ветвей власти в рамках правительства парламентского большинства. Негативным фактором под углом зрения проблем демократического развития стало резкое ослабление оппозиции, ее перспектив участия в выработке политических решений.

Превратившись из политического оппонента в «партнера» исполнительной ветви власти, Государственная Дума 2000-х годов была призвана выполнять функции экспертной и технической поддержки поступающих и обсуждаемых законопроектов, легитимации режима, артикуляции и агрегирования общественных интересов для последующей корректировки курса исполнительной властью. Парламент, выполняющий именно такие функции, мог рассчитывать на понимание и поддержку общества, для которого президент представлял гораздо большую «ценность» как главный источник политических решений и гарант их реализации. Уязвимой характеристикой сложившейся системы являлся фактор персонификации власти, выведение на первый план личности лидера (в период президентства Ельцина, даже с учетом проявления элементов режима личной власти, ситуация была принципиально иной).

Несмотря на существование политических и идеологических разногласий Думы и исполнительной власти в 90-е гг., а также ограниченность полномочий нижней палаты, депутаты весь период активно занимались законотворческой деятельностью. Используя возможности политического торга, парламентарии старались реализовывать в «рамках возможного» программные установки политических партий. Результаты работы Государственной Думы первых двух созывов показали, что наиболее активную деятельность вели оппозиционные партии, в частности КПРФ, АПР, ДПР, «Яблоко». Особой активностью при принятии бюджета-95 отличался и «Выбор России», что доказывает расхождение взглядов партийного руководства с правительственным курсом, а также нестабильность фракции как опоры Президента и Правительства в Думе. Особенно благоприятной для деятельности оппозиции, в частности, фракции КПРФ, явилась работа Государственной Думы второго созыва, старавшейся максимально эффективно использовать свое преимущество в нижней палате, а также период премьерства Е.Примакова. Преобладание левых сил в нижней палате обеспечило принятие значительного количества поправок фракции КПРФ в ходе обсуждения федерального бюджета-99. Проправительственная НДР, являясь более послушной по сравнению с предшественницей, не проявляла инициативы на пленарных заседаниях ГД. ЛДПР, внося единичные поправки в социальной сфере, сохраняла тактику соглашательства с Правительством.

Последующая работа Государственной Думы показала, что, несмотря на изменение соотношения политических сил в нижней палате, коммунисты продолжали активно отстаивать программные положения в области социальной политики. Остальные оппозиционные фракции, в частности, «Яблоко» и часть СПС -«Либеральная Россия» - также вносили поправки, касающиеся развития правового государства и экономической свободы. Между тем, практически ни одна поправка, исходящая от неправительственной фракции, не принималась. Работа Государственной Думы четвертого созыва свидетельствует об активном вовлечении в процесс внесения поправок и обсуждения проекта бюджета «Единой России», что доказывает участие фракции в принятии решений - она не может, таким образом, рассматриваться в качестве формального статиста, голосующего за спускаемые «сверху» законопроекты. Сформировавшаяся «прерогатива» КПРФ на внесение поправок в области социальной политики была разделена вновь появившимися фракциями - «Родина», в дальнейшем «Справед ливая Россия» - «Родина» и «Родина-Патриоты России».

На примере принятия бюджетов видно, что даже в условиях сужения поля политического торга депутаты вносили множество поправок, рассматривали предложения различных фракций по улучшению параметров бюджета на пленарных заседаниях Думы и в процессе работы в думских комитетах. Кроме того, парламентарии обсуждали и принимали множество других законов и кодексов. Изучение фактического материала не подтверждает распространенное мнение о бездеятельности депутатского корпуса, «бесполезности» слабой Думы.

В условиях создания в Государственной Думе третьего и четвертого созывов механизма «конструктивного взаимодействия» большинство депутатского корпуса представляло и реализовывало социально-экономическую и политическую программу Президента и Правительства. Сотрудничество двух ветвей власти отразилось в активном внесении исполнительной властью законопроектов в Думу и одобрении данных законопроектов проправительственным большинством. Возможности оппозиции с 1999 года были значительно ограничены, в результате чего критика социально-экономического курса исполнительной власти в целом или его отдельных аспектов носила в основном декларативный характер. Созданный механизм не подразумевал серьезного отношения к предложениям оппозиционных сил. Начиная с третьего созыва, Государственная Дума использовала свои конституционные возможности давления на исполнительную власть лишь в исключительных случаях. Тем не менее существующие рычага воздействия на главу государства и правительство продолжают оставаться гарантом сложившегося статус-кво. Решающее значение в этой ситуации приобретает позиция партии парламентского большинства.

Политическая система современной России предоставила возможность исполнительной ветви власти распределять политические роли в соответствии с необходимостью стабилизации политического процесса, доказав, таким образом, свою работоспособность. В 1990-е гг. в ситуации выраженной поляризации общества Основной закон, обеспечивающий формальное и фактическое возвышение исполнительной ветви власти, был важнейшим средством поддержания стабильной работы политической системы. Вместе с тем в ситуации, когда конституционные нормы уже с трудом сдерживали нарастающие по степени конфликтности столкновения исполнительной и законодательной ветвей власти, именно политико-партийная расстановка сил в нижней палате смогла обеспечить равновесие элементов политической системы, что и было сделано после 2000 г.

Ретроспективный анализ показывает: в начале XX века найти адекватные механизмы саморегуляции политической системы не удалось, утвердилась принципиально иная модель, альтернативная либеральной демократии. В России 1990-х - начала 2000-х годов впервые был обеспечен нереволюционный выход из противостояния системных компонентов путем формирования механизма их конструктивного взаимодействия. Вместе с тем деятельность парламентских учреждений должна обсуждаться «на стыке» вопросов об эффективном управлении и демократии. Стабильная работа по линии «Государственная Дума - Президент -Правительство» была достигнута за счет усиления зависимости политических партий от исполнительной ветви власти, практическом отсутствии учета альтернативного мнения в нижней палате и, как результат, невозможности более полной реализации фракциями программ политических партий. Обеспечение конструктивного диалога двух ветвей власти сопровождалось ослаблением представительной функции Государственной Думы как общественного института, ведущие позиции в процессе обсуждения и принятия законопроектов начала занимать доминирующая партия.

Сложившийся механизм является потенциально неустойчивым и требует дальнейшей корректировки. Сходные с западными странами тенденции взаимодействия ветвей власти должны рассматриваться с учетом отличий от полиархических систем в степени и характере рассредоточения власти, наличия в обществе «компенсаторных» механизмов, позволяющих сдерживать тенденцию к концентрации власти в исполнительных структурах. Важнейшими задачами политически активных сил должны стать обеспечение эволюционного характера политического развития, предотвращение разбалансировки политической системы, чреватой кризисом и обострением всех общественных проблем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Харламова, Юлия Владимировна, 2009 год

1. Теоретические источники:

2. Аристотель. Политика В кн.: Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М: Мысль, 1983.

3. АронР. Демократия и тоталитаризм. М: Текст: Лит.-изд. слудияРИФ, 1993.

4. Вебер М Политические работы 1895-1919. М: Праксис, 2003.

5. Вильсон В. Государственный строй Соединенных штатов. СПб.: Право, 1909.

6. Гегель Г. В. Ф. Философия права М: Мысль, 1990.

7. Даль Р. О демократии. М.: Аспенг пресс, 2000.

8. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // ПОЛИС, 2002, № 6.

9. Джанда К Сравнение политических партий: исследования и теория // Современная сравнительная политология: Хрестоматия / Науч.ред. Г.ВГолосов ЛАГалкина; Московский общественный научный фонд. М, 1997.

10. Дюверже М Политические партии. М: Академический Проект, 2002.

11. Истон Д Категории системного анализа политики. Политология: Хрестоматия / Сост.: проф. МАВасилик, доц. МСВершинин. М: Гардарики, 2000.

12. Кант И Метафизика нравов в двух частях Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2, М: Мысль, 1965.

13. Коркунов Н.М Лекции по общей теории права СПб: Юридический центр Пресс, 2003.

14. Котляревский С А Сущность парламентаризма // Новое время, 1994, № 4.

15. Ленин В Л Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. В кн.: Ленин B.R Полное собрание сочинений. Т. 33, М.: Изд-во политической литературы, 1974.

16. Ленин В.И. Из статьи «О задачах пролетариата в данной революции» (Апрельские тезисы). В кн.: Политические парши и движения России. Документы и материалы. Т. 1, книга вторая. М: Изд-во Московского унив-та, 2001.

17. Локк Дж. Два трактата о правлении. В кн.: Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3, М.: Мысль, 1988.

18. Локк Дж. Опыты о законе природы. В кн.: Сочинения: В 3 т. Т. 3, М: Мысль, 1988.

19. Маркс К Гражданская война во Франции // Маркс К Энгельс Ф. Сочинения. Т.17, М: Государственное издательство политической литературы, 1960.

20. Маркс К, Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. В кн.: Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 4, М., 1955.

21. Маркс К Процесс прошв рейнского окружного комитета демократов. В кн.: Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М, 1957. Т 6.

22. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии. В кн. Антология мировой политической мысли. Т. 2, М: Мысль, 1997.

23. Монтескье IIIJL О духе законов. М.: Мысль, 1999.

24. Моска Г. Правящий класс. Церкви, партии, секты // Социологические исследования, 1994, № 12.

25. Моска Г. Правящий класс. В кн. Антология мировой политической мысли. Т. 2, М: Мысль, 1997.

26. Норг Д Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

27. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. JLA Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. МС. Ковалевой. М: Аспект Пресс, 1998.

28. Победоносцев КЛ Великая ложь нашего времени. В кн.: Великая ложь нашего времени. М: Русская книга, 1993.

29. Парето В. Компендиум по общей социологии. В кн. Антология мировой политической мысли. Т. 2. М: Мысль, 1997.

30. Руссо ЖЖ Об общественном договоре. Трактаты. М: КАНОН-пресс, Кучкою поле, 1998.

31. Сталин ИВ. О национальном вопросе // Выступления на третьем Всероссийском съезде рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, «Правда» №№ 12-13,17и 18 января 1918 г.

32. Сталин ИВ. Отчетный доклад на XVIII Съезде парши «О работе ЦК ВКП (б)» от 10 марш 1939г. В кн.: Сталин ИВ. Сочинения. Т. 14. М: Писатель, 1997.

33. Тихомиров JLA Единоличная власть как принцип государственного строения. М: Трим, 1993.

34. Федералист. Политическое эссе А Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Изд ательская группа «Прогресс» «Литера», 1994.

35. Фуко М Власть и знание. В кн.: Интеллектуалы и власть. М: Праксис, 2002.

36. Фуко М Безопасность и государство. В кн.: Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2006.4.3.

37. Фуко М Правительсгвенность (идея государственного интереса и ее генезис) // Логос, 2003, № 4/5.

38. Чичерин БД О народном представительстве. М.: Т-во И Д Сытина, 1899.

39. Dahl R. How democratic is the American Constitution? 2002, Yale University.

40. Easton DA An Approach to the Analysis of Political System // Political System and Change. Princeton, NJ, 1986.

41. Michels R. Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modem Democracies. Kitchener, Ontario, 2001.

42. Тпттш David B. The Govemmmtal Process. NewYork, 1968.

43. Weber M. Economy and Society. N.Y.: Bedminster Press, 1968.

44. Документы государственных органов:

45. Основные государственные законы от 23 апреля 1906 г. 1906 // Полное Собрание Законов Российской Империи. Собрание третье. Т. XXV. Отделение I. № 27805.

46. Об усовершенствовании государственного порядка. Высочайший манифест от 17 октября 1905 г. // Хрестоматия по истории СССР, 1861-1917 / Под ред. BP. Тюкавкина. М: Просвещение, 1990.

47. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических республик. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. Режим доступа: ht^y/wwiiistaisujivER/Etfflt/cnstl977iitm

48. Конституция Российской Федерации. М: Экмос, 2000.

49. Федеральный закон от 18 мая 2005г. № 51-ФЗ (ред. от 24 июля 2007) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

50. Федеральный закон от 12 июля 2006г. № 107-ФЗ о внесении изменений в отдельные законод ательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов).

51. Федеральный закон Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. N 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» // «Российская газета» от 29 декабря 2005г.

52. Федеральный закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» от 31 декабря 2008г.

53. Регламент Государственной Думы (Принят постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-П ГД)

54. Послание Президента РФ Бориса Ельцина Федеральному Собранию РФ: «Об укреплении Российского Государства», 1994 г. Режим доступа: ht^y/ww\v.inielrmjii/index.php?ne\vsid==58

55. Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному Собранию от 25 апреля 2005г. Режим доступа: httpy/wmv.lamiHn.m^^

56. Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Парламентская газета № 060 (2128) от 27 апреля 2007.

57. Послание Президента РФ Д митрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008г. Режим доступа httpy/wwwJamilirmVap^

58. Интервью В. Путина представителям средств массовой информации от 18 ноября 2004г. Режим доступа httpyAvwwJaanlianVappears^OO^l l/18/14Wj^3379type6338179594^htaI

59. Интервью Д. Медведева представителям средств массовой информации стран «Группы восьми» от 1 июля 2008г // Официальный сайт Президента РФ. Режим доступа:

60. Выступление Президента Российской Федерации ВВ. Путина в Государственной Думе 29 декабря 2003 года // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2004. № 1(55).

61. Выступление Председателя Государственной Думы при открытии весенней сессии Государственной Думы // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2005. № 1(61).

62. Выступление БВ. Грызлова в Государственной Думе Федерального Собрания 29 декабря 2003 года // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии. Проблемы, 2004. Вып. 1(55).

63. Заключительное слово В.Путина на VIII съезде партии «Единая Россия»от 1 октября2007г. Режим доступа:htlp://www.kimili^

64. Конституционные акты Великобритании. В кн.: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. ВВ.Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. - М: Волтерс Клувер, 2003.

65. Конституция Германской империи (Веймарская) от 11 августа 1919г. В кн.: Хрестоматия по истории права зарубежных стран (Новое и Новейшее время). М: ЗЕРЦАЛО, 1999.

66. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательство / Под ред. OA Жидкова. М: Прогресс-Универс, 1993.

67. Конституция Французской республики. В кн.: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие/Сосг. проф. ВВМаклаков. 4-е изд., перераб. и доп. - М: Волтерс Клувер, 2003.

68. Declaration of National Emergency by Reason Of Certain Terrorist Attacks By the President of the United States of America, A Proclamation // Режим доступа: httpyAv\v\vAvhitjdiouse.govAie\v&teleases/2001/09/20010914-4Jhtml

69. National Emergencies Act (50 U.S.C. 1601 et seq.) // Режим доступа: httpy/www.uhuhconVlaws/nailemerJitm

70. Presidential Signing Statements: Constitutional and Institutional Implications // CRS Report for Congress, September 17,2007.

71. Документы и материалы политических партий:

72. Программа парши социалистов-революционеров, утвержденная 1-м съездом партии (1906г.). В кн.: Политические партии и движения России. Документы и материалы. Т.1, кн. 2-я. М: Изд-во Московского университета, 2001.

73. Демократическая партия России (партия Травкина). Б. М, Б. Г.

74. Общественное объединение «Яблоко». Политическая платформа: Материалы ко П съезду, Москва, сент. 1995 г. М, 1995.

75. Основные положения программы Парши российского единства и согласия: Материалы I съезд а Парши российского единства и согласия. М, 1994.

76. Предвыборная программа партии «Демократический выбор России». М, 1995.

77. Программа Аграрной партии России: Третий съезд Аграрной партии России. 26-27 ноября 1994 годаМ, 1995.

78. Жириновский ВВ. и фракция ЛДПР в Государственной Думе. М ТОО Микротех, 1995.

79. Фракция Партии Российского единства и согласия (ПРЕС) в Государстве! гной Думе первого созыва (1994-1995) // Электронное периодическое издание «Полгпика» Режим доступа: httpy/www.politikasii/fs/gd^r.html

80. Что мы смогли сделать в Государственной Думе?: (янв. 1994 июль 1995): Материалы, подлог, ко 2-му съезду обществ, об-ния «Яблоко»/ Фракция «Яблоко». М, Б. и., 1995.

81. Программа общественно-политического движения «Наш Дом Россия»: Материалы Ш съезда всероссийского общественно-политического движения «Наш Дом - Россия». М, 1995.

82. Программа Коммунистической партии Российской Федерации. В кн.: Оппозиционные партии и движения современной России. М: Информпечагь, 1998.

83. Фракция КПРФ в Государственной Думе. 1995-1998гг.М: Летопись, 1999.

84. Либерально-демократическая партия России. Программа либерально-демократической партии России. М., 1998.

85. Устав Всероссийской партии «Единство и Отечество» Единая Россия. М, 2001.15. «Отечество» Отечеству. Программа преобразований. М, 2001.

86. Российский либеральный манифест. Программа политической партии «Союз правых сил». М: Норма, 2002.

87. Программа партии КПРФ. Режим доступа: www-kprfm

88. Программа ЛДПР. Режим доступа: www.ldpr.rn.

89. Программа парши «Справедливая Россия», принятая Ш Съездом Партии 25 апреля 2008 года. Режим доступа: www.spravedlivo.iu

90. Программа партии «Яблоко». Режим доступа: http://www. уаЫокош.

91. Программное заявление партии «Справедливая Россия: Родина / Пенсионеры / Жизнь». Режим доступа: htlp:/Avww.spravedlivo ju^

92. Программные документы избирательного блока «Родина». М Астрал., 2003.

93. Вотум недоверия: Материалы сайта фракции «Родина» Режим доступа: ht^y/wwjodina-duimm/

94. Доклад ИИ. Мельникова на XV Пленуме ЦК КПРФ от 27.03. 2004. Режим доступа: ht^y/www.pravdajnlh^o.ilic^292Jitrnl

95. Стенографический омёт о заседании DC съезда парши «Единая Россия» 15 апреля 2008 г. Режим доступа http:/Avww.kimilinji^^ 5/1429jtype63376type6338ltype82634l63790.shtml

96. Межпартийные дебаты КПРФ и «ЕР» (17.092007). Режим доступа: www.kprfru

97. Произведения политических деятелей:

98. Александров А Нам не обойтись без Комитета парламентских расследований // Российская Федерация сегодня, 2003, № 10

99. Вишняков В. Бессилие законодателей угроза демократ ии // Российская Федерация, 1994, № 12.

100. ГагутЛ Государственная Дума. М: Русь, 1999.

101. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М: Евразия, 1996.

102. Горячева С. «Да, в одиночку тяжелее, но.» // Российская Федерация сегодня, 2002, №21.

103. Трешневиков А Нужно менять систему власти. // Российская Федерация сегодня, 2003, № 10.

104. Жириновский В.В. ЛДПР в Государственной Думе. М, 1999.i

105. Жириновский В. Не засеем поля, не будет хлеба// Российская Федерация сегодня, 2000, № 6.

106. Жириновский В.В. «Нужно переходить к парламентской республике». Режим доступа:

107. Зюганов Г. Людям нельзя давать наличные // «НГ», 2 июля2004, № 134

108. Зюганов Г. «КПРФ и НПСР останутся самыми серьезными объединениями» // «НГ», 17 февраля 2001, №29.

109. Зюганов ГА Размышления между выборами. М.: ИГРК, 2008.

110. Илюхин В. Нынешнее Правительство контролировать бесполезно // Российская Федерация сегодня, 2003, №10.

111. Исаев А Жд ать мы больше не можем. Режим доступа: ht^y/\vww.edinros.m^emJiiml?id==l 18739

112. Касьянов М Государственная Дума Правительство: шага навстречу // Российская Федерация сегодня, 2004, №3.

113. Лапшин М Депутаты аграрии делят полномочия // «НГ», 3 февраля 2000, № 19.

114. Лысенко BJ-L Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы. М: ИСД 2000.

115. Лысенко В. Пепел Чечни стучится в сердце России //Российская Федерация, 1995, № 11.

116. Лысенко В.Н О месте и роли Государственной Думы в политической системе России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. -1996. № 9 -10.

117. Рыбкин И. Без согласия нам жить нельзя // Российская Федерация, 1994, №11.

118. Рыбкин ИIX Государственная Дума: пятая попытка. М. Междунар. туманит, фонд «Знание», 1995.

119. Рыжков В. «Госуд арственная Дума стала менее яркой» // «НГ», 29 июля 2ООО, № 132.

120. Рыжков В. Четвертая Дума и демократический процесс // Вестник Московской школы политических исследований, 2004, № 3 (30).

121. Слиска J1 «Из партии я не уйду» // Профиль, 18 апреля2005, № 14.

122. Шейнис В. Осторожно Конституция! //Российская Федерация сегодня, 2000, № 17.

123. Шохин А. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М.: Наш дом, 1997.

124. Шохин А. Шестая Государственная Дума: законотворчество и политика. М, 1999.1. Статистические данные:

125. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, 19 декабря 1999 года Итоги. М, 2000.

126. Выборы в мире: взгляд из России // Центр политического консультирования «Николо М». Режим доступа: hlip://ww.mTdcolonm^

127. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1993-2004 годах / Под общей ред. ББ. Грызлова М Изд ание Государственной Думы, 2004.

128. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации первого-третьего созывов. Основные итога деятельности 1994-2003 годы. Справочник / Под общей ред. Б.В. Грызлова М: Издание Государственной Думы, 2005.

129. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. Основные итоги деятельности. Справочник. Ежегод ник2006 / Под общей ред. ОБ. Морозова М, 2007.

130. Parliamentary Elections // Factsheet М7 Member series, Revised August2007.

131. Авакьян CA Федеральное Собрание Парламент России. М: Российский юридический издательский дом, 1999.

132. Авакьян С. Конституция России: сложный юбилей // Российская Федерация сегодня, 2003, № 22.

133. Аврех АЛ. Распадтретьеиюньской системы. М: Наука, 1985.

134. Азаркин Н.М. Учение Монтескье о разделении властей // Правоведение, 1982, № 1.

135. Алмовд Г., Пауэлл Дж, Стром К, Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. М.: Аспект пресс, 2002.

136. Анохин М Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. М, Инфомарт, 1996.

137. Арзаканян М Де Голль и реформа государственного управления Франции // Отечественные записки, 2004, №2.

138. Арзаканян М Политическая история Франции XX века М, Высшая школа, 2003.

139. Бабкина О.Е. Политические лидеры и СМИ в современной Великобритании: социальные проблемы политической коммуникации: дис. канд. социол. наук: М, 2005.

140. Баев СБ. Институт парламентаризма в современной России. М, 2004.

141. И. Баренбойм П Д, Деев Н Н Взаимоотношения Президента и Конгресса США и буржуазная теория разделения властей//Правоведение, 1980, №1.

142. Барнашов AJVL Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, Изд-во Том. ун-та, 1998.

143. Барсенков АС., Вдовин А.И. История России 1938-2002. М: Аспект пресс, 2003.

144. Барсенков АС., Корецкий ВА Федеральное Собрание Российской Федерации. Биографический справочник М: Типография Института всеобщей истории и этнологии, 1997.

145. Батиев JI В. Единство и разделение властей в учениях Нового времени // Программа международной конференции: Проблемы истории государственного управления. СПб., 2002.

146. Батиев ЛВ. Философия права Джона Локка В кн.: Учёные записки. Сборник научных трудов юридического факультета РГУ. Вып. 4. Росгов-на-Дону: Изд. дом «Проф-Пресс», 2002.

147. Березкина О.С. Политические элиты: что и как мы изучаем? М: ТЕИС, 2003.

148. Бирюков НИ., Сергеев ВМ. Становление институтов представительной власти в современной России. М: Издательский сервис, 2004.

149. Битэм Д. Бюрократия // Социологический журнал, 1997, № 4.

150. Богачева НИ, Ковалева ОБ. Парламент России. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. М: Развитие, 2005.

151. Болдырева Е.С. Разделение властей: Теоретико-правовые аспекты: диссертация . кандидата юридических наук. М, 1998.

152. Бурковская В А Разделение властей в условиях развития федерализма в современной России: диссертация. кандидата политических наук. Орел, 2006.

153. БушуевИИ Разделение властей в федеративном государстве: диссертация . кандидата юридических наук. М, 1997.

154. Васецкий НА, Краснов ЮК. Парламентаризм в действии. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1998 годах. Издание Государственной Думы. М, 1999.

155. Василенко ИА Административно-государственное управление в странах запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М: Логос, 2001.

156. ВасиликМА Политология. СПб.: Пионер М: Асгрель ACT, 2002.

157. Васильев ИА, Дудина ОМ, Мельникова AT. Групповой портрет Госдумы-96 // Социологические исследования. Январь 1998. № 1.

158. Вейншсг Б. Политические институты с позиций концепции рационального выбора В кн.: Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. ММ Гурвица, АЛ Демчука, ТВ. Якушевой. Научный редактор ЕБ. Шесгопал. М, Вече, 1999.

159. Верховский А, Михайловская Е., Прибыловский В. Россия Путина Пристрастный взгляд. М: Центр «Панорама», 2003.

160. Всеобщая история государства и права / Под ред. К. И Батыра. М: Былина, 1999.

161. Гаман-Голугвина ОВ. Государственная Дума Российской Федерации в 1993-2003 гг.: персональный состав и тенденции эволюции // Политая, семинар 01 декабря 2005. Режим доступа: htlpi//w\vw.po1itdaWsaTiinar.php?20Q5-12-01.

162. Гаман-Голугвина О.В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе (Г) // ПОЛИС, 2006, № 2.

163. Гельман В Л. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике//ПОЛИС, 2003 № 4.

164. Гельман В Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // ПОЛИС, 2004, № 4.

165. Глейзнер Д, Чейсти П Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1993-1998 годов. М: Моск. Общест. Науч. фонд, 1999.

166. Голосов Г.В. Сравнительная политология. СПб: ЕУСПб, 2001.

167. Голосов Г.В., Лихтенштейн АВ. «Парши власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // ПОЛИС, 2001, № 1.

168. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Политические институты и мотивация законодательной деятельности в российском парламенте// Общественные науки и современность, 2001, № 6.

169. Горылев АЛ Некоторые вопросы становления представительной демократии в России // Вестник Нижегородского госуд арственного университета им. НИ Лобачевского, 1999. Режим доступа: wvw.m^ru^xis4x»ks/vcs(niTe/mainlitm

170. Горылев АЛ Становление парламентаризма в России: исторжо-теоретический аспект: диссертация. .кандидата юридических наук. ННовгород, 2000.

171. Гостева С.Р. Законодательный процесс в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации // Российская цивилизация: история и современность. Межвузовский сборник научных статей. Воронеж: «Истоки», 1999. Вып. 7.

172. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 1994-2006. СПб.: Лики России, 2006.

173. Гранкин ИВ. Парламент России. М: АО «Консалтбанкир», 1999.

174. Грачев МЛ Политика, политическая система, политическая коммуникация. М:, НОУ МЭЛИ, 1999.

175. Гребениченко С.Ф. Основы парламентской деятельности: М: РУДН; «ЭКОН-И№ЮРМ», 2004.

176. Грызлов Б.В. Кризис представительной- демократии и тенденции развития западного парламентаризма // ПОЛИТЭКС, 2007,N1.

177. Дзодзиев В. Проблема становления демократического государства в России. М.: Ad Marginem, 1996.

178. Диманис М. Партийно-политическая система Германии в 90-е гг.: Цифры, факты, анализ. М.: ИНИОНРАН, 1998.

179. Дмитриев ЮА., Черкашин ЕЮ. Законодательные органы России от Новгородскою веча до Федерального Собрания. М.: Манускрипт, 1995.

180. Джанда К, Бери ДМ, Голдман Д, Хула КВ. Трудным путем демократии. М, РОССПЭН, 2006.

181. Дубовцев В А, Розов НС. Природа «русской власти»: от метафор к концепции // ПОЛИС, 2007, №3.

182. Евзеров РЛ. Дееспособг гость нынешнею парламента // ПОЛИС, 1995, №1.

183. Евзеров Р. Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность, 1999, № 1.

184. Ерофеев НД, Исхакова OA Правительство и I Государственная Дума: взгляд через столетие на их взаимоотношения // Вестник Московского университета, Серия 8 История, 2006, № 4.

185. Жамалдаев ШХ Российский парламентаризм в условиях посгкоммунистической трансформации политической системы: диссертация. кандидата политических наук. Саратов, 2006.

186. Жданов АА Чрезвычайное положение» по административному праву Империалистических государств // Правоведение, 1965. № 1.

187. Зазнаев ОН. Индексный анализ полупрезидентских государств Европы и постсоветского пространства // ПОЛИС, 2007, № 2.

188. Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ.; Под ред. В J1 Иноземцева. М.: Логос, 2001.

189. Захаров АВ. Проблемы понятия, происхождения, сущности государства в трактовке Б. Н Чичерина // Правоведение, 2003, № 4.

190. Игрицкий Ю.И Российский парламентаризм как зеркало российского общества. В кн.: Демократизация и парламентаризм в Восточной Европе. М: ИНИОН, 2003.

191. Ирхин ЮВ., Зотов В.Д, Зотова JIB. Политология: Учебник М.: Юрист, 2002.

192. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. О.Э. Лейста М.: Юридическая литература, 1997.

193. История России XIX- начала XX вв. / Под ред. В А Федорова. 2-е изд. М.: Зерцало, 2000.

194. История философии: Энциклопедия / Под ред. АА Грицанова Минск: Интерпрессервис, 2002.

195. ИшековКА Конституционный принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации: д иссертация. кандидата юридических наук. Саратов, 2004.

196. Кагарлицкий Б.Ю. Парламентаризм и левые // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1996, № 8 (15).

197. Карцов АС. Идеология правого ангипарламентаризма в России рубежа веков. В кн.: Образы власти в политической культуре России. ML: МОНФ, 2000.

198. Керимов АД Исполнительная власть в системе разделения властей // Политая, 2001, № 10.

199. Керимов АД. О своеобразии государственной системы современной Франции // Государство и право, 2001, № 1.

200. Ковальчук А Система исполнительной власти // «Отечественные записки», 2004, № 2.

201. Козлихин И Ю. Из истории создания президентской власти в США // Правоведение.1984, № 4.

202. Козлихин И Ю. Президентская власть в США в 90-е годы ХУНТ начале XIX в. // Государственное управление и право, ЛГУ, 1984.

203. Колесников ВН. Народное представительство и парламентаризм в России. Проблемы становления и развития. СПб.: НП «Северо-Западный центр развития парламентаризма» 2007.

204. Коргунюк Ю. Становление партийной системы в современной России. М: Фонд ИНДЕМ, 2007.

205. Краснов ML Клетка для власти. ML: ЗАО «СПАС», 1997.

206. Краснов Ю1С Становление парламентаризма в Российской Федерации. В кн.: Обновление России: трудный поиск решений. М: РНИСиНП, 1995. Вып. 3.

207. Клямкин ИМ, Лапкин ВВ., Ильин MB., Соловьев АЛ, МелешкинаЕ.Ю., Межуев БВ. Как менять конфигурацию власти в России? Круглый сюл // ПОЛИС, 1999, № 4.

208. Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации. В кн.: Россия политическая: Сб. ст. /Моск. центр Карнега; Под общ. ред. Л Шевцовой, М:, 1998.

209. Кулакова ТА Теория самостоятельного мандата и принцип разделения властей на примере скандинавских стран //ПОЛИ1ЭКС, 2005, № 3.

210. Куликов В.В. Парламентаризм и западная либеральная демократия // ПОЛИТЭКС, 2005, № 2.

211. Куликов ВВ. Российский и западный парламентаризм в сравнительной перспективе: диссертация. .кандид ата политических наук. СПб, 2006.

212. Кунов А, Шакин Д, Казаков А. Государственная Дума третьего созыва: разногласия и коалиции // Вестник общественного мнения, 2003, № 2.

213. Кунов А, Шакин Д., Казаков А Противостояние в Государственной Думе третьего созыва М: ГУ ВШЭ, 2004.

214. Кынев АВ. Институт президентства в странах Центральной и Восточной Европы как индикатор процесса политической трансформации // ПОЛИС, 2002, № 2.

215. Кынчев Р. Концепция власти МФуко и «Новые философы». В кн.: Современная структуралистская идеология (генезис политологических концепций). М: ИФАН, 1984.

216. Лапшина ИХ. Феномен разделенного правления в США // Новая и новейшая история, 2006, № 4.

217. Лейпхарт А Со-общесгвенная демократия//ПОЛИС, 1992, № 3.

218. Липкин АИ. Российская самодержавная система правления//ПОЛИС, 2007, № 3.

219. Лузин В. Принцип разделения властей как основа конституционализма Сравнительное исследование на примере США, Великобритании и Франции. ННовгород: Б. и, 1997.

220. Любимов АП «Нулевое чтение» законопроектов как инструмент согласования интересов // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2005. Вып. 1(61).

221. Макаренко БЛ Парламентские выборы 2003 года как проявление кризиса партийной системы // ПОЛИС, 2004, № 1.

222. МалышеваНЛ Политико-правовое наследие СамуилаПуфендорфа//Правоведение, 1999, № 1.

223. Мандрыка Е.В. Реализация принципа разделения властей в России и в Украине: сравнительно-правовое исследование: диссертация. кандидата юридических наук. СПб, 2006.

224. Марченко М.Н Проблемы теории государства и права М: Проспект, 2001.

225. Марченко М.Н Современные интерпретации теории разделения властей на Западе // Вестник Московского Университета Сер. 11 Право, 1994, № 4.

226. Матвеев В А Британская монархия: искусство выживания // Новая и новейшая история, 1993, №6.

227. Матюшин МН. Разделение властей как фактор построения правового государства в России: диссертация. .кандидата социологических наук. Ярославль, 2000.

228. Медушевский АЛ Аналитическая история: журнал и приоритетные направления его развития // Отечественная история, 2008 № 5.

229. Медушевский АН Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М: РОССПЭН, 1997.

230. ЮЗ.Медушевский АЛ Идея разделения властей: история и современность // Социологический журнал, 1994, № 1.

231. Мези М. Конгресс в системе президентской власти США В кн.: Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом / Под общей ред. Дж.Тарбера. М.: Прогресс-Универс, 1994.

232. Меркель В., Круассан А Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (Г) //ПОЖС, 2002, №1.

233. Юб.Ненашев ДА Основные подходы к анализу групп интересов в американской политике // Социология, 1999, № 3.

234. Николаев ЕА Принцип разделения власти и проблемы государственного строительства //

235. Англия, Австралия. М: Дело, 2002. Ш.Обухов СП Российский парламентаризм между признанием и отторжением (1989-2005 гг.). М.: ИПЦ «Маска», 2005.112,Окуньков JIA Президент Российской Федерации: конституция и политическая практика. М.: Норма, 1996.

236. ПЗ.Оманидзе ММ Форма правления Германии по Веймарской конституции 1919 г. // Правоведение, 1981, № 6.

237. Островская Е. Европа: новые реалии. Политическая жизнь Франции в свете выборов 2002 г. // Мировая экономика и международные отношения, 2003, № 3.

238. Павлов НВ. Современная Германия. М: Высшая школа, 2005.

239. Парламентская демократия и федералюм в России и Германии / Под общ. ред. А Мацнева, М Моммзен. Москва-Мюнхен-Вюрцбург: Фонд Ханнса Зайделя, 1999.

240. Пастухов В.Б. Темный век (Посткоммунизм как «черная дыра» русской истории) // ПОЛИС, 2007, №3.

241. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке. В кн.: Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / Под ред. С.В.Патрушева. М.: ИСП РАД 2006.

242. Перегудов СЛ Конвергенция по-российски: «золотая середина» или остановка на полпути? // ПОЛИС, 2008, № 1.

243. Пивоваров Ю.С. Между казачеством и кнутом (К столетию русской конституции и русского парламент) // ПОЛИС, 2006, № 2.

244. Пискошн М О парламентском контроле, и не только о нем // Российская Федерация сегодня, 2003, №10.

245. Пихоя PP. Москва Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий, 1985-2005. Влад имир: Владимирская книжная типография, 2007.

246. Плавинская НЮ. «Дух законов» Монтескье и публицистика Великой Французской Революции 1789 г. В кн.: От старого порядка к революции / Под ред. проф. BP. Ревуненкова. Л: Изд-во ЛГУ, 1988.

247. Плясуля Г.И. Взаимодействие законодательной и исполнительной ветвей власти в современной России. Новосибирск: СибАГС, 2005.

248. Пок де Фелиу, Р. Эпоха перемен: Россия глазами испанского корреспондента. М.: Время, 2005.

249. БО.Политическая история. Россия-СССР-Российская Федерация. М: Терра, 1996. Т. 2.131 .Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. ММ Гурвица, АЛ Демчука, ТВ. Якушевой. Научный редактор ЕБ. Шестопал-М: Вече, 1999.

250. Политические партии России: история и современность / Под ред. проф. АИ Зевелева, проф. Ю.П Свириденко, проф. ВВ. Шелохаева М.: РОССПЭН, 2000.

251. ЗЗ.Политическая система США: Актуальные измерения. Отв. ред.: С А Червонная, B.C. Васильев; Рос. акад. наук. Ин-т Соед. Штатов Америки и Канады. М: Наука, 2000.

252. Посшиков А Статус Федерального Собрания // Российская Федерация, 1994, № 1.

253. Предсгавительная власть в России: история и современность / Под ред. Л.К. Слиски. М: РОССПЭН, 2004.

254. Преображенская АА Политические институты Франции на фоне перемен в общественно-политической жизни. В кн.: Политические институты на рубеже тысячелетий, XX-XXI вв. / Под ред. КГ. Холодковского. Дубна: Феникс+, 2001.

255. Приленский BJHL Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. Ч. I. М: ИФРАН, 1994.

256. Прокошенкова ЕЕ. Разделение властей как принцип механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации: диссертация. кандидата юридических наук. М, 2003.

257. Ш.Ремингтон Т. Государственная Дума созыва 2000-2003 гг.: ретроспективный взгляд // Вестник Московской школы политических исследований, 2004, № 1 (28).

258. Репников А Русские консерваторы о природе и сущности самодержавного государства и власти. Режим доступа:htip://w\w.prospekte.ru/Ws 10-27-11-52Мп141 .Романов Р.М Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // ПОЛИС, 1998, №5.

259. Романов Р.М Российский парламентаризм: история и современность. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.

260. Роуз Р. Политическая система Англии. В кн. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Сгром К, Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. М: Аспект пресс, 2002.

261. Рубинский Ю.И., Велик ТВ. Политическая система Франции: незаконченная модернизация. М: Огни ТД, 2006.

262. Рэнни О. Политическая система США В кн.: Алмонд Г., Пауэлл Дж., Сгром К, Д алтон Р. Сравнительная политология сегодня. М: Аспект пресс, 2002.

263. Савушкина ОБ. Парламентская деятельность политических партий (части 1, 2) // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2003, № 6; 2004, №1.

264. СакваР. Путин. Выбор России. М: Олма Пресс, 2006.

265. Салмин А О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной власти в Российской Федерации // ПОЛИС, 1996, № 1.

266. Самсонова ТН. Концепция «правящего класса» Г.Моски // Общественные науки и современность, 1994, № 10.

267. Сатаров ГА Механизмы взаимодействия Президента и Федерального Собрания в 1994-1999 годах и их эффективность. В кн.: Страна после коммунизма: государственное управление в новой России: В 2 т. М: Ин-т права и публ. политики, 2004. Т. 1.

268. Сатышев BJE. Джон Локк идеолог Английской буржуазной революции XW в.: к 350-летию со дня рождения //Правоведение,1982, № 6.

269. Ш.Сахаров НА Институт президентства в современном мире. М.: Юрвд лит., 1994.

270. Селезнев Л.И Политические системы современности: Сравнительный анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995.

271. Серешн АВ. Античные мыслители о монархической форме правления // Правоведение, 2006, №5.

272. Сивков AJ1 Альтернативные источники парламентской процедуры (обычай, прецедент, практика, толкование регламента) // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2003, № 6 (54).

273. Смирнов АФ. Государственная Дума Российской Империи 1906-1917, М:Книгаи бизнес, 1998.

274. Согрин В.В. Ветви государственной власти в США: эволюция, взаимодействие, соперничество // Общественные науки и современность, 2001, № 1.

275. Согрин В.В. Образование Североамериканского государства: новое прочтение // Новая и Новейшая история, 2002, № 1.

276. Согрин ВВ. Партийная система в США: преемственность и обновление // ПОЛИС, 2003, № 3.

277. Согрин В. Политическая история современной России. М: ИНФРА-М: Весь мир, 2001.

278. Согрин ВВ. Политическая власть в США: характер и исторические этапы // Новая и Новейшая история, 2004, №2.

279. Согрин ВВ. Принятие Конституции США: мифы и реальность // Новая и новейшая история, 1987, №2.

280. Согрин В. Политическая история США М: Весь мир, 2001.

281. Сокулер 3. Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени // Фуко М История безумия в классическую эпоху. СПб.: Унив. кн.: Рудомино, 1997.

282. Соловей В. Коммунистическая и националистическая оппозиция. В кн.: Россия политическая: Сб. ст. / Под общ. ред. Л. Шевцовой, М: Моек Центр Карнеги, 1998.

283. Сгаровойтов АВ. Перспективы совершенствования планирования законодательной деятельности в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2005, № 1 (61).

284. Сумбатян ЮГ. Особенности президентской системы в США // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология, 2000, № 2.

285. Тарасова ОЕ. Принцип разделения властей и гражданское общество: диалектика взаимосвязи: Социально-философский аспект: диссертация . кандидата философских наук. Красноярск, 2004.

286. Тесля АА Абсолютизм государства: политическая философия Томаса Гоббса, 2006. Режим доступа: htlp:/AvwvJ<rotov.Trfo/k^

287. Толстых ПА Практика лоббизма в Государственной Думе Федеральною Собрания Российской Федерации. М.: Канон+, 2006.

288. Федорова Н.Н. Государственная Дума третьего созыва 1999-2003 гг. В кн.: Актуальные проблемы философии и политологии. М.: МАДИ, 2004.

289. Филиппов И. В. Роль президента в обеспечении разделения и взаимодействия властей в Российской Федерации: диссертация. .кандидата юридических наук. М., 2002.

290. Франция: в поисках новых путей / Под ред. Ю.И. Рубинского. М.: Весь мир, 2007.

291. Фоменко С.С. Институт парламентаризма в современной России: факторы и тенденции развития: диссертация. канд идата политических наук. Елец, 2006.

292. Холодковский КГ. Бюрократическая Дума // ПОЛИС, 2004, № 1.

293. Холодковский ЮГ. Партии: кризис или закат? В кн.: Политические институты на рубеже тысячелетий, ХХ-ХХ1вв. / Под ред. ЮГ. Холодковского. Дубна: Феникс+, 2001.

294. Хугинаев И. Д Институт Президентства и проблемы формы государства. М.: Луч, 1994.

295. Чиркин BE. Нетипичные формы правления в современном государстве // Государство и право,1994, №1.

296. Чиркин В.Е. Новое в парламентаризме: мини-парламенты // Общественные науки и современность, 2002, № 3.

297. Шаблинский ИГ. Пятая Конституция // Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы, 2004, № 2.

298. Шабров О.Ф. Политические системы: открытость, устойчивость, развитие // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика: Материалы Международной научно-практической конференции. В 4-х томах. Том 1 / Сост. Т.Е. Сафонова М: Интеллект, 1996.

299. Шабров О.Ф. Политические системы и политические режимы современности. В кн.: Политология: Учебник / Под общ. ред. В.И. Буренко. М: Изд-во Национального института бизнеса, 2002.

300. Шабров О.Ф. Политическое управление. Проблема стабильности и развития. М: Интеллект, 1997.

301. Шарло Ж Политические парши и система политических партий во Франции. 2-е изд. М.: Изд-во Посольства Франции в Москве, 1993.

302. Шевченко Ю.Д. Институализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 года//ПОЛИС,2005,№ 1.

303. Шевцов B.C. Разделение властей в Российской Федерации. М: ПолиграфОпт, 2004.4.1,2.

304. Шевцова Л.Ф. Логика политических перемен. В кн.: Россия политическая: Сб. ст. / Под общ. ред. Л. Шевцовой, М.: Моск. Центр Карнеги, 1998.

305. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М: РОССГ1ЭН, 1999.

306. Цыганков АЛ Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М: Интерпракс, 1995.

307. Энтин Л.М Разделение властей: опыт современных государств. М: Юр. Лит., 1995.

308. Эсмен А Общие основания конституционного права. СПб, 1909.

309. Ясин Е. Приживется ли демократия в России. М: Новое изд ательство, 2005.

310. Baldwin Nicholas DJ. Concluding Observations: Legislative Weakness, Scmtinizing Strength? // The Journal of Legislative Studies, Vol. 10, No 2/3, Summer/Autumn 2004.

311. Casper Gerhard. Caesarism in Democratic Politics-Reflection on Max Weber. // Political institutions: constitutions abstracts. Vol. 2, No 4, February25,2008.

312. Cleary Thomas J. A Wolf in Sheep's clothing: the unilateral executive and the separation of powers. Режим доступа: httpy/ssnironVabstract=1012442.

313. Gressman E. Separation of powers: The third Circuit Dimention // Seton Hall Law review, 1989, № 3.

314. Gwyn William B. The Separation of Powers and Modem Forms of Democratic Government Separation of Powers Does it Still Work? American Enterprise Institute for Public Policy Research, Washington D.C.,1986.

315. Huntington Samuel P. Congressional Responses to the Twentieth Century // David Truman Congress and America's Future. The American Assembly, Columbia University, 1965.

316. Kurland Philip B. The Rise and Fall of the «Doctrine» of Separation ofpowers // Michigan Law Review, Vol. 85, No 3. (Dec., 1986).

317. Lipset SM. The Centrality of political culture // Parliamentary versus presidential Government, ed. by AnendLijphait Oxford University Press, 1992.

318. Mackenzie К The English Parliament London: Penguin Books, 1950.2Q2.Neustadt Richard E. Politicians and Bureaucrats // David Truman Congress and America's Future. The

319. American Assembly, Columbia University, 1965. 203.Parliamentary versus presidential Government, ed. by Arend Lijphart Oxford University Press, 1992. 2Q4.Power Timothy J. Time and Legislative Development in New democracies: Is Executive Dominance

320. Always Irreversible? // Legislatures and Oversight, ed. by Riccardo Pelizzo and Rick Stapenhurst 2004. 205.Shephard M. Administrative review and Oversight; The experience of Westminster // Legislatures and

321. Oversight, ed by Riccardo Pelizzo and Rick Stapenhurst 2004. 206.Shugart M., Kerry J. Presidents and Assemblies: Constitutional design and electoral dynamics. Cambridge university press, 1992.

322. Ezra N. Suleiman. Presidentialism and Political Stability in France. The Failure of Presidential Democracy. 1994. Vol 1.

323. The Failure of Presidential Democracy. Ed By J. Linz and Arturo Valenzuela. The John Hopkins University Press. The USA, 1994, Vol. 1.

324. Vile M J.C. Constitutionalism and The Separation of Powers, The USA, Indianapolis, 1998.

325. Ward I. The English Constitution. Myths and Realities, Oregon, 2004.21 l.Zakaria F. The Future ofFreedom. Illiberal Democracy at Home and Abroad New York, 2004.