Политическая институциализация правового государства в процессе модернизации современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Горелик, Дмитрий Сергеевич

• Горелик, Дмитрий Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат политических наук Горелик, Дмитрий Сергеевич

Введение.

Раздел 1. Институт правового государства в концепциях политической модернизации.

Раздел 2. Политика институциализации правового государства в контексте модернизации постсоветской России.

Раздел 3. Гражданская и государственная инициативы в политике институализации правового государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая институциализация правового государства в процессе модернизации современной России»

Актуальность исследования.

Процессы политической модернизации, проходящие в настоящее время в России, выявляют целый комплекс проблем, которые охватывают все сферы общества. Особенно остро стоит вопрос о политической институциализации правового государства и его роли в реализации модернизационной стратегии. Предшествующие попытки системных преобразований в нашей стране («перестройка», неолиберальные реформы периода президентства Б.Н. Ельцина) каждый раз приводили к масштабным кризисным результатам, прежде всего, к кризису взаимного доверия между обществом и властью. И каждый раз на повестку дня научным сообществом страны, патриотически ориентированными представителями политической элиты ставился вопрос: как вернуть обществу доверие к институтам государственной власти, как сделать сам государственный механизм доступным для общественного понимания и пользования? Ответ на этот вопрос, с которым изъявляли свое принципиальное согласие и общество, и элиты звучал как протест против многовековой традиции функционирования государственных институтов в России: государство должно стать правовым, соответствующим наиболее передовым образцам «западной» государственной организации и общей стратегии на демократическую модернизацию всей российской социально-политической системы.

В этом ответе, однако, присутствует целый ряд вопросов, поиск ответов на которые делает актуальным настоящее диссертационное исследование. Прежде, чем безоговорочно признать необходимость совместных усилий общества и элит по институциализации правового государства в нашей стране, необходимо выработать научно обоснованные доказательства того, что такое решение действительно приведет к принципиальному изменению качества и динамики всей отечественной политической системы, решит основные больные вопросы российской политической жизни. Такие, в частности, как коррупция, некачественное правовое обеспечение политики, некомпетентность администрирования, взаимное пренебрежение интересами партнеров по политике, укорененное как в сознании элит, так и в общественном сознании.

Отечественной наукой, правовой и политической, к настоящему времени неплохо изучен теоретический и практический опыт институциализации правовых государств, в том числе и в условиях системных модернизаций. Этот опыт, с одной стороны, убеждает в том, что правовое государство, в принципе, способно решить все эти масштабные проблемы. С другой стороны, этот опыт показывает, что ключевым условием решения всех без исключения проблем является не формальная сторона организации государственного механизма, его, так сказать, институциональный дизайн, а уровень доверия к его функциональности со стороны общества. Современные исследователи склоны связывать надежды на успех модернизации с активностью самих государственных институтов, тогда как зарубежный опыт показывает необходимость уравновесить эту активность активностью институтов гражданского общества.

Другой, не менее актуальный вопрос, требующий научного исследования, в какой мере правовой характер государственности будет содействовать повышению профессиональных управленческих компетенций властных элит, особенно региональных и особенно в условиях модернизации. Законы, будучи принятыми, могут ускорять модернизационный процесс, но длительные процедуры их принятия и необходимость поддержания в обществе и государстве стабильности принятых правовых норм, могут выступать и фактором торможения модернизации. В этой связи актуальной выглядит критическая оценка всего опыта нормотворчества, которым в нашей стране были отмечены различные этапы реформ, включая нынешний.

Актуальным представляется и поиск ответа на вопрос, насколько в современных условиях идеологической неопределенности, в которых действуют государственные и общественные институты в России, возможно надеяться на то, что теория и практика институциализации правового государства в нашей стране помогут обществу и элитам преодолеть такую неопределенность и консолидироваться в интересах модернизации на почве единой политической стратегии.

Модернизация в современной России объективно охватывает множество сфер общественной жизни. В результате, и это тоже проблема для научного осмысления, страна, осуществляющая обновление под воздействием внутренних и внешних вызовов и рассчитывающая в своих реформаторских усилиях, главным образом, на силу административного воздействия, вступает в зону повышенных рисков. Речь идет об опасности социально-экономических, демографических, национальнотерриториальных, идейно-нравственных и других конфликтов, а также институционально-функциональных кризисов в недрах самого государства, выступающего в трудной роли основного субъекта и одновременно объекта реформ.

Трудности нынешнего модернизационного развития России, как и трудности прежних этапов политических и экономических реформ, во многом связаны с недостаточным учетом политическими элитами факторов геополитического уровня. Представляется, что вопрос о том, кому и зачем в мире нужно российское правовое государство, кто готов содействовать его развитию в теории и на практике искренне, а кто заинтересован в имитации содействия ради активизации конфликта между модернизацией и традицией в нашей социально-политической системе, этот вопрос сегодня не утратил своей актуальности. Очевидно, что от ответа на него прямо будет зависеть открытость российского гражданского общества и властных элит зарубежному опыту государственного строительства и, в то же время, мера их готовности совместными усилиями создавать новую идеологию и новую практику модернизационного процесса в нашей стране.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы, связанные с формированием в современной России институтов правового государства, сегодня являются одним из центральных предметов исследования в отечественной политической науке. В изучении этой проблематики сегодня можно выделить несколько направлений.

В рамках каждого направления сложились специфические предметные и методологические предпочтения исследователей, которые, в целом, характеризуют уровень научного анализа проблем правового государства и проблем модернизации, достигнутый отечественной политологией. В отдельную группу можно выделить работы, авторы которых на первый план выдвигают экономические аспекты модернизации1. В монографии P.M. Нуреева и Ю.В. Латова акцент делается на специфике политического и экономического развития России и соответственно модернизаций, которая обусловлена доминированием в России азиатского способа производства2. Данным сюжетам посвящена также монография О.Э. Бессоновой . Влиянию глобальных тенденций мирового развития на процесс политической модернизации в современной России посвящены статьи Н.С. Розова4 и Д.В. Трубицына5 Для исследователей этого направления правовое государство не выглядит той политической идеей или практикой, которая могла бы сыграть роль решающего фактора модернизации. То же самое можно сказать о позиции авторов исследований, посвященных обсуждению закономерностей развития стран переходного периода и вопросам о последовательности политических, правовых и социально-экономических модернизационных преобразований6.

1 Асаул А. Я, Капаров Б. М„ Перевязкин В. Б., Старовойтов М. К. Модернизация экономики на основе технологических инноваций. - СПб.: AHO ИПЭВ. 2008.

2 Нуреев P.M., Латов Ю.В. Россия и Европа: эффект колеи (опыт институционального анализа экономического развития). Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта. 2010. С. 58-59.

3 Бессонова О. Э. Раздаточная экономика России: эволюция через трансформации. Новосибирск. 2006. Т. I.

4 Розов Н. С. Глобальный кризис в контексте мегатенденций мирового развития и перспектив российской политики. // Полис. 2009. № 3.

5 Трубицын Д. В. "Мегатенденции мирового развития" или "модернизация": методологическая дилемма // Полис. 2010. № 6. С. 76-89

6 Кива A.B. Многоликость российской модернизации // Общественные науки и современность. 2011. № 1.С. 49-50; Кульпин Э.С. Альтернативы российской модернизации или реставрация Мэйдзи по-русски // Полис. 2009. №5; May В.А. Логика российской модернизации: исторические тренды и современные вызовы. // http://www.gazeta.ru/ comments/2005/07/04 a 309315.shtml; Межуев Б.В. Перспективы политической модернизации в России // Полис. 2010. № 6. Олейник А.Н. Преемственность и изменчивость превалирующей модели власти: "эффект колеи" в российской истории // Общественные науки и современность. 2011. № 1. Паш Э.А. Исторический бег по кругу // Общественные науки и современность. 2008. № 4. С. 5-20.

В отдельную группу можно выделить работы, посвященные проблемам взаимодействия правового государства и гражданского общества в постсоветской России 1.

Современные проблемы политической модернизации и её воздействия на общественное развитие, пути укрепления правового государства представлены в монографиях и статьях отечественных исследователей И. М. Бусыгиной, А. Вишневского, А. Г. Володина, К. С. Гаджиева, С. Н. Гаврова, М. В. Ильина, С. Каспэ, В. Красилыцикова, Б. В. Межуева, В. С. Мартьянова. о

Н. Наумовой, В. Пантина . За последние годы защищены также докторские и кандидатские диссертации, посвященные различным аспектам политической модернизации9.

Опыт взаимодействия власти, гражданского общества и бизнеса в российских регионах.

Монография/ Под ред. проф. Г.Н. Комковой. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2010; Концептуальная модель взаимодействия власти, гражданского общества и бизнеса в условиях российского региона. Монография / Под ред. проф. Г.Н. Комковой. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2011. 189 с;

Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт развития и взаимодействия. / Редкол.:

A.Ю.Сунгуров (отв. ред.) и др. - М.: Российская ассоциация политической науки; РОССПЭН, 2008;

Модернизация российского общества и государства и се рефлексия в политической науке: материалы круглого стола». Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет. 2009; Участие граждан в управлении делами государства: проблемы правового регулирования и реализации в условиях модернизации России. Матер, между нар. Конституционного Форума (10 дек.2010 г. Саратов) Выпуск 2. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2010; Проблема взаимодействия гражданского общества, государства и бизнеса: опыт России и Германии. Коллективная монография. Ростов н/Д: Изд -во СКАГС. 2012; Вилков A.A. Политическое управление и гражданское общество в современной России 7 Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. Выпуск 4. 2010. Т. 10 . С.62-70; Левашов В. К. Гражданское общество и демократическое государство в

России // Социс. 2006. № 1.

8 См. Бусыгина И. М. , Филиппов М. Г. Политическая модернизация в России как условие роста ее международного влияния // Полис. 2010. №5. Вишневский А.Г. Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет?// Общественные науки и современность.2004. №. I. Володин А.Г. Современные теории модернизации: кризис парадигмы// Политическая наука. 2003. №2. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика)// Полис. 2000 . № 3. Гаеров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит. М., 2010 Гаджиев К. С. Вестернизация или особый путь модернизации? // Полис. 2008.№4. Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. M. 2000. Каспэ СИ. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М„ 2001. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитее России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. Б. В. Межуев перспективы политической модернизации России// Полис. 20Ю.№6. В. С. Мартьянов Один Модерн или «множество»? // Полис. 2010.№6. Наумова Н. Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина, ресурс человечества? М. 1999. Пантин В.И. Лапкин

B.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Полис. 1998. № 2. Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. М., 2004;

9 См.: Зеорыкин Б. Д. Особенности влияния политических факторов на процесс социальной модернизации. Автореф. дисс.на соиск. уч ст к. полит.н. M., МГУ, 2009. Ляхов А. В. Модернизация в условиях глобализирующегося политического пространства (теоретико-методологический анализ). Автореф. дисс.на соиск. уч ст к. полит.н. M., 2009. Морозов С. И. Модернизация российского государства как политического института в условиях глобализации. Автореф. дисс.на соиск. уч ст к. полит.н Волгоград, 2006. Московцев О. П. Особенности политической модернизации России в контексте процессов глобализации мирового развития. Автореф. дисс.на соиск. уч ст к. полит.н M., 2006. Пономарева О. Б.

Ещё одна группа исследований посвящена роли политической элиты в модернизации и институционализации правового государства10. К этому направлению, отчасти, примыкают работы, в которых анализируются вопросы реформирования государственного управления в постсоветской России11. Для этого направления, в целом, характерен высокий уровень надежд, возлагаемых исследователями на модернизационный потенциал российской бюрократии, на её традиционный государственнический настрой и нерационализм её интереса использовать правовые механизмы для упрочения своей властной легитимности.

1 9

В статье А. Завалева , например, акцент делается на необходимости укрепления роли правового государства в модернизационном процессе современной России. По мнению этого исследователя Россия является еще весьма слабо структурированным обществом, которое совсем недавно пережило радикальную трансформацию всей системы ценностей и ориентации и поэтому не может обойтись без сильного и активного государства. В таком обществе только государство может превратить пассивное большинство в модернизационное большинство. Следует заметить, однако, что такой ход рассуждений побуждает исследователей возлагать на государственные институты всю полноту ответственности за исход нынешней модернизации. Вопреки тому обстоятельству, что в этот процесс включено еще и общество и нет оснований надеяться, что без

Транзитивная политическая система: перспективы российской модернизации в контексте мирового опыта. Автореф. дисс.на соиск. уч ст к. полит.н . М. 2003. Усольцев Д. В. Модернизационные процессы: социально-политические противоречия на этапе трансформации государства и общества. Автореф. дисс.на соиск. уч ст к. полит.н. М., 2005. Матюхин А. В. Теории и особенности политической модернизации в России XIX-XX вв. Автореф. дисс.на соиск. уч ст док. полит, н. М., 2006.

10 Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 2006; Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты институционального порядка. М., 2003.

11 Мэннинг Н., Парисон Н. Реформа государственного управления: международный опыт. М. 2003; Сморгунов Л. В. Сравнительный анализ политико-административных реформ: От нового государственного менеджмента к концепции «Governance» // Полис. 2003. № 4. С. 50-58; Сморгунов Л. В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. № 3. С. 103-112; Павроз А. В. Экономические модели управления публичным сектором: новый государственный менеджмент // Современные аспекты экономики. 2004. № 6 (57). С. 157-160 и др.

12 Завалев А. Государство и модернизация российского общества // Власть. 2012. №3. С.26 (С.26-27) осознания своей ответственности за это дело институты гражданского общества проявят в модернизации соответствующую инициативность.

В противовес данному направлению другие авторы подчеркивают, что построение правового государства - это сложный и многогранный процесс развития социальной структуры13. Например, председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин, рассматривая основы правового государства, подчеркивает, что в любой социально-государственной системе огромную роль играет этико-нормативное поле, т.е. массовые представления большинства населения о должном и справедливом14. Н.С. Бондарь в своих исследованиях также акцент делает на философских основах правового государства и конституционализма в современной России15. Особый интерес для нашего исследования представляет статья H.H. Лебедевой и К.А. Туманянц16, в которой авторы весьма скептически оценивают роль государства в модернизационном процессе, констатируя, что государственная власть весьма расплывчато представляет себе характер необходимых модернизационных усилий, а осуществляемые государственным аппаратом действия, как минимум, демонстрируют противоречивость сигналов, посылаемых обществу.

Из факта существования не только разных, но и противоречащих друг другу научных стратегий изучения и оценки потенциала институциализации правового государства в России можно сделать вывод, что отечественные специалисты совершенно различно понимают ту реальность, которая скрывается за понятием «правовое государство», что приобщение отечественных специалистов к достижениям европейской и

13 См.: Вестов Ф.А. Правовое государство, власть и личность: историко-политический и правовой аспекты,- Саратов: «Саратовский источник», 2010.- С.128; Вестов Ф.А., Петров Д.Е. Силовые структуры в политической жизни правового государства: власть и гражданский контроль.- Саратов: «Саратовский источник», 2011.- С. 248.

14 Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Очерки Конституционной Экономики. 23 октября 2009 года /Ответственный редактор Г.А. Гаджиев. М.: Издательство «Юстицинформ», 2009.

15 См.: Бондарь Н.С. Философия российского конституционализма: в контексте теории и практики конституционного правосудия // Философия права XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики. / Пред. Миронов В.В., Солонин Ю.Н., М.: Летний сад, 2010. С. 55

Лебедева H.H., Туманянц К.А. Препятствия модернизации в современной России // Общественные науки и современность. 2012. №1. С.25. (16-26) североамериканской либеральной мысли не обеспечило того уровня научного консенсуса, который необходим для перехода от политической теории к политической практике. Соответственно вопрос выработки такого консенсуса на основе изучения зарубежного и отечественного теоретического и практически-политического опыта остается открытым и актуальным. Очень редко, когда исследователи проявляют готовность использовать дифференцированный подход для оценки перспектив институционализации правовой государственности в масштабах всей страны и в масштабах отдельных регионов. Хотя модернизационный процесс, с которым связана динамика такой институциализации, на разных уровнях политического пространства имеет достаточно специфическую динамику. Эта специфика до настоящего времени изучена недостаточно полно, чтобы можно было корректно оценить перспективы правового государства в современной России.

Цель исследования проанализировать институциональные изменения в политической системе современной России в контексте укрепления правового государства в процессе модернизации страны.

Достижению поставленных целей служит решение следующих научных задач: проследить методологическое влияние зарубежных доктрин «правового государства» на развитие российской политической мысли, на выработку и применение в современной России модернизационной стратегии политики;

- проанализировать влияние модернизированного институционального дизайна современного российского государства на его, государства, нормативное и функциональное состояние субъекта политического процесса;

- выявить основные (общемировые и специфически-страновые) черты в динамике нынешней политической модернизации в России, определяющие общую положительную перспективу и проблемы эволюции ее политической системы;

- определить современный потенциал гражданских инициатив для институциализации правового государства в современном российском модернизационном процессе.

Объектом исследования выступают современные российские институты правового государства и взаимодействующие с ними общественные институты, их нормативное и функциональное состояние, определяющее их участие в политическом процессе в условиях модернизации постсоветского периода.

Предмет исследования - влияние на перспективу и потенциал развития российских институтов правового государства его взаимодействия с общественными институтами, а также результатов осмысления отечественной политической наукой теории и зарубежного опыта оптимизации институционального дизайна правового государства, его нормативного обеспечения и функциональности.

Методологическую основу диссертации составляют научные подходы к изучению теоретического и практического опыта функционирования правового государства в России и мире, а также к анализу современных проблем формирования его институционального дизайна, нормативно-правовой и организационной баз, сложившиеся и апробированные в рамках отечественного институционального направления политических исследований. В диссертации исследуемый материал обобщен и положения, выносимые автором на защиту сформулированы с учетом принципов системности, норм формальной и диалектической логик, требований к научной корректности сравнительного анализа. Для решения задач исследования использовались также социологические методы и методы прогнозирования.

Источниковую базу диссертации составили работы отечественных и зарубежных авторов - политологов, социологов, правоведов, государственных деятелей, официальные документы государственных органов и политических партий России, а также материалы научнопрактических конференций, информационные материалы. Особое внимание уделено анализу соответствующих положений Конституции Российской Федерации, российского законодательства, посвященных проблемам формирования правового государства в нашей стране. В диссертации использованы статистические данные, результаты социологических и политологических исследований, проведенных как государственными органами, так и профессиональными социологическими центрами (ВЦИОМ, Левада-центр. Фонд «Общественное мнение»), средствами массовой информации, а также собственного опроса, который проводился в Самаре в октябре - ноябре 2011 года. Существенная для заключений, к которым пришел автор, информация получена из опубликованных материалов заседаний Правительства РФ, Государственной Думы РФ, международных, общероссийских и региональных научных и научно-практических конференций, круглых столов, методологических семинаров и дискуссий.

Гипотеза научного исследования состоит в том, что ныне имеющий место в России дизайн основных институтов правового государства, со всеми свойственными ему достоинствами и недостатками, тенденциями изменений, есть продукт периодических смен стратегии и тактики в постсоветском модернизационном процессе. Каждый раз при очередной смене парадигмы политического процесса элиты, инициировавшие такую смену, отдавали предпочтение инструментальному подходу перед идеологическим. Иначе говоря, в реформировании государства элиты руководствовались своими текущими задачами и корпоративными интересами, а не необходимостью сделать государство целью и смыслом существования гражданского общества, целью и смыслом модернизации. Можно предположить, что поскольку реальные цели таких реформ часто оставались непонятными для гражданского общества, и даже для части административных элит в регионах, постольку практика реформ неизбежно диссонировала в массовом сознании и в сознании научной элиты с теми образами правовой государственности, которые были порождены постоянно расширявшимся ознакомлением россиян с теоретическим и практическим политическим опытом Запада. В этих условиях даже реальные усилия элит по оптимизации правовой и функциональной стороны жизни институтов правового государства с опорой на лучший мировой опыт массовым сознанием недооценивались, либо оценивались как свидетельство отсутствия у российских элит собственного творческого потенциала, а у российских институтов власти - потенциала модернизируемое™. Важным фактором усиления такого диссонанса, как представляется, мог быть ценностный конфликт государственных институтов и институтов гражданского общества (конфликт ценностей гражданской свободы и государственного администрирования, социальной справедливости и защищенности с ценностями сословно-классовой исключительности), который нашел свое выражение в противоречивости и недоработанности нормативно-правового регулирования отношений институтов власти и граждан, в дисфункциональности региональных институтов государственной власти, требующей постоянных вмешательств в местные дела со стороны федерального центра, в очевидном общем перекосе институционального дизайна российского государства в административную плоскость, позволяющем государству не актуализировать в своей практической политике такой ценностный конфликт. Мы исходили из предположения, что оптимальными механизмами снятия внутрисистемных противоречий в стратегии формирования правового государства в России являются, конечно же, механизмы правовые, конституционные, прежде всего. Без приведения институционального дизайна правового государства, особенно на региональном уровне, в соответствие с идеологическими целями самой модернизации, закрепления этого соответствия на правовом уровне, они будут работать на дальнейшее отчуждение граждан от модернизационной стратегии. Гипотетически можно предположить, что положительную роль в решении этой задачи сыграют гражданские инициативы по конкретизации и корректировке стратегии и тактики преобразований в политической системе

России. Для такого рода инициатив модернизация создает определенный простор, является для них своеобразной идеологической легитимацией, но. их правовое обеспечение до настоящего времени подчинено преимущественно текущим политическим интересам властных элит.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании необходимости и возможности гражданской инициативы в совершенствовании идеологии и практики политики модернизации государственных институтов в современной России. Предложена стратегия оптимизации институционального дизайна правового государства, основанная на понимании правового государства как идеологии и практики соучастия гражданских институтов и институтов власти в модернизации. В основание этой стратегии может быть положена правовая и организационная деятельность политических субъектов по преодолению существующего ныне ценностного диссонанса в представлениях общественных групп и элит о роли и смысле участия государственных институтов в модернизации. В то же время, на основе проведенного анализа научной литературы и правовых документов, материалов научных и публицистических дискуссий сделан вывод о том, что в нынешней политической теории и практике имеет место недооценка идеологических и организационных функций правового государства. Было выяснено, что в современных научных трактовках сущности и оптимальной динамики модернизационного процесса правовое государство присутствует в качестве универсального субъекта политики, которому переадресована вся ответственность за исход модернизации и, соответственно, все полномочия по определению ее стратегии. Такое наделение государственных институтов тотальной ответственностью и максимальными полномочиями не способствует, что и доказано в диссертации, оптимальному балансу и стабильности политических процессов, протекающих в масштабах страны и регионов.

Практическая значимость исследования определяется разработкой и обоснованием исследовательского подхода к изучению проблем правового государства, его институционального дизайна, основанного на представлении о правовом государстве как предмете идеологических противоречий и возможного идеологического консенсуса между обществом и властными элитами. Этот подход может быть использован в решении задач политического управления, в частности, при решении проблемы восполнения идеологического вакуума, существующего сегодня в отношении институтов гражданского общества и правового государства. Значимость работы определяется также систематизацией и критикой накопленного к настоящему времени в России опыта совершенствования институционального дизайна государственных институтов. Выделены наиболее существенные проблемы, к решению которых имеют возможность подключиться, наряду с федеральными властями, региональные политические структуры и структуры управления.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены автором в научных публикациях, в том числе изданиях из реестр ВАК. Промежуточные результаты исследования были представлены на научных конференциях разного уровня: международной научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов Самарского государственного экономического университета «Молодежь в начале XXI века: основные ценности, позиции, ориентиры», международной научно-практической конференции ПАГС «Город в современном пространстве: культура, политика, экономика, право», обсуждались на заседаниях кафедры философии и политологии Саратовского государственного социально-экономического университета.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и политологии Саратовского государственного социально-экономического университета и была рекомендована к защите.

Положения, выносимые на защиту:

1. В диссертационной работе проанализированы различные концепции модернизации, которые подтверждают многообразие и противоречивость подходов к пониманию содержания данного феномена. Представление о модернизации как о процессе, который ускоряет развитие линейно эволюционирующей политической системы и способствует формированию демократических режимов, часто опровергается мировым опытом модернизации. Особенно зримо это противоречие теории и политического опыта обнаруживает себя в области стратегий институциализации правового государства в условиях модернизационного процесса. Господство права во всех сферах общественной жизни и верховенство закона, выражающего правовые принципы общества, стабилизируют социально-политическую систему, но, в то же время, лишают ее стимулов к поиску новых стратегий развития за пределами правовых механизмов, в области социальных практик. В результате объективно снижается роль инициативы институтов гражданского общества. Современное демократическое правовое государство на «западе» уже не обладает самодовлеющей волей в формировании законов, оно призвано выражать в законах объективно складывающиеся общественные отношения, не допуская насилия над ними, и даже проводить популистскую политику. В качестве гаранта стабильного развития социально-политических систем оно само теряет стимулы и интересы к модернизационной политике, обнаруживает склонность имитировать в праве и управлении преобразовательные усилия. Эти обстоятельства делают актуальным вопрос о модернизационной целесообразности выбора в пользу теории и практики правовового государства как инструмента модернизации, сделанного нашим гражданским обществом и властными элитами.

2. Базовый принцип, характеризующий правовое государство это связанность законом самого государства, всех его органов, общественных организаций, должностных лиц. Теоретически законом должны быть связаны и граждане. Но растущий снизу социальный запрос на политические, культурные и экономические новации вступает в противоречие с этим принципом. В результате происходит то, что мы видим в российской жизни: связанность государственных институтов законами воспринимается массовым сознанием как свидетельство их косности, бюрократичности и некомпетентности. Оборотной стороной такого настроя массового сознания является растущий в обществе правовой нигилизм. Анализ политической теории и практики институциализации правового государства в России и мире привел нас к выводу, что в российских условиях естественным и единственным выходом из этого парадоксального состояния может быть целенаправленная государственная политика делегирования политической инициативы и ответственности за судьбу правового государства и всей модернизации общественным институтам при сохранении за государством функции селекции таких инициатив и перераспределения ресурсов на их осуществление.

3. Процедуры делегирования государством общественным институтам инициативы и ответственности в деле модернизации могут приобрести в глазах самого общества очертания насилия и бюрократического произвола, если не будет проведена соответствующая подготовительная работа. Большинство теорий правового государства, как в прошлом, так и сейчас, основывают свои практические рекомендации политическим субъектам на предположении, что эти субъекты уже заведомо осознали ценность, естественность и абсолютность основных либеральных свобод и прав. Соответственно, стратегия институциализации правового государства может быть оптимизирована, то есть, сведена к собственно созданию и закреплению в законах статуса и функций этих самых институтов. Изучение практики институциализации правового государства в последние десятилетия в разных точках нашего мира убедило нас в том, что априорного согласия с этой идеей в социально-политических системах не существует. Прежде, чем правовое государство становилось реальностью, по мере его институциализации, элитами и общественными институтами проводилась большая идеологическая работа по превращению правового государства в цель и смысл прогресса современной цивилизации. Сосредоточенность современной российской теории и практики преимущественно на правовых и технологических аспектах решения этой задачи объективно препятствует осознанию субъектами российской модернизации важности ее идеологического фактора.

4. Существенным недостатком, как теории, так и практики институциализации правового государства в России является то, что сосредоточенность власти и общества на правовых аспектах решения этой задачи заслонила собой естественную потребность осмысления того, как в политическом процессе с такой институциализацией увяжутся неполитические и неправовые социальные практики. Эта проблема особенно отчетливо обнаруживает себя тогда, когда мы переходим в политическом анализе проблем государственного строительства на региональный уровень. Сообщества рядовых граждан, как показали проведенные нами социологические исследования, не против того, чтобы жить в правовом государстве. Но они против того, чтобы приносить в жертву формальным принципам его организации свои повседневные интересы. Граждане заинтересованы в том, чтобы государство было органично их представлениям о ключевых этических и экономических ценностях, их ожиданиям и опасениям рисков. Это, вероятно, тот ресурс, ресурс завышенных, идеологизированных (то есть, привязанных к общественным представлениям о цели прогресса) ожиданий массового сознания, которому не чужды и элиты, особенно региональные, и который мог бы, будучи теоретически осмысленным и переведенным в формат научных рекомендаций институтам власти и общественным институтам, существенно повысить уровень политической инициативности последних в модернизационном процессе.

5. Проблема правового государства в российских современных условиях имеет и геополитический аспект. В условиях глобализации возрастает роль таких факторов межстрановой конкуренции как государственный суверенитет и легитимность управленческих институтов и процедур. Современная теория и практика правовых государств ставит общества и властные элиты перед выбором: либо пожертвовать суверенитетом и легитимностью ради использования уже наработанных и апробированных передовыми странами стратегий модернизации социально-политических систем, либо инициировать совместный поиск обществом и элитами собственных конкурентоспособных стратегий модернизации. Первый, казалось бы, самый простой вариант, уже обнаружил свой ключевой недостаток. В мире растет недовольство тем, что копирование чужих моделей модернизации ведет к утрате национально-государственной и культурной идентичности. В этих условиях у российских общества и государства есть шанс использовать эту ситуацию в своих геополитических интересах и, как минимум, инициировать на уровне международных аналитических центров проекты по разработке стратегий модернизации, альтернативных неолиберальной стратегии, или же существенно ее корректирующих.

Структура работы: Диссертация состоит из «Введения», трех разделов, «Заключения», списка использованных источников и литературы и приложения (анкеты для социологического исследования)

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Горелик, Дмитрий Сергеевич

Результаты исследования о доле тех, кто «точно примет (принимал/а) участие в выборах», соответствуют данным Областного избирательного комитета, в соответствии с которыми явка избирателей Самары и Самарской области в последние годы на выборах разных уровней колеблется от 35 до 45%. В целом это соответствует общероссийской тенденции: так на выборах мэра г. Самары в октябре 2010 г. явка составила 35,72 %, на выборах мэра 2006 г. в первом туре 40,2 %, во втором - 44,4 %; на выборах депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва 2007 г. - 35,0 %, в Государственную Думу в том же году - 41,54 %, а на президентских выборах -46,9%.

Подводя итог электоральной активности граждан Самарской области, можно отметить, что больше половины опрошенных позитивно относятся к институту выборов и готовы принимать в них участие. Однако отношение к выборам в различных социально-демографических группах не одинаково:

- люди старшего возраста чаще, чем представители других возрастных групп, декларируют абсолютную готовность участия в выборах («точно приму» участие в выборах) и реже абсентеистскую позицию («точно не приму» участия); в группе молодых людей тенденция противоположная (см.: табл. 20).

Заключение

Сложный, динамично развивающийся современный мир характеризуется многообразием форм развития. Модернизация как одно из необходимых условий трансформирования социальных систем стала важным атрибутом современности. Именно этим обусловлен значительный исследовательский интерес научного сообщества к данной проблеме. В диссертационной работе проанализированы различные концепции модернизации, которые подтверждают многообразие и противоречивость подходов к пониманию содержания данного феномена. Представление о модернизации как о процессе, который ускоряет развитие линейно эволюционирующей политической системы и способствует формированию демократических режимов, часто опровергается мировым опытом модернизации.

Формирование и функционирование правового государства основывается на ряде основных принципов. Прежде всего, это господство права во всех сферах общественной жизни и верховенство закона, выражающего правовые принципы общества. Наиболее значимым при этом является то, что государство не обладает самодовлеющей волей в формировании законов, оно призвано выражать в законах объективно складывающиеся общественные отношения, не допуская насилия над ними. Поэтому можно сделать вывод, что правовое государство начинается там, где законодатель понимает принципы ограничения своей воли реальными объективными правовыми отношениями, в основе которых лежит свобода и равенство его участников. На современном этапе модернизации российского общества особое значение необходимо придавать высокому профессионализму в разработке законов.

Второй принцип, характеризующий правовое государство - это связанность законом самого государства, всех его органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан. Суть его в том, что государство, принявшее закон, не может само же его нарушить. В современной России часто нарушается принцип обязательности закона для всех, независимо от ранга и занимаемой должности. В обществе получил развитие правовой нигилизм, неуважение к закону, формируется синдром должностной неуязвимости. При этом для реализации модернизационных задач государства следует помнить, что демократизация политического процесса -это не власть личностей или политических партий, а прежде всего власть закона, неукоснительное соблюдение которого обеспечивается всеми механизмами государства.

Незыблемость свободы личности, ее прав и интересов, чести и достоинства, их охрана и гарантированность - третий принцип правового государства. Обеспечение свободы личности посредством закона -важнейшая функция правового государства. Одним из явных недостатков правового механизма обеспечения и защиты прав человека является отсутствие четкой нормативной базы для реализации гражданами ряда конституционных прав и свобод. Нормативно эти права существуют, но реально воспользоваться ими очень сложно (например, свобода слова, митингов, демонстраций и т.д.).

Четвертый принцип правового государства заключается во взаимной ответственности государства и личности. Он выражает нравственные начала в отношениях между государством как носителем политической власти и гражданином как участником ее осуществления.

Как известно, государство устанавливает в законодательной форме свободу общества и личности, но при этом оно само не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. За невыполнение взятых обязательств государство должно нести ответственность перед народом -политическую, правовую и моральную.

Правовое государство немыслимо без четких юридических мер ответственности должностных лиц высшего руководства за невыполнение, обязанностей перед народом. Таких форм пока у нас попросту нет. Есть и другая сторона, связанная с ответственностью личности перед государством. Вызывает тревогу отсутствие чувства ответственности у значительной части населения, порожденное длительным периодом застоя, ослаблением интереса граждан к делам государства, уравниловкой и т.д.

Эффективные формы контроля и надзора за осуществлением законов и других: нормативно-юридических актов - таков пятый принцип правового государства. Как известно, в стране существуют различные формы контроля: судебный, прокурорский, а также проверки представительных органов власти и органов управления, но эффективность их весьма невелика. Главную роль в разрешении коллизий, по сути, должен играть суд, ибо он строит свою деятельность в соответствии с такими демократическими принципами, как независимость, коллегиальность, гласность, презумпция невиновности, состязательность и равенство сторон, право обжаловать принятые решения.

За многовековую историю судопроизводства выработан рад фундаментальных положений, сохраняющих свое значение и поныне: нельзя быть судьей в собственном деле, отказ в правосудии, недопустим; каждый гражданин имеет право на рассмотрение его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Правовое государство характеризуется не только верховенством правового закона, реальностью прав и свобод индивида, но также организацией и функционированием суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей. Разделение властей - это показатель развитости права и государства, организационное выражение его социального характера, необходимая предпосылка для правовой законности и режима господства права. Без надлежащего разделения властей не может быть правового государства.

Концепция правового государства, вместе с тем, включает в себя не только принципы, но и институты и нормы, выражающие демократическую идею народного суверенитета. Суверенитет народа означает, что только народ - источник власти, которая должна быть представлена в соответствующей конструкции правового государства.

Проблема формирования правового государства в нашем обществе имеет еще один аспект, связанный с вопросом о гражданском обществе. Становление правового государства неразрывно связано с восстановлением правовых принципов в других, неполитических сферах общественной жизни.

Утвердить правовые начала во всех областях жизни общества - это значит также устранить огосударствление общества. Этатизм не терпит самостоятельности других союзов, подавляет и проглатывает гражданское общество. Единство социального организма здесь достигается авторитарным способом, насилием и репрессиями, в результате чего возникает и усиливается процесс отчуждения личности, общества, народа от государства.

Между государством и личностью отсутствуют независимые, самостоятельные союзы, институты, организации, которые могли бы служить нормальным средством реализации интересов и потребностей человека, и в то же время служит защитным барьером против государственной экспансии.

Модернизация в России привела к усилению централизации государственной власти. В период проведения модернизации сократилась значимость политических и общественных институтов, усилилась вертикаль власти и контроль за органами местного самоуправления. В результате в еще большей степени ограничились полномочия выборных органов и практически отсутствует контроль со стороны гражданского общества за государственной властью.

Одной из причин такого варианта развития стала поддержанная значительной частью общества реакция на последствия реализации неадаптированной к российским условиям и слабо концептуализированной либеральной модели реформирования. В связи с тем, что опыт демократических европейских стран не смог стать идеально-типическим ориентиром для постсоветской России современной России, а его перенесение на российскую почву привело к серьезным проблемам в политической и социально-экономической сфере, был взят курс на авторитарную модель модернизации. Соответственно особым образом были ранжированы по приоритетам и основные задачи российской модернизации, призванные решить специфические насущные проблемы нашего общества. Среди главных приоритетов в начале 2000-х гг. были выделены задачи укрепления единства распадающейся страны и государства и стабилизация социально-экономического положения большей части населения. Однако после достаточно успешного решения данных задач среди приоритетных оказалась не менее сложная задача ликвидации зависимости России от экспорта сырьевых ресурсов и соответствующая диверсификация экономики для успешной конкуренции на мировом рынке. Сложности её решения, на наш взгляд, обусловлены не в последнюю очередь тем, что те тенденции укрепления «вертикали власти», которые помогли успешно решить наболевшие проблемы конца 1990-х гг., оказались не просто бессильными перед лицом новых вызовов, но и стали тормозящим фактором.

Как представляется, значительная часть проблем современной России заключается в отсутствии эффективно функционирующих институтов правового государства. В результате не ослабевает проблема повсеместной коррупции, которая существенно тормозит развитие не только мелкого и среднего, но зачастую и крупного бизнеса. С этим же связан и низкий уровень легитимности многих государственных структур, политических институтов и механизмов современной Российской Федерации.

Обусловлено это во многом тем, что процесс институционализации государства в постсоветской России реально происходил не на основе четко продуманной концепции и стратегии долговременного действия, а с ориентацией на инструментальные тактические задачи. Наиболее значимыми среди них были конъюнктурные задачи укрепления власти Б.Н. Ельцина и проведение радикальных экономических преобразований для максимально быстрого создания класса новых российских собственников. Решению двух этих главных задач был подчинен и оформленный под фигуру Б.Н. Ельцина и закрепленный в Конституции дизайн российского государства. Это наложило серьезный отпечаток на характеристики функциональности и содержание деятельности его важнейших механизмов и институтов в результате сочетания декларативных принципов правового государства и реального наличия предпосылок для его формирования как авторитарного.

С этим же связан и низкий уровень внутренней стимуляции развития гражданского общества, многие институты которого создаются властными органами под решение своих текущих политических задач.

Проведенный анализ показал, что стабильность политической и социально-экономической ситуации в современной России носит относительный и неустойчивый характер. На фоне реальной неспособности к осуществлению своих базовых функций именно как правового государства происходит латентное разрастание социально-политических противоречий, а правящему режиму становится все труднее воспроизводить свое господство.

Данный фактор привел к тому, что ситуация после выборов в Государственную Думу в декабре 2011 г. и выборов Президента в марте 2012 г. показали существенный оппозиционный потенциал, накопленный в различных слоях населения. Как представляется, даже среди тех, кто не приемлет радикальных оппозиционных лозунгов, имеет место недовольство тем, что коррупция поразила все структуры органов власти и распространяется на все сферы общественных отношений. При определенных условиях данный протестный потенциал может превзойти критический порог и выплеснуться в самой непредсказуемой форме.

Долго такая ситуация продолжаться не может и необходимость политических преобразований уже была признана официально и начала реализовываться. В каком направлении пойдет эволюция политического дизайна правового государства в современной России - будет видно уже в ближайшее время. Часть законодательных инициатив по либерализации партийной системы, выборов губернаторов уже реализуются, но они требуют логического продолжения в реформировании избирательной системы и многих других политических институтов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Горелик, Дмитрий Сергеевич, 2012 год

1. Законодательные и нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. ( в ред. от 30.12.2008г. № 7 ФКЗ). - Норма, 2009. - 64с.

3. О судебной системе. Федеральный конституционный закон №1. ФКЗ от 31.12. 1996г.

4. О политических партиях. Федеральный закон от 11 июля 2001г. № 95-ФЗ с изм. от 2 апреля 2012 г.

5. О статусе судей в Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 26. 06.1992 №3132-1

6. О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации. Федеральный закон от 2 мая 2006г.(с измен, от 29.06., 27.07.2010г.)

7. Монографии и научные статьи

8. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция современность. М.: РЮИД, «Сашко», 2000. 528 с.

9. Авакьян С. А. Конституция как символ эпохи // Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2004. Т. 1. С. 11-16.

10. Административные реформы в контексте властных отношений. Опыт постсоциалистических трансформаций в сравнительной перспективе. М. : РОССПЭН, 2008. 366с.

11. Алексеев В.В. Модернизация и революция в России: синонимы или антиподы?// Урал. ист. вестник. Екатеринбург. 2000.№5-6

12. Алексеев В.В., Алексеев Е.В. Распад СССР в контексте теории модернизации и имперской эволюции // Отечественная история. 2003. №5.

13. Алексеев В.В. Модернизация и революция в России: синонимы или антиподы? // Индустриальное наследие: материалы Международной научной конференции. Саранск, 2005.

14. Альбрехт А. Правовое государство // Актуальные проблемы правоведения за рубежом (проблема правового государства) / Отв. ред. H.H. Разумович М., 1990. Вып. 2.

15. Аллард Э. Сомнительные достоинства концепции модернизации// Социологические исследования. 2002. № 9. 60-66.

16. Анимица Е.Г., Тертышный А.Г., Кочкина Е.М. Цикличность модернизации российской экономики. Екатеринбург, 1999.

17. Анишина В.И., Гаджиев Г.А. Самостоятельность судебной власти // Общественные науки и современность.2006.№6.с.5-14.

18. АптерД. Политика модернизации. -М., 1965.

19. Артёмов Е.Т. Научно-техническая политика в советской модели позднеиндустриальной модернизации. М., 2006.

20. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

21. М.Аузан A.A. «Колея» российской модернизации // Общественные науки и современность.2007.№6.с.54-60.

22. Афанасьев В.В. Циклические теории развития обществ. М.: МГУ им. Ломоносова, 2008. 200 с.

23. Ахизер A.C. Россия: критика исторического опыта. Вып. 3. М., 1991.

24. Балъцерович J1. Навстречу ограниченному государству. М.: Новое издательство, 2007. 92 с.

25. Бауман 3. Индивидуализированное общество/Пер. под ред.В.Л. Иноземцева: М.: Логос, 2002. - 390 с.

26. Безруков А. В., Кондрашев А. А. Совершенствование законодательного регулирования института конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 8.

27. Боброва Н. А. Конституционный строй и конституционализм в России. М., 2003.

28. Бондарь Н. С. Гражданин и публичная власть: Конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении: Учеб. пособие. М., 2004.

29. Бондарь Н. С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. № 11.23 .Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. М.,1997.-173 с.

30. Блэк С. Динамика модернизации: очерки сравнительной истории. М.,1966.

31. Бреслауер Дж. Возможности модернизации посткоммунистического режима // Россия-США : Опыт политического развития. Ростов н/Д.1993.

32. Бусыгина И. М., Филиппов М. Г. Политическая модернизация в России как условие роста ее международного влияния // Полис. 2010. №5. С. 96-110.

33. Бутенко И.А. Ненавязчивый шарм постмодерна// Журнал социологии и социальной антропологии. 2001, Т. 4. № 2. 68-78.

34. Бьюкенен П.Дж. Правые и не-правые. М.: ACT, 2006. 348 с.

35. Вебер М. Протестантская этика, и дух капитализма//Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

36. Вишневский А.Г. Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет?// Общественные науки и современность.2004. №. 1. 17-25.

37. Вишняков В. Г. Конституционные основы социального государства // Журнал российского права. 2004. № 8.

38. Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты институционального порядка / Колл. авт.: С. В. Патрушев и др. М., ИСП РАН, 2003. 169 с.

39. Властная идейная трансформация: Исторический опыт и типология: монография / В.Э. Багдасарян, С.С. Сулакшин, под общей редакцией В.И. Якунина.- М.: Научный эксперт, 2011. 344 с.

40. Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на торжественном приеме, посвященном 10-летию принятия Конституции РФ 12 декабря 2003 г. // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 4.

41. Володин А.Г. Современные теории модернизации: кризис парадигмы// Политическая наука. 2003. №2. С, 8-29.

42. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика)// Полис. 2000 . № 3. 104-116.

43. Гавров С. Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М.: Едиториал УРСС, 2004.-352 с.

44. Гавров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит. М., 2010.

45. Гаджиев К. С. Вестернизация или особый путь модернизации? // Полис. 2008. №4. С. 148-162.

46. Галкина Е.В. Институционализация гражданского общества в контексте современных политических трансформаций / Под науч. ред. Г.В. Косова. -Ставрополь: ООО «Мир данных», 2010.

47. Галкина Е.В., Косов Г.В. Укрепление вертикали власти и проблемы развития гражданского общества в РФ // Власть. 2008. - № 9 (сентябрь).

48. Галкина Е.В., Конопелько И.В. Формирование гражданского общества и укрепление институтов демократии как основа развития современной России // Социально-гуманитарные знания. 2009. - № 9.

49. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Ad Marginem, 1995 .

50. Гидденс Э. Последствия модернити. Новая постиндустриальная волна на Западе. М„ 2000.

51. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. М.: Норма, 2002. -744с.

52. Гельман В. Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализации в современной России // Полис. 2006. № 2. С. 90-109.

53. Гельман В. Я. Тупик авторитарной модернизации // Pro et Contra. 2009. сентябрь-декабрь.

54. Гельман В. Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Общественные науки и современность. 2001. № 1. С. 55-69.

55. Герменчук, В.В. Пространство власти и управления. Монография / В.В. Герменчук. Мн.: 2008.

56. Глазьев С. Ю. Либеральные реформы в России: правда и вымысел М.: ГУ-ВШЭ, 2006. 28 с.

57. Глухова А. Последний День Конституции // Коммуна. 2004. 16 дек.

58. Грэм Т. Россия: упадок и неопределенные перспективы возрождения. М.: РОССПЭН, 2007. 143 с.

59. Даймонд JI. Прошла ли «третья волна» демократизации».//Полис.1999. №5.

60. Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003.

61. Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Полис. 2002. № 6. С. 34-57.

62. Демидов A.B. Эволюция российской модернизации. М., 1998.

63. Дискин И. Е. Прорыв: Как нам модернизировать Россию. М., РОССПЭН. 2008.

64. Докторов Б. 3., Ослон А. А., Петренко Е. С. Эпоха Ельцина: мнения Россиян: Социологические очерки. М.: Институт фонда «Общественное мнение», 2002. 382 с.

65. Европейская модернизация: В 2кн./ Д.Травин, О. Марганияэ М.: ACT, 2004

66. Ельчанинов М.С. Природная среда и модернизация России// Социологические исследования. 2007. № 8. 12-18.

67. Ершов А.Н. Качество жизни и местное самоуправление в условиях социальной модернизации//Социологические исследования. 2004. № 8. 63-69.

68. Иванов Д.В. Императив виртуализации. Современные теории общественных изменений. СПб., 2002.

69. Иванов Н. П. Институциональный кризис и вопросы развития России. //Итоги двадцатилетия реформ. М., 2006.

70. Ивонин М.Ю., Ивонин Ю.П. Прозрачное государство: Проблема транспарентности государственного управления. Новосибирск: НГУЭУ, 2007.-250 с.

71. Ильин И.А. Предпосылки творческой демократии. М.: Русская идея, 2006.

72. Ильин И.А. О политическом успехе (забытые аксиомы), М.: Русская идея, 2006.

73. Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000.

74. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества. //Полис. 1997.№4. 6-32.

75. Инглхарт Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. / Под ред. В. JI. Иноземцева. М., 1999.

76. Истон Д. Категории системного анализа политики. М., 1997.

77. Казаков А. Русское поле. Правовое: (10 лет Конституции и перспективы федерализма в России // Рос. газета. 2003. 30 дек.

78. Казанцев Н.М. Идеология права государству или идеология государства праву? // Общественные науки и современность. 2010. №1. С. 42-50.

79. Казанцев, Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы: институционно-функциональный анализ. М.: РАГС, 1999. С. 6.

80. Кондрашев А. А. Правовой статус субъекта Российской Федерации: Опыт доктринального исследования // Правоведение. 2003. № 6. С. 17, 20.

81. Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2004.

82. Конституция Российской Федерации: Официальный текст / Историко-правовой комментарий д-ра юрид. наук, проф. Б. А. Страшуна. М., 2001. С. 123.

83. Костюков А. Н. Муниципальное право как отрасль российского права. М., 2003.

84. Кутафин О. Е. Выступление на конференции, посвященной десятилетию Конституции Российской Федерации. // Конституция Российской Федерации: Стабильность и развитие общества / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М. 2004.С. 54.

85. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия //Полис.2001.-№4.

86. Карозерс Т. Конец парадигмы транзита /Политическая наука. 2003 №2.

87. Карозерс Т. Ошибка теории «поэтапной демократизации» // Pro et Contra. 2007. № i.e. 85-102.

88. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М.: РОСПЭН, 2001.

89. ЮО.Кива A.B. Российские реформы в контексте мирового опыта. Вопросы теории и политической практики. М., 2006

90. Краснов М. Правовое государство: десятилетняя эволюция российской государственности. М., московский центр Карнеги, 2001. Июль. Ю2.Кулешов C.B. Модернизация России XIX-XX вв. Социальные и политические процессы. М., 2007

91. Качество и качества Власти: восприятие населения. Фрагменты презентации результатов всероссийского опроса населения // Полития. 2005. №2.

92. Кенжаева Т.В. Специфика социальной модернизации в современной России. Ростов-на-Дону: "Наука-Пресс", 2007.

93. Ю9.Красилыциков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века// Вопросы философии. -1993. №7.

94. ПО.Красилыциков В.А., Гутник В.П., Кузнецов В.И., Белоусов А.Р. и др. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. М., 1994;111 .Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998;

95. Красильщиков В.А. Пределы догоняющей модернизации в постиндустриальную эпоху (опыт индустриальных стран Азии и Латинской Америки). М., 1987.

96. Кульпин Э. С. Альтернативы российской модернизации, или реставрация мэйдзи по-русски // Полис. 2009.№5.

97. Лапаева В.В. Либертарное правопонимание в контексте актуальных правовых проблем современной России // Общественные науки и современность. 2008. №5.

98. Липман М., Петров Н. Взаимодействие власти и общества // Пути российского посткоммунизма: Очерки. М.: Изд-во Р. Элинина, 2007.

99. Лихобабин В. А., Пархоменко А. Г. Российский конституционализм: История. Современность. Перспективы. М: Молодая гвардия, 2000. 189 с.

100. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий // Полис. 1995. № 2 С. 135-146.

101. Лейбович О.Л. Модернизация в России: к методологии изучения современной отечественной истории. Пермь, 1996

102. Липсет С. Политическая социология // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

103. Лукин А. Политический идеал и политический режим в постсоветской России // Pro et Contra. 2008. июль август. С. 81-104.

104. Лукьянова Е. А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917-1993). М., 1999.

105. Макаренко Б. Возможна ли в России модернизация? Pro et Contra. 2008. сентябрь-декабрь.С. 33-47.123 .Мамут Л. С. Конституционные основы современной российской государственности // Общественные науки и современность. 2008.№4.

106. Мартьянов В. С. Один Модерн или «множество»? // Полис. 2010. №6.

107. Матюхин А.В. Пути и теории политической модернизации в России: сравнительный, анализ консервативных и анархистских подходов. М.:УРАО, 2005.-204с.

108. Медушевский А. Н. Теория конституционных циклов // Полис. 2006. №2.

109. Межуев Б. В. Перспективы политической модернизации России// Полис. 2010. №6.

110. Менинг Н. Россия в беде // Мир России. Серия: Социология. Этнология. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. №1. С.125-152.

111. Модернизация современного общества: проблемы, пути развития и перспективы: материалы I Международной научно-практической конференции. В 2 частях. (Часть 1) Ставрополь: Центр научного знания «Логос», 2011.-180 с.

112. Морозова Л. А. Теория государства и права: Учеб. М., 2003.

113. Мирза Л. С. Доступное правосудие для граждан// Общественные науки и современность. 2006. №6.

114. Модернизация российского общества и государства и ее рефлексия в политической науке: материалы «круглого стола». Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет. 2009;

115. Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998

116. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина, ресурс человечества? М., 1999.

117. Некипелов А. Д. Выступление на конференции, посвященной десятилетию Конституции Российской Федерации. // Конституция Российской Федерации: Стабильность и развитие общества.

118. Павроз А. В. Группы интересов и трансформация политического режима в России. Спб., 2008.

119. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М., 1997

120. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Полис. 1998. № 2. С. 39-51.

121. Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. М., 2004;

122. Пантин И. К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего //Полис. 2007. №4. С. 113-135.

123. Пантин И. К. Судьбы демократии в России. М., 2004.

124. Пейтмэн К. Массовое участие и теория демократии. // Теория и практика демократии. Избранные тексты. М., 2006.

125. Политико-правовые ценности: история и современность /Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2000.

126. Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. № 3;

127. Поляков Л.В. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М., 1998;

128. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

129. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

130. Пивоваров Ю. С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: РОССПЭН, 2006. 168 с.

131. Пляйс Я.А.Политическая наука в современной России в контексте системной трансформации общества и государства/ Автореферат докторской диссертации в виде научного доклада. М., 2009.

132. Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы. Экономическая история//Обозрение/под ред. Бородкина Л.И. Вып.8. М.,2002.

133. Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм старой и новой России //Полис. 1994. №З.С.21

134. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России (К обсуждению гипотезы)//Полис. 1998. №2.

135. Побережников И.В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М., 2006

136. Полянский В.В. Проблемы стабильности и конфликтности в системе публичной власти: конституционное разрешение противоречий // Конституционные чтения : межвузовский сборник научных трудов. -Саратов : ПАГС им. П.А. Столыпина. 2009. Вып. 10. Ч. 2. С. 8.

137. Потапов М.А., Салицкий А.И., Шахматов A.B. Возрождение Азии: горизонты модернизации. М.: ТЕИС, 2007.- 208 с.

138. Проблемы политической трансформации и модернизации России/ Ред. А.Ю.Мельвиль. М.:МОНФ, 2001.217 с.

139. Проскурякова H.A. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии // Вопросы истории. 2005. № 7. С. 153-165.

140. Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт развития и взаимодействия. /Редкол.: А.Ю.Сунгуров (отв. ред.) и др. -М.: Российская ассоциация политической науки; РОССПЭН, 2008;

141. Проблемы современного государственного управления в России. Материалы научного семинара. Вып. 9(30). Европейская и российская модели государственного управления: сравнительный анализ.- М.: Научный эксперт, 2010. 112 с.

142. Пряхина Т. М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. № 11. С. 21.

143. Россия в конце XX века: итоги и перспективы модернизации / Под ред. М.И. Воейкова и П. Шульце. М.: Экономическая демократия, 1999. -336 с.

144. Рогозин Д. Либо Россия будет неделимой, либо ее не будет вовсе // Аргументы и факты. 2004. № 43. С. 6.

145. Россия XXI века: пути и перспективы развития Сборник тезисов Всероссийской научно-практической конференции / Под общей редакцией к. психол. н. Дубяги В.Ф. Москва: Фонд «Общество», 2007 г.,

146. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления. М.: Юристъ, 1994;

147. Российская модернизация: проблемы и перспективы // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 3-39;

148. Российская модернизация XIX-XX веков: институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа, 1997;

149. Россия: социокультурные ограничения модернизации («Круглый стол») // Общественные науки и современность.- 2007.- №5 с. 87-101

150. Рябов А. В. Разноуровневость общественных изменений и проблема модернизационного срыва в контексте современной российской политики / Российская модернизация: размышления о самобытности. М., 2008.

151. Самыгин П.С., Белов М.Т. Некоторые проблемы современной теории модернизации // Вестник Академии. 2002. № 2.

152. Самыгин П.С. Отчуждение права как социальный феномен современной России // Юридический вестник РГЭУ. 2003. № 1.

153. Самыгин П.С. Правовая культура российской молодежи: концептуальные основания юридико-социологического анализа //Социально-гуманитарные знания. 2005. № 4.

154. Самыгин П.С. Право и закон в сознании современного студенчества: опыт юридико-социологического анализа // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Спецвыпуск «Наука: проблемы, поиски, решения», 2005.

155. Самыгин П.С., Самыгин С.И. Правовые ценности современного российского студенчества: опыт прикладного социологического исследования (на примере Ростовской области) // Общество и право. 2006. № 1.

156. Самыгин П.С. Особенности российской модернизации в свете концепции «общества риска» //Философия хозяйства. Альманах центра общественных наук и экономического факультета МГУ. Спец. выпуск. Ноябрь, 2006.

157. Самыгин П.С. Правовое воспитание как средство правовой социализации российской молодежи //Социально-гуманитарные знания. Доп. выпуск, 2006.

158. Самыгин П.С. Закон в системе правовых ценностей студенческой молодежи: социологический аспект // Эволюция государственных и правовых институтов в современной России: Ученые записки. РГЭУ «РИНХ». Ростов н/Д., 2006.

159. Самыгин П.С. Состояние современного российского общественного правосознания в контексте его влияния на правовую социализацию молодежи // Общество и право. 2007. № 2.

160. Самыгин П.С. Состояние правового образования в России как фактор правовой социализации учащейся молодежи //Теория и практика общественного развития. 2007. № 1.

161. Седова H.H. Модернизация в контексте гражданского участия // Мониторинг общественного мнения. Январь-февраль 2011. № 1 (101). С. 8197.

162. Сергеев С. Г. Потенциально внеконституционные политические институты 199.как «попутный продукт» партийного строительства // Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. Выпуск 4. 2011. Т. 11 . С.83-87.

163. Сиринько В. А. Эффективность правоприменительной деятельности органов исполнительной власти и дефекты права. Воронеж, 2004. С. 134.

164. Старилов Ю. Н. Конституция Российской Федерации 1993 года: "нереализованный потенциал" или "постоянное приближение к идеалу" // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. № 1. С. 155-176.

165. Социокультурные особенности российской модернизации. Материалы круглого стола. Институт современного развития. М., Экон-Информ. 2009, 159с.

166. Саква Р. Изменение режима от Ельцина к Путину // Политическая наука.2003. №2. С. 212-232.

167. Соколова Г.Н. Инновационные процессы и модернизация постсоветской промышленности // Социологические исследования. 2001. № 9. 44-50.

168. Суверенная демократия. От идеи к доктрине. Сборник статей. М-Издательство «Европа», 2007. 60 с.

169. Сурков В. Ю. Национализация будущего // Суверенная демократия. От идеи к доктрине. Сборник статей. М.: Издательство «Европа», 2007. С. 274.

170. Стиглиц Дж. Кто потерял Россию? // Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003 С. 165-200.

171. Сярин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена // Вопросы философии. 1998.№ 7.

172. Ткачук С., Тараторин Д. Конституцию заказывали? // Новые известия.2004. 15 дек.

173. Топорнин Б. Н. Выступление на конференции, посвященной десятилетию Конституции Российской Федерации. // Конституция Российской Федерации: Стабильность и развитие общества / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М. 2004.

174. Третьяков В. Выбор Путина как выбор России (Все еще демократия или уже авторитаризм?) // Рос. газета. 2004. 17 сент.

175. Устинов В. В. Выступление на конференции, посвященной десятилетию Конституции Российской Федерации. // Конституция Российской Федерации: Стабильность и развитие общества / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М. 2004.С. 31.

176. Утенков Г. Политико-идеологические смыслы правовых установлений Конституции РФ // Власть. 2010. № 8. С. 149-152.

177. Федотова В.Г. Модернизация «другой Европы». М.,1997.

178. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения// Вопросы философии. 2001. №4. 3-27.

179. Федотова В.Г. Социальные инновации как основа процесса модернизации общества // Вопросы философии. 2010. №10. 3-27.

180. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 3-21.

181. Фонотов Л.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М. Наука 1993.

182. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000.

183. Хабриева Т. Я. Российская Конституция и эволюция федеративных отношений // Государство и право. 2004. № 8.

184. Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.: ИРИ-СЭН, 2006.

185. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с. 400.

186. Ю.Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.-.РОССПЭН, 2003. 368 с.

187. Чертков А. Н. Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий в разграничение компетенции // Журнал российского права. 2004. № 2. С. 34-39;

188. Чиркин В. Е. Конституция: Российская модель. М., 2004.

189. Шейнис В. JT. Тернистый путь российской конституции // Государство и право. 1997. № 12. С. 62-73.

190. Шелохаев В.В. Модернизация как теоретико-методологическая проблема // Куда идёт Россия. Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. М., 1999

191. Шереги Ф. Э. Социология политики: прикладные исследования. М.: Центр социального прогнозирования, 2003. 688 с.

192. Шергин А. П. Актуальные проблемы административно-деликтного права // Административное право и процесс. 2004. № 1. С. 41.

193. Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии // Полис. 1999. № 3.

194. Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации. М.: ИНИОН РАН, 2002. 264 с.

195. Шпенглер О. Закат Европы. М., 2002 .

196. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

197. Шумпетер И. А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. 539 с.

198. Эпоха Ельцина: очерки политической истории. М. Вагриус, 2001. 816 с. 227.Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

199. Этатистские модели модернизации. М.: РАН, 2002 . 154 с.

200. Юхлер Я. Достаточно ли "модернизации"? //Социологические исследования. 2002. № 8. 72-75.

201. Apter D. The Politics of Modernization. Chicago, London, 1965;

202. Black C.E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y.: Harper Colophon Books, 1975.

203. Charlton B, Andras P. The Modernization Imperative. Exeter, U.K, 2003.

204. Eisenstadt S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernisation and Development // Pattern of Modernity. Vol. 1. The West / Ed, by S.N.Eisenstadt. -L.,-1987.

205. Engerman, David С (ed.). Staging Growth: Modernization, Development, and the Global Cold War //University of Massachusetts Press, 2003.

206. Inglehart, Ronald, Welzel, Christian. Modernization, Cultural Change, and Democracy: The Human Development Sequence// Cambridge University Press, -2005.

207. Connel G. The concept of modernization. 1976.

208. Moore W. Social Change Englewood Cliffs: Prentice Hall. 1963.

209. Joas Hans (trans.by Rodney Livingstone). War and Modernity //Polity Press, Oxford, 2003.

210. Krastev 1. Democracy's «Doubles» // Journal of Democracy. 2006. Vol. 17. № 2. P. 52-54.

211. Lemer D. The Passing of Traditional Society. Modernizing the Middle East. Glencoe, Illinois, 1958,

212. Levy M. J. Modernization and Structure of Societies: A Setting for International Affairs. Princeton, N.Y., 1965.

213. Levy M.J. Modernization and the Structure of Societies. Princeton, 1966;

214. Lipset S. Political Man. The Social Bases of Politics. Baltimore, 1981. P. 6470.

215. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto. Cambridge, 1960;

216. Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. N.Y.; London, 1965;

217. Rustow D.A. A World of Nations. Washington, 1967. P. 36;

218. Sestanovich S. Force, Money, and Pluralism // Journal of Democracy. 2004. Vol. 15. №3. P. 40.

219. Smelser N. Proceses of social change. Sociology.an Introduction. New York. 1973. p. 747-748

220. Tompson W. Putin's Challenge: The Politics of Structural Reform in Russia// Europe-Asia Studies. 2002. Vol. 54. № 6. P. 937.1. Авторефераты диссертаций

221. Извеков К.В. Правовое государство гарант безопасности личности: социально-философский анализ. Автореф. дис. . на соиск. уч.ст.к. филос. наук. Саранск,. 2006.

222. Ляхов А. В. Модернизация в условиях глобализирующегося политического пространства(теоретико-методологический анализ). Автореф. дисс.на соиск. уч ст к. полит.н. М., 2009.

223. Морозов С. И. Модернизация российского государства как политического института в условиях глобализации. Автореф. дисс.на соиск. уч ст к. полит.н Волгоград, 2006.

224. Московцев О. П. Особенности политической модернизации России в контексте процессов глобализации мирового развития. Автореф. дисс.на соиск. уч ст к. полит.н М., 2006.

225. Пономарева О. Б. Транзитивная политическая система: перспективы российской модернизации в контексте мирового опыта. Автореф. дис. .к.полит.н. М., 2003. С. 5

226. Пряхина Т. М. Конституционная доктрина современной России: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. С. 42.

227. Усольцев Д. В. Модернизационные процессы: социально-политические противоречия на этапе трансформации государства и общества. Автореф. дисс.на соиск. уч ст к. полит.н. М., 2005.

228. ВЦИОМ. Пресс -выпуск № 544. Владимир Путин: семь лет у власти.02.10.2006 // Сайт ВЦИОМа http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskiiarkhiv/item/ singleZ3286.html

229. ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 525.Национальные проекты: год спустя. 05.09.2006 // Сайт ВЦИОМа http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-агкЫу/кет/8и^1е/3100.html

230. ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 698. Отношение россиян к основным общественным и государственным институтам. 25.05.2007 // Сайт ВЦИОМа -http://wciom.ru/arkhiv/tematicbeskii-arkhiv/item/single/ 8257.html

231. ВЦИОМ. Рейтинг доверия политикам. Ноябрь 2007 // Сайт ВЦИОМ -http://wciom.ru/novosti/reitingi/reiting-doverija-politikam.html

232. ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 698. Отношение россиян к основным общественным и государственным институтам. 25.05.2007 // Сайт ВЦИОМа -http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/8257.html

233. Гирин Н., Тагаева Л. Партийная мобилизация // Новая газета. 2011. 08 июня.

234. Готово ли российское общество к модернизации. Аналитический доклад. M, 2010.С.44 // www.isras.ru/analyticalreportmodernization.html. www.kremlin/ ru/ 6 июля.2010

235. Зюганов: народное ополчение коммунистов станет достойным ответом ОНФ // http://ria.ru/societv/20110702/396484975

236. Левада-Центр. Президент. Одобрение и доверие // Сайт Левада-Центра -http://www.levada.ru/prezident.html

237. Левада-Центр. Отношение к милиции среди жителей крупных городов России. Опрос населения. 2004 // Сайт Левада-Центра -http://www.levada.ru/milicia04.html

238. Левада-Центр. Здравоохранение. 2007 // Сайт Левада-Центра -http://www.levaaVrWconmiimity.html; Левада-Центр. Образование. 2007 // Сайт Левада-Центра http://www.levada.nj/education.html

239. Левада-Центр. Президент. Одобрение и доверие // Сайт Левада-Центра -http://www.levada.ru/prezident.html

240. Левада-Центр. Президент. Оценки деятельности // Сайт Левада-Центра -http://www.levada.ru/ocenki.html

241. Левашов В. К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социологические исследования. 2006. № 1. С. 15

242. Макаркин А. Пиаровский фронт // Ежедневный журнал. 2011.07 июня // http://ei.ru/11084

243. Мау В.А. Логика российской модернизации: исторические тренды и современные вызовы. // http://www.gazeta.ru/ comments/2005/07/04a309315.shtml;

244. Протестный потенциал: октябрьский срез. Пресс-выпуск ВЦИОМ №1617 от 01.11.2010 http://wciom.ru/index.php?id=268&uid= 13966 (дата обращения 6.05.2012 г.)

245. Список общественных объединений, вступивших в Общероссийскую общественную организацию «Союз сторонников Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» // ЬПр^оиг-ccp.ru/index.php? орйоп=сотcontent&view=article&id=234&Itemid=20

246. Сулакшин С. С. Критерии и основания модернизации России //www.rusrand.ru

247. ФОМ. Стратегии развития России: перемены или стабильность? Опрос населения. 08.09.2005 // Сайт ФОМа http://bd.fom.ru/report/cat/power/powexa/ dd053623

248. ФОМ. Уровень жизни и динамика цен. Опрос населения. 23.03.2006 // Сайт ФОМа Ь«р:/М.5от.ги/героП/тарЛШ61223

249. ФОМ. Отношение к Конституции. Опрос населения. 13.12.2007 // http://bd.fom.ru/report/

250. ФОМ Суд и судебная система. Опрос населения. 13.02.2003 http://bd.fom.ru/report/ cat/power/powexa/dd053623 .

251. ФОМ. Национальные проекты: промежуточные итоги и перспективы. Опрос населения. 18.01.2007 // Сайт ФОМа http://bd.fom.ru/report/map/d070321