Подсудность в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Угренинова Анна Михайловна

• Угренинова Анна Михайловна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Угренинова Анна Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Подсудность: понятие, история и значение

1.1.История развития законодательства о подсудности в российском уголовном процессе

1.2. Понятие и значение подсудности в уголовном судопроизводстве

1.3. Подсудность в уголовном процессе зарубежных стран

ГЛАВА 2. Виды подсудности

2.1. Предметная (родовая) подсудность

2.2. Персональная (субъектная) подсудность уголовных дел

2.3. Территориальная подсудность уголовных дел

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Подсудность в уголовном процессе»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап реформирования правовой системы Российской Федерации затронули в первую очередь судебную деятельность. В Конституции Российской Федерации судебная власть закреплена наряду с законодательной и исполнительной и имеет огромное значение в становлении Российского правового государства. Более чем двадцатилетний период коренных экономических, политических и социальных преобразований в России отмечен значительными усилиями государства и общества, предпринятыми в направлении реформирования судебной системы.

Каждый исторически определенный этап развития любой государственно-правовой системы, и судебная система в этом отношении не является исключением, характеризуется конкретными, наиболее существенными, определяющими ее качественное состояние факторами, порождающими, соответственно, и наиболее острые проблемы, требующие приоритетного разрешения1.

По статье 46 Основного закона РФ каждый наделен правом на судебную защиту. А право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (ст. 47 Конституции РФ) выступает гарантией для человека и гражданина на справедливую судебную защиту. И осуществление правосудия по уголовным делам является одним из проявлений воли государства.

Значимость подсудности уголовных дел для заинтересованного лица очень важна, потому что справедливое и законное разрешение конкретного уголовного дела, зависит от правильного определения суда.

1 Виляк О.И. Проблемы конституционного регулирования судебной компетенции // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. N10. С. 17.

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ.2014. №31.Ст. 4398.

Понятие «подсудность уголовных дел» имеет неразрывную связь как с конкретно определенным судом, в которое уголовное конкретное дело должно попасть на судебное разбирательство, так и с его составом. Следует сказать о том, что рассматриваемая категория неразрывно связана с составом уполномоченного органа.

В целом, институт подсудности уголовных дел в структуре уголовного судопроизводства находится в пограничном положении, поскольку он включает в себя нормы, регулирующие судебную систему и судебные разбирательства. Вот почему термин «подсудность» используется во многих смыслах.

Во-первых, он определяет компетенцию определенного суда общей юрисдикции (то есть диапазон уголовных дел, которые должны быть рассмотрены и разрешены главным образом этим судом). Во-вторых, в отношении отдельного уголовного дела или группы дел это означает, что это дело относится к кругу тех дел, которые могут быть рассмотрены данным судом в определенном составе.

Таким образом, приходим к логичному выводу, что подсудность это совокупность определенных свойств уголовного дела, характеризующие его принадлежность к ведению конкретного суда, которое наделено полномочиями рассматривать то или иное дело по существу как суд первой инстанции и в каком составе \

Нормы о направлении уголовного дела по подсудности позволили реализовать::: принципы ::::Н63аВИСИМОСТИ,:::::OCCIipИСТраС ГНОСТП.:::: СПравеДЛИВОСТИ, которые отвечают общепринятым между народным стандартам. Тем не менее, ны нешние::: процессуальные нормы из -за их неопределенности ; пр едоставляют возможность должностным лицам в манипуляции правилам о подсудности, не исключая отвода состава судей, которым подсудно данное дело. Все эти ситуации должны;четко регулироваться в процессуальном законодательстве.

1 Ковалёва Н.Ю. Определение подсудности уголовных дел// Сборник научных статей II Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию юридического факультета Юго-Западного государственного университета. Ответственный редактор С.Г. Емельянов. 2017. С. 261-264.

В настоящее время в России подсудность уголовных дел предстает тем процессуальны м институ том, подпадающим под юрисдикцию:: мировых судей, что да;ет возможность обеспечить осуществление гарантий прав и законных интересов человека и гражданина личности в уголовном процессе, а также осуществить конституционные положения, по которым лицо наделено правом на рассмотрение тем судьей или составом суда, в отношении которого ходатайствует обвиняемый его уголовного дело. Однако в уголовном процессе не охвачены все вопросы, которые напрямую связаны с определением подсудности уголовных дел, и поэтому на практике существует ряд недостатков в определении суда, положенному рассматривать то или иное уголовное дело1.

Подсудность, являющаяся категорией конституционного уровня, еще не привлекла к себе должного внимания теоретиков и практиков. В теории современного уголовного процесса не существует оптимального понимания сути и содержания уголовно-процессуальной подсудности, ее характеристик и видов.

Проблемы уголовно-процессуальной подсудности на данный момент во время действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и практическое применение новых правил недостаточно развиты, и на уро вне : монографической исследовательской работы почти не выявлено.

Недостаточность современной теоретической основы и. следовательно, несовершенство : : законодательства не способствует : : надлежащ ему: : : применению конституционного : : : : права в суде. правильном р азрешенйй : : : : возникающих в контексте ; уголовно-процессуальных вопросов подсудности. ; предотвращ ение отказа в : правосудии п формирование единой судебной ; практики. ; ; Эта : проблема неоднократно:::::::: рассматривалась В реШеНЙЯХ ::::::: КОНСТИТУЦИОННОГО ::::::: С\'Да Российской: Федерации;

Отсутствие в нормах УПК и в судебной практике единого понимания подсудности стало основной причиной, побудившей посвятить данную работу

1 Уголовный процесс: учебник под ред. C.B. Зуева, К.И. Сутягина. Челябинск, 2016.С. 233.

институту подсудности в уголовном процессе.

Степень научной разработанности темы исследования Изучению исследуемой темы поможет тот значительный опыт, который внесли идеи, содержащиеся в научных трудах С.С. Алексеева, Л.Б., Божьева, Т.Ю. Вилковой, Л. Н. Гусева, И. В. Гессена, В.Г. Зинченко, H.A. Колоколова, В.Н. Кудрявцева, Н.С. Мановой, О.Б. Порцевой, А.Д. Прошлякова, А.П. Рыжакова, П.Г Сычева, М. С. Строговича, Е.В Селиной, М. Ю. Тихомирова, Д.С. Тольского, A.A. Хайдарова, С.А. Хомякова, Ф.А. Хутовой, Е.Г Фоменко и других правоведов.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, которые возникают в области уголовного судопроизводства при решении вопросов подсудности уголовных дел

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процессуальный порядок определения подсудности уголовных дел и практическое их применение.

Цель работы - проведение комплексного исследования института подсудности в уголовном процессе, выявление недостатков исследуемого законодательства, определение способов их устранения.

Чтобы достичь поставленные цели заявленного исследования, необходимо решить следующие задачи:

1) охарактеризовать эволюционный генезис развития законодательства о подсудности в российском уголовном процессе;

2) определить понятие «подсудность» в уголовном судопроизводстве;

3) выявить характерные признаки подсудности в уголовном судопроизводстве зарубежных стран;

4) исследовать предметную (родовую) подсудность;

5) изучить особенности персональной (субъектной) подсудности уголовных дел;

6) рассмотреть территориальную подсудность уголовных дел.

Методология настоящей работы построена на основе объективности и системности научного анализа, базирующихся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектическом, историческом, формальнологическом, сравнительно-правовом, структурно-системном и других методах научного исследования.

Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее законодательство, регламентирующее уголовно - процессуальную сферу изучаемых общественных отношений, касающихся, в частности, подсудности уголовных дел. В работе использованы источники отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, труды российских и зарубежных ученых в области уголовного процесса.

Научная новизна диссертационного исследования в развитии теории уголовного процесса, состоящем, в частности, в том, что в диссертации впервые предпринята попытка проанализировать российское законодательство в области подсудности уголовных дел, что нашло отражение в положениях, вынесенных на защиту, нормы которых позволят разработать аспекты теоретического обеспечения вопросов подсудности уголовных дел в правоприменительной деятельности.

Данное научное исследование является первым исследованием института подсудности уголовных дел в нормах УПК Украины, а также непризнанных республик: Приднестровской Молдавской Республики, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется новизной и достаточно специфической предметной направленностью рассмотренных в ней вопросов и освещенных проблем. Она способствует более глубокому и всестороннему изучению и разработке проблемы в области института подсудности уголовных дел.

Положения, касающиеся изменения редакций отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, дополнения действующего российского

законодательства могут представлять интерес в законотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего институт подсудности уголовных дел в РФ; в правоприменительной деятельности органов исполнительной и судебной власти РФ, уполномоченных в области подсудности уголовных дел, в судебной практике при разрешении дел при установлении подсудности уголовных дел; при разработке учебно-методических материалов, чтении курсов, лекций, проведении практических занятий по уголовному процессу.

Эмпирическую основу научного исследования составили Постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Верховного суда Республики Башкортостан, Республики Марий Эл, Ставропольского края, Хабаровского края Астраханской области, Саратовской области.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников, приложений.

Положения, выносимые на защиту:

1) Подсудность в уголовном процессе предстает автономным правовым институтом, в соответствии с которым определяется, какой именно суд должен рассматривать данное дело по первой инстанции. Разнообразие и сложность определения подсудности уголовных дел ввиду ее различного понимания и отсутствия приводит к необходимости предложить ввести пункт 24.2. в ст. 5 УПК РФ и добавить примечанием ст. 31 УПК РФ: «Подсудность -установленная нормативно-правовыми актами совокупность признаков уголовного дела, которые определяют его принадлежность к ведению конкретного суда, уполномоченного рассматривать то или иное дело по первой инстанции».

2) Необходимо изложить норму ч. 1 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ в виде перечня уголовных дел, относящихся к подсудности мирового судьи, а не исключением преступлений. В целях содействия упрощению правоприменительной практики видится справедливым изложить в

указанной норме перечень уголовных дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, по аналогии с положениями второй части ст. 30 и части третьей ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса.

3) В целях исключения, с одной стороны, произвольного выбора суда и судьи и устранения неопределенности практики изменения территориальной подсудности, с другой, видится целесообразным внести дополнения в часть 1 ст. 35 УПК.

Представляется необходимым внести дополнение в ч. 1 ст. 35 УПК РФ следующего содержания:

«¡.Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

3) по решению Верховного Суда Российской Федерации в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой установлено военное или чрезвычайное положение».

4) необходимо внести поправки в часть 2 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса. Из данной части текста исключить слово «лишь» и добавить следующее предложение: «Если основания, изложенные в первой части настоящей статьи, появились в ходе судебного разбирательства, то вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается в том же порядке».

5) В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации необходимо предусмотреть следующие правила об альтернативной юрисдикции:

- включить рассмотрение уголовного дела в отношении членов Совета Федерации, членов Государственной Думы и судей федерального суда в подсудность Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации. К этой категории лиц следует отнести Генерального прокурора Российской Федерации, всех судей, Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Президента России, прекратившего осуществление своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации, председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и

аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека, кандидата в Государственную Думу;

- подсудность верховных судов республик, краевых или областных судов, федеральных городских судов, судов автономного округа должна включать рассмотрение уголовных дел в отношении прокуроров района, города; приравненных прокурорам, руководителя следственного органа по району, городу, а также в отношении вышестоящих прокуроров руководителей вышестоящих следственных органов в отношении депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

- судебное разбирательство уголовных дел в отношении всех других категорий лиц, указанных в ст. 447 Уголовно-процессуального кодекса, должны быть представлены в федеральный районный суд;

- необходимо установить правило, согласно которому уголовные дела, касающиеся определенных категорий лиц, упомянутых в ст. 447 Уголовно-процессуального кодекса, следует рассматривать только коллективно для целей беспристрастного и справедливого судебного разбирательства. Учитывая, что главная цель судебной власти в решении этих вопросов, которая компенсирует намерение законодателя обеспечить независимость этих людей - их защитить своего коллегу от попыток оказать на него давление принятие (возможность принятия) неудобных решений, которые являются обязательными к исполнению.

6) В части 1 ст. 277 Уголовно-процессуального кодекса должно быть нормативно установлено правило, согласно которому потерпевший допрашивается в суде в установленном порядке ч. ч. 2 и 6 ст. 278 и ст. 278.1 Уголовно-процессуального кодекса. В то же время, в части 2 ст. 278.1 Уголовно-процессуального кодекса, нужно определить основные нормативные правила:

1) суд, который непосредственно рассматривает дело, в случае необходимости, если таковая имеется, допроса свидетелей, потерпевших,

экспертов и специалистов, которые присутствуют в другом городе или районе, поручает соответствующему суду организовать место для видеоконференции для процедуры допроса с участием судебного работника в процессе судебного рассмотрения;

2) в постановлении (решении) суда о судебном поручении сжато отражается содержание дела, решение мотивировано о проведении допроса на видеоконференции, дается информация о свидетелях, потерпевших, экспертах, специалистах а также их место жительства или место нахождения;

3) Секретарь суда, заместитель судебного судьи, которому выслано распоряжение о предоставлении возможности для проведения видеоконференции и наблюдения за ходом допроса, за исключением разрешения в помещение, где идет допрос других лиц, кроме допрашиваемого, получают подписку о разъяснении допрашиваемому его прав, обязанностей и ответственности, направляют данные подписки и заверенных копий документов, представленных свидетелем в суд, из которого было получено распоряжение;

4) поручение необходимо для суда, к которому оно адресовано, и должен быть осуществлено в период времени, установленного в постановлении суда, в котором рассматривается уголовное дело.

1. ПОДСУДНОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ИСТОРИЯ И ЗНАЧЕНИЕ

1.1. История развития законодательства о подсудности в российском

уголовном процессе

В целях раскрытия темы работы необходимо изучить историю развития законодательства о подсудности в российском уголовном процессе. Суд до реформы 1864 года в Российской империи характеризовался множественностью судебных органов, тонкостями правил процедуры, неопределенностью в установлении подсудности дел, которая в значительной степени была фрагментирована.

В частности, Учреждения в о губерниях 1775-1785 гг1. были основным актом, который определил организацию органов суда еще до реформы 1864 года, даже учитывая размытость и неопределенность определения подсудности и структуры судебной системы, которые не были четко в них определены . В то же время многие нормы не были не просто взаимозависимыми, но были полярно противоречивы друг другу. Практически дело могло быть доведено до 14 случаев, а статья 773 Свода законов имела в виду лишь три инстанции -степени: первая - уездные суды, магистраты города, ратуши или подворные суды, второй - палаты уголовного суда, «самый высокий», наконец, это Сенат3.

Именно присутствием большого числа судов С.И. Зарудный оправдал необходимость реформирования российской судебной системы тем, что основной принцип строился всех правильных судебных процедур на прохождении каждого дела в процессе не более двух инстанций, другими словами, двух степеней суда4.

1 Корякин Е.А. Административные суды в Российской Федерации //Российский судья. 2009. N 12. С. 33 - 35.

2 2Серов Д. О. Следствие от Екатерины I до Екатерины II //Российский следователь. 2015. N 8. С. 51 - 55.

3 Ефремова Н.Н. Развитие органов юстиции в период административных реформ первой четверти XIX в.// Журнал российского права. 2008. N 8. С. 7.

4 Шигильдеева Л. В. С. И. Зарудный и судебная реформа 1864 года//Исторические исследования: материалы III междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). Казань, 2015. С. 128.

Накануне Судебной реформы 1864 года российская судебная система имела несколько звеньев. Первой инстанцией были: уездные суды, муниципальные магистраты и ратуши (для граждан), коммерческие суды (для рассмотрения коммерческих требований), надворные суды, межевые конторы. Также существовали и совестные суды, легализованные третейские суды, сельские и волостные правления (для крестьян), для духовенства был создан специальный суд, было несколько ведомственных судов (военных, морских и других)1.

Коллегия составов этих судов была почти исключительно и особо выборным: окружной суд состоял из председательствовавшего судьи и заседателей. Магистраты и ратуши состояли из бургомистров и ратманов. Уездный суд обладал всесословной подсудностью, за исключением купцов и мещан, которые были подведомственны магистрату и ратуше. Судебный орган, установленный в столицах, рассматривал уголовные дела лиц, находящихся в столицах по подворной или гражданской службе или по своим делам. В суде совести в дополнение к делам, переданным сторонами по взаимному согласию, были подведомственны дела о собственности и обязательствах между родителями и детьми.

Второй инстанцией, в которую могут быть обжалованы решения районных и городских судов, - это Гражданская и Уголовная палаты. Третьей инстанцией были Правительствующий сенат, состоящий исключительно из судей-сенаторов. В тех случаях, когда в Сенате были разногласия, дело рассматривалось Государственным советом. Более того, Сенат выступал как первый судебный орган по делам крупных сановников. Для того чтобы не свесить Сенат, была создана масса мелких гражданских споров: минимальная цена заявки, на которую разрешалось обращение в Сенат (2000 рублей

1 Карнишина Н.Г. Судебная система российской империи накануне проведения реформы 1864 г. (к 150-летию принятия судебных у ста во в)//Гуманитарные науки. 2014. № 1.С. 29.

ассигнациями и 600 рублей серебром) и гарантия права на подачу апелляции (200 рублей ассигнациями)1.

Множество судов, согласующихся с бесконечными вариациями форм процесса, и весь процесс, а не только уголовный, но и гражданский судебный процесс, был построен на инквизиционном (розыскном) начале, суть которого И. Я. Фойницкий охарактеризовал следующим образом: «Идея государства поглощает все остальные права: право личности лишено у обвиняемого, который становится объектом изучения, при условии проведения экспериментов с самыми серьезными из-за общественных интересов; отказано в праве обвинителям, которые заменит безличный закон ... отрицается и в судьях, которые связаны с официальной теорией доказательств - это безличная логика законодателя; концепция сторон исключается из процесса». 2

Таким образом, вся формальная система доказательств не позволяла суду принять решение по всем объективным доказательствам. В результате число обвинительных приговоров в большинстве случаев основывалось на оставлении в подозрении.

Письменные формы судебного разбирательства, в соответствии с которым судья рассматривал дело, не видя глаз ни одной из сторон, глубокая канцелярская тайна лишали высшие органы возможности любой возможности обнаружить при пересмотре дела нарушения, допущенные при его предыдущем рассмотрении.

Изучив судебную систему накануне судебной реформы, мы видим, что она представляет собой тяжелую структуру, основанную на противоречивых и часто не связанных друг с другом нормах, отсутствии независимости от администрации, формальном принятии решений и присутствии таких пороков, как коррупция, бюрократия и низкий уровень образования

о

чиновников . Все эти характеристики больше не соответствовали

1 Сапунков A.A. Роль Судебных палат в судебном правотворчестве Российской империи второй половины XIX - начала XX века//Российский судья. 2016. N4. С. 59.

2ФойницкийИ. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. Т. 1. С .16.

3 Курс уголовного процесса/Под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С.123

потребностям общества. Чтобы решить сложившуюся ситуацию, необходимо было провести комплексные и всеобъемлющие реформы1.

Основной и важной частью нормативно судебной реформы 1864 года являлось тенденция простоты- упрощения судебного производства. Система судов отечественной пореформенной России была представлена двумя отдельными отраслями, «сходящимися» в Сенате правительства2. Одна из ветвей была «общие судебные места» - окружные суды, а вторая - мировые судьи и их съезды.. Основными связями между общими судебными положениями были районные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат3. В структуре окружных судов, смотря на количество судей, образовывались присутствия. Им в большинстве случаев подчинялись юрисдикции общих судебных положений. Их основное полномочие это рассматривать определенные уголовные дела как суды первой инстанции.

Порой окружные суды могли выступить и в качестве судов второй инстанции относительно съездов мировых судей и проверить законность судебных решений. Формировались коллегии в разных составах, что напрямую зависело от характеристик вида, опасности и сложности преступления. В некоторых случаях, установленных законом, дела рассматривались коллегиями, состоящими из трех профессиональных судей, в других - профессиональными судьями с представителями сословий, а третьи - профессиональными судьями вместе с присяжными заседателями.

Юрисдикция уголовных дел была определена с учетом пяти характеристик: предметного (родового), территориального (местного), специального (личного), исключительная, по связи дел. Главной характеристикой предметной подсудности была тяжесть наказания, а второй признак - юридические свойства дела, в целом связанные с особой ситуацией

1 Организация государственной власти в России и зарубежных странах: учебно-методический комплекс/ Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2014. С. 96.

2 Краковский К. П. Судебная реформа 1864 г.: значение и историко-правовые оценки// Журнал российского права. 2014. N12. С. 16-31

3 Примак Т.К. Судебная реформа 1864 года//Мировой судья. 2016. N 10. С. 11.

обвиняемого. Свидетельством местной подсудности было определенное территориально место, где было совершено преступление1.

Чтобы определить подсудность по связанности дел в целом, требовалось учитывать атрибуты предметной и территориальной подсудности2. Возможность создания и рассмотрения уголовного дела Верховным судом позволила говорить об исключительной юрисдикции.

Существование военных судов и возникновение в 1910 году ювенальной юстиции - судов по делам несовершеннолетних давало возможность выделить отдельно и специальную юрисдикцию. Напомним назначение нормативного акта 1864 года, которое заключалось и была разработана, чтобы обеспечить быстрое и качественное рассмотрение и разрешение уголовных дел.

Образование судебной системы, ее трансформация идет вместе с изменениями социально-экономической и политической ситуацией, сложившуюся в России. В основном ядре подсудности были выявлены и охарактеризованы следующие атрибуты: персональный, территориальный, предметный, и введение исключительной подсудности и по связи дел. Образование мировых судов позволило беспрепятственно, просто и быстро изучать уголовные дела, обеспечив доступ граждан к правосудию3.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Угренинова Анна Михайловна, 2018 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ.2014. № 31.Ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. N б-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»// Российская газета. 2014. N 6338. 24 марта.

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 1997. N 1.Ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. N 7. Ст. 898.

5. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 г. N З-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «О Верховном Суде Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2014. N6. Ст. 550.

6. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) «О военных судах Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ.1999. N 26. Ст. 3170.

7. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 г. N З-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) «О чрезвычайном положении»// Собрание законодательства РФ. 2001. N23. Ст. 2277.

8. Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 N 1 -ФКЗ (ред. от 12.03.2014) «О военном положении»// Собрание законодательства РФ. 2002. N5. Ст. 375.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)// Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

10. Федеральный закон от 29.12.2010 г. N 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. N 1. Ст. 45.

11.Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О мировых судьях в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.

12. Федеральный закон от 04.07.2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2706.

13.Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 130-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2014. N 19. Ст. 2335.

14. Федеральный закон от 21.10.2013 N 271-ФЗ «О внесении изменений в статьи 32 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 2013. N43. Ст.5441.

15. Федеральный закон от 06.07.2016 г. N 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 2016. N 28.Ст. 4559.

16. Федеральный закон от 27. 12.2009 г. N 346-ф3 «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. N 52. Ст. 6422.

17. Федеральный закон от 20.03.2011г. N 39-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 201 ¡.Ы 13.Ст. 1686.

18.Федеральный закон от 29.11.2010 г. N 323-ФЭ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. N49. Ст. 6419.

19. Федеральный закон от 21.12.1996 г. N 160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 52. Ст. 5881.

20. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»// Российская газета. 2014. N 6373. 7 мая.

21.Федеральный закон от 27.05.1998г. N 76-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О статусе военнослужащих» (ред. 15.07.2016)// Собрание законодательства РФ. 1998.]\Г 22. Ст. 2331.

22.Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ (ред. от 04.07.2016) «О воинской обязанности и военной службе»// Собрание законодательства РФ. 1998. N 13.Ст. 1475.

23.Закон СССР от 25 декабря 1958 года «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик»//Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. N 1. Ст. 15.

24.Закон СССР «Об утверждении Положения о военных трибуналах» от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. N 1. Ст. 14.

25.Указ Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237 (ред. от 04.08.2016) «Вопросы прохождения военной службы»// Собрание законодательства РФ. 1999. N 38. Ст. 4534.

26.Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 (ред. от 25.12.2015) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы»// Собрание законодательства РФ. 2013. N 1.Ст. 13.

27.Постановление VIII Всероссийского съезда судей «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития» // Судья. 2013. N 1. С. 53.

2 8. Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.) (ред. от 19.05.2016)// СПС «Консультант плюс».

29.Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание законодательства РФ.2001 .N 2.Ст. 163.

30. Между народный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.

31.Основной закон Федеративной Республики Германия (Вместе с Извлечением из Конституции Веймарской республики от 11.08.1919) (Принят 23.05.1949)(с изм. и доп. от 29.07.2009)//Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб. пособие. М., 2012.

32.Закон Федеративной Республики Германия о судоустройстве от 27 января 1877 года (Gerichtverfassungsgesetz, GVG) // СПС «КонсультантПлюс».

33.Конститущя Украши вщ 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР // Вщомост1 Верховно'1 Ради Украши. 1996. № 30. Ст. 141.

34. Закон Украши «Про виконання pinieHb та застосування практики Свропейського суду з прав людини» вщ 23.02.2006 р.№ 3477-1V// Вщомост1 Верховно! Ради Украши. 2006. № 41 .Ст. 30.

35. Закон Украши «Про судоустрш i статус судд1в» вщ 07.07.2010 р. № 2453-VI // BiflOMOCTÍ BepxoBHoi Ради Украши. 2010. №41. Ст. 529

36.Закон Украины «Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции» от 12.08.2014 г. №

1632-VII (в ред. Закона Украины от 15.01.2015 г. №119-VIII)// Правительственный курьер. 2014. №151.

37. Закон Украины от 10 февраля 2010 года № 1861 -VI «О Регламенте Верховной Рады Украины» (в ред. от 22.07.2014г.)// Ведомости Верховной Рады Украины. 2010. № 14.Ст.133.

38.Закон Украины от 15.04.2014 г. № 1207-VII (в ред. от 07.04.2016 г.) «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины»//Голос Украины. 2014. №83.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики от 03.07.2002 (ред. от 11. 03. 2016) - Режим доступа: http://www.minjust.org/

40.Закон Приднестровской Молдавской Республики «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики» (в ред. на 05.11.2014 г.) http://www.minjust.org.

41 .Постановление Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.03. 2013 № 3 «О некоторых вопросах юрисдикции общих судов и определения подсудности гражданских дел». http ://zakon4.гada.gov. ua/laws/show/vO003740 -13

42.Официальный сайт Верховного Суда Донецкой Народной Республики.-Режим доступа: http://supcourt-dnr.su/content/o-rezultatah-rassmotreniya-ugolovnyh-del-sudami-doneckoy-narodnoy-respubliki

43.Уголовно-процессуальный кодекс Луганской Народной Республики от 21 августа 2015 г. 61-П3 15 ..СПС «Консультант плюсу

44.Генеральная прокурора Луганской Народной Республики. - Режим доступа: http://gplnr.su/novosti-i-sobytiya/1253-o-rassmotrenii-ugolovnyh-del-sudami.html

45.Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 N 22-П по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

в связи с жалобой гражданина С. А. Красноперова//Собрание законодательства РФ. 2012. N44.Ст. 6071.

46.Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1675-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсукова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 11, частью второй статьи 131, статьей 232 и частью пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

47.Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко // Собрание законодательства РФ. 2011.№44. Ст. 6319.

48.Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. N 25-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт» // Собрание законодательства РФ. 2012. №48. Ст. 6743

49.Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда // Собрание законодательства РФ. 2013. N 28. Ст. 3881.

50.Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса

РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

51.Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 N 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР..// Собрание законодательства РФ. 1999. №6. Ст. 867.

52.Определение Конституционного Суда РФ от об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 30 сентября 2004 г. N 322-0//Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 2.

53.Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 538-0 по жалобе гражданина Давыдова Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2.

54.Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N461-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Антонины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 32, 34, 35, 61, 62, 64, 65, 125, 227, 228, 231, 355, 358, 359 и 477 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс».

55.Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 12-П по делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова// Собрание законодательства РФ. 2011. N26. Ст. 3858.

56.Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 N 22-П по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова//Собрание законодательства РФ. 2012. N44. Ст. 6071. 57.Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013г. N 131-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Феликса Maro мед алиевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 108 и 152 УПК Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда РФ. N 5. 2013 5 8. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части второй 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области от 18.03.2014 N 5-П // Российская газета. 2014. 28 марта.

59.Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 3025-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации//СПС «Консультант плюс» 60.Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 505-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации//СПС «Консультант плюс». 61 .Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 894-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муратова Миншарифа Минхатовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 29 Уголовного кодекса Российской Федерации // СПС «Консультант плюс».

62.Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 290-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации// СПС «Консультант плюс».

63. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 г. N б-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки A.C. Лымарь //Российская газета. 2016. 11 марта

64.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от

03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011 .№7.

65.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. №3.

66.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 8 (ред. от

28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»//СПС «Консультант плюс».

67.Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АПЛ14-642 СПС «Консультант плюс».

68.Апелляционное постановление Апелляционного суда г. Севастополя от 18.11.2014 г. по делу N 22-273 2()14 СПС «Консультант плюс».

69. Постановление Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2010 года по делу N 1-46/2010 в отношении Иванова A.B., совершившего деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ // Архив Куженерского районного суда Республики Марий Эл (за 2010 год).

70. Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года по делу N 1-431/2012. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 28.02.2017).

71. Постановление Харабалинското районного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N 1-119/2013. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 28.02.2017).

72. Постановление Алыпеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2012 года по делу N 1-27/2012; Постановление Алыпеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года по делу N 1-66/2012. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 28.02.2017).

73. Постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2013 года по делу N 1-70/2013 //СПС «Консультант плюс».

74. Постановление Суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2012 года по делу N 1-149/12 //СПС «Консультант плюс».

75. Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года по делу N 1-1(3)/2012. //СПС «Консультант плюс».

7б.3ателепин O.K. Квалификация преступлений против военной безопасности государства: Монография. М., 2009.

77.Гусев Л. Н. Подсудность уголовных дел. М.,1955.

78.ГессенИ. В. Судебная реформа / И. В. Гессен. СПб., 1905.

79. Кузьмин-Караваев В.Д. Квалификация преступлений против военной безопасности государства: Монография. М., 2009.

80.Миряшева Е.В., Павликов С.Г., Сафонов В.Е. Судебный конституционный контроль в России и зарубежных странах: история и современность: монография. М., 2015

81.Правосудие в современном мире: монография / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012

82.Проблемы развития процессуального права России: монография / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2016.

8 З.Соловьев A.A. Французская модель административной юстиции: Монография. М., 2014.

84. Тенденции развития контроля за деятельностью публичной администрации в зарубежных государствах: монография / Под ред. В. И. Л а фите ко го. М.,

2015.

85.Абдулвалиев А.Ф. Проблемы подсудности уголовных дел по преступлениям террористического характера/УВестник Омского университета. 2015. № 1. С. 221.

86.Аболонин Г.О. О судебной системе США // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1. С. 153

87.Авдонкин B.C. Подсудность уголовных дел военным судам России по персональному признаку // Российская юстиция. 2012. N 8. С. 34.

88.Анишина В.П., Макеева Ю.К. Конституционная модель судебной власти в современной России//Российская юстиция. 2014. № 3. С. 45.

89. Анохин B.C. Законность в судопроизводстве: правопонимание и правоприменение//Российская юстиция. 2013. N3. С. 38.

90. Артеменко Н. Назначение наказания по уголовному законодательству России и Украины: сравнительный анализ и практические рекомендации // Уголовное право. 2014. N4. С. 4.

91.Бабкин А.И. Реформирование судебной системы не завершено. Совершенствование судопроизводства // Российский судья. 2016. N 4. С. 3 -6.

92.Брежнев О.В. Судебная защита конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации в условиях чрезвычайного и военного положения // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 12. С. 23 - 27.

93.Борко А. Л. Административно-право вые основы организации и функционирования судов общей юрисдикции в Украине//Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013 .№ 23. С. 88.

94.Брусницын Л.В. Международно-правовые стандарты обеспечения безопасности участников уголовного процесса: резервы для развития российского законодательства // Библиотека криминалиста. 2012. N 3. С. 173.

95.Бэст Э. Уголовный процесс Германии // Уголовное судопроизводство. 2014. N4. С. 8 - 13.

96.Варнавский Д.А. Историко-правовой анализ института проверки сообщения о преступлении в 1917 - 1923 годах // Российский следователь. 2016. N 9. С. 46 - 49.

97.Веретенников H.H. Статус судьи военного суда в условиях мирного и военного положения: проблемы становления и перспективы развития // Российский судья. 2016. N 1. С. 25 - 30.

98.Вилкова Т.Ю., Максимова Т.Ю. Право на законный суд и вопросы подсудности по уголовным делам //Российский судья. 2015. N 12. С. 19 - 22.

99. Виляк О.И. Проблемы конституционного регулирования судебной компетенции // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. N 10. С. 17-27.

100. Виноградов Т., Подоплелова О. Обзор постановлений, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. N2. С. 190 - 203.

101. Владыкина Т.А. Компетенция мирового судьи: конституционно-правовые аспекты // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 12. С. 66 - 70.

102. Воробьев Е.Г. Бесквартирные распоряженцы: Конституционный Суд оградил их от огульного уголовного преследования, но неопределенная по срокам добровольно-принудительная служба без полноценного денежного довольствия сохранена в неизменном виде // Военно-юридический журнал. 2012. N2. С. 10 - 19.

103. Гильманов И.М. Судопроизводство по уголовным делам в судах Германии и России (сравнительный анализ) // Российский судья. 2013. N 8. С. 43 -45.

104. Глухов Е.А., Шныров А.Е. О проблемах в организации межведомственного взаимодействия в сфере жилищного обеспечения военнослужащих и необходимости их решения // Право в Вооруженных Силах. 2016. N 1. С. 35 -46.

105. Головко Л. В. Презумпция невиновности и англо-американский уголовный процесс: проблемы совместимости // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 4. С. 29 - 34.

106. Головинская И.В. Краткий обзор поправок в законодательство о мировых судьях (к 15-летию введения института мировых судей в Российской Федерации) // Мировой судья. 2014. N 3. С. 7 - 10.

107. Головнев К.К. Некоторые особенности применения принципов назначения наказания в уголовном праве Российской Федерации // Судья. 2014. N 10. С. И - 15.

108. Голубов И.И. К вопросу о преимуществе дознания над частным обвинением// Российский судья. 2016. N 5. С. 27- 33.

109. Гоцуленко A.B. Следствие в органах НКВД СССР в середине 1930-х годов // Российский юридический журнал. 2012. N 1. С. 187.

с/

110. Грубер И. Ответственность адвоката в Германии и во Франции при рассмотрении дел, связанных с применением норм зарубежного права, или при совместной работе с зарубежными адвокатами // Lex russica. 2015. N 2. С. 74.

111. Давыдов Д. Военная юстиция: история и современность // ЭЖ-Юрист. 2013. N6. С. 1.

112. Даниелян Д.Р. Исторические предпосылки формирования судебных систем в европейских государствах (на примере Германии и Франции) // История государства и права. 2014. N 14. С. 42 - 45.

113. Дмитриева A.A. Меры безопасности, применяемые в отношении участников процесса на стадии предварительного расследования уголовного дела // Российский следователь. 2017. N 1. С. 3 - 6.

114. Дорошков В.В. К вопросу о дальнейшем развитии мировой юстиции // Мировой судья. 2015. N 7. С. 3 - 7.

115. Дубровский С.Ф. Особенности исполнения в отношении военнослужащих уголовных наказаний, связанных с изоляцией от общества // Право в Вооруженных Силах. 2016. N 1. С. 98 - 103.

116. Ефремова H.H. Развитие органов юстиции в период административных реформ первой четверти XIX в.//Журнал российского права. 2008. N 8. С. 7.

117. Жеребятьев И.В., Телегина Е.А., Ягофаров С.М. Применение особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения //Мировой судья. 2016. N7. С. 24 - 30.

118. Жеребятьев И.В., Телегина Е.А., Ягофаров С.М. Применение особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения //Мировой судья. 2016. N7. С. 24 - 30.

119. Жестеров П.В. Конклюдентное доказывание как вектор современной уголовно-процессуальной репрессии//Российский следователь. 2017. N4. С. 20 -23.

120. Жигульских А.Н. Проблемные вопросы организации деятельности адвокатуры в условиях действия особых правовых режимов // Адвокатская практика. 2012. N 5. С. 20 - 24.

121. Жуйков В.М. О предложении реформирования мировой юстиции в Российской Федерации путем «радикальной автономизации» // Журнал российского права. 2015. N 3. С. 42 - 46.

122. Зинченко В.Г. Спорные моменты подсудности при рассмотрении уголовных дел // Российский юридический журнал. 2014. N 3. С. 84 - 87.

123. Ибрагимов И.М. Концептуальные проблемы установления истины и вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной практики в уголовном судопроизводстве современной России // Российская юстиция. 2015. N6. С. 27-31.

124. Калякин O.A. Мировая юстиция между двух революций (февраль 1917 г. -ноябрь 1918 г.) // Мировой судья. 2016. N5. С. 8-12.

125. Карнишина Н.Г. Судебная система российской империи накануне проведения реформы 1864 г. (к 150-летию принятия судебных у ставов)//Гу манит арные науки. 2014. № 1.С. 29.

126. Качур А.Н. Влияние уголовно-правовых классификаций преступлений на уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право//Юридическая наука. 2014. №2. С.9.

127. Керноз H.G. Проблемш питания узгодженост1 понять «юрисдикщя», «шдвщомчють», «компетенщя» у контекст1 процесуального законодавства Украши //Bíchhk Чершпвського державного шституту права, сощальних техно логш та пращ: щоквартальний науковий зб1рник. 2009. №1.С. 82;

128. Кильчицкий И.Ф. Основания для проведения и процедура предварительного слушания по уголовному делу в военном суде. Некоторые вопросы судебной практики // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 6. С. 63 - 75.

129. Ковалёва Н.Ю. Определение подсудности уголовных дел// Сборник научных статей II Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию юридического факультета Юго-Западного государственного университета. Ответственный редактор С. Г. Емельянов. 2017. С. 261-264.

130. Ковтун Н.Н. УПК РФ и УПК Украины: pro et contra в контексте сравнительно-правового анализа // Уголовное судопроизводство. 2013. N 1. С. 23-31.

131. Ковтун Н.Н. Судебные стадии и производства УПК Украины: система и векторы реализованных нормативных реформ//Уголовное судопроизводство. 2013. N2. С. 23 - 30.

132. Кого призывают на военные сборы? // Азбука права: электрон, журн. 2016. С. 65.

133. Кожухарик Д.Н. Развитие военно-уголовного законодательства об ответственности за нарушение уставных правил несения караульной и вахтенной служб // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 2. С. 103.

134. Козубенко Ю.В. Значение источников международного права в структуре уголовного правоприменительного комплекса // Российский юридический журнал. 2013. N6. С. 78 - 86.

135. Колоколов Н.А. «Гражданские будни» военной юстиции: практика Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ // Военно-юридический журнал. 2015. N 12. С. 23 - 28.

136. Колосович М.С. Государственная защита участников уголовного судопроизводства как средство обеспечения их прав и законных интересов // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 10. С. 2303.

137. Конин В.В. Суд присяжных: уроки истории // Адвокат. 2013. N 2. С. 63 -68.

138. Корякин Е.А. Административные суды в Российской Федерации // Российский судья. 2009. N 12. С. 33 - 35.

139. Кто и на каких условиях может служить по контракту? // Азбука права: электрон, журн. 2016

140. Краковский К.П. Судебная реформа 1864 г.: значение и историко-правовые оценки // Журнал российского права. 2014. N 12. С. 16-31.

141. Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства//Российская юстиция. 2013. N7. С. 45 - 50.

142. Кудрявцева Е.В. Мировые судьи: реформы прошлого и настоящего времени // Мировой судья. 2012. N 6. . С 26 - 31.

143. Курченко В.Н. Применение принудительных мер медицинского характера по результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Уголовный процесс. 2008. N 7. С. 26 - 34.

144. Македонская В.А. Структура и эволюция компетенции органов военной юстиции в годы Великой Отечественной войны// Вестник Тамбовского университета. 2012. №108. С.334.

145. Малешин Д.Я. Наследие Судебной реформы 1864 г. // Вестник гражданского процесса. 2015. N 6. С. 10.

146. Мальчук О.И. Развитие уголовного законодательства в сфере ответственности за преступления против основ конституционного строя до

20-х гг. XX в. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2016. N3. С. 20 - 21.

147. Марковичева Е. В. Реформирование уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних в странах Балтии, СНГ И Грузии// Ученые записки Орловского государственного университета. 2011 .№ 4. С. 98.

148. Маркунцов С.А. Некоторые соображения о новом элементе российского уголовного законодательства и источнике отечественного уголовного права // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 46 - 50.

149. Мещерский A.C. Определение места совершения хищения денежных средств с использованием безналичных расчетов // Законность. 2016. N 10. С. 58 -60.

150. Мучкинова А.Н. Применение принудительных мер медицинского характера по результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Мировой судья. 2005. N 6. С. 7 - 9.

151. Новиков С.А. Допрос с использованием систем видеоконференц-связи: завтрашний день российского предварительного расследования // Российский следователь. 2014. N 1. С. 2 - 6.

152. Обыденова Т.В. К вопросу об использовании в России положительного опыта Германии в сфере профилактики правонарушений среди несовершеннолетних // Административное и муниципальное право. 2016. N 1.С. 81.

153. Олейников С.М. Процессуальные особенности осуществления уголовной юрисдикции в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации//Российская юстиция. 2016. N2. С. 66

154. Оськина П., Лупу А. Судебная система США // ЭЖ-Юрист. 2013. N 20. С. 8.

155. Панов C.B., Карпов И.П. Проблемы исследования доказательств в апелляционном производстве по уголовным делам // Законность. 2016. N 2. С. 53 -59.

156. Пашин С.А. Ретроспективный анализ апелляционного производства в уголовно-процессуальном законодательстве США и России // Реформы и право. 2014. N3. С. 42-48

157. Плессикс Б. Административная деятельность и правовой дуализм во Франции // Lex russica. 2016. N 1. С. 44 - 50.

158. Примак Т.К. Судебная реформа 1864 года // Мировой судья. 2016. N 10. С. И.

159. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Учет общих начал назначения наказания присяжными заседателями при вынесении вердикта о снисхождении: коллизии уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Российский следователь. 2014. N 10. С. 19 - 22.

160. Прошляков А.Д. Территориальная подсудность уголовного дела при совершении преступления вне пределов Российской Федерации: судебная практика и позиция Конституционного Суда Российской Федерации//Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств: Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции: 22 марта 2013 г. / Под ред. К.Б. Калиновского. СПб., 2013.

161. Рогальчук Д.М. Создание суда на основе закона: в контексте развития судебной системы //Юрист. 2013. N 16. С. 21.

162. Рубцов С.Н. Традиция и новации в судебной деятельности большевиков первой половины 1918 г.//Российский следователь. 2016. N5. С. 46.

163. Рытьков A.A., Воскобойник И.О. Проблемы принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела // Российская юстиция. 2016. N4. С. 64- 67.

164. Сапунков A.A. Роль Судебных палат в судебном правотворчестве Российской империи второй половины XIX - начала XX века // Российский судья. 2016. N4. С. 59.

165. Селина Е.В. Проблемы использования средств видео кон ференц-с вяз и в уголовном судопроизводстве // Администратор суда. 2015. N4. С. 33 - 36.

166. Селина E.B. Дифференциация и унификация форм уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2015. N6. С. 31 - 34.

167. Сергеева Т.А. Особенности допроса участника уголовного процесса путем использования систем видеоконференц-связи // Следственная практика. 2012. Вып. 187. С. 134.

168. Секретарева Т.М. Рассмотрение уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера мировым судьей // Мировой судья. 2016. N 1. С. 21 - 26

169. Семенов С.Н. Порядок (процессуальная форма) изменения территориальной подсудности уголовного дела (вопросы применения и совершенствования законодательства)//Уголовное судопроизводство. 2009. N2. С. 44.

170. Серов Д.О. Следствие от Екатерины I до Екатерины II // Российский следователь. 2015. N 8. С. 51 - 55.

171. Серов Д.О. Советское следствие: от судебной реформы 1922 г. до преобразований 1928 - 1929 гг. //Российский следователь. 2015. N 19. С. 49 -55.

172. Силантьева Э. Е. Теоретические основы определения и разграничения юрисдикции специализированных судов// Проблемы законности. 2011. Выпуск № 115.С. 123.

173. Синцов Г.В. Анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей функционирование судебных участков мировых судей // Мировой судья. 2014. N7. С. 19 - 22.

174. Соколов Т.В. Идея судебного права в советской юридической науке // Российская юстиция. 2014. N4. С. 37.

175. Соловьев A.A. Некоторые особенности правового регулирования административного судопроизводства в Федеративной Республике Германия // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. N 4. С. 92.

176. Сорокоу мов С. С. Лев Троцкий и его «бюллетень оппозиции» о Тухачевском// Ученые записки Орловского государственного университета. 2014. №4. С. 37-39.

177. Стадницки Л.М. Законодательные основы поддержания прокурором государственного обвинения в ходе судебного расследования на основе УПК Республики Молдова// Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института.2015. №1. С.242.

178. Сычева O.A. Допрос свидетеля в судебном заседании // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 45 - 48.

179. Сычев П.Г. Становление и понятие теории дифференциации уголовного судопроизводства//Российская юстиция. 2015. N9. С. 31 - 35.

180. Таран A.C. Отвод судьи после начала судебного следствия // Мировой судья. 2016. N 1. С. 27- 31.

181. Тольский Д. С. Подсудность уголовного дела при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве // Законность. 2016. N4. С. 60.

182. Томчак Н.В. Программное регулирование судебной деятельности на Украине// Администратор суда. 2010. N1. С. 14-18.

183. Тюльканов С. Л. Законодательные основы применения медиации в странах СНГ и ближнего зарубежья // Современное право. 2015. N 12. С. 147 - 158.

184. Тюрпен Д. Современное состояние судебного дуализма во Франции // Lex rus sic а. 2016. N 1. С. 38.

185. Фахретдинов Р.З. Роль постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в регламентации уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2013. N 10. С. 107 - 113.

186. Федотов И. Инициатива суда или судейская инициатива в уголовном судопроизводстве//Уголовное право. 2013. N1. С. 119 - 127.

187. Федорова М.Ю., Бекер У. Социальное право в Германии и Российской Федерации: проблемы и перспективы развития // Российский юридический журнал. 2016. N2. С. 136.

188. Фоменко Е.Г., Хутова Ф.А. К некоторым вопросам правильного понимания и применения правил подсудности // Российский судья. 2015. N 1. С. 5 - 9.

189. Хайдаров A.A. Особенности судебного разбирательства при производстве по уголовным делам отдельных категорий лиц //Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 3 (23). С. 44.

190. Халилова В. Л. Некоторые особенности определения подсудности уголовных дел военным судам//Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2016. Т. 1. № 2. С. 255-261.

191. Хомчик В.В. О некоторых проблемных вопросах квалификации уклонений от военной службы в период увольнения военнослужащих с военной службы // Право в Вооруженных Силах. 2012. N 8. С. 46.

192. Хомяков С.А. К вопросу о территориальной подсудности гражданских дел военным судам Российской Федерации и определение их территориальной подсудности // Российский судья. 2014. N 1. С. 28 - 33.

193. Чижов М.В. Организационные предпосылки применения видео кон ференцс вязи в судебной деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 6. С. 17.

194. Шкаревский Д.Н. К вопросу о деятельности военных трибуналов транспорта в период Великой Отечественной войны // История государства и права. 2015. N9. С. 48 -55.

195. Шуваткин A.B. Актуальные вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности при передаче сообщения о преступлении по подследственности по делам частного обвинения в судебные органы // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 9. С. 321.

196. Щерба С. Правовые основы применения видеоконференц-связи в уголовном судопроизводстве России и перспективы их совершенствования // Уголовное право. 2014. N4. С. 109.

197. Яровая М.В. Особенности романской судебной системы (на примере Франции) //Вестник МГПУ. Журнал Московского городского педагогического университета. 2009.№ 2. С. 49.

198. Артамонов Н.В. Правовой статус советских военнослужащих: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1986.

199. Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004

200. Ренчинов Б.А. Производство по уголовным делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой реформы. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

201. Административный процесс / Б.К. Аманалиева, Д. Байер и др. М., 2015.

202. Ахметшин Х.М. Избранные труды. М., 2011.

203. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2012.

204. Бибило В.Н. Судебные системы зарубежных государств. Минск, 2012.

205. Бонналь Н. Французские судебные учреждения // Судебная система и судебные учреждения / Под ред. П. Трюша. М., 2003.

206. Завидов Б.Д. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».

207. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М., 2010.

208. Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов: В 2 т. / Под ред. Е.А. Борисовой, Л.В. Головко. М., 2014.

209. Вилкова Т.Ю. Принципы уголовного судопроизводства России: правовые основы, содержание, гарантии. М., 2015.

210. Военно-уголовное право: Учебник / Под ред. Х.М. Ахметшина, O.K. Зателепина. М., 2008.

211. Егорова М.А. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учебное пособие. М., 2017

212. ЕлисеевН.Г. Процессуальный договор. М.: Статут. 2015.

213. Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007.

214. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб. пособие. М., 2012.

215. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.И. Загорского. М., 2016.

216. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2013.

217. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О военных судах Российской Федерации" (постатейный) / Под ред. В.В. Хомчика. М., 2012

218. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2016.

219. Максимова Т.Ю. Научно-практический комментарий к ст. 227 - 239.1 УПК РФ // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 33 - 56. Постатейный научно-практический комментарий. М., 2015.

220. Манова Н. С. Уголовный процесс: курс лекций. М., 2010.

221. Меньших A.A. Системы уголовного правосудия зарубежных государств. М., 2009

222. Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (постатейный) / Под ред. В.А. Дмитриева. М., 2016.

223. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. В.М. Лебедева. М, 2014.

224. Организация государственной власти в России и зарубежных странах: учебно-методический комплекс/Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2014.

225. Отчет Судебного департамента VIII Всероссийскому съезду судей о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2009 - 2012 годы. URL: http://www.cdep.rn/index.

226. Отчетный доклад Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации A.B. Гусева VIII Всероссийскому съезду судей Российской Федерации. URL: http://www.ssrf.ru/.

227. Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сборник статей / Под ред. В.В. Волкова. М., 2015

228. Павликов С.Г. Системы судов субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое исследование. М., 2010.

229. Правоохранительные и судебные органы России: Учебник / Под ред. H.A. Петухова. М., 2015

230. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / Под ред. В.М. Лебедева. М. , 2016.

231. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2011.

232. Рену Т.С. Конституция 1958 года и судебная власть // Судебная система и судебные учреждения. Посольство Франции в России. М., 2003

233. Рыжаков А.П. Комментарий к Федеральному закону от 21 октября 2013 года N 271-ФЗ «О внесении изменений в статьи 32 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

234. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: учебник для вузов // СПС «КонсультантПлюс».

235. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».

236. Справка по результатам обобщения судебной практики по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера судами Московской области за первое полугодие 2010 года. URL: http://www.mosoblsud.ru. (дата обращения: 28.02.2017).

237. Справка по результатам обобщения судебной практики по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера судьями Кулундинского районного суда и мировыми судьями судебных участков N 1, 2 Кулундинского района Алтайского края за 10 месяцев 2010 года. URL: http://kulundinsky.alt.sudrf.ru/modules. (дата обращения: 28.02.2017).

238. Стецовский Ю.И. Истина... И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. М., 1990.

239. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.

240. Тихомиров М.Ю. Теория компетенции. М., 2001.

241. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2001.

242. Уголовный процесс: учебник под ред. C.B. Зуева, К.И. Сутягина. Челябинск, 2016. 678 с.

243. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000.

244. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Под. ред. Л.А. Воскобитовой. М., 2015

245. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. A.B. Бриллиантова. М., 2015.

246. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912.

247. Шигильдеева Л. В. С. И. Зарудный и судебная реформа 1864 года// Исторические исследования: материалы III между нар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). Казань, 2015.

Сокращение подсудности суда присяжных

Количество статей УК РФ, относящихся к подсудности суда присяжных

Редакция УПК РФ Количество статей в подсудности суда присяжных Общее количество статей в УК РФ на дату действия редакции УПК РФ Процент от общего числа статей в УК РФ Исключенные/добавленные статьи

От 18.12.2001 N 174-ФЗ 47 261 18 -

От 29.05.2002 N 58-ФЗ 45 263 17 Исключены ст. 316 (укрывательство от преступлений), ст. 318 ( применение насилия в отношении представителя власти)

От 08.12.2003 N 161-ФЗ 44 272 16 Исключены ст. 152 (торговля несовершеннолетними) в связи с утратой силы

От 30.12.2008 N 321-ФЭ 35 272 12,8 Исключены ст. 205 (террористический акт), ч. 2 - 4 ст. 206 (захват заложников), ч. 1 ст. 208 (организация незаконного вооруженного формирования), ч. 1 ст. 212 (массовые беспорядки), ст. 275 (государственная измена), ст. 276 (шпионаж), ст. 278 (насильственный захват власти), ст. 279 (вооруженный мятеж) и ст. 281 (диверсия) УК РФ

От 29.12.2010 N 433-ФЭ 32 293 10,9 Изменена подсудность верховного суда субъекта РФ, а также исключены дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда, мирового судьи (п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК), дела, в материалах которых содержатся сведения,

составляющие государственную тайну (п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК)

От 28.12.2013 N 432-ФЭ 22 286 7,6 Исключены ст. 131 (изнасилование), ст. 132 (насильственные действия сексуального характера), ст. 134 (половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16 лет) УК РФ

Изменения по Законопроекту К подсудности суда районного уровня с участием присяжных заседателей предлагается отнести уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ст. ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Законопроектом вносятся изменения в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, касающиеся сокращения численного состава коллегии присяжных заседателей областных судов и равных им судов с 12 до 8 человек. Сокращение числа присяжных заседателей в составе коллегии позволит упростить процедуру их отбора, сократить сроки судебного разбирательства, а также расходы на вызов кандидатов в присяжные заседатели и материальное обеспечение присяжных заседателей, участвующих в судопроизводстве. Сохранение четного числа состава коллегии присяжных заседателей позволит обеспечить соблюдение требований УПК РФ о том, что оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовали не менее половины присяжных заседателей, а если голоса разделились поровну, принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

В соответствии с законопроектом количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, должно быть не менее 14 в областных судах и равных им судах и не менее 12 в судах районного уровня. Законопроектом вносятся изменения, направленные на уточнение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, что позволит обеспечить рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей в разумные сроки и исключить возможность воздействия сторон на кандидатов в присяжные заседатели в ходе формирования коллегии.

Вступление в силу федерального закона (законопроекта N 1016453-6)

предусматривается с 1 января 2017 года, за исключением его положений, касающихся порядка рассмотрения уголовных дел о преступлениях, подсудных районному суду и гарнизонному военному суду, которые вступят в силу с 1 января 2018 года.

Заключение кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета по запросу адвокатов В.А. Пестеревой и Р.Г. Мархулия -защитников граждан Д.С. Деминой, А.Р. Чолахяна

В запросе поставлен вопрос об определении территориальной подсудности

уголовного дела в случае, когда место совершения преступления находится в

одном регионе, а наибольшее количество потерпевших - в другом?

Ответ:

1. Часть 1 ст. 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это положение содержится и в ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

2. Конкретные правила территориальной подсудности уголовных дел определяются УПК РФ. В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 32 УПК РФ и ст. 35 УПК РФ.

3. Из содержания частей 4 и 5 ст. ст. 32 УПК РФ и ст. 35 УПК РФ усматривается, что территориальная подсудность уголовного дела может быть не связана с местом совершения преступления, если деяние совершено за пределами территории Российской Федерации (ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ), а также изменена в случаях, исчерпывающим образом перечисленных в ст. 35 УПК РФ.

4. Подпункт «б» пункта 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела при наличии обязательной совокупности двух условий: если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на

территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Все иные основания изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренные ст. 35 УПК РФ, не связаны с местом проживания или нахождения участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, уголовное дело может быть рассмотрено и по месту проживания участников уголовного судопроизводства (в том числе -потерпевших) при наличии на то согласия всех обвиняемых на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. При отсутствии такого согласия уголовное дело должно быть рассмотрено по месту совершения преступления.

5. Стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что в соответствии ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Применительно же к территориальной подсудности уголовного дела уголовно-процессуальный закон сходного или подобного предписания не содержит.

На основании изложенного можно сделать следующий вывод: если место совершения преступления находится в одном регионе, а наибольшее количество потерпевших - в другом, то при отсутствии согласия всех обвиняемых на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела оно должно быть рассмотрено по месту совершения преступления.

Заключение обсуждено и утверждено на заседании кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета (протокол № б от 7 сентября 2017 года). Заведующий кафедрой уголовного процесса

Уральского государственного юридического университета

доктор юридических наук, профессор А. Д. Прошляков