Рассмотрение многоэпизодных и/или групповых уголовных дел в "суде первой инстанции" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Есоян, Ерем Арутюнович

• Есоян, Ерем Арутюнович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Есоян, Ерем Арутюнович

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Понятие и общая характеристика групповой и/или многоэпизодной преступности.С.

§ 1. Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение групповой и/или многоэпизодной преступности.С.

§ 2.Специфика судопроизводства по групповым и/или многоэпизодным делам.С.

Глава 2. Организация и планирование судебного разбирательства по групповым и/или многоэпизодным делам в суде первой инстанции.С.

§ 1. Непроцессуальная деятельность судьи по организации и планированию судебного разбирательства.С.

§ 2. Урегулированные уголовно-процессуальным законом действия и решения судьи по подготовке и назначению к судебному разбирательству многоэпизодных и/или групповых уголовных дел.С.

Глава 3. Процессуальные аспекты судебного разбирательства по групповым и/или многоэпизодным уголовным делам в суде первой инстанции.С.

§ 1. Подготовительная часть судебного разбирательства.С.

§ 2. Судебное следствие.С.

§ 3. Судебные прения и последнее слово подсудимого.С.

Глава 4. Особенности постановления приговора по групповым и/или многоэпизодным уголовным делам.:.С.

§ 1. Структура и особенности составления приговора.С.

§ 2. Индивидуализация наказания лицам, совершившим преступление в группе.С

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рассмотрение многоэпизодных и/или групповых уголовных дел в "суде первой инстанции"»

Актуальность темы исследования. На фоне социально-экономической реформы в Российской Федерации практически во всех регионах страны отмечается рост групповой преступности, особенно ее организованных форм. Результаты изучения уголовных дел свидетельствуют о том, что часто группой лиц совершается несколько преступных посягательств, либо в состав группы входит одно или более лиц, ранее совершавших преступления, т.е. групповая преступность тесно связана с некоторыми видами множественности преступлений. Такая связь еще отчетливее прослеживается при совершении преступлений организованной преступной группой. За 2004 г. количество преступлений, совершенных организованными группами, возросло почти вдвое - со 140 в 2003 г. до 305 в 2004 г. (темп прироста - 109,4%), большинство совершенных организованными группами преступления относятся к тяжким и особо тяжким - 294 из 3051.

Сложившаяся ситуация обусловливает необходимость поиска соответствующих международным стандартам, эффективных воспитательных, социально-экономических и правовых средств и приемов воздействия на лиц, совершивших преступления.

Групповые и или многоэпизодные дела выделяются из общей массы уголовных дел как особо сложные. Рассмотрение их требует от судей владения методикой и навыками подготовки организационных предпосылок к их разбирательству в суде первой инстанции.

Вопросы противодействия преступности в России и в частности, повторному совершению преступлений остаются одними из наиболее острых. Этим предопределяется актуальность исследований, посвященных проблемам

1 Сведения о динамике и структуре преступности по Удмуртской республике /Справка Информационного центра МВД УР за 2003, 2004 г. совокупности преступлений, в каком бы аспекте они не рассматривались: уголовно-правовом, процессуальном, криминологическом, криминалистическом. Уголовно-правовые вопросы борьбы с множественностью преступлений освещались в работах М.И. Бажанова, С.П. Бузыновой, А.С. Бытко, P.P. Галиакбарова, А.С. Горелика, А.Ф. Зелинского, И.Я. Козаченко, Ю.А.Красикова, П.К. Кривошеина, Н.И. Кулагина, В.П. Майкова, А.С. Никифорова, К.А. Панько, З.А.Николаевой, Ю.Н. Юшкова, Яковлева A.M., и др.

В науке уголовного процесса изучаются процессуальные вопросы расследования и судебного рассмотрения многоэпизодных и групповых дел, а также криминалистические проблемы их раскрытия. Отдельным аспектам этой проблемы посвящены работы В.И. Батищева, И.Е. Быховского, В.И. Быкова, Н.А. Громова, А.П. Гуляева, И.Ф. Демидова, А.И. Долговой, С.В. Дьяконова, 3.3. Зинатуллина, Д.К. Канафина, Н.В. Кузнецовой, A.M. Ларина, Я.М. Мазунина, А.Я. Меженцевой, И.Л. Петрухина, А.А. Протасевича, Н.В. Радутной, В.Т. Томина, С. А. Тумашова, Ф.Н. Фаткуллина, Ш.Ф. Шарафутдинова и др. Последние монографические исследования по этой теме изданы до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г (далее УПК РФ).

В настоящей работе впервые предпринята попытка комплексного изучения специфики проблемы судебного разбирательства уголовных дел применительно к многоэпизодным и/или групповым уголовным делам.

Одним из путей совершенствования уголовно-процессуального законодательства является оптимизация судопроизводства при строжайшем обеспечении соблюдения прав участников процесса. Отдельные правовые нормы, регламентирующие судебное разбирательство в суде первой инстанции, очевидно, устарели, излишне формальны и в конечном итоге не способствуют оперативному рассмотрению дел.

Четкость, ясность, доступность для понимания процессуальных действий, производимых в ходе судебного разбирательства, должны стать непреложными требованиями при формировании нового уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, важно подчеркнуть, что закрепление этих требований в законе не должно ущемлять право на защиту подсудимых, права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства.

Назначенное приговором суда наказание должно быть в максимальной степени подчинено целям исправления и перевоспитания виновного предупреждения совершения им новых преступлений. Принцип индивидуализации наказания является определяющим при рассмотрении любой категории уголовных дел. Реализация его при разбирательстве групповых многоэпизодных дел представляет особую сложность, так как допущенные ошибки становятся очевидными при сопоставлении наказаний, назначенных другим участникам группы. Поэтому совершенствование правовых норм, регулирующих назначение наказания соучастникам, будет направлено и на недопущение ошибок в правоприменительной деятельности.

Таким образом, научные исследования проблем судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных дел являются актуальными и представляют интерес как в практическом, так и в теоретическом аспектах.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования явились уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе производства по групповому и/или многоэпизодному уголовному делу в суде первой инстанции.

Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального, конституционного права, практика их применения, закономерности деятельности суда, адвокатов, государственных обвинителей и иных лиц, участвующих в разбирательстве групповых и/или многоэпизодных уголовных дел в суде первой инстанции.

Цели исследования заключаются в теоретическом анализе проблем судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных уголовных дел, выявлении на его основе пробелов законодательства, снижающих их эффективность реализации механизма правового регулирования судебного разбирательства, а также выработка практических рекомендаций правоприменительным органам и, прежде всего, судам, направленных на оптимизацию судебного разбирательства по исследуемой категории уголовных дел.

В соответствии со своим целевым назначением задачами диссертационного исследования являются:

- выявить особенности групповых и/или многоэпизодных уголовных дел в контексте изучения вопросов судебного разбирательства;

- рассмотреть вопросы определения подсудности, состава суда и формы судебного разбирательства по групповым и/или многоэпизодным уголовным делам;

- изучить организационные и процессуальные формы подготовки групповых и/или многоэпизодных уголовных дел к судебному разбирательству, предложить направления их совершенствования;

- определить тактические приемы, применяемые при рассмотрении групповых и/или многоэпизодных уголовных дел;

- обосновать требования, предъявляемые к структуре и содержанию приговора по групповым и/или многоэпизодным уголовным делам;

- раскрыть особенности реализации принципа индивидуализации наказания и дифференцированного подхода к назначению наказания по исследуемой категории уголовных дел.

Методологическую основу исследования составили общетеоретические положения диалектики как всеобщего метода познания наряду с использованием частно-научных методов: статистического, системноструктурного, формально-логического, исторического, сравнительно-правового и др.

Нормативной базой исследования послужили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, приказы, инструкции, директивы, указания Генерального прокурора Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения 1998 г.

Эмпирическую основу исследования составили материалы официальной статистики, а также опубликованная и неопубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Удмуртской республики (изучено свыше 230 уголовных дела за 1999 - 2004 г.г., проведенного автором анкетирования и интервьюирования 47 судей и 28 работников прокуратуры.

Научная новизна исследования предопределяется тем, что в нем на монографическом уровне предпринята попытка комплексного изучения проблем судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных уголовных дел, после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Групповые и/или многоэпизодные уголовные дела составляют особую категорию, что обусловливается предметом и пределами доказывания, многоэпизодностью преступной деятельности, особым субъектным составом, большим объемом доказательственного материала, спецификой обвинения и защиты, необходимостью строгой дифференциации при назначении наказания. При этом следует учитывать, что эти вопросы не достаточно урегулированы в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

2. В целях совершенствования правового регулирования судебного рассмотрения уголовных дел данной категории целесообразно дополнить ст. 272 самостоятельной частью следующего содержания: «По групповым уголовным делам вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц решается судом в ходе судебного следствия после допроса всех явившихся лиц».

3. Необходимо сохранить за судом право по своей инициативе возвращать дело для дополнительного расследования в стадии назначения судебного разбирательства. Выделение уголовного дела из многоэпизодного группового в отдельное производство и возвращение его для дополнительного расследования в стадии назначения дела к судебному разбирательству не противоречит концепции уголовного судопроизводства, не нарушает прав участников процесса и может быть оправданным при определенных обстоятельствах. Это позволит бы повысить эффективность такого рода процессуальных действий, будет способствовать вынесению законного, обоснованного, справедливого приговора, а значит, реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК).

4. Судам необходимо предоставить возможность решить проблему выделения группового и/или многоэпизодного уголовного дела в отдельное производство, поскольку чрезмерное укрупнение уголовных дел влечет ряд негативных процессуальных последствий. В связи с вышеизложенным целесообразно дополнить п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ данным основанием, изложив его в следующей редакции: «имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел либо предусмотренные статьей 154 настоящего Кодекса основания для выделения уголовного дела».

5. Рассмотрение групповых и/или многоэпизодных дел в составе трех профессиональных судей является важной гарантией вынесения законного и обоснованного приговора. В связи с этим обвиняемому по групповому и/или многоэпизодному уголовному делу необходимо предоставить право ходатайствовать о рассмотрении дела в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции и дополнить п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также групповые и/или многоэпизодные уголовные дела при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 настоящего Кодекса».

6. Правила, содержащиеся в п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, («если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство»), целесообразно распространить и на остальные случаи заявления одним или некоторыми обвиняемыми из группы ходатайства:

- о рассмотрении уголовного дела коллегией их трех судей федерального суда общей юрисдикции;

- о применении особого порядка судебного разбирательства;

- о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации в порядке ст.452 УПК РФ.

Однако полагаем, что в отличие от установленных там правил, в соответствии с которыми «при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей», целесообразно в таких случаях применять ко всему групповому и/или уголовному делу общий порядок судебного разбирательства. Соответственно предлагаем дополнить ст. 217 УПК РФ новой частью, сформулировав ее в следующей редакции: «Если один или несколько обвиняемых не согласны с заявленными ходатайствами, кроме указанного в пункте 3 части 5 настоящей статьи, следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается в общем порядке».

7. Интересы обеспечения защиты прав подсудимых и иных участников уголовного судопроизводства требуют нормативного регулирования вопроса об очередности исследования доказательств в судебном следствии по групповым многоэпизодным уголовным делам при наличии разногласий между представителями одной стороны и/или разных сторон.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть использованы для проведения дальнейших исследований проблемы судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных уголовных дел в суде первой инстанции в науке уголовно-процессуального права России, совершенствования нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов работы: Основные теоретические положения, выводы и рекомендации нашли отражение в опубликованных работах автора, докладывались на Международной научно-практической конференции «Правосудие по делам несовершеннолетних и международные документы» (2728 ноября 2004 г., г. Цихкадзор, Республика Армения), научно-практической конференции в ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» (январь, 2005 г.), используются в практической деятельности суда первой инстанции общин Эребуни и Нубарашен Республики Армения. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса ГОУ ВПО «Оренбургский государственный университет».

Структура и объем диссертации: Поставленные автором задачи обусловили ее логическую структуру. Работа состоит из введения, четырех глав, имеющих девять параграфов, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Есоян, Ерем Арутюнович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в настоящей работе анализ судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных уголовных дел в суде первой инстанции позволяет сделать вывод о том, что ныне существующий институт судебного разбирательства является в определенной мере эффективным средством реализации стоящих перед уголовным процессом задач. Тем не менее, целый ряд правовых норм, регламентирующих порядок судебного разбирательства, нуждаются в серьезной корректировке. Проведенное исследование позволило выявить несовершенство как отдельных правовых норм, так и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, государственных обвинителей и, прежде всего, судов. В предлагаемой работе сформулированы предложения по их устранению.

Правоприменительная деятельность по судебному разбирательству групповых и/или многоэпизодных уголовных дел нуждается в модернизации. Необходимо избавиться от костных, ставших традиционными, подходов и взглядов на судебное разбирательство и его результаты, переосмыслить роль и значение этой стадии уголовного процесса.

На сегодняшний день, как нам представляется, предложения в сфере законодательного регулирования судебного разбирательства групповых и/или многоэпизодных уголовных дел могут быть сведены к следующему:

1. Собственно процедуры расследования и судебного разбирательства групповых и многоэпизодных дел процессуальный закон не содержит. Действующий УПК РФ, как и УПК РСФСР 1960 г., рассчитан в основном на расследование и рассмотрение одного уголовного дела в отношении одного лица, совершившего преступление.

Правила, определяющие порядок производства в отношении нескольких лиц, по нескольким преступлениям сформулированы скорее как имеющие дополнительный, чем самостоятельный характер (ст.153-155, 163, ч.2 и 3 ст. 171, ч.2 ст. 175, ч.2 и 3 ст.299 УПК РФ и др.).

Таким образом, потенциал уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за групповые формы совершения преступлений (нередко многоэпизодных, сложных и объемных), остается невостребованным из-за отсутствия процессуального механизма их реализации.

Наиболее правильным представляется путь, заключающийся в дифференциации уголовно-процессуального закона сообразно с особенностями отдельных категорий дел, в частности по рассматриваемой категории дел.

Именно эта идея, на наш взгляд, должна была взята за основу при совершенствовании УПК РФ. В соответствии с ним должны получить правовую регламентацию процедуры определения подсудности, формы судебного разбирательства и состава суда, очередности исследования доказательств судом, перекрестного допроса, определения порядка выступления в прениях, изменен порядок постановления приговора по групповым и многоэпизодным уголовным делам и т.д.

2. Интересы повышения эффективности судебного разбирательства исследуемой категории уголовных дел и обеспечение достижения целей уголовного наказания настоятельно диктуют необходимость их рассмотрения в составе трех профессиональных судей. Однако мнение обвиняемого на сей счет следует принимать во внимание. Такое положение возможно лишь путем внесения изменений в ст. 30 УПК РФ.

3. Полагаем целесообразным установить в ч.5 ст.217 УПК РФ, что следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отдельное производство в случаях заявления одним или некоторыми обвиняемыми из группы ходатайства о:

- рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей;

- рассмотрении уголовного дела коллегией их трех судей федерального суда общей юрисдикции;

- применении особого порядка судебного разбирательства;

- передаче дела в Верховный Суд РФ в порядке ст.452 УПК.

Однако полагаем, что при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом должно рассматриваться судом в общем порядке.

С целью приведения в соответствие с практически сложившимся положением и обеспечения более точного правового регулирования ст. 268 УПК РФ целесообразно дополнить самостоятельной частью следующего содержания: по групповым уголовным делам вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц решается судом в ходе судебного следствия после допроса всех явившихся лиц.

4. В диссертации поддерживается и аргументируется мнение о необходимости сохранения за судом права по своей инициативе возвращать дело для дополнительного расследования на стадии назначения судебного разбирательства. Выделение уголовного дела из многоэпизодного группового в отдельное производство и возвращение выделенной части для дополнительного расследования на стадии назначения дела к судебному разбирательству не противоречит концепции уголовного судопроизводства, не нарушает прав участников процесса и может быть оправданным при определенных обстоятельствах. Выделение уголовного дела из многоэпизодного и/или группового в отдельное производство и возвращение его для дополнительного расследования позволило бы повысить эффективность такого рода процессуальных действий, способствовало бы постановлению законного, обоснованного, справедливого приговора, а, значит, реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК).

5. В ст.237 не упоминается о возможности возвращения уголовного дела прокурору, если имеются предусмотренные ст. 154 УПК основания для выделения уголовного дела. Суды должны иметь возможность решить проблему выделения уголовного дела, поскольку чрезмерное укрупнение уголовных дел влечет ряд негативных процессуальных последствий. В связи с вышеизложенным полагаем целесообразным дополнить п.4 ч.1 ст.237 УПК данным основанием.

6. В соответствии со ст. 278 УПК РФ обвинительное заключение оглашается в полном объеме. На наш взгляд, представляется целесообразным оглашать лишь резолютивную часть обвинительного заключения, что позволяет достичь процессуальной экономии, соответствует принципу оптимизации уголовного процесса и ни в коей мере не ущемляет прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

7. В диссертации сформулированы рекомендации по оптимальному проведению судебного следствия по групповым и многоэпизодным уголовным делам, касающиеся определения порядка очередности исследования доказательств при наличии разногласий участников уголовного судопроизводства, относящихся к одной стороне; порядка устранения противоречий в показания участников судебного разбирательства по групповому и/или многоэпизодному уголовному делу и т.д.

8. Интересы обеспечения защиты подсудимых требуют нормативного регулирования вопроса об очередности выступления адвокатов по групповым многоэпизодным уголовным делам. Исходя из этих же соображений по групповым многоэпизодным уголовным делам защитники вправе обменяться репликами и при условии отказа обвинителей от реплик.

Следует помнить, что сила закона не в мягкости или жесткости, а в его справедливости, точности его формулировки, конструктивной завершенности. Руководствуясь этими принципами, в работе и сделана попытка внести определенные корректировки в институт судебного разбирательства групповых и\или многоэпизодных уголовных дел.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Есоян, Ерем Арутюнович, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.)//Российская газета. N 237. 25.12.1993.

3. Устав Организации Объединенных Наций (от 26 июня 1945 г.) //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.

4. Всеобщая декларация прав человека (от 10 декабря 1948 г.) //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.

7. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения (от 10 декабря 1984 г.) //Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 22.04.2004 г. М., 2004.

9. Федеральный закон от 22.04.2004 N 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //Российская газета. N 88. 27.04.2004.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями189на 25 сентября 2003 г. М., 2003.

11. Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовной кодекс Российской Федерации» //Российская газета. N 252. 16.12.2003.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации, ч. 1, ч. 2, ч. 3. М., 2004.

13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст.3591.

14. Федеральный закон от 4 июня 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст.3590.

15. Постановление Конституционного Суда Российской- Федерации от 3 мая 1995 г. «По делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна» //Российская газета. 1995. 12 мая. С.5.

16. Указания Генерального Прокурора РФ «О разграничении подследственности уголовных дел» от 10 июня 1992 г. // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М.: Изд-во Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1997.

17. Приказ Генерального прокурора РФ № 141 от 13 ноября 2000 г. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» //Справочно-правовая система «Гарант».

18. Приказ Генерального прокурора РФ № 28 от 6 июня 2002 г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Справочно-правовая система «Гарант».

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 5 мая 1998 г. //Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Ереван, 2003.1.. Специальная литература:

20. Адамайтис М. Согласие сторон не тождественно согласию одной стороны //Российская юстиция. 2003. № 2.

21. Алексеев В. Освобождение от уголовной ответственности участников преступных групп. Советская юстиция. N 9, 1991.

22. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

23. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Д., 1971.

24. Алексеев С.С. Общая теория права. Свердловск, 1981. Т. 1., 1982. Т.2.

25. Алиев Н.Б. Множественность преступлений //Соц. законность. 1981. №6. С.27-28.

26. Алиев Н.Б. Понятие идеальной совокупности преступлений //Правоведение. 1981. №3. С.84-87.

27. Алиев Н.Б. Предпосылки эффективности института множественности преступлений в уголовном правотворчестве //Проблемы повышения эффективности уголовной ответственности и предупреждения преступлений: Межвуз. тем. сб. /Даг. ун-т. Махачкала, 1985. С.93-98.

28. Ароцкер Л.В. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964.

29. Ю.Арькова В. И. К вопросу о понятии совокупности преступлений //Проблемы борьбы с преступностью /ИрГУ. 1970. Вып.1. С.26-29.

30. Бааль Г.Е. Проблемы криминологического изучения неформальных групп, объединений, движений. /Криминологи о неформальныхмолодежных объединениях. М., 1990. С.135

31. Багаутдинов Ф. Возбуждение дел частного обвинения //Законность. 2000. №3. С. 16-20

32. Бажанов М.И. Множественность преступлений по уголовному праву Украины. Харьков: «Право», 2000.

33. Батищев В.И. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп (процессуальные и криминалистические основы). Дисс. . .док-pa юрид. наук. Воронеж, 1994.

34. Белюнас Э.М. О квалификации многоэпизодного преступного поведения //Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности: Тезисы докладов. Минск, 1990. С.168-170.

35. Береговой И.Е. Пределы полномочий вышестоящих судов по изменению приговора. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1981.

36. Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России (теоретические, процессуальные, криминалистические, этиологические и организационные аспекты). Автореф. дисс. . док-pa юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

37. Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды (Уголовно-правовое исследование). М.: ВЮЗИ, 1988.

38. Буровина Н., Рагимов Ф. Совокупность, сложные составы и повторность преступлений //Сов. юстиция. 1982. №21. С.12-14.

39. Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1992.

40. Быков В.М. Совершение преступления группой по предварительному сговору //Законность. 1998. № 3. С.7-9.

41. Быков В.М. Признаки организованной преступной группы //Законность. 1998. №9. С.4.

42. Быков В.М. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой //Уголовное право. 2000. № 3. С.11-14.

43. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М., 1961.

44. Васильев O.JI. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе //Вестник Моск. унив-та. Серия 11. Право. №5 . С.57.

45. Васильева Я.Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному законодательству. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2000.

46. Васильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение судебно-следственными органами. Автореф. дисс. . канд юрид. наук. Киев, 1968.

47. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. //Законность. 1998. №12.

48. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. JL, 1964.

49. Волкодаев Н.Ф. Судебное следствие. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1969.

50. Волколуп О.В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.

51. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие /под общ. ред. И.Н.Кожевникова. М.: Спарк, 2000.

52. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. М., 1980.

53. Воскобитова JI.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговора. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1979.

54. Вырастайкин В. «Пассивный» суд истины не установит //Законность. 2000. № 8. С.39.

55. Галиакбаров P.P. Групповое преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки). Дисс. . док-pa юрид. наук. Свердловск, 1973.

56. Герасун А.А. Бригадный метод расследования в советском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1968.

57. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий //Государство и право. 2000. №6. С.41-51.

58. Головачук О.С. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона как основание к отмене приговора (Текст лекции). Екатеринбург, 1999.

59. Гольдинер В.Д. Защитительная речь. М., 1970.

60. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1982.

61. Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М.: Спарк, 1999.

62. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних. М., 1974.

63. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.

64. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе. Дисс. . док-ра юрид. наук. Оренбург, 1997.

65. Давлетов А.А. Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговора. Дисс. . док-ра юрид. наук. Свердловск, 1980.

66. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1972.

67. Данилевич А.А. Основы теории и профессиональной культуры судебных прений. Дисс. . канд. юрид. наук. Минск, 1983.

68. Дробинин Д.В. Соединение и выделение уголовных дел, как гарантия их всестороннего, полного и объективного исследования. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 1999.

69. Ефимичев С., Ефимичев П. Конституция РФ и ее толкование Конституционным Судом РФ //Уголовное право. 1999. № 3. С.111.

70. Курс лекций. Ижевск, 2000. 56.3инатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе.

71. Удмурт, ун-та, 1993. бО.Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты поуголовным делам. Ижевск, 1997. 61.3латкевич В. Судебное рассмотрение многоэпизодных дел

72. Социалистическая законность. 1956. № 7. С.54-58. 62.Золотарев В. Условное осуждение с отбыванием в колонии //Российская юстиция. 1999. № 3. С.38.

73. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

74. Исаенко В. Использование данных уголовной регистрации на предварительном следствии //Законность. 2000. №3. С.2-5.

75. Искандеров Р.Г. Прекращение уголовных дел на предварительном следствии. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Баку, 1975.

76. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

77. Каневский JI.J1. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. М., 1982. С.30.

78. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения //Законность. 2001. № 4. С.24-26.

79. Козаченко И.Я. Проблемы совершенствования уголовного законодательстваи квалификация преступлений по совокупности //Юридическая наука в светеtновых задач (Информ. материалы). Инст. философии и права Урал отдел. АН СССР. Свердловск, 1990. С.133-136. 1

80. Колоколов Н. Компетенция суда в состязательном процессе //эж-ЮРИСТ. № 19. май 2004 г.

81. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина. М., 1999.

82. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /под ред. В.И. Радченко. М., 2003.

83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М.: Изд-во «Проспект», 1999. ^

84. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1992.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Изд. «Зерцало», 1998.

86. Кондратов П.Е. Возобновление уголовных дел, прекращенных в стадии предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1984.

87. Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т.4.

88. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Авторе^), дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999. 24 с.

89. Корнеева A.M. Расследование преступлений группой следователей. М.: ВНИИП СССР, 1965.

90. Коротаев В., Шестаков В. Выделение материалов из уголовного дела на предварительном следствии.//Социалистическая законность. 1986. №11. С.44.

91. Коршик М.Г. Деятельность прокурора в связи с возобновлением дел по вновь открывшимся обстоятельствам //Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел. М., 1963. С.260-261.

92. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (Понятие, виды, наказуемость). М.: ВЮЗИ, 1988.

93. Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 г. //Российская юстиция. 2000. № 4. С.62.

94. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 г. //Российская юстиция. 2001. № 3. С.77-78.

95. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974.

96. Кривошеин П.К. Понятие многоэпизодного преступления и его место в системе понятий науки уголовного права //Тр. Киев. ВШ МВД СССР. 1978. Вып. 12. С.40-45.

97. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве (Теоретические и практические проблемы). Киев, 1990. f88.Криминология. М., 1994.

98. Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . док-pa юрид. наук. Киев, 1987.

99. Кудрявцев В.Н. Квалификация преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик //Соц. законность. 1966. №6. С.51-52.

100. Кузнецов Ю.В., Жога Е.Ю., Громов Н.А. Понятие и значение общих условий предварительного следствия и дознания //Следователь. 2000. №2. С. 16.

101. Кузнецов П. Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам //Справочно-правовая система «Гарант»

102. Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам //Российская юстиция. 2003. N 8.

103. Кузнецова Н.В. Судебное рассмотрение уголовных дел о множественности преступлений. Ижевск, 2001.

104. Кузнецова Н.В. Процессуальные проблемы применения уголовного закона о множественности преступлений. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2001.

105. Куринов Б.А. Квалификация при совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм //Вест. МГУ. Cep.l 1. Право. 1983. №2. С.20-21. ,

106. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2. ЛГУ. 1970.

107. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т.1. М., 1970.

108. Курченко В. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии .//Законность. 1996. №5. С.45-47.

109. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963.

110. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986.

111. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. / Дисс. . док-pa юрид. наук. М., 1970.

112. Ларин A.M. Разъединение уголовных дел и качество расследования. //Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1982. С.86-88.

113. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям //Суд и применение закона. М., 1982. С.93.

114. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.

115. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

116. Магометов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1999.

117. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967.

118. Макарова З.В. Культура судебного процесса. Учебное пособие. Челябинск, 2000.

119. Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974.

120. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995.

121. Малков В.П. Погашение и снятие судимости при осуждении по совокупности преступлений и приговоров //Вестник ТИСБИ. Казань, 2001. №1. С. 104-112.

122. Мартемьянов В. Подследственность прокуратуры //Законность. 2000. №9. С.30-32.

123. Малыхин В.И. Квалификация совокупности преступлений //Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990. С.30-43.

124. Марогулова И.Л. Законодательное регулирование амнистии и помилования (генезис, сущность, теория, правоприменение). Автореф. дисс. . док-ра'юрид. наук. М., 1999.

125. Мартынчик Е.Г. Охрана прав осужденного в кассационном производстве. Кишинев, 1979.

126. Матвиенко Е.А. Судебная речь. Минск, 1972.

127. Мельникова Ю., Алиев Н.Б. Понятие множественности преступлений //Сов. юстиция. 1981. №12. С.23-24.

128. Миньковский Г.М. Основные этапы развития советской системы мер борьбы с преступностью несовершеннолетних. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 6, М., 1967.

129. Михайлова Т., Мосина И. Вопросы предания обвиняемого суду //Советская юстиция. 1981. №8. С.7.

130. Михайловская И., Петрухин И. Некоторые вопросы теории судебных доказательств//Советская юстиция. 1964. № 15. С.7.

131. Мирецкий С. Г. Приговор суда. М., 1989.

132. Миронов М.В., Абашева Ф.А. Судебное разбирательство по делам о преступлениях несовершеннолетних. Вестник УдГУ. 1995.

133. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

134. Морозов В.И. Формы и виды множественности преступлений //Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. Тюмень, 1994. С.17-18.

135. Мыцыков А. Прокуратура. Проблемы развития //Законность. 2000. №1;

136. Названова JI.A. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1990.

137. Наумов А.В. Совокупность в насильственных составных преступлениях //Сов. юстиция. 1973. №1. С.11-14.

138. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996.

139. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1970.

140. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. А.К.Орлова. 1976.

141. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Алексеев В.Б. и др.; общ. ред. Лебедев В.М.; науч. ред. Божьев В.П. М.: Спарк, 1995.,

142. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Алексеев В.Б. и др.; общ. ред. Лебедев В.М.; науч. ред. Божьев В.П. М.: Спарк, 1997.

143. Никитина Л.В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

144. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М.: Юрид. лит., 1965.

145. Никифоров А.С. Об ответственности за совокупность преступлений //Советское государство и право. !961. №5. С.62-69.

146. Ничипоренко Т.Ю. О пределах подсудности уголовных дел единоличному судье //Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1997. № 5.

147. Новиков С.Г. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.А.Болдырева. М., 1963.

148. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев: Изд-во «Выща школа», 1989.

149. Нуркаева М.К. Распорядительное заседание суда как форма предания суду. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1983.

150. Овчинский B.C., Эминов В.Е., Яблоков Н.П. Основы борьбы с организованной преступностью. М., 1996.

151. Организованная преступность 2 /Под ред. А.И.Долговой, С.В.Дьяконова. М.: Криминологическая ассоциация, 1993.

152. Организованная преступность 3 /Под ред. А.И.Долговой, С.В.Дьяконова. М.: Криминологическая ассоциация, 1996.

153. Пашин С.А. Судебные прения в механизме установления истины по уголовному делу. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1988.

154. Пашкевич П.Ф. Вопросы соединения и выделения (разъединения) уголовных дел в судебной практике //Научный комментарий судебной практики за 1972 год. М.: Изд-во «Юрид. лит.»., 1973.

155. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса //Советское государство и право. 1978. № 12. С.23.

156. Петрухин И.Л. Критерии эффективности правосудия // СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М., 1986. С. 64.

157. Пинчук В.И. Квалификация преступлений при их совокупности. JL: Ин-т усоверш. следств. работников, 1988.

158. Пинчук В.И. Множественность преступлений. С-Пб, 1999.

159. Питерцев С., Трунов И. Новый подход к разделению уголовных дел //Законность. 2000. №11. С.14-15.

160. Полищук Д.А. Тактико-психологические особенности допроса при расследовании преступлений, совершенных преступными сообществами. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

161. Полшков М.И. Обязательное участие защитника в советском уголовном процессе. М., 1987.

162. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж: Изд-во Воронеж, унив-та, 1994.

163. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.

164. Попов И.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования (уголовно-процессуальные и организационные аспекты). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.

165. Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 24 с.

166. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.

167. Прилепский В. Составление приговора по делам несовершеннолетних //Советская юстиция. 1984.№ 3.

168. Радутная Н.В. Судебное разбирательство групповых многоэпизодных дел. М., 1987.

169. Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины. М., 1975.

170. Рагимов Ф.Р. Совокупность преступлений, ее наказуемость и место в системе множественности преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1983.

171. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые. //Росс, юстиция. 1999. № 11.

172. Ровнейко В.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуальному законодательству. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1996.

173. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Наказание /под ред. А.И. Коробеева. 1999.

174. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник /под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М.: «Спарк», 1997.

175. Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства. Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1995.

176. Савельев А.К. Процессуальные и организационно-тактические проблемы расследования сложных многоэпизодных дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

177. Савицкий В.М. Последние новеллы в старом УПК //Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: «Проспект», 1999. С.10.

178. Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений//Советская юстиция. 1971. №21. С. 18-19.

179. Семин А.В. Исполение приговора в части гражданского иска //Вестник Удмурт, унив-та. Правоведение-2. 2000. С. 155.

180. Серков П. Когда суд вправе вернуть дело для дополнительного расследования? //Российская юстиция. 2000. № 5. С.24-25.

181. Симкин JI.C. Деятельность народного суда по предупреждению преступлений. М., 1983.

182. Смоленцев Е. Предание обвиняемого суду — важная стадия уголовного процесса//Соц. законность. 1982. №1. С. 13.

183. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1981.

184. Советский уголовный процесс / под ред. С.В.Бородина. М., 1982.

185. Советский уголовный процесс / Учебное пособие под ред. С.В. Бородина и И.Д. Перлова. М., 1968.

186. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения до модернизации УК //Росс, юстиция. 2000. № 12. С.4-5.

187. Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990.

188. Соловьева Т.А. Частичное прекращение дела средство аннулирования уголовной ответственности. Свердловск, 1977.

189. Судебные речи государственных обвинителей органов прокуратуры Удмуртской АССР /Под ред. В.М. Походина, 3.3. Зинатуллина. Ижевск, 1990.

190. Спицын Д.П. Еще раз о множественности //Следователь. 1999. №3. С.25-30.

191. Становский М.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1995.

192. Степалин В. Судебный марафон с препятствиями. // Российская юстиция. 1998. №3. С.9.

193. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Изд-во Саратовск. юрид. ин-та, 1972.

194. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970.

195. Сухов С.П. Тактические особенности судебного следствия. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

196. Тарасов А.А. Расследование преступлений группой следователей: процессуальные и тактико-психологические проблемы. Самара, 2000.

197. Тарнавский О.А. Гражданский иск в уголовном процессе. Оренбург, 2000.

198. Татьянина Л.Г. Предварительное расследование многоэпизодных групповых дел о преступлениях несовершеннолетних. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.

199. Тельнов П. Квалификация преступлений по совокупности //Сов. юстиция. 1975. №17. С.10-12.

200. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М, 1966.

201. Ткаченко В.И. Повторность преступлений и его совершение в группе как уголовно-правовые категории //Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М.: ВЮЗИ, 1988. С.6-13.

202. Ткаченко В.И. Юридическое значение повторности преступлений //Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь, 1980. С. 11-22.

203. Тишкевич И.С. Совокупность преступлений (вопросы квалификации) //Правоведение. 1979. №1. С.47-55.

204. Токарева М.Е. Исчисление сроков следствия при соединении и выделении уголовных дел //Соц. законность. 1976. №6. С.46-47.

205. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1997.

206. Тумашов С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании. /Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

207. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /под ред. П.А. Лупинской. М.: Изд-во «Юристъ», 1998.

208. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /под ред. П.А. Лупинской. М.: Изд-во «Юристь». 2000.

209. Уголовный процесс России: Лекции-очерки /Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М., под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997.

210. Уголовный процесс: учебник для студентов /под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Зерцало, 2000.

211. Уголовно-процессуальное законодательство Союза СССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990.

212. Уголовный процесс /под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.

213. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань: Изд-во Казан, унив-та, 1965.

214. Фролов А.С. Основание общей квалификации нескольких преступлений //Проблемы юридической ответственности по социалистическому праву. Томск, 1977. С.48-58.

215. Фролов А.С. Квалификация деяния, содержащего признаки нескольких преступлений //Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1991. С. 159-160.

216. Фролов Е.А., Ефимов М.А. Квалификация преступлений по совокупности //Сов. юстиция. 1963. №6. С.9.

217. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск: Св.ЮН, 1967.

218. Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим //Законность. 2000. № 9. С.33-34.

219. Химичева Г. Возвращение дел для дополнительного расследования //Законность. 2000. № 8. С.40.

220. Хорищенко Ю.Г. Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

221. Шагинян В. Предание суду при новом рассмотрении уголовного дела //Советская юстиция. 1984. № 6. С.28-29.

222. Шаламов М.П. Гражданский иск в уголовном деле. М., 1948.

223. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа, 1990.

224. Шейнин X. О повторности совершения преступлений //Соц. законность. 1963. №5. С.40-42.

225. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и право. 1994. № Ю. С.130-134.

226. Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 26 с.

227. Шимановский В.В. Выделение уголовных дел и повышение эффективности правосудия //Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград. 1983. С.99-103.

228. Шимановский В.В. О расследовании дополнительно выявленных преступлений. //Социалистическая законность. 1988. №11. С.5156

229. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

230. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1945.

231. Чернова Т., Малков В.П. Назначение наказания по совокупности приговоров//Российская юстиция. 1999. № 10.

232. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (Вопросы квалификации преступлений и назначения наказания). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

233. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М.: Юрид. лит., 1978.

234. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.

235. Пивизян Арутюн Мушегович. Уголовный процесс по УПК Армянской ССР (на армянском языке). Ереван, 1989.

236. Уголовный процесс Республики Армения. Общая часть /под общ. ред. Г.С. Казиняна. Ереван, 2000.

237. Уголовный процесс Республики Армения. Особенная часть /под общ. ред. Г.С. Казиняна. Ереван, 2003.

238. I. Судебно-следственная практика:

239. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 0т 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» //Российская газета. 1995. 31 мая.

240. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» //Российская газета. 1997. 30 января.

241. Постановление № 9 пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №

242. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //Российская газета. 1999. 9 февраля.

243. Постановление №40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. №8.

244. Постановление № 84 Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующегонаправление уголовных дел для дополнительного расследования), //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

245. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12.

246. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Российская газета. 2000. 23 февраля.

247. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

248. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» //Российская газета. 2004. 25 марта.

249. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1974-1979г.г. М., 1981.

250. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.1. АНКЕТА

251. Нуждаются ли по Вашему мнению многоэпизодные и/или групповые дела в особой процессуальной форме?1 .Положительно 2.Отрицательно 3.Затрудняюсь

252. Являются ли они более сложными при рассмотрении судом первой инстанции?1.Да2.Нет3.В некоторых случаях

253. Считаете ли Вы целесообразным оглашать лишь резолютивную часть обвинительного заключения по многоэпизодному и/или уголовному делу в суде?1.Да2.Нет

254. Считаете ли Вы целесообразным возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования как вариант выхода из «процессуального тупика»?1.Да2.Нет.

255. Только по ходатайству участников уголовного судопроизводства

256. Следует ли предоставить судье право возвращать многоэпизодное дело прокурору для выделения одного или некоторых эпизодов в самостоятельное производство?