Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Максимова, Татьяна Юрьевна

• Максимова, Татьяна Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Максимова, Татьяна Юрьевна

Введение.

Глава 1. Назначение судебного заседания как стадия уголовного судопроизводства.

1.1. Понятие и значение стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве.

1.2. Особенности доказывания на стадии назначения судебного заседания.

1.3. Стадия назначения судебного заседания как форма судебного контроля, гарантирующая публично-правовые интересы личности в уголовном судопроизводстве.

Глава 2. Типологизация форм стадии назначения судебного заседания: история и современность.

2.1. Понятие и значение типологизации форм стадии назначения судебного заседания.

2.2. Состязательно-обеспечительная модель стадии назначения судебного заседания.

2.3. Ревизионно-розыскная модель стадии назначения судебного заседания.

2.4. Смешанная (комбинированная) модель стадии назначения судебного заседания.

Глава 3. Производство на стадии назначения судебного заседания по УПК РФ: законодательство и проблемные ситуации на практике

3.1. Проблемные вопросы общего порядка стадии назначения судебного заседания.

3.2. Решения, выносимые судьей в общем порядке и их обжалование.

3.3. Проблемные вопросы предварительного слушания, способы их разрешения в законодательстве и судебной практике. Решения, выносимые по результатам предварительного слушания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стадия назначения судебного заседания по уголовному делу: история и современность»

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в Российской Федерации судебная реформа затронула многие институты уголовно-процессуального права. Наиболее существенным преобразованиям подверглась первая судебная стадия - стадия назначения судебного заседания. Расширение состязательных начал в уголовном судопроизводстве, необходимость ориентирования на европейские стандарты в области охраны прав человека предопределили существенные изменения процессуальной формы этой стадии в новом УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Однако первые же годы применения УПК РФ показали, что новая процессуальная форма характеризуется пробельностью, неточностью, затрудняет осуществление контрольных и подготовительных задач стадии назначения судебного заседания. Неопределенность ряда правовых норм, регулирующих производство на этой стадии, была частично устранена решениями Конституционного Суда РФ. Однако Конституционный Суд РФ не смог устранить всех противоречий и пробелов в правовом регулировании, поскольку далеко не все недостатки уголовно-процессуальных норм затрагивают конституционные положения. Верховный Суд РФ оказал серьезное влияние на практику применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство на рассматриваемой стадии. Анализ этой практики свидетельствует о том, что добиться единообразного понимания в судебной практике ряда правовых положений Верховному Суду РФ до настоящего времени так и не удалось. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» была сделана попытка разрешить наиболее значимые проблемы, возникающие на стадии назначения судебного заседания, но охватить все охватить все вопросы, возникающие на практике, Пленум Верховного Суда РФ не смог.

Изучение судебной статистики показывает, что в 2005-2006 г.г. появилась устойчивая тенденция к расширению использования процедур стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве. Так в I полугодии 2006 г. в верховные суды республик и равные им суды по I инстанции поступило 2,6 тыс. уголовных дел, что на 5,4% больше, чем за аналогичный период 2005 г. (2,5 тыс. дел). Увеличилось число уголовных дел, по которым проводилось предварительное слушание (с 1,6 до 1,7 тыс.), таким образом, предварительное слушание проводилось по 67,4% оконченных производством уголовных дел. В районных судах в I полугодии 2006 г. предварительное слушание было проведено по 85,5 тыс. дел (23,4% от числа оконченных производством дел) (в 1 полугодии 2005 г. - 66,6 тыс. или 18,9%), т.е. по каждому пятому уголовному делу1.

На фоне указанной тенденции научное осмысление и практическое решение вышеизложенных проблем стадии назначения судебного заседания является особенно актуальным.

Проблемы стадии назначения судебного заседания неоднократно являлись предметом научного исследования. Изучение проблем стадии назначения судебного заседания осуществлялось в работах российских ученых-процессуалистов Ю.В. Астафьева, М.И. Бажанова, В.П. Божьева, В.М. Бозро-ва, О.В. Волколуп, М.М. Выдря, И.М. Гальперина, Ю.М. Грошевого, А.П. Гуськовой, А.П. Евсютиной, 3.3. Зинатуллина, Г.Т. Козлова, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, В.А. Лазаревой, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Т.А. Михайловой, М.К. Нуркаевой, В.А. Пантелеева, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Т.К. Рябининой, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, М.Л. Шифмана, С.Ф. Шумилина, Н.А. Юркевича, М.Л. Якуба и др.

1 Данные Судебного департамента Верховного Суда РФ <http://www.cdep.ru> (последнее посещение 12.03.2007 г.).

Не оспаривая научной ценности этих работ, необходимо отметить, что большинство из них написаны в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР и не учитывают новаций, появившихся в уголовно-процессуальном кодексе РФ. Вопросы производства на данной стадии на современном этапе развития законодательства были предметом самостоятельных диссертационных исследований. На эту тему были написаны следующие диссертации: в 2004 году Шигуровым А.В. на тему «Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе», в 2005 г. Сыроватской JI.H. на тему « Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве» и ряд других работ.

Вместе с тем, указанные исследования не затронули всех проблем, возникающих на рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства. Ряд вопросов рассмотрены недостаточно, не описаны проблемы судебной практики, сложившейся в последние годы. Кроме того, комплексно не осмыслены правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду вопросов стадии назначения судебного заседания.

В научном исследовании рассматриваемой стадии остается немало вопросов, которые до сих пор являются дискуссионными и не имеют однозначного разрешения на практике.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является дальнейшее совершенствование производства на стадии назначения судебного заседания, теоретическое обоснование значимости расширения состязательных начал и механизмов, гарантирующих права личности на данной стадии.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих конкретных задач:

• рассмотрение назначения судебного заседания как целостной и самостоятельной стадии уголовного судопроизводства;

• изучение теоретических и правовых основ осуществления доказывания на стадии назначения судебного заседания;

• исследование особенностей и форм судебного контроля на данной стадии;

• научная разработка типологизации форм стадии назначения судебного заседания; сравнительно-правовое и историческое исследование ре-визионно-розыскной, состязательно-обеспечительной и смешанной моделей стадии;

• исследование проблем эффективности уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство в общем порядке назначения судебного заседания и на предварительном слушании;

• рассмотрение оснований проведения процедуры и решения вопросов, возникающих в различных формах стадии назначения судебного заседания;

• выявление направлений совершенствования стадии назначения судебного заседания и разработка предложений по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является процессуальная деятельность судов и иных участников процесса в стадии назначения судебного заседания по уголовному делу.

Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок производства в стадии назначения судебного заседания; материалы судебной практики; теоретические работы по проблемам рассматриваемой стадии; данные статистической отчетности о работе судов общей юрисдикции; решения Конституционного Суда РФ; решения Европейского Суда по правам человека, по вопросам, связанным с проблемами производства на стадии назначения судебного заседания.

Методологическая основа исследования. Проведенное исследование основывается на диалектико-материалистическом методе познания. В процессе исследования применялись исторический, логический, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой методы научного познания, что обеспечивало достоверность и обоснованность полученных результатов.

Эмпирической основой исследования являются результаты проведенного автором комплексного обобщения практики Жуковского городского суда Московской области за 2004-2005 г.г.; материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ за 2002-2006 г.г. По разработанной автором анкете проводилось анкетирование, в ходе которого было опрошено 50 адвокатов и 30 судей.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования обусловлена тем, что автором впервые: проведено комплексное исследование проблем судопроизводства на стадии назначения судебного заседания на основе системного анализа действующего законодательства и судебной практики, а также решений Конституционного Суда РФ и Европейского Суда; разработана оригинальная типология форм стадий назначения судебного заседания, по выработанным автором критериям выделены и изучены 3 модели стадии; рассмотрены тенденции практики Конституционного Суда РФ по ряду вопросов производства на стадии назначения судебного заседания; предложены проекты законодательного решения проблем, рассмотренных в диссертационном исследовании.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В истории уголовного судопроизводства существует три модели стадии назначения судебного заседания:

• состязательно-обеспечительная модель, характеризующаяся следующими признаками: рассмотрение всех вопросов стадии в форме судебного заседания; состязательность процедуры; обязательное участие государственного обвинителя, обвиняемого и защитника;

• ревизионно-розыскная модель, характеризующаяся следующими признаками: назначение судьей заседания вне рамок судебной процедуры; несостязательная процедура;

• смешанная модель, предполагающая проведение стадии назначения судебного заседания в комбинированной форме, состоящей одновременно из процедур первой и второй модели.

Стадия назначения судебного заседания по УПК РФ соответствует смешанной модели, поскольку предварительное слушание характеризуется признаками состязательно-обеспечительной модели, а общий порядок назначения судебного заседания - ревизионно-розыскной.

2. Вопросы, подлежащие выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу, подразделяются на:

• связанные с реализацией прав участников судебного разбирательства (п. 2, 5 ст. 228 , п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ);

• связанные с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде (п. 1, 2, 6 ст. 228 УПК РФ);

• связанные с обеспечением надлежащей организации судебного разбирательства (п. 1,2, 4, 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).

3. Сроки общего порядка подготовки к судебному заседанию, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, ввиду своей краткости не могут быть распространены на процедуру предварительного слушания, поскольку не соответствуют такому порядку назначения судебного заседания, который характеризуется вызовом сторон, исследованием доказательств, в т.ч. допросом свидетелей. Необходимо закрепить в главе 34 УПК РФ сроки проведения предварительного слушания, а до внесения изменений в УПК РФ к рассматриваемой проблемной ситуации применять доктрину «разумного срока» судебного разбирательства, выработанную в практике Европейского Суда по правам человека.

4. На стадии назначения судебного заседания осуществляется доказывание, характеризующееся особыми предметом, а также способами собирания и проверки доказательств.

5. Вопрос о наложении ареста на имущество не может быть разрешен судом в рамках общего порядка назначения судебного заседания. Необходимость решения данного вопроса должна быть самостоятельным основанием для проведения предварительное слушания.

6. В целях реализации конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо возложить на судью обязанность уведомлять стороны о поступлении уголовного дела в суд и предусмотреть в законе срок, в течение которого стороны вправе подать ходатайства и жалобы, и до истечения которого судья не вправе вынести постановление о назначении судебного заседания.

7. Основания проведения предварительного слушания следует подразделять на две группы в зависимости от их обязательности для судьи: условно-обязательные и безусловно-обязательные.

Безусловно-обязательные основания не требуют какой-либо оценочной деятельности судьи, который лишь фиксирует их наличие и в обязательном порядке назначает предварительное слушание (п. 1, 5, 41 ч. 2 ст. 229 УПК РФ; п. 3 ст. 228 УПК РФ). Условно-обязательные основания предполагают установление их наличия судьей в результате оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств (п. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

8. Полномочия судьи на стадии назначения судебного заседания должны быть расширены за счет предоставления ему права самостоятельно принимать решение о соединении и о выделении уголовных дел в целях обеспечения права обвиняемого на рассмотрение дела в разумный срок.

9. В целях недопущения не основанного на законе ограничения прав и свобод несовершеннолетних необходимо включить недостижение лицом к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ), в перечень оснований прекращения уголовного дела на стадии назначения судебного заседания.

10. Необходимо установить в УПК РФ, что по делам частного обвинения проведение предварительного слушания является обязательным, т.к. до назначения судебного разбирательства по делу частного обвинения обвиняемый не имеет иной процессуальной возможности заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также для решения судьей вопросов о допустимости доказательств, осуществления мер по примирению сторон.

11. Следует изменить законодательную регламентацию вопроса об обжаловании судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), предусмотрев, что данное решение обжалованию не подлежит, за исключением решений о направлении уголовного дела по подсудности, прекращении и приостановлении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, о возвращении уголовного дела прокурору.

Практическая значимость результатов исследования. Сделанные выводы могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в учебном процессе в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия» в ходе преподавания курса уголовно-процессуального права. Результаты научных исследований докладывались автором на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права МПОА, круглых столах и научно-практических конференциях. По теме диссертации опубликовано 6 научных и научно-практических работ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Максимова, Татьяна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе рассмотрены теоретические аспекты, а также законодательные и практические проблемы производства на стадии назначения судебного заседания. Первые годы практики применения УПК РФ показали, что новая процессуальная форма данной стадии характеризуется пробельностью, неточностью, затрудняет осуществление контрольных и подготовительных задач стадии назначения судебного заседания.

Судебная статистика свидетельствует о том, что в 2005-2006 г.г. появилась устойчивая тенденция к расширению использования процедур стадии назначения судебного заседания в уголовном судопроизводстве. На фоне указанной тенденции научное осмысление и практическое решение проблем стадии назначения судебного заседания является особенно актуальным.

По результатам проведенного анализа в диссертационном исследовании сделаны следующие выводы теоретического характера и выдвинуты еле-' дующие законодательные предложения:

1. По результатам изучения памятников российского уголовно-процессуального права, а также законодательства ряда зарубежных стран в работе разработана оригинальная типология форм стадий назначения судебного заседания. По выработанным автором критериям выделены и изучены три модели стадии:

• состязательно-обеспечительная модель, характеризующаяся следующими признаками: рассмотрение всех вопросов стадии в форме судебного заседания; состязательность процедуры; обязательное участие государственного обвинителя, обвиняемого и защитника;

• ревизионно-розыскная модель, характеризующаяся следующими признаками: назначение судьей заседания вне рамок судебной процедуры; несостязательная процедура;

• смешанная модель, предполагающая проведение стадии назначения судебного заседания в комбинированной форме, состоящей одновременно из процедур первой и второй модели.

2. Предложена классификация вопросов, подлежащих выяснению судьей по поступившему в суд уголовному делу:

• связанные с реализацией прав участников судебного разбирательства (п. 2, 5 ст. 228 , п. 3 ч. 2 ст. 231 УПК РФ);

• связанные с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде (п. 1, 2, 6 ст. 228 УПК РФ);

• связанные с обеспечением надлежащей организации судебного разбирательства (п. 1,2, 4, 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).

3. Сделан вывод, что сроки общего порядка подготовки к судебному заседанию, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, ввиду своей краткости не могут быть распространены на процедуру предварительного слушания, поскольку не соответствуют такому порядку назначения судебного заседания, который характеризуется вызовом сторон, исследованием доказательств, bi т.ч. допросом свидетелей. Предлагается закрепить в главе 34 УПК РФ сроки проведения предварительного слушания, а до внесения изменений в УПК РФ к рассматриваемой проблемной ситуации применять доктрину «разумного срока» судебного разбирательства, выработанную на практике.

4. В целях реализации конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предлагается возложить на судью обязанность уведомлять стороны о поступлении уголовного дела в суд и предусмотреть в законе срок, в течение которого стороны вправе подать ходатайства и жалобы, и до истечения которого судья не вправе вынести постановление о назначении судебного заседания.

5. Исходя из публично-правовой деятельности суда при выявлении оснований для избрания меры пресечения суд должен быть наделен правом принимать такое процессуальное решение. Вопрос об изменении меры пресечения может решаться только в рамках предварительного слушания, которое обеспечивает право обвиняемого выступить по поводу предполагаемого решения.

6. Несмотря на отсутствие нормативных ограничений в п. 4 ст. 228 УПК РФ, при назначении судебного заседания в общем порядке судьей может разрешаться только незначительная часть ходатайств технико-юридического характера. Отсутствие в законе перечня ходатайств, которые могут быть разрешены на этой стадии, приводит к тому, что значительная часть из них оставляется судьей без рассмотрения. В работе предлагается два выхода из этой ситуации: либо расширение процессуальных средств общего порядка назначения судебного заседания, либо перенос рассмотрения разрешения этого вопроса в предварительное слушание.

7. Заявление одной из сторон отвода судье на стадии назначения судебного заседания должно стать самостоятельным основанием для проведения предварительного слушания.

8. На наш взгляд, в судебных стадиях уголовного судопроизводства было бы правильнее решать вопрос о применении «иной меры процессуального принуждения», предусмотренной ст. 115 УПК РФ, с участием сторон, в том числе и того лица, на имущество которого налагается арест. Такое предложение обусловлено следующим. Участие в судебном заседании лица, на имущество которого налагается арест, позволит ему эффективно защищать свои имущественные права. Только в случае непосредственного участия в судебном заседании указанное лицо приобретает возможность предъявить суду доказательства, подтверждающие невозможность наложения ареста на то или иное имущество, отсутствие имущества, на которое может быть наложен арест. Кроме того, непосредственное участие в судебном заседании позволит указанному лицу возражать против доводов прокурора, гражданского истца, потерпевшего и их представителей.

В качестве альтернативы указанным изменениям законодательства можно предложить совершенствование процессуальных норм, позволяющих лицу, на имущество которого наложен арест, обжаловать постановление о наложении ареста на имущество в кассационном порядке.

9. В законе необходимо предусмотреть срок, в течение которого участники процесса могут заявить судье ходатайства и жалобы, а судья не вправе до истечения этого срока назначить судебное заседание. Только в этой ситуации появится процессуальная гарантия, которая обеспечит участникам процесса реальную возможность реализовать свое право на заявление ходатайств и жалоб. По аналогии с ч. 4, 5 ст. 215 УПК РФ указанный срок может быть приравнен к 5 суткам.

10. В работе предложена классификация оснований проведения предварительного слушания в зависимости от степени их обязательности для судьи. По этому критерию все основания проведения предварительного слушания предлагается разделять на две группы: безусловно-обязательные и условно-обязательные. I . .

Безусловно-обязательные основания не требуют какой-либо оценочной деятельности судьи, который лишь фиксирует их наличие и в обязательном порядке назначает предварительное слушание. К этой группе оснований относятся, предусмотренные п. 1, 41 и 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ - заявление ходатайств об исключении доказательства, о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, и о рассмотрении дела судом присяжных. Еще одним основанием, относящимся к этой группе, является необходимость избрания либо продления судом такой меры пресечения как заключение под стражу (данное основание не предусмотрено ч. 2 ст. 229 УПК РФ, однако является обязательным для проведения предварительного слушания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 22 марта 2005 г.). По смыслу закона судья не вправе вторгаться в оценку обоснованности этих ходатайств, поскольку именно проверка их обоснованности является предметом предварительного слушания.

От этой группы оснований отличается вторая группа, которая предполагает предварительную оценку их судьей. В УПК РФ эти основания предусмотрены п. 2, 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ - при наличии оснований для возвращения дела прокурору, приостановления или прекращения уголовного дела. Термин «при наличии оснований» означает, что суд должен установить хотя бы номинальное обозначение одного из оснований прекращения, приостановления дела либо возвращения дела прокурору. В том случае, если в суд подается ходатайство о прекращении дела по тем основаниям, которые не влекут вынесения такого решения на стадии назначения судебного заседания, судья вправе отклонить ходатайство о проведении предварительного слушания. Таким образом, данную группу оснований можно назвать условно-обязательными.

11. В целях недопущения не основанного на законе ограничения прав и свобод несовершеннолетних, необходимо включить недостижение лицом к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ), в перечень оснований прекращения уголовного дела на стадии назначения судебного заседания. В связи с этим, ч. 1 ст. 239 УПК РФ представляется необходимым дополнить следующим положением: «Судья прекращает уголовное дело также при наличии основания, предусмотренного ч. 3 ст. 27 УПК РФ».

12. Следует изменить законодательную регламентацию вопроса об обжаловании судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), предусмотрев, что данное решение обжалованию не подлежит, за исключением решений о направлении уголовного дела по подсудности, прекращении и приостановлении уголовного дела, о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения, о возвращении дела прокурору.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Максимова, Татьяна Юрьевна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации (Официальный текст). М., 1996.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. с послед, изм. и доп.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. с послед. изм. и доп.

4. Приказ Генерального прокурора РФ от 17.08.2006 г. № 60 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». М., 2006.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20- , .< П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. -. 3393.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-0 по жалобе гражданки Л.Ю. Берзиной на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР // СЗ РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.

8. Определение Конституционного суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 451-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера С.В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 252, 253,283 и 307 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.

9. Определение Конституционного суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 511-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черновского районного суда г. Читы о проверке конституционности положений статьи 113 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. № 124-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова В.А. на нарушение его конституционных прав положениями статей 115 и 116 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 204-О по жалобе гражданина Будаева Ц.Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.

12. Определение Конституционного суда РФ от 12 июля 2005 г. № 3230 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 88, 234 и 235 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.

15. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 июня 2003 г. по уголовному делу № 1-027/2003 в отношении Куколев-ского А.А. // СПС КонсультатнтПлюс.

16. Кассационное определение Военной коллегии Верховного суда РФ от 10 февраля 2004 г. по уголовному делу № 1-0056/2003 // СПС КонсультантПлюс.

17. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. по уголовному делу № 5-052/01 // СПС КонсультантПлюс.

18. Кассационное определение Военной коллегии Верховного суда РФ от 26 августа 2004 г. по уголовному делу № 3-046/04 //СПС КонсультантПлюс. .

19. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2004 г. по делу № 50-о04-76 // СПС Кон-, сультантПлюс.

20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. по делу № 56-о05-3 // СПС КонсультантПлюс.

21. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. по делу № 67-о05-7 // СПС КонсультантПлюс.

22. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. по уголовному делу № 5-27/04 // СПС КонсультантПлюс.

23. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. по уголовному делу № 74-о05-11 // СПС КонсультантПлюс.

24. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. по уголовному делу № 53-о05-43 // СПС КонсультантПлюс.

25. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. по уголовному делу № 58-о05-20 // СПС КонсультантПлюс.

26. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. по уголовному делу № 58-о05-26 // СПС КонсультантПлюс.

27. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 г. по уголовному делу № 64-о05-7 // СПС КонсультантПлюс.

28. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. № 496-П05ПР // СПС Консультант плюс.

29. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. по делу № 14-о06-18 // СПС КонсультантПлюс.

30. Стогмюллер против Австрии, 10 ноября 1969 г., п. 5. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl 97/view.asp?item=2&portal=hbkm&action=html& highlight=AUSTRIA&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

31. Энгель и другие против Нидерландов, решение от 8 июня 1976 г., Series А по. 22. para 82. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1 М., 2000, С. 114 .

32. Артико против Италии, решение от 13 мая 1980 г., Series А., № 37. рага.ЗЗ // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 322.

33. Бухольц против ФРГ, 6 мая 1981 г., п. 49. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/view.asp?item=l&portal=hbkm&action=html& highlight=GERMANY&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

34. Претто против Италии, решение от 8 декабря 1983 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1 М., 2000. С. 430.

35. X. против Франции, решение от 24 октября 1989 г., п. 58 <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=l&portal=hbkm&action=html& highlight=FRANCE&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

36. Триджиани против Италии, решение от 19 февраля 1991 г., п. 17. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=16&portal=hbkm&action=html &highlight=ITALY&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

37. Ангелуччи против Италии, решение от 19 февраля 1991 г., п. 15 <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=12&portal=hbkm&action=html &highlight=ITALY&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

38. Манцони против Италии, решение от 19 февраля 1991 г., п. 18. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=6&portal=hbkm&action=html& highlight=ITALY&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

39. Вернилло против Франции, решение от 20 февраля 1991 г. п. 38. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkpl97/view.asp?item=l&portal=hbkm&action=html& highlight=FRANCE&sessionid=l 6075&skin=hudoc-en>.

40. Диана против Италии, решение от 27 февраля 1992 г., п. 17. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=l 1 &portal=hbkm&action=html &highlight=ITALY&sessionid=l 6075&skin=hudoc-en>.

41. Бодаерт против Бельгии, решение от 12 октября 1992 г. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=l &portal=hbkm&action=html& highlight=BELGIUM&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

42. Катте Клитше де ла Гранж против Италии, решение от 27 октября 1994 г., п.62. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=l&portal=hbkm& action=html&highlight=ITALY&sessionid=16075&skin=hudoc-en/>

43. Феррантелли и Сантанжело против Италии, решение от 7 августа 1996 г. <http://cmiskp.echr.coe.int/tkp 197/view.asp?item=l&portal=hbkm&action =html&highlight=ITALY&sessionid=16075&skin=hudoc-en>.

44. Модельный УПК для государств участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Межпарламентская Ассамблея государств СНГ. СПб., 1996.

45. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями / Сост. Н.М. Кипнис. 2-е изд., переработ, и доп. М.: Юриспруденция, 2001.

46. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М: Прогресс, 1967.

47. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. М.: Манускрипт, 1994.

48. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы,2007.

49. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Кишинев,2006.

50. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Эстония. Таллинн, 2006. 4 ,

51. Монографии, учебники, учебные пособия, статьи

52. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской федерации: Практическое пособие. М., 1996.

53. Анганзоров О. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании//Законность. 2005. № 10.

54. Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия: Сборник практических заметок. СПб. 1870.

55. Аширбекова М.Т. Проблемы предварительного слушания // Право и образование. 2003. № 3.

56. Аширбекова М.Т., Откидач А.В. О некоторых аспектах предварительного слушания // Уголовная юстиция: проблемы правоприменения: Сборник научных трудов. Волгоград; Изд-во ВолГУ, 2003.

57. Басков В.И. Стадия предания суду одна из гарантий правосудия // Советское государство и право. 1975. № 8.

58. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: КноРус, 2006.

59. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2006.

60. Божьев 5.П. особенности производства по делам частного обвинения // Российский судья. 2001. № 7.

61. Бозров В.М., Кобяков В.М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. № 6.

62. Бозров В. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция. 1996. № 3.

63. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1998.

64. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

65. Володина JI.M. Судебная власть и некоторые проблемы уголовного процесса. Тюмень, 2001.

66. Воскобитова JI.A. Судебная власть: возникновение. Развитие, типология. Ставрополь, 2001.

67. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.

68. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юрид. лит., 1965.

69. Громов Н.А., Лукичев Н.А., Тырин А.В. Осуществление прокурором преследования в стадии предварительного слушания // Следователь. 2002. № 6.

70. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

71. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.

72. Гуськова А.П. Каким должно быть предание суду // Российская юстиция. 2002. № 15.

73. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд., доп. и испр. М., 2002.

74. Де Сальвиа М. прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004.

75. Дудко И.Л. Производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей: предварительное слушание. Учебное пособие. Барнаул, 2003.

76. Дудко И.Л. Разъяснение обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2005. № 3.

77. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

78. Жук О. Участие прокурора в предварительном слушании дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Законность. 2003. № 12.

79. Золотых В.В. Предварительное слушание уголовных дел: Научно-практическое пособие / Под ред. А.П. Шурыгина. Ростов-н/Д, 2002.

80. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов н/Д, 1999.

81. Зинатуллин 3.3., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. 2005. № 5.

82. Ивлев А. Е. Основания и порядок назначения предварительного слушания // Вестник судебной практики. 2006. № 5.

83. Игошж В. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании // Законность. 2005. № 9.

84. Ишгшов П.Л. Порядок подготовки уголовных дел к судебному заседанию в суде первой инстанции. Ижевск, 2006.

85. Качур А.Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России: Монография. М.: Компания Спутник +, 2004.

86. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.

87. Кжнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

88. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в стадии назначения судебного заседания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 2.

89. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Нижн. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.

90. Ковтун Н. Юнусов А. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания существенно «подкорректированы» разъяснениями Пленума // Российский судья. 2004. № 9.

91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2004.

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2006.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2004.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова М.: Издательство «Экзамен». 2004.

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общей ред. Начальника Следственного комитета при МВД РФ В.В. Мозякова; С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003.

96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Питер, 2004.

97. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. Серия: Профессиональные комментарии. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006.

98. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. Заместителя Председателя Верховного Суда РФ председателя Военной коллегии Н.А. Петухова и Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.

99. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Б.А. Золотухин, С.Е. Вицин, А.М.Ларин, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, Р.В.Назаров, С.А.Пашин, И.Л.Петрухин, Ю.И.Стецовский; Сост. С.А.Пашин. М.: Республика, 1992.

100. Короткое А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М.: Экзамен, 2005.

101. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

102. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб. пособие. Самара, 2000.

103. Лебедев В.М. от Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3.

104. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001.

105. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.

106. ЛукожевХ.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российский судья. 2005. № 8.

107. Лукъянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: Теория и практика функционирования европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000.

108. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: из виды, содержания и формы. М., 1976.

109. Лупинская П. А. Судебные решенияб содержание и форма // Российская юстиция. 2001. №11.

110. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

111. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учебник. 2-е изд, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.

112. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юристъ, 2006.

113. Маркина Е.А. Баева Т.Н. Возвращение судом уголовного дела прокурору: возможно ли расширить объем обвинения, изменить его на более тяжкое. Уголовное судопроизводство. 2006. № 1.

114. Махова Т.М. Совершенствование института предварительного слушания // Материалы международной научно-практической конференции» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004.

115. Меринов Э. правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2006. № 3.

116. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1981.

117. Муратова Н.Г. Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень, 2003.

118. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004.

119. Муратова Н.Г\ Предварительное слушание в системе судебного надзора по уголовным делам // Российский судья. 2004. № 8.

120. Набоков В.Д. О введении состязательного начала при предании суду//Право. 1907. № 15.

121. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004.

122. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.

123. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000.

124. Паьиин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.,1999.

125. Перлов И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1948.

126. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская Юстиция. 2001. № 1.

127. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006.

128. Радутная Н.В. Особенности участия защитника на предварительном слушании // Защитник в суде присяжных. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1997.

129. Радутная Н.В. Защитник в суде присяжных. М., 1997.

130. Разумов С. производство по уголовным делам у мирового судьи // Российская юстиция. 2000. №11.

131. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.

132. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Т.8. Устав уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991. С. 118-384.

133. Рябинина Т.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального кодекса: проблемы теории и практики, пути их решения // Российский судья. 2004. № 7.

134. Сероштан В.В. К вопросу о личном участии обвиняемого при проведении предварительного слушания // Российский судья. 2005. № 6.

135. СлучевскийВ. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910.

136. Смирное А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2001.

137. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005.

138. Соколова Н.Г. Назначение адвоката защитника в стадии предварительного слушания в суде присяжных // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург; Изд-во Оренбург, ун-та, 2005. <

139. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного судопроизводства. Томск, 2000.

140. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика. Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой. М.: Анахарсис, 2005.

141. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. М.: Наука, 1970.

142. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

143. Сыроватская J1.H. Предварительное слушание в российском уголовном судопроизводстве. Майкоп, 2005.

144. Трофимов В.О. Деятельность прокурора на стадии назначения судебного заседания //Адвокат. 2005. №11.

145. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2006.

146. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Радчен-ко М.: Юристъ, 2005.

147. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2006.

148. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. К.Ф. Гуценко. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало-М, 2004.

149. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. В.П. Божьев. М.: Высшее образование, 2006.

150. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.

151. Уголовный процесс России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

152. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. Под общ. ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2005.

153. Улицкая Н.В. Состязательность и проблемы ее реализации при проведении предварительного слушания в уголовном процессе // Проблемы состязательного правосудия: Сборник научных трудов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

154. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб,1996.

155. Халдеев JI.C. Судья в уголовном процессе. М.: Юрайт. 2000.

156. Хатуаева В.В. Реализация диспозитивного начала при регламентации упрощенных форм уголовного судопроизводства. Воронеж, 2005.

157. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. Э.Ф. Куцова. М.:, 1999.

158. Челъцов М.А. Предание суду. М., 1944.

159. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

160. Шейфер С.А. доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

161. Шигуров А.В. Возвращение уголовного дела прокурору на предварительном слушании // Органы юстиции и становление гражданского общества: Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. Саранск, 2003.

162. Ширванов А.А. Вопрос о допустимости доказательств на предварительном слушании в суде присяжных // Адвокатская практика. 1999. № 1-2.

163. Юркевич Н.А. Институт предания обвиняемого суду: реформа или ликвидация // Проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Омск, 2003.

164. Юркевич Н.А. Институт предания суду в России от реформы до реформы. Томск, 2003.

165. Юркевич Н.К. К вопросу о характере деятельности судьи при прекращении уголовного дела в предварительном слушании // Российский судья.2003. №4.

166. Яковенко В.В. Некоторые проблемные вопросы равноправия сторон обвинения и защиты // Российский судья. 2005. №11. . ,

167. Авторефераты, диссертации.

168. Астафьев Ю.В. Право на защиту в стадии предания обвиняемого суду: Дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1989.

169. Волколуп О.В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в Российском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.

170. Горяинов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск,2004.

171. Гурова О.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

172. Евсютина А.П. Обвинение в стадии предания суду: Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.

173. Егоров Ю.А. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

174. Ишимов П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

175. Рябинина Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства: Дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 1995.

176. Миронова Г.И. Подготовка к судебному заседанию: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

177. Тулянский Д.В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве: Дисс . .канд. юрид. наук. М., 2004.

178. Чеджемов Э.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ: Дисс . канд. юрид. наук. М., 2003.

179. Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

180. Юркевич Н.А. Реализация правообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду: Дисс. канд. юрид. наук. Кемерово, 1989.