Уголовно-процессуальная подсудность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Семенов, Сергей Николаевич

• Семенов, Сергей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Семенов, Сергей Николаевич

Введение.

Глава 1. Организационно-правовые основы уголовнопроцессуальной подсудности в Российской Федерации

§ 1. Понятие, сущность и значение уголовно-процессуальной подсудности.

§ 2.Признаки подсудности уголовных дел.

§ 3. Правовые основы (источники) уголовно-процессуальной подсудности.

Глава 2. Порядок определения подсудности в российском уголовном процессе.

§ 1. Субъекты, определяющие подсудность уголовных дел на различных стадиях процесса, и их правомочия.

§ 2. Подсудность уголовных дел при объединении производства в отношении нескольких преступлений или нескольких лиц.

§ 3. Основания и порядок передачи уголовных дел из одного суда в другой в связи с изменением подсудности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-процессуальная подсудность»

Актуальность темы исследования определяется теоретической и практической значимостью уголовно-процессуальной подсудности, имеющей непосредственное отношение к реализации закрепленного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отсутствие после принятия нового УПК РФ научных разработок в области подсудности создает почву для использования устаревших теоретических доктрин при решении большинства проблем судебной практики, основанной на концептуально ином законодательстве. В частности, в теории современного уголовно-процессуального права нет единого понимания сущности и содержания уголовно-процессуальной подсудности, ее признаков и видов; не изучена уголовно-процессуальная подсудность в качестве самостоятельного правового института, не определены его правовые источники; не исследованы особенности законодательного регулирования вопросов подсудности, не решен целый ряд и других теоретических проблем.

От степени совершенства законодательства об уголовно-процессуальной подсудности напрямую зависит уровень доступности правосудия, его оперативность и качество.

Недостаточность современной теоретической базы и, как следствие, несовершенство законодательства не способствуют надлежащей реализации конституционного права на законный суд, правильному разрешению возникающих в ходе производства по уголовному делу вопросов подсудности, предотвращению судебных ошибок и формированию единой судебной практики.

Между тем, требующие совершенствования правовые нормы, регулирующие вопросы подсудности, в практической деятельности судов применяются достаточно активно. Так, согласно статистическим данным, только за 2005 год из 1198200 оконченных производством в Российской Федерации уголовных дел 45274 дела были переданы по подсудности, т.е. из одного суда в другой. Обращает на себя внимание тот факт, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве сужен по сравнению с

Конституцией Российской Федерации круг лиц, имеющих право на «своего судью»; отсутствует законодательное закрепление компетенции судов общей юрисдикции, которая к тому же нуждается и в соответствующей корректировке, нечетко решены вопросы о субъектах, обязанных определять подсудность, и об их полномочиях; без учета принципа состязательности установлена процедура принятия судьей решений о подсудности по поступившему в суд уголовному делу; неполно урегулированы основания и порядок принятия решений об изменении подсудности; нуждаются в законодательной регламентации вопросы исполнения обязанностей временно отсутствующего судьи. Перечень законодательных пробелов по данной теме не является исчерпывающим.

Не случайно вопросам общей и уголовно-процессуальной подсудности немало внимания было уделено на парламентских слушаниях, состоявшихся в октябре 2005 года в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по теме «Вопросы повышения эффективности правосудия»1. Следует учитывать и то, что оптимизация компетенции федеральных и мировых судей Правительством России поставлена в качестве одной из задач в федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 20072011 гг.2.

Неоднократно к проблемам подсудности в целом и уголовно-процессуальной подсудности, в частности, обращались Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации. Эти вопросы являются предметом обсуждений на ежегодных совещаниях-семинарах председателей судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Проведенные автором диссертации социологические исследования показали, что свыше 80% опрошенных судей, прокуроров и адвокатов Амурской области высказались за необходимость совершенствования законодательства о подсудности.

Отмеченные обстоятельства подтверждают актуальность темы об уголовно-процессуальной подсудности, удостоверяют ее научную и практическую значимость, а также обоснованность выбора в качестве предмета диссертационного исследования.

1 См.: Вопросы повышения эффективности правосудия: Материалы парламентских слушаний 24 октября 2005 г. М.: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 2005.

2 См.: Развитие судебной системы России на 2007-2011 гг.: Федеральная целевая программа, утв. распоряжением Правительства РФ от 04.08.06 № 1082-р// Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

Степень научной разработанности темы исследования. В работе над диссертацией автор опирался в основном на достижения общей теории права и науки уголовного процесса. В связи с тем, что уголовно-процессуальная подсудность имеет черты комплексного института, использовались также знания, накопленные в смежных науках (конституционного права, судоустройства, судебной власти).

Существенный вклад в разработку исследуемой темы внесли идеи, содержащиеся в научных трудах С.С.Алексеева, Л.Б.Алексеевой, В.П.Божьева, С.Е.Вицина, Г.А.Гаджиева, А.А.Гравиной, О.Ю.Гуровой, А.Дежнева, В.В.Демидова, В.М.Жуйкова, Г.И.Загорского, С.К.Зигайновой, В.П.Кашепова, А.С.Кобликова, Н.А.Колоколова, В.Н.Кудрявцева, В.Л.Кулапова, Л.В.Лазарева, А.М.Ларина, В.М.Лебедева, Р.ЗЛившица, П.А.Лупинской, А.В.Малько, Н.И.Матузова, Т.В.Моисеевой, Э.Б.Мельниковой, Л.А.Морозовой, О.В.Науменко, В.С.Нерсесянца, С.Г.Пепеляева, И.Л.Петрухина, Н.А.Петухова,

A.С.Пиголкина, И.А.Приходько, Н.В.Радутной, С.А.Разумова, Т.К.Рябиной,

B.М.Савицкого, М.С.Строговича, Л.Г.Татьяниной, М.Ю.Тихомирова, Л.С.Халдеева, В.В.Хатуаевой, А.В.Цихотского, М.А.Чельцова, А.Ф.Щербанова, Р.Х.Якупова и других правоведов.

Проблемы уголовно-процессуальной подсудности привлекали специальное внимание некоторых ученых. Их непосредственным изучением занимались В.С.Авдонкин, Н.А.Громов, Г.Гранкин, Л.Н.Гусев, Г.П.Ивлиев, А.С.Кобликов, А.Кругликов, А.А.Любавин, В.Симшин, А.Сушинских, М.И.Толкунов. Однако подсудность ими анализировалась на базе ранее действовавшего законодательства и в связи с конкретными проблемами, к примеру, подсудность уголовных дел военным судам, подсудность дел мировым судьям и т.д.

После введения в действие нового уголовно-процессуального законодательства вопросам подсудности уголовных дел было посвящено лишь одно исследование - диссертация О.Б.Порцевой. При самых положительных оценках данной научной работы, следует отметить, что диссертант большое место в своем труде уделила историческому аспекту темы. Кроме того, непродолжительный, к моменту завершения исследования, период времени действия УПК РФ не мог не сказаться на объеме используемой в диссертации судебной практики, что, несомненно, отразилось на ее практической значимости.

Проблемы уголовно-процессуальной подсудности по ныне действующему УПК РФ и практики применения новых норм разработаны недостаточно, а на уровне монографических работ исследованию не подвергались вообще.

Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности избранной темы, нами ставилась цель научно обосновать уголовно-процессуальную подсудность в качестве самостоятельного правового института, изучить и проанализировать его теоретические и практические проблемы, внести конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства о подсудности.

Мы попытались непосредственно решить следующие исследовательские задачи:

- уточнить и систематизировать понятийный аппарат по исследуемой теме; выявить правовые основы (источники) уголовно-процессуальной подсудности;

- осуществить системный анализ признаков уголовно-процессуальной подсудности;

- провести комплексный анализ актуальных вопросов, связанных с определением и изменением подсудности уголовных дел и иных материалов;

- обобщить судебную практику по определению и изменению подсудности уголовных дел, а также иных материалов с момента принятия УПК РФ до настоящего времени;

- выработать предложения по совершенствованию механизма правового регулирования уголовно-процессуальной подсудности.

Объектом исследования является уголовно-процессуальная подсудность в качестве правового института; уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в деятельности суда и других субъектов уголовного процесса при применении правовых норм об уголовно-процессуальной подсудности; выявленные правоприменительной практикой проблемы.

Предметом исследования явились теоретические разработки, нормы конституционного, судоустройственного и в особенности уголовно-процессуального права, непосредственно регулирующие вопросы подсудности, а также соответствующая судебная практика.

Методология и методика исследования. В работе над диссертацией использованы общепринятые методы обществоведческих исследований: исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, а также анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, наблюдение, обобщение, моделирование - общенаучные методы.

Теоретическую базу составляют труды отечественных специалистов по философии и общей теории права, работы по судоустройственному, уголовному праву. Особое место принадлежит трудам по уголовному процессу. Использованы работы по теории компетенции, энциклопедические издания.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации и судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации; общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации; действующее и ранее действовавшее уголовно-процессуальное и судоустройственное законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению.

Эмпирическая база диссертационного исследования - материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР), материалы 400 выборочно изученных уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, городскими и районными судами Амурской области, Амурским областным судом, а также мировыми судьями, районными, краевыми и областными судами ряда других субъектов Российской Федерации: Хабаровского и Приморского краев, Камчатской, Сахалинской и Магаданской областей, Республики Саха (Якутия).

Результаты анкетирования 250 судей, 70 прокурорских работников, 150 адвокатов Амурской области положены в основу ряда выводов диссертационного исследования.

Нами использован также продолжительный личный опыт судебной деятельности в должностях: председателя районного (городского) суда с 1981 по 1997 гг.; председателя Амурского областного суда с 1997 года по настоящее время. Это обстоятельство является важным, поскольку решение многих вопросов уголовно-процессуальной подсудности законом возложено именно на председателя суда.

Сделанные в работе теоретические выводы, предложения по совершенствованию законодательства и практические рекомендации подкреплены обоснованным, достоверным и достаточным фактическим материалом.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что нами осуществлено комплексное исследование и разработка теоретических положений института уголовно-процессуальной подсудности на основе начавшего действовать с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов обобщения основанной на новом законе судебной практики.

В диссертации дано понятие уголовно-процессуальной подсудности, определены ее содержание, сущность и признаки.

Уголовно-процессуальная подсудность определена и изучена в качестве самостоятельного правового института в рамках отрасли уголовно-процессуального права. Выявлены и исследованы его (института) особенности, правовые источники. Предпринята попытка внесения единообразия в применении терминов, касающихся уголовно-процессуальной подсудности.

Сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства в части регламентации подсудности.

Основные положения, выносимые на защиту: На основании научных изысканий, проведенных в отношении уголовно-процессуальной подсудности, разработан целый ряд конкретных положений, позволяющих внести существенные дополнения в современный уголовный процесс как науку, его законодательную базу и практику применения.

1. Теоретически обоснованы и уточнены понятия российского уголовно-процессуального права, используемые при определении подсудности: выявлены содержание и взаимосвязь терминов «компетенция» и «подсудность»; обоснован вывод о существовании уголовно-процессуальной подсудности в качестве самостоятельного отраслевого института; дано понятие «института уголовно-процессуальной подсудности», раскрыты его особенности, а также определены и охарактеризованы его правовые источники; раскрыто содержание термина «признак подсудности» и показано отличие от понятия «вид подсудности».

2. Конкретизирован перечень признаков уголовно-процессуальной подсудности, в частности, уточнены предметный (родовой), территориальный и персональный признаки подсудности; показаны их практическая и социальная значимость, взаимодействие друг с другом; опровергнуты точки зрения, признающие наличие в российском уголовно-процессуальном праве в качестве самостоятельных признаков «альтернативной подсудности», «подсудности по связи дел» и «исключительной подсудности»;

3. Разработан ряд конструктивных предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства в части порядка определения и изменения уголовно-процессуальной подсудности. Реализация этих предложений позволит ликвидировать множество серьезных пробелов в действующем процессуальном законе, выявленных нами, не только в результате теоретического анализа законодательных норм, но и с учетом личного практического опыта работы. Среди выносимых на защиту выделяются следующие положения: а) предусмотреть в УПК РФ самостоятельную главу о подсудности, где сосредоточить все нормы о подсудности уголовных дел, а также регулирующие иные вопросы, взаимосвязанные с подсудностью; б) привести в соответствие со ст. 47 Конституции Российской Федерации норму, содержащуюся в ч.З ст.8 УПК РФ, включив в нее положение, признающее право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не только за подсудимым, но и за другими участниками процесса (потерпевшим, обвинителем и т.д.); в) предусмотреть в законе в качестве обязанности прокурора при направлении уголовного дела в суд определять его подсудность; г) изменить 4.1 ст.227 УПК РФ, оставив в ней возможность принятия лишь двух решений: 1) о назначении судебного заседания; 2) о назначении предварительного слушания. Разрешение вопросов, связанных с направлением дела по подсудности, должно происходить исключительно в рамках предварительного слушания; д) дополнить УПК РФ нормой о том, что уголовное дело, подсудное нижестоящему суду, в любом случае и на любой стадии судебного разбирательства подлежит безусловной передаче в этот суд по подсудности; е) разграничить подсудность уголовных дел между судьями федеральных судов и мировыми судьями на основании соотношения частных и публичных (общественных и (или) государственных) интересов, выступающих в каждом случае в качестве объектов преступного посягательства; ж) в чЛ ст.35 УПК РФ внести поправку: в выражении «территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена» слова «может быть» заменить на «должна быть», т.е. соответствующие председатели вышестоящих судов или их заместители не просто могут, а именно обязаны изменить территориальную подсудность в случаях, предусмотренных ч.1 ст.35 УПК РФ; дополнить перечень оснований изменения территориальной подсудности, предусмотренный ч.1 ст.35 УПК РФ, а также законодательно установить процедуру направления уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении его подсудности; з) изложить ч.З ст.32 УПК РФ в следующей редакции: «Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, в иных случаях - тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по уголовному делу»; и) с учетом полномочий Верховного Суда Российской Федерации, как суда кассационной и надзорной инстанций, освободить его от функции разрешения уголовного дела по существу в качестве суда первой инстанции; к) исключить из УПК РФ положения, устанавливающие возможность рассмотрения уголовного дела, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, судом в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей; л) в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в данном составе суда. Это, несомненно, нарушает права тех обвиняемых, которые хотят, чтобы уголовное дело в отношении них было рассмотрено профессиональным составом суда. В подобных случаях предлагается уделять особое внимание еще на досудебной стадии разрешению вопроса о возможности (или невозможности) выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении обвиняемых, возражающих против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; м) дополнить п.З ч.2 ст.229 УПК РФ после слов «при наличии основания для» словами «направления уголовного дела по подсудности». Данный пункт в целом выглядел бы следующим образом: «2. Предварительное слушание проводится: . 3) при наличии основания для направления уголовного дела по подсудности, приостановления или прекращения уголовного дела». Исходя из этого, п.1 ч.1 ст.236 УПК РФ после слов: «о направлении уголовного дела по подсудности» необходимо дополнить словами: «в том числе». Предлагаемые изменения будут способствовать устранению нарушений принципа состязательности, реализации положений ст.47 Конституции РФ, сделают уголовно-процессуальный закон внутренне более согласованным; н) внести дополнение в УПК РФ, обязывающее в случае подачи жалобы на постановление о направлении уголовного дела по подсудности (вынесенное в порядке, предусмотренном ст.ст. 227, 228 УПК РФ), материалы уголовного дела в полном объеме (вместе с жалобой) направлять в соответствующий вышестоящий суд для рассмотрения по существу; о) дополнить УПК РФ положением, обязывающим председателя суда при постановке им вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела выносить мотивированное постановление, что дает возможность в дальнейшем обжаловать данный процессуальный документ;

4. Обосновано предложение о необходимости внести изменения в ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»: «Судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 23 тысяч человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тысяч человек создается не менее двух судебных участков»;

5. Предлагается также внести изменения в положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. В Инструкциях следует предусмотреть необходимость направления заинтересованным лицам копии принятого судьей постановления сразу же после его вынесения, а направление дела в надлежащий суд осуществлять по истечении установленного срока на его обжалование. Это будет способствовать приведению Инструкций в соответствие с действующим законодательством.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем теоретические выводы, предложения по совершенствованию законодательства и практические рекомендации способствуют расширению познаний действующего уголовно-процессуального законодательства. Они развивают и существенно дополняют понятийный аппарат, позволяют переосмыслить некоторые важные аспекты, связанные с определением подсудности уголовных дел, а также иных материалов.

Основные положения диссертации могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности, при разрешении конкретных вопросов спорного характера в практической деятельности органов следствия, прокуратуры и судов.

Диссертация представляет интерес не только для судей и председателей судов, желающих повысить свою квалификацию, но также для прокуроров и адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Положения диссертационного исследования и подготовленные автором на его основе научные публикации используются в работе Амурского областного суда, районных и городских судов области, судов других субъектов Российской Федерации, мировых судей.

Кроме того, эти положения нашли свое применение при проведении занятий по повышению квалификации судей Амурской области, в качестве учебно-методического материала для подготовки кадров по специальности 03.05.01 - «Юриспруденция» в Амурском государственном университете, могут быть использованы при разработке учебно-методической и научнопрактической литературы по ряду учебных курсов, в том числе «Уголовно-процессуальное право», «Правоохранительные органы», «Прокурорский надзор».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в исследовании, нашли свое отражение в 21 научной публикации общим объемом 33 п.л.

Они обсуждались на теоретических и научно-практических конференциях, в том числе:

- на Всероссийской научной конференции «Конституционные основы судебной власти» (Москва, октябрь 2003 г.);

- на региональном совещании «Проблемы и задачи мировой юстиции в Дальневосточном федеральном округе» (Благовещенск, ноябрь 2004 г.);

- на парламентских слушаниях «Вопросы повышения эффективности правосудия» (Москва, октябрь 2005 г.);

- на VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика» к 100-летию Государственной Думы России (Москва, декабрь 2005 г.).

Доклады по проблемам подсудности, сделанные нами на этих форумах, как наиболее актуальные и интересные1, были включены в изданные по итогам их работы сборники.

Кроме того, апробация результатов исследования была осуществлена путем внедрения соответствующих научных разработок в деятельность судов ряда субъектов Дальневосточного федерального округа , а также в учебный процесс на юридическом факультете Амурского государственного университета.

Помимо этого, состоялись выступления с научными сообщениями по теме исследования на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Российской академии правосудия и кафедры уголовного права Амурского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по три параграфа, после чего следуют заключение, список использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Семенов, Сергей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реформирование законодательства Российской Федерации обусловлено изменениями социально-политического и экономического характера, произошедшими в нашем государстве за последнее десятилетие.

Отправной точкой правовой реформы стало принятие новой Конституции Российской Федерации (1993 г.), за которым последовало обновление практически всего российского законодательства, в том числе и введение в действие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (1 июля 2002 г.).

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ) и эту обязанность оно наиболее эффективно может реализовать лишь путем законодательной деятельности.

Конституция РФ является главенствующим источником любой отрасли права, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.15 Конституции РФ). Именно в Основном законе закреплено правило, согласно которому законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ст.15 Конституции РФ). Из этого следует, что в случае противоречия норм любого отраслевого закона нормам Конституции, действует последняя.

Конституция РФ включает лишь основополагающие нормы, в том числе касающиеся прав и свобод человека и гражданина, а также функционирования судебной власти. На конституционном уровне установлен тот вид нормативных актов, в которых содержатся правовые нормы института уголовно-процессуальной подсудности.

Часть 1 ст.47 Конституции РФ гласит: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Суть этой нормы в том, что подсудность должна быть строго определена только законом и суды не вправе произвольно ее изменять. Говоря иными словами,

Конституция РФ прямо определяет закон в качестве единственного источника института уголовно-процессуальной подсудности.

Анализируя нормы действующего УПК РФ можно сделать однозначный вывод о том, что он существенно изменил всю концепцию уголовного судопроизводства, обозначив тем самым переход от «неоинквизиционного» типа уголовного процесса к современным, цивилизованным формам состязательного судопроизводства»1. В УПК РФ определен такой порядок уголовного преследования и обвинения, который направлен на обеспечение неотвратимости наказания при доказанной вине обвиняемого и в то же время на ограждение личности от незаконных и необоснованных обвинений, ограничений ее прав и свобод. «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» (ст.6 УПК РФ).

Вместе с тем, в ходе правоприменительной практики действующего уголовно-процессуального законодательства в его нормах удалось выявить целый ряд спорных вопросов, требующих скорейшего законодательного урегулирования, в том числе и не соответствие ряда норм УПК РФ основополагающим нормам Конституции РФ в отношении определения уголовно-процессуальной подсудности.

В частности с введением УПК РФ была предпринята попытка создания такой системы, процедуры уголовного судопроизводства, которая имела бы своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства.

1 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред. П.А.Лупинская. М.: Юрисгь, 2003. С. 36.

На практике же мы имеем следующее. В ст.8 гл.2 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства закреплено, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.З ст.8 УПК РФ). Данная норма УПК РФ, говоря лишь о правах подсудимого, ограничивает круг лиц, имеющих установленное ст. 47 Конституции РФ право (право потерпевшего на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом) и тем самым вступает в противоречие с Конституцией РФ. При этом в части гражданского иска в уголовном процессе ущемляются интересы, как гражданского истца, так и гражданского ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесено законом его рассмотрение.

Не менее ярким примером, свидетельствующим о необходимости совершенствования норм законодательства об уголовно-процессуальной подсудности, является анализируемая нами судебная практика применения положений ст.32 УПК РФ. Толкование нормы права, изложенной в ч.З ст.32 УПК РФ, в контексте содержания ч.1 ст.47 Конституции РФ позволяет признать, что в ней, несмотря на несовершенство данной нормы, отсутствует возможность произвольного выбора суда, который должен рассматривать дело. В данном случае должно действовать общее правило, согласно которому, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений. Если же в разных местах совершено одинаковое количество преступлений, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из них. В связи с неясностью формулировок закона в этой части предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ.

Кроме того, как показывает практика, нелогичным выглядит и решение законодателя не выделять в отличие от УПК РСФСР в УПК РФ институт подсудности в отдельную главу.

Крайне негативно сказывается на качестве и эффективности правовых норм отсутствие современных, основанных на нормах действующего законодательства научно-правовых разработок и в связи с этим применение устаревших теоретических базовых положений, порождая тем самым ряд серьезных, требующих незамедлительного решения проблем, возникающих на практике при определении уголовно-процессуальной подсудности.

Как в научных кругах, так и среди процессуалистов-практиков до сих пор отсутствует единство мнений по поводу трактовки сущности и содержания уголовно-процессуальной подсудности, а также ее признаков и видов. Предпринимаемые советскими, а за тем и российскими учеными попытки изучения проблем уголовно-процессуальной подсудности вплоть до введения в действие УПК РФ носили в большинстве своем отнюдь не комплексный характер, а за редким исключением представляли собой ряд разрозненных статей.

Отрадно, что в последнее время на государственном уровне все больше внимания уделяется не только проблемам развития судебной системы России в целом, но и вопросам, касающимся отдельно взятых институтов различных отраслей права, в том числе и уголовно-процессуальной подсудности. Примером тому является принятие Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг. и состоявшиеся в октябре 2005 года в Совете Федераций Федерального Собрания Российской Федерации Парламентские слушания по теме «Вопросы эффективности правосудия».

Вместе с тем на сегодняшний день не урегулированным остается еще довольно большой круг проблем, связанных с определением и изменением уголовно-процессуальной подсудности. Для их скорейшего разрешения в первую очередь необходимо: конкретизировать понятийный аппарат уголовно-процессуальной подсудности; привести нормы действующего УПК РФ в соответствие с Конституцией РФ; в законодательном порядке четко разграничить и конкретизировать полномочия субъектов, определяющих подсудность; полно и всесторонне законодательно урегулировать основания и порядок принятия решений об изменении подсудности; а также внести ряд других не менее значимых поправок в действующее законодательство, позволяющих оптимизировать процесс определения и изменения подсудности уголовных дел и иных материалов.

Проводимые нами в течение ряда лет научные исследования по избранной теме, а также двадцатипятилетний опыт практической работы, непосредственно связанной с определением и изменением уголовно-процессуальной подсудности позволяют сделать однозначный вывод о том, что и теоретическая правовая база, и нормы действующего законодательства, касающиеся уголовно-процессуальной подсудности, нуждаются в систематизации и более тщательной проработке.

Кроме того, необходимость совершенствования законодательства о подсудности подтверждена также данными, полученными в ходе анкетирования по теме диссертации, проведенного среди судей, прокуроров и адвокатов Амурской области

Все выше сказанное еще раз подчеркивает актуальность выбранной нами темы диссертационного исследования. В результате проведения которого, по нашему мнению, не только существенно уточнен понятийный аппарат российского уголовно-процессуального права, используемый при определении подсудности; установлены ее основы (источники); дано разграничение понятий «вид» и «признак» подсудности и обоснована объективная необходимость конкретизации перечня признаков, которые надлежит применять в современном уголовном процессе при определении подсудности, но, и дано научное обоснование уголовно-процессуальной подсудности как самостоятельного института в рамках отрасли российского уголовно-процессуального права.

Такое понимание уголовно-процессуальной подсудности, как нам представляется, позволяет на законодательной основе решать кажущиеся на первый взгляд неразрешимыми вопросы судебной практики. Известно, что нередко возникает потребность изменения территориальной подсудности не только самого уголовного дела, но и, к примеру, жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства (ч. 3 ст. 29 УПК РФ). Между тем, УПК РФ не содержит специальных правовых норм, предусматривающих соответствующей процедуры и основания для урегулирования такой ситуации. Именно принадлежность к институту уголовно-процессуальной подсудности правовых норм, определяющих вопросы подсудности этих жалоб, позволяет использовать порядок и основания изменения территориальной подсудности, предусмотренные законом для уголовных дел (ст. 35 УПК РФ).

В результате проведенных изысканий в работе обоснован ряд конструктивных предложений о необходимости внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

В УПК РФ, по нашему мнению, в обязательном порядке должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, а тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Проанализированы существующие на сегодняшний день проблемы, касающиеся оптимизации разграничения подсудности уголовных дел между федеральными судами и мировыми судьями.

Рассмотрены также не менее актуальные на сегодняшний день вопросы о необходимости расширения персональной подсудности и ее распространения на несовершеннолетних, путем создания специальных судов для рассмотрения дел о преступлениях, совершенных с их участием; учете особенностей судопроизводства в отношении лиц, имеющих физические и психические расстройства, не исключающие вменяемости.

Проанализированы особенности определения подсудности уголовных дел военным судам с учетом персонального признака и сделан вывод о том, что именно особый правовой статус военнослужащих предопределяет право законодателя учреждать военные суды, обладающие не только специальной подсудностью, но и другими особенностями по сравнению с общими судами.

Нами предложено внести в УПК РФ ряд поправок, позволяющих конкретизировать перечень субъектов, определяющих подсудность уголовных дел (в т.ч. дел частного обвинения) и иных материалов, как на досудебных, так и на судебных стадиях судопроизводства по уголовному делу, и тем самым разрешить ряд спорных вопросов, возникающих по поводу определения уголовно-процессуальной подсудности.

Особое внимание уделено актуальным вопросам, связанным с процедурой определения и изменения уголовно-процессуальной подсудности, внесены конкретные предложения по ее совершенствованию.

Проанализирован ряд спорных вопросов, возникающих при соединении уголовных дел в отношении преступлений, совершенных на территории других государств. Подсудность соединенных в одно производство нескольких уголовных дел, подсудных одновременно судам двух или нескольких стран Содружества Независимых Государств, определяется для государств-участников ст.77 Минской конвенции 1993 г., которая устанавливает, что дело должен рассматривать суд той Договаривающейся Стороны, на территории которой закончено предварительное расследование.

Детально исследован институт объединения уголовных дел, определены особенности и показаны пробелы действующего законодательства относительно определения подсудности таких дел, внесены конкретные предложения по их устранению.

Особое внимание уделено практике рассмотрения обращений об изменении территориальной подсудности уголовных дел без соблюдения процедуры, установленной ч.ч.3,4 и 6 ст.125 УПК РФ. На основе анализа норм УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ мы выражаем свое несогласие с такой практикой и приходим к выводу, что все обращения об изменении территориальной подсудности, независимо от степени их обоснованности и характера принимаемого решения, подлежат рассмотрению с соблюдением процедуры, предусмотренной соответствующими частями ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрены в работе и проблемы, возникающие в ходе практической деятельности судов в связи с необходимостью замещения временно отсутствующего федерального либо мирового судьи. На основе анализа норм действующего законодательства и результатов проведенного анкетирования, нами предложен ряд поправок, позволяющих устранить имеющиеся недостатки судоустройственного характера, тесно связанные с проблемами подсудности.

Немало вопросов на практике возникает в связи со схожестью процедур замещения временно отсутствующего судьи и изменения подсудности. При разграничении данных институтов, особое внимание обращено на то, что процедура изменения подсудности является сугубо отраслевой и регулируется нормами соответствующей отрасли права (ст.35 УПК РФ).

Предлагается также внести дополнение в законодательство, закрепляющее правило о том, что решение об изменении подсудности должно в обязательном порядке иметь процессуальную форму -оформляться постановлением. Это создаст возможность защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц путем обжалования принятого решения в судебном порядке и обеспечит надлежащий процессуальный контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за законностью и обоснованностью принятого решения при определении подсудности уголовного дела.

Кроме того, по нашему мнению, сделанные в ходе исследования на основе анализа законодательства и практики его применения выводы могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности, а также при разрешении конкретных вопросов, возникающих в практической деятельности при определении и изменении уголовно-процессуальной подсудности. Среди наиболее значимых можно отметить следующие из них:

- предусмотреть в УПК самостоятельную главу о подсудности, в которой предлагается сосредоточить нормы о подсудности уголовных дел, а также иных материалов, в отношении которых также приходится решать вопросы подсудности;

- привести в соответствие со ст. 47 Конституции Российской Федерации норму, содержащуюся в ч.З ст.8 УПК РФ, включив в нее положение, признающее право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не только за подсудимым, но и за другими участниками процесса (потерпевшим, обвинителем и т.д.);

- предусмотреть в законе в качестве обязанности прокурора при направлении уголовного дела в суд определить его подсудность путем принятия соответствующего решения;

- изменить ч.1 ст.227 УПК РФ, оставив в ней возможность принятия лишь двух решений: 1) о назначении судебного заседания; 2) о назначении предварительного слушания. Разрешение вопросов, связанных с направлением дела по подсудности, должно происходить исключительно в рамках проведения предварительного слушания;

- дополнить УПК РФ нормой о том, что уголовное дело, подсудное нижестоящему суду, в любом случае и на любой стадии судебного разбирательства подлежит безусловной передаче в этот суд по подсудности;

- разграничить подсудность уголовных дел между судьями федеральных судов и мировыми судьями на основании соотношения частных и публичных (общественных и (или) государственных) интересов, выступающих в каждом случае в качестве объектов преступного посягательства;

- в чЛ ст.35 УПК РФ внести поправку: в выражении «территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена» слова «может быть» заменить на «должна быть», т.е. соответствующие председатели вышестоящих судов или их заместители не только могут, а именно обязаны изменить территориальную подсудность в случаях, предусмотренных ч.1 ст.35 УПК РФ;

- дополнить перечень оснований изменения территориальной подсудности, предусмотренный ч.1 ст.35 УПК, а также законодательно установить процедуру направления уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении его подсудности;

- изложить ч.З ст.32 УПК РФ в следующей редакции: «Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, в иных случаях - тем судом, в районе деятельности которого было закончено предварительное следствие или дознание по делу».

В конечном счете, сделанные в диссертационном исследовании выводы представляют определенный интерес в качестве основополагающего материала, столь необходимого для формирования современной научной и законодательной базы, а также могут найти должное применение в практической деятельности судов, органов прокуратуры, дознания и следствия при определении и изменении подсудности уголовных дел и иных материалов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Семенов, Сергей Николаевич, 2007 год

1. Официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (чЛ). Ст. 4921.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.02 № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.02 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.

9. О мировых судьях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17.12.98 № 188-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

10. Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.99 № 218-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 1. Ст. 1.

11. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.05.02 № 58-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.

12. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.03 № 92-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч.1). Ст. 2706.

13. О внесении изменений в Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации»: Федеральный закон от 30.11.04 № 142-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 49. Ст.4841.

14. О внесении изменений в ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях Российской Федерации»: Федеральный закон от 11.03.06 № Зб-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 10. Ст. 1070.

15. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.92 № 3132-1 //Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

16. О судоустройстве РСФСР: Закон РСФСР от 08.07.81 // Ведомости ВС РСФСР. 1981. №28. Ст. 976.

17. О мировых судьях в Амурской области: Закон Амурской области от 28.03.2000 № 229-03 // Амурская правда. 2000. № 81-82.

18. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.98 № 19-П // Собрание законодательства РФ. 1998. № 25. Ст. 2304.

19. По жалобе гражданина Салманова А.Ю. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.01 № 1Ю-0 //Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 3057.

20. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.03 № 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

21. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.29 (ред. от 14.03.63).

22. Письмо Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.07.05 СД-АГ/1864 / Наряд Амурского областного суда за 2005 г.

23. Письмо Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14.11.05 № СД-АП/2838 / Наряд Амурского областного суда за 2005 г.

24. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.03 №36 //Российская газета. 2004. 5 ноября. №246.

25. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг., утв. распоряжением Правительства РФ от 04.08.06 № 1082-р // Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

26. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.

27. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г. /Определение № 35-003-32 по делу Кривеженко и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.

28. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7.

29. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 г. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 64-004-30) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10.

30. Судебные решения и некоторые определения, вынесенные Верховным Судом Российской Федерации в апреле-мае 2005 г.: Обзор судебной практики // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 10.

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 64-004-30: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2005 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10.

32. Диссертации, комментарии, учебная литература

33. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

34. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

35. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск, 2000.

36. Башкатов JI.H. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.

37. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.

38. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: Спартак, 2002.

39. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. М., 2002.

40. Бородин C.B. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. M., 2003.

41. Бушуев Г.И. Организация работы председательствующего по уголовному делу в суде первой инстанции. М.: ВКИ, 1980.

42. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002.

43. Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. M., 2002.

44. Вопросы повышения эффективности правосудия: Материалы парламентских слушаний 24 октября 2005 г. М.: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 2005.

45. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду. М.: Юридлит., 1965.

46. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристь, 1998.

47. Гусев JI.H. Подсудность уголовных дел. М.; Юридич. лит., 1955.

48. Гусев JI.H. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе: Лекции для студентов ВЮЗИ. М., 1974.

49. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 5 т. Т.З. М., 1882.

50. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе. М., 1993.

51. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М.: НОРМА, 2000.

52. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М.: НОРМА, 2004.

53. Жуйков В.М. Практика применения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Пособие для судей. М., 2004.

54. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М.: Норма, 2002.

55. Загорский Г.И. Деятельность органов военной юстиции в условиях войны. М., 1983.

56. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М.: Юрид.лит., 1985.

57. Золотых В.В. Предварительное слушание уголовных дел. Ростов, 2002.

58. Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. М.: Юридич. лит., 1978.

59. Кобликов A.C. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юридлит., 1979.

60. Кобликов A.C. Конституционные принципы правосудия в СССР. М.: ВКИ, 1980.

61. Кобликов A.C. Уголовный процесс. М., 1999.

62. Колоколов H.A. Распределение, перераспределение дел в многосоставных судах. М.: ЭЖ-Юрист, 2005.

63. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М.Савицкого, Б.Т.Безлепкина, ПА.Лупинской, И.Л.Петрухина. М., 1999.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.А.Петухова, Г.И.Загорского. М.: ИКФ ЭКМОС, 2002.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. Н.А.Петухова, Г.И.Загорского. 2-е изд. М., 2002.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Н.А.Петухова, Г.И.Загорского. 3-е изд. М. ИКФ ЭКМОС, 2002.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я.Сухарева. М.: Норма, 2004.

68. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / Отв. ред. В.И.Радченко. М.: Норма, 2003.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.П.Верина, В.В.Мозякова. М.: Экзамен, 2004.

70. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий /Под ред. Б.Н.Топорнина. М.: Юристь, 1997.

71. Конституционные основы судебной власти: Материалы Всероссийской научной конференции. 23 октября 2003 г. М., 2004. С. 5.

72. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.

73. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

74. Кулапов B.JI. Формы права /Теория государства и прав: Курс лекций /Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. М.: Юристь, 1997.

75. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985.

76. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М.: Бек, 2001.

77. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

78. Лаптев П.А. Российское правосудие и Европейский Суд по правам человека. Права человека в России и правозащитная деятельность государства: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. СПб., 2003.

79. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Российская академия правосудия, 2000.

80. Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. М.: БЕК, 2001.

81. Любавин A.A. Понятие и виды подсудности в советском уголовном процессе // Труды Томского государственного университета им. В.В.Куйбышева. Т. 137. Томск, 1957. С. 114.

82. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М.Лебедева. М.: Норма, 2004.

83. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М.Лебедева, В.П.Божьева. М., 1995.

84. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев. М.: Спарк, 2001.

85. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М., 1999.

86. Общая теория прав человека /Отв. ред. Е.А.Лукашева. М.: Норма,1996.

87. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997.

88. Основы государства и права / Под ред. О.Е.Кутафина. М., 1998.

89. Пиголкин A.C. Российская юридическая энциклопедия / Институт правовой. М.: ИНФРА-М, 1999.

90. Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел: Дис. канд. . юридич. наук. Ижевск, 2004.

91. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. В.П.Верина. М.: Юрайт, 2006.

92. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе. Основные проблемы. СПб., 2005.

93. Проблемы и задачи мировой юстиции в Дальневосточном федеральном округе: Материалы совещания / Под общ. ред. С.Н.Семенова. Благовещенск, 2004.

94. Радутная Н.В, Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. М.: РПА, 2003.

95. Развитие судебной системы России на 2007-2011 гг.: Федеральная целевая программа, утв. распоряжением Правительства РФ от 04.08.06 № 1082-р // Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

96. Рыжаков А.П. Постатейный комментарий к уголовно-процессуальному кодексу. М., 2001.

97. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 22 ноября 2001 года. М., 2002.

98. Семенов С.Н., Абрамова С.А. О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и порядке разрешения вопросов, связанных с предоставлением судебной взаимопомощи: Учебно-практической пособие. Благовещенск: Амурский гос. ун-т, 2004.

99. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.В.Тыричева. М., 1985.

100. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т.1. М.: Наука, 1968.

101. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. Т. 2. М.: Наука, 1970.

102. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979.

103. Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби»,2003.

104. Судебная практика по уголовным делам /Сост. Е.П.Кудрявцева, О.В.Науменко, С.А.Разумов. М.: AHO «Юридические программы», 2004.

105. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

106. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова,

107. A.В.Малько. М.: Юристъ, 1997.

108. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред.

109. B.М.Корельского, В.Д.Перевалова. М.: Норма, 2000.

110. Тихомиров М.Ю. Теория компетенции. М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 2001.

111. Толкаченко A.A. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации //Безопасность. 2006. № 1-2. С. 152-161.

112. Толковый словарь русского языка: В 5 т. Т.З / Под ред. Д.Н.Ушакова. М.: ООО «Издательство АСТ», 2000.

113. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М.Лебедева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003.

114. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. М.: Спарк, 2002.

115. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. В.И.Радченко. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

116. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф.Гуценко. М.: Зерцало,1997.

117. Уголовный процесс / Под ред. А.С.Кобликова. М., 1995.

118. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2001.

119. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.И.Рохлина. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

120. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2000.

121. Харченко И.Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2004.

122. Хатуаева В.В. Реализация диспозитивного начала при регламентации упрощенных форм уголовного судопроизводства. Воронеж, 2005.

123. Хатуаева В.В., Старовойтов А.А. Частное обвинение в уголовном процессе России. Воронеж, 2005.

124. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Юридич. лит., 1962.

125. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юридич. лит., 1968. С. 41-44.

126. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Галузо. М.: Зерцало, 1998.

127. Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Науч. ред. В.Н.Галузо. М.: ТЕИС,2004.1. Статьи

128. Авдоикин B.C., Толкунов М.И. Разграничение подсудности уголовных дел между военными судами разного уровня, а также военной коллегией Верховного Суда РФ // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 6. С. 24-26.

129. Божьев В.П. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. № 4. С. 18-25.

130. Варламова Н.В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. №2. С. 97-100.

131. Вербицкая JI. Создаются условия для успешной работы мировых судей // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 39-40.

132. Вицин С.Е. Судебная реформа не может закончиться. Это же не стройка // Политический журнал. 2005. № 26(77). С. 79-80.

133. Внимание мировой юстиции: Открытое письмо участников конференции «Мировые судьи, граждане и власть: прозрачность взаимодействия» СПб, 26 марта 2004 г. // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 1.

134. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 3-11.

135. Гравина А.А. Правовые проблемы организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации // Российский судья. 2002. № 5. С. 23-25.

136. Гранкин Г., Сушинских А. Определение подсудности по уголовным делам // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 10-12.

137. Гринев А., Тарасова Г. Обжалование отдельных судебных решений в ходе уголовного судопроизводства//Законность. 2004. № 12. С. 23-25.

138. И. Гурова О.Ю. К вопросам о соблюдении прав сторон при разрешении вопросов о подсудности дела // Российский судья. 2004. № 6. С. 26-28.

139. Дежнев А. Отношения свойства в уголовно-процессуальном институте отводов // Уголовное право. 2005. № 2. С. 81-82.

140. Демидов В. Федеральный закон действует очередь за субъектами федерации // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 34-36.

141. Дикарев П., Кругликов А. Подсудность уголовных дел при наличии альтернативы // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 47-49.

142. Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 58-60.

143. Загорский Г.И. Подготовка судьи к рассмотрению уголовного дела //Социалистическая законность. 1976. № 12. С. 12-15.

144. Загорский Г.И. Основания и порядок проведения распорядительного заседания суда // Советская юстиция. 1976. № 7. С. 21-24.

145. Загорский Г.И. Осуществление правосудия военными трибуналами в годы Великой Отечественной войны // Советская юстиция. 1980. № 9. С. 5-7.

146. Загорский Г.И. Совершенствование судебной процедуры рассмотрения уголовных дел // Советская юстиция. 1987. № 12. С. 8-11.

147. Загорский Г.И. По законам военного времени // Советская юстиция. 1990. №5. С. 7-10.

148. Загорский Г.И. Обеспечение безопасности человека в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2002. № 4. С. 6-7.

149. Загорский Г.И. Юридические средства обеспечения прав человека // Государство и право. 2005. № 8. С. 32-33.

150. Закатнова А. Безопасная свобода // Российская газета. 2006. 19 сентября. № 208 (4174).

151. Ивлиев Г.П. Суд и подсудность // Гражданин и право. 2002. № 9/10. С. 8-11.

152. Кругликов А., Дикарев И. Подсудность уголовных дел при наличии альтернативы // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 32-34.

153. Лазарев JI.B. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3. С. 21-22.

154. Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2. С. 18-21.

155. Лебедев В.М. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 2-4.

156. Любавин A.A. Понятие и виды подсудности в советском уголовном процессе // Труды Томского государственного университета имени В.В.Куйбышева. Т. 137. Томск, 1957. С. 114-116.

157. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция. 1999. № 1. С.28-31.

158. Маслов И.В. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства (источники уголовно-процессуального права) // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 16-17.

159. Мировая юстиция в системе правосудия Российской Федерации: Стенограмма заседания «круглого стола». 26 мая 2005 г. // Мировой судья. 2005. № 8. 96 с.

160. Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел // Журнал российского права. № 6. 2003. С. 17-20.

161. Морозова JI.A. Еще раз о судебной практике как источнике права //Государство и право. 2004. № 1. С. 19-22.

162. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства //Российская юстиция. 2001. № 10. С. 21-24.

163. Не теряйте веру в торжество Закона! /Беседа Главного редактора журнала «Российская юстиция» Максимова В. с Председателем Конституционного Суда РФ Зорькиным В. // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 3-5.

164. Ничипоренко Т.Ю. О пределах подсудности уголовных дел единоличному судье // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 15. С. 14-17.

165. Ножкина А. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права // Уголовное право. 2002. № 3. С. 80-81.

166. Ображиев К. Судебный прецедент в уголовном праве // Уголовное право. 2004. №3. С. 56-58.

167. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения //Российская юстиция. 2003. № 1. С. 39-42.

168. Оксюк Т. Совершенствование уголовно-процессуальных мер борьбы с терроризмом // Законность. 2005. № 12. С. 34-37.

169. Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. № 1. С. 69-71.

170. Полянский H.H. Место преступного бездействия. Кн. 1. //Юридический вестник. М., 1913. С. 207-208.

171. Разумович Н.Я. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. №3. С. 25-27.

172. Рябина Т.К. Стадия назначения судебного заседания в свете нового уголовно-процессуального закона: проблемы теории и практики, пути их решения //Российский судья. 2004. № 7. С. 19-23.

173. Семенов С.Н., Еременко М.В. Правовые основы деятельности мировых судей в Амурской области // Политика и право. Ученые записки. Вып.З. Благовещенск: БГЦННИТ, 2002. С. 186-191.

174. Семенов С.Н. О некоторых проблемах уголовно-процессуальной подсудности // Уголовное право. 2004. № 1. С. 87-90.

175. Семенов С.Н., Абрамова С.А. Разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции // Арбитражная практика. 2004. № 1. С. 32-37.

176. Семенов С.Н. К вопросу об уголовно-процессуальной подсудности // Вестник Амурского гос. ун-та. Серия: гуманитарные науки. 2004. № 24. С. 30-31.

177. Семенов С.Н. Подсудность уголовных дел при объединении производства в отношении нескольких преступлений или нескольких лиц // Вестник Амурского гос. ун-та. Вып. 30. 2005. С. 40-43.

178. Семенов С.Н. Замещение временно отсутствующего судьи должно обеспечивать эффективность и доступность правосудия // Российский судья. 2006. №5. С. 8-14.

179. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3. С. 78-79.

180. Соловьев В., Громов Н., Симшин В. Подсудность, ее признаки и значение // Российская юстиция. 1995. № 10. С.25-28.

181. Стенограмма заседания «круглого стола» 26 мая 2005 г. // Мировой судья. 2005. №8. С. 11-31.

182. Хатуаева В.В. Процессуальные особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Российский следователь. 2005. № 1. С. 11-13.

183. Цихоцкий A.B. Судебное нормотворчество: научная дилемма о компетенции суда в современных условиях // Вестник международной академии бизнеса и банковского дела. Серия: юриспруденция. 1998. № 1. С. 3-6.

184. Щербакова Л.Ю. О некоторых вопросах деятельности мировых судей в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2006. № 3. С. 15-17.

185. Предлагаемые в диссертации формулировки поправок в нормативно-правовые акты Российской Федерации