Подходы и современные методы оценки стоимости научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Джабраилов, Шамхал Азад оглы

• Джабраилов, Шамхал Азад оглы
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Джабраилов, Шамхал Азад оглы

Оглавление.

Введение.

Глава 1. Теоретические основы оценки стоимости НИОКР.

1.1 Специфические особенности НИОКР как объекта оценки.

1.2 НИОКР как многостадийный процесс генерирования добавленной стоимости.

1.3 Критический анализ отечественной и международной нормативно-правовой базы, регулирующей признание и оценку стоимости НИОКР.

Глава 2. Современные подходы и методы оценки стоимости НИОКР: особенности и проблемы.

2.1 Специфика оценки стоимости НИОКР методами доходного подхода.

2.2 Анализ применимости методов сравнительного подхода к оценке стоимости НИОКР.

2.3 Особенности оценки стоимости НИОКР с позиции затратного подхода.

Глава 3. Модификация и практическое применение современных методов оценки стоимости НИОКР.

3.1 Применение методологического аппарата Теории игр в рамках оценки стоимости НИОКР методом реальных опционов для анализа влияния конкурентной среды.

3.2 Модель сложного опциона на базе диффузионно-скачкового процесса

Пуассона для целей оценки стоимости НИОКР в фармацевтическом секторе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Подходы и современные методы оценки стоимости научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ»

Актуальность темы исследования. Инновационная стадия постиндустриального развития экономики предполагает основополагающую роль науки и инноваций, и как следствие, реализацию эффективных научно-исследовательских и опытно конструкторских работ (далее - НИОКР), которые не только открывают новые горизонты для фундаментальных исследований, но также содействует достижению максимальной производительности, конкурентоспособности, развитию человеческого капитала, осуществлению качественного и количественного сдвига в структуре воспроизводственного процесса.

Переход экономики России на инновационную модель развития в условиях глобализации и все более глубокой интеграции страны в мирохозяйственные связи и, как следствие, осуществление масштабных НИОКР, является императивом для сохранения устойчивых темпов экономического роста в среднесрочной и долгосрочной перспективах.

В Концепции долгосрочного социально экономического развития Российской Федерации заявлены весьма амбициозные цели - сближение доходов российских граждан с уровнем развитых стран, кратное увеличение производительности труда, завоевание новых позиций на мировых рынках, достижение технологического лидерства по выбранным направлениям и т.д. Реализовать их можно только за счет радикального повышения конкурентоспособности отечественной экономики на основе постоянного технологического обновления и качественного повышения уровня технологического развития ее ключевых секторов.

Несмотря на значительные инвестиции в образование, пауку и инновации, предпринятые в последние годы, Россия, к сожалению, в настоящий период продолжает заметно отставать от мировых лидеров по основным показателям, определяющим уровень научно-технологического развития.

По данным Госкомстата в России расходы на НИОКР составляют 1% от уровня ВВП (Приложение 1) , в то время как для развитых стран значение этого показателя варьируется от 2,5 до 4% (Приложение 2).

В период с 1998 по 2008 год в Европе размер инвестиций в НИОКР (в процентном отношении к ВВП) ежегодно увеличивался на 0,4-0,5%', в России по сравнению с 1995

Официальный сайт Евростат. Точная ссылка:

ЬПр://ерр.еиго51а1.ес.еигора.еи/1аш/1аЬ1с^о?1аЬ~1аЬ1е&т11=1&рк1£1п=0&1апаиаее^еп&рсос1е=15с00001 годом объем затрат на НИОКР возросло на 0,27%, что в абсолютном выражении составляет порядка 360 млн. рублей.

Как отмечает член-корреспондент РАН Рогов С. М., в формирующемся многополярном мире складываются четыре главных центра научного прогресса — США (35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%). К сожалению, Российская Федерация в группу лидеров не входит - на нашу долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% по обменному курсу. Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского союза — в 12 раз, от Китая - в 6,4 раза, от Индии - в 1,5 раза2. По данным компании Battelle Memorial Institute мировые

• , о расходы на науку и НИОКР в 2011 году увеличатся на 3,6% и составят 1,2 трлн. долл. США .

Как уже было отмечено выше, неоспоримым лидером в этой области уже 40 лет подряд остаются США: по прогнозам аналитиков, их затраты на науку и НИОКР к концу 2011 года составят треть от мирового объема затрат - 405,3 млрд. долл. США, или около 2,7% от объема ВВП США.

КНДР планирует в 2011 году потратить на исследования и разработки 153,7 млрд. долл. США (1,4% ВВП) по сравнению со 141,4 млрд. долл. США в прошлом году и выйдет на второе место в мире, потеснив Японию. Расходы на НИОКР в Японии вырастут со 142 млрд. долл. США до $144,1 млрд. долл. США (3,3% ВВП).

Темпы роста расходов на НИОКР в США, Японии и Германии существенно ниже, чем в Китае, России, Южной Корее, Индии и Бразилии, поэтому страны с развивающейся экономикой имеют все шансы потеснить не только развитую Европу, но и CILIA.

Пока же Россия замыкает десятку мировых лидеров по расходам на науку: Battelle I

Memorial Institute прогнозирует рост российских затрат на НИОКР с 22,1 млрд. долл. США в 2010 году до 23,1 млрд. долл. США в 2011 году, при этом доля этих расходов в ВВП страны останется неизменной - 1%

Приведенные статистические данные позволяют сделать вывод о том, что выход России в число лидеров глобального научно-технического развития требует ускоренного осуществления государственной стратегии поддержки НИОКР и инноваций.

2 Рогов С. М. Невостребованность науки — угроза безопасности страны. Несколько замечаний к вопросу о выборе национальных приоритетов. Ь»р://\у\у\у.пц.ги/1с1еая/2010-02-08/9ас1Спсе.Ь1ш1, дата обращения: 24.03.2011

3 Официальный сайт государственного интернет-канала "Россия". Точная ссылка: Ьир://уу\ууу.уе5Йли/с1ос.1Шт11?!с1=414734. Дата обращения: 24.03.2011

С учетом мирового опыта и особенностей современного состояния экономики России такая стратегия, как представляется, должна включать следующие компоненты:

• развитие среды генерации знаний;

• создание системы технологического прогнозирования и «технологических коридоров»;

• уточнение приоритетов технологического развития, перечня критических технологий и механизмов их развития;

• реализацию технологических проектов совместно с бизнесом;

• обеспечение конкурентоспособности сектора прикладных исследований и разработок;

• развитие институтов использования и защиты прав интеллектуальной собственности;

• поддержку спроса на инновационную продукцию со стороны корпоративного сектора,

• совершенствование механизмов поддержки экспорта наукоемкой продукции;

• создание технико-внедренческих зон;

• развитие инфраструктуры инновационной системы (в т.ч. технопарков, инновационно-технологических центров и бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий и т. д.);

• поддержку воспроизводства кадрового потенциала науки.

Для эффективной реализации данных компонентов инновационного развития, которая сопровождается ежегодным увеличением расходов на фундаментальные исследования и разработки со стороны государства и частного сектора, возникает острая необходимость в разработке теоретических принципов и методологического аппарата стоимостной оценки НИОКР, которые, как известно, являются кровеносными сосудами инновационной модели развития. Наличие такого комплекса инструментов оценки позволит государственным предприятиям и организациям, занимающимся поддержкой инновационных отраслей экономики, а также высокотехнологичному частному сектору и институциональным венчурным инвесторам, корректно определять приоритетные направления инвестирования исходя из экономической целесообразности, создать систему контрольных процедур и индикаторов, позволяющих оценивать степень эффективности израсходования целевых бюджетных средств и средств инвесторов, прогнозировать степень инновационного риска и его потенциальное влияние на стоимость проекта, своевременно распознать факторы ' ' стоимости, скрытые в НИОКР, и максимально эффективно управлять ими. Степень научной разработанности проблемы.

Степень разработанности проблемы характеризуется отражением ее фундаментальных аспектов в трудах отечественных и зарубежных ученых. В настоящее время в современной отечественной и зарубежной литературе уделяется большое внимание изучению инновационного пути развития, управлению инновационным бизнесом, в частности, портфелем НИОКР, взаимосвязи между стоимостью бизнеса и осуществляемыми инвестициями в НИОКР, определению степени инновационного риска, методологии стоимостной оценки бизнеса, нематериальных активов, высокотехнологичных проектов.

Наиболее существенный вклад в формирование науки об инновациях, в понимание инновационного процесса и роли НИОКР в данном процессе внесли В. Е. Адамов, И. Ансофф, И. Артемьев, К. А. Багриновский, М.И. Баканов, Г.И. Бакланов, И.Т. Балабанов, В. В. Бандурин, Ф.Ф. Бездудный, С. Б. Бернгольц, С. Брю, A.C. Булатов, C.B. Валдайцев, Я. Ван Дейн, О. Водачек, С.Ю. Глазьев, В.Н. Гунин, М.А.Гусаков, A.A. Дагаев, В.В. Домбровский, П. Дойль, К.К. Друри, C.B. Ильдеменов, С.Д. Ильенкова, А.К. Казанцев, В.В. Кобзев, А.К. Ковалев, Д.И. Кокурин, Н.Д. Кондратьев, Д. Кларк, А. Кляйнкехт, Ж. Кондорсе. Н.Д. Кондратьев, Г.А. Краюхин, Д.С. Львов, К. Макконнел, Г. Менш, Н.Э. Миндели, Ю.П. Морозов, Э. Мэнсфилд, Ф. Найт, А.И. Пригожин, К.Ф. Пузыня, Е.М. Рогова, A.A. Румянцев, Б. Санто, А. Смит, Л. Л. Терехов, В.А. Устинов, А.Н. Цветков, А.Б. Титов, Е.А. Ткаченко, Твисс Б. Фостер, X. Фримен, М. Хучек, У.Ф. Шарп, Э. Шерм, Й. Шумпетер, Ю.В. Яковец и др.

Факторы стоимости, скрытые в НИОКР, взаимосвязь между НИОКР и стоимостью бизнеса, принципы управления портфелем НИОКР являются предметом изучения Д.А. Боднера, В.Б. Роуза, М. Беттера, Ф. Глоувера, М.Дж. Пенока, Ф.П. Боера, Х.В. Чезбурга, С.Ф. Чиена, С.Б. Грейва, Дж.Л. Лингиста, Р.Х. Кейса, А.Д. Хенриксона, А.Дж. Трейнора, К. Дженсена, П. Воррена, К. Лоусена, А. Финкелыптейна, Макмиллана, Р.Дж. Макгреса и др.

Вопросы стоимостной оценки интеллектуальной собственности и нематериальных активов рассматриваются в трудах Г. Г. Азгальдова, Д. Андриссена, H. Н. Карповой, Д. Н. Якубовой, А. Н. Козырева, Б. Лева, Б. Б. Леонтьева, Ю. Б. Леонтьева, Р. Л. Пара, Г. В. Смита, А. Тиссена, П. Фернандеса, Р. Швайса.

Проблемы методологии бизнеса и активов исследуются в работах А. Дамодарана, Т. Коупленда, К. Мерсера, Дж. Мурина, Н. Пратта, В. М. Рутгайзера, Т. В. Тазихиной, А. Томпсона, Дж. Хитчнера, М. А. Федотовой, Дж. Фишмена и ряда других авторов.

Изучению особенностей расчета стоимости НИОКР для целей международных стандартов финансовой отчетности, а также общепринятых стандартов бухгалтерского учета США, особое внимание уделяют К. Лльфредсон, К. Лео, К. Пикер, К. Пактер, Дж. Редфорд, М. Бонхэм, М. Куртис, М. Дэйвис, М. П. Дандекар, П. П. Бианкон и др.

Математический и эконометрический аппарат для оценки стоимости НИОКР подробно рассматривается в работах М. Р. Армады, Л. Крыжановского, Г1. Дж. Перенро, Т. Коупленда, В. Антикарова, Ф. Кортелезии, Дж. Виллани, М. А. Дж. Диаса, Р. Геска, С. Майда, Р. С. Пиндика, В. Маргрейба, Р. Л. Макдоналда, Д. Р. Сигла, Л. Тригеоргиса и др.

Анализ работ указанных авторов показал, что НИОКР не идентифицирован как самостоятельный объект оценки, не разработана методика оценки стоимости НИОКР, учитывающая жизненный цикл осуществляемых работ. Кроме того, не исследованы способы расчета ставки дисконтирования НИОКР, не изучено влияние на их стоимость различных факторов, в частности, управленческой гибкости и стратегического взаимодействия с конкурентами.

Необходимость совершенствования методов оценки стоимости НИОКР, наличие ряда нерешенных и дискуссионных вопросов в области понятийного аппарата НИОКР обусловливает актуальность темы исследования, предопределяя ее структуру, цели и задачи.

Цель исследования состоит в решении научной задачи по разработке научно-методического аппарата оценки стоимости НИОКР и выработке практических рекомендаций по его использованию субъектами наукоемких секторов экономики.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить ряд взаимосвязанных задач, определивших логику диссертационного исследования и его структуру:

• раскрыть особенности НИОКР, их экономическую сущность и содержание для идентификации как объекта оценки;

• выявить факторы стоимости НИОКР;

• провести сравнительный анализ методов стоимостной оценки НИОКР для определения предпочтительности их использования при оценке стоимости НИОКР;

• обосновать предложения по совершенствованию методов в рамках основных подходов к оценке стоимости НИОКР с учетом отраслевых особенностей, уровня конкурентной среды и стадий жизненного цикла, позволяющих повысить достоверность и объективность полученных результатов;

• разработать рекомендации по практическому применению модифицированных метод он оценки стоимости НИОКР предприятиями фармацевтического сектора экономики.

Объект исследования. Объектом исследования является стоимость НИОЬСР.

Предмет исследования. Предметом исследования являются подходы и методы оценки стоимости НИОКР.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов в области экономической теории, оценки стоимости предприятий и нематериальных активов, стратегического и инновационного менеджмента.

Методологической основой диссертационной работы послужили методы анализа и синтеза, экспертных оценок, индукции и дедукции, прогнозирования, аналогии и сравнения, финансовой математики.

Информационную и эмпирическую базу исследования составили законодательные и нормативно-правовые акты РФ и субъектов РФ, стандарты, руководства и комментарии к ним Международного комитета по стандартам оценки, Совета по международным стандартам финансовой отчетности, Американского института сертифицированных присяжных бухгалтеров, Американского общества оценщиков, статистические и аналитические материалы Федеральной службы государственной статистики, Организации экономического сотрудничества и развития, Национального научного фонда США, экспертные оценки специалистов.

Исследование проведено в соответствии с Паспортом специальности ВАК 08.00.10 «Финансы, денежное обращение и кредит».

Научная новизна исследования состоит в разработке комплекса теоретико-методологических положений по совершенствованию стоимостной оценки НИОКР.

На защиту выносятся следующие основные результаты, характеризующие научную новизну исследования:

• обосновано, что НИОКР в рамках стоимостной оценки целесообразно рассматривать в качестве единого объекта оценки, что позволяет учесть всю совокупность специфических стоимостных характеристик каждой стадии жизненного цикла НИОКР;

• раскрыта стоимостная структура НИОКР за счет выделения внутренних и внешних факторов стоимости;

• обоснована модификация метода дисконтированных денежных потоков (далее — МДДП) применительно к оценке рыночной стоимости НИОКР за счет использования коэффициента жизненного цикла при прогнозировании доходов о г результатов НИОКР и включения в расчет ставки дисконтирования дополнительных факторов риска, а именно риска незавершения НИОКР, запуска в производство, реализуемости;

• разработана модель оценки инвестиционной стоимости НИОКР на базе теории опционной игры. В данную модель введен фактор стратегической конкуренции и неоднородности конкурентов, что позволяет оценивать стоимость НИОКР с учетом вариативности инвестиционных решений в отношении НИОКР, вызванной характером конкуренции и рыночными действиями конкурентов;

• разработана модель оценки инвестиционной стоимости НИОКР, осуществляемых в фармацевтическом секторе. Модель позволяет оценивать степень технической и экономической неопределенности с учетом отраслевой специфики. Техническая неопределенность смоделирована на базе принципа «скачок Пуассона», а экономическая неопределенность смоделирована, основываясь на диффузионном процессе, который включает в себя восходящие и нисходящие информационные потоки.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что полученные в результате исследования теоретические положения и выводы способствуют дальнейшему накоплению теоретического знания о сущности НИОКР, скрытых в них факторов стоимости, оценке их стоимости и управлении на основе стоимостного подхода.

Практическая значимость исследования заключается в том, что применение разработанных моделей оценки стоимости обеспечивает полноту учета совокупности внутренних (жизненный цикл, технический риск и т.д.) и внешних факторов (конкуренция, направления коммерциализации, законодательство и т.д.) при расчете стоимости НИОКР.

Практическое значение имеют:

- модифицированный МДДП для целей оценки рыночной стоимости НИОКР, который предполагает прогнозирование будущих денежных потоков в привязке к жизненному циклу проекта, учет специфических рисков проекта в расчете ставки дисконтирования;

- модель оценки инвестиционной стоимости НИОКР, разработанная в рамках теории опционной игры, которая позволяет учитывать влияние действий конкурентов на принятие инвестиционных решений на различных стадиях жизненного цикла НИОКР;

- модель оценки инвестиционной стоимости НИОКР, разработанная на базе диффузионно-скачкового процесса Пуассона, которая предоставляет возможность оценить степень технического риска и учесть его влияние на стоимость НИОКР.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные результаты исследования были изложены и обсуждены на VI Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Инновационное развитие: теория и практика» (25 ноября 2010 г.).

Исследование выполнено в рамках научно-исследовательских работ Финансового университета, проводимых в соответствии с темой «Пути развития финансово-экономического сектора России» по кафедральной подтеме: «Формирование, оценка и управление стоимостью компаний в условиях Новой экономики».

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Центра научных инноваций Национальной Академии Наук Азербайджана.

Материалы исследования используются в преподавании дисциплин «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности» на кафедре «Оценка и управление собственностью» ФГОБУВГЮ «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Публикации. Основные результаты исследования, выводы и предложения опубликованы в пяти работах общим объемом 3,13 п.л. (весь объем авторский), в том числе три статьи авторским объемом 2,43 п.л — в журналах определенных ВАК Минобрнауки России.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 185 страницах печатного текста, включает 13 рисунков, 4 таблицы и 7 приложений. Работа состоит из трех глав, введения, заключения, списка литературы, включающего 189 источников. Структура работы полностью обусловлена целью и задачами, поставленными в диссертационном исследовании.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Джабраилов, Шамхал Азад оглы

Заключение

В соответствии с ранее заявленной целью и задачами диссертации было проведено исследование, по результатам которого можно сделать следующие выводы.

Во-первых, на основе изучения специфики рассматриваемого объекта оценки, уточнен его периметр и предложена авторская терминология, в более полной мере отражающая сущность объекта оценки.

В результате проведенного всестороннего анализа отечественной нормативно-правовой базы, научной и деловой литературы в области изучения и регламентирования понятийного аппаратам плодом которого является термин «НИОКР», было выявлено, что существует острая необходимость в научной разработке всеобъемлющей трактовки рассматриваемого понятия, которая в полной мере характеризует единство его структурных элементов и их системообразующую роль. Детальный обзор зарубежной'законодательной базы, правоприменительной и деловой практики продемонстрировал ограниченность и атомарность понятия «НИОКР» для целей использования данного терминологического аппарата при характеристике проектов, состоящих из этапов исследований и разработок, как объектов стоимостной оценки.

В рамках общетеоретического подхода НИОКР следует рассматривать как созидающую деятельность, осуществляемую на систематической основе, направленную на увеличение объема знаний, включая знания в области общественных и гуманитарных наук, и использование этих знаний для разработки новых продуктов и/или приложений. Как единый объект стоимостной оценки, НИОКР представляет собой взаимосвязанный комплекс работ, включающий поиск и отбор перспективных фундаментальных идей, концептуальные исследования, разработку опытных и мелкосерийных образцов продукции, предшествующий полномасштабному производству и коммерциализации инновационного продукта.

Выше очерченный подход к определению объекта оценки позволяет прогнозировать финансовые показатели более корректно, анализировать риски, связанные не только с реализацией имеющейся концепции, но также значительные риски, возникающие на этапе организации технологического процесса, выведения нового продукта на рынок.

Во-вторых, исследование, проведенное в области анализа систем классификации НИОКР, показало, что характерной чертой современных алгоритмов, применяемых в научной литературе и деловой практике, является то, что исторически они сформированы как инструменты статистики, и, следовательно, не могут в полной мере соответствовать целям стоимостной оценки рассматриваемых объектов.

Основываясь на существующих классификационных системах, представляющих собой хорошо проработанную теоретическую и практическую базу для создания комплексного классификатора, нами предложен алгоритм классификации. Классификатор, сформированный на основе такого алгоритма, имеет большое практическое значение, так как позволяет анализировать и оценивать следующие индикаторы:

• специфические риски, присущие тому или иному типу хозяйствующего субъекта, осуществляющему НИОКР;

• финансовые риски, связанные со сбалансированностью источников финансирования проекта;

• макроэкономические риски, связанные со структурными изменениями в соответствующих отраслях экономики;

• количественную и качественную составляющую объема знаний, накопленных в тех или иных областях науки, что позволяет оценить вероятность успеха проектов по конкретным направлениям науки.

В-третьих, рассмотрение НИОКР как единых многостадийных процессов генерирования стоимости потребовал детальное изучение совокупности, стадий их жизненного цикла. Для этих стадий у предприятий есть разные названия, а виды деятельности, имеющие место на каждой стадии, значительно различаются в зависимости от проекта, предприятия и отрасли. Стадии также существенно различаются по уровню риска, затратам и в очень большой степени по квалификации персонала, проводящего НИОКР. Стадии служат важным целям управления проектом, и каждая из них имеет свои коммерческие и финансовые задачи, которые нужно понимать как финансовым специалистам, так и техническим специалистам, занимающимся НИОКР: расчет времени для завершения проекта, разработка оптимальных графиков путем использования вех и отслеживание продуктивности НИОКР. Критический анализ по завершении каждой стадии служит своеобразным процессом отсеивания, который удаляет неперспективные или стратегически нецелесообразные проекты. Выделяются следующие стадии:

• поиск и отсеивание «сырых идей» - на данной стадии определяется область коммерчески перспективных идей и выявляются те из них, которые можно трансформировать в жизнеспособные исследовательские проекты. «Сырые» идеи должны отсеиваться для определения их соответствия стратегиям и возможностям компании, а также их потенциальной экономической значимости, уникальности и оригинальности (пагентоспособности). Процесс отсева также обеспечивает ценную «негативную» информацию, показывая, над чем не следует продолжать работу и почему:

• концептуальные исследования — на данной стадии анализируются все возможности и ограничения новых идей посредством лабораторных исследований. Стоимость проекта меняется после каждого эксперимента. К этой стадии каждый проект становится междисциплинарным, и для его осуществления требуются группы исследователей разных специальностей. К научному персоналу присоединяются квалифицированные технические специалисты для проведения экспериментов, создания опытных образцов, ухода за животными и т. д. Привлекаются патентные поверенные, которые могут предложить дополнительные эксперименты для усиления патентного покрытия. Важным становится вклад маркетинговых групп в упорядочивание приоритетов. Объем работы, требуемой для определения концепции, может быть поразительно велик. В результате затраты на отдельный проект могут оказаться существенными, включая несколько человеко-лет профессионального труда. Эти затраты становятся намного больше при агрегировании их по сбалансированному портфелю исследований, так как высокая «смертность» проекта - это нормальное явление в концептуальной фазе;

• технико-экономическое обоснование - главной задачей данной стадии является решение уже известных проблем и определение данных о затратах и результатах, которые необходимы техническим и маркетинговым специалистам в процессе перехода на стадию разработок. На данной стадии темпы расходования финансовых ресурсов проекта существенно увеличиваются. Акцент смещается с создания благоприятных возможностей в сторону обеспечения снижения риска, так как руководство стремиться получить дополнительные гарантии достижения успеха до принятия на себя весомых обязательств по выплате средств. Отслеживание затрат и технических новшеств происходит более часто и более интенсивно. Благодаря тому, что сроки, затраты и потребности в ресурсах определены, оценка стоимости становится менее размытой. Инвестиции в изучение рынка, если они не осуществлялись на концептуальной стадии, теперь крайне важны, так как могут прояснить потенциальные доходы при разнообразных сценариях объемов и ценообразования. Если проект выглядит слишком рискованным, то следует от него отказаться;

• разработки - целью данной стадии является определение спецификации продукта и процесса его производства. Спецификации продукта намного шире, чем научные, технические и эксплуатационные спецификации, и они связаны с каналами распределения, маркетингом, юридическими, аспектами, проблемами окружающей среды и многими другими факторами. На данной стадии прогнозирование доходов и расходов становится более определенным,- его диапазон более узким, а расчетные значения основываются на меньшем числе допущений, появляется возможность рассмотрения альтернатив внутренней коммерциализации (лицензирование, совместное предприятие, выделение в качестве самостоятельного бизнеса, продажа и т. п.), которые способствовали бы максимизации стоимости НИОКР;

• ранняя коммерциализация - как уже было отмечено выше, на данной стадии создается окончательный дизайн продукта, решаются проблемы, связанные с обеспечением качества и производством, создается платформа для вывода продукта на рынок. Реализация стадии ранней коммерциализации способствует смягчению риска, связанного с коммерческим выпуском новой продукции в полном объеме. Она также производит важную коммерческую информацию. Однако если уверенность в успехе высока, а время играет важнейшую роль, стадия ранней коммерциализации, скорее всего, не вносит вклад в создание стоимости.

Детальное изучение каждой из концептуальных и практических стадий оцениваемого НИОКР и выявление факторов стоимости позволяет:

• прогнозировать с высокой степенью достоверности будущие денежные потоки;

• оценивать существующие и потенциальные элементы всей совокупности рисков;

• определять контрольные точки и разработать контрольные процедуры для предупреждения и предотвращения неблагоприятных исходов;

• создавать опционы для максимизации стоимости проекта или минимизации затрат в случае неудачи;

• анализировать степень потребителя-ориентированности продукта НИОКР и оценивать вероятность рыночного успеха.

В-четвертых, на основе детального анализа жизненного цикла НИОКР выявлены основные факторы стоимости, полнота учета которых предопределяет корректность результатов оценки стоимости НИОКР. Выявленные факторы стоимости сгруппированы следующим образом:

1) Факторы внутренней среды: управленческая гибкость, стадия жизненного цикла, степень завершенности стадий жизненного цикла, время, необходимое для разработки конечного продукта, вероятность технического успеха на стадии прикладных исследований, вероятность технического успеха на стадии экспериментальных разработок, достаточность научно-технических и человеческих ресурсов для завершения разработки продукта, наличие возможности усовершенствования, изменения или разработки новых версий продукта, альтернативные направления будущего применения конечного продукта, технико-эксплуатационные характеристики продукта — надежность, характер отказов, ремонтопригодность, эксплуатационная безопасность, экологические риски, связанные с использованием разработки; патентоспособность разрабатываемого продукта, численность и квалификация научно-производственного персонала предприятия, достаточность производственных мощностей, обеспеченность материалами и комплектующими изделиями;

163 ■ . V

2) Факторы внешней;среды: вероятность коммерциализации разработки, объем и темпы роста целевого сегмента, диапазон'цен на разработку в рамках выявленного сегмента, наличие каналов:сбыта, конкурентная среда, конкурентные,преимущества разработки, доля-рынка; юридические барьеры входа на рынок. V

В-пятых, проведен; критический анализ отечественной и зарубежной нормативно-правовой базы, в: области бухгалтерского учета и стоимостной оценки НИОКР; определены виды стоимости и цели оценки НИОКР, произведена спецификация методологических принципов, в соответствии с которыми должна производиться стоимостная оценка рассматриваемых объектов:

Нами' выявлено, , что в современных условиях отечественная нормативно-правовая база-в достаточно-обобщенном виде регламентирует процесс оценки НИОКР, что требует осуществление дальнейших модификаций и дополнений.

В-шестьгх-вьывлены особенности стоимостной оценки ЬШОКР доходным подходом:

• рассмотрены концептуальные основы; оценки стоимости* НИОКР1 доходным подходом, уточнены стадии стоимостной .оценки*, с учетом- специфики рассматриваемого объекта оценки; , '

• изучена, возможность применения МДДП и МРО в зависимости от степени, инновационного риска и неопределенности; .

• определены, виды! инвестиционных опционов, которые формируются в процессе реализации НИОКР; , .

• обоснована необходимость включения: дополнительных факторов риска в расчет ставки дисконтирования;: ,

• определены элементы доходов; и . расходов, подлежащих прогнозированию при, стоимостной оценке НИОКР методами доходного подхода; ,

• т выявлены особенностишрименения методов «Дерево решений» и Монте-Карло для оценки вероятности успеха или провала НИОКР;

• приведен; практический: пример, расчета стоимости НИОКР МДДП; и : МРО, проведен;сравнительный анализ результатов стоимостной оценки данными методами; .

В-седьмых, выявлены особенности стоимостной оценки: НИОКР сравнительным подходом:

• рассмотрена, возможность применения метода освобождения от роялти в рамках сравнительного подхода при оценке стоимости НИОКР;:

• проанализированы особенности оценки стоимости НИОКР через оценку стоимости предприятия-разработчика;

• основными недостатками оценки стоимости НИОКР методами сравнительного подхода являются игнорирование перспектив развития технологии в будущем, и превращение разработки в конечный коммерческий продукт, отсутствие доступной финансовой информации не только по оцениваемому проекту, но и по большому числу схожих проектов, сложность подбора аналогов в силу уникальности результатов НИОКР.

В-восьмых, выявлены особенности стоимостной оценки НИОКР затратным подходом:

• рассмотрена возможность применения метода стоимости создания в рамках затратного подхода при оценке стоимости НИОКР;

• методы затратного подхода могут быть применимы, если оцениваемый НИОКР находится на ранней стадии реализации;

• основным недостатком методов затратного подхода является отсутствие учета будущих экономических выгод и потенциала генерирования денежных потоков. Также могут возникать проблемы соотнесения накопленных расходов, так как, например, одни и те же объекты основных средств могут одновременно участвовать в реализации нескольких проектов НИОКР. Методы затратного подхода не учитывают уникальные характеристики проектов, потенциальные выгоды от монополистической рыночной позиции будущего продукта разработки, управленческую гибкость, которая так же является фактором формирующим стоимость, а также воздействия выбранной стратегии коммерциализации продукта на стоимость проекта

В-девятых, разработана модель оценки стоимости НИОКР на базе теории опционной игры, которая является результатом синергии теории игр и модели ценообразования реальных опционов. Данная модель вводит фактор стратегической конкуренции в оценку стоимости НИОКР, а также элемент неоднородности конкурентов. Разработанная модель позволяет измерять в количественных показателях качество стратегического мышления руководства предприятия и степень его влияния на стоимость НИОКР.

В-десятых, разработана модель оценки стоимости НИОКР в фармацевтическом секторе на основе сложного опциона в условиях технической и экономической неопределенности. Техническая неопределенность смоделирована на базе принципа «скачок Пуассона», который предусматривает неблагоприятный исход и, как результат, отказ от разработки лекарственного препарата. Эконохмическая неопределенность смоделирована как стандартный процесс обсуждения, включающий в себя как восходящие, так и нисходящие, шоковые воздействия. Практическая применимость разработанной модели подтверждено методом кейс-анализа. Кейс-анализ продемонстрировал, что стоимость опциона находится в прямой зависимости от степени, как технической, так и экономической неопределенности.

Кроме этого, на основе проведенного анализа чувствительности было выявлено, что при уменьшении степени технической неопределенности, зависимость стоимости опциона от экономической неопределенности и объема расходов на вхождение в целевой рынок возрастает.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Джабраилов, Шамхал Азад оглы, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ, часть вторая от 26.01.1996 N 14-ФЗ, част третья от 26.11.2001 N 146-ФЗ, часть четвертая от 18.12.2006 N 230-Ф3.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000) (ред. от 19.05.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 04.06.2010). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 23.11.2009) "О бухгалтерском учете" (принят ГД ФС РФ 23.02.1996). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-Ф3 (ред. от 27.12.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.01.2010). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс ».

7. Федеральный закон от 23 августа 1996 годаИ 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

8. Указ Президента Российской Федерации от 13 июня 1996 года №884 «О доктрине развития российской науки».

9. Приказ Миннауки РФ от 17.11.1997 N 125 "Об утверждении Положения о государственной регистрации и учете открытых научно исследовательских и опытно -конструкторских работ". Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 18.09.2006) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению". Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. И. Приказ Минфина РФ от 07.05.2003 N 38н "О внесении дополнений и изменений в План счетов бухгалтерского учега финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению". Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального> стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.08.2007 N 10045). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс ».

13. Приказ Минфина РФ от 27 декабря 2007 г. N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)". Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Financial Accounting Standards Board. Summary of Statement No. 141. // www.fasb.org: интернет ресурс Совета по стандартам финансового учета США. 2001. URL: http://www.fasb.org/summary/stsuml41.shtml (дата обращения: 14.06.2010)

15. Financial Accounting Standards Board. Summary of Statement No. 142. // www.fasb.org: интернет ресурс Совета по стандартам финансового учета США. 2001. URL: http://www.fasb.org/summary/stsuml42.shtml (дага обращения: 14.06.2010)

16. Financial Accounting Standards Board. Revised FAS 2- IPR&D acquired in an asset acquisition. Norwalk. 2009.

17. Financial Accounting Standards Board. Interpretation No. 2. // www.fasb.org: интернет ресурс Совета по стандартам финансового учета США. 2009. URL: http://www.fasb.org/pdi7fin%204.pdf. (дата обращения: 11.07.2010)

18. International Accounting Standards Board. Revised IAS 38 Intangible assets. IFRS Foundation Publications. London. 2009.

19. UNESCO. UNESCO's Recommendation Concerning the International Standardization of Statistics on Science and Technology. France. Paris. 1978.

20. OECD. The Measurement of Scientific and Technological Activities: Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development. Paris. 2002.

21. OECD. The Measurement of Scientific and Technical Activities: Proposed Standard Practice for Surveys of R&D. Paris. 1963. p. 22.

22. Australian Bureau of Statistics and Statistics New Zealand. Australian and New Zealand Standard Research Classification. Australia. Canberra. 2008. Chapters 1-4

23. Malaysian Science and Technology Information Center. Malaysian Research and Technology Classification System. Kuala Lumpur. 2009. Chapter 1

24. Учебные пособия и монографии

25. Азгальдов Г. Г., Карпова Н. Н. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов. — М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2006.

26. Алдошин В. М., Мокрышев В. В., Мокрышев С. В. Методические основы оценки эффективности наукоемкого бизнеса высокотехнологичных компаний. — М.: ПАТЕНТ, 2006.

27. Андриссен Д., Тиссен Р. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов. Пер. с англ. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004.

28. Воронцовский А.В. Управление рисками. — СПб.: ОЦЭиМ, 2004.

29. Дамодаран А. Инвестиционная оценка. Инструменты и техника оценки любых активов. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

30. Демкин И. В. Методология управления инновационным риском (методы, модели, инструменты): науч. изд. / И. В. Демкин. М.: МАТИ, 2008, стр. 230-235.

31. Есипов В.Е., Маховикова Г.А., Терехова В.В. Оценка бизнеса. 2-е изд. СПб.: Питер. 2008.

32. Иванова Ю.Н. Экономическая статистика М.: Инфра-М; 2006.

33. Иволгина Н.В. Методологические аспекты стоимостной оценки интеллектуальной собственности. Журнал «Экономика.Налоги.Право», №2, 2008.

34. Иволгина Н.В., Новрузов Р.Б. Оценка бизнеса. Учебное пособие. М.:ВГНА МИНФИНА РФ, 2011

35. Канева М.А. Реальные опционы: опцион роста на проект с фазой НИОКР // Новые направления социально-экономического развития и инновации: взгляд молодых ученых / под ред. В.Е. Селиверстова, В.М. Марковой, Е.С. Гвоздевой. — Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006.

36. Каплан Р. С., Нортон Д. П. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты / Пер. с англ. — М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2007.

37. Коупленд Т. Стоимость компании: оценка и управление. М.: Олимп-Бизнес,1999

38. Лев Б. Нематериальные активы. Управление, измерение, отчетность. — М.: Квинто-Консалтинг, 2003.

39. Леонтьев Б. Б. Функции интеллектуальной собственности как базовой национальной ценности. Журнал «Менеджмент и бизнес-администрирование», №3, 2010.

40. Леонтьев Б. Б. Моделирование инновационного развития бизнеса с позиции институционального подхода к управлению интеллектуальной собственностью. Журнал «Инновация», №6 (140), 2010.

41. Леонтьев Б. Б. Принципы и подходы к оценке интеллектуальной собственности и нематериальных активов. Учебное пособие. М.: Изд-во «Ринфо», 2003.

42. Лукичева Л.И., Егорычев И.Д. Внутрифирменное управление интеллектуальными активами. -М.: ОЛМА-ПРЕСС. 2004.

43. Лукичева Л. И. Управление интеллектуальным капиталом. М.: Омега-Л, 2008.

44. Майкл Дж. Мард, Джеймс Р. Хитчнер, Стивен Д. Хайден. Справедливая стоимость в финансовой отчетности. — М.: Маросейка, 2009.

45. Мерсер 3. К., Хармс Г. У. Интегрированная теория оценки бизнеса. М.: Маросейка, 2008.

46. Орлова И.С., Бромберг Г.В., Соловьева Г.М. Порядок учета и рекомендации по стоимостной оценке объектов интеллектуальной собственности: Метод, пособие. М., 2000.

47. Основы оценки стоимости имущества. Коллектив авторов / под ред. Федотовой М.А., Тазихиной Т.В. М.: Кнорус, 2011. - 272 с.

48. Оценка интеллектуальной собственности: Учеб. пособие / Под ред. С. А. Смирнова. М.: Финансы и статистика, 2002.

49. Оценка бизнеса: Учебник./ Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. — М., Финансы и статистика. 2007.

50. Ржаницына B.C. НИОКР: тернистый путь исследований. // www.buh.ru: интернет ресурс для бухгалтеров. 2006. URL: http://www.buh.ru/document-891#breakIIrISCINDDIIIDD891DI0 (дата обращения: 06.06.2010).

51. Управление интеллектуальной собственностью: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Менеджмент» / В.И. Мухин. М.: Гуманитар. Изд. Центр ВЛАДОС, 2007.

52. Управление стоимостью компании: Учебное пособие / Под ред. М.А. Федотовой и Т.В. Тазихиной. М.: ФА, кафедра ОД и АУ, 2003.

53. Феррис К., Пети Б. П. Оценка стоимости компании. М.; СПб.; Киев: ИД «Вильяме», 2003.

54. Хитчнер Дж. Р. Оценка стоимости нематериальных активов. М.: Маросейка,2008.

55. Хитчнер Дж. Р. Стоимость капитала. — М.: Маросейка, 2008.

56. Шатраков А. Ю., Алдошин В. М. Калганов С. К. Юрченко Е. В. Инновационная деятельность высокотехнологичных предприятий. —• М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.

57. Юданов А. Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: Гном и Д, 2001.

58. Якубова Д.Н. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности, М., ФА, 2002.1. Иностранная литература

59. Alfredson К., Leo К., Picker R., Pacter P., Radford J., Applying international accounting standards. Wiley, Australia, 2005.

60. Alistair Milne, Elizabeth Whalley. Time to build, option value and investment decisions": a cooment. Department of Banking and Finance, City University Business School, London, UK. May 1999.

61. Angel Leon, Diego Pineiro. Valuation of a biotech company: A real options approach. CEMFI Working Paper No. 0420, 2004.

62. Armada M.R., Kryzanowsky L. and Pereira PJ. A Modified Finite-Lived American Exchange Option Methodology Applied to Real Options Valuation, Global Finance Journal, 2007, Vol. 17, Issue 3,419-438.

63. Aswath Damodaran. Investment valuation. Tools and Techniques for Determining the Value of Any Asset. Second Edition, p 367.

64. Aswath Damodaran. The dark side of valuation: valuing old tech, new tech, and new economy. Prentice Hall PTR, 2001, pp.316-318.

65. Benoit Godin. Tradition and innovation: the historical contingency of R&D statistical classification. Canada. Montreal. 2001.

66. Better M., Glover F. Selecting project portfolios by optimizing simulations, Eng Econ 51(2) (2006), 81-98.

67. Black F., Scholes M. S., The pricing of options and corporate liabilities. Journal of Political Economy 83, 1973, 637-659.

68. Bodner D.A., Rouse W.B., Pennock M.J. Using simulation to analyze R&D value creation, Proc 2005 Winter Simulation Conf, Orlando, FL, 2005, pp.1906-1913.

69. Bonham M., Curtis M., Davies M. and others, International GAAP 2007, LexisNexis, London, 2006.

70. Bowman E.H., Moskowitz, G.T. Real Options Analysis and Strategic Decision Making. Organization Science, 2001, 12 (6), 772-777.

71. Boyer M. Gravel E., Lasscrre P. Real Options and Strategic Competition: A survey. Working Paper, University of Montreal, 2004.

72. Bravo Mendoza Oscar, Mogollon Monroy Luis Alfredo and Parra Vega Jose Dario. Simplified Investment Valuation Model for Projects with Technical Uncertainty and Time to Build, 2006.

73. Brealey, R. A., Myers. S. C. Principles of Corporate Finance, New York. 2005.

74. Bodie Z., R. C. Merton. Finance. New Jersey: Prentice-Hal 1.2000.

75. CaiT P. The Valuation of Sequential Exchange Opportunities. The Journal of Finance 1988, Vol. 43, Issue 5,1235-1256.

76. Carr P. The Valuation of American Exchange Options with Application to Real Options, in: Real Options in Capital Investment: Models, Strategies and Applications ed. by Lenos Trigeorgis. Westport Connecticut, London, Praeger, 1995

77. Cassimon D., Engelen P., J., Thomassen L., Van Wouwe. M. The valuation of a NDA using a 6-fold compound option. Research Policy 33, 41-51.

78. Chesbrough H.W. Open innovation: The new imperative for creating and profiting from technology. Harvard Business School Press, Boston, 2003.

79. Chi, T. Option to acquire or divest a joint venture. Strategic Management Journal, 2000, 21 (6), 665-688.

80. Chien C. F. A portfolio evaluation framework for selecting R&D projects, R&D Management 32(4) (2002), 359-368. S.B. Graves, J.L. Ringuest and R.H. Case, Formulating optimal R&D portfolios, Res Technol Management 43 (2000), 47-51.

81. Copeland T., Antikarov, V. Real Options: A Practioner's Guide. New York: Texere,2003

82. Cortelezzi F., G. Villani. Strategic Technology Adoption and Market Dynamics as Option Games. The Icfai Journal of Industrail Economics, 2008, Vol. 5.

83. DaDalt, P.J., Donaldson, J.R. and Garner J.L. Will Any q Do?. Journal of Financial Research, 4, 2003.

84. Daniel J. Korczyk. What Constitutes Technology and How On Earth Can You Value It? American appraisal paper, 2008, p. 1-8.

85. Dembo Ron S., Aziz Andrew R., Rosen D., Zerbs M. Mark To Future. A Framework for Measuring Risk and Reward. Algorithmics Publications. May 2000. pp.60-62.

86. Dennis M. Mandell, Robert.F.Reilly. Current issues in the valuation of purchased IPR&D.

87. Dias M.A.G., Teixeira, J.P. Continuous-Time Option Games: Review of Models and Extensions. Part 1: Duopoly under Uncertainty. Working Paper, PUC-Rio, 2003.

88. Dias, M.A.G. Valuation of exploration and production assets: an overview of real options models. Journal of Petroleum Science and Engineering, 2004, Vol. 44, p. 93-114.

89. DiMasi, J. A. Risks in new development: Approval success rates for investigational drugs. Clinical Pharmacology & Therapeutics 69, 2001, 297.307.

90. Dixit A., Pindyck R. Investment Under Uncertainty. Cambridge University Press, 1993.

91. Dixit, A., Pindyck, R. Investment under uncertainty. Princeton: Princeton University Press, 1994.

92. Evans D. L. The Advanced Technology Program: Reform with a Purpose. US Department of Commerce, 2002, February

93. F. Peter Boer. The valuation of technology: business and financial issues in R&D. John Wiley and Sons, New York, 1999

94. F. Peter Boer. Technology valuation solutions. John Wiley and Sons, New York, 2004

95. Garlappi, L. Risk Premia and Preemption in R&D Ventures. The Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2004, 39 (4), 1-45.

96. Geske, R. The valuation of compound options. Journal of Financial Economics 7, 1979,63.81.

97. Gilbert, E. An introduction to real options. Investment Analysts Journal, 60, 2004, 4952.

98. Grenadier, S.R. The strategic exercise of options: Development cascades and overbuilding in real estate markets. Journal of Finance 51 (5), 1996,1653-1679.

99. Grenadier, S.R. Information Revelation Through Option Exercise. Review of Financial Studies, 12 (1), 1999, 95-130.

100. Griliches, Z. Patent Statistics as Economic Indicators: A Survey. Journal of Economic Literature, 1990, XXVIII (Dec.): 1661-1707.

101. Guellec, D., B. Applications, Grants, and the Value of Patent. 2000, Economic Letters 69(1): 109-114.

102. Hall B. The Stock Market Valuation of R&D Investment During the 1980s'. American Economic Review 83(2) 1993.

103. Hall B. Innovation and Market Value in R.Barrell, G. Mason and O'Mahoney, Productivity, Innovation and Economic Performance, Cambridge University Press, December 2000.

104. Hall B., Thoma G., Torrisi S. The market value of patents and R&D: Evidence from European firms.NBER working paper # 13426, September 2007.

105. Han T.J. Smit. Real options: examples and principles of valuation and atrategy, 2003, Department of Finance Erasmus University Rotterdam and NIAS The Netherlands.

106. Hayes R.H., Garvin D. Managing As If Tomorrow Mattered. Harvard Business Review, May-June 1982, pp.70-80.

107. Hertz D.B. Risk Analysis in Capital Investments. Harvard Business Review. January— February 1964 pp. 95-106.

108. Hippel Eric von. Sources of Innovation. New York: Oxford University Press, 1988.

109. Hodder J., Riggs H. Pitfalls in Evaluating Risky Projects. Harvard Business Review. January-February 1985 pp. 128-135.

110. Holger Ernst, Wayne D. Hoyer, Carsten Rübsaamen. Sales, Marketing and R&D Cooperation across New Product Development Stages: Implications for Success. American Marketing Association, 2010.

111. Howell S. et al. Real options: evaluating corporate investment opportunities in a dynamic world, London : Financial Times Prentice Ilall, 2001.

112. Hsu J.C., Schwartz E.S. A Model of R&D Valuation and the Design of Research Incentivies. Nber Working Papers, 2003.

113. Huisman K.J.M., Kort P.M., Pawlina G., Thijssen J.J.J. Strategic Investment under Unertainty: Merging Real Options with Game Theory. Zeitschrift für Betriebswirtschaft, Ergänzungsheft 3, 97-123.

114. Jiann-Chyuan Wang, Kuen-Hung Tsai. Productivity Growth and R&D Expenditure in Taiwan's Manufacturing Firms, 2002.

115. John R. Hauser. Consumer Analysis to Evaluate R&D Projects.

116. Jorge Mina, Jerry Yi Xiao. Return to RiskMetrics: The Evolution of a Standard, April 2001, pp. 95-111

117. Kaplan R. Must CIM Be Justified by Faith Alone? Harvard Business Review. MarchApril 1986. pp.637-654.

118. Karatzas I., Shreve S.E. Methods of Mathematical Finance, 1998.

119. Kathryn M. Kelm, V. K. Narayanan, George E. Pinches. Shareholder Value Creation during R&D Innovation and Commercialization Stages. The Academy of Management Journal, 1995, Vol. 38, No. 3, pp. 770-786.

120. Kazuyuki Motohashi. R&D of Multinationals in China: Structure, Motivations and Regional Difference / RIETI Discussion Paper Series 06-E-005.

121. Kong J.J., Kwok Y.K. Real options in strategic investment games between two asymmetric rms. Working Paper, Hong Kong University of Science and Technology, 2005.

122. Lajeri-Chaherli F. A note on the valuation of compound options. Journal of Futures Markets 22 (11), 2002,1103-1115.

123. Lambrecht B.M. The timing and terms of mergers motivated by economies of scale. Journal of Financial Economics , 72 (1), 2004, 41-62.

124. Lambrecht B., Perraudin W. Real options and preemption under incomplete information. Journal of Economic Dynamics & Control, 27, 2003, 619- 643.

125. K. Lawson, A. Finkclstein, Integration of product and technology development proccss with R&D portfolio management using efficient frontier analysis, Proc 2002 IEEE Int Eng Manage Conf, 2002, pp. 143-147.

126. Lce J., Paxson D. A. Valuation of R&D real American sequential exchange options. R&D Management 31, 2001, 191-201.

127. Lerner, J. The Importance of Patent Scope: An Empirical Analysis. Rand Journal of Economics, 25. 2000.

128. Longstaff F.A., Schwartz E.S. Valuating American Options by Simulation: A simple Least-Square Approach. Review of Financial Studies, 2001, pp. 113-147.

129. MacMillan, R.G. McGrath, Crafting R&D project portfolios, Res Technol Management 45(5) (2002), 48-59.

130. Manoj P. Dandekar. In-Process Reasearch and Development (IPR&D) Valuation and Technology Economics. Business Valuation Review, June 2005, Vol. 4, No 2.

131. Margiabe W. The Value of an Exchange Option to Exchange One Asset for Another. The Journal ofFinancc, 1978, Vol. 33, Issue 1, 177-186.

132. Markowitz H.M. Portfolio selection. Efficient divercification of investments.- Oxford, N.Y.:Blackwell, 1991.

133. Martzoukos S., H.5 Trigcorgis L. Real (investment) options with multiple sources of rare events. European Journal of Operational Research 136, 2002, 696-706.

134. Martzoukos S.H., Zacharias E. Real Option Games with Incomplete Information and Spillovers. Working Paper, University of Cyprus, 2001.

135. Mason R., Weeds H. Networks, Options and Preemption. Discussion Papers in Economics and Econometrics, University of Southampton, 2000.

136. Masood Al Badri Amr, Mortagy Donna, Davis Donald. Effective analysis and planning of R&D stages: A simulation approach. International Journal of Project Management, Volume 15, issue 6, 1997, p. 351.

137. McDonanld R.L., D.R. Siegcl. Investment and the Valuation of Firms When There is an Option to Shut Down, International Economic Review, 1985, Vol. 28, Issue 2, 331-349.

138. Mechlin G., Berg D. Evaluating Research, ROI is not Enough. Harvard Business Review, September-October 1980, pp. 93-99.

139. Merton R. C. Option pricing when underlying stock returns are discontinuous. Journal of Financial Economics 3, 1976, 124-144.

140. Meyer Marc H., Lehnerd Alvin P. The Power of Product Platforms. New York: Free Press, 1997, p. 230.

141. Michael J. Mard. Valuation for Financial Reporting: Intangible Assets, Goodwill, and Impairment Analysis. John Wiley and Sons. 2002. p. 28.

142. Miltersen K.R., Schwartz E.S. R&D investments with competitive interactions. Working Paper, Norwegian School of Economics and Business Administration, 2003.

143. Nathan S. Slavin, Abu Ryan Khan. In-Process R&D in Business Acquisitions. The CPA Journal. 2006.

144. Pawlina G., Kort P.M. Real options in an asymmetric duopoly: Who benets from your competitive disadvantage? Working Paper, 2001-95, Tilburg University.

145. Pennings E., Lint O. The option value of advanced R&D. European Journal of Operational Research 103, 1997, 83-94.

146. Perotti E., Rosetto S. Real option valuation of strategic platform investments. Working paper, University of Amsterdam, 2002

147. Pindyck, R. S. Investment of uncertain cost. Journal of Financial Economics 34 (1), 1993,53-76.

148. Piotr J. Wesolowski. Technology Strategy: Real Options in Research, Development, and Engineering//May, 2000.

149. Porter M. Competitive Advantage. The Free Press, 1985.

150. Reilly R. F., Schweihs R. P. Valuing Intangible Assets, New York, McGraw-Hill, 1999.

151. Sandra G. Hirsh. Information seeking at different stages of the R&D research process.

152. Proceedings of the 22nd annual international ACM SIGIR conference on Research and development in information retrieval. Berkeley, California, United States, 1999, pp. 285 286

153. Sawa N.D., Scholtes, S. Real Options in Partnership Deals: The Perspective of Cooperative Game Theory. Working Paper, University of Cambridge, 2005.

154. Schmidli M., Vassalli, P. Immaterielle Vermögenswerte- Bedeutung undkritische Faktoren der Bewertung. Der Schweizer Treuhänder, 2006, p. 144-148.löl.Schisgall Oscar. Eyes on Tomorrow. Chigago, IL: J. G. Ferguson, 1981, p. 216-220.

155. Schwartz E. Patents and R&D as Real Options. Economic Notes Wiley-Blackwell, February 2004 , pp. 23-54.

156. Sensenbrenner F. J. Unlocking Our Future: Toward A New National Science Policy. Committee Report, 105-B, 1998, September, p. 40.

157. Shackleton M.B., Tsekrekos A.E., Wojakowski R. Strategie entry and market leadership in a two-player real options game. Journal of Banking and Finance, 2004, 28 (1), 179-201.

158. Shockley R. L., Curtis S., Jafari J., Tibbs K. The option value of an early-stage biotechnology investment. Journal of Applied Coiporate, 2003.

159. Sjoerd van Bekkum, Enrico Pennings, Han Smit. A real options perspective on R&D portfolio diversification, 2008

160. Smit J.T.J. Infrastructure investment as a real options game: The case of European airpoit expansion. Financial Management, 2003, Winter, 5-35.

161. Smit J.T.J., Ankum L.A. A Real Options and Game-Theoretic Approach to Corporate Investment Stiategy Under Competition. Financial Management, 3, 1993, 241-259.

162. Smit J.T.J., Trigeorgis L. Quantifying the Strategic Option Value of Technology Investments. Working Paper, Erasmus University Rotterdam & University of Cyprus, 2004a.

163. Smit J.T.J., Trigeorgis L. Strategic investment: Real options and games. Princeton University Press, 2004b

164. Smit J.T.J., Trigeorgis L. Real options and games: Competition, alliances and other applications of valuation and strategy. Review of Financial Economics, Article in Press, 2006, 1-18.

165. Smith G. V., Parr R. L. Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets, New York, John Wiley & Sons, 2000.

166. Soli Peleg. The Valuation of R&D Expenditure and Output in International Comparisons, 2008.

167. Stevens Greg A., Burley James. 3000 Raw Ideas = 1 Commercial Success. Research Technology Management, 1997, May-June, p. 16-27.

168. Sylwia Gornik-Tomaszewski, Miguel A. Millan. Accounting for research and development costs: a comparison of U.S. and international standards. Review of Business. 2005.

169. Trigeorgis L. Real options: managerial flexibility and strategy in resource allocation. Cambridge: MIT Press, 1996

170. Weeds H. Reverse hysteresis: R&D investment with stochastic innovation, 1999

171. Weeds H. Sleeping patents and compulsory licensing: An options analysis. Warwick economics research paper, vol. 579, 2000.

172. Weeds H. Real Options and Game Theory: When should Real Options Valuation be applied? Working Paper, Lexecon Ltd., 2002a

173. Weeds H. Strategic delay in a real options model of R&D competition. Review of Economic Studies, 69 (3), 2002b, 729-747.

174. Williams J.T. Equilibrium and Options on Real Assets. The Review of Financial Studies, 6 (4), 1993, 825-850.

175. WirI F. Non-cooperative investment in partnerships and their termination. Working Paper, University of Vienna, 2004.

176. Wu J. Credible Capacity Preemption in a Duopoly Market under Uncertainty. Working Paper, University of Arizona, 2006.

177. Wu M-C., Yen S. H. Pricing real growth options when the underlying assets have jumpdiffusion processes: the case of R&D investments.R&D Management 37, 2007, 269-276.

178. Официальный сайт Бюро Статистики Австралииhttp://www.abs.gov.aU/AUSSTATS/abs@.nsi7Latestproducts/1297.0Main%20Features320087open document&tabname=Summary&prodno=1297.0&issue=2008&num=&view=

179. Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к валовому внутреннему продукту

180. Источник: http://www.gks.ru/

181. Доля расходов на НИОКР в ВВПс ш ш43,5 3 2,5 2 1,5 10,5 0Iь\ „^