Певческая книга "Октоих" в древнерусской традиции: по рукописям XI-XV веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.02, кандидат искусствоведения Плетнёва, Екатерина Васильевна

• Плетнёва, Екатерина Васильевна
• кандидат искусствоведения
• 2008

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Плетнёва, Екатерина Васильевна

Введение.

Глава I. Певческий Октоих в Студийско-Алексиевском уставе.

Глава II. Октоих в студийской певческой книжности.

§1. Основные особенности фиксации песнопений Октоиха в древнерусских певческих книгах Х1-Х\/ вв.

§2. Песнопения Октоиха в составе Кондакарей.

§3. Песнопения Октоиха в составе Стихирарей Триодных и Триодей.

§4. Песнопения Октоиха и Минейный Стихирарь.

§5. Песнопения Октоиха: варианты и редакции.

Главами. Древнерусский Октоих к. ХШ-Х\/ вв.:

Основные принципы нотирования.

§1. Общие сведения о нотации древнерусского Октоиха в студийскую эпоху.

§2.Репертуар частично нотированных песнопений древнерусского Октоиха.

§3. Формы нотирования песнопений древнерусского Октоиха.

§4.Певческие параллели в славяно-русских Октоихах ХШ-Х\/ вв.

Глава IV. Стихиры Октоиха в системе пения «на подобен» Древней Руси.

§ 1. Стихирные модели Октоиха и их роль в древнерусской певческой*традиции.

§ 2. Подобные стихиры Октоиха и их образцы.

Глава \Л«Чудовский Октоих» (ГИМ Чуд. 59) - нотированный памятник древнейшего русского Октоиха XV века.

§ 1. Палеографические особенности, структура и состав Чудовского Октоиха.

§ 2. Музыкальные редакции песнопений Чудовского Октоиха.

§ 3. «Чудовский» список в кругу нотированных Октоихов XV столетия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Певческая книга "Октоих" в древнерусской традиции: по рукописям XI-XV веков»

Певческие книги, являясь частью корпуса сакральной книжности, образуют особый пласт культуры; в певческой книге соединились эмоциональность пения и книэ/сная премудрость».

Захарьина Н.Б. [76, с. 3].

Октоих - одна из важнейших певческих книг в православной литургической традиции. Её название происходит от двух греческих слов: «окто» - восемь и «ихос» - глас, мелодия, напев. Песнопения Октоиха в богослужениях являются событием первостепенной значимости, поскольку именно в них раскрыта основная идея православного вероучения - предвечная тайна о воплощении и воскресении Спасителя. Пасхальная тематика текстов Октоиха, вошедшая в один из его разделов - «Октоих воскресный», была дополнена текстами будничной (седмичной) части, образовавшей второй раздел - «Октоих молебный». В результате в книге Октоих были собраны и систематизированы песнопения в честь бесплотных Небесных Сил, Иоанна Предтечи, апостолов Петра и Павла, мучеников, апостолов, святителей и Богородицы, в нем нашли отражение образы покаяния, произошло упорядочивание поминовения усопших.

Именно Октоих выполняет основополагающую функцию в организации пространственно-временного течения церковного года и воплощает в своих песнопениях идею осмогласия. Поэтому в системе православного богослужения песнопения Октоиха были и продолжают являться основой, которую дополняет множество гимнографических текстов, содержащихся в различных богослужебно-певческих книгах.

Источником для современного славяно-русского Октоиха является византийский Октоих - Осмогласник (Восьмигласник)1.

Одним из первых творцов византийского Октоиха считается Иоанн Дамаскин. Исследователям представляется наиболее вероятным, что преподобный Иоанн был автором воскресных песнопений Октоиха — канонов утрени, воскресных стихир и богородичнов-догматиков. [253, с. 190; 216]. Основной корпус текстов византийского Октоиха, который перешел в древнерусский Октоих, сложился в 1Х-Х1 вв. в результате деятельности константинопольской школы византийской гимнографии. Известны имена многих создателей песнопений Октоиха: Федора Студита, написавшего антифоны степенны 8-ми гласов; Иосифа Гимнографа и Феофана Начертанного, трудившихся в области составления будничных канонов; императора Льва Мудрого - автора воскресных Евангельских стихир; его сына Константина Багрянородного, дополнившего цикл 11 стихир Евангельских 11 воскресными светильнами; игумена Павла Амморейского, сочинившего богородичные стихиры (ныне носящие его имя) и других гимнографов.

Византийский Осмогласник оказал огромное влияние на развитие славяно-русской книжности. Но пути формирования Октоиха и происхождение его текстов связаны не только с византийской гимнографией, но и с деятельностью школы южнославянских творцов. Убедительно доказано, что учениками Св. Мефодия осуществлялась не только переводческая, но и созидательная работа, нашедшая выражение в создании многих песнопений. Климент Охридский, акростихи с именем которого неоднократно встречаются в рукописях, был автором многих канонов и молебных стихир Октоиха. [84, 120, 252]. По мнению М. Йовчевой, старославянские произведения в русских Октоихах «занимают немалую часть и отличаются многовековой письменной историей, вплоть до конца XV в.». [86, с. 68]. Вероятно, именно этот состав

1 «По своему содержанию византийский Октоих представляет собой свод православной догматики, философии, вероучения, изложенный в поэтической форме, с использованием различных художественно-изобразительных средств, с соблюдением законов стихосложения». [115, с. 5].

Октоиха - с оригинальными произведениями болгарской литургической поэзии получил распространение в русской богослужебной традиции.

Исследователи высказывают гипотезу о возможном проникновении Октоиха на Русь уже в начале XI века". O.A. Крашенинникова считает, что не позднее к. X — нач. XI вв. из Болгарии на Русь была перенесена одна из редакций основного комплекса книг, связанных с Осмогласием (Изборные Октоихи, Параклитики и Шестодневы Служебные). [114, с. 381]. Это свершилось до 1037 года - времени падения Болгарского царства и присоединения его к греческой церкви, т.к. после неизбежно должно было произойти редактирование состава Октоиха - сокращение творений болгарских гимнографов в пользу переводных греческих текстов. Бытование на Руси Октоихов архаического строения с обширным славянским репертуаром свидетельствует о том, что перенесение их свершилось до начала реформирования болгарской книжности.

Побудительной причиной для создания и распространения- рукописей Октоиха, начиная с последней трети XI века, считается перевод Студийского Устава и греческих богослужебно-певческих книг в КиевотПечерском монастыре при игумене св. Феодосии Печерском. [170, с. 226]. Появление Студийско-Алексиевского устава способствовало формированию полного комплекса связанной с ним студийской книжности. [145, с. 215]. Однако первые сохранившиеся списки Октоиха древнерусского извода датированы второй половиной XII века, а его «массовое распространение» начинается только с XIV века. Возможно, этому способствовала очередная реформа певческой книжности, проведенная1, по мнению Н.Б. Захарьиной, в 60-80-х гг. XIII века. [76, с.103-105].

O.A. Крашенинниковой было высказано мнение о том, что древнейшие списки русских Октоихов XII-XIV вв. ориентированы на один, Студийский устав. Поэтому они были определены автором как Октоихи одной редакции — студийской. [115, с.81-82]. С XIV века на Руси постепенно произошла смена

2 В качестве одного из фактов рассматривается упоминание Октоиха в Путятиной Минее - памятнике первой половины XI века. устава со Студийского на Иерусалимский, в связи с этим сформировался новый пласт богослужебной книжности, а вместе с ней — новый Октоих, который был назван автором «Октоихом иерусалимской редакции. [115, с. 64-65]. Этот Октоих существует до настоящего времени (с учетом проведенной в середине XVII века книжной справы, значительно обновившей состав разделов служб Малой вечерни и седмицы). На его основе осуществлялись все старопечатные и современные печатные издания официальной Православной церкви.

В русской церковной традиции можно выделить три основных вида Октоиха по характерному признаку - наличию и качеству нотации в его песнопениях. Все они связаны с осуществлением богослужебной певческой деятельности и поэтому объединены одним названием — певческая книга Октоих.

Первый вид - Октоих без знаков нотации, нотирование которого изначально не предполагалось. Основная певческая информация представлена в нем гласовыми указаниями и обозначением песнопений-моделей. Этот Октоих — Октоих ненотированный построен по литургическому принципу (в каждом ' разделе отражено последование воскресных и седмичных песнопений согласно порядку совершаемых богослужений своего гласа). В Октоихе, содержится максимально полный состав текстов разных жанров (стихиры воскресных и седмичных служб, степенные антифоны, каноны с полным набором тропарей, воскресные ексапостиларии, и др.). Первые списки Октоихов с литургической организацией песнопений появляются на Руси не ранее XIV века, в связи с распространением Иерусалимского устава. О существовании такого ' рода Октоиха на Руси в предшествующий период сведений нет. У южных славян полные Октоихи, построенные по литургическому принципу, известны с XIII века, и в них могут быть отдельные элементы нотации.

Второй вид Октоиха - Октоих с нотацией, в котором последовательно и полно нотированы все тексты - определяется как Октоих йотированный. По убеждению многих исследователей такой Октоих возникает не раньше XV века, а его широкое распространение начинается с середины столетия. [66, с.72]. Этот

Октоих концентрирует в себе собственно певческую часть репертуара и отражает эволюционные изменения в системе русского церковного пения.

Третий вид Октоиха - с фрагментами нотации в отдельных песнопениях может быть определен как фрагментарно йотированный или частично йотированный Октоих. За последние годы, благодаря работам исследователей в области изучения памятников древнейшей традиции Х1-Х1У вв., был выявлен объемный пласт древнерусских певческих рукописей с фрагментами нотации. Эти рукописи отражают особую ветвь в истории развития певческих нотаций, присущую византийской, южнославянской, сирийско-мелкитинской и другим церковным культурам. В их числе находятся и списки Октоиха. [66, с.73-75], [174, с. 443-451]. Появление частично йотированного Октоиха позволяет классифицировать его как промежуточный вид — третий - между Октоихом ненотированным и Октоихом полностью йотированным. Учитывая наличие певческой информации, которая представлена в особых, малочисленных формах, можно считать такие рукописи приближенными к котированными и рассматривать их в контексте котированных списков.

Существование певческой книги Октоих в разных видах определило несколько линий ее изучения. Октоих ненотированный рассматривался в первую очередь историками, филологами, лингвистами, специалистами в области православной литургики. Октоих йотированный стал предметом научных изысканий музыковедов-медиевистов. Октоих с частичной нотацией до недавнего времени рассматривался только как литературный памятник, без учета его музыкальной специфики.

Изучение Октоиха ненотированного русской традиции начинается с середины XIX века. В работах исследователей затрагивается широкий спектр проблем: выявляются и описываются древнейшие списки Октоиха, поднимаются вопросы о преемственности древнерусского Октоиха по отношению к своему византийскмоу предшественнику, выделяется особое направление — изучение русских Октоихов в контексте славянских, тем самым формируется понятие «славяно-русский Октоих». Однако общее количество работ, посвященных этой проблеме, немногочисленно.

Первые наблюдения об Октоихе содержатся в труде протоиерея К. Никольского 1858 года «Краткое обозрение богослужебных книг православной Российской церкви по отношению к церковному уставу». [154]. Автор дает определение книги Октоих: «Октоих заключает в себе возследования с изменяемыми молитвословиями для подвижных дней Богослужения круга седмичного» [154, с. 112] и описывает Октоих с точки зрения состава, принципов организации, посвящения служб седмичных дней. Материалом для исследователя послужили современные печатные издания Октоиха.

Модест, епископ Люблинский, является автором первого самостоятельного сочинения, посвященного Октоиху. [142]. В работе 1885 года «О церковном Октоихе» исследователь дает характеристику старопечатных изданий Октоиха (1594 г., 1604 г. и 1630 г.) по отношению к современным изданиям XIX века и рукописям, предшествующим выходу в свет первых изданий Октоиха.

Остальные работы связаны с изучением Октоиха древнейшего периода.

A.B. Горский и К.И. Невоструев, составившие в конце, 60-х годов «Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки», включили в него данные семи рукописных Октоихов, четырех Параклитиков, двух Шестодневов Служебных, датированных XIV-XVII вв. [45]. Помимо описаний памятников, авторы провели сравнение перевода одного из Параклитиков 1386 года' (Син. 838) и Октоиха начала XV века (Син. 199) с греческим оригиналом. Это позволило ученым сделать вывод, что перевод Параклитика оказался ближе к подлинному смыслу греческого текста, чем перевод Октоиха. [45, с. 453]. Таким образом, авторы впервые отметили различие книг, относящихся к разным уставным редакциям - студийской, к которой принадлежит список Параклитика, и иерусалимской, к которой относится список Октоиха.

Архимандрит Амфилохий осуществил первое в России научное издание древнего Октоиха. [4]. Им был опубликован наиболее ранний из известных о тогда списков южнославянского македонского Октоиха . Ценность этой работы для истории изучения древнерусского Октоиха обусловлена тем, что Амфилохий привлекает список древнерусского Параклитика 1343 года для подведения разночтений между южнославянским и древнерусским памятниками4.

Следующий этап начинается с середины XX века. Это время обобщающих исследований в области систематизации древней славянской письменности. В 1950-60-е годы филологи Югославии Д. Богданович и В. Мошин разработали принципы описания и систематизации древних южнославянских рукописей. Применительно к Октоиху были выделены 4 типа: 1) «Октоих воскресный», включающий только песнопения воскресных дней (т.е. служб) 2) «Октоих-Параклитик», включающий, кроме воскресных, песнопения всех* седмичных дней (служб); 3) «Октоих сокращенный недельный», включающий полные воскресные службы и часть седмичных (Шестоднев Служебный), 4) «Изборный Октоих», особый тип Октоиха, отражающий не литургическое последование, а жанровую организацию песнопений. [15, с. 369].

Эта классификация была принята к сведению отечественными учеными, которые в 70-е годы работали над созданием «Сводного каталога славянорусских рукописных книг.». Н.Б. Шеламанова провела исследование памятников славянских и русских Октоихов ХИ-Х1У веков, хранящихся в архивах СССР. [269]. Заслуга автора состоит в создании уточненной классификации славяно-русского Октоиха, отличной от классификации Д. Богдановича. Н.Б. Шеламанова выделила 5 видов Октоиха: 1) Октоих (собственно), 2) Шестоднев служебный, 3) Октоих Изборный, 4) Параклитик и

3 Струмницкий Октоих (ГИМ Хлуд. 136), нач. XIII в.

4 Параллельно с арх. Амфилохием, В. Ягич начинает описывать болгарские Октоихи из собрания Михановича, хранящиеся в Загребскои библиотеке, [283, р.127-15б].

5) Богородичник. Два последних вида Октоиха содержат только каноны3. В основу классификации был положен структурно-типологический метод, при котором главным признаком становится структура книги, как более устойчивый признак, чем состав песнопений. [269, с. 347]. Свои наблюдения автор излагает в статье «Славяно-русский Октоих (ненотированный).», подчеркивая, что речь идет о древних памятниках без нотации.

Одним из выдающихся деятелей на ниве изучения славяно-русского Октоиха была О.П. Лихачева. Ей принадлежала идея подробной каталогизации песнопений Октоихов древнерусского и южнославянского изводов, хранящихся в фондах РНБ. Исследовательница на протяжении многих лет и до конца своих дней трудилась, тщательно выписывая и систематизируя тексты из списков XIII-XV вв., принадлежащих к разным видам Октоиха: Октоихам Изборным, Шестодневам Служебным, Параклитикам. Преждевременная смерть О.П. Лихачевой в 2003 году оставила результаты ее деятельности неизвестными широкой общественности.

Значительные достижения в области изучения славяно-русского Октоиха XII-XV вв. были совершены O.A. Крашенинниковой и отражены в ее многочисленных публикациях. [114-120]. В диссертационной работе 1996 года, представлены основополагающие моменты, связанные с этой книгой. [115].

1. Собраны сведения об этапах научного изучения славяно-русского Октоиха отечественными и зарубежными исследователями XIX - к. XX вв. (до 1996 года).

2. Выявлены и систематизированы памятники славяно-русского Октоиха XII-XV вв., хранящиеся в собраниях России и в отдельных зарубежных фондах.

3. Усовершенствована типология славяно-русского Октоиха. Октоихи, в зависимости от их принадлежности к Уставу, были разделены на две основные редакции (студийскую и иерусалимскую).

4. Доказано, что все древнейшие памятники русского Октоиха (XII-XIV вв.) ориентированы на один Устав - Студийско-Алексиевский и принадлежат

5 Богородичник был обнаружен только в одном списке. студийской редакции. К этой редакции относится и часть памятников XV века. Полный перечень рукописей Октоиха студийской редакции насчитывает 45 единиц (с учетом фрагментов)6.

5. Внутри студийской редакции были выявлены и подробно описаны три вида Октоиха:

• Параклитик

• Октоих Изборный

• Шестоднев Служебный.

6. Подтверждено, что полный тип Октоиха студийской редакции, распространенный у южных славян, на Руси не был известен. Таким образом, пока не найдено (или не существует) ни одного древнерусского списка Октоиха, воспроизводящего полное литургическое последование песнопений.

7. Определены связи славяно-русского Октоиха с византийским Осмогласником. В частности, приоритет жанровой организации русских Октоихов рассматривается как закономерное явление, отражающее непосредственную связь русского Октоиха с его византийским предшественником.

8. Один из видов древнерусского Октоиха - Октоих Изборный был рассмотрен как музыкальный памятник на основании его специфической организации. В нем отражено разделение песнопений по жанровой принадлежности (на стихиры и тропари) и принадлежности к системе подобия (на самогласные и подобные).

В последние годы O.A. Крашининникова активно развивает линию исследования древнерусского Октоиха как результата деятельности болгарской Охридской школы. [114, 117, 120].

Важный вклад в изучение славяно-русского Октоиха внесли болгарские ученые-медиевисты: Добрев И. [61], Попов Г. [181], Станчев Кр. [227] и особенно М. Йовчева. [83-88]. В результате их деятельности была окончательно

6 [115, с. 79-80 (Шестодневы Служебные); с. 74-75 (Октоихи Изборные), с. 71-72 (Параклитики)]. опровергнута классическая точка зрения на Октоих как наследие исключительно византийской гимнографической традиции.

Выяснено, что в IX-X вв. благодаря деятельности учеников св. Мефодия — Климента Охридского, Константина Преславского, Наума и других творцов в Болгарии происходило насыщение богослужебно-певческой книжности новыми поэтическими произведениями. Этот процесс напрямую затронул Октоих, в котором произошло пополнение седмичных (будничных) служб за счет новых песнопений. Перу св. Климента, архиепископа Охридского, принадлежат: осмогласный цикл из 8-ми канонов Иоанну Предтече (вторник), цикл из 8 канонов ап. Петру и Павлу (четверг), цикл из 8 канонов св. Троице (суббота) и канон Богородице 4-го гласа (среда / пятница). К произведениям св. Климента относятся также циклы стихир на 8 гласов Иоанну Предтече и ап. Петру и Павлу (по три стихиры в каждом гласе). [158, с.109-110], [227, с. 12]. Анонимными авторами были созданы осмогласные циклы из 8-ми канонов и 24 стихир (по три в гласе) св. Троице (суббота). [158, с. 110]. В настоящее время исследователям известно около 40 древнеславянских (непереводных) гимнографических композиций Октоиха. [227, с. 12].

В работах болгарских медиевистов происходит рассмотрение не только состава текстов древних болгарских Октоихов, но и их нотации. Для М. Йовчевой тщательное описание появления фрагментов нотации в текстах Солунского Октоиха является обязательным принципом научной публикации этого памятника. [88].

Таким образом, в работах исследователей последних лет в области изучения древнейших Октоихов намечается стирание граней между лингвистическими и музыковедческими проблемами, принимаются во внимание тексты Октоиха с элементами нотации.

Изучение Октоиха нотированного началось с XIX века и продолжается до сих пор, расширяясь и затрагивая все новые памятники, аспекты. Выделим основные исторические этапы в этом направлении на основании деятельности исследователей XIX-XXI веков.

Первый этап — 30-х гг. XIX века — первые десятилетия XX века характеризуется закладкой прочного фундамента в области изучения русской церковно-певческой книжности. В этот период формируются пути исследования певческих книг, рассматриваются составы и особенности их нотации, высказываются и доказываются предположения об их преемственности по отношению к византийской традиции, впервые устанавливаются связи нотированных книг с Уставами и ненотированными памятниками. Характерной особенностью этого этапа является тот факт, что котированный Октоих, как отдельная единица, не является самостоятельным предметом изучения и рассматривается в контексте всей богослужебной книжной традиции.

Первое исследование котированного Октоиха принадлежит H.A. Григорьеву и осуществлено им в 1836 году в работе «Историческое обозрение богослужебных книг грекороссийской церкви». [47]. Автор описывает нотный Октоих, проводя линию его заимствования от Октоиха ненотированого. По мнению Н.Б. Захарьиной, материалом исследования для Григорьева послужили современные ему печатные издания, т.к. обзор нотных книг - предварялся описаниями роспевов, имеющихся в синодальных нотных изданиях 1772 года и в их позднейших переизданиях. [74, с. 9].

Идея происхождения котированного Октоиха от ненотированного и более полного по составу предшественника оказалась близка К. Никольскому и высказана им в работе 1858 года «Обозрение богослужебных книг.». [154].

В работе И.П. Сахарова «Исследования о русском церковном песнопении» (1849 г.) появляются сведения о нотированных рукописных и нотных печатных Октоихах. [200]. В описаниях Октоихов, представляющих собой отдельные характеристики-очерки, были учтены сведения о нотации, времени бытования, заимствовании от византийской традиции.

Изучение котированного Октоиха было проведено Д. Разумовским и изложено в двух трудах - «Церковное пение в России» (1867-1869 гг.) и «Богослужебное пение православной Грекороссийской церкви» (1886 г.).

Основным материалом стали нотные издания этой певческой книги. В главе «Нотные книги богослужебного пения Православной Грекороссийской церкви» первой книги автором рассматриваются печатные нотные книги, издававшиеся в России с 1772 года. В их числе - Октоихи со сведениями о составе и роспевах песнопений. Д. Разумовский устанавливает наличие двух основных роспевов Октоиха: знаменный - «обыкновенный» и «малый», отмечая, что малым знаменным роспевом было записано немного песнопений. Он утверждает, что киевский роспев не был характерен для Октоиха: «мелодии киевского роспева положены в Октоихе только над подобными всех 8 гласов». [189, с. 202].

В главе «Первое многоголосное или партесное пение Русской церкви» Д. Разумовский приводит в качестве образца четырехголосной партесной обработки материал Октоиха - догматик 1-го гласа «Всемирную славу», записанный киевской нотой. [189, с. 221-222]. b

Во второй работе Д. Разумовского «Богослужебное пение.» тексты Октоиха из синодальных нотных изданий XVIII-XIX вв. включаются1 автором в алфавитный перечень всех песнопений, напечатанных в этих изданиях. [190]. Таким образом, автором был намечен актуальный и сейчас путь изучения Октоиха через создание полного свода его текстов.

Помимо наблюдений в области позднего Октоиха синодального периода, Д. Разумовский сделал ценные замечания, касающиеся истории книги Октоих и в древнейший период. Он отметил существование древнерусских Параклитиков, наряду с Кондакарями, Минеями, Триодями. К сожалению, без специальных уточнений трудно понять какими списками древнейших Октоихов располагал ученый, сколько Параклитиков было ему известно, все ли они были нотированы, и в какое время они были созданы.

В 80-е годы XIX века начинается очередной этап «книжной справы» -редактирования и переиздания синодальных нотных церковных книг7.

7 Концепция о периодичности реформ в богослужебном пении, происходящих в 60-80 гг. каждого нечетного столетия, принадлежит Н.Б. Захарьиной. [76, с, 94].

Параллельно с Д. Разумовским, возглавившим работу, активное участие в этом процессе принимает C.B. Смоленский. Его деятельность была напрямую связана с Октоихом. В послесловии к вышедшему изданию Октоиха 1889 года ученый объясняет новшества и преимущества нового издания: дает положительные характеристики полноте его состава, приближенной теперь к ненотному Октоиху, оценивает полноту и систематичность изложения о материала . C.B. Смоленский указывает, что песнопения, вошедшие в Октоих, преимущественно принадлежат знаменному роспеву. Следы активной деятельности Смоленского в области изучения и редактирования песнопений Октоиха отражены в одном из изданий Октоиха, хранящемся в отделе рукописей и редких изданий научной библиотеки Санкт-Петербургской консерватории.

Параллельно с изучением книги Октоих с 40-х гг. XIX века происходит активное введение в научный оборот его нотированных памятников, которое осуществлялось, благодаря

1) появлению первых публикаций снимков из рукописей с песнопениями Октоиха разных эпох;

2) выявлению и последующему описанию певческих нотированных рукописей разных собраний Российской империи, в числе которых были и котированные Октоихи.

Палеографические снимки» епископа Саввы, вышедшие в свет в 1863 году, можно признать начальным этапом публикации текстов Октоиха. [196]. В них впервые появляется снимок из песнопения Октоиха XIV века со знаками нотации (фитным комплексом). Фрагмент принадлежит Псковскому Параклитику 1369 года, который был написан Марком Вичеровичем Демидовым9. Включение этого материала, скорее всего, является следствием случая. Автор преследовал цели создания палеографического пособия для более

8 Текст послесловия воспроизведен Н.Б. Захарьиной. [74 , с. 158].

9 ГИМ, Син. 837. [198, таблица ла, 3]. точного определения времени написания письменных памятников. Для этого привлекались снимки из рукописей, имеющих точные даты.

Многочисленные публикации фрагментов Октоиха содержатся в «Палеографическом атласе» протоиерея В. Металлова, составившем значительный раздел книги «Русская симиография» (1912 г.).[139].

Автором были представлены снимки песнопений Октоиха ХУ-ХУП вв. с указанием шифра рукописи, места ее хранения и времени создания10. В большинстве случаев В. Металлов дает атрибуцию приводимых им снимков как песнопений Октоиха.

В результате оказались опубликованы фрагменты воскресной части Октоиха:

- песнопения 1-го гласа («Всемирную славу», «Страстию твоею», «Радуетеся тваре», «Цесаре сыи»),

- 5-го гласа («Господи ада испроверго», «В черменеме мори», « Едина ненадежным») и др.

Важнейшим событием стала публикация В. Металловым снимков из древнейших рукописей XI, XII и XIV вв.: Типографского и Благовещенского Кондакарей, Стихираря Троице-Сергиевой лавры (ТСЛ №22). Благодаря деятельности ученого, получили широкую известность следующие песнопения, связанные с составом древнерусского Октоиха:

- фрагменты антифонов степенны Октоиха 1-го и 2-го гласов (Типографский Кондакарь, л. 98 ил. 102 об. Таблицы Ш-1У);

- стихирные модели Октоиха 1-го гласа, открывающие подборку «Подобьницы» (Типографский Кондакарь, л. 117 об. Таблица V);

- фрагмент 6-го воскресного светильна (ошибочно назван В. Металловым 5-й Евангельской стихирой) и начало 6-й Евангельской стихиры «Въистину миръ» (Благовещенский Кондакарь, л. 124 об. Таблица XXII);

10 Материалом послужили рукописи собраний: ГИМ Епархиальная библиотека №112, Троице-Сергиева Лавра №410 и №413, Московская Духовная Академия (Волоколамское собрание) №249, №513, №257, Синодальная библиотека №819 (в качестве владельца рукописи был назван И. Лукошко). [139, Таблицы: ЬХХХ1У, ЬХХХУ1, ХСШ, ХС1У, ХСУП, С1, СУ-СУШ]. фрагмент тропаря кресту «Симерон то профитикон», названный В. Металловым «ипакои на Воздвижение» (Воздвижение Креста Господня). Тропарь представляет собой греческий текст, изображенный славянскими буквами (Благовещенский Кондакарь, л. 102 об. Таблица XX).

- первая Евангельская стихира - единственное котированное песнопение цикла 11 воскресных Евангельских стихир, помещенных после Минейного стихираря в рукописи XIV века (Стихирарь ТС Л №22, л. 136, таблица ЫХ).

В. Металлов предполагает, что написание рукописи принадлежит одному автору - Епифанию (Премудрому), поэтому датирует всю рукопись и это песнопение началом XIV века - 1303 годом. [139, с. 87].

В. Металлов не связывает опубликованные им фрагменты из древнерусских рукописей с Октоихом, но, представляя тексты, дает толчок к их последующей атрибуции. Важность его деяний трудно переоценить. На изданные им тексты опирались впоследствии в первую зарубежные ученые, которые не имели возможности ознакомиться с оригиналами Кондакарей (в особенности это касается материалов Типографского Кондакаря). Так в середине XX века О. Странк проводил компаративное изучение нотации антифонов степенны Октоиха, основываясь на воспроизведении их В. Металловым. [300]. Представленный В. Металловым материал послужил отправной точкой для многочисленных работ последующих исследователей в области изучения песнопений Октоиха. Практически все песнопения стали предметом исследований ученых следующих поколений11.

В это же время - с начала 40-х гг. XIX в. появляются первые описания коллекций и певческих собраний, в составе которых выявляются и кратко описываются Октоихи с нотацией.

А.Х. Востоков в работе 1842 года «Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума» рассматривает рукопись «Обиход Об антифонах степенны как песнопениях Октоиха п Типографском Уставе см.: [35, с. 418-423], о 1-й стихире Евангельской из Стихираря ТСЛ №22 см.: [259, с. 196 - 207], о песнопении «Симерон ти профитикон» см.: [284, 246]. церковный 13 века». [40]. По современным данным это сборник певческий, включающий памятник древнерусского Октоиха — Шестоднев Служебный XIV века (РГБ Рум. 284). Автор обратил внимание на наличие особых знаков — фит над текстами этого Шестоднева Служебного. Он указал фрагменты песнопений с расположенными над ними фитами и высказал предположение, что фита в этих случаях выполняет функцию именно музыкального знака. Помимо констатации фит, автор отметил отсутствие иных певческих знаков в песнопениях рукописи: «В разных местах над словами надписана буква напр. (.). Может быть это музыкальный знак для показания напева: впрочем ни каких других нот над словами не надписано». [40, с. 405].

Таким образом, А.Х. Востоков не только стал первооткрывателем древнего памятника русского Октоиха с элементами нотации, но и одним из первых исследователей в области изучения сокращенных нотаций, а именно «фито-нотации». Традиция описания рукописей находилась в то время в стадии формирования, и не все исследователи считали своим долгом отмечать подобные признаки описываемых ими памятников.

Например, спустя 15 лет (в 1857 году) И.К. Куприянов описывает рукописный фонд Софийской библиотеки. [123]. В его распоряжении оказываются древнейшие памятники Октоиха ХШ-ХГ/ вв.: РНБ Соф. 123, Соф. 124, Соф. 157. Однако автор, по неизвестным причинам, не учитывает наличие в них фитных начертаний. Даже при обозрении Октоиха Изборного (РНБ Соф. 122), изобилующего фитной нотацией, И. Куприянов обращает внимание только на содержащиеся в нем листы с кондакарными невмами. [123, с. 85]. Это удивительно, поскольку другой памятник - служебная Минея (РНБ Соф. 206), рассмотрен автором с точки зрения наличия элементов нотации - фитных начертаний достаточно подробно.

В 70-х годах начинается описание славянских рукописей Свято-Троицкой Сергиевой Лавры иеромонахами Иларионом и Арсением. При работе над описанием были выделены котированные памятники — певческие сборники

XV- XVII веков, в их числе 23 списка Октоиха (с учетом отдельных подборок его песнопений). [78].

В 80-90-х годах появляются работы C.B. Смоленского по описанию певческих книг Соловецкого монастыря. [218, 220, 221]. В работе «Описание знаменных и нотных рукописей.» [220] автор выявляет и с большой подробностью для своего времени описывает нотированные Октоихи XVI-XIX вв., учитывая особенности их нотации, состава, наличия многороспевности. В их числе оказываются Октоихи монодийной традиции, записанные знаменной и пятилинейной нотациями; двознаменники; отдельные партии из многоголосных комплектов.

При описании коллекции рукописей Синодального училища С. В.

Смоленский констатирует наличие особых памятников - Октоихов монодийной

1 ^ традиции греческого роспева [221].

Таким образом, на 1-м этапе возникает мощный импульс к изучению певческих книг, среди которых оказывается Октоих. Внимание ученых направлено в первую очередь на нотные издания Октоиха, что обусловлено веяниями времени и напрямую связано с происходившим в XIX веке процессом усовершенствования церковного пения. Изучение Октоиха нотированного проходит под ракурсом сопоставления его с Октоихом ненотированным, затрагиваются проблемы связи книги Октоих с действующими уставами. Начинается публикация снимков из рукописей с песнопениями Октоиха. Ведется описание памятников Октоиха нотированного, созданных в период XV-XIX вв.

Второй этап — 40-70-е гг. XX века - связан с деятельностью зарубежных и отечественных ученых (А. Свана, О. Странка, И. Гарднера, М. В. Бражникова, Н.Д. Успенского). Октоих, как самостоятельный памятник русской церковно

12 Отметим, что данные C.B. Смоленского не находят подтверждения у современных исследователей. Н.Б. Захарьина говорит об отсутствии Октоихов монодийной традиции греческого роспева в известных ей собраниях. [74, с.89]. певческой книжности, пока оказывается вне рассмотрения. Акцент делается на его отдельных песнопениях, которые рассматриваются с разных позиций.

Значительный вклад в изучение песнопений Октоиха внес М.В. Бражников. В его статьях содержатся многочисленные сведения о различных аспектах древнерусского певческого искусства, имеющие непосредственное отношение к Октоиху.

В 1958 году М.В. Бражников вводит в научный оборот произведения, связанные с именем выдающегося мастера богослужебного пения Федора Христианина (Крестьянина). Среди них - цикл стихир Евангельских, история фиксации которых тесно связана с Октоихом. [22].

В 1962 году М.В. Бражников сообщает о существовании редкого роспева — перевода Димитрия Пермяка13 по отношению к одному из песнопений седмицы Октоиха - богородичну 8-го гласа «Чистая дево». [23, с.71, ил. 7]. Особенности авторского перевода в виде нотных расшифровок были сопоставлены с обычной редакцией этого песнопения, но без указания источника.

В этой же статье затрагиваются вопросы о связи знаменного роспева с народной песней. В качестве материала, подтверждающего гипотезу о родстве «народной и культовой музыки» на мелодическом и ритмическом уровнях, М.В. Бражников избрал фрагменты из песнопений Октоиха 2-го и 6-го гласов. [23, с.76-77].

В 1969 году М.В. Бражников знакомит международную общественность с редким памятником - списком Октоиха XIX века из собрания РНБ П.Н. Тиханова №533 с особым типом письма. [21]. Ученый дает первую характеристику Октоиха по двум параметрам - составу и музыкальным особенностям. Определяя Октоих как «краткий по подбору песнопений, но полный в отношении гласов», автор подтверждает возможность существования книги Октоих в разных составах. Это наблюдение можно расценивать как начальный импульс к дальнейшему типологическому изучению певческого Октоиха. В отношении музыкальных особенностей Бражников высказывает

13 Песнопение было найдено М.В. Бражниковым в рукописи ГБЛ (РГБ) ф. 379 №20. мнение, что «. напевы Октоиха существенно отличаются от обычных редакций знаменного распева». [22, с.116, 118].

Результатом деятельности М.В. Бражникова можно считать открытие, расшифровку и описание песнопений Октоиха в стиле «большого роспева». Это стихиры Евангельские творения Федора Крестьянина и блаженны на 8 гласов. [25, 168]. Еще один жанр Октоиха - ипакои на 8 гласов большого роспева творения Исайи Лукошко был обнаружен ученицей Бражникова - А.М Ратьковой в 60-х годах. [195, с. 28].

Научные изыскания М.В. Бражникова положили начало рассмотрению песнопений Октоиха в нескольких ракурсах:

1. как источника авторского творчества древнерусских роспевщиков;

2. как источника представлений о русской знаменной монодии в неразрывной связи с народной песней;

3. как источника русского осмогласия.

Эти линии нашли свое подтверждение в работах Н.Д. Успенского, которому принадлежит большая заслуга в изучении песнопений- Октоиха. В двух своих трудах 1965 и 1968 гг. - «Древнерусское певческое искусство» [248] и «Образцы древнерусского певческого искусства» (1968 г.)- [249] автор многократно обращается к песнопениям Октоиха.

Во-первых, в своих «Образцах» Н.Д. Успенский публикует расшифровки песнопений Октоиха, сделанные им самим и М.В. Бражниковым. Были впервые представлены в современной нотной записи:

- 2-я Евангельская стихира большого роспева, творение Федора Крестьянина (расшифровка Бражникова М.В.),

- догматик 5-го гласа «В чермнем мори» в четырехголосной партесной обработке в стиле постоянного многоголосия и в восьмиголосном переложении неизвестного автора,

- догматик 8-го гласа «Преиде сень» для восьмиголосного хора неизвестного сочинения (авторская расшифровка с киевской пятилинейной нотации).

В разделе I «Знаменный распев (восьмигласие)» Н.Д. Успенский реконструирует последование из наиболее значимых песнопений знаменного осмогласия, беря за основу песнопения Октоиха знаменного роспева. Йотированный Октоих представлен циклом песнопений восьми гласов: 1-й воскресной стихирой на «Господи воззвах» Великой вечерни, догматиком, 1-м антифоном степенны и тропарем блаженны.

Во-вторых, Н.Д. Успенский публикует снимки из рукописей, содерэ/сагцих певческий йотированный Октоих. В работе «Древнерусское певческое искусство» в разделе «Иллюстрации из рукописей» приведен догматик 1-го гласа «Всемирную славу» из памятников разных столетий: XV века (РНБ Q.I. 94), XVI века (РНБ Q.I.95) и двознаменника начала XVIII века (РНБ Q.I. 188).

В-третьих, Н.Д. Успенский проводит изучение песнопений русского осмогласия (восъмигласия) на материале Октоиха, беря за основу двознаменную рукопись из собрания РНБ Q.I. 188. Эталоном становятся догматики ' Октоиха знаменного роспева. Их ладовые особенности анализируются в сопоставлении с песнопениями, представляющими более простые ладовые образования — погласицами. Показательно, что именно на основании материала Октоиха Н.Д. Успенский, как ранее М.В. Бражников, делает выводы об интонационно-ладовой природе песнопений знаменного осмогласия и раскрывает связь гласовых песнопений с народной песней.

Помимо догматиков, Н.Д. Успенский обращается к степенным антифонам и блаженнам Октоиха, раскрывая их содержательный и образный строй. [250, с.15-17]. Вывод автора об отличии песнопений* на уровне попевочного материала закладывает основы жанрового изучения певческой книги Октоих.

Таким образом, в работах отечественных ученых — М.В. Бражникова и Н.Д. Успенского художественные достоинства знаменной монодии открываются сквозь важнейшие песнопения Октоиха, которые становятся центром аналитических авторских этюдов в области стилистики древнерусского певческого искусства.

В период 1960-70 гг. Археографическая комиссия проводит описание древнеиших рукописен, хранящихся в СССР . Одним из обязательных параметров описания стало указание наличия нотации в рукописи, учитывались также отдельные фитные начертания, которые приравнивались к знакам нотации15.

Среди древнейших памятников с нотацией были рассмотрены два русских Октоиха: нотированный Паралитик к. ХП-н. XIII вв. (РГАДА ф. 381 №80) и Изборный Октоих с фрагментами нотации конца XIII века (РНБ Соф. 122). Этот Октоих (Соф. 122) был ошибочно назван котированной рукописью и включен в указатель. [201, с. 385]. Таким образом, благодаря деятельности комиссии оказались введены в научный оборот древнейшие памятники Октоиха, что способствовало их дальнейшему изучению.

Из зарубежных исследователей в области изучения песнопений Октоиха работал в А. Сван. Он основывался только на доступных ему нотных изданиях св. Синода и привлекал некоторые песнопения Октоиха в качества источников для репрезентации и анализа знаменного роспева. [303].

В 1960 году О. Странк проводит компаративное изучение одного из жанров Октоиха - антифонов степенны на материале памятников древнейшей традиции - русской и византийской. [301]. Материалом послужили степенные антифоны, записанные ранней знаменной нотацией (Типографский Кондакарь, к. Х1-ХП вв.) и палеовизантийской нотацией (Лавра Г-67, X в.). Результатом исследования становится: признание самобытности не только роспевов антифонов степенны, но и всей древнерусской певческой традиции уже на начальном этапе ее становления ,6.

14 Результатом деятельности комиссии стало создание Сводного каталога рукописей Х1-ХШ вв, вышедшего в свет в 1984 году.

15 Отметим, что в 60-е годы на Западе шла полемика между О. Странком и Й. Раастедом по поводу отношения к нотации, обнаруженной Й. Раастедом в древних греческих рукописях. О. Странк подверг сомнению принадлежность отдельных фитных начертаний к проявлениям музыкальной системы.

16 Эту мысль О. Странка подтверждает Т.Ф. Владышевская [35, с. 420-422].

Вторым достижением О. Странка можно считать его вклад в осмысление Кондакаря как источника текстов Октоиха. Ученый отметил наличие специального раздела Октоиха в конце Типографского Кондакаря и обозначил его как «целый раздел, посвященный Октоиху, в котором обычные песнопения воскресного богослужения собраны вместе и организованы в гласовом порядке». (Перевод мой - Е.П.). [301, р. 188].

Несколькими годами ранее появления публикации О. Странка эта же мысль была высказана Т.Ф. Владышевской. В работе 1975 года она указала на наличие в Типографском Кондакаре песнопений знаменного осмогласия: «степенные антифоны, аллилуарии, а также распевы кафизм - древнейший вид осмогласной псалмодии». [38, с. 607- 608] .

Впоследствии наметилась устойчивая тенденция «приписывать» весь раздел Типографского Кондакаря, начинающийся словами «Начаток бог господь из осми гласов», Октоиху. Она отражена в более поздних исследованиях Ю.В. Артамоновой [6, с. 23, с. 25-26], A.M. Пентковского [170, с. 177], Т.Ф. Владышевской [35, с. 413].

Изучение нотированного Октоиха было продолжено в начале 70-х годов И. А. Гарднером в области публикации и описания русских списков этой книги, хранящихся в зарубежных собраниях. [281-282].

Итак, деятельность ученых этого 2-го этапа была связана с разносторонним изучением отдельных песнопений книги Октоих по памятникам разных временных периодов от XI до XVIII века. Впервые были расшифрованы и стали доступными широкой общественности песнопения Октоиха XVII-XVIII веков, записанные знаменной пометной нотацией и киевской нотой. Благодаря этому формируется первоначальное представление о самом Октоихе как книге многостилевой, многороспевной и особенно важной для понимания закономерностей знаменной гласовой монодии. Закладывается основа для будущего изучения Октоиха разных временных периодов, особенно важным является привлечение в качестве аналитического материала двознаменных списков Октоиха.

3-й этап ~ современный — начинается с 80-х годов XX века.

Отправной точкой для начала следующего этапа послужило появление в 1975 году принципиального нового целостного исследования, посвященного одной нотированной книге - Октоиху. Автор, З.М. Гусейнова, в рамках дипломной работы о стихирах Евангельских, выполненной в традициях предшествующего 2-го этапа, впервые описала Октоих нотированный как самостоятельную певческую книгу. [52, Приложение к дипломной работе]. Этот материал сразу получил широкую известность, но был опубликован в переработанном виде только в конце 90-х гг. [54-55].

З.М Гусейновой была впервые проведена линия типологического исследования книги «Октоих нотированный» на основе классификации ненотированных Октоихов, разработанной Н.Б. Шеламановой по отношению к славяно-русским спискам ХН-Х1У веков. В результате оказались выделены три основных типа нотированного Октоиха - собственно Октоих • или полный Октоих, Шестоднев Служебный и Октоих Изборный.

Автор также предложила первую классификацию нотированного Октоиха русской традиции ХУ-ХУН веков. Исходя из полноты состава Октоиха, выраженной количеством песнопений, все списки были разделены на три группы. Три наиболее характерных состава песнопений получили обозначение трех редакций: краткой, пространной и полной.

В работе З.М. Гусейновой представлена широкая источниковая база для последующего изучения Октоиха: приведены шифры рукописей Октоиха, даются характерные самоназвания Октоиха, выделены его разделы и описаны наиболее редкие песнопения - «стихиры аммореовы». Автор определила Октоих как книгу стабильных роспевов (особым образом отмечает наличие редких многороспевных текстов) и затронула взаимоотношение Октоиха с другими котированными книгами на уровне репертуарных пересечений (Обиходом). Ценной является попытка автора установить связь Октоиха XV-XVII вв. с его предшественником и раскрыть принципы постепенного формирования Октоиха в древнерусской традиции с древнейших времен.

Эта работа не только повлияла на ход изучения певческой котированной книжности17, но и явилась значительной вехой в процессе исследования Октоиха котированного. После ее появления, в 80-90-х гг. и по сей день происходит активное и многоаспектное рассмотрение Октоиха. Количество работ 3-го этапа изучения Октоиха столь обширно, что в нем можно выделить различные направления — линии исследования Октоиха, которые могут быть представлены следующим образом.

1. Введение в научный оборот памятников нотированного Октоиха разных стилевых пластов: выявление рукописей, их описание, публикации.

Выявление и описание Октоихов происходило на материале различных 18 рукописных собраний . К настоящему моменту известно о существовании Октоиха и его песнопений в традициях знаменного роспева, большого знаменного роспева19, путевого роспева, записанного путной беспометной нотацией [16, с. 122] и греческого роспева. Введен в научный оборот многоголосный Октоих - памятники строчного многоголосия [63, с. 136], ранние партесные обработки знаменного и греческого распевов в стиле постоянного многоголосия. [29], [74, с. 124-125].

Наибольшее число открытых материалов связано с Октоихом монодийной традиции, песнопения которого были зафиксированы знаменной и пятилинейной нотациями разных видов.

К настоящему времени подробно описаны только два памятника Октоиха. Первый - Октоих 1558 года, созданный Елисеем Вологжаниным. [177]. Второй - Октоих середины XVII в., входящий в рукопись РЕК Погодин 1925, наряду с фитником Федора Крестьянина. [58, с.31-56].

17 Позднее, в 80-х гг. были написаны работы Е. JI. Бурилиной об Обиходе [27-28], С.П. Кравченко о Праздниках [113], Н.В. Грузинцевой о Триодном стихираре [48], М.Г. Казанцевой об Ирмологии [91].

18 В том числе собраний РНБ: Софийского [123], М.П. Погодина [196], Придворной Певческой Капеллы [197].

19 Н.Б. Захарьина отмечает наличие подборки богородичнов-догматиков Октоиха с особенно протяженным «болшим роспевом» в сборнике певческом Q.I. 537. [76, с. 146, сноска 149].

Начало публикациям рукописных Октоихов было положено в 1998 году в связи с выходом в свет двознаменного Октоиха XVIII века из Соловецкого собрания Российской Национальной библиотеки" . [168].

2. Изучение типологии и состава Октоиха с учетом региональных и исторических особенностей создания списков.

На настоящий момент разработана основная типология котированного Октоиха при опоре на древнерусскую книжную традицию. После исследования Гусейновой появились три работы, направленные на совершенствование общей типологии певческой книжности и типологии Октоиха.

Н.П.Парфентьев в 1994 году предложил классификацию Октоиха, учитывающую особенности двух традиций - древнерусской и старообрядческой (при опоре на памятники Уральского региона). [166, с. 117125]. В результате автор представляет три количественных состава песнопений нотированного Октоиха для двух разновременных традиций с учетом их особенностей. Они обозначены автором не как редакции, а как типы Октоиха: краткий, средний, полный.

А. Хачаянц в работе 2001 года предлагает скорректировать общую типологию певческой книжности, опираясь на определенный, материал — певческие книги, созданные «в преддверии церковных реформ 2-й половины XVII века» и пореформенного времени. [262]. Автор определяет три критерия классификации: тип - вид - редакция21. В отношении Октоиха предложено выделить три редакции: полную, сокращенную и краткую. Рассматривая состав Октоиха предреформенного и пореформенного времени, А. Хачаянц отмечает общую тенденцию к сокращению количества его песнопений вне зависимости от принадлежности рукописи к старообрядческой или официальной церкви.

20 РНБ Сол. 619/647.

21 «Под типом понимается общее наименование рукописного памятника. Тип - это обобщенный «портрет» группы объектов, обладающий набором основных, «типических» признаков». [262, с. 10]. «Вид определяется «богослужебным контекстом и структурными свойствами книги, т.е. ее «качественными» характеристиками». [262, с. 10]. «Редакция определяется по составу книги, наличию или отсутствию компонентов (песнопений), т.е. по количественным «характеристикам». [262, с. 11].

И. В. Ефимова разрабатывает вопросы типологии «русской певческой книги», основываясь на принципах их построения. Автор относит Октоих к первой группе книг, вместе с Ирмологием, на основании единства в их организации — объединении песнопений по гласовому принципу. [62, с. 124].

Благодаря разработкам вопросов типологии и состава появились описания и исследования Октоихов, учитывающие особенности содержания списков, созданных в более узкий временной период. Так выполнялись описания старообрядческих Октоихов отдельных центров: поморской Выговской традиции - Ф.В. Панченко [164, с.45-71] и [163, с.63-67] и Ветковско-Стародубской традиции старообрядцев-поповцев — М.В Богомоловой и Н.А Кобяк [17, с. 162-227].

Другая традиция бытования Октоиха - Синодальная рассматривается Н.Б. Захарьиной на материале одноголосных и многоголосных нотолинейных источников XVIII-XIX вв. [74, с. 86-89, с. 124-125]. В работе были установлены составы, характерные для Октоихов этого периода — краткий и средний (по терминологии автора), указаны наиболее употребительные роспевы. Впервые была описана особая книга, созданная как дополнение к Октоиху - Утрени Октоиха. [74, с. 91, с.127].

3. Изучение отдельных жанров и песнопений Октоиха.

Октоих является книгой полижанровой. Но специальные работы, в которых освещаются вопросы жанровой проблематики Октоиха, существуют пока только по отношению к избранным жанрам: блаженнам и антифонам степенны. [51, 81]. В работе Е.С. Малаштановой на материалах рукописей одного собрания рассматриваются жанровые и поэтический особенности не только антифонов степенны, блаженн, но и стихир на «Господи воззвах». [135].

Сведения о роспевах Октоиха более обширны.

Во-первых, был установлен корпус текстов Октоиха, связанный с деятельностью древнерусских мастеров пения. Исследователям стали известны имена пяти творцов распевов Октоиха. Федор Крестьянин — создатель большого роспева Евангельских стихир. Исайя Лукошко — роспевщик цикла ипакои воскресные [257], [167, с. 142-171] и блаженны 6-го гласа [165, с. 270]. Царь Алексей Михайлович упоминается в связи с собственным «творением роспева большаго» богородична 7-го гласа «Ис тебе пресвятая» [30, с. 131-137]. Димитрий Пермяк - автор перевода одной из богородичных стихир Октоиха [23, с. 13-14]. Неизвестный мастер Лука — имя которого сопровождает роспев богородична 8-го гласа [49, с. 27, с. 41].

Во-вторых, были собраны записи, указывающие на принадлежность песнопений Октоиха • определенной региональной творческой школе — Усольской. [165, с. 143-144]. В некоторых случаях исследователи сами присваивают «имена» новооткрытым роспевам Октоиха. Н. В. Парфентьева называет три роспева цикла «Ипакои воскресные на 8 гласов» кратким, Усольским и Новгородским, опираясь на происхождение рукописей и нотацию.[167, с. 143-144]. *

В-третьих, были выявлены различные «безымянные» музыкальные интерпретации - «ин роспевы», «переводы» и другие - особые музыкальные редакции многих песнопений Октоиха: богородичных стихир Малой вечерни [172], догматиков Великой вечерни [239, с. 81, с. 85-86], воскресных стиховных и восточных стихир Великой вечерни [58, с. 31-56], крестобогородичных и богородичных стихир седмичных служб [204, 208,178] стихир Евангельских [25, 27, 258]. Отмечены случаи появления особых роспевов вне книги Октоих. [74, с.88]

В-четвертых, оказалось, что многороспевность затрагивает не только целые песнопения, но и их фрагменты. Возникают переводы внутри гласовых структур - попевок, лиц и фит. Существуют целые списки Октоиха с многочисленными ремарками в песнопениях. [50, с. 208-213].

В результате открытий ученых-медиевистов третьего периода, формируется представление о книге Октоих как о памятнике, вобравшем многие роспевы. Одним из направлений стало рассмотрение музыкальных особенностей Октоиха на основании памятников, созданных внутри одной региональной традиции. Была предпринята попытка изучения песнопений из Октоихов, созданных в Москве, Троице-Сергиевой лавре, Кирилло-Белозерском монастыре, Выголексинском общежительстве. [163, 177, 179].

4. Изучение Октоиха в связи с изучением знаменного роспева и знаменного осмогласия.

Октоих, как наглядное воплощение системы музыкального осмогласия, был основным источником при изучении закономерностей организации знаменной монодии в трудах исследователей предшествующего периода — М.В. Бражникова, А.Ю.Свана, Н.Д.Успенского. На третьем этапе ладовые особенности песнопений знаменного роспева продолжают изучаться на материале избранных песнопений воскресной части Октоиха: антифонов степенны и отдельных циклов стихир.[1-2], [132].

Именно музыкальные тексты Октоиха, изложенные в виде двознаменника (знамя-нота) стали исследовательской базой при разработке методов компьютерного анализа древнерусских песнопений. [11-13].

Обобщим достижения исследователей третьего этапа. Церковно-певчёская традиция Руси, как и любое каноническое искусство, представляла собой живой организм, которому было свойственно разнообразие музыкальных решений. Благодаря деятельности ученых, представление о древнерусской культуре как о культуре принципиально многожанровой и многороспевной оказалось напрямую связано с Октоихом. Особенно актуальными были вопросы, связанные с проблемами авторского творчества, региональными особенностями переводов песнопений и установлением разных роспевов текстов Октоиха. Исследовательские работы ' были посвящены разностороннему и разноаспектному изучению певческой книги Октоих к. XV-XX вв. В поле зрения ученых оказывались списки нотированного Октоиха, восходящие к одной его редакции (иерусалимской) - единственной для русской певческой книжности того времени

В этот период, помимо работ в области изучения древнерусского нотированного Октоиха, появляются исследования Октоихов, созданных южными славянами. [292-293]. Д.Петрович рассмотрела состав и музыкальные особенности южнославянских Осмогласников. Ею была дала основная характеристика гласов, описаны мелодические формулы, фторы, «медиальные сигнатуры» и другие музыкальные особенности. Основным материалом послужили сербские (хиландарские) и греческие котированные рукописи Октоиха позднего периода — ХУШ-Х1Х вв. [292].

Новый — 4-й этап начинается с начала 90-х гг. XX в.

Этот этап связан с постепенным формированием интереса к Октоиху древнейшего периода.

За последние два десятилетия лет заметно возрастает интерес ученых-музыковедов к певческой культуре Древней Руси. Певческие книги, созданные в Х1-Х1У вв. определяются Н.В. Заболотной как «церковно-певческая книжность эпохи Студийского Устава» [70, с. 9] или «студийская певческая книжность». Появляются работы, посвященные как комплексному изучению книг студийской эпохи [66, 70], так и отдельным певческим книгам: Триоди [67, с. 239-243], Служебной Минее [43], Кондакарю [6, 8], [35, с. 353-450]. Исследуются Ирмологии [91] и Стихирари Минейные [207, с. 5-29].

Авторы рассматривают книги по отношению к действующему Студийскому Уставу, сопоставляют их с рукописями византийской и южнославянской традиций. Песнопения, в связи с невозможностью их расшифровки, изучаются на уровне особенностей их нотирования.

Внимание к древнерусскому наследию не обошло и Октоих. Появляются два направления исследовательских работ, в которых:

1. Октоих изучается на основании рассмотрения самих его списков.

2. Октоих изучается на основании сведений, содержащихся в других певческих книгах.

И.Е. Лозовая на протяжении многих лет осуществляет комплексное и многоаспектное исследование единственного нотированного памятника Октоиха студийской эпохи - Типографского Параклитика (РГАДА ф. 381 №80, к. XII- н.ХШ вв.). [127-131, 133]. В связи с открытием этого уникального рукописного источника, возникает необходимость осветить широкий круг вопросов, касающихся происхождения книги, ее типологии, особенностей состава, отношения к действующему литургическому уставу, мелодического содержания. Параклитик, также как Ирмологий, воспроизводит песнопения одного жанра - канона, поэтому он рассматривается автором в кругу русских и греческих Ирмологиев ХН-пер. пол. XV вв.

Изучение Октоихов без последовательной нотации и попытка включения их в круг музыкальных памятников осуществлена Н.В. Заболотной. [70, с.74], [66, с. 146]. Н.В. Заболотная предполагает, что большинство Октоихов студийской эпохи не было нотировано целиком «в силу широкой известности осмогласных напевов» и приводит сведения о том, что в Октоихах «достаточно регулярно присутствуют отдельные музыкальные знаки и их группы» .[70, с.73-74].

Работы Н.В. Заболотной являются пока единственными опубликованными исследованиями в области изучения нотации разных видов древнерусского

У)

Октоиха"". Судя по списку источников, в распоряжении автора были отдельные списки Октоихов Изборных, Параклитиков, и Шестодневов Служебных. На их материале были сделаны многие важные наблюдения, ; касающиеся особенностей нотирования Октоихов студийской эпохи.

Во-первых, было установлено, что некоторые списки содержат фрагменты нотации. Автор отметила факт наличия в рукописях песнопений с котированными фрагментами и представила яркие примеры - песнопения с фрагментами нотации из двух списков Октоиха: Октоиха Изборного и

Шестоднева Служебного" . Нам известно, что в 80-х гг. подробное описание древнейших певческих памятников осуществлял болгарский ученый Б.П. Карастоянов. На листах использования древнерусских и южнославянских рукописей РГАДА (в том числе Октоихов) сохранились записи, сделанные его рукой. Записи содержат информацию о листах рукописи с фрагментами нотации и о невмениом составе этих фрагментов.

23 РГАДА ф. 381 №67.

24 РГАДА ф. 381 №76.

Во-вторых, было определено место появления этих фрагментов. Они были найдены автором в канонах и «стихирах воскресных и богородичных» (речь идет о разделе «стихиры воскресны» Октоихов Изборных и Шестодневов Служебных, в которых собраны самогласные стихиры).

В-третьих, были раскрыты формы нотирования текстов Октоиха, обозначенные единым термином - "сокращенная нотация" на основании представлений автора о том, что сокращенная нотация производна от знаменной.

Н.В. Заболотная отметила наличие 2-х сокращенных вариантов знаменной нотации: это фитная нотация, включающая единичные знаки фиты или фиты с невменным конвоем (в окружении других знамен) и условная нотация, в основе которой проставлены варианты знамен схематичной графики. [70, с. 108-109]. Внутри сокращенной нотации исследовательница отмечает наличие 2-х вариантов: фитная нотация, включающая единичные знаки фиты или фиты с невменным конвоем (в окружении других знамен) и условная нотация, в основе которой проставлены варианты знамен схематичной графики. [70, с. 97].

В-четвертых, Н.В. Заболотной был выделен Октоих Изборный как памятник наиболее близкий по составу к будущим котированным Октоихам. [70, с. 73]. Автор отмечает, что все случаи нотирования его текстов связаны с разделом стихир воскресных и богородичных: «видимо здесь подготавливался переход к письменной трансмиссии, а именно к котированному Октоиху краткого состава, который впоследствии, в эпоху Иерусалимского устава, стал одной из важнейших котированных книг».[70, с. 113].

Обе исследовательницы - Н.В. Заболотная и И.Е. Лозовая рассматривают Октоих как памятник своей эпохи и проводят его изучение, привлекая широкую источниковую базу — данные Уставов и певческих книг.

В работах других отечественных ученых прослеживается мысль о тесной связи Октоиха с другими певческими книгами, в особенности с Кондакарем.

Наиболее детальное рассмотрение древнерусских Кондакарей как источников Октоиха было осуществлено Ю.В. Артамоновой в 1998 году. [6].

Она представила подробное описание пяти списков Кондакарей, в котором были учтены осмогласные подборки Октоиха (без указаний инципитов песнопений); выявила среди песнопений «Подобьниц» Типографского Кондакаря тексты, принадлежащие певческому Октоиху. [6, с. 24-25, с. 132].

Автор несколько раз высказывает мысль о тесной связи двух певческих книг — Кондакаря и Октоиха и считает, из-за отсутствия в Древней Руси нотированного Октоиха его функцию выполняла вторая часть Кондакаря.

В качестве подтверждения, Ю.В. Артамонова проводит параллель между составом Кондакаря и составом Октоиха нотированного ХУ-ХУИ вв. Она перечисляет осмогласные циклы Кондакарей, которые станут, по ее мнению, неотъемлемыми частями Октоиха: светильны и стихиры Евангельские (Благовещенский Кондакарь и Кондакарь ОИДР), антифоны степенны, песнопение «Бог Господь» и Подобьницы (Типографский Кондакарь). [6, с. 23]. Подтверждая идею структурного родства между Кондакарем и будущим нотированным Октоихом, Ю.В. Артамонова отмечает, что один из разделов Типографского Кондакаря, имеющий заголовок «Начатъкъ б(ог)ъ г(оспод)ь изъ осми глас(ов)» построен как обычный котированный Октоих, а «организация осмогласных разделов второй части в других Кондакарях больше, напоминает

О ^

Октоих изборный» " . [6, с. 25-26].

Т.Ф. Владышевская в работе 2006 года (как ранее в работе 1975 г.) рассматривает один из Кондакарей - Типографский в непосредственной связи с Октоихом и называет всю его вторую часть «Октоихом Типографского Устава». [35, с. 413]. Она подробно исследует песнопения этого «Октоиха», уделяя внимание особенностям их нотирования и исполнения, проводит параллели между Типографским и другими древнерусскими Кондакарями. [35, с.413-423].

Мысль о связи Кондакарей с Октоихом высказывал и зарубежный ученый Гр. Майерс. При публикации в 1994 году Троицкого (Лаврского) Кондакаря он

25 При определении видов Октоиха автор пользуется терминологией, предложенной З.М. Гусейновой для классификации видов Октоиха нотированного ХУ-ХУП вв. Поэтому «обычный йотированный Октоих» — это полный Октоих, а «Октоих изборный» - тот Октоих, «изборность» которого проявлена в организации песнопений по отдельным подборкам. дал характеристику его состава и выделил среди шести частей две отдельные части, принадлежащие Октоиху.[307]. Это часть 4: Кондаки Октоиха и часть 5: Ипакои Октоиха. Поводом для выделения самостоятельных разделов Октоиха послужила постоянная фиксация этих подборок из песнопений Октоиха в древнерусских Кондакарях.

Таким образом, факт существования песнопений из Октоиха в древнерусских Кондакарях неоднократно констатировался исследователями. Певческая книга Кондакарь рассматривается учеными как постоянный источник песнопений Октоиха. Существуют тенденция изучения отдельных жанров и песнопений Октоиха, зафиксированных в Кондакарях.

Сведения о связи Октоиха с другими древнерусскими певческими книгами малочисленны. Некоторые данные о наличии песнопений Октоиха в Триодях представлены в одной из работ С.Н. Тутолминой. [244]. Автор отмечает фиксацию песнопений Октоиха в составе триодной службы Субботы Мясопустной, связанной с периодом подготовительных недель Великого Поста и поминовением умерших.

Таким образом, в работах последних лет были- заложены традиции изучения русского Октоиха древнейшего периода:

- Всесторонне рассмотрен единственный котированный памятник -Типографский Параклитик с полностью котированными канонами.

- Изучены отдельные памятники с фрагментами нотации 26, в них найдены свидетельства певческого исполнения стихир из раздела «стихиры воскресные» и канонов.

- Собраны свидетельства о наличии песнопений Октоиха в Кондакарях и отчасти в Триодях (Триодных Стихирарях).

В результате были сформированы основные предпосылки к рассмотрению Октоиха как певческой книги. Однако, недостаточная изученность состава русских списков по отношению к южнославянским и византийским памятникам

26 В списке источников Н.В. Заболотная указывает 15 шифров Октоиха: РНБ Соф. 122 и Соф. 127, РГАДА ф. 381 №№66-78. [70, с. 239-240].

Октоиха, а также к действующим уставам пока не позволяет ученым выработать единую терминологию по отношению к Октоиху этого периода. В исследовательской литературе используются разные обозначения: студийский Октоих или Октоих студийской редакции — на основании его связи со Студийским уставом [115]; древнерусский и древнейший Октоих [133, с. 65-66], архаичный Октоих, архаичный тип славянского Октоиха, ранний вид славянского Осмогласника — по времени эго распространения на Руси [114].

В дальнейшем изложении мы будем называть эту книгу древнейшим (русским) или древнерусским Октоихом.27

Перед тем как сформулировать основные задачи нашего исследования, подытожим сведения об особенностях бытования Октоиха в студийскую эпоху.

1. Время появления Октоиха на Руси в точности не установлено.

Октоих Х-пер. пол. XI вв., отразивший состав переводных песнопений греческого Осмогласника и насыщенный творениями болгарской Охридской школы не сохранился. Остается неизвестным, что представлял собою этот Октоих. Был ли это чистый образец болгарской книжности или он успел подвергнуться некоторой русификации?

Октоих, созданный на Руси в период к. XI - сер. XII вв. под воздействием перехода на Студийский Устав, также не обнаружен. В это время мог осуществиться новый перевод текстов греческого Октоиха и произойти редактирование уже бытовавших славянских источников.

Первые по времени создания списки Октоиха датируются исследователями периодом второй половины XII века и рубежа ХИ-ХШ вв. Это Параклитики, но они единичны" . Возникшая ситуация касается также южнославянских Октоихов и расценивается многими исследователями как

27 В списке Рукописных источников Диссертации для разграничения Октоихов используются термины: Октоих студийский (условно, студийской редакции) и Октоих иерусалимской редакции.

28 Параклитики РГБ ф. 178 №11074 (втор. пол. XII в., сохранился 1 лист) и Типографский Параклитик РГАДА ф. 381 №80 (к. XII - н. XIII в., полностью нотирован). трагическая случайность, обусловленная утратой древних памятников29. Только с конца XIII века, на Руси активно распространяются рукописи Октоиха — Параклитики, Октоихи Изборные, Шестодневы Служебные.

Все сборники песнопений Октоиха сохранили архаичные черты, выраженные в особенностях строения и наличии обширного славянского репертуара. Это, по мнению O.A. Крашенинниковой, отражает связь древнерусских списков с болгарскими Октоихами, созданными первосвятителями как славянский аналог греческим книгам. [114, с. 381].

В некоторых древнерусских Октоихах есть фрагменты нотации в песнопениях. В XV веке возникает полностью нотированный список Октоиха (возможно, не один), отражающий особенности состава древнерусских списков.

Таким образом, полноценные сведения о репертуаре древнейшего русского Октоиха мы получаем только на основании рукописей, созданных не ранее конца XIII века. Возникает вопрос о существовании древнерусского Октоиха как самостоятельной певческой книги на раннем этапе — в XI-XIII вв.

Приведем свидетельства в пользу бытования Октоиха в это время.

1. По каким источникам совершалась служба на Руси в Х- пер. пол. XI вв. неизвестно. Это могли быть списки Октоиха болгарского или русского изводов. При Феодосии Печерском в 60-70-х годах XI века в Киево-Печерский монастырь были доставлены и затем переведены византийские образцы для

29 По мнению М.Ф. Мурьянова, отсутствие в корпусе древнейших рукописей ранних Октоихов является следствием слепого случая при гибели памятников письменности. Он ссылается на «достудийскую» Путятину Минею (датируя эту рукопись 1-й половиной XI века), в которой имеется отсылка - «пети въ охътаице», подтверждающая существование Октоиха на Руси уже в XI веке. [151, с. 33]. Н.В. Заболотная считает, что книга такого типа как Октоих существовала на раннем этапе формирования древнерусской книжности, ориентированной на Студийский Устав. «Она была необходима, поскольку концентрировала певческий аспект системы осмогласия, обеспечивала наличие повседневно необходимых гимнографических текстов». [70, с. 54]. совершения богослужений — Студийский Типикон и певческие богослужебные книги. Трудно представить, что Октоих - «венец творения» византийской гимнографии по каким-то причинам в это время был оставлен без внимания. Тем более, что в Октоихе собраны все тексты догматического содержания, без которых нельзя представить ни одну воскресную службу.

2. Октоих является одним из постоянных элементов богослужебной певческой книжности студийской эпохи. Октоих отражен в Студийском Уставе, Триодях, Минеях, Триодных и Минейных Стихирарях - в них постоянно упоминается книга

7 О

Октоих («въ Октаице»), а не заменяющие его источники .

3. Сохранились фрагменты одного из видов древнерусского Октоиха - Параклитика. Первый фрагмент создан, предположительно, во второй половине XII века, второй — рубеже ХП-ХШ вв31. Это доказывает возможность создания в это время и других списков Октоиха этого вида.

4. Появление Параклитиков должно происходить одновременно с другим видом Октоиха - Октоихом Изборным, «поскольку стихиры и седальны Изборного Октоиха составляли с канонами у'у

Параклитика единое богослужебное последование» . Поэтому

30 Н.В. Заболотная приводит два источника - список Устава (ГИМ Син. 330) и Триодь (ГИМ Син. 319) -рукописи, в которых неоднократно упоминается Октоих.

31 См. сноску 28.

32 [115, с. 73]. можно предположительно установить время возникновения на

33

Руси Октоиха Изборного — вторая половина XII века .

5. Есть летописные свидетельства и монастырские описи, в которых представлены данные о древнерусском Октоихе XII-XIII 34. В описи 1142 года одного из афонских монастырей есть г сведения о наличии 5 списков Октоиха и 2 Параклитиков . Таким образом, к середине XII века на Афоне уже была коллекция русских Октоихов, созданных, по-видимому, еще раньше. Обратим внимание, что в описи упоминаются два вида Октоиха - Октоих и Параклит. Речь идет, вероятно, о Параклитике (собрании канонов) и об Октоихе (или полном Октоихе или Октоихе изборного состава с тропарями и стихирами). В любом случае, этих Октоихов больше чем Параклитиков. Таким образом, каноны - это не [единственно возможный репертуар книги Октоих в XII веке.

6. В описи XIII века - «перечная роспись книг», пожертвованных в 1289 году кн. Владимиром Васильковичем в разные церкви — содержатся сведения о том, что в Любомышле была поставлена церковь, куда был среди других книг дан Охтай (Октоих). Таким образом, в описи речь идет об одном из списков Октоиха, о / созданном до 1289 года . Пока известен только один список

33 В Австрийской Венской библиотеке хранится список Шестоднева Служебного, датированный XII-XII1 вв. -Wien, Cod. Slav. 37. [114, с. 25]. Нельзя исключать возможности его создания в XII веке или на рубеже XII-XIII вв.

34 Содержания описей и сведения об их публикациях собраны Н.Б. Захарьиной [73, с. 100-101]. В дальнейшем мы опираемся на эти данные.

35 Опись монастыря Xilourgou. Опубликована М. Велимировичем. [310, Приложение 1].

36 Н.Б. Захарьина называет этот список Изборным Октоихом, но не приводит доказательств. [73, с. 101]. этого времени - конца XIII века (РНБ Соф. 122). Скорее всего, в описи указан еще один, неизвестный памятник русского Октоиха.

Таким образом, в существовании певческой книги Октоих на Руси в ранний период сомневаться не приходится. Вопрос состоит в том, каким был этот Октоих - в каких видах он существовал и какой был состав его текстов?

Доподлинно известно только об одном из видов Октоиха — Параклитике, т. к. сохранились его списки. Но в списках Устава Х1-Х1П вв. все отсылки к песнопениям Октоиха оформлены однотипной ремаркой «в октаице», без разделения на Октоих и Параклитик. Речь, скорее всего, идет об одной певческой книге, в которой были стихиры, каноны и седальные тропари. Это можно рассматривать как подтверждение бытования в то время полного Октоиха литургического типа, существовавшего у южных славян.

В Студийско-Алексиевском Уставе с конца XIII века происходит разделение Октоиха - при обращении к канонам идет отсылка к Параклитику, при обращении к стихирам и тропарям - к Октоиху37. Таким образом, уставные данные в точности отражают реальную ситуацию к. ХШ-ХУ — отсутствие списков полного Октоиха литургического типа, но распространение Параклитиков и Октоихов Изборных. Возможно, некоторые Октоихи этого времени хотя и были организованы по изборному принципу, но их разделы вмещали весь жанровый репертуар - стихиры, тропари и избранные каноны. Такой Октоих известен по списку конца XIII века (РНБ Соф. 122).

Рассмотрим вопрос о возможном наличии в этот период списков Октоиха котированного.

Существует гипотеза, что котированный Октоих на этом этапе не был нужен, т.к. его заменял Кондакарь, содержащий осмогласные подборки оХ ГЧ и и песнопении . В пользу этой гипотезы приводятся доводы о поэтапной смене

37 [133, с. 66].

38 Идея впервые была высказана Ю.В. Артамоновой. [6, с. 23]. двух певческих книг: в конце XIII века исчезает Кондакарь, и появляется тп

Октоих (Октоих Изборный) .

Однако закономерности развития певческой книжности показывают, что в древнейший период, на протяжении XI-XII вв., были нотированы все основные типы певческих книг. Это моножанровые книги (Стихирари, Кондакари, Ирмологии) и полижанровые книги литургической организации - (Постная и Цветная Триоди, новгородские служебные Минеи). По аналогии, Октоих должен был появиться и котироваться одновременно с ними.

Причина, по которой списки котированного Октоиха с полным литургическим порядком песнопений не найдены, возможно, состоит в следующем. Каждая из котированных певческих книг этого типа известна только в одном списке (одна Триодь Постная, одна Триодь Цветная, один комплект служебных Миней). Возможно, они создавались как одиночные экземпляры. В таком случае, утрата Октоиха легко объяснима, трудно представить, как вообще могли уцелеть такие редчайшие памятники.

Гораздо сложнее объяснить отсутствие Октоиха моножанрового типа — с котированными стихирами. От студийской эпохи до нас дошло несколько десятков Стихирарей - Минейных и Триодных. Почему стихиры Октоиха небыли организованы в такой сборник и не получили подробной нотации?

Во-первых, такой Октоих должен быть создан хотя бы в экспериментальном виде. Подтверждение тому - наличие котированного Типографского Параклитика. Взаимосвязь двух видов Октоиха - Октоиха Изборного и Параклитика определяется O.A. Крашенинниковой следующим образом: «На Руси Параклитик являлся дополнением парного ему Изборного Октоиха»40. Таким образом, две книги рассматриваются как части одного целого.

39 Н.Б. Захарьина обращает внимание на эту смену, но также отмечает, что описи библиотек свидетельствуют о наличии в них книги с названием Октоих. [76, с. 105].

40 [115, с. 69].

Поэтому появление котированного Параклитика, по законам развития певческой книжности, должно было привести к созданию второй — стихирной части Октоиха с таким же подробным нотированием.

Существует только одно свидетельство, подтверждающее нашу гипотезу. Это упоминание древнего Октоиха в описи Кирилло-Белозерского монастыря, составленной в последней четверти XV века41. Среди книг описи перечисляется список Октоиха обозначенный как «октаикъ знаменной на хартии ветохъ», т. е. древний пергаменный Октоих со знаменной нотацией. Однако ни один из известных нам списков Октоиха со знаменной нотацией не может быть соотнесен с описываемым памятником.

Во-первых, это не Типографский Параклитик. Для книжника конца XV столетия Октоих уже прочно ассоциировался именно с полным Октоихом иерусалимской редакции. Поэтому составителем описи Типографский Параклитик или другой список нотированного Параклитика был бы воспринят не как обычный Октоих, и в процессе описания он получил бы название в соответствии со своим содержанием: Параклитик, каноны Октоиха, каноны или др. варианты.

Во-вторых, это не Софийский Октоих Изборный к. XIII века (РНБ Соф. 122). В нем содержатся только отдельные знаки нотации, и он не мог быть причислен к котированным рукописям определением «знаменной». Напомним, что в конце XV века уже распространяются певческие Октоихи с полностью котированными песнопениями, с которыми составитель описи должен быть хорошо знаком.

В-третьих, это не Октоих собрания ГИМ Чуд. 59. Этот котированный список написан на бумаге в XV веке и никак не соответствует определениям «харатейный» и «ветхий».

Значит, в Кирилло-Белозерской описи отражен неизвестный список Октоиха, созданный до XV века. Напомним, что с конца XIII века начинается особый этап, выраженный в отсутствии полностью котированных памятников.

41 РНБ Кир.-Бел. 101/1178. Наличие Октоиха в этой описи было отмечено Н.Б. Захарьиной. [73, с. 101).

Поэтому наиболее естественным будет считать, что в описи говорится об Октоихе, созданном в Х1-Х1У вв., репертуар которого составляли не каноны, а, скорее всего, котированные стихиры. Поэтому мы располагаем косвенными свидетельствами о существовании древнего котированного списка Октоиха, созданного в студийскую эпоху.

Приходится признать, что хотя история певческого Октоиха - важнейшей богослужебной книги организующей и воплощающей систему церковного осмогласия, должна начинаться с момента формирования певческой книжности или предварять ее становление, судьба русского Октоиха уникальна и неповторима. Она имеет ряд исключительных особенностей, которые направляют исследователя по пути тщательного поиска, собирания «по крупицам» сведений о каждом этапе бытования этой книги на Руси для последующего создания корпуса песнопений Октоиха во всей полноте.

Таким образом, определяется основная цель нашей работы - провести целостное и многоаспектное изучение древнейшего русского Октоиха как певческой книги. Подобное исследование предпринимается впервые.

Для этого необходимо решить следующие задачи.

1. Представить Октоих как певческую книгу. Собрать свидетельства о музыкальном исполнении его текстов, привлекая широкий круг источников: списки богослужебных Уставов и певческих книг.

2. Выявить корпус песнопений древнерусского Октоиха к. Х1-ХУ вв. со знаками нотации. Определить жанровый состав, особенности исполнения и характер нотирования этих песнопений.

3. Отразить весь котированный репертуар Октоиха в специально созданных Каталогах.

4. Рассмотреть возможность бытования песнопений Октоиха в различных музыкальных редакциях.

5. Определить роль песнопений Октоиха в древнерусской традиции, рассмотрев их функционирование в системе пения «на подобен» на материале одного жанра - стихиры.

6. Ввести студийский Октоих в контекст певческой книжности эпохи. Дать представление о специфике нотирования его списков, учитывая особенности структуры и состава каждого его вида.

8. Рассмотреть возможность «певческих параллелей» на уровне нотации между древнерусским Октоихом и южнославянскими памятниками архаичного состава - сербскими и болгарскими Минеями, Триодями, Октоихами, созданными в период ХП-ХУ вв.

В качестве материала используются:

• Студийско-Алексиевский Устав

• древнерусская певческая книжность студийской эпохи: Кондакари, Триоди, Триодные Стихирари, Минеи Служебные, Минейные Стихирари.

• три вида древнерусского Октоиха, воссоздающие разный репертуар его песнопений: а) Октоихи Изборные - содержат стихиры воскресных и седмичных (будничных) служб на 8 гласов, тропари воскресных и седмичных служб на 8 гласов, редко - антифоны степенны на 8 гласов б) Шестодневы Служебные - содержат полные воскресные службы 1-8 гласов и избранные седмичных службы отдельных гласов в) Параклитики - содержат воскресные и будничные каноны

• болгарские и сербские певческие книги - Триоди, Минеи, Октоихи

Октоихи Изборные и полные Октоихи)

К исследованию привлекались ненотированные, фрагментарно нотированные и котированные списки рукописных певческих книг.

Результаты исследования в 5 главах Диссертации.

В Главах 1-2 собираются сведения о раннем этапе бытования Октоиха (к. Х1-ХШ вв.) на основании фиксации его песнопений в древнерусских богослужебных и богослужебно-певческих книгах. Предпосылкой к такому исследованию служит представление об одновременно существующей певческой книжности как о неразрывном комплексе, обеспечивающим богослужебную деятельность и координируемую Уставом42. Отсутствие одного звена — Октоиха должно быть компенсировано информацией Студийского Устава и ориентированной на него студийской певческой книжности. При изучении Октоиха этого периода мы оперируем наименьшей структурной единицей - песнопением или циклом песнопений.

В связи с отсутствием списков Октоиха со стихирным и тропарным репертуаром мы прибегаем к более поздним по времени создания его памятникам (XIII - XV вв.). Архаичность и устойчивость одного из видов Октоиха - Октоиха Изборного предполагает возможность существования сборников такого типа и в более ранний период43.

В Главе 1 «Певческий Октоих в Студийско-Алексиевском уставе» рассматривается Студийский Устав как источник сведений о репертуаре и

42 Очень удачное сравнение певческой книжности с распределенной базой данных и Устава как сервера этой базы дано Н.Б. Захарьиной [76, с. 83].

43 [115, с. 73]. способах исполнения песнопений Октоиха. На основании наиболее полных по сохранности и ранних по времени создания памятников Устава выявляются все упоминания о текстах, принадлежащих книге Октоих; определяется круг исполнительских ремарок, и устанавливаются особенности исполнения песнопений.

В Главе 2 «Октоих в студийской певческой книжности» выявляются и систематизируются случаи появления песнопений Октоиха в певческих книгах. Рассматриваются причины их включения, основные принципы и способы фиксации, формы нотирования (§1).

Последовательно изучаются певческие книги от Кондакаря, считающегося источником песнопений Октоиха (§2) - к Стихирарям Триодным и Триодям (§3) и Стихирарям Минейным (§4).

На основании полученных данных о котированных песнопениях Октоиха поднимаются вопросы, связанные с выявлением музыкальных редакций песнопений Октоиха (§ 5).

В Главах 3-4 собираются сведения об Октоихе к. ХШ-ХУ вв. на основании его списков. Выявляются и систематизируются песнопения Октоиха с различными формами нотации, осмысляются принципы их нотирования в контексте сокращенного нотирования, свойственного певческой книжности эпохи. Функционирование Октоиха рассматривается сквозь призму его песнопений-моделей.

В Главе 3 «Древнерусский Октоих к. ХШ-ХУ вв.: Основные принципы нотирования» подробно рассматриваются все виды древнерусского Октоиха редакции — Октоихи Изборные, Шестодневы Служебные и Параклитики с точки зрения наличия в них нотации. На основании списков к. ХШ-ХУ вв. составляются Каталоги, учитывающие песнопения с нотацией и сами нотированные фрагменты. Таким образом, собираются максимально полные сведения о песнопениях Октоиха с различными формами нотации.

Подробно описывается репертуар котированных песнопений с учетом их жанровой классификации (§2).

Изучаются формы нотирования песнопений, при этом нотация древнерусских Октоихов ставится в контекст памятников эпохи — южнославянских певческих книг (§3).

Основным ракурсом исследования становится сопоставительное изучение особенностей нотирования славяно-русского Октоиха на материале памятников древнерусской, болгарской и сербской традиций (§ 4).

В Главе 4 «Стихиры Октоиха в системе пения «на подобен» Древней Руси» один из жанров Октоиха - стихиры рассматриваются в контексте древнерусской певческой традиции через систему подобия.

Уточняется состав стихирных моделей Октоиха в первой подборке конца XI века - «Подобьницы». Их нотация сопоставляются с нотацией подобных стихир минейно-триодного круга по рукописным источникам ХП-ХУ вв. Тем самым определяется роль моделей Октоиха для древнерусской певческой традиции, начиная с самого раннего этапа (§ 1).

Изучаются подобные стихиры Октоиха, получившие нотацию в списках к. XIII -XV вв. в сопоставлении со своими моделями из певческих книг ХП-ХУ вв.: (Стихираря Минейного, Стихираря Триодного и Триоди). Основанием для работы послужили данные Главы 3, в которой было доказано существование нотации в подобных стихирах Октоиха «стихирах молебных», о чем ранее не было известно исследователям. Выявляется весь репертуар подобных стихир Октоиха с фрагментами нотации. На основании котированных фрагментов устанавливается связь подобных стихир с полностью котированной знаменной нотацией моделью, что доказывает возможность пения циклов подобных стихир Октоиха в традиции знаменной монодии (§ 2).

В Главе 5 «Чудовский Октоих» (ГИМ Чу д. 59) - йотированный памятник древнейшего русского Октоиха XV века» единственный полностью котированный список Октоиха, отражающий архаичные особенности состава списков студийской эпохи изучается по следующим параметрам.

Рассматриваются его палеографические особенности, структура и состав. Доказывается, что этот Октоих в точности воспроизводит один из разделов Октоиха Изборного - «стихиры воскресные» (§ 1).

Устанавливается преемственность музыкальных редакций Чудовского Октоиха по отношению к песнопениям предшествующего периода на материале стихир из «Подобьниц», Триодных Стихирарей и Триодей. (§ 2).

Чудовский Октоих вводится в круг ранних русских нотированных Октоихов XV века, созданных под влиянием иерусалимского устава — Октоихов иерусалимской редакции. Тем самым впервые осуществляется сопоставление 2-х исторических традиций развития певческой книги Октоих в древнерусском церковно-певческом искусстве (§3).

Полученные сведения о нотированных песнопениях Октоиха представлены в двух Приложениях к Диссертации.

В Приложении к Главам 3 и 4 (Приложение №1) собраны все сведения о частично нотированных песнопениях Октоиха. Приложение отражает полный каталог нотированных фрагментов, выявленных в песнопениях трех видов древнерусского Октоиха - Октоиха Изборного, Параклитика и Шестоднева Служебного. Он построен, исходя из жанровой систематизации песнопений.

В первую часть вошли данные о стихирах Октоиха. Во вторую часть -данные о воскресных стихирах Евангельских, воскресных светильнах и их богородичных тропарях. В третей части собраны котированные фрагменты из канонов Октоиха.

В Приложении к Главе 5 (Приложение №2) собраны данные о полностью нотированных песнопениях Октоиха на материале одного жанра — стихиры. В основу положен полный инципитный состав нотированных стихир

Чудовского Октоиха» (ГИМ Чуд. 59), изложенный в порядке их следования в рукописи. К нему подведены сведения о полностью и фрагментарно котированных стихирах Октоиха, зафиксированных как в самом Октоихе, так и в певческих книгах студийской эпохи.

50

Заключение диссертации по теме «Музыкальное искусство», Плетнёва, Екатерина Васильевна

Заключение

Итак, наше исследование показало, что певческая книга Октоих, организующая и воплощающая идею осмогласия, могла возникнуть на начальном этапе формирования певческой книжности Древней Руси. В рукописных памятниках студийского периода отразились многочисленные свидетельства певческого исполнения ее текстов, сохранились песнопения, в нотации которых с разной степенью подробности были зафиксированы особенности роспевов. Это позволило нам представить Октоих как музыкальный памятник эпохи, провести исследование его песнопений, бытующих на протяжении Х1-ХУ вв., и доказать наличие преемственности между его текстами, созданными в «домонгольский» период и в XV веке.

В истории бытования Октоиха древнейшей русской традиции можно выделить несколько этапов.

Первый этап (к. XI - XIII вв.) совпадает с периодом общего становления древнерусской певческой книжности. В это время складывается-основной репертуар книги Октоих, что находит отражение в создании полностью нотированного списка Параклитика. Параллельно с оформлением нотированных канонов Параклитика должны были получить последовательную нотацию и стихиры. Появление Октоиха с котированным стихирным репертуаром1 было естественным для этого периода, когда посредством знаменной нотации выделялись и обособлялись в Стихирарях стихиры триодно-минейного круга. Подтверждение тому, что в это время был сформирован стихирный репертуар Октоиха, мы находим в Минейных и Триодных Стихирарях, Триодях и Служебных Минеях. В них помещались избранные полностью котированные стихиры Октоиха и фиксировались песнопения, исполняемые по образцам его стихирных моделей. Результаты происходящего процесса по нотированию октайных стихир демонстрирует Чудовский список Октоиха XV века, состав которого отражает тесную связь со стихирным разделом Октоихов Изборных, а особенности нотации свидетельствуют о наследовании музыкальных редакций к. XI - XIII вв.

Второй этап в развитии Октоиха начинается с конца XIII века и характеризуется созданием большого количества его списков. В Октоихах периода к. XIII - пер. пол. XV вв. находят отражение разнообразные, возможно, экспериментальные, формы сокращенной нотации. Особенно выделяются два центра северо-западной Руси. В псковских Октоихах присутствуют элементы фито-нотации южнославянских певческих рукописей, возникают особые по составу певческих знаков фрагменты. В памятниках новгородского происхождения фрагменты нотации в песнопениях Октоиха обнаруживают тесную связь с полностью котированными знаменной нотацией песнопениями: состав фитных комплексов, появляющихся в текстах самогласных и самоподобных стихир Октоиха соответствует фитам знаменной нотации древнейшего типа.

Фрагментарно котированные песнопения отражают тесную связь с песнопениями, получившими нотацию в предшествующий период. Знаками нотации выделяется тот же круг текстов, который был записан знаменной нотацией в предшествующую эпоху - стихиры и каноны. В расположении фитных фрагментов, при всей их вариативности, просматривается тяготение к устойчивому местоположению котированного фрагмента в форме песнопений. Особенно явно это проявляется в нотации подобных стихир, обнаруживающих закономерности композиционной логики своих моделей (самоподобнов). Невзирая на отличия в выборе формы-нотирования, элемент стабильности в расположении котированных фрагментов в. песнопениях свидетельствует о том, что при простановке знаков нотации в песнопении принималась во внимание его известная редакция.

В XV веке происходят многочисленные изменения, и начинается новый этап в развитии певческой книжности.

В это время вновь появляются полностью котированные памятники, среди которых находится список Чудовского Октоиха. Студийская книжность завершает свою историю, формируется пласт певческих рукописей, отражающих особенности иерусалимского устава. Октоих оказывается в центре всех преобразований. На протяжении столетия он существует в разнообразных и неустойчивых формах. Создаются списки «экспериментального» характера, в которых ощущается тесная связь с предшественником - студийским Октоихом на уровне организации песнопений, особенностей состава и принципов нотирования текстов.

Так, именно в это время возникают списки, ориентированные на жанровый принцип организации материала - в виде моножанровых подборок песнопений1. В них в первую очередь фиксируются, песнопения, которые были полностью или фрагментарно нотированы в студийскую эпоху — антифоны степенны, светильны и стихиры Евангельские, стихирные модели («подобны») и богородичные стихиры. Тенденцию к нотированию именно богородичных стихир можно рассматривать как влияние Октоиха Изборного и Шестоднева Служебного, в которых в студийскую эпоху эти тексты снабжались певческими знаками в первую очередь.

В ранних списках Октоиха иерусалимской редакции наличествуют разные способы передачи музыкальной информации, что также является характерным признаком бытования песнопений в студийский период. Песнопения могли нотироваться полностью знаменной нотацией (стихиры Евангельские, антифоны степенны, богородичные стихиры воскресных служб). Песнопения могли нотироваться фрагментарно (седмичные стихиры, богородичные стихиры воскресных служб). В этом случае в них в первую очередь были проставлены фитные комплексы, аналогично тому, как это происходило в студийских рукописных Октоихах к. XIII - XV вв. Например, в двух подборках богородичных стихир, зафиксированных в певческом сборнике Кир.-Бел. 9/1086 проставлены только фиты и отдельные знаковые комплексы. Традиция частичного нотирования богородичных стихир, свойственная студийским Октоихам, оказалась настолько жизнеспособной,

1 РНБ Кир.-Бел. 9/1086, РГБ ф. 304 №407, РНБ (^.п. I. 94. что применялась во многих списках, в том числе созданных в последней трети XV века.

Помимо Октоихов, организованных по жанровому, «изборному» принципу, в веке появляются списки, отражающие литургическое последование песнопений. В них отмечены признаки неустойчивости состава, которые являются прямым следствием воздействия памятников студийской традиции.

Например, в списке Октоиха 1-й половины XV века" наблюдается особое, неупорядоченное последование богородичных стихир в седмице: выборочно представлены богородичные стихиры из разных седмичных служб. Порядок и репертуар этих богородичных стихир обнаруживает связь не с Октоихом иерусалимской редакции, а со студийским Октоихом.

Во 2-м гласе этого списка пропущен обязательный раздел малой вечерни и фиксация положенного на малой вечерни богородична «О великаго ти таинества» происходит на Великой вечерни, после богородична, завершающего цикл воскресных стихир «на Господи воззвах». Таким образом, вместо положенной по уставу одной богородичной стихиры, фиксируются две. Ошибка писца неслучайна. В древнерусском Изборном Октоихе это песнопение обязательно фиксировалось первым в подборке богородичных стихир 2-го гласа, поскольку являлось одним из важнейших текстов догматического содержания. По традиции, создатель этого списка Октоиха записал его там, где оно исполнялось раньше - на вечерни после стихир на «господи воззвах», а не в новом, недавно оформившемся разделе малой вечерни, где его предписывала фиксировать новая иерусалимская традиция.

На хвалите» в этом Октоихе записаны только три «восточных» стихиры, тогда как в Октоихе иерусалимской редакции предусмотрено обязательное исполнение четырех «иных восточных стихир на хвалите» и закреплено общее количество стихир этого вида - восемь песнопений в одном гласе. Это также

2рнб<3. I. 1269. связано с особенностями состава Октоиха Изборного, в котором количество «иных восточных» стихир «на хвалите» утрени было не урегулировано, но в списках всегда фиксировалось не более семи песнопений.

Таким образом, одной из специфичных черт раннего нотированного Октоиха иерусалимской редакции является его тесная связь с рассматриваемым нами студийским предшественником. Она проявляется на разных уровнях, затрагивает особенности состава списков, принципы их организации и их нотирование.

К концу XV века происходит упорядочивание состава Октоиха и утверждение литургического порядка изложения песнопений в гласах. Однако, в нотированном Октоихе XV - сер. XVII вв. иногда встречаются песнопения, которые не входят в состав полного Октоиха иерусалимской редакции. Это особые стихиры, посвященные Богородице, распетые на восемь гласов. Они отсутствуют в ненотированных рукописях и в старопечатных изданиях Октоиха. Однако их можно обнаружить в крупнейших нотированных памятниках Октоиха: РНБ Кир.-Бел. 653/910 (третья четверть XV в.). Кир.-Бел. 581/838 (нач. XVI в.), Кир. - Бел. 652/909 (рукопись Елисея Вологжанина 1558 г.), РГБ ф. 113 №240 (до 1569 г.), РНБ I. 898 (рукопись крылошанина Герасима, 1573 год), Кир.-Бел. 586/843 (Стихирарь "Дъячье Око"), Кир.-Бел. 655/922 (кодекс инока Христофора 1604 г.).

В нотированных Октоихах эти стихиры получают различные самоназвания. Например, «из охта(и)ка. дохматики болшия. их ;же поем, на литии. Всенощномъ». Эти "Догматики - стихиры Богородицы " — богородичные стихиры, которые постоянно фиксировались, в Октоихах студийской эпохи. По неизвестным нам причинам эти песнопения не вошли в состав полного Октоиха иерусалимской редакции, но сохранились в нотированных певческих рукописях. Скорее всего, именно котированный Октоих выполнял роль "хранителя древних песнопений". Он послужил связующим звеном между древними Октоихами и Октоихами, возникшими в результате реформ XVII века, когда произошло обращение к древнейшим рукописям и исправление по ним богослужебных книг. В измененный состав Октоиха 1666 года, в разделы Малой вечерни включается девять поэтических текстов из "догматиков - стихир Богородицы ". В 1 -м гласе на Малой вечерне - "Девственное торжество" (на "Господи воззвах") и " Облак тя света" (на стиховне), в 4-м гласе на Малой вечерне - "Иже со отцем" (на стиховне), в 5-м гласе на Малой вечерне - "Боголепную и всечестную" (на "Господи воззвах"), "Иже о тебе пророчествия" (на стиховне), в 6-ом гласе на Малой вечерне - "Приидите вси языци" (на стиховне), в 7-м гласе на Малой вечерне - "Страшно и неизреченно" (на "Господи воззвах"), в 8-м гласе на Малой вечерне - "Како тя ублажим" (на "Господи воззвах"), "Его же небо" (на стиховне). Отметим, что вопрос о нотации одних и тех же текстов стихир в рукописях разных периодов требует отдельного рассмотрения.

Появление этого состава песнопений не воспринималось как неожиданное, так как многие нововведенные богородичны малой вечерни сохранялись в певческих рукописях в цикле "догматики - стихиры Богородицы" откуда, вероятно и были заимствованы. Этот факт позволяет говорить об определенной самостоятельности нотированного Октоиха по с отношению к ненотированным спискам своего времени. Благодаря охранительной тенденции, направленной на сохранение лучшего наследия предшествующей эпохи, возникла единая историческая линия, соединяющая этапы бытования певческой книги Октоих в русской традиции.

327

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Плетнёва, Екатерина Васильевна, 2008 год

1. Алексеева Г.В. Древнерусское певческое искусство (музыкальная организация знаменного распева). Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1983. 171 с.

2. Алексеева Г.В. Проблемы адаптации византийского пения на Руси / Российская Академия наук, Дальневосточное отделение. Владивосток: ДВУ, 1996. 380 с.

3. Алексеева Г.В. Уровни формообразования знаменного распева и принципы функционирования попевок в гласе (на материале певческой книги Октоих). Дис. . канд. искусствоведения. Киев, 1981.

4. Амфилохий, архим. О самодревнейшем Октоихе XI века юго-славянского юсового письма, найденном в 1868 г. А.Ф. Гильфердингом в Струмнице. С приложением 2-х больших страниц снимков. М., 1874.

5. Артамонова Ю.В. Модели древнерусских кондаков и стихир // Келдышевский сборник. Музыкально-исторические чтения памяти Ю.В. Келдыша. М.: ГИИ, 1997. С. 73-82.

6. Артамонова Ю.В. Песнопения-модели в древнерусском певческом« искусстве XI-XVIII веков. Дис. . канд. искусствоведения. М., 1998.

7. Артамонова Ю.В. Структура и состав древнерусских кондакарей // Ежегодная Богословская Конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы 1999. М., 1999. С. 216-221.

8. Артамонова Ю.В., Верещагин Е.М., Крысько В.Б. Наблюдения над языком текстов и невмами архаичного источника Ильиной книги. К XII Международному съезду славистов. М., 1998. (Брошюра).

9. Белоненко A.C. Из истории русской музыкальной текстологии // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русскойхоровой литературы XII-XVIII веков) / Сост. и отв. ред. A.C. Белоненко. Л., 1983. С. 173-194.

10. Библиотека Новгородского Софийского собора. (Опись фонда №728, машинопись). Часть I. Л., 1984.

11. БогдановиЬ Д. Метод описа рукописа у археографском одельеньу народне библиотеке СРС у Београду / Библиотекар. Београд, 1968. №5. С. 361-390.

12. Богомолова М. В. Знаменная монодия и безлинейное многоголосие (на примере Великой Панихиды). Русское безлинейное многоглосие. М.: Композитор, 2005. Вып. 2.

13. Богомолова М. В., Кобяк H.A. Описание певческих рукописей XVII-XX вв. Ветковско-Стародубского собрания МГУ // Русские письменные и устные традиции и духовная культура (по материалам археографических экспедиций МГУ 1966-1982 гг.). М., 1982. С. 162-227.

14. Ботев В. Древнеболгарский недельный октоих IX (X) века (оригинальные комплекты канонов. Об одном упоминании «шкрлщди^щихъСА» //Academie Bulgare des Sciences. Institut d'Etudes Balkaniques №3. София, 1987. P. 90102.

15. Бражников M.B. Благовещенский кондакарь. Вступительная статья к фотовоспроизведению рукописи. Л.: ГГТБ, 1955. 12 с.

16. Бражников М.В. Лица и фиты знаменного распева / Общая редакция Н.С. Серегиной и А.Н. Крюкова. Л.: Музыка, 1984. 304 с.

17. Бражников М.В. Неизвестная безлинейная певческая нотация // Beitrage zur Musikwissenschaft, 1969. Бражников М.В. Статьи о древнерусской музыке. Л.: Музыка, 1975. С. 114-120.

18. Бражников М.В. Неизвестные произведения певца и распевщика XVI века Федора Крестьянина // Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). Л.-М., 1958. Т. 14. С. 605-607. Бражников М.В. Статьи о древнерусской музыке. Л.: Музыка, 1975. С. 59-62.

19. Бражников М.В. Русская певческая палеография / Научная редакция, примечания, вступительная статья, палеографические таблицы Н.С. Серегиной. СПб.: РИИИ, СПбГК, 2002. 296 с.

20. Бражников М. В. Федор Крестьянин. Стихиры / Публикация, расшифровка и исследование М.В. Бражникова // Памятники русского музыкального искусства. Вып. 3. М.: Музыка, 1974. 249 с.

21. Булатова Р.В. Надстрочные знаки в южнославянских рукописях веков XI-XIV вв. // Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М.: АН СССР, 1973. Вып. 1.С. 76-114.

22. Бурилина E.JI. Взаимодействие слова и напева в древнерусской монодии веков: (На материале певческой рукописной книги Обиход.). Дис. . канд. искусствоведения. Л., 1984.

23. Бурилина ЕЛ. Типология нотированной книги Обиход. Дипломная работа. Л., ЛОЛГК им. Римского-Корсакова, 1979.

24. Буцкая С.В. Проблемы партесного многоголосия в России. Дис. . канд. искусствоведения. М., 1991.

25. Былинии В.К., Посошенко A.JI. Царь Алексей Михайлович как мастер распева / Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология: Ежегодник 1986. Л.: Наука, 1987. С. 131-137.

26. Българска ръкописна книга X-XV11I в. Каталог. София, 1976.

27. Верещагин Е.М., Крысько В.Б. Наблюдения над языком и текстом архаичного источника Ильиной Книги // Вопросы языкознания. М.: АН СССР, 1999. № 2. С. 3-26; №3. С. 38-59.

28. Верещагин Е.М. Церковнославянская книжность на Руси. М., 2001.

29. Викторов А. Описание рукописей П.И. Севастьянова. М., 1881.

30. Владышевская Т.Ф. Музыкальная культура Древней Руси. М.: Знак, 2006. 472 с.

31. Владышевская Т.Ф. Ранние формы древнерусского певческого искусства. Дис. . канд. искусствоведения. М., 1976.

32. Владышевская Т.Ф. Русская церковная музыка XI-XVII веков. Автореферат дис. . д-ра искусствоведения. М., 1983.

33. Владышевская Т.Ф. Типографский Устав как источник для изучения древнейших форм русского-певческого искусства // Musica antiqua. Vol. IV. Acta scientifica. Bydgoszcz, 1975. P. 607-620.

34. Волков H.B. Статистические сведения о сохранившихся древнерусских книгах XI-XIV веков и их указатель. СПб., 1897.

35. Востоков А. X. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842.

36. Гарднер И.А. Богослужебное пение Русской Православной Церкви: Сущность. Система. История. Сергиев Посад: Московская Духовная Академия, 1998. Т.1, 2. 1532 с.

37. Гвахария В. Древнегрузинские музыкальные знаки X-XIII веков // Música antiqua.Vo 1. VI. Acta scientifica. Bydgoszcz, 1982. P. 637-650.

38. Горская A.M. Древнерусская студийская Минея на октябрь как певческая книга. Дипломная работа. СПб., СПбГК, 2002.

39. Горская A.M. Особенности пения «на подобен» по ненотированной октябрьской Минее студийской эпохи // Древнерусское песнопение. Пути во времени: По материалам конференции «Бражниковские чтения 2002» / Сост. Н.Б. Захарьина. СПб.: СПбГУ, 2004. С. 199-206.

40. Горский A.B., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М., 1869. Отд. III.

41. Гранстрем Е.Э. Описание русских и славянских пергаменных, рукописей. Рукописи русские, болгарские, молдовлахийские, сербские. Л., 1953.

42. Григорьев H.A. Историческое обозрение богослужебных .книг греко-. российской церкви. Киев: тип. Киево-Печерской лавры, 1836. 205 с.

43. Грузинцева Н.В. Стихиры-самогласны триодного стихираря в древнерусской рукописной традиции XII-XVII веков. Дис. . канд. искусствоведения. Л., 1990.

44. Гусейнова З.М. «А сие в Кирилове монастыре поют.». О певческом репертуаре Кирилло-Белозерского монастыря XVII века // Петербургский музыкальный архив / Сб. статей и материалов. СПб.: Канон, 1998. Вып. 2. С. 24-42.

45. Гусейнова З.М. «Авторские» роспевы в рукописи Тит. 4455 Российской национальной библиотеки // Певческое наледие Древней Руси (история, теория, эстетика) / Ред. А.Н. Кручининой, Н.В. Рамазановой, Т.К. Храмцовой. СПб.: «Ut», 2002. С.206-221.

46. Гусейнова З.М. Жанр Блаженн в церковно-певческом искусстве // Рукописные памятники: Публ. и исслед. СПб.: РНБ, 1997. Вып. 4. С. 193214.

47. Гусейнова З.М. К истории древнерусского певческого искусства: Развитие цикла праздничных стихир. Дипломная работа. СПб., ЛОЛГК им. H.A. Римского-Корсакова, 1976.

48. Гусейнова З.М. Комбинаторный анализ знаменной нотации XI-XIV веков // Проблемы дешифровки древнерусских нотаций / Сост. и отв. ред. С.П. Кравченко, А.Н. Кручинина. Л.: ЛОЛГК, 1987. С. 27-49.

49. Гусейнова 3. М. Октоих котированный (по материалам рукописей XV-XVII веков) / Материалы Всероссийской науч. конф. Владивосток: ДВГУ, 1998. С. 128-134. (Дни славянской письменности и культуры. 4.1).

50. Гусейнова З.М. Октоих котированный (по материалам рукописей XV -XVII веков) // А. С. Пушкин: Эпоха, культура, творчество: Традиции и современность. Владивосток: ДВГУ, 1999. С. 124-131. (Дни славянской письменности и культуры. 4.2).

51. Гусейнова З.М. Принципы систематизации древнерусской музыкальной письменности XI-XIV веков. (К проблеме дешифровки ранних форм знаменной нотации). Дис. . канд. искусствоведения. Л., 1982.

52. Гусейнова З.М. Фитник Федора Крестьянина. СПб., 2001. 188 с.

53. Димитрова М. Богослужебната книга миней като музикален извор: гръцки и славянки нотирани минеи от XI-XIII в. // ПЕти достоите. Сборник в памет на Стефан Кожухаров. София: Боян Пенев, 2003. С. 601-620.

54. Дополнения к «Предварительному списку славяно-русских рукописных книг XV в., хранящихся в СССР». М., 1993.

55. Добрев И. Климентово химнографско творчество и Октоихът // Хиляда и осемлесет години от смъртта на св. Наум Охридски. София, 1993. С. 107123.

56. Ефимова И.В. Источниковедение древнерусского церковно-певческого искусства: Учебное пособие. Красноярск, 1999. 130 с.

57. Ефимова И.В., Шиндин Б.А. Демественный роспев: монодия, многоголосие. Новосибирск, 1991. 250 с.

58. Ефимова И.В. Многоголосие в русском профессиональном певческом искусстве XVII-началаXVIII века. Дис. . канд. искусствоведения. JL, 1984.

59. Заболотная Н.В. Триодь Моисея Киянина в аспекте историко-типологического изучения древнерусских певческих рукописей // Música art et scientia: Материалы научной конференции. Киев, 1997. С. 100-109.

60. Рождества Христова) 15-19 мая 2000 г. / Сост. и ответств. ред. И. Лозовая. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 53-63.

61. Заболотная Н.В. Церковно-певческие рукописи Древней Руси Х1-Х1У веков: Основные типы книг в историко-функциональном аспекте / РАМ им. Гнесиных. М., 2001. 250 с.

62. Загребин В.М. Сербские рукописи из собрания М.П. Погодина // Археографический ежегодник за 1973 г. М., 1974. С. 188-199.

63. Захарьина Н.Б. Русские богослужебные певческие книги ХУШ-Х1Х веков. Синодальная традиция. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2003. 192 с.

64. Захарьина Н.Б. Русские певческие книги. Типология, пути эволюции. Автореферат дис. . доктора искусствоведения. СПб., 2007.

65. Захарьина Н.Б. Русские певческие книги. Типология, пути эволюции. Дис. . соик. доктора искусствоведения. СПб., 2007.

66. Зографский трифологий. Со статьями А.И. Соболевского, М. Лисицына, В. Металлова и А.В. Преображенского. СПб., 1913.

67. Илларион, иером., Арсений, иером. Описание славянских рукописей Свято-Троицкой Сергиевой лавры. Издание Императорского Общества Истории и Древностей Российских. М., 1878-1879. 4.1-3.

68. Ильинский Г. Софийский октоих XIII в. // Известия Отделения русского языка и словесности. СПб., 1905. Т. X. Кн. 3. С. 204-228.

69. Ищенко Д.С. Древнерусская рукопись XII века «Устав Студийский». Автореф. дис. . канд. филологических наук. Одесса, 1968.

70. Ищенко Д.С. Старейший русский список студийского устава (палеографическое описание) // Исследования источников по истории русского языка и письменности. М., 1966. С. 140-161.

71. Ищенко Д.С. Церковные и монастырские уставы // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М.: Институт истории СССР, 1976. Вып. 2. С. 305-313.

72. Йовчева М. Композиция на неделните служби в Солунския Октоих // Ра1аеоЬи1§апса XXI. София, 1997. №4. С. 37-71.

73. Йовчева М. Новооткрити химнографски произведения на Климент Охридски в Октоиха//Ра1аеоЬи1§апса XXIII. София, 1999. №3. С. 3-30.

74. Йовчева М. Особенности в структурата и състава на службите за четвъртък в славянски ръкописни Октоиси // Ра1аеоЬи^апса XX. София, 1996. №4. С. 3-11. ■ „ '

75. Йовчева М. Проблемы текстологического изучения древнейших памятников оригинальной славянской гимнографии // Древне славянская литургическая поэзия. XIII Международный съезд славистов (Любляна, 1521 августа 2003). Доклады. Рим, София, 2003. С. 56-78.

76. Йовчева М. Солунският Октоих в контекста на южнославянските октоиси до XIV в. / Кирилло-Методиевски студии. Кн. 16. София, 2004.

77. Йовчева М. Цикълът молебни стихири за пророците, мъчениците и светителие в състава на службите за четвъртък в славянски ръкописни Октоиси II Ра1аеоЬи^апса XX. София, 1996. №2. С. 43-56.

78. Каган М.Д., Понырко Н.В., Рождественская М.В. Описание сборников XV века книгописца Ефросина // Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). Л.: Наука, 1980. Т. 35. С. 105-144.

79. Казанцева М.Г. Древние Ирмологии в новгородской традиции // Сольвычегодская старина. Сыктывкар, 1994. С. 36-47.

80. Казанцева М.Г. История певческого искусства в письменной культуре Древней Руси XII-XVII вв. (по книге Ирмологий). Дис. .канд. исторических наук. Екатеринбург, 1995.

81. Казанцева М.Г. Музыкальная поэтика певческой книги Ирмологий // Музыкальная культура православного мира: Традиции, теория, практика: Материалы международных научных конференций 1991-94 гг. / РАМ им. Гнесиных. М.: РАМ им. Гнесиных, 1994. С. 170-181.

82. Казанцева М.Г. Певческая традиция древнего Новгорода // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1995. С. 56-58.

83. Калиниченко H.H. Малый знаменный роспев в творчестве древнерусских роспевщиков. Дис. . канд. искусствоведения. М., 1994.

84. Калугин В.В. Андрей Микулинский и Козьма Попович псковские писцы XIV в. // Книжные центры Древней Руси XI-XIV вв. СПб., 1991. С. 41-61.

85. Калугин В.В. Отношение к книге в древней Руси: по материалам Псковских записей XIV в. // Записки Отдела Рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина. М., 1995. Вып. 50. С. 104-122. .

86. Карабинов И. Постная Триодь: исторический обзор ее плана, состава, редакций и славянских переводов. Спб., 1910. 294 с.

87. Карастоянов Б. Нотирани канони за Кирил и Методий в руски служебен миней от XII век // Втори международен конгрес по българистика. Доклади. София, 1989. С. 364-371.

88. Каринский Н.М. Исследование языка псковского Шестоднева 1374 г. // Журнал Министерства народного просвещения. Новая серия. T. LXI. Петроград, 1916 (февраль). С. 199-257.

89. Каринский Н.М. Очерки по истории псковской письменности и языка: 1. Исследование языка псковского Шестоднева 1374 года. Петроград, 1916.

90. Каринский Н.М. Язык Пскова и его области в XV веке. СПб., 1909.

91. Карский Е.Ф. Славяно-русская палеография. СПб., 1908.

92. Каталог славяно-русских рукописных книг XI-XIV вв., хранящихся в ЦГАДА СССР. М., 1988. Ч. 1, 2.

93. Каталог славяно-русских рукописных книг XV в., хранящихся в Российском государственном архиве древних актов / И.Л. Жучкова, Л.В. Мошкова, A.A. Турилов. Под ред. A.A. Турилова. М.: Древнехранилшце, 2000.

94. Князевская O.A. Восемь пергаменных рукописей из собрания ЦТ АДА // Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). Л.: Наука, 1962. Т. 18. С. 434-441.

95. Кодов Хр. Опис на славянските ръкописи в библиотеката на Българската академия нанауките. София, 1969.

96. Кожухаров Ст. Нотни начертания в Орбелския триод среднобългарски книжовен паметник от XIII в. // Български език. София, 1974. Т. 24. Кн. 4. С. 324-343.

97. Кожухаров Ст. Палеографски проблеми на тОг-нотацията в среднобългарските ръкописи от 12-13 век // Славянска палеография и дипломатика. Доклади и съобщения. София, 1980. С. 228-246.

98. Кожухаров Ст. ^-нотацията в среднобългарските химнографски сборници от XII началото на XIV в. // Проблеми на старобългарската поезия. Сборник трудов С. Кожухарова. София, 2004. Т. 1. С. 323-329.

99. Колесов В.В. Знаки ударения и надстрочные знаки в русских рукописях XIV-XV вв. // Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М.: АН СССР, 1973. Вып. 1. С. 115-131.

100. Коляда Е. И. Проблема жанра в древнерусской гимнографии // Ежегодная Богословская Конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы 1999. М., 1999. С. 205-216.

101. Кравченко C.IL Словарь фит певческой книги «Праздники» (начертания фит, розводы, нотолинейные транскрипции, комментарии) // Проблемы дешифровки древнерусских нотаций. Л., 1987. С. 157-195.

102. Кравченко С.П. Фиты знаменного роспева (на материале певческой книги «Праздники»). Дис. . канд. искусствоведения. Л., 1984.

103. Крашенинникова O.A. Древнеславянский Октоих св. Климента, архиепископа Охридского. М.: Языки славянских культур, 2006. 384 с.

104. Крашенинникова O.A. Древнерусский Октоих XII-XIV веков как памятник средневековой гимнографии. Дис. . канд. филологических наук. М., 1996.

105. Крашенинникова O.A. К истории формирования седмичных памятей Октоиха//Богословские труды. М., 1996. Сб. №32. С. 260-268.

106. Крашенинникова O.A. Октоих и Параклит / К истории двух названий одной литургической книги // Герменевтика древнерусской литературы. М.: Наследие, 1994. Сб. 6. Ч. 2. С. 398-406.

107. Крашенинникова O.A. Три канона из Октоиха Климента Охридского (неизвестные страницы древнеславянской гимнографии) // Славяноведение. М.: Наука, 2000. Вып. №2. С. 29-41.

108. Кручинина А.Н. К проблеме текстологического изучения древнерусского монодийного цикла // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII-XVIII веков) / Сост. и отв. ред. A.C. Белоненко. Л., 1983. С. 47-78.

109. Кручинина А.Н. Певческие рукописи из Софийского Собрания ГПБ // Проблемы источниковедческого изучения рукописных и старопечатных фондов: Сб. науч. тр. ГПБ. Л., 1979. С. 120-131.

110. Куприянов И.К. Обозрение пергаменных рукописей Новгородской Софийской библиотеки. Спб., 1857.

111. Куюмджиева С. Нотирани песнопения за св. Петка Търновска // ПЕти достоитт*. Сборник в памет на Стефан Кожухаров. София: Боян Пенев, 2003. С. 591-600.

112. Лазаров Ст. История на нотното писмо. София, 1965.

113. Лисицин М.А. Первоначальный славяно-русский типикон: Историко-археологическое исследование. С приложением 45 фототипических снимков. Спб., 1911.

114. Лозовая И.Е. Древнерусский котированный Параклитик конца XII -начала XIII века: предварительные заметки к изучению певческой книги // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1993. Сб. 6. Часть 2. С. 407-432а.

115. Лозовая И.Е. О системе пения седмичных канонов Октоиха в ранней литургической традиции // Гимнология; Выпуск 4. Материалы

116. Международной научной конференции «Византия и Восточная Европа. Литургические и музыкальные связи» (к 80-летию доктора Милоша Велимировича) / Сост. Н. Герасимова-Персидская, И. Лозовая. М.: Прогресс-Традиция, 2003. С. 52-68.

117. Лозовая И.Е. Самобытные черты знаменного роспева. Дис. .канд. искусствоведения. М., 1984.

118. Лозовая И.Е., Шевчук Е.Ю. Церковное пение // Православная энциклопедия. М., 2000. Т.1. С. 599.

119. Малаштанова Е.С. Жанровые особенности и поэтика степенных антифонов, блаженн и стихир на «Господи Воззвах»: (на материалах рукописей Хабаровского музея). Автореферат дис. . канд. искусствоведения. 2004.

120. Мансветов И.Д. Церковный устав (Типик), его образование и судьба в Греческой и Русской церкви. СПб., 1885.

121. Металлов В.М. Богослужебное пение русской церкви в период домонгольский: По историческим, археологическим и палеографическим данным. 4.1 и 2 с приложением 12 Таблиц снимков с рукописей X-XI-XII вв. Изд. 2-е. М., 1912.

122. Металлов В.М. Очерк истории православного церковного пения в России. М., 1915. Репринт, изд. Троице-Сергиева Лавра, 1995.

123. Металлов В.М. Русская симиография: Из области церковно-певческой археологии и палеографии. М., 1912.

124. Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М.: Наука, 1976. Вып. 1,2.

125. Методическое пособие по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1973. Вып. 1.

126. Модест (Стрельбицкий Д.К.). О церковном Октоихе / Соч. Модеста, епископа люблинского, викария Холмско-Варшавский епархии. Изд. 3-е, доп. Киев, 1885.

127. Момина М.А. Вопросы классификации славянской Триоди // Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). Л.: Наука, 1983. Т. 37. С. 25-38.

128. Момина М.А. Песнопения древних славянских рукописей // Методическое пособие по- описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1973. Вып. 1. С. 448-482.

129. Момина М.А. Проблема правки славянских богослужебных гимнографических книг на Руси в XI веке // Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). СПб.: Наука, 1996. Т. 45. С. 200-219.

130. Момина М.А. Самоподобные песнопения (оситоцБА.а) в церковнославянских богослужебных рукописях // Русь и южные славяне. Сб. статей к 100-летию со дня рождения В.А. Мошина. СПб.: Алетейя, 1998. С. 165-184.

131. Морохова Л.Ф. Подобники как форма музыкально-теоретического руководства в древнерусском певческом искусстве // Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980. С. 181-190.

132. Мошин В. А. О периодизации русско-южнославянских литературных связей Х-ХУ вв. // Русь и южные славяне. Сб. статей к 100-летию со дня рождения В.А. Мошина. СПб.: Алетейя, 1998. С. 7-114.

133. Музыкальная культура Средневековья / Сб. науч. тр. под ред. Т.Ф. Владышевской. М., 1992. Вып. 2. 223 с.

134. Музыкальная эстетика России XI-XVIII веков / Сост. текстов, перев. и общ. вст. статья А.И. Рогова. М.: Музыка, 1973. 245 с.

135. Мурьянов М.Ф. Гимнография Киевской Руси. М.: Наука, 2003.

136. Нечунаева Н.А. Минея как тип славяно-греческого средневекового текста. Дис.на соиск. учен. степ, д-ра философии по русской филологии. Tallinn: Pedagogical University, 2000. 177 с.

137. Николова С., Иовчева М., Попова Т., Тасева JI. Българско средновековно културно наследство в сбирката на А. Хлудов в Държавния исторически музей в Москва. София, 1999.

138. Никольский К.Н. Обозрение богослужебных книг православной российской церкви по отношению их к церковному уставу. СПб., 1858.

139. Никольский К.Н. О службах русской церкви, бывших в прежних богослужебных книгах. СПб., 1885.

140. Никольский К.Н. Пособие по изучению устава Богослужения Православной Церкви. СПб., 1907. (Репринт. М., 1995).

141. Новгородская служебная минея на май (Путятина минея). XI век: Текст, исследования, указатели / Подг. В.А. Баранов, В.М. Марков. Ижевск: Издательский дом «Удмурдский университет», 2003. 788 с.

142. Новый сборник палеографических снимков1 с русских рукописей XI-XVTII вв. / Издание Императорского Археологического института под редакцией А.И. Соболевского. СПб., 1906.

143. Октоихъ, сиречь Осмогласникъ. М., Московская патриархия, изд-во Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря, 1981. Т. 1, 2. 711 е., 672 с.

144. Описание рукописей Чудовского собрания / Сост. Т.Н. Протасьева. Новосибирск: Наука, 1980.

145. Бражников М.В. Памятники знаменного распева. JL, 1974.

146. Панченко Ф.В. Рукописное наследие выговских мастеропевцев: история, традиция, творчество. Дис. . канд. искусствоведения. СПб., 2002.

147. Певческие книги выголексинского письма. XVIII — первая половина XIX в. / Сост. Ф.В. Панченко. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2001. 492 с. (Описания РО Библиотеки РАН; Т. 9. Вып. 1).

148. Парфентьев Н.П., Парфентьева Н.В. Усольская (Строгановская) школа в русской музыке XVI-XVII веков. Челябинск, 1993. 348 с.

149. Парфентьев Н. П. Традиции и памятники древнерусской музыкально-письменной культуры на Урале XVI-XX веков. Челябинск, 1999. 445 с.

150. Парфентьева Н.В. Творчество мастеров древнерусского певческого искусства. (На примере произведений выдающихся распевщиков). Челябинск, 1997. 340 с.

151. Пентковский A.M., Йовчева М. Праздничные и воскресные блаженны в византийском и славянском богослужении VIII-XIII вв. // Palaeobulgarica XXV. София, 2001. № 3. С. 31-60.

152. Пентковский A.M. Типикон патриарха Алексия Студита в Византии и на Руси. М.: Изд-во Московской Патриархии, 2001. 431 с.

153. Пергаменные рукописи Библиотеки Академии наук СССР: Описание русских и славянских рукописей XI-XVI веков / Сост. Н.Ю. Бубнов, О.П. Лихачева, В.Д. Покровская. Л., 1976.

154. Петров Ст., Кодов Хр. Старобългарски музикальни паметници. София, 1973.

155. Плетнева Е.В. Нотация в песнопениях древнерусских Октоихов Изборных и Шестодневов Служебных (XIII-XV вв.) // XIII Ежегодная Богословская Конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы 2003. М., 2003. С. 443-451.

156. Плетнева Е.В. Октоих Елисея Вологжанина. (К проблеме изучения певческого Октоиха XV-XVII веков) // А. С. Пушкин: эпоха, культура, творчество. Традиции и современность. Владивосток: ДВГУ, 1999. С. 9095. (Дни славянской письменности и культуры. 4.2).

157. Плетнева E.B. Седмичные песнопения выговских Октаев // Культурное наследие средневековой Руси в традициях Урало-Сибирского старообрядчества: Материалы Всерос. науч. конф. / Новосиб. гос. консерватория им. М.И. Глинки. Новосибирск, 1999. С. 283-294.

158. Покровский A.A. Древнее Псковско-Новгородское письменное наследие: Обозрение пергаменных рукописей Типографской и Патриаршей библиотек в связи с вопросом о времени образования этих книгохранилищ. М., 1916.

159. Попов Г. Акростих в гимнографическом творчестве ученков Кирилла и Мефодия // Древнеславянская литургическая поэзия. XIII Международный съезд славистов (Любляна, 15-21 августа 2003). Тематический блок №14. Доклады. Рим, София, 2003. С. 30-55.

160. Поспелова Р. Л. Западная нотация XI-XIV веков. Основные реформы (на материале трактатов). Автореферат дис. . д-ра искусствоведения. М., 2004.

161. Преварительный список славяно-русских рукописей XI-XIV вв., хранящихся в СССР // Археографический ежегодник за 1965 год. М., 1966. С. 177-272.

162. Преварительный список славяно-русских рукописных книг XV в., хранящихся в СССР. (Для Сводного каталога рукописных книг, хранящихся в СССР). М.: АН СССР, 1986.

163. Преображенский A.B. Греко-русские певческие параллели XII-XIII вв. // De música. Л., 1926. Вып. 2. С.60-76.

164. Преображенский A.B. Очерк истории церковного пения в России. Петроград, 1915.

165. Преображенский A.B. О сходстве русского музыкального письма с греческим в певческих рукописях XI-XII вв. // Русская музыкальная газета. Спб., 1909. № 8-10. С. 193-197.

166. Разумовский Д.В. Богослужебное пение православной греко-российской церкви. М., 1886.

167. Разумовский Д.В. Церковное пение в России. М., 1867-1869.

168. Рамазанова Н.В. Кондак в древнерусской рукописной традиции XI-XVII вв. (из истории жанра) // Источниковедческое изучение памятников письменной культуры / Сост. и науч. ред. Г.П. Енин Л.: ГПБ, 1990. С. 12-25.

169. Райков Б., Кожухаров Ст., Миклас X., Кодов Хр. Каталог на славянските ръкописи в билиотеката на Зографския манастир в Света Гора. София, 1994.

170. Ранняя русская лирика. Репертуарный справочник музыкально-поэтических текстов XV-XVII вв. / Сост. Л.А. Петрова и Н.С. Серегина. Л.: БАН, 1988.410 с.

171. Рукописные книги собрания М.П. Погодина / Каталог. Под ред. О.В. Творогова, В.М. Загребина. Л.: ГПБ, 1988. Вып 1.

172. Рукописные книги собрания придворной певческой капеллы / Каталог. Сост . Н.В. Рамазанова. Л.: РНБ, 1994. Вып 1.

173. Савва, епископ Можайский. Палеографические снимки с греческих и славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки VI-XVIII вв. М., 1863.

174. Савва (Тихомиров), архиеп. Указатель для обозрения московской Патриаршей (ныне Синодальной) библиотеки. 2-е изд. М., 1858.

175. Сахаров И.П. Исследования о русском церковном песнопении. СПб., 1849.

176. Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР: XI-XIII вв. / Ред.-сост. С.О.Шмидт, Л.П. Жуковская и др. М.: Наука, 1984.

177. Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в России, странах СНГ и Балтии. XIV век. М.: Индрик, 2002. Вып. 1.

178. Седова Р. Малоизвестный памятник певческого искусства Древней Руси //Музыкальная академия. 1998. №1. С. 185-187.

179. Сеидова (Сквирская) Т.З. Плач Богородицы в древнерусском певческом искусстве // Музыкальная культура православного мира. Традиции, теория, практика. Материалы международных научных конференций 1991-94 гг. / РАМ им. Гнесиных. М., 1994. С. 151 -161.

180. Серегина Н.С. Из истории гимнографии домонгольского периода (по материалам певческой книги Стихирарь минейный) // Музыкальная культура Средневековья. Теория. Практика. Традиция. Серия «Проблемы музыкознания». Сб. науч. тр. Л., 1988. Вып. 1. С. 62-77.

181. Серегина Н.С. Песнопения русским святым. По материалам рукописной певческой книги XI-XIX вв. «Стихирарь месячный». СПб.: РИИИ, 1994. 468 с.

182. Скабалланович М. Толковый Типикон: объяснительное изложение типикона с историческим введением. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2004. 816 с.

183. Сквирская (Сеидова) Т.З. Плач и покаяние в древнерусских песнопениях. Дис. . канд. искусствоведения. СПб., 1993.

184. Слива Е. Э. О некоторых церковнославянских Часословах XIII-XIV вв. (Особенности состава) // Русь и южные славяне. Сб. статей к 100-летию со дня рождения В.А. Мошина. СПб.: Алетейя, 1998. С. 185-198.

185. Слива Е. Э. Часословы студийской традиции в славянских списках XIII-XV веков (классификация по особенностям состава) // Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). СПб., 1999. Т. 51. С. 91-106.

186. Словарь древнерусского языка (XI-X1V вв.). В 10 т. М., 1989. Т. II.

187. Словарь русского языка XI-XVII вв. М.: Наука, 1977. Вып. 4 (Г-Д).

188. Словарь книжников и книжности Древней Руси / Отв. ред. Д. С. Лихачев. Л., 1987. Вып. 1.

189. Служебная минея за декабрь. Часть 5: Факсимильное издание рукописи ГИМ, Син. 162. С палеографическим описанием Э.В. Шульгиной. Под редакцией Г. Ротэ // Patrística Slavica. Band 7. 2000.

190. Смоленский С.В. Краткое описание древнего (XII-XIII века) знаменного Ирмолога, принадлежащего Воскресенскому, «Новый Иерусалим» именуемому, монастырю. Казань, 1887.

191. Смоленский C.B. Краткий обзор крюковых и нотолинейных рукописей Соловецкой библиотеки Казанской Духовной академии. Палеографический атлас. Казань, 1885.

192. Смоленский C.B. О древнерусских певческих нотациях. Историко-палеографический очерк // Памятники древнерусской письменности и искусства. Издание Общества любителей древнерусской письменности (ОЛДП). СПб., 1901. T. CXLV.

193. Смоленский C.B. Описание знаменных и нотных рукописей церковного пения, находящихся в Соловецкой библиотеке Казанской духовной академии. Казань, 1895. Машинопись. РНБ, ф. 1147 (М.В. Бражников), №808.

194. Смоленский C.B. Общий очерк исторического и музыкального значения певческих рукописей Соловецкой библиотеки и «азбуки певчей» Александра Мезенца // Православный собеседник, 1887. Февраль. С. 235251.

195. Смоленский C.B. О собрании древне-певческих рукописей в Московском Синодальном училище церковного пения. (Краткое предварительное сообщение) // Русская музыкальная газета. СПб., 1899. №№3, 4, 5, 11, 12, 13,14. (То же, отдельный оттиск).

196. Срезневский И.И. Древние памятники русского письма и языка (XI-XIV вв.). 2-е изд. СПб., 1882.

197. Срезневский И.И. Древние памятники русского письма и языка (XI-XIV вв.). Приложение: Снимки памятников. 3-е изд. СПб., 1898.

198. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. В 3-х Т. М., 2003. Т.1.

199. Срезневский И.И. Славяно-русская палеография XI-XIV вв. Лекции, читанные в имп. Санкт-Петербургском университете в 1865-1880 гг. СПб., 1885.

200. Станчев Кр. Литургическая поэзия в древнеславянском литературном пространстве. (История вопроса и некоторые проблемы изучения) //

201. Древнеславянская литургическая поэзия. XIII Международный съезд славистов (Любляна, 15-21 августа 2003). Тематический блок №14. Доклады. Рим, София, 2003. С. 5-22.

202. СтефановиЬ Д. Општи полглед на развод српского nojaHba од почетка до XV века // Стара српска музика. Београд, 1975.

203. Столярова JI.B. Древнерусские надписи XI-XIV веков на пергаменных кодексах. М.: Наука, 1998. 414 с.

204. Столярова Л.В. К истории переписки псковского Изборного Октоиха конца XIV в. // Россия в IX-XX веках. Проблемы истории, историографии и источниковедения. М.: Русский мир, 1999. С. 445-452.

205. Столярова Л.В. Свод записей писцов, художников и переплетчиков древнерусских пергаменных кодексов XI-XIV веков. М.: Наука, 2000. 542 с.

206. Сырку П.А. Карансебешский Октоих второй половины XIII века: Тексты, описание рукописи и снимки. Посмертный труд П.А. Сырку с предисловием А.И. Яцимирского. Спб., 1906.

207. Типографский Устав. Устав с Кондакарем конца XI начала XII века / Под ред. Б.А. Успенского. В 3-х томах М.: Языки славянских культур, 2006. Т.1: Фототипическое издание. Т.2: Набранный текст и словоуказатель. Т.З: Исследования.

208. Тихомиров Н.Б. Каталог русских и славянских пергаменных рукописей XI-XII вв., хранящихся в Отделе Рукописей Государственной библиотеки СССР им. В.И. Ленина. 4.1: XI в. // Записки Отдела Рукописей ГБЛ. М., 1962. Вып. 25. С. 143-183.

209. Тихомиров Н.Б. Каталог русских и славянских пергаменных рукописей XI-XII вв., хранящихся в Отделе Рукописей Государственной библиотеки

210. СССР им. В.И. Ленина. Ч. 2: XII в. // Записки Отдела Рукописей ГБЛ. М., 1965. Вып. 27. С. 93-148.

211. Тихомиров Н.Б. Каталог русских и славянских пергаменных рукописей Х1-ХИ вв., хранящихся в Отделе Рукописей Государственной библиотеки СССР им. В.И. Ленина. Ч. 4 (доп.) // Записки Отдела Рукописей ГБЛ. М., 1968. Вып. 33. С. 213-220.

212. Турсунов А.Б. Осмогласный большой роспев в кодексе конца XVII века // Монастырская традиция в древнерусском певческом искусстве: К 600-летию основания Кирилло-Белозерского монастыря / Сост. Н.Б. Захарьина, А.Н. Кручинина. СПб., 2000. С.78-87.

213. Тутолмина С.Н. Древнейшая котированная триодь (по Хиландарскому списку) // Древнерусское песнопение. Пути во времени: По материалам конференции «Бражниковские чтения 2002» / Сост. Н.Б. Захарьина. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. С. 217-223.

214. Тутолмина С.Н. Певческая Триодь древнейшей традиции // Исторический вестник №2-3 (13-14) 2001: Материалы Международного научного симпозиума «Православие и культура этноса» (Москва, 9-13 октября 2000 г.) Москва-Воронеж, 2001. С. 467-473.

215. Тутолмина С.Н. Русские певческие триоди ХН-ХШ веков // Ежегодная Богословская Конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института: Материалы 2001. М., 2001. С. 412-416.

216. Тутолмина С.Н. Русские певческие Триоди древнейшей традиции. Дис. . канд. искусствоведения. СПб., 2004.

217. Употребление книги Псалтырь в древнем быту русского народа //

218. Православный собеседник. Казань, 1857. С. 814-856.

219. Успенский Б.А. Языковая ситуация Киевской Руси и ее значение для истории русского литературного языка. М., 1983.

220. Успенский Н.Д. Византийское пение в Киевской Руси. XI Интернациональный Конгресс Византинистов. 1958 г. Мюнхен, 1960. Р.643-654.

221. Успенский Н.Д. Древнерусское певческое искусство / Под ред. Ю. Келдыша. 1-е изд. М.: Музыка, 1965. 214 с.

222. Успенский Н.Д. Образцы древнерусского певческого искусства. Л.: Музыка, 1968. 264 с.

223. Успенский Н.Д. Образцы древнерусского певческого искусства. 2-е изд. Л.: Музыка, 1971. 355 с.

224. Федоскина Е.С. Покаянный канон Климента Охридского в составе древнеславянского Октоиха // Вестник Московского университета. Сер. 9: Филология, 2000. №3. С.75-83.

225. Филарет (Гумилевский), еп. Черниговский. Исторический обзор песнопевцев и песнопений Греческой Церкви. СПб., 1860.

226. Финдейзен Н. Очерки по истории музыки в России с древнейших времен до конца XV11I века. М. Л., 1928. Т. 1. Вып. 1, 2.

227. Флоря Б.Н., Турилов A.A., Иванов С.А. Судьбы Кирилло-Мефодиевской традиции после Кирилла и Мефодия. СПб.: Алетейя, 2000. 310 с.

228. Фролов C.B. «Иного переводу Лукошково». Опыт исследования // Труды Отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ) / АН СССР, ИР ЛИ РАН. Л., 1979. Т. 34. С. 351-357.

229. Фролов C.B. Многораспевность как типологическое свойство древнерусского певческого искусства // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII-XVIII веков) / Сост. и отв. ред. A.C. Белоненко. Л., 1983. С. 12-47.

230. Фролов C.B. Новые аспекты изучения Стихираря 1380 г. из собрания Троице-Сергиевой лавры №22 // Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ) / АН СССР, ИР ЛИ РАН. СПб, 1997. Т.50. С. 196-207.

231. Фролов C.B. У истоков зрелого мелодического стиля // Музыкальная культура православного мира: традиции, теория, практика. Материалы международных научных конференций 1991-94 гг. / РАМ им. Гнесиных. М.: РАМ им. Гнесиных, 1994. С. 114-130.

232. Фролов C.B. Эволюция древнерусского певческого искусства и его расцвет в XVI веке. Дис. .канд. искусствоведения. Л., 1979.

233. Хачаянц А.Г. Типология рукописной церковно-певческой книжности XVII-XIX вы. (на материале собрания Зональной научной библиотеки Саратовского Государственного универстета им. Н.Г. Чернышевского). Автореферат дис. .канд. искусствоведения. М., 2001.

234. Холопова В. Н. Русская музыкальная ритмика. М.5 1983. 281 с.

235. Христов Б., Караджова Д., Икономова И. Български ръкописи от XI до XVIII век запазены в България. Своден каталог. София, 1982.

236. Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI-XVII в. Книга 1: XI-XVI вв. М., 1996.

237. Цонев Б. Опис на ръкописите и старопечатните книги на Народната библиотека в София. Т.1. София, 1910.

238. Цонев Б. Опис на славянските ръкописи в Софийската народна библиотека. Т.2. София, 1923.

239. Шварц Е.М. Новгородские рукописи XV века: Кодикологическое исследование рукописей Софийско-Новгородского собрания Гос. Публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. М.; Л. 1989. 200 с.

240. Шеламанова Н. Б. Славяно-русский Октоих (ненотированный) XII-XIV вв. // Методологические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей хранящихся в СССР. Вып. 2. М.: Ин-т Истории СССР, 1976. С. 340-389.

241. Школьник М.Г. Проблемы реконструкции знаменного распева XII- XVII вв.: На материале византийского и древнерусского Ирмология. Дис. канд. искусствоведения. М., 1996.

242. Школьник И.Г., Школьник М.Г. Византино-русский ирмологий: актуальные проблемы сравнительного исследования // Музыкальная культура Средневековья / Под ред. Т.Ф. Владышевской. М., 1992. Вып. 2. С. 211-215.

243. Щепкина М.В., Протасьева Т.Н., Костюхина Л.М., Голышенко B.C.

244. Описание пергаменных рукописей Государственного исторического музея. Ч. 1. Рукописи русские // Археографический ежегодник за 1964 год. М.: АН СССР, 1965. С. 135-231.

245. Щепкина М.В., Протасьева Т.Н., Костюхина Л.М., Голышенко B.C. Описание пергаменных рукописей Государственного Исторического

246. Музея. Часть 2. Рукописи болгарские, сербские, молдавские // Археографический ежегодник за 1965 г. М.: Наука, 1966. С.273-309.

247. Ягич И.В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь, ноябрь: В церковнославянском переводе по русским рукописям 1095-1097 гг. СПб., 1886.

248. Якушкина М.М. Почерки нотного стихираря 1224-1226 гг. // Вопросы славяно-русской палеографии, кодикологии, эпиграфики. Труды ГИМ. М.: ГИМ, 1987. С. 35-38, 88-93.1. А Ä

249. Contacarium palaeoslavicum Mosquense. Ed. A. Bugge / Monumenta Musicae Byzantinae (MMB). Serie principale. (Facsimiles). Vol. VI. Copenhagen, I960.

250. Der Altrussische Kondakar'. Auf der Grundlage des Blagovescenskij Nizegorodskij Kondakar. / Hrsg. von Antonin Dostal et al. Köln, Wien: Buhlau, 1998.

251. Floros C. Universale Neumenkunde. Die byzantinischen, slavischen und gregorianischen tonfiguren und formein. (Dokumentation. Dritter Band.) Kassel, 1970.

252. Fragmenta Chilandarica palaeoslavica. A.: Sticherarium: Codex monasterii Chilandarici 307: Phototypice depictus. Prepared by R. Jacobson / Monumenta Musicae Byzantinae (MMB). Vol.V (A). Copenhagen, 1957.

253. Gardner J. Altrussischer notierter Oktoich der Bibliotheque der Arsenal zu Paris // Acta Musicologica. Vol. XLII. Fase. III-IV. 1970. P. 221-225.

254. Gardner J. Ein handgeschrie bener Russischer neumen Oktoich aus dem Privatatbesits von Herrn F. Eicher, Dusseldorf// Die Welt der Slaven. Vol. XVI. Heft 1. Wiesbaden, 1971. P. 6173.

255. Jagic V. Bulgarsko-slovenski oktoih kolekcije nekoc Mihanoviceve, sada Akademicke u Zagrebu. Starine, X. 1878. P. 127-156.

256. Levy К. The Earlist Slavic Melismatic Chants // Fundamental problems of early slavic music and poetry. Ed. by Ch. Hannick / Monumenta Musicae Byzantinae. Subsidia. Vol.VI. Copenhagen, 1978. P. 197-210.

257. Myers G. The Legasy of the medieval russian Kondakar and the transcription of the kondakarian musical notation // Musik and Wetenschap. Dutch Journal for Musicology. Vol. V. Amsterdam, 1995-1996. №2. S. 128-161.

258. Myers G. The Blagoveshchensky Kondakar: A Russian musical manuscript of the 12th century // Association helleque d' etudes Slaves Cyrillomethodianum. Reeherches sur l'histore des relations Helleno-Slaves. Thessalonique, 1987. Vol.XI. P. 103-127.

259. Mosin V. Cirilski rukopisi Jugoslavcnske akademije. II Dio: Reprodukcije. Jugoslavenska Akademija znanosti i umjetnosti. Zagreb, 1955.

260. Mosin V. Cirilski rukopisi Jugoslavenske Akademije. I Dio: Opis rukopisa. Jugoslavenska Akademija znanosti i umjetnosti. Zagreb, 1952.

261. Palikarova-Verdeil R. La musique Byzantine chez les Bulgares et les Russes (du IX-e au XIX-е siecle). //Monumenta Musicae Byzantinae. Subsidia. Vol. III. Copenhagen, 1953.

262. Palaeobyzantine notations: A Reconsideration of the Sours Material. Ed. by J. Raasted and Chr. Troelsgard. Hernen, 1995.

263. Petrovic' D. Osmoglasnik u muzic'koj tradiciji juznih slovena. Beograd, 1982.

264. Petrovic' D. Byzantine and Slavonic Octoichos until the 15th century // Musica antiqua.Vol. IV. Acta scientifica. Bydgoszcz, 1975. P. 175-184.

265. Raasted J. A primitive paleobyzantine musical notation. Nova a monumentis musicae byzantinae // Classica et mediaevalia. XXIII. Copenhagen, 1962. P. 302-310.

266. Raasted J. Theta Notation and Some Related Notation Types // Palaeobyzantine notations: A Reconsideration of the Sours Material. Ed. by J. Raasted and Chr. Troeslgard. Hernen, 1995. P. 57-67.

267. Raasted J. Zur Erforschung der palaobyzantinischen Musikquellen // Palaeobyzantine notations: A Reconsideration of the Sours Material. Ed. by J. Raasted and Ch. Troelsgard. Hernen, 1995. P. 1-11.

268. Schidlovsky N. The Notated Lenten Prosomoia in the Byzantine and Slavic Traditions. Prinston University (New-York), 1983.

269. Schidlovsky N. A new folio for Mt. Athos MS Chiliandari 307, and some observations on the contents of the Slavic Lenten Sticherarion and Pentekostarion // Emerging and converging textual traditions. N. Y., 2001. P. 105-123.

270. Schidlovsky N. Sticherarium palaeoslavicum petropolitanum / Monumenta Musicae Byzantinae. Vol. XII. Copenhagen, 2000.

271. Stefanovic' D. Services for Slavonic Saints in Early Manuscripts // Musica antiqua. Vol. IV. Acta scientifica. Bydgoszcz, 1975. P. 211 217.

272. Strunk O. Antifons of the Octoechos // Jornal of the American Musicological Society. XIII. 1960. P. 165-190.

273. Strunk O, Essays on Music in the Byzantine World. New York, 1977.

274. Swan A. The Znamenny Chant of Russian Church // Musical Quarterly, N.-Y., 1940. Vol. XXVI. Ms 2, 3, 4.

275. Tillyard H.J.W. Byzantine neumes: the Coislin notation // Byzantinische Zeitschrift XXXVII, 1937. P. 345-358.

276. Tillyard H.J.W. Handbook of the Middle Byzantine notation // Monumenta Musicae Byzantinae. Copenhagen, 1935.

277. Tillyard H.J.W. The stages of early Byzantine notation // Byzantinische Zeitschrift, XIV, 1952. P. 29-42.

278. The Lavrsky Troitsky Kondakar. Ed. by Gregory Myers / Monumenta Slavico-Byzantina et Mediaevalia Europensia. Ivan Dujcev centre for slavo-byzantine studies. Vol. IV. Sofia, 1994.

279. Tonc'eva E. The Bulgarian Liturgical Chant (9th -19th centuries) // Rhithm in byzantine chant. Hernen, 1991. P. 141-195.

280. Troelsgard Chr. The role of parakletike in palaeobyzantine notation // Palaeobyzantine notations: A Reconsideration of the Sours Material. Ed. by J. Raasted and Chr. Troelsgard. Hernen, 1995. P.81-117.

281. Velimirovic' M. Byzantine elements in early slavic chant: The Hirmologion / Monumenta Musicae Byzantinae. Vol. IV. Copenhagen, 1960.

282. Vclimirovic' M. The Influence of the Byzantine Chant on the Music of the Slavic Countries // Proceedings of the XHI-th International Congress of Byzantine Studies. Oxford, 1966. (London, 1967). P. 119-121.

283. Velimirovic' M. The Slavic response to byzantine musicale influence // Musica antiqua.Vol. VI. Acta scientifica. Bydgoszcz, 1982. P. 727-736.

284. Wellesz E. A history of byzantine music and hymnography. Oxford, 1961.

285. Wellesz E. Early Byzantine Neumes // The Musical Quarterly. N.-Y., 1952. Vol. XXXVIII, №1. P. 68-79.

286. Wolfram G. Die phythorai der palaeobyzantinischen notationen // Palaeobyzantine notations: A Reconsideration of the Sours Material. Ed. by J. Raasted and Chr. Troeslgard. Hernen, 1995. P. 119-129.

287. Рукописные источники Кондакари

288. Типографский Устав с Кондакарем

289. ГТГ К-5349 к. XI-н. XII в.1. Благовещенский Кондакарь1. РНБ Q. п. I. 32 XII в.

290. Кондакарь из собрания ОИДР

291. РГБ, ф. 205 №107 к. XII в.

292. Кондакарь собрания ОИДР (фрагмент)1. РНБ Пог. 43 XIII в.1. Успенский Кондакарь1. ГИМ Усп. 9 п. 1207 г.1. Синодальный Кондакарь1. ГИМ Син. 777 XIII в.

293. Лаврский (Троицкий) Кондакарь1. РГБ ф. 304 № 23 XIII в.1. Триодные Стихирари1. РЫБ Соф. 96

294. Знаком * отмечены рукописи, изучавшиеся на основании факсимильных изданий.1. РНБ 0.1.418 XV в.

295. Триоди котированные (древнерусские)1. ГИМ Воскр. 27 XII в.1. ГИМСин. 319 XII в.

296. Триоди с фрагментами нотации (южнославянские)1. Орбельская Триодь

297. РНБ Б. п. I. 102 (болг.) вт. пол. XIII в.ее фрагменты: Вяз. 124/4, Вяз. Б 124/10).

298. РНБ Б. п. I. 68 (серб.) пер. пол. XIII в.1. Шафарикова Триодь

299. РНБ Б. п. I. 74 (среднеболг.) вт. четв. XIII в.

300. Минеи с фрагментами нотации (южнославянские и древнерусские)

301. БРАН 24.4.11 (болг.) XIII в.

302. БРАН 24.4.12 (болг.) к. XIII в.

303. РНБ F. п. I. 72 (болг.) к. XIII н. XIV в.

304. РНБ Соф. 188 (русск.) н. XII в.

305. РНБ Соф. 189 (русск.) 1370 г.

306. РНБ Соф. 198 (русск.) 1369 г.

307. РНБ Соф. 202 (русск.) пер.пол. XI в.

308. РНБ Соф. 203 (русск.) XII в.

309. РНБ Соф. 206 (русск.) XII в.

310. РНБ Q. п. I. 12 (русск.) XII в.

311. ГИМ Син. 162 (русск.) XII в.

312. Октоихи древнейшие (студийские) Октоихи Изборные (древнерусские)

313. РНБ Соф. 122 РНБ Соф. 123 РНБ Соф. 126 РНБ Соф. 163/2 РГАДА ф. 381 №671. XIII в.

314. XIV В. (Турилов — вт.пол. XIVb.) XIV В. (Турилов — вт. пол. XIVb.) К. XV В. (Крашенинникова) 1372 1373 ГГ. (Столярова)

315. РГАДАф. 381 №68 РГАДА ф. 381 №74 РГАДА ф. 381 №75 РГАДАф. 381 №182 г РГАДАф. 188 (РС) № 821

316. XV В. (Турилов: втор. пол. XIV в.)втор. пол. XIV в. втор. пол. XIV в. к. XIV в. (или Х1У-ХУвв.) вт. пол. XIV в. (Х1У-ХУ вв.)

317. Октоих Изборный йотированный1. ГИМ Чуд. 591. XV в.

318. Октоихи Изборные (южнославянские)

319. РНБ Гильф. № 20 ГИМ Увар. 521-1° РГБ ф. 270 (Сев.) II №221. XIII в.

320. Н. XIV В. (Турилов: не позднее 1321 XV в.г.)

321. Шестодневы Служебные (древнерусские)

322. XIV в. (Турилов: сер. XIV в.) К. XIV В. (Крашенинникова: к. XIV-н.XV вв.) XIV в. (Крашенинникова: втор. пол. XIV в.)втор. пол. XIV в.

323. XIV В. (Турилов: пер. пол. XV в., Крашенинникова: ic.XIV-h.XVbb.)

324. XIV В. (Крашенинникова: сер. XIV в.) XIV в. Крашенинникова: вт. пол. XIV в.) к. XIV в. (к. XIV н. ХУв.) XIV В. (к. XIV- Н. XV В.) (Крашенинникова: сер. XIV в.)1312 Г. (Крашенинникова: XIV в.) ВТ. пол. XIV в. (Х1У-ХУ вв.) XIV в. XIV в.

325. Параклитики (древнерусские)

326. РГБ ф. 178 №11074 вт. пол. XII в.

327. РГАДА ф. 381 №80 к. XII в.- н. XIII в.

328. РГАДА ф. 381 №81 XIII В. (Лозовая: Х1Ув., Столярова: к.Х1У- н.ХУвв., Крашенинникова: XV в.)

329. РГАДА ф. 381 №73 сер. XIV В. (Крашенинникова: XV в.)

330. РНБ Соф. 127 РНБ Соф. 125 РНБ Соф. 128 РГАДА ф. 381 №78 РГБ ф. 178 №1364 РГАДА ф. 381 №79 РГАДА ф. 381 №83 РГБ (Волок), ф. 113 №2 РГАДА ф. 381 №82 ГИМ Барс. 1256 ГИМСин. 837 ГИМ Син. 838 ГИМ Син. 840 ГИМ Син. 538к. XIII н. XIV вв.

331. XIV В. (Турилов: н. XV в., Крашенинникова: к. XIV- н. XV вв.) XIV В.

332. XIV В. (Лозовая: вт. пол.XIV в., Крашенинникова: к. XIV- н.XV вв.)1343 г. (Лозовая: 1343-1344г.)

333. К. XIV В. (Лозовая: вт. пол. Х1Ув., Крашенинникова: пер. треть XV в.) К. XIV В. (Лозовая — н. XV в., Крашенинникова: к. XIV- н. XV вв.)

334. К. XIV В. (Крашенинникова: к. XIV- н.XV вв.) XV В. (Лозовая, Крашенинникова: н. XV в.)1. XIII в. 1369 г. 1386 г.

335. Н. XV В. (Крашенинникова: пер. треть XV в.) XV В. (Лозовая: нач. XV в., Крашенинникова: пер. треть ХУв.)

336. Параклитик (южнославянский)

337. РНБ р. п. I. 54 и БРАН 4.5.18 (серб.) к. ХШ-н. XIV вв.

338. Октоихи полные (южнославянские)

339. ГИМХлуд. 136 (болг.) н. XIII в.

340. ГИМХлуд. 140 (болг.) к. XIII в.

341. ГИМ Муз. 2881 (болг.) к. XIII в.

342. ГИМХлуд. 135 (болг.) XIV в.

343. РНБ Б. п. I. 76 (серб.) XIII в.

344. РНБ Гильф. 26 (серб.) пер. пол. XIV в.

345. БАН 13.7.10 (болг.) втор. пол. XIII в.

346. РГБ ф. 256 №99 (болг.) втор. пол. XIII в.

347. РГБ ф. 87 №36 (болг.) XIII в.

348. РНБ Б. п. I. 104 (болг.) XIV в.1. Другие рукописи;

349. РНБ Соф. 62 (Псалтирь) XIII XIV вв.

350. РНБ Соф. 389 Сборник богослужебный К. Х1У-Н . XV В. (Турилов)

351. РНБ Соф. 1052 Сборник Богослужебный сер. XIV в. (Турилов)

352. Церковные Уставы Студийско-Алексиевской редакции

353. РНБ Пог.48 (русск.) XIV в.

354. РНБ Соф. 1136 (русск.) XIV в.

355. Октоихи Иерусалимской редакции (ненотированные)1. XIV XV вв.

356. Октоихи полные (древнерусские)

357. РНБ F. п. I. 29 XIV В. (Турилов: н. XV в.)

358. РНБ F. П. I. 98 XIV В. (Турилов: н. XV в.)1. РНБ F. п. I. 32 к. XIV в.

359. РНБ F. I. 695 РНБ F. I. 123 РНБ F. I. 372 РНБ F. I. 424 РНБ Q. I. 861 РНБ Q. I. 1317 РНБ Q. I. 971. БАН Основное собрание316.2913. 1. 1233. 8. 7 33.20.434. 7.15 33. 5.201. Октоихи полные (сербские)

360. РНБ F. п. I. 105 сер. XIV в.

361. РЫБ F. п. I. 115 сер. XIV в.1. РНБ Гильф. 23 к. XIV в.

362. РНБ Гильф. 24 к. XIV-н. XV в.

363. РНБ F. п. I. 67 к. XIV-н. XV в.

364. РНБ ОЛДП F. 31-32 к. XIV-н. XV в.1. Шестодневы Служебные

365. РГБ Рум. 285 нач. (перв. четв.) XV в.1. РГБ Сев. II №20 к. XIV в.1. ГИМ Син. 707 XV в.

366. Октоих Иерусалимской редакции (йотированный)1. XV-XVI вв.

367. РНБ Соф. 472 (сборник певческий)

368. Греческие Октоихи (ОР БАН, микрофильмы рукописей)

369. Sinait greek 776-1593 Sinait greek 778пер. пол. IX в. X в. (Лозовая: XI в.)