Перспективы российской цивилизации и глобализация тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Шуклин, Андрей Васильевич

• Шуклин, Андрей Васильевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Шуклин, Андрей Васильевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Российская цивилизация

§ 1. Представления о цивилизации в контексте современности

§ 2. Цивилизационный тип

§ 3. Россия как цивилизационный тип

Глава 2. Модели глобализации

§ 1. Современные представления о глобализации

§ 2. Глобализация как культурно-исторический феномен

§ 3. Россия в контексте глобализации

Глава 3. Глобализация в структуре российских политических целей

§ 1. Политические стратегии развития России

§ 2. Соответствие политических стратегий российскому типу

цивилизации

§ 3. Глобализационные перспективы российской цивилизации

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Перспективы российской цивилизации и глобализация»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационной работы. Актуальность данного исследования для философии культуры на сегодняшний день заключается в описании и объяснении сложных и многогранных процессов, происходящих в мире. Современный мир вступил в глобализационную эпоху, ставящую на повестку дня вопрос сосуществования и взаимодействия различных культур, находящихся, в свою очередь, в поле воздействия тех или иных цивилизаций.

Стоит отметить, что в гуманитарных науках в последнее время произошел отказ от универсализма по отношению к глобализационным процессам, согласно которому развитие современного мира должно происходить по типу развития какой-либо одной цивилизации. Это только одна из разновидностей глобализации, монологическая, в частности, вестернизированная, но, ведь, есть и плюралистические модели. Глобализация не только лишь общемировая стандартизация правил в экономике, политике, культуре. Она также подразумевает: экономическую интеграцию, открытые границы, взаимопроникновение, коммуникацию, свободу расселения и т.д. А правила могут устанавливаться как монологически одним субъектом, так и всеми соучаствующими субъектами, например, образование Евросоюза.

Стали явными и неоспоримыми такие процессы, как увеличение роли этнической и религиозной идентичности, рост фундаментализма, появление региональных проектов глобализации и альтерглобализма. Соответственно, начали меняться векторы как внешнеполитического, так и внутреннего развития цивилизаций, включающих в себя общества, движущихся примерно в одном и том же русле и разделяющих схожие основополагающие ценности. Данная проблема актуализируется тем, что эти самые векторы развития зачастую не только различны и разнонаправлены, они могут быть взаимоисключающими. Наряду с

воспроизведением своей цивилизационной идентичности стал жизненно необходим поиск способов сосуществования цивилизаций, возможной степени их комплементарности по отношению друг к другу, налаживания межкультурного диалога.

Кроме того, глобализация поставила на повестку дня вопрос не только взаимоотношений цивилизаций друг с другом, но и вообще возможных цивилизационных трансформаций в глобализационном контексте. В этом плане вызывают интерес дальнейшие перспективы российской цивилизации, именно ее место и роль в современном мире как упорядоченного социума, культурного центра, цивилизационного типа.

Степень научной разработанности темы. Тема данного исследования является одной из ключевых для многих наук, в частности ее аспекты разрабатывались в политической философии, культурологии, политических науках. В последнее время эта тема также получила развитие в экономических и социальных науках.

Данная работа опирается на теоретические достижения зарубежных и отечественных авторов в области теории и истории культуры, политической философии, геополитики. Теоретические основания диссертации заложены следующими концепциями: «власти как коммуникации» (М. Фуко, X. Арендт, Ю. Хабермас), «информационного общества» (Д. Белл), «общество надзора» (М. Фуко), «постиндустриализма» (Д. Белл), «симулякров» (Ж. Бодрийяр), «сверхиндустриального общества» (Э. Тоффлер), «универсальной цивилизации» (В. Найпаул), «открытого общества» (К. Поппер), «символического насилия» (П. Бурдье), «харизматического господства» (М. Вебер),

Особую значимость исследования составляют концепции: «локальных цивилизаций» (А. Тойнби), «великих культур» (О. Шпенглер), теория «культурно-исторических типов» (Н.Я. Данилевский), «столкновения цивилизаций» (С. Хантингтон), «православной

цивилизации» (A.C. Панарин), «конца истории» (Ф. Фукуяма), «археомодерна» (А.Г. Дугин), «межцивилизационной эпохи» (A.B. Павлов), «советской цивилизации» (С.Г. Кара-Мурза), «политической культуры» (Г. Алмонд), «глобального лидерства» (3. Бжезинский), «глобальной деревни» (М. Маклюэн), «культурной многоярусности» (JT. Витгенштейн), «культурной революции» (П. Бьюкенен).

Объект исследования. Феномен глобализации как процесс полилога и взаимовлияния цивилизаций, их межкультурной коммуникации.

Предмет исследования. Российская цивилизация в

глобализационном контексте.

Целью данного исследования является определение цивилизационных перспектив России в контексте нынешней глобализации.

Задачи исследования:

1. Описать эволюцию цивилизационного подхода, рассмотреть современные теоретические подходы к определению и анализу цивилизации.

2. Определить понятие «цивилизационный тип», разработать подход для его исследования.

3. Классифицировать Россию как цивилизационный тип.

4. Рассмотреть современные представления о глобализации, ее исторические предпосылки и специфику глобализационных процессов.

5. Осуществить анализ глобализации как культурно-исторического феномена.

6. Раскрыть роль и место России в контексте глобализации.

7. Рассмотреть стратегии развития России.

8. Проанализировать, каким образом стратегии развития России соответствуют ее цивилизационному типу.

9. Указать перспективы развития российской цивилизации в контексте глобализации, рассмотреть наиболее вероятные сценарии развития и условия, при которых они могут быть актуализированы.

Теоретическая база исследования. Отдельные аспекты темы межцивилизационного и межкультурного взаимодействия разрабатывались в философии политики, культурологи, социологии, политических науках. В последнее время эта тема также получила развитие в экономических дисциплинах в рамках теории глобальной экономической системы. Данное диссертационное исследование опирается на труды как российских, так и зарубежных исследователей, занимавшихся изучением вопросов глобализации, межкультурной коммуникации и межцивилизационного взаимодействия.

В трудах мыслителей Нового времени начинают развиваться различные подходы к осмыслению категории цивилизации, во многом продиктованные масштабными социально-экономическими и политическими сдвигами той эпохи. Данные подходы были заложены работами маркиза де Мирабо, Л.Г. Моргана, Ф. Энгельса, где цивилизация определялась как антипод варварству, отсталости и непросвещенности. Тогда же начала утверждаться идея исторического прогресса, ведущего от состояния варварства к состоянию цивилизации, что в дальнейшем сильным образом повлияло на становление эволюционистских концепций.

По мере развития и углубления теории общественного развития в рамках цивилизационного подхода начинают возникать идеи о взаимосвязи цивилизаций между собой, невозможности их изолированного, замкнутого существования и признание единого мирового (глобального) характера развития. Подобного рода взгляды наблюдались ранее в идее интернационализма в трудах К. Маркса, В.И. Ленина. В их трудах отчетливо прослеживался взгляд на прогресс и развитие цивилизаций как необратимый и неизбежный процесс, носящий линейный характер. Равно как присутствовал в целом материалистический подход ко всему происходящему, практически игнорировалась культурная компонента. Предполагалось, что рано или поздно все человечество придет к конечному итогу исторического развития, где будут

нивелированы различия политического, экономического и социального характера. Отличительной особенностью этого периода было то, что исследования в данной области находились в парадигме линейно-стадиального исторического развития. Первая теория цивилизации линейна: дикость-варварство-цивилизация.

Идеи, отвергающие линейность и всеобщность развития, встречались в XIX веке в трудах Н.Я. Данилевского. Импульс развития они получили после первой мировой войны: А. Тойнби, О. Шпенглер. С этого времени стало принято говорить о множественности обществ, между которыми существовали качественные отличительные признаки, и выделять уникальность исторического развития каждого из них.

Во второй половине XX века стали все более заметны тенденции к экстраполяции опыта внутреннего развития страны вовне. Примерно тогда же в оборот был введен термин В. Найпаула «универсальная цивилизация», под которым подразумевалось культурное объединение человечества и все возрастающее принятие общих ценностей, воззрений, институтов. С этого момента происходит оформление и закрепление термина «глобализация», начинается институционализация новой дисциплины - глобалистики. Отныне мировое развитие перестало представляться как совокупность параллельно протекающих исторических процессов, были признаны взаимосвязь и взаимовлияние происходящих изменений.

Среди авторов, трактующих глобализацию как движение человечества к единой заданной цели, можно указать таких мыслителей как Ф. Фукуяма, 3. Бжезинский, Э. Тоффлер, К. Поппер, Дж. Джермани. Для данных авторов характерно видение мирового развития как непрерывного линейного процесса и представление либеральной демократии как наилучшей формы общественного устройства. Наряду с ними выделилась другая группа исследователей, сочетающих глобализм с альтерглобализмом, глобализацией, подразумевающей под собой

различные сценарии развития. К таковым относятся С. Хантингтон, И. Валлерстайн, П. Быокенен, П. Ханна, А.Г. Дугин, С.А. Панарин, С.Г. Кара-Мурза, H.A. Нарочницкая, Э. Тодд. Также осмысление глобализационных процессов наблюдается в трудах таких исследователей, как Д. Белл, М. Маклюэн, Б.Ю. Кагарлицкий, Э. Гидденс, A.B. Павлов, Н.Е. Покровский, В. Фуре, В.А. Лось, А.Д. Урсул, Ф.Д. Демидов, О.В. Братимов, Ю.М. Горский, М.Г. Делягин, A.A. Коваленко.

Социально-политические трансформации 1990-х годов в России вызвали новый виток споров о цивилизационной принадлежности России, стратегии ее политического развития и встраивания в современную систему международных отношений. В большинстве своем отечественные исследования на эту тему создаются апологетами интеграции России с евроатлантическим миром и авторами, говорящими о геополитическом противостоянии России и Запада. В числе авторов, занимающихся проблематикой развития России как цивилизации, стоит упомянуть такие имена как А.Г. Дугин, С.Г. Кара-Мурза, А.Л. Янов, H.A. Нарочницкая, A.C. Алексеев, A.B. Павлов, С.Е. Кургинян, Г.Д. Джемаль, В.Н. Сагатовский, B.C. Троицкий.

Методологическая основа. В исследовании в качестве базовой методологии применяется цивтизационный подход.

Для исследования сложных развивающихся объектов, например, многоуровневых и иерархических социальных систем используется системный подход. В данном случае предмет исследования будет рассматриваться как совокупность элементов, структура (наличие связей и отношений) которых обусловливает свойство целостности. При этом рассматриваются связи и отношения не только внутри предмета, но и с средой, внешним окружением. В данном исследовании в качестве таковой сложноорганизованной системы выступит российская цивилизация, а в качестве среды, играющей для нее роль внешнего окружения, будет служить мировое сообщество.

Наряду с системным подходом, в исследование активно привлекается и сипергетический подход. Он необходим потому, что глобализация, это не простое функционирование или взаимосвязанное развитие систем в пределах их качества, а трансформация систем, их зарождение, гибель, дробление, группировка и реконфигурация. Глобализация, это отчасти спонтанное, а отчасти целенаправленное созидание нового общечеловеческого пространства и порядка, не базирующегося на традициях ни войн, ни колонизации, сопровождавших всю историю человечества, и восходящее, пожалуй, только к ООН и к возникающим вокруг этой организации международным альянсам, союзам, блокам и международному праву XX века. Ее нельзя рассматривать как простое продолжение предшествующей истории, это - качественно новый этап.

Анализ и синтез применяются нами для рассмотрения отдельных аспектов сложных и многогранных процессов и явлений, выявления их структуры (связей и отношений), общего и особенного, а также классификации по ряду параметров.

Особое место в методологии исследования занимают компаративный подход и метод аналогий.

Метод моделирования применяется для создания упрощенного варианта действительности, используемого для изучения ее ключевых свойств.

Герменевтический подход в исследовании применяется для интерпретации, понимания и разъяснения смысла культурных явлений. Для получения выводов используется дедукция.

Научная новизна исследования. Данная работа является многосторонним комплексным исследованием феномена глобализации в современной культуре.

1. Концептуально обоснована связь между конфигурацией политического пространства и цивилизационными перспективами. Дана

характеристика глобализации как многомерного процесса, которой невозможно рассматривать только лишь в рамках политического и экономического анализа, и который требует подхода с позиции теории культуры. Философско-культурологическая направленность исследования необходима уже потому, что цивилизация представляет собою ценностно-нормативную систему, глобализация оказывается взаимодействием таких систем, а ее развитие идет с разной направленностью и динамикой в самых разных сферах политики, экономики, культуры и общественной жизни, и сопровождается, а зачастую и обусловливается конфликтами ценностей и ценностными трансформациями.

2. Выявлено, что конкретно-исторические формы существования социума зависят от его культурных характеристик, внутренней структуры и внешней среды, от особенностей механизма социального управления и пр. факторов. Поэтому, утверждается, что цивилизационные перспективы во многом зависят не только от взаимосвязи с внешним миром, но и от логики внутреннего развития. Каждая участвующая в глобализационных процессах цивилизация не только вовлекается в них, но и сама их провоцирует, выступая их субъектом.

3. В исследовании используется термин «цивилизационное пространство», которое нельзя сводить к физическим и географическим параметрам. Под цивилизационным пространством понимаются не столько территориальные границы цивилизации, очерченные по историко-политическому или географическому признакам, сколько как культурные локусы, не совпадающие с политическими границами, субъекты и точки приложения импульсов цивилизационного воздействия. Поэтому цивилизационные пространства могут накладываться друг на друга, образуя буферные или межцивилизационные зоны.

4. Используется понятие цивилизационный тип и рассматриваются наиболее вероятные сценарии развития России как цивилизационного типа, а также обозначаются условия, при которых данные сценарии могут

быть реализованы. Глобализация актуализирует проблему идентичности, и образует точки бифуркации цивилизационного развития, которые, в свою очередь, и приобретают ценностное звучание. А это особенно важно для России, пережившую несколько кризисов идентичности и являющую собой крайне неоднородную цивилизацию.

5. Глобализация рассмотрена как импульсная структура мирового (глобального) пространства, представляющая собой устройство причинно-следственных связей и отношений, побуждающих к ответным действиям, вызывающих изменения других элементов, являющихся толчком к дальнейшим изменениям по принципу цепной реакции. При этом указывается на разницу в импульсном потенциале элементов глобальной системы и на разнородность импульсов.

6. Сопоставлены подходы к истолкованию терминов цивилизации, концепции, объясняющие ход глобализационных процессов, выявлены связи между их методологическими основаниями и различными интерпретациями в зависимости от временного, социально-экономического, культурного и политического факторов.

Положения, выносимые на защиту.

1. Глобализация является сочетанием моноглобализма с альтерглобализмом, предполагающим наличие различных глобализационных проектов.

2. Межцивилизационное взаимодействие ведет не только к стиранию границ, созданию наднациональных политических и экономических институтов, формированию новых каналов коммуникации, но также и к усилению культурных различий, актуализации региональной и религиозной идентичности, росту фундаментализма, индигенизации.

3. Цивилизационные перспективы России находятся в зависимости от особенностей внутреннего политического режима, который можно охарактеризовать как переходный, складывающийся, находящийся в процессе институционализации и оформления.

4. Формируются контуры цивилизационного пространства России, когда централизм власти, внешние импульсы и воздействие периферийных акторов образуют сложное противоречивое диалектическое единство.

5. Как легитимная перспектива России указывается империя, которая не имеет ничего общего с досоветским самодержавием, СССР и западным колониализмом. Она представляется как центр воздействия, средоточие политического, экономического и культурного капиталов.

Научно-практическая значимость заключается в применении идей и выводов данной работы для дальнейших исследований в области глобализации и межкультурного взаимодействия,

Полученный материал может использоваться как теоретическая база для разработки спецкурсов для студентов и аспирантов философских, культурологических, политологических специальностей. Диссертация представляет интерес при подготовке лекций по таким дисциплинам как: «Межкультурная коммуникация», «Этнология», «Политические процессы в современной России», «Страноведение», «Мировая политика и международные отношения» и др. для гуманитарных кафедр вузов.

Выводы диссертации могут найти практическое применение при определении оптимальной траектории движения российской цивилизации в общем пространстве глобализирующегося мира.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены автором в публикациях и выступлениях на Международной научно-практической конференции XVIII Уральские социологические чтения «Управление социальным развитием регионов в условиях выхода из кризиса в современной России и странах СНГ (Челябинск, 28-29 октября 2010 г.); IV Всероссийской ассамблее молодых политологов (Пермь, 25-26 апреля 2011 года), Втором Тюменском социологическом форуме «Социальные вызовы модернизации в регионах России» (Тюмень, 28-29 июня 2011 г.).

Основные положения диссертационного исследования отражены в семи публикациях, в том числе, три из них опубликованы в журналах, рецензируемых ВАК РФ.

Структура диссертации. Данная диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и библиографии 161 источника. Объем работы составляет 147 страниц.

ГЛАВА 1. РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

§ 1. Представления о цивилизации в контексте современности

Точные истоки термина «цивилизация» до сих пор не ясны, равно как и нет единого мнения, кто ввел его в оборот. Этимологически цивилизация берет свое начало от обозначения римской общины (civitas), коренного населения Рима, откуда и берут свое начало патриции, представители привилегированного римского сословия, обладавшего всей полнотой политической власти.

От civitas происходит civilis, что переводится как гражданский, государственный, политический, достойный гражданина. Все окружающие народы римляне считали варварскими, даже внешний вид римлянина должен был подчеркивать его отличие от них. Коротко стриженные и гладко выбритые римляне разительно отличались от соседствующих с ними греков, обладавших пышной шевелюрой и бородами. Это и был образ римского civitas, то есть горожанина, гражданина.

Но в то же время римляне, несмотря на силовое, военное преимущество чувствовали себя некомфортно в плане культурного доминирования. Многие римляне стремились подражать своим побежденным соседям, быть погруженным в эллинскую культуру тогда стало модно, так определялась принадлежность к элитарным кругам. Римляне стали изучать греческую философию, греческий язык и даже позаимствовали у греков пантеон богов, появилась мода на религиозные культы Востока. Возможно, из-за осознания своей культурной отсталости в римский период civitas и civilis использовались лишь для обозначения римского гражданина и присущих ему добродетелей, эти понятия носили лишь социально-политический характер.

Однако, как и многое античное, civilis пережило свой Ренессанс в Новое время. Дальнейшим его смыслотворчеством занялись представители Просвещения, в то время во Франции уже широко употреблялись глагол

civilizer «смягчать нравы, просвещать» n прилагательное от причастия civilise «благовоспитанный, просвещенный». Слово civilisation было термином судебной практики, оно означало превращение уголовного процесса в гражданский, но в социальном значении оно употребляется впервые в сочинении маркиза де Мирабо «Друг человека, или Трактат о народонаселении» (1757). Мирабо определял цивилизацию следующим образом: «Цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость и знания, распространяемые для того, чтобы соблюдались правила приличий и чтобы эти правила играли роль законов общежития» [12, с. 389]. Для Мирабо civilization есть процесс становления того, что до него называлось police (правила, обязывающие граждан соблюдать общественный порядок, безопасность и приличия) - действия, имеющие целью сделать человека и общество более благовоспитанным, привить человеку навык непроизвольного соблюдения приличий и способствовать смягчению нравов общества [12; с. 389].

В работах последующих авторов цивилизация начинает означать «первоначальный коллективный процесс, который вывел человечество из состояния варварства» [12, с. 392]. Это значение уже приближается к определению цивилизации как состоянию цивилизованного общества. Цивилизация передавала одновременно смысл и непрерывность прогресса, медленного и непрерывного процесса воспитания и облагораживания. Через 15 лет после издания «Друга человека», в 1772 г., слово civilization встречается в английском языке, также в социальном значении. Здесь оно употреблялось для выражения смысла, противоположному варварству, для обозначения вежливости и благовоспитанности использовались соответственно civility и politeness [12, с. 390-392].

Такое определение цивилизации было взято на вооружение американским историком и этнографом Л.Г. Морганом, понимавшим под цивилизацией ступень развития, следующую за дикостью и варварством. Исследуя историю первобытных обществ и утверждая идею прогресса и

единства исторического пути человечества, под цивилизацией понималось некое наличное состояние общества, которого рано или поздно достигнут все народы. В основе его идей лежало материалистическое понимание исторического процесса, критерием цивилизованности считался уровень овладения стихийными силами природы.

Идею Моргана об универсальности прогресса, а отсюда и свое понимание цивилизации как состояния, следующего за дикостью и варварством, то есть преодоление примитивизма, результата поступательного движения поддержал в дальнейшем Энгельс. Для него цивилизация также являлась этапом развития, всего лишь не дикостью. Социально-политические процессы, а с ними и культура детерминировались способом производства, экономика виделась Энгельсу системообразующим фактором. Отсюда выводится формула марксизма о том, что бытие определяет сознание, духовная составляющая есть продукт взаимодействия общественных структур в сфере производства.

В марксизме для классификации исторических обществ выделялась формация, которая определялась не как состояние, а как общество, находящееся на определенной ступени исторического развития. История обществ представляется как последовательная смена формаций в результате социальных революций, отвергая эволюционный тип развития. При этом практически полностью игнорировался культурный фактор, в котором весьма спорно понятие прогресса.

Цивилизационный подход (теория культурно-исторических типов) появился как альтернатива формационному, в рамках которого нельзя было объяснить многие происходившие в мире политические процессы. В России основоположником цивилизационного подхода принято считать Н.Я. Данилевского, который рассматривал историю как автономное развитие обособленных друг от друга культурно-исторических типов (цивилизаций), проводя между ними и биологическими организмами аналогию. Подводя итог в споре между западниками и славянофилами,

Данилевский обосновывал уникальность российской цивилизации и утверждал идеологию панславизма. Цивилизационный подход отрицал обязательность прохождения всего человечества через одинаковые стадии развития. Тем самым поднимался вопрос об уникальности культур, их локальном характере, ограниченности понятия прогресса. К тому же марксисты в то время прочно монополизировали употребление термина «формация», поэтому немарксистам требовался новый подход и, соответственно, новый концепт для объяснения исторических процессов.

Данилевский исходил из иного представления о цивилизации, господствовавшего в то время в Европе, цивилизация, по Данилевскому, не тождественна европеизму. Альтернативный взгляд Данилевского был обусловлен особым видением прогресса, который был представлен им как дискретное явление. На протяжении всей истории человечества человеческие общества или культурно-исторические единицы нарабатывают определенный багаж знаний, развивают искусства, науки. Но так как Данилевский проводит аналогию между обществом и живым организмом, то ему суждено соответствующие фазы развития: зарождение, развитие, упадок и смерть. И многие достижения умирающего или уже погибшего культурно-исторического типа могут быть перенесены в следующий культурно-исторический тип, зарождающийся или уже возникший.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шуклин, Андрей Васильевич, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнеры? / Авторская серия «На пути к гражданскому обществу. Книга V. - М.: Галерия, 2005. - 296 с.

2. Абрамов A.B. Российский коммуникативный феномен концептуализации кода власти // Социум и власть. 2008, № 4. С. 26-31.

3. Алексеев A.C. Глобализация: возможны ли новые империи? // Наука и жизнь. № з. 2008 г. С. 2-11.

4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. - 1992. - № 4. - С. 125-132.

5. Антипьев А.Г. Препятствие на пути модернизации «архаичного» российского общества // Вестник Пермского университета. -2010. № 3. Сер. Философия. Психология. Социология. С. 96-103.

6. Арендт X. Традиция и современная эпоха // Вестник МГУ. Сер. Философия. 1992. № 1. С. 80-95.

7. Ахиезер A.C. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство, 2005. - 708 с.

8. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т. I. От прошлого к будущему. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 804 с.

9. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Том II. Теория и методология. Словарь. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 594 с.

10. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. - М.: Весь мир, 2004. - 188 с.

11. Белл Д., Иноземцев В.Л. Эпоха разобщенности. Размышления о мире XXI века. - М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2007. - 304 с.

12. Бенвенист Э. Общая лингвистика: пер. с фр. - 2-е изд. - М.: УРСС, 2002. - 448 с.

13. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995. - 323 с.

14. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.-220 с.

15. Беспаленко П.Н. Политическая идентичность россиян в контексте проблематики духовной безопасности // Социум и власть. 2008, № 3. С. 22-28.

16. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. - М.: ВЛАДОС, 1998.-352 с.

17. Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. - М.: Международные отношения, 2004. - 288 с.

18. Бовин А.Е. Ведущие тенденции международных отношений // Международная жизнь. - 2006. - № 5. С. 43-54.

19. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко A.A. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 344 с.

20. Бурдье П. Практический смысл. - СпБ.: Алетейя, 2001. - 562 с.

21. Валлерстайн И. Миросистемный анализ. - М.: Территория будущего, 2006. - 248 с.

22. Вальковская В.В. Изменение представлений о пространстве и времени и развитие средств передвижения // Философия и общество. 1999. № 5. С. 48-70.

23. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М.: Издательство «Гнозис», 1994. - 612 с.

24. Геллнер Э. Разум и культура. Историческая роль рациональности и рационализма. - М.: Московская школа политических исследований, 2003. - 252 с.

25. Гидденс Э. Навстречу глобальному веку // Отечественные записки. - 2002. - № 6. С. 436-452.

26. Гиддэнс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. -М.: Академический проект, 2003. - 528 с.

27. Голенкова З.Т. Глобализация и дезинтеграция постсоветского пространства // Наука. Политика. Предпринимательство. 1998. № 1-2. С. 14-21.

28. Горин Д.Г. Пространство и время в динамике российской цивилизации. - М.: УРСС, 2003. - 280 с.

29. Горский A.A. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI века) // Одиссей. 1996. С. 206-212.

30. Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. - М.: Праксис, 2003. - 368 с.

31. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. - М.: Эксмо, 2003.-640 с.

32. Декомб В. Современная французская философия: Сборник / Пер. с франц. - М.: Издательство «Весь мир», 2000. - 344 с.

33. Делез Ж. Логика смысла. - М.: Деловая книга, 1998. - 480 с.

34. Доусон К.Г. Боги революции. - СПб.: Алетейя, 2002. - 332 с.

35. Доусон К.Г. Религия и культура. - СПб.: Алетейя, 2000. - 281

с.

36. Дугин А.Г. Геополитика постмодерна. Времена новых империй. Очерки геополитики XXI века. - СПб.: Амфора, 2007. - 382 с.

37. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. - Изд. 4-е. - М.: «АРКТОГЕЯ-центр», 2000.- 928 с.

38. Дугин А.Г. Проект «Евразия». - М.: Эксмо, 2004. — 512 с.

39. Евстифеев Р.Ф. Государство и общество в XXI веке: метафоры глобализации и глобализация метафор // Социум и власть. - 2010. - № 1. С. 4-9.

40. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. - М.: Изд-во РАГС, 2002. - 656 с.

41. Замятин Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях. - М.: РОССПЭН, 2004.-352 с.

42. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. - М.: Дело, 2002. - 568 с.

43. Зиновьев A.A. Запад. - М.: Эксмо, 2003. - 512 с.

44. Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. - М.: Мол. гвардия, 2002. - 446 с.

45. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. -М.: Изд-во МГУ, 2001. - 224 с.

46. Ильин В.В. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. - М.: Изд-во МГУ, 2000. - 304 с.

47. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. - М.: Изд-во МГУ, 1997. - 384 с.

48. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. - М.: Изд-во МГУ, 2000. - 304 с.

49. Имгатулин P.C. Социальный идеал: формирование и развитие цивилизационных стратегий Российской империи. Философия и общество. № 2 (54). Апрель - июнь 2009. С. 119-137.

50. Каганский B.JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. - М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 576 с.

51. Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. - М.: Ультра. Культура, 2004. - 528 с.

52. Кагарлицкий Б.Ю. Политология революции. - М.: Алгоритм, 2007. - 576 с.

53. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. - М.: РОССПЭН, 1998. - 308 с.

54. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От Великой Победы до краха. - Харьков: Книжный Клуб «Клуб семейного досуга», 2007. - 768 с.

55. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. - Харьков: Книжный Клуб «Клуб семейного досуга», 2007. - 640 с.

56. Карнап Р. Философские основания физики. - М.: Прогресс, 1971.-387 с.

57. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. - М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

58. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник МГУ. Сер. Философия. 1990. № 2. С. 54-69.

59. Козловский В.В. Фигуративная социология Норберта Элиаса // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2000. - Том 3. С. 40-59.

60. Королев С.А. Бесконечное пространство: гео- и социографические образы власти в России. - М.: ИФРАН, 1997. - 234 с.

61. Кулешова И.Н. Существует ли в сознании современной российской молодежи концепт будущей России? // Россия XXI века: пути и перспективы развития. Сборник тезисов Всероссийской научно-практической конференции. Москва, 24-25 мая 2007 г. С. 216-220.

62. Курбанов М.Г. Дикость, варварство и цивилизация как исторические формы трансляции культуры // Модусы времени: социально-философский анализ: Сб. статей / Под ред. И.В. Кузина. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. С. 184-194.

63. Кургинян С.Е. Теория и практика политических игр. - М.: ЭТЦ, 2010.-707 с.

64. Левин И.В. Глобализация и демократия // Полис. - 2003. - № 2. -С. 53-69.

65. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. - М.: РОССПЭН, 2001.-384 с.

66. Липсет С.М. Размышления о капитализме, социализме и демократии // Пределы власти. - 1994. - № 1. - С. 10-26.

67. Лось В.А., Урсул А.Д., Демидов Ф.Д. Глобализация и переход к устойчивому развитию: Монография. - Изд-во РАГС, 2009. - 316 с.

68. Луман Н. Власть. - М.: Праксис, 2001. - 256 с.

69. Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. - М.: Академический проект, 2005. - 496 с.

70. Мангейм Дж., Рич Р. Политология. Методы исследования. -М.: Весь мир, 1999. - 544 с.

71. Маргелов М.В. «Глобализация» - превратности термина // США, Канада: Экономика, политика, культура. - 2003. - № 9. - С. 47-59.

72. Мартьянов B.C. Риторика идентичности в условиях модерна: кому выгодно? // Социум и власть. - 2011. - № 4. С. 57-61.

73. Масловский М.В. Цивилизационный анализ в современной исторической социологии и российские политические трансформации // Мир России. - 2012. - № з. С. 119-132.

74. Мельник В.И. Цивилизованность как мера развития индивида и общества. - Екатеринбург: Банк культурной информации, 1999. - 168 с.

75. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. - М.: Международные отношения, 2004. - 536 с.

76. Непрозванных А.Л. Проблема субъектности российской политики в XXI веке // Управление социальным развитием регионов в условиях выхода из кризиса в России и странах СНГ. Материалы международной научно-практической конференции. Челябинск, 28-29 октября 2010 г. В 2 ч. - Челябинск: ЧИ УрАГС, 2010. ЧII. - 336 с.

77. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды: пер. с исп. / Сост., предисл. и общ. ред. A.M. Руткевича. -М.: Издательство «Весь мир», 1997. - 704 с.

78. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры / Вступ. ст. Г.М. Фридлендера, Сост. В.Е. Багно. -М.: Искусство, 1991. - 588 с.

79. Павильч A.A. Развитие представлений о коммуникативной культуре в проблемном поле межкультурных взаимодействий // Социум и власть. - 2010. - № 1. С. 94-100.

80. Павлов A.B. Взаимопонимание в контексте российского межцивилизационного периода//Вестник ТюмГУ. № 1. 1999. С. 16-28.

81. Павлов A.B. Либерализм и открытое общество // Социум и власть. 2011. № 4. С. 13-20.

82. Павлов A.B. Логика и методология науки. Современное гуманитарное познание и его перспективы. - М.: Флинта: Наука, 2010. - С. 173.

83. Павлов A.B. Многомерность провинциализма // Филологический дискурс: вестник филологического факультета ТюмГУ. 2004. №4. С. 51-60.

84. Павлов A.B. Российский сюжет // Социум и власть. 2004. № 4. С. 87-96; 2005, № 1. С. 86-91.

85. Павлов A.B. Цивилизация и межцивилизационная эпоха // Вестник Пермского университета. Сер. Философия. Психология. Социология. - 2012. - Выпуск 3 (11). С. 17-27.

86. Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М.: Захаров, 2004. - 496

с.

87. Панарин A.C. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. - 2003. - № 6. - С. 16-36.

88. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. -М.: Эксмо, 2003.-544 с.

89. Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1998.-270 с.

90. Паршев А.П. Почему Россия не Америка: книга для тех, кто остается здесь: начальный курс экономики для министров финансов, министров экономики, директоров институтов проблем экономики переходного периода. - М.: Крымский Мост-9Д: Форум, 2001. - 411 с.

91. Перцев A.B. Почему Европа не Россия (Как был придуман капитализм). - М.: Академический Проект, 2005. - 384 с.

92. Покровский Н.Е. Глобализация и регионализация: проблемы теории и практики // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 1999. - № 12. - С. 98-103.

93. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т 1. Чары Платона. - М.: Феникс, 1992. - 487 с.

94. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. - М.: Феникс, 1992. - 490 с.

95. Поцелуев С.П. Символическая политика как инсценирование и эстетизация // Политические исследования. 1999. № 5. С. 62-75.

96. Рассел Б. История западной философии и ее связи с связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. -2-е изд., испр. и доп. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1999. -815 с.

97. Рассел Б. Почему я не христианин. - М.: Политиздат, 1987. -

333 с.

98. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. -М.: Магистр, 1997. - 40 с.

99. Рейснер Л.И. Цивилизация и способ общения. - М.: Наука, 1993.-308 с.

100. Россия и Запад в отечественной публицистике XIX века. Хрестоматия: в 2-х тт. т. 1 / Составитель Смолкина Н.С. - М.: Радикс, 1995. -288 с.

101. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1999. - 384

с.

102. Русакова О.Ф. Ментальный дизайн как функция PR-дискурса // Дискурсология: методология, теория, практика. Доклады Второй Международной Научно-практической конференции, посвященной памяти Жана Бодрийяра. 21 ноября -14 декабря 2007 г. Том 2. Выпуск 6. -Екатеринбург: Дискурс-Пи, 2007. С. 145-148.

103. Русский консерватизм и его критики: исследования политической культуры. - М.: Новое издательство, 2008. - 252 с.

104. Рязанов A.B. Проблемы управления этносферой // Социум и власть. 2006, № 3. С. 55-62.

105. Савельев А.Н. Ценностное пространство кризисного социума (попытка методологической интерпретации) // Полития. - 1997. - № 3. - С. 55-61.

106. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? Серия: Россия накануне XXI века. Выпуск 2. Спб: Петрополис, 1994. -217с.

107. Сартр Ж.-П., Камю А. Две грани экзистенциализма / Пер. с фр. -М.: О JIM А-ПРЕСС, 2001.-352 с.

108. Сергеев Д.В. Социально-культурная ситуация в России начала XXI в.: рецидивная культура, архаизация, изобретенная архаика // Мир России. - 2012.-№3. С. 100-118.

109. Сиверц ван Рейзема Я.В. (Аргутинский-Долгорукий А.И.) Цивилизация и хаос: Социология общего дела, поисковые процессы и системы. - М.: Фонд «Новое тысячелетие» - 2008. - 224 с.

110. Сидоров Е.Ю. Глобализация и массовая культура: угрозы и надежды для России (эссе) // Современная Европа. № 1 (37). Январь-март 2009 г. С. 5-17.

111. Смирнова Т.М. «Русская идея» в современной Российской Федерации // Социум и власть. 2006, № 3. С. 22-28.

112. Современный философский словарь / ред. В.Е. Кемеров. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Академический проект, 2004. - 864 с.

113. Содре Н. Бразилия: анализ модели развития. - М.: Прогресс, 1976.-256 с.

114. Соколов В.М. Российская ментальность и исторические пути Отечества: Записки социолога. - М.: Изд-во РАГС, 2007. - 248 с.

115. Соловьев А.И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики //Политические исследования. 2002. № 6. С. 6-17.

116. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации // Политические исследования. 2002. № 3. С.5-18.

117. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

118. Тодд Э. После империи. Pax Americana - начало конца. - М.: Международные отношения, 2004. -

119. Тойнби А. Дж. Цивилизации перед судом истории: Сборник / Пер. с англ. - 2-е изд. - М.: Айрис-пресс, 2003. - 592 с.

120. Тоффлер Э. Революционное богатство. - М.: ACT, 2008. - 569

с.

121. Троицкий Е.С. Русская нация: социалистическое преобразование и обновление: социально-философские очерки. - М.: Сов. Россия, 1989.-272 с.

122. Трошин Д.М. Движение и развитие в природе и обществе // О диалектическом материализме. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1953. С. 95-143.

123. Турен А. Возвращение человека действующего. - М.: Научный мир, 1998.-204 с.

124. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. - М.: Эксмо, 2003. -

608 с.

125. Федотов А.П. Глобалистика: Начала науки о современном мире: Курс лекций / А.П. Федотов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 224 с.

126. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. - 5-е изд. - М.: Политиздат, 1986. - 590 с.

127. Фромм Э. Бегство от свободы. - М.: ACT, 2009. - 288 с.

128. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. - М.: Праксис, 2002. - 384 с.

129. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. - М.: Ad Marginem, 1999. - 479 с.

130. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: ACT, 2004. - 592 с.

131. Фукуяма Ф. Сильное государство: управление и мировой порядок в XXI веке. - М.: ACT, 2007. - 220 с.

132. Фукуяма Ф. Столкновение культур и американская гегемония // Без темы. № 1 (3). Ноябрь 2006 - февраль 2007. С. 41-48.

133. Фуре В.Н. Критическая теория «современности» (анализ формирования одной социально-философской концепции) // Логос. № 1 (41). 2004. С. 42-71.

134. Фуре В.Н. «Критическая теория позднего модерна» Энтони Гидденса // Социологический журнал. 2001. № 1. С. 44-73.

135. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. - СПб.: Наука, 2001. - 417 с.

136. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: Академия, 1995. - 245 с.

137. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. - М.: Весь мир, 2003.-416 с.

138. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. - М.: Гнозис, 1993.-464 с.

139. Ханна П. Второй мир / Центр исследований постиндустриального общества; Вступ. статья B.JI. Иноземцева. - М.: Издательство «Европа», 2010. - 616 с.

140. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. - М.: Транзиткнига, 2004. - 637 с.

141. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. - М.: ACT, 2006.-571 с.

142. Харченко Е.В. Языковые проблемы и языковая политика в эпоху глобализации // Государственное и муниципальное управление в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы. Материалы четвертой Всероссийской научно-практической конференции. Челябинск, 31 октября 2006 г. Часть 1. - Челябинск: Центр анализа и прогнозирования, 2006. - 317 с.

143. Хейзинга Й. Homo ludens: статьи по истории культуры / 2-е изд., испр. - М.: Айрис-пресс, 2003. - 496 с.

144. Черепанова P.C. «Русский путь» и его пророки: идея «особого пути» и мессианские настроения в русской общественной мысли во второй четверти XIX века. - Челябинск: ПИРС, 2007. - 208 с.

145. Шапалов В.Н. Креативный класс как локомотив модернизации в России // Социальные вызовы модернизации регионов России: материалы II Тюменского социологического форума. 28-29 июня 2011 г. / под ред. М.М. Акулич, Г.С. Корепанова, В.А. Юдашкина: в 2 ч. 4.2. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2011. С. 320-325.

146. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. — М.: Прогресс, 1972.-341 с.

147. Шмит К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы. - СпБ.: Наука, 2005. -326 с.

148. Шмит К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 37-67.

149. Шмит К. Эпоха деполитизаций и нейтрализации // Социологическое обозрение. Том 1. № 2. 2001. С. 47-56.

150. Шпенглер О. Закат Европы. - Ростов н/Д: изд-во Феникс, 1998. - 640 с.

151. Штомпка П. Социология социальных изменений/Пер с англ. под ред. В.А. Ядова. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

152. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007. - 864 с.

153. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. - М.: Аспект-Пресс, 1999. - 416 с.

154. Янов A.JI. «Последний спор», глава из трилогии «Россия и Европа. 1462-1921» // Серия «На пути к гражданскому обществу». Сборник аналитических материалов по итогам Международного молодежного политологического форума «Форос-Сибирь 2006». - Новосибирск, 2006. С. 156-166.

155. Янов A.JI. Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825-1921. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. -368 с.

156. Янов A.JI. Сколько на Земле цивилизаций? // Россия в глобальной политике. - 2006. - Т. 4. № 5. С. 54-64.

157. Янов А.Л. Цивилизационная неустойчивость России // Неприкосновенный запас. - 2003. - № 3. С. 18-22.

158. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Политиздат, 1991.-527 с.

159. Brzezinski Z. The Grand Chessboard: American primacy and its geostrategic imperatives. - Basic Books, 1998. - 240 p.

immigrant invasions imperil our country and civilization. - Thomas Dunne Books, 2001.-320 p.

161. Germany G. Modernization and UAanization // The New Encyclopedia Britannica. 1988. V. 24. - P. 255-261.