Перспективы налогообложения нефтедобывающей отрасли тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Рассказова, Мария Викторовна

• Рассказова, Мария Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Рассказова, Мария Викторовна

стр.

Введение 3

Глава 1. Обобщение опыта мировой практики применения режимов налогообложения при добыче нефти.

1.1. Мировая практика налогообложения нефтедобывающей отрасли 13-36 [концессионная (лицензионная) и контрактная системы].

1.2. Сравнительный анализ налогообложения добычи нефти в 37-57 развитых странах, его особенности.

Глава 2. Характеристика специфических налогов, уплачиваемых организациями нефтедобывающей отрасли в Российской Федерации.

2.1. Виды и характеристика налогов, уплачиваемых 58-81 нефтедобывающей отраслью: общие и специфические налоги.

2.2. Особенности налогообложения добычи нефти в России на 82-109 •# условиях СРП.

Глава 3. Методология и методы совершенствования налогообложения в нефтедобывающей отрасли.

3.1. Основные направления совершенствования налогообложения в 110-128 нефтедобывающей отрасли.

3.2. Методика и перспективы совершенствования налогообложения 129-148 нефтедобывающих компаний, работающих в условиях СРП.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Перспективы налогообложения нефтедобывающей отрасли»

Нефть на сегодняшний день является самым широко распространенным и востребованным энергоносителем. Данное обстоятельство предопределяет первую и главную особенность нефтедобывающей отрасли. Независимо от того, экспортируется нефть или импортируется, она играет важную роль в экономике любой страны.

Принципиальной особенностью отрасли является её правовой статус и связанный с ним режим взаимоотношений государства и добывающих компаний. Режим налогообложения добычи нефти должен увязываться со статусом и значением отрасли для экономики страны. Нельзя принимать философию тех, кто пытается поставить добычу нефти в один ряд с другими отраслями экономики. Нефть, как и любое другое полезное ископаемое, — общественное благо, в связи с чем и должен устанавливаться режим налогообложения добывающих компаний.

Необходимо учитывать и особенности современного этапа развития экономики России. Проблема состоит в том, чтобы установить такой режим налогообложения, который удовлетворил бы интересы государства и общества, с одной стороны, и способствовал бы развитию отрасли - с другой. Должна быть создана система налогообложения как природопользования в целом, так и нефтяной отрасли, которая сможет на практике осуществить баланс интересов по поводу распределения природной и ценовой ренты.

В настоящее время в специальной литературе, аналитических обзорах, в средствах массовой информации постоянно используется экономическая

1 ИПЦ "ФИНПОЛ" Минфин России. Москва. 2004. С.25. 3 составляющая в деятельности нефтедобывающей отрасли, приводятся данные о ее потенциале. Так, добыча в 1987-1989 гг. составляла величину, равную примерно 550 млн т, а в 1995-1999 гг. этот показатель снизился приблизительно до 300 млн т. Изменения в период с 1985-2003 гг. показаны на рис. 1. ю о ю о со

00 CD CD О О

CD о> о о О

Х- т- ч- CN СМ

Рис.1. Добыча нефти и газового конденсата в России в 1985 - 2003 гг. (млн т)1

Из приведенного рисунка видно, что начиная с 2000 г. темпы прироста добычи неуклонно повышались, превысив в 2003 г. уровень в 10%, а сама добыча за прошлый год составила 421,3 млн т. В результате за четыре года (2000 - 2003 гг.) добыча нефти возросла почти на 40%. Следует отметить, что по итогам I кв. 2004 г. темпы прироста добычи нефти сохранились на уровне 10%.

Большое экономическое значение имеет и динамика цен на нефть. Прогнозы влияния цен на нефть имеют большое влияние на финансовое состояние государства. Необходимо учитывать возможность колебаний цен, свойственное рыночной экономике. Как правило, цена на нефть не может долго оставаться ниже средних затрат, связанных с ее добычей.

Дискуссионным остается вопрос о сверхвысоких затратах на добычу нефти в России. Важно отметить, что еще ни одна компания в Российской

1 Россия в цифрах. Статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2004

Федерации не разорилась по этой причине. Напротив, известно, что в ряде случаев компании продолжают получать сверхприбыль, неэффективно эксплуатируя скважины, изымая только легкодоступное сырье, практически не ведя разведку и не обновляя оборудование, иными словами используя ранее накопленные в отрасли ресурсы.

В сложившейся ситуации единственным цивилизованным инструментом нормализации положения в отрасли является совершенствование налогового законодательства в сфере недропользования с учетом специфики экономического положения России, ее национальных интересов, традиций, особенностей нефтеносных горизонтов, инвестиционных возможностей. При этом сиюминутный интерес не должен превалировать над стратегическим.

Сектор экономики, связанный с добычей нефти, составляет сейчас около 30% валютных государственных доходов России и до 30% всех доходов федерального бюджета. Если учесть, что доля нефтяного сектора в промышленной продукции страны равна приблизительно 14%, то становится ясна и его роль в экономике России в целом.

Актуальность темы, выбранной для исследования, определяется:

• значением в настоящее время и на перспективу нефтедобывающей отрасли для российской экономики как источника валютных поступлений, налогов в российский бюджет, т.к. указанный сектор дает до 20% всех доходов консолидированного бюджета и до 30% валютных доходов страны;

• необходимостью решения проблем, возникающих между государством и нефтедобывающими предприятиями, по распределению природной и ценовой ренты;

• тем, что налоги являются одним из методов мобилизации средств, влияющим на цену продукции, эффективность и быстроту развития этой важной отрасли экономики;

• необходимостью совершенствования налогового законодательства и в первую очередь касающегося лицензионных и специальных режимов (СРП) налогообложения добычи углеводородного сырья.

Высокая рентабельность нефтедобывающей отрасли зависит как от высокого уровня цен на нефть на мировом рынке, так и от того, что у российских предприятий-добытчиков в настоящее время практически отсутствуют затраты на разведку и доразведку новых месторождений, а основные разведанные в Советском Союзе запасы нефти и газа были переданы бесплатно хозяйствующим субъектам еще в процессе приватизации.

Доходы от добычи природных ресурсов позволяют компаниям получать доходы в среднем значительно более высокие, чем в других отраслях. В связи с этим обложение нефтедобывающих организаций налогами, в. том числе рассчитываемыми от уровня мировых цен (как, например, налог на добычу полезных ископаемых - НДПИ), представляется обоснованным. Такие меры позволяют государству изымать природную и ценовую ренту.

Актуальность рассматриваемой в диссертации проблемы связана также с необходимостью доказательства универсальности применяемой на практике плоской шкалы НДПИ. Вопросы о необходимости дифференциации ставок НДПИ в ряде случаев ставят отдельные заинтересованные компании, такие, как "Татнефть", "Башнефть" и др., для которых проблемы "реанимации" так называемых "брошенных" скважин являются весьма актуальными.

Одной из проблем является и то, что одновременно с налогами, в соответствии с законом "О недрах", недропользователи уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных обстоятельств, оговоренных в лицензии (регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); сбор за выдачу лицензий).

Указанные платежи уплачиваются и в зарубежных странах, но в России они имеют свои особенности: свое название и свое особое значение, которое необходимо исследовать.

Сложность совершенствования системы налогообложения в РФ определяется отсутствием кадастровой оценки месторождений углеводородного сырья, на основе которых можно разработать научнообоснованные методики определения предельных уровней и шкал изъятий доходов в пользу государства на различных этапах разработки нефтяных месторождений.

Актуальность приведенных выше проблем, недостаточная разработанность теоретических и практических вопросов налогообложения нефтедобывающей отрасли обусловили выбор темы диссертационного исследования, а также его цели и задачи.

Степень разработанности темы. Теоретические основы налогообложения исследованы еще в период раннего развития капитализма А.Смитом, Д. Рикардо, К.Марксом и их последователями. Однако на каждом этапе экономического развития практическое применение различного рода налоговых инструментов имеет свою специфику, недостаточный учет которых приводит к противоречиям и создает довольно серьезные проблемы. В связи с этим при разработке методологии и методов совершенствования налогообложения добычи нефти необходимо учитывать целый ряд факторов: уровень экономического развития страны, региона, отраслевые и геологические особенности, наличие инвестиционных ресурсов, развитие транспортной инфраструктуры, географическое положение и многое другое.

Развитие теории и практики налогового законодательства для нефтедобывающей отрасли изложено в научных трудах отечественных авторов: Волынской Н.А., Газеева М.Х., Ежова С.С., Ефимова А.В., Конторовича А.В. Конопляника А.А., Моторина М.А., Павловой Л.П., Панскова В.Г., Салиной А.И., Субботина М.А., Федорова А.С., Халимова Э.М., Черника Д.Г., Шаталова С.Д. и других, а также в трудах иностранных авторов: Брайн О'Конера, А.Кемпа. Ван Меурса, Гордона Н.Барроуса.

До настоящего времени остаются проблемными ряд вопросов: о целесообразности дифференциации НДПИ, или введения дополнительного налога на доходы для изъятия сверхприбыли, целесообразность и условия применения норм главы СРП (26.4.). Заложенные в этой главе жесткие нормы не всегда соответствуют реальным условиям разработки и эксплуатации в части невозможности применить цену "Юралс".

Остаются проблемными и нерешенными варианты раздела прибыльной продукции между государством и инвестором. Внутренняя норма доходности (ВИД) проектов по действующим СРП показывает, что в течение десятилетнего периода действия режима СРП государство не получает прибыльной доли в связи с тем, что принятые соглашения защищены стабилизационными нормами, которые делают невозможным внесение изменений в содержание договора, хотя условия уже изменились.

Остается нерешенной и проблема изъятия рентной составляющей. Несмотря на достаточно большое количество исследований и публикаций, посвященных проблемам налогообложения добычи нефти, эта проблема до сих пор не решена.

Целью исследования является разработка и обоснование теоретико-методологических проблем налогообложения нефтедобывающей отрасли.

Исходя из поставленной цели при проведении исследования были поставлены следующие задачи:

• проанализировать режимы налогообложения, используемые в зарубежных нефтедобывающих странах в сравнении с Россией;

• выявить зависимость режимов налогообложения добычи нефти от экономических и неэкономических факторов;

• разработать и обосновать предложения по совершенствованию налогового законодательства в нефтедобывающей отрасли с целью изъятия природной ренты;

• выявить целесообразность и специфику применения соглашений о разделе продукции в нефтедобыче;

• определить роль, эффективность и целесообразность использования специального налогового режима (СРП), в связи с принятием новых глав НК РФ;

• разработать рекомендации по совершенствованию применения соглашений о разделе продукции для проектируемых проектов.

Предметом исследования является система налогообложения и налоговые режимы, применяемые в нефтедобывающей отрасли.

Объектом исследования является действующее налоговое законодательство, применяемое для налогообложения добычи нефти, и практика его применения.

Теоретической основой исследования является диалектический подход к исследованию явлений и процессов. Основой данного исследования явились общенаучные и специальные методы: принципы исторического, логического, системного сравнительного анализа, где это необходимо, проводились математические расчеты. Особенно широко использовался метод группировок, позволивший сделать ряд выводов и выявить факторы, влияющие на выбор режима налогообложения добычи нефти.

Базой, на которой строилось исследование, является российская и зарубежная налоговая практика, налоговое законодательство, государственная и ведомственная статистика. В процессе исследования широко использовались материалы Министерства финансов РФ, Министерства экономики РФ, Счетной палаты РФ, Министерства топливно-энергетической промышленности РФ, Министерства по налогам и сборам РФ, Министерства природных ресурсов РФ, Топливно-энергетического независимого института.

Основой исследования явились труды отечественных и зарубежных экономистов, занимающихся проблемами налогообложения добычи нефти.

В процессе работы над диссертацией были изучены труды ученых и практиков, имеющих непосредственное отношение к разработке современного налогового законодательства в области налогообложения добычи нефти.

Работа выполнена в рамках пункта 2.9. "Концептуальные основы, приоритеты налоговой политики и основные направления реформирования современной российской налоговой системы" паспорта специальности 08.00.10 —

Финансы, денежное обращение и кредит".

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• предложена вербальная модель зависимости видов налоговых режимов в нефтедобывающей отрасли от уровня экономического развития страны, потребностей в иностранных инвестициях, величины разведанных запасов, затрат на добычу и транспортировку нефти, источников финансирования геологоразведочных работ;

• обоснована необходимость использовать в Российской Федерации различные налоговые режимы, применяя их к различным условиям добычи нефти (лицензионный и специальный налоговый режим на условиях соглашения о разделе продукции);

• доказана нецелесообразность введения дифференцированных ставок налога на добычу полезных ископаемых, необходимость сохранения единой фиксированной ставки НДПИ независимо от потенциала месторождений;

• доказана целесообразность введения налога на дополнительный доход (НДД), который позволил бы изымать у нефтедобывающих компаний природную ренту, зависящую от горно-геологического и географического расположения месторождения;

• выявлены социально-экономические факторы, влияющие на состав затрат, связанных с добычей нефти, на окупаемость проекта;

• доказана низкая эффективность предполагаемого варианта введения дифференцированных ставок НДПИ в нефтедобыче;

• обобщены результаты ожидаемого финансового эффекта от установления специального режима налогообложения (СРП) на проектируемом Приразломном месторождении;

• доказано, что малая эффективность и проблемы, связанные с действующими СРП в нефтедобыче, определяются не недостатками самого режима, а недостаточным уровнем разработки существовавшего налогового законодательства.

Теоретическую и практическая значимость диссертации имеют следующие научные результаты:

• анализ применения в мировой практике различных налоговых режимов в нефтедобывающих странах и возможности использования этого опыта в Российской Федерации;

• формализация проблем, возникающих при налогообложении нефтедобывающих предприятий на основе действующего налогового законодательства, предложены варианты их решения;

• критический анализ опыта использования соглашений о разделе продукции в России (выявлены его положительные и отрицательные стороны);

• научно-обоснованная нецелесообразность введения дифференцированных ставок НДПИ в современных условиях, предложены варианты дифференциации ставок НДПИ в перспективе;

• предложения по совершенствованию специального налогового режима (СРП), которые обусловлены: необходимостью обеспечения изъятия ресурсной ренты; установлением сроков подготовки и рассмотрения проектов; установлением различных условий доступа к СРП российских и зарубежных инвесторов; учетом особенностей российских условий (потенциал скважин и месторождений, инвестиционная активность, использование российских специалистов, решение экологических проблем и др.); учетом того, что инвестиционный климат для иностранных инвесторов во многом определяется не нечеткостью и нестабильностью налогового режима, а гарантиями неизменяемости условий налогообложения в определенный СРП период.

Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования налогового законодательства законодательными и исполнительными органами государственной власти при разработке методологических указаний, налоговыми органами. - Практический интерес данное исследование представляет и для финансово-экономических служб нефтедобывающих компаний. Материал диссертационного исследования может использоваться в учебном процессе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты доложены и обсуждены на круглых столах ("Проблемы совершенствования налогообложения и природопользования РФ". ФА при Правительстве РФ, 2001, "Совершенствование налогообложения природопользования и экологические проблемы российской экономики", 2002, Министерство РФ по налогам и сборам, ФА при Правительстве РФ), на научном семинаре кафедры "Налоги и налогообложение" Финансовой академии при Правительстве РФ в мае 2004 года.

Отдельные расчеты ставок НДПИ и величина таможенных пошлин были использованы при подготовке проекта Федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и в статью 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации" и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" (7 мая 2004 г. № ЗЗ-ФЗ).

Результаты проведенной исследовательской работы используются в учебном процессе в Финансовой академии при Правительстве РФ при изучении курсов: "Налогообложение природопользования", "Специальные налоговые режимы", дисциплины "Налоги и налогообложение".

Основные положения диссертации опубликованы в 7 работах общим объемом — 17,5 пл., в том числе авторский объем — 15,1 п.л.

Структура и объем диссертации обусловлены целями и задачами научного исследования.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Рассказова, Мария Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сравнительный анализ условий недропользования, используемых в * наиболее крупных нефтедобывающих странах, и сравнение его с условиями недропользования в России позволил сделать ряд выводов.

Режим недропользования, который устанавливается в той или иной нефтедобывающей стране, зависит от уровня экономического развития страны и связанной с этим потребности в инвестициях, величины разведанных запасов, затратности добычи и транспортировки.

Проведенные группировки показывают, что отдельные виды предоставления недр в пользование по разному распространены.

Лицензионная система распространена в 25% обследованных государств, различные формы контрактных (сервисных) систем в виде СРП в 47%, и концессии лишь в 7%, кроме того, такой вид недропользования, как соглашения о добыче, разведке и добыче, используются в 21% стран.

Wi

Россия, занимающая огромную территорию и располагающая различными типами нефтяных месторождений, использует в отличие от других крупных нефтедобывающих стран как лицензионный, так и практически все другие типы налоговых режимов.

Независимо от типа предоставления недр в пользование нефтедобывающие компании уплачивают стандартный набор налогов. Чаще всего (практически во всех странах) есть бонусы, роялти, ренталсы, различны только ставки, по которым они взимаются. Кроме того, уплачиваются налог на прибыль (корпоративный налог), дополнительный налог на прибыль, прибыльную долю продукции. Но существуют и другие "экзотические налоги", такие, как морской налог в Пакистане, военный налог в Колумбии. Для решения ф проблемы изъятия нефтяной ренты в различных странах используются дополнительный нефтяной налог, налог на дополнительный доход, специальный налог на валовой доход, ресурсный (рентный) налог и др.

Оценивая системы налогообложения добычи нефти, прежде всего необходимо выявить совокупный уровень налоговых изъятий в той или иной стране. Для определения оптимальных размеров налоговых изъятий в работе проведен сравнительный анализ систем налогообложения США, Великобритании, Норвегии.

Анализ налоговых систем развитых стран показывает, что доля российского государства в доходах от добычи нефти сравнима или более мягкая по сравнению с Великобританией и Норвегией.

Значительный диапазон уровня геологических издержек предопределяет введение гибких, а в отдельных условиях и различных, налоговых режимов, дифференцированных в зависимости от издержек.

Проведенный анализ показал, что налоговые системы развитых нефтедобывающих стран различны, что не снижает их эффективности, поскольку они приспособлены к целям, которые перед собой эти нефтедобывающие страны поставили, особенностям законодательств и прежде всего к геологической специфике запасов. России, изучая опыт зарубежных стран, необходимо заимствовать не содержание налогов, а принципы, которые заложены в идеологию формирования налоговых систем развитых стран.

В частности, заслуживает внимание США, которые, повышая уровень налоговых изъятий, стремятся оградить добычу минеральных ресурсов от иностранных инвесторов, устанавливая соответствующие юридические барьеры, ограничивают вывоз добытых ресурсов. Опыт Норвегии, сформулированный в 10 заповедях Эвенсена, сводится к жесткому регулированию государством добычи и распределения доходов в пользу общества и будущих поколений.

Для стимулирования разработки труднодоступных и мелких месторождений в мировой практике накоплен опыт создания систем специальных налоговых льгот, уменьшающих риск потери капитала и поддерживающих норму прибыли, близкую к отраслевой.

Естественно, экономические условия в России отличаются от условий в развитых экономических стран, поэтому принимать указанную выше идеологию мы можем лишь с определенными оговорками.

Налоговая составляющая является главным фактором, определяющим рентабельность предприятий нефтедобывающей отрасли и влияющим на принятие решений по новым инвестиционным проектам. Вследствие специфики инвестиционного процесса (его инертности) в этой отрасли даже крупные изменения в налогообложении не сказываются мгновенно на текущем уровне добычи. Эффект проявляется через несколько лет. После введения налоговых льгот или снятия налоговых барьеров не следует сразу ожидать инвестиций и наращивания объема производства. Для достижения успеха необходимо проводить взвешенную, стабильную налоговую политику.

В США, Норвегии, Великобритании созданы режимы налогообложения, обеспечивающие максимизацию изъятия государством геологической ренты при сохранении заинтересованности в разработке затратных месторождений, полной их выработке и восстановлении экологии региона. Наибольший объем экономической ренты (свыше 90%) получают государства, которые применяют налог на сверхприбыль и участвуют в разработке месторождений (например, Норвегия).

Прогрессивность налоговой системы определяется увязкой с уровнем рентабельности добычи нефти.

В условиях контракта наибольший объем экономической ренты получают страны, сочетающие получение большой доли в распределяемой добыче с требованием к подрядчику поставлять значительный объем нефти на внутренний рынок по цене ниже мировой (например, Россия, Индонезия).

Налоговая система РФ должна быть окончательно сформирована к 2007 году. Она будет включать 10 федеральных налогов и сборов, 2 региональных налога, 4 местных, а также 4 специальных налоговых режима. К налогообложению добычи нефти имеют отношение основные налоги, такие, как

НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, земельный налог, а также специальный налоговый режим - СРП.

Одновременно с налогами в соответствии с законом "О недрах" недропользователи уплачивают следующие платежи и сборы: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); сбор за выдачу лицензий. По сути, это такие же платежи, которые уплачиваются в других странах, но в России они имеют свое название.

Основное отличие российской системы состоит в том, что недропользователи уплачивают НДПИ, вместо известного в мире роялти, который взимается в процентах от объема добытой нефти. Специфика изъятия НДПИ заключается в том, что до 2007 года он взимается по плоской шкале в рублях с тонны. Такое решение принято в связи с необходимостью минимизировать возможности трансфертного ценообразования, которое позволяло ВИНКам недоплачивать налоги. Что касается разовых и регулярных платежей, это аналоги известных в мире бонусов и ренталсов.

Одним из важнейших показателей, определяющих содержание взаимоотношения государства и недропользователя, является внутренняя норма доходности (ВНД). Этот показатель определяет интерес компании к инвестированию средств в отрасль, он колеблется в российских компаниях от 4% в Славнефти до 75% в ЮКОСе.

Средняя норма доходности российских компаний в 2003 г. составляла около 36%. В сравнении с другими странами (Великобритания и Норвегия) Россия по данным за 2002 г. имеет самую низкую налоговую нагрузку 46,6 долл. с 1 тонны добытой нефти, в то время как Великобритания и Норвегия 64,8 и 82,4, соответственно.

Такое положение привело к тому, что зарубежным компаниям стало выгодно инвестировать в российскую добычу нефти значительные средства, примером того служит сделка ТНК-BP на сумму 7,7 млрд долл. Еще большее число желающих инвестировать в добычу нефти России было на условиях СРП, существовавших до принятия соответствующей главы Налогового кодекса.

Принципиальное отличие лицензионной системы от СРП состоит в том, что в первом случае инвестор сразу должен принять рамки, предписанные законом, а во втором (СРП) - возможно достижение компромисса по целому ряду финансовых и других условий разработки и эксплуатации месторождения. С момента появления СРП в научной и периодической литературе не затихают споры о целесообразности применения указанного инструмента в практике недропользования. Эта полемика привела к тому, что в настоящее время режим СРП не популярен и перспективы его широкого использования неопределенны.

По расчетам МНС при применении СРП по заключенным соглашениям доход государства составляет 8 долл. на 1 тонну добытой нефти, что является неприемлемым для государства. Прежде всего этим была продиктована необходимость принятия главы НК РФ о СРП, определяющей более жесткие условия заключения соглашений. Принятие главы НК РФ о СРП смогло практически прикрыть все возможные лазейки в части уклонения от уплаты тех или иных налогов, и, таким образом, сравнительные налоговые нагрузки как при СРП, так и при ДНС практически идентичны. При этом режим СРП позволяет прогнозировать реальные доходы как для инвестора, так и для государства в течение всего срока действия соглашения (25—30 лет). В тоже время поскольку раздел прибыльной продукции между инвестором и государством остаются в руках переговорщиков, а не прописаны законодательно, возможны отклонения как в одну, так и в другую сторону. Но в любом случае в переговорном процессе необходимо учитывать используемые капитальные вложения, эксплуатационные затраты, норму прибыли, инфляционный процесс, за длительный период определяющие ВНД. Для российских и зарубежных инвесторов понятие "нормы доходности" различно. Модели расчета ВНД чаще всего являются продуктом, разработанным западными (т.е. заинтересованными) инвесторами. Задача российской стороны - противопоставить им модели, которые позволили бы приблизить расчеты и экономику проекта к нашей действительности, т.е. к тем показателям, которыми оперируют отечественные нефтяные компании. Поэтому опыт работы с национальным инвестором (например, по Приразломному соглашению) является важным и необходимым. Суть проблемы в том, что при расчетах в проект сотрудничества с зарубежным инвестором закладываются нормативы по западным стандартам, где, например, затраты на бурение одной скважины составляют от 5 млн долл. и выше, а в наших условиях затраты на бурение измеряются в миллионах рублей при сохранении порядка чисел. Такой подход к расчету затрат сделает любые переговоры мало эффективными. Из этого следует, что дальнейшее совершенствование режима СРП будет связано с решением проблемы нормативных затрат.

В настоящее время налоговый режим СРП, установленный НК РФ, соответствует долгосрочным интересам России. Он необходим как своеобразное "окно", через которое осуществляется практическое взаимодействие с зарубежными нефтедобывающими компаниями. Однако понятно, таких выгодных для иностранных инвесторов соглашений, как уже действующие, в России больше не будет.

В последнее время широко обсуждается вопрос об усилении рентной составляющей при налогообложении добычи нефти. Президент России Владимир Путин, выступая на заседании совместной коллегии Минфина и МЭРТ РФ (14.06.04), заявил, что сложившаяся система платежей в сфере природных ресурсов не обеспечивает изъятия справедливого и экономически обоснованного объема природной ренты. Высказываются мнения о целесообразности дополнительного изъятия ренты, не зависящей от деятельности недропользователей. При этом предлагаются различные варианты механизма изъятия таких доходов. Например, в проекте федерального закона о рентных платежах за пользование отдельными видами природных ресурсов, внесенным группой депутатов Государственной Думы во главе с Е.П. Ищенко, Н.В. Арефьевым и В.К. Гартунгом, предлагается введение налога в размере 70% рыночной стоимости добытой нефти, уменьшенной на нормативно и технологически обоснованные затраты. Другим проектом федерального закона, внесенным большой группой депутатов Государственной Думы, предлагается введение дополнительного налога на добычу углеводородов, предполагающего обложение стоимости добытых и реализованных полезных ископаемых, уменьшенной на нормативно и технологически обоснованные затраты, налогом по ставке до 60%. По экспертной оценке, в случае реализации первого из этих законопроектов в расчете на год дополнительные доходы бюджета могут составить до 19 млрд долл., второго - около 11 млрд долл.

При таких объемах изъятия средств реализация данных предложений может достаточно сильно повлиять на экономику нефтяной отрасли России. Нефтедобывающие предприятия, будучи соответственно в большей степени ограничены в накоплении инвестиционного потенциала, попытаются переложить бремя дополнительных изъятий на внутренние цены на нефтепродукты. При этом могут возникнуть серьезные проблемы с администрированием таких налогов, поскольку и порядок их исчисления, и контроль за их уплатой затруднены.

По расчетам Минфина России, если определить сверхприбыль как часть прибыли, получаемой в результате превышения уровня рентабельности над некоторым базовым уровнем, а в качестве базового взять средний уровень рентабельности в промышленности (по данным Госкомстата России за 2003 г. он составил 14,1 %), то величина "сверхприбыли" составит 4,2 млрд долл. (себестоимость 41,5 млрд долл. умноженная на разницу в рентабельности (24,3% - 14,1%)}. Прежде чем определить размеры возможного изъятия "сверхприбыли", образуемой в добыче нефти, необходимо объективно оценить объемы прибыли, получаемой в отрасли. В 2003 г., когда средняя цена составила более 27 долл., сумма полученной чистой прибыли составила свыше 25%.

Проведенный анализ вариантов изменения ставок НДПИ и экспортных пошлин показывает, что наилучшим является комбинированный вариант, сочетающий в себе изменение как ставок экспортных пошлин на нефть и нефтепродукты, так и формулы расчета ставки НДПИ. При этом:

• объем дополнительного изъятия, а также его доля в цене реализуемой нефти должны прогрессивно увеличиваться с ростом мировой цены на нефть;

• возможный рост НДПИ и экспортных пошлин не должен привести к убыточности организаций, занятых преимущественно добычей и реализацией "рисковой нефти".

Такие изменения уже приняты Федеральным законом от 07 мая 2004 г. .V» ЗЗ-ФЗ, которым с 1 января 2005 г. базовая ставка НДПИ при добыче нефти увеличена с 347 руб. до 400 руб. за 1 т нефти.

Предложенный механизм изъятия "сверхприбыли" путем повышения (понижения) ставки НДПИ и экспортной пошлины, как видим, достаточно прост и универсален и может применяться так часто, как это необходимо. Все зависит лишь от того, какую цель преследует государство: увеличить или уменьшить изъятия.

Проблема дифференциации НДПИ настолько остра, что 19 апреля 2004 г. в Государственной Думе проводились парламентские слушания на тему "Правовые и организационно-экономические аспекты применения системы дифференцированного налогообложения в природно-ресурсном секторе".

Дифференциация в теории должна учитывать особенности как природных условий освоения различных месторождений, так и различных стадий реализации любого проекта. С этой целью предлагалось ввести ряд базовых коэффициентов: выработанности запасов, сложности геологического строения, районирования территорий и работ; специальных дополнительных для добычи нефти коэффициентов, таких, как извлечения нефти (КИН), качества нефти (для тяжелой, средней и легкой нефти, наличия агрессивных примесей), экономических условий добычи и др.

При этом авторы такой дифференциации делали вывод, что введение указанных коэффициентов к ставке НДПИ потребует в законодательном порядке установить однозначные критерии, по которым определяется ставка этого налога для каждой категории плательщиков, а также разработать матрицу

156 ставок применительно к различным условиям (и различным сочетаниям условий). Однако провести сложные, многовариантные расчеты, обосновывающие соответствующие коэффициенты, их влияние на экономику нефтегазовых проектов и доходы бюджета, по нашему мнению, можно лишь в весьма отдаленной перспективе, а на сегодняшний день нереально.

Таким образом, для изъятия природной ренты в ближайшее время необходимо искать другие механизмы. К таковым можно отнести увеличение ставок действующих неналоговых платежей - бонусов и ренталсов — или введение нового налога на дополнительный доход, такого, например, как в Великобритании.

Проект соглашения о разделе продукции по Приразломному нефтяному месторождению подготовлен с учетом требований главы НК СРП. Результаты расчетов показывают, что налоговая нагрузка без учета компенсации транспортных затрат на условиях СРП намного превышает налоговую нагрузку при действующей налоговой системе. В связи с этим ВНД при цене 18 долл. за 1 баррель составит лишь 4,8%, а при цене 30 долл. за 1 баррель - 11,2%. Естественно, что при таком уровне ВНД инвестор не заинтересован в реализации государственной доли продукции. Эффективность проекта с учетом компенсации транспортных затрат при ДНС и СРП сравнима только при цене нефти 30 долл. за 1 баррель. При этой цене ВНД равна 12,6%, что значительно ниже показателей при действующей налоговой системе.

Текст соглашения подготовлен и представлен в Правительство РФ, но пока не утвержден Государственной Думой. Несмотря на то, что подготовку проекта можно назвать успешной, остались нерешенные вопросы, которые необходимо снять путем или внесения; изменений в действующее законодательство, или включения в качестве особых норм при принятии закона об СРП "Приразломное". Суть этих вопросов заключается в следующем:

1. Нефть Приразломного месторождения по качеству уступает российскому сорту "Юралс". По своим характеристикам она более плотная, сернистая, смолистая и т.п. В ТЭО на нефть Приразломного месторождения предусматривалась скидка с цены. Однако вновь принятая глава НК РФ о СРП позволяет налогоплательщику уплачивать налоги и производить раздел продукции от цены не ниже цены марки "Юралс". Таким образом, существует ценовая разница, которая образуется по объективным причинам и является прямым убытком инвестора.

2. Нефть, принадлежащая инвестору, и нефть государства будут транспортироваться по единой схеме. Однако транспортные расходы выходят за рамки СРП, так как выходной фланец плавучего нефтехранилища (ПНХ) будет являться точкой раздела продукции. От выходного фланца ПНХ до Роттердама нефть будет переправляться челночными танкерами.

3. Плановый срок начала добычи нефти на Приразломном месторождении (конец 2005 г.) находится под угрозой срыва, так как "Севмаш" отстает от графика строительства морской платформы. Однако это будет первая платформа, построенная силами российских подрядчиков.

Общий вывод сводится не столько к особенностям содержания СРП по Приразломному месторождению, сколько к оценке всей системы специальных режимов налогообложения, предусмотренных российским законодательством. Заключенные ранее и ныне действующие СРП не приносят России реальных финансовых дивидендов, а создают дополнительные проблемы. Иностранные инвесторы, коль скоро их права прописаны в соглашениях, не намерены идти на уступки, даже если их экономическая объективность очевидна. Новое соглашение о разделе продукции предполагается заключить по Приразломному месторождению с российским инвестором "Севморнефтегазом" по совершенно новым правилам, на основании главы Налогового кодекса РФ о СРП и Закона о СРП, которые значительно ужесточили режим налогообложения для подобных соглашений.

В целом результаты переговоров государства и инвестора обнадеживают и сулят оптимистичную перспективу, поскольку реально сложилась ситуация, при которой государство вынуждено сознательно идти на смягчение недавно установленного режима налогообложения в связи с тем, что качество нефти на Приразломном месторождении низкое.

По нашему мнению, такие процессы подтверждают гибкость и жизненность СРП в России. Действительно, ни одна западная компания не стала бы реализовать проект, обеспечивающий ей такую низкую норму доходности.

Важно и то, что государство увязывает рассмотренный выше проект с решением задачи конверсии военных производств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Рассказова, Мария Викторовна, 2004 год

1. Налоговый кодекс Российской Федерации, Часть первая 31.07.1998 № 146-ФЗ.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации, Часть вторая 05.08.2000 № 117-ФЗ.

3. Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах".

4. Федеральный закон от 30.12.1995 г. № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации".

5. Федеральный закон от 17.12.1998 г. № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".

6. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции".

7. Федеральный закон от 28 мая 2003 г. № 63-Ф3 "Об участках недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции (Наталкинском золоторудном месторождении)".

8. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации". (Извлечение)

9. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". (Извлечение)

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 сентября 1997 г. № 1132 "О мерах по обеспечению прав и интересов Российской Федерации при заключении и реализации соглашении о разделе продукции".

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 1999 г. № 741 "Об утверждении Положения о формировании и использовании ликвидационного фонда при реализации соглашения о разделе продукции".

12. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11 августа 1999 г. № 53-н "Об утверждении Указаний по отражению в бухгалтерском учете и отчетности операций при исполнении соглашений о разделе продукции". (Извлечение)

13. Федеральный закон Российской Федерации № 186-ФЗ от 23.12.2003 г. "О федеральном бюджете на 2004 год".

14. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. ИНЦ и Финпол. Минфин России, Москва, 2001 г.

15. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации № 1234-р от 28.08.2003 г.

16. Аналитический журнал "Нефтегазовая вертикаль", Первая международная •) практическая конференция "СРП-2000"//Нефтегазовая вертикаль. 2000.№10.

17. Арбатов А.А., Амиров И.Ш., Кокошин А.А. и др. Нефть и газ во внешней политике России. Изд. 2-е. — М.: Фонд внешней политики России, 1997.

18. Бурцева A.M. Методы трансфертного ценообразования: международный опыт // Российский налоговый курьер. 2004. - № 1-2. - с. 144-146.

19. Василенко А., Разуваев В. Нефть и международные отношения // МЭ и МО. 1998. № 12.

20. Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (Сравнительно-правовой комментарий). М.: Юридическая фирма "Контракт"; ИНФРА-М, 2002.

21. Воробей Ю.Л. О налогообложении при выполнении соглашений о разделе продукции // Налоговый вестник. 2004. - № 1. - с.65-69.

22. Высоцкий М.А. О шведском опыте администрирования//Налоговый вестник. 2002. № 1.

23. Волынская Н.А. Монография "Государственное регулирование энергообеспечения экономики России" М., изд. "Недра", 2002 г.

24. Волынская Н.А. Статья "Возможно ли в России эффективное налогообложение нефтяной ренты". Ж-л "Мировая энергетическая политика". Март 2003, № 3 (13), стр. 62-65

25. Волынская Н., Мансур Газеев, Сергей Ежов "Прогноз погоды на завтра" Экспертиза // Рынок нефтегазового оборудования, № 23. 2000.

26. Горский И.В. Налоги в экономической стратегии государства// Финансы.-2001.-№ 8.-е.36-39.

27. Гаджиев Р.Г. О соотношении прямого и косвенного налогообложения // Финансы. 2000. № 3.

28. Друзенко Е. Что день грядущий нам готовит?//Нефть и Капитал.2001.№10.По материалам компании.i

29. Данилов-Данильян В. Нет денег на природу не надо разрабатывать месторождения // Промышленный мир. 2001. - №2.

30. Ефимов А.В. Проблемы налогового администрирования крупных налогоплательщиков в нефтяной отрасли // Финансы. 2002. - № 2. — с.43-44.

31. Ефимов А.В. Налогообложение в нефтяной отрасли // Монография под ред. проф. Л.П.Павловой М.: ПАИМС, 1999 г.

32. Ефимов А.В. К вопросу об оптимизации ресурсных платежей в нефтяной отрасли // Финансы. 2000. № 12.

33. Законодательство Норвегии по нефти и газу — ЭПИцентр, Москва, 1999 г.

34. Конопляник А. "С новыми налогами господа! Анализ ожидаемых результатов от налоговой реформы нефтяной отрасли'7/Нефть и капитал.2002. № 1.

35. Как уплачивают налоги в России корпорации. По материалам круглого стола журнала "Эксперт" // www.expert.ru - М. - 2004.

36. К вопросу о налоговой реформе // Институт финансовых исследований // www.ifs.ru, М. -2003. - 13 с.

37. Корнышева Н. Нефтяники экономят на налогах: Счетная палата не видит в этом ничего противозаконного // Коммерсант — дэйли. 2003 . № 80.

38. Коробов М. Режим СРП не адекватен потребностям инвестиционного процесса // Нефтегазовая вертикаль. 2002. - № 2.

39. Кашин В.А. Международная налоговая конкурентоспособность России // Финансовый бизнес. 1998. № 8.

40. Кашин В.А. Налоговая система и оздоровление национальной экономики // Финансы. 1998. № 8.

41. Курочкин В.В., Осетрова Н.И. К вопросу о понятии налога // Налоговая политика и практика. 2003. № 8.

42. Кузина Г.П. Эффективное управление финансами предприятия. Вестник МФЭИ. М. 2004 г. № 4

43. Кузина Г.П. Финансовый менеджмент. Учебное пособие (глава 9) М. ИГС, ФА//Кнорус

44. Кузина Г.П. Финансовый менеджмент. Учебное пособие (глава 10) М. ИДФБК-Пресс. 2002 г.

45. Литвин М.И. Налоговая нагрузка и экономические интересы предприятий // Финансы. 1998. № 5.

46. Лебедев В.В. Об исчислении и уплате налога на добычу полезных ископаемых // Налоговый вестник. 2003. - № 12.э - с.62 — 69.

47. Мельников А., Субботин М. Налог на добычу полезных ископаемых: проблемы и перспективы // Налоги. 2003. - № 1, с.4-9.

48. Мультипликативный ущерб наносят плохо рассчитанные сахалинские СРП и интересам государства, и самой идее раздела продукции // Нефть и капитал. -2003.-№ 12. с.22-24.

49. Махров А.В. Налоговая система Великобритании // Внешнеэкономический бюллетень. 2002. № 2.

50. Мовшович С.М. Моделирование влияния налогов на долговременный экономический рост // Экономика и математические методы. 1998. Том 34, вып. 1.

51. Мировая экономика: Учебник / Под ред. А.С.Булатова. М.: Юристъ, 1999.

52. Московии В. Условия для реализации инвестиционных проектов в России // Инвестиции в России. 2002. № 4.

53. Моторин М.А. Налоговое законодательство. МЦФЭР Консультант, М., 2002 год, №3.

54. Мифы и реалии СРП. Субботин М.А. и др. Нефть, газ & СРП. Приложение к журналу "Нефтегазовые технологии". 2003. №3.

55. Нефтегаз, энергетика и законодательство: Информационно-правовое издание. 2003-2003.Вып.2.

56. Норвежский опыт полезен; BP задает тон: Слияния и поглощение новый этап в развитии российской "нефтянки"."Нефть и Газ ЕВРАЗИЯ" 7-8 2003 г., июль-август.

57. Налогообложение нефти (краткий отчет). TACIS. Подготовлен Баренц Групп Европа. Russia АР, 1998.

58. Налоги и налогообложение/Под ред.Романовского М.В., Врублевской О.В. -С.-П. Литер,2002 г.

59. Налоги: Словарь-справочник.-М.,2000.

60. Налоги: Учебник для вузов/Под ред. Черника Д.Г.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002 г.

61. Обращение Президента РФ Владимира Путина к участникам Российского Энергетического Саммита // Нефтегазовая вертикаль. 2002. - № 2.

62. Павлова Л.П., Ефремов А.В. Налоговая реформа и создание модели эффективной налоговой системы в России // Налоговый вестник. 1998. №11.

63. Павлова JL, Бабич А. Реальный бюджет и экономика страны // Экономист. 1999. №5.

64. Павлова Л.П. Проблемы совершенствования налогообложения в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 1.

65. Павлова Д., Мерзляков И. Совершенствование налогообложения в Российской Федерации // Аудитор. 1998. № 8.

66. Пансков В.Г. Налоговое бремя в российской налоговой системе // Финансы. 1998. № 11.

67. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2001. - 256 е.: ил.

68. Павлова Л.П., Ефремов А.В. Налоговая реформа и создание эффективной налоговой системы в России//Налоговый вестник.-1998.-№ 11,-с.б.

69. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. -М.:МЦФЭР, 2002 г.

70. Павлова Г. "Сахалинские проекты итоги и перспективы"; Азарова Светлана "Пролетая над Харьягой" //Нефтегазовая вертикаль. 2003. №18.

71. Рассказова М.В. Практика и перспективы налогообложения нефтедобывающей отрасли. — М.:ФА при Правительстве РФ, 1999.— 5,25 п.л.

72. Рассказова М.В. Совершенствование налогообложения нефтяного сектора экономики России. — Проблемы совершенствования налогообложения природопользования РФ. Материалы круглого стола. — М.:ФА при Правительстве РФ, 2001.— 0,2 п.л.

73. Рассказова М.В. Новое в налоговом кодексе — в рамках соглашений о разделе продукции СРП. Научные записки: Налоги и их роль в экономическом и социальном развитии России. М.:ФА при Правительстве РФ, 2001.— 0,5 п.л.

74. Рассказова М.В. и др. Комментарий к главе НК СРП.//М.: Налоговый вестник, 8/2, 2002.— 0,4 п.л. (авт. 0,3 п.л.)

75. Рассказова М.В. и др. Особый налоговый режим (СРП), как инструмент государственной политики. //М.: Консультант, 16, 2003.— 0,5 п.л. (авт. 0,3 п.л.).

76. Рассказова М.В. Специальный режим налоогообложения в нефтедобывающей отрасли. //М.: Бюллетень финансовой информации, 2004.— 0,6 п.л.

77. Рассказова М.В. и др. Под ред. Л.П. Павловой Инвестиционный климат, проблемы и перспективы налоогообложения нефтедобывающей отрасли. М.:ФА при Правительстве РФ, 2004.— 10,5 п.л. (авт. 8 п.л.).

78. Русский инвестор. 2003, декабрь-январь.

79. Рогинский С.В. "Черное золото страны викингов" М., Спутник, 2001 г.

80. Салина А.И. "Налог на добычу полезных ископаемых как новый методический подход к налогообложению природных ресурсов'У/Финансы. 2002.№1.

81. Салина А.И. Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции//Библиотечка "Российской газеты". 2003. № 17.

82. Смирнов Н. Мифы о СРП//НефтьГазПраво (журнал правовой и коммерческой информации). 2002, май.

83. Смитиенко Б.М. Нефтяной бизнес в переходной экономике России//Налоги, инвестиции, капитал. 1999. № 1 (14).

84. Салин А.В. Инвестиционный климат в России (561-563). // Пост-модерновый мир и Россия. (МГУ им. М.В.Ломоносова, Центр общественных наук экономический факультет, Волгоградский государственный университет, Академия гуманитарных наук.) 2004 г. "Книга".

85. Самохвалов А. Налоги России/ А.Самохвалов, Б.Куникеев//Свободная мсль-ХХ1.-2002.-№9.-с.9-20.

86. Самойлова Е.А. Налогообложение инвесторов при выполнении соглашений о разделе продукции // Финансы. 2003. -№11.- с.32-35.

87. Сергеева В.М., Мягких М., Сухецкий С.П. Проблема 2005: налоговая цена нефти // Нефтегазовая вертикаль. 2003. - № 4. - с.71-79.

88. Сосна С. А. "Концессионные соглашения", Москва, 2002, Нефтегаз. Энергетика и законодательство.

89. СРП для Приразломного. Почти готово//Нефть и капитал. 2003. - № 12. — с.13-17.

90. Субботин М.А. Российские СРП топчутся на месте//Промышленный мир. -2001.-№2.

91. Субботин М.А. Тупики фискального режима для нефтяных компаний//Налоги. 2004. - № 1. - с.46-55.

92. Сухецкий С.П. Налоговая нагрузка и инвестиционная деятельность в нефтяном комплексе России//Энергетическая политика. — 2003. № 4.

93. Соколов А.А. Теория налогов. М.: ООО "ЮрИнфоР-Пресс", 2002. 506 с.

94. Толкушкин А.В. История налогов в России. М.: "Юристъ", 2001. - 432 с.

95. Финансово-кредитный энциклопедический словарь/Колл. авторов; под ред. А.Г.Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002.

96. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: Стратегия возрождения промышленности. М.: Финансы и статистика, 1999.

97. Хатсон Д., Меркулова Е., Грэй Г. Российская нефть. Нефтедобывающие компании. Т. 2/4. Лондон: Salomon Brothers, 1996.

98. Черник Д.Г. Налоговая реформа на рубеже веков. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2000 г.

99. Черник Д.Г. Экономическое развитие и налоги//Финансы.-2000.-№5,-с.30-33.

100. Черник Д.Г. Павлова Л.П., Дадашев А.З. и др. Налоги и налогообложение: Учебник для вузов. М. 2001 г.

101. Чумак О. "Лед тронулся, господа иностранные инвесторы!'7/Нефть и капитал.2001 .№ 11.

102. Шаталов С.Д. Комментарии к "Налоговому кодексу РФ". М., МЦФЭР Консультант. 2002. ЛЬ 1-6:2003. Ла 1-5: 2004, ДЬ I.

103. ПО. Шенаев В. Источники инвестиций и российскую экономику//Бизнес и банки. 2002, ноябрь.

104. Шепелева Л. Владимир Путин согласен. Президент РФ поддержал предложения Минтопа по проектам СРП//Нефть и Капитал.2000. №5.

105. World Fiscal Systems for Oil 1997 by Van Meurs & Associates ltd. Barrows Company, Inc., New York, 1997.

106. World Petroleum Arrangements by Gordon H. Barrows, 1993. Barrows Company, Inc., New York, 1993.if # f