Парламентская модель партийного доминирования в российской политической системе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Буратаева, Александра Манджиевна

• Буратаева, Александра Манджиевна
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Буратаева, Александра Манджиевна

Введение.

Глава 1. Концептуальные и реальные формы плюральных политических систем.

1.1. Партийное доминирование и другие формы партийного преобладания^

1.2. Исторические и действующие политические системы с партийным доминированием.

1.3. Эволюция отечественной партийной системы и политическая стратегия для «Единой России» в первой четверти XXI в.

Глава 2. Объективные предпосылки и условия становления партийного доминирования в России.

2.1. Внешние условия благоприятствования партийному доминированию в политической системе страны.

2.2. Внутрипартийные предпосылки парламентского доминирования партии «Единая Россия».

2.3. Идеологические основы современной доминирующей партии в России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Парламентская модель партийного доминирования в российской политической системе»

Актуальность темы настоящего исследования определяется как общей значимостью для политической науки проблемы квалификации партийных систем в развивающихся демократических странах, так и особенностями российской партийной системы и модели партийного доминирования, признаки которой становятся очевидными на примере партии «Единая Россия».

Выражая всеобщее мнение, Президент Российской Федерации В.В. Путин заявлял: «Мы бы хотели, чтобы у нас была зрелая политическая система, чтобы у нас была многопартийная система с ответственными политиками, которые могут прогнозировать развитие страны и ответственно действовать не только в период выборов и после них, а и на длительную историческую перспективу».1

В развитии российской партийной системы последних лет можно отчетливо увидеть постепенный переход от тактических мер к постановке стратегических задач, что необходимо рассматривать как предпосылку нового этапа политической жизни. Выход политической партии на следующую ступень эволюции предполагает также и глубокий анализ закономерностей политических процессов, и большую осмотрительность в принятии стратегических решений.

Для всех партий, без исключения, связывающих свое будущее с парламентской деятельностью, задача удержания и закрепления достигнутых позиций политического успеха не теряет своей актуальности, что заставляет партии реализовывать, прежде всего, собственные программы. Наряду с этим, и политические интересы президентской власти диктуют необходимость актуализации возможностей качественного наращивания

1 Путин В.В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Мюнхен. 10 февраля 2007 года. http://www.kremlin.rU/text/appears/2007/02/l 18109.shtml успеха для партии, лояльной власти, уже обладающей большинством в федеральном законодательном собрании.

В предвыборный период проблема определения типа партийного плюрализма и его особенностей, складывающихся в российских условиях, в свете обозначенной стратегии стала актуальной в политологических кругах. С точки зрения политической теории и практики, ориентир доминирования, заданный исполнительной властью партии «Единая Россия», не в полной мере соответствует классическим моделям радикального и ограниченного плюрализма, а больше свойственен переходным.

В связи с этим обостряется актуальность проблемы осмысления новых форм политического бытия, переход к которым открывает реализация модели доминирующей партии в политической системе.

Изучение опыта зарубежных систем с доминирующей партией и сопоставление его с традициями российского плюрализма, рассмотрение внешних и внутренних объективных предпосылок генезиса партийного доминирования в России - все это актуализируется не только в области научных интересов политологии, но и имеет практическую значимость для выработки политических решений и гражданского самоопределения в условиях важнейшего для дальнейшей судьбы России электорального цикла 2007-08 гг.

Степень разработанности темы исследования.

Категориальный аппарат политической теории партийных систем содержит понятия партии, плюрализма, партийной конкуренции, партийной системы, определения политических режимов развивающихся демократий, разработка которых в исследованиях М. Дюверже, Р. Даля, Дж. Линца, С. Левицки и Л. Уэя, Е. Мачкува, Р. Мертона, а также отечественных политологов В. Гельмана, Р. Туровского, В. Воротникова, И. Бунина и Б.

Макаренко, А. Кынева, Л. Тимофеевой2 и др. дает прочную основу анализа модели партийного доминирования в плюралистических системах.

Направления анализа и оценки партийного доминирования в современной политологии определяют такие концепции партогенеза и трансформации партий в современных условиях, как теория социальных расколов С. Липсета и Ст. Роккана, теория избирательных систем М. Дюверже, концепция гомогенизации общества Д. Белла, Р. Инглхарта, С. Пшизовой, а также работы О. Кирхаймера и К. Фон Бойме, Р. Каца и П. Майра, А. Панебьянко, Р. Роуза, Я. Макаллистера.3 Развитие партийной подсистемы в политической системе России рассматривается в рамках

2 См.: Дюверже М. Политические партии. - М.: Академический проспект. - 2002; Даль Р.А. Полиархия, плюрализм и пространство// Вопросы философии. - 1994. - № 3; Балзер X, Управляемый плюрализм: формирующийся режим В. Путина //Общественные науки и современность. - 2004. - №2; Linz, Juan J. Totalitarian and Authoritarian Regimes//Macropolitical Theory /Greenstein and Polsby, eds. Menlo Park, CA: Addison-Wesley Publishing Company, 1975; Levitsky St., Way L.A. The Rise of Competitive Autoritarism// Journal of democracy. - 2002, vol. 13. - №2; Гельман В.Я. Как выйти из неопределенности//Рго et Contra. - 1998. - № 3; Мачкув Е. Демократия, авторитаризм, тоталитаризм - устарела ли эта триада в учении о формах правления? //Информационно-аналитический бюллетень Фонда Сороса «Открытое общество», 2004; Туровский Р. Региональные выборы в России: случай атипичной демократии //Технологии политики: К 15-летию Центра политических технологий. - М., 2006; Воротников В. Переходные политические процессы демократизации в условиях глобализации //Наука - Культура -Общество. - 2005. - №24; Российская партийная система: нынешнее состояние и перспективы развития/ Доклад независимого фонда «Центр политических технологий» (2005 г.) И.М.Бунин, Б.И.Макаренко, А.В. Макаркин http://www.politcom.rU/2005/prognozl7.php#26; Мертон Р. К. Явные и латентные функции партийной системы // Структурно-функциональный анализ в социологии. - М., 1969; Тимофеева JI.H. «Партия власти» в России как политический медиатор// Становление многопартийности в Российской Федерации: Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. - 2006. - № 1.

3 См.: Lipset S., Roccan S. (eds). Party Systems and Voter Alignments. - New York, 1967; Дюверже M. Ук. соч.; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. - М.: Academia, 1999; Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества// Полис. - 1997. - № 4; Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе.//Полис. -2000. -№2-3; Kirchheimer О. The Transformation of the Western European Party Systems / J.La Palombara, M.Weiner (eds.). Political Parties and Political Development. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966; Бойме К. Партии // Политология вчера и сегодня. Вып. 4. - М., 1992; Katz R., Mair P. Changing Model of Party Organization and Party Democracy the Emergence of the Cartel Party // Party Politics. - 1995. - № 1; Panebianko A. Political Parties: Organization and Power. -Cambridge, 1988; Роуз P. Десятилетие сдвигов, но без особого успеха // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2002. - № 4 (60); Rose R., McAllister I. How Russia Votes? Chatham House Publishers, Inc. Chatham, New Jersey. 1997. различных подходов В. Никоновым, С. Заславским В. Гельманом, Р. Туровским, А. Рябовым, Ю. Пивоваровым, А. Фурсовым Л. Сморгуновым, С. Обуховым, Ю. Коргунюком и другими учеными,4 у которых разработана периодизация политической истории российских партий и выделены этапы качественного изменения отечественного партийного плюрализма.

В сравнительных исследованиях партийных систем развитых и развивающихся стран важные научные результаты получены Г. Алмондом и Дж. Пауэллом, П. Шараном, М. Исаевым, А. Мишиным, И. Цветовой, П. Павленко, С. Поповым, В. Гельманом, И. Буниным и Б. Макаренко, Р. Матвеевым, А. Автономовым, О. Гаман-Голутвиной и другими.5 Богатый материал, накопленный сравнительными исследованиями, позволяет анализировать предпосылки развития партийных систем и выявлять общие и особенные черты моделей партийного доминирования в различных странах.

4 См.: Политика в современной России. Курс лекций/В.Никонов (ред.). - М., 2005; Заславский С. Российская модель партийной системы.// Вестник МГУ, серия 12. - 1994. -№4; Гельман В. Ук. соч.; Туровский Р. Ук. соч.; Рябов А. Пока не началось: от партии власти к правящей партии//Апология. - 2005. - № 8; Пивоваров Ю. и др. Русская Система и реформы // Pro et Contra. - 1999. - Т.4, № 4; Сморгунов J1.B. Современная сравнительная политология. - М.: РОССПЭН, 2002; Обухов С.П. Современный российский парламентаризм: политические проблемы развития и их отражение в общественном мнении страны (1989-2005 гг.): Автореф. дисс. докт. полит наук. - М., 2006; Коргунюк Ю. От псевдодоминирования к псевдогегемонии? Новинки российского партстроительства -лето-2006// Политая. - 2006. - №2 (41).

5 См.: Алмонд Г., Пауэлл Дж. и др. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие. - М.: Аспект Пресс, 2002; Шаран П. Сравнительная политология. Ч. 1-2. - М., 1992; Исаев М.А. и др. Политическая система стран Скандинавии и Финляндии. -М., 2000; Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. - М., 1996; Цветова И.А. Япония: партии и политика обеспечения безопасности//Проблемы Дальнего Востока. - 2006. - №3; Павленко П. Либерально-демократическая партия в политической системе современной Японии (1955-2001). - М., 2006; Попов С.А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ). Автореф. дисс. канд. полит, наук. - М., 2001; Гельман В. Перспективы доминирующей партии в России //Pro et Contra. - 2006. - № 4; Матвеев Р.Ф. Политические системы и партии// Политические системы современной России и послевоенной Германии: сб. материалов российско-германского «круглого стола». -Волгоград, 2005; Грамши А. Искусство и политика. - М., 1991; Автономов А. Ук. соч.; Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита - определение основных понятий // Полис. -2000. - № 3; Информационно-аналитическая записка «Избирательные системы зарубежных стран: сравнительный анализ»//Материалы Фонда развития парламентаризма в России. - М., 2004; Щербак А.Н. Коалиционная политика и дефрагментация партийной системы: сравнительный анализ (на примере Польши, России и Украины)// Общественные науки и современность. - 2003. - № 4.

История отечественного плюрализма получила подробное концептуальное отражение в работах В. Ленина, В. Гельмана, Ю. Коргунюка и С. Заславского, И. Бунина, С. Маркова, А. Салмина, Ю. Юдина, 3. Шугуновой, А. Янчукова, Дж. Ла Паломбара и М. Вейнера6 и др., в которых рассматривались вопросы институционализации партий, их политические программы, электоральная база в системе отношений власти и гражданского общества.

Объективные предпосылки и условия становления партийного доминирования в России рассматривались А. Рябовым, В. Гельманом, О. Малиновой, М. Бубе, С. Черняховским, Н. Седых, С. Марковым, О. Шабровым, Г. Голосовым, А Лихтенштейн7 и другими учеными, однако в

6См.: Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве// Поли. собр. соч., т. 1; Гельман В.Я. Исследования партий в России: Первые десять лет // Политическая наука. - М., 1999. - № 3; Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. - М., 1996; Бунин И. и др. Партии в социальной структуре посттоталитарной России //Политическая наука в России (история, современность, модели будущего). - М., 1994; Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. - М., 1998; Марков С. Формы существования политических партий в современной России/Формирование политической системы России. - М., 1996; Салмин А. и др. Партийная система в России 1989-93 гг.: опыт становления. - М., 1994; Шугунова 3.3. Политическая динамика современных российских парламентских партий: Дис. . канд. полит, наук. - Ростов н/Д, 2004; La Palombara J. and Weiner M. The Origins and Developments of Political Parties. In Political Parties and Political Development/ J.La Palombara, M.Weiner (eds.). - Princeton, 1966; Янчуков А.И. Политические партии в современном избирательном процессе России // Вестник Российского университета дружбы народов. - Сер.: Политология. - 2004. - № 1

См.: Рябов А. Ук. соч.; Гельман В. Ук. соч.; Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России//Полис. - 2007. - №1; Бубе М. Роль партий в формировании политической системы федеративной республики Германия// Политические системы современной России и послевоенной Германии: сб. материалов российско-германского «круглого стола». - Волгоград, 2005; Формирование многопартийности в контексте становления гражданского общества в России. Результаты выборочного социологического опроса населения РФ 10-17 ноября 2005 г.// Становление многопартийности в Российской Федерации: Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. № 1. 2006. - М.: Изд-во РАГС, 2006; Черняховский С.Ф. Коммунистическая оппозиция в современной России: генезис, противоречивость, перспективы: автореф. дисс. докт. полит, наук. - М., 2007; Седых Н.Н. Эффективная партийная система - основа современной конкурентной политической системы// Политические системы современной России и послевоенной Германии: сб. материалов российско-германского «круглого стола». - Волгоград, 2005; Марков С. Ук. соч.; Холодковский К.Г. Бюрократическая дума//Полис. - 2004. - №1; Шабров О.Ф. Партогенез и партийные системы: параметры, классификация, российская реальность// Становление этой проблематике преобладают концепции экономического детерминизма, и транзитологии, что, на наш взгляд, не в полной мере раскрывает объективную сторону становления модели партийного доминирования в России.

В вопросе совместимости принципов партийной организации с концепцией партийного доминирования в современных условиях развития общества существенным подспорьем стали исследования А. Грамши, П. Бурдье, О. Рюле, Дэн Сяо-пина, М. Бубе, С. Дацюка и В. Грановского. В то же время внутренний организационный потенциал обеспечения партийного доминирования партии «Единая Россия» и последствия расширения ее влияния для собственного развития позволяют оценить как программные партийные материалы и заявления высшего руководящего звена партии, так и авторитетные оценки политологов Р. Туровского, Ю. Коргунюка, А. Миграняна, М. Анохина и др.8

Необходимый теоретический базис для понимания значения идеологии в становлении партийного доминирования содержится в работах В. Ленина, А. Грамши, Р.-Ж. Шварценберга, П. Шарана, Г. Алмонда и Г. Пауэлла, М. Дюверже. Спектр характеристик функций партийной идеологии в них довольно широк: от конституирующей до латентной. Исследователи современной российской партийной системы: И. Левин, С. Пшизова, А. многопартийности в Российской Федерации: Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. № 1. 2006. - М., 2006; Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ.//

Полис. - 2001.-№ 1; g

См.: Грамши А. Ук. соч.; Бурдье П. Политическое представление: элементы теории политического поля// Бурдье П. Социология политики. - М,1993; Рюле О. Основные вопросы организации/ http://www.avtonom.org/lib/theory/leftcom/ruhle2.html; Дэн Сяо-пин. Речь на всекитайской конференции коммунистической партии Китая 23 сентября 1985 года// Дэн Сяо-пин Основные вопросы современного Китая. - М., 1987; Дацюк С., Грановский В. Реорганизация партий (проблемы и перспективы партий в Украине)//Агентство гуманитарных технологий http://xyz.org.ua/discussion/reorgj3arties.html; Материалы официального сайта политической партии «Единая Россия» http://www.edinros.ru; Туровский Р. Ук. соч.; Коргунюк Ю. От псевдодоминирования к псевдогегемонии? Новинки российского партстроительства - лето-2006// Политая. - 2006. - №2 (41); Мигранян А. Россия иногда повторяет то, что уже прошли западные страны//Известия. - 2006. - №84, 16 мая; Анохин М.Г. Будущее российской партийной системы: критический анализ// Становление многопартийности в Российской Федерации: Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. № 1. 2006. - М., 2006;

Соловьев, С. Марков, В. Третьяков, И. Лебедев, П. Бойко, Ю. Нисневич, Н. Зотова, Т. Анисимова, И. Бурикова и др.9 также неоднородны в признании роли идеологической составляющей в партийной программе. При этом одни считают ее несущественной с учетом современной общественной апатии к идеологемам, другие напротив, фиксируют острую потребность общества в адекватном идеологическом оформлении программы политического и социально-экономического развития страны.

Таким образом, результаты изучения партийных систем показывают широкий спектр затрагиваемых проблем, однако дисперсия знания и отсутствие весомых концепций, обладающих достаточной разрешающей способностью для ответа на вопрос о закономерностях становления тех или иных форматов партийных систем в целом, и модели партийного доминирования в частности, предопределяет необходимость данного диссертационного исследования.

Целью работы является исследование феномена партийного доминирования и раскрытие сущности плюралистической партийной системы в России в современных условиях. о

См.: Грамши А. Ук. соч.; Тимошенко В.И. Политические партии современной России как активный и профессиональный «носитель» и «производитель» политических идеологий: теоретические и практические аспекты (часть первая) // Вестник Московского университета. Сер 12. Политические науки. - 2006. - №6; Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология: В 3 ч. Ч. 3. - М, 1992; Анисимова Т. и др. Политические партии и политика России как объекты классификации (по материалам их программ и публичных выступлений)// Власть. - 2003. - №9; Третьяков В. Дефицит идеологии и поиск стратегии// Московские новости. - 2006. - №8; Лебедев И. В. Эволюция идеологических основ и стратегии политических партий Российской Федерации в 1992-2003 гг.: Автореф. дисс.докт. ист. наук. - СПб., 2006; Левин И.Б. Партия и модернизация: российские варианты// Полития. - 2000. - №1; Пшизова С.Н. ук. соч.; Соловьев А.И. Политическая идеология: логика и историческая эволюция// Полис. - 2002. - №2; Глебова И. И. Партия власти// Полис. - 2004. - №2; Бойко П.Е. «Путем зерна»: абсолютный идеализм и основания идеологии правового государства в современной России// Вестник Московского университета. Сер 12. Политические науки. - 2006. - №6; Нисневич Ю.А. Информационно-коммуникационная стабилизация политической системы // Вестник Российского университета дружбы народов. - Серия: Политология. - 2006. - № 1 (6); Майданник К. Ук. соч.; Туровский Р. Ук. соч. Андрющенко Е. Почему не сбылись прогнозы?//Власть. - 1996. - №2; Зотова Н. Идеологическая идентификация политических партий современной России// Право и политика. - 2004. - №3.

Достижение указанной цели требует постановки и решения в процессе исследования следующего ряда теоретических задач:

- определить партийное доминирование относительно других моделей партийного взаимодействия в плюральной политической системе;

- провести сравнительный анализ условий складывания моделей партийного доминирования в различных странах;

- исследовать исторические аспекты формирования парламентских моделей партийной системы в России и стратегические ориентиры партии «Единая Россия» в рамках модели партийного доминирования;

- рассмотреть внешнюю объективную сторону становления модели партийного доминирования в современной России;

- осуществить анализ внутреннего организационного потенциала доминирования партии «Единая Россия»;

- наметить идеологические приоритеты модели партийного доминирования «Единой России» в современных условиях Объектом исследования выступает партийная система в условиях демократического плюрализма.

Предметом исследования является парламентская модель партийного доминирования в современной российской плюральной политической системе.

Теоретико-методологической базой исследования послужила общенаучная диалектическая методология, классическая логика, аналитический, синтетический, компаративный, системный методы, а также специальные методы научного исследования, а именно сравнительно-исторический, сравнительно-политический анализ, метод моделирования политических процессов.

Теоретическую основу работы составили институциональный подход к изучению политических партий М. Дюверже, теория плюрализма Р. Даля, различные теории демократического процесса, теории партогенеза (социальных расколов, избирательных систем, постмодернистской гомогенизации, гибридных систем), концепции плюральных политических систем, концепции эволюции российской партийной системы.

Эмпирической базой настоящего исследования послужили Федеральные законы, ежегодные послания Президента РФ Федеральному собранию РФ, программные документы и заявления высшего руководящего состава партии «Единая Россия», статистические данные о результатах выборов в Государственную думу Российской империи, Государственную думу Российской Федерации, электоральная статистика, публикации в средствах массовой информации.

Новизна результатов проведенного исследования состоит в следующем:

1. определено понятие модели партийного доминирования и его системные связи;

2. проанализированы общие и особенные условия партийного доминирования и закономерности его генезиса;

3. исследованы исторические закономерности развития парламентских моделей партийной системы в России и выявлены стратегические ориентиры доминирования партии «Единая Россия»;

4. показаны объективные социально-экономические и политические предпосылки становления модели партийного доминирования в современной России;

5. осуществлен анализ соответствия стратегии доминирования партии «Единая Россия» ее внутренним организационным возможностям и предложены меры к усилению ее политической мобильности;

6. в сфере партийной идеологии «Единой России» выделены приоритеты создания и продвижения идеологемы целостного проекта общественного развития и непрерывного диалога власти и общества.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Ситуацию доминирования одной из партий в парламенте целесообразно называть парламентской моделью партийного доминирования в плюральной политической системе, что позволяет показать системные связи данной модели в рамках политической, партийной, парламентской систем. Понятие партийного доминирования среди парламентских моделей партийного взаимодействия в плюральной политической системе обозначает редкую модель квалифицированного партийного преобладания в органах законодательной власти, характеризующуюся господством одной партии при многопартийном представительстве. Партийное доминирование как форма партийной активности есть политическая стратегия длительного политико-управленческого контроля власти, базирующаяся на широкой общественной поддержке партийного проекта социально-экономического развития страны в среднесрочной перспективе.

2. Сравнительный анализ показал, что исторически партийное доминирование является как переходной формой развития партийной системы - своего рода антикризисной моделью партийной системы, так и закономерным явлением, детерминируемым особенностями политического дизайна, законодательной системы, политической культуры, социальной системы и стратегических приоритетов политического управления страны в конкретный исторический период.

3. Исследование генезиса плюрализма в России первой четверти XX века показало причинную связь между ролью партийной системы в политике и пониманием ее значения исполнительной властью. Возрождение политического плюрализма в России конца XX века внешне напоминает историю рождения российской многопартийности начала века: первая декада - 1988-1999 гг. - время неограниченного плюрализма, а вторая (неполная) - 1999-2007 гг. - становление доминантной модели. Эмпирическим ориентиром доминирования для самой партии («Единая Россия») является обладание 51%-ым представительством среди депутатов парламента, однако, в целях сохранения равновесия власти и гражданского общества, доля присутствия партии в парламенте должна быть примерно равна доле ее «присутствия» в обществе. Следовательно, стратегия парламентского доминирования партии «Единая Россия», так или иначе, отражает претензии на общественное доминирование партии, являющееся гарантией сохранения ее позиций.

4. Сравнительный анализ позволяет заключить, что модель партийного доминирования можно понимать как универсальную модель «перехода», наиболее удачно обеспечивающую мобилизацию общественных сил при осуществлении задачи выхода на новый уровень социально-экономического развития страны. Учитывая актуальность данной задачи, а также показатель доверия к партии «Единая Россия», превосходящий показатели других партий, наряду со слабостью оппозиции, можно утверждать, что современная ситуация в России объективно благоприятствует установлению модели партийного доминирования.

5. Внутренний потенциал доминирования партии «Единая Россия» необходимо оценивать по критериям релевантности партии общественному запросу, ее современности тенденциям общества, организованности партийного актива. Анализ соответствия названным критериям внутренней организации партии показал положительное значение и выявил закономерность развития самоорганизационных процессов в доминирующей партии, что позволило выдвинуть идею о необходимости управляемой структуризации по зонтичному принципу построения политической квазиструктуры, совместимому с принципами партийного централизма.

6. Эволюция идеологических приоритетов партии «Единая Россия» от упорядочивания социально-экономического и политического пространства к созданию предпосылок роста общественного благосостояния объясняется генезисом доминантной модели. Ее политическая институционализация в условиях президентской формы правления повышает статус идеологической работы до ведущей области приложения сил политической партии в форме создания целостного проекта общественного развития, что обеспечивается непрерывным диалогом с обществом посредством идеологем, с учетом того, что сущность современного диалога раскрывается самим процессом общения, а не конкретизацией понятий. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов исследования в анализе и изучении партийной политики в России, объяснении современных тенденций в отношениях власти и гражданского общества, в прогнозировании эволюции партийной системы. Практическое применение могут найти рекомендации по организационной и идеологической работе в партийных организациях. Результаты исследования могут служить вспомогательным материалом при определении гражданской позиции, для формирования партийного самосознания и самоопределения.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях для подготовки учебных программ и пособий по курсам общей, сравнительной политологии, политической социологии, политической истории, истории политических партий и учений, при разработке спецкурсов «Плюралистические модели партийных систем», «Политические партии в современной России» и др., а также в процессе преподавания политологических дисциплин, как в форме лекционных, так и практических занятий.

Научная значимость результатов данного исследования состоит в том, что решение поставленных задач в теоретическом исследовании обеспечивает понимание закономерностей становления и развития модели парламентского партийного доминирования в плюралистических системах и осмысление природы данного феномена в России. Данное исследование обогащает политическую теорию и партологию в частности сформулированными определениями, понятиями, расширяет возможности применения аналогичных методов и концептуальных подходов в исследовании других моделей партийного плюрализма, как применительно к российской политической системе, так и к зарубежным. Тем самым появляется возможность применения предлагаемых принципов и полученных выводов к изучению политических процессов в странах, испытывающих аналогичные переходные формы политической институционализации.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре истории и теории политики ФГОУ ВПО «Волгоградская академии государственной службы». Основные положения и результаты исследования нашли отражение в докладах автора на международной научно - практической конференции «Румянцевские чтения» г. Москва, 2007 г., второй международной научно-практической конференции «Тенденции развития мировой торговли в XXI веке» г. Пермь, 2007 г., а также в публикациях в научной периодической печати в гг. Москве, Перми, Элисте, Волгограде, в том числе в журналах, аккредитованных ВАК. Общий объем работ, опубликованных по теме исследования, составляет 1,8 у.п.л.

Структура исследования.

Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, заключения, двух глав, включающих шесть параграфов, списка использованной литературы, а также приложения.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Буратаева, Александра Манджиевна

Заключение

Подводя итоги исследованию парламентской модели партийного доминирования в российской политической системе, суммируем результаты, полученные в ходе исследования.

Рассматривая партийное доминирование в ракурсе связей партийной системы, обусловленных тем или иным типом политической системы, мы поставили задачу определить партийное доминирование относительно других моделей партийного взаимодействия в плюральной политической системе. Для этого был проанализирован весь спектр основных категорий данной области политологического знания, таких как политическая партия, политическая система, плюрализм, партийная конкуренция, определения политических режимов развивающихся демократий. В этой системной среде мы и формулировали понятие партийного доминирования. Данная категория известна политической науке со времен М. Дюверже. Как зарубежные, так и отечественные политологи подвергали анализу модель доминирующей партийной системы, но в современной России она находит не только различное терминологическое отображение, но и свое практическое выражение в партийной системе.

Категоризация понятия позволила нам сформулировать предложение называть ситуацию доминирования одной из партий в парламенте парламентской моделью партийного доминирования в плюральной политической системе, поскольку такая контаминация позволяет показать системные связи партийного доминирования в рамках политической, партийной и парламентской систем.

Кроме того, формулируя понятие партийного доминирования относительно других парламентских моделей партийного взаимодействия в плюральной политической системе, мы предложили определять его как редкую модель квалифицированного партийного преобладания в органах представительной власти, характеризующуюся господством одной партии при многопартийном представительстве.

Приближая теорию к политической практике, мы обозначили партийное доминирование как форму политической партийной активности, характеризуя ее как политическую стратегию длительного полноценного политико-управленческого контроля власти в стране со стороны партии, базирующуюся на широкой общественной поддержке партийного проекта социально-экономического развития страны в среднесрочной перспективе.

Необходимость верификации наших теоретических выкладок потребовала обратиться к изучению опыта партийного доминирования стран, политические системы которых имели подобный опыт. Таким образом, мы выделили исторические и действующие политические системы с партийным доминированием и разработали упрощенную систему факторов, сравнение которых должно было показать общие и особенные черты моделей партийного доминирования в различных странах. Содержательно наполнив эти факторы характеристиками политических систем с партийным доминированием по избранным параметрам основных сфер жизнедеятельности, мы показали, что генезис доминантной модели предопределен особым сочетанием социально-экономических и культурных факторов, имеющих мощное опосредованное влияние на процесс становления доминантной модели. Выяснилось, что решающим фактором в большинстве рассматриваемых случаев оказалась предшествующая модель многопартийности, которую можно охарактеризовать, как модель радикального (в некоторых случаях блокирующего) плюрализма, политически препятствующая решительным мерам в определении стратегического выбора пути развития страны.

В результате сравнительного исследования мы пришли к выводу о том, что исторически партийное доминирование является как переходной формой развития партийной системы, - своего рода антикризисной моделью партийной системы, - так и закономерным явлением, детерминируемым особенностями политического дизайна, законодательной системы, политической культуры, социальной системы и стратегических приоритетов политического управления страны в конкретный исторический период.

Углубление в специфику отечественного опыта развития партийного плюрализма и применение метода исторического сравнения показало, что возрождение политического плюрализма в России конца XX века внешне напоминает историю рождения российской многопартийности в начале века. Первая декада 1988-1999 гг. - время неограниченного плюрализма и вторая -1999-2007 гг. - становление доминантной модели. Аналогичным образом политический плюрализм при попустительстве царского правительства, имевший место в России в первой четверти XX века, уступил место партийному доминированию апологетов партийной организации пролетариата - большевиков, которое быстро переросло рамками представительного органа и вышло за сферу политической власти вообще. Это сравнение дает основания предполагать наличие причинной связи между эволюцией партийной системы и значением, которое придает партийной системе исполнительная власть.

В этой связи некоторые авторитетные политологи склонны оценивать процесс развития современной партийной системы в России как движение от «переплюрализма» к «недоплюрализму», отмечая ведущую роль президентской власти в процессе партийного строительства, что мешает им признать отечественную партийную систему полноценной.

Мы, однако, полагаем, что есть все основания считать российскую плюральную политическую систему в общих чертах сформированной, что позволяет нам рассматривать вопрос о политической стратегии для партии «Единой России» в первой четверти XXI в., как реальной политической организации, оказывающей решающую роль в партийной системе России начала XXI в.

В целях объективной оценки всех участников отечественного партийно-политического процесса, необходимо признать, что на текущий момент отношения в политической системе адекватно раскрывает концепция «партии власти» как неклассического сверхсубъекта политики. В процессе реализации его воли в партийной системе оформляются реальные субъекты системы, что позволяет выделить отношения этого рода в особый тип партийной системы - «system of holding-pluralism», то есть холдинг-плюрализм, при котором партийная система характеризуется многопартийностью при доминировании сгруппированной элиты (одна или две партии), условно принимающей в доверительное управление от сверхсубъекта «контрольный пакет», то есть простое большинство мест в законодательном органе власти. Отсюда эмпирически для самой партии ориентиром доминирования является обладание 51% мест в парламенте, а для «партии власти» - 51% субъектное присутствие в нем.

Мы попытались обосновать целесообразность такой политической конфигурации партийных субъектов для современного развития политической системы России. В условиях президентского режима доминирующая партия имеет значительно больше возможностей для сохранения своей устойчивости на период институционализации именно потому, что она не формирует правительство и тем самым может позиционировать себя в качестве лояльного оппонента. Таким образом, недоступность партий к формированию исполнительной власти оправдана в качестве элемента тактики упорядоченного развития партийной системы.

В то же время, партия, будучи сложной структурой, присутствуя одновременно во власти и в гражданском обществе, балансируя между властью и обществом, сохраняет, тем самым свою идентичность, как субъекта политики. Исходя из этой посылки, мы предположили, что в целях сохранения равновесия доля присутствия партии в парламенте должна быть примерно равной доле ее «присутствия» в обществе. Если наше предположение верно, и парламентское доминирование зеркально общественному доминированию, то соответственно стратегия парламентского доминирования партии «Единая Россия» должна предполагать стратегию ее общественного доминирования.

Исследуя объективную сторону становления модели партийного доминировании в России, мы обратили внимание на социально-экономические и политические условия, в которых действует политическая партия «Единая Россия».

Анализ внешнего окружения партии в традиционной триаде экономических, политических и социальных условий позволил нам заключить, что модель партийного доминирования можно понимать как универсальную модель «перехода», наиболее удачно обеспечивающую мобилизацию общественных сил при осуществлении выхода на новый уровень социально-экономического развития страны.

Оппозиционный фактор также внешне благоприятствует партийному доминированию «Единой России» ввиду слабости оппозиции. Однако оспаривание доминанты «Единой России» следует ожидать со стороны контрэлиты, что дает нам прочные основания предполагать в ряду факторов партийного соперничества с «Единой Россией» влияние не оппозиционной партии, а конкурента в системе холдинг-плюрализма.

Что касается социально-электоральных предпосылок, то при невысоком уровне доверия к существующим партиям, электоральная статистика и опросы подтверждают высокую степень доверия к партии «Единая Россия», близкую к суммарному показателю доверия ко всем остальным партиям. Таким образом, в целом, современная ситуация в России оценивается нами как объективно благоприятствующая установлению модели партийного доминирования «Единой России».

Однако в процессе реализации этого условия для партии важны внутренние предпосылки, способные обеспечить и удерживать доминантный статус в течении не менее четырех электоральных циклов. Анализируя соответствие стратегии доминирования партии «Единая Россия» ее внутренним организационным возможностям, мы рассмотрели ее релевантность общественному запросу, современность тенденциям общества и организованность партийного актива.

Наш анализ по трем избранным параметрам показал: компромиссный вариант политической позиции партии «Единая Россия», связанный с ее ведущей ролью в консолидации российских политических элит и поддержании стабильности политического процесса в Государственной думе отвечает требованию релевантности. Требованию современности отвечает прагматизм и уравновешенность централизма демократизмом, предполагающим внутреннюю конкуренцию в форме наличия постоянной внутрипартийной дискуссии и зарождающейся практике праймериз. Состояние организованности, на наш взгляд, показывает следование генеральной линии партии при свободе профессиональных предпочтений в партийной работе, а так же кадровая политика квотирования мест в партийных списках для молодежи.

Вместе с тем, последствия партийного доминирования в перспективе могут обернуться проблемами структурирования и развития самоорганизационных процессов, происходящих в сложных системах со значительной автономией ее элементов. В этой связи мы предлагаем заранее предусмотреть возможные варианты управляемой структуризации. Одним из рабочих вариантов создания квазиструктуры может рассматриваться зонтичный принцип, применение элементов которого показало свою эффективность на примере создания «Молодой гвардии». Эту организацию можно рассматривать как своеобразный политический брэнд под зонтиком «Единой России», существование которого совместимо с принципами партийного централизма.

Идеологический аспект, рассматриваемый нами в последней части нашего исследования, по своему значению нельзя отнести к последнему по значению. Связь партии с правящей властью может привести партию к доминированию, но именно партийное доминирование в обществе может обеспечить партийное доминирование в парламенте стратегически на долгосрочную перспективу. В этих целях партии необходимо постоянно экспериментировать с идеологемами, учитывая, что современный диалог в XXI веке служит средством обобщения, а не уточнения понятий, которое неизбежно ведет к поляризации общества.

Определение идеологической идентификации партии «Единая Россия» на основе партийных документов показывает явный упор на раскрытие центристской идеологии, отстраиваемой от левого и правого уклонов. Стержнем идеологии «Единой России» является наведение порядка во всех сферах жизни и создание предпосылок дальнейшего роста. Изучение логики развития идейного влияния позволяет утверждать, что период деидеологизации российского общество миновал и сегодня главнейшей областью приложения сил политических партии, претендующей на доминирование, является идеология, т.е. создание проектов общественного развития. При этом сам идеологический процесс - коммуникацию партии и общества следует рассматривать как поле для эксперимента и разработки политики и этики, где происходит постоянный синтез традиционных и новых экспликаций общественного бытия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Буратаева, Александра Манджиевна, 2007 год

1. Автономов, А.С. Правовая онтология политики. К построению системы категорий Текст./ А. Автономов. М.: Инфограф, 1999. - 384 с.

2. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. Текст. / Под ред. В. Хороса. М.: Наука, 1996. - 335 с.

3. Алексеев, Н.Н. Евразийцы и государство// Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн Текст. /Н. Алексеев. М.: Наука, 1993. -369 с.

4. Алмонд, Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций. Текст./Г. Алмонд// Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997, Т. И.

5. Алмонд, Г. и др. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие/Пер с англ. Под ред. А. Мельвиля. Текст./ Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. М.: Аспект Пресс, 2002. - 537 с.

6. Андрющенко, Е. Почему не сбылись прогнозы? Текст./Е. Андрющенко //Власть. 1996. - №2. - С.60-62.

7. Анохин, М.Г. Будущее российской партийной системы: критический анализ Текст./М. Анохин // Становление многопартийности в Российской Федерации: Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. № 1. 2006. М.: Изд-во РАГС, 2006. -190 с. (С. 81-92)

8. Бадовский, Д. Трансформация политической элиты в России -от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти». Текст./Д. Бадовский// Полис. 1994. - №6. - С.42-58.

9. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Текст./Д. Белл. М.: Academia, 1999. - 956 с.

10. З.Бердяев, Н. Письма к недругам по социальной философии.Текст./ Н. Бердяев//Собрание сочинений. В 4 Т. Т. 4. Париж, 1990.

11. Н.Бойко, П.Е. «Путем зерна»: абсолютный идеализм и основания идеологии правового государства в современной России. Текст./ П. Бойко// Вестник Московского университета. Сер 12. Политические науки. -2006. №6. - С. 37-45.

12. Бойме, К. Партии. Текст./К. Фон Бойме// Политология вчера и сегодня. Вып. 4.-М., 1992.

13. Бунин, И. и др. Партии в социальной структуре посттоталитарной России. Текст./И. Бунин //Политическая наука в России (история, современность, модели будущего). М.: ИНИОН РАН, 1994. - С.39-80.

14. Бунин, И. Российская партийная система за год до начала избирательной кампании. Электронный ресурс./ И. Бунин. Электрон, данные (1 файл). http://politcom.ru/article.php?id=337211.09.2006

15. Бурдье, П. Политическое представление: элементы теории политического поля// Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр.

16. Е.Д. Вознесенская/Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. Текст./П. Бурдье.-М.: Socio-Logos, 1993.-С. 179-230.

17. Везер, Р. Единая Россия Электронный ресурс. / Р. Везер. Электрон, данные (1 файл). //ИноПресса.Ру http://inopressa.rU/faz/2007/01/04/12:58:41/part

18. Волобуева, А.Н. Конституционно-правовые основы организации и деятельности политических партий в Российской Федерации. Автореф. дисс.канд. юр. наук. Текст./ А. Волобуева. Саратов, 2005. - 28 с.

19. Воротников, В. Переходные политические процессы демократизации в условиях глобализации. Текст./В. Воротников //Наука Культура -Общество. - 2005. - №2. - С. 112.

20. Все о русском проекте: Интервью с советником политического департамента ЦИК «Единой России», координатор «Молодой гвардии» по идеологии и политической работе, руководителем проекта Иваном Демидовым. Текст.// Деловая газета «Взгляд», 07 февраля 2007.

21. Гаман-Голутвина, О. В. Политическая элита определение основных понятий Текст./0. Гаман-Голутвина// Полис. - 2000. - № 3. - С. 97103.

22. Гаранжа, А. Всероссийское Учредительное собрание о государственном устройстве страны. Текст./А. Гаранжа //Казанский федералист. 2005. - № 2-3 (14-15).

23. Гельман, В.Я. Исследования партий в России: Первые десять лет Текст./В. Гельман // Полит, наука. М.: ИНИОН, 1999. - № 3. - С. 101172.

24. Гельман, В.Я. Как выйти из неопределенности Текст./В. Гельман//Рго et Contra. 1998. - № 3. - С.21-39.

25. Гельман, В.Я. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? Трансформация российской партийной системы Текст./В. Гельман// Общественные науки и современность. - 2006. - № 1. - С. 4658.

26. Гельман, В.Я. Перспективы доминирующей партии в России //Pro et Contra- 2006. № 4. Электронный ресурс./ В. Гельман. - Электрон, данные (1 файл), http://www.polit.ru/research/2006/10/09/gelman.html

27. Глебова, И. И. Партия власти Текст. / И. Глебова. // Полис. 2004. -№2.-С. 85-92.

28. Голосов, Г.В. и др. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ. Текст./Г. Голосов, А. Лихтенштейн// Полис.-2001. №1.-С. 6-14.

29. Голосов, Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика. Текст./Г. Голосов. М.: Весь мир, 1999.

30. Государственный строй Китайской Народной Республики. Текст. М.: Наука, 1988.

31. Грамши, А. Искусство и политика. Текст./ А. Грамши М.: «Искусство», 1991. - 432 с.

32. Даль, Р.А. Полиархия, плюрализм и пространство Текст./Р. Даль // Вопросы философии. 1994. - № 3. - С. 37-48.

33. Дацюк, С. И др. Реорганизация партий (проблемы и перспективы партий в Украине)//Агентство гуманитарных технологий

34. Электронный ресурс. / С. Дацюк, В. Грановский. Электрон, данные (1 файл), http://xyz.org.ua/discussion/reorgparties.html

35. Дэн Сяо-пин. Речь на всекитайской конференции коммунистической партии Китая 23 сентября 1985 года// Дэн Сяо-пин Основные вопросы современного Китая. Текст./ Дэн Сяо-пин. М.: Издательство политической литературы, 1987. - 256 с.

36. Дюверже, М. Политические партии. Текст./М. Дюверже. М.: Академический проспект. - 2002. - 560 с.

37. Евдокимов, В.Б. О классификации буржуазных партийных систем // Избирательные системы и партии в буржуазном государстве/ Отв. ред. В.А. Туманов и И.М. Вейль. Текст./В. Евдокимов. М.: Наука, 1979.

38. Елисеев, А. Политический класс //Русская Цивилизация -Электронный ресурс./ А. Елисеев. Электрон, данные (1 файл). www.rustrana.ru43.«Единая Россия» решила привлечь на свою сторону русских националистов Текст.//Новости России. 2007, 5 февраля.

39. Жеребенков, Е. ЦК российского масштаба Электронный ресурс./ Е. Жеребенков. Электрон. данные (1 файл). /http://www.itogi.ru/Paper2006.ns^Article/Itogi2006l 209233017.html

40. Идеология /Философский энциклопедический словарь. Текст. М.: Советская энциклопедия, 1983.

41. Инглхарт, Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества. Текст./Р. Инглхарт// Полис. 1997. - № 4. - С. 6-33.

42. Информационный сервер «Новая политика» Электронный ресурс. -Электрон, данные (1 фaйл).http://www.novopol.ш/article219 l.html 09.04.2005

43. Истон, Д. Категории системного анализа политики // Политология: Хрестоматия. / Сост.: проф. М. А. Василик, доц. М. С. Вершинин. Текст./ Д. Истон. М.: Гардарики, 2000. - С. 319-331.

44. Калиева, М.Ш. Утверждение идейной монополии Коммунистической партии в Советской России в первой половине 1920-х годов//Интернет-журнал «Ломоносов» Электронный ресурс. / М. Калиева. Электрон, данные (1 файл). http://nature.web.ru/db/author.html7icH1045

45. Категории политической науки. Учебник Текст. /А.Ю. Мельвильи др-М.: Наука, 2002.

46. Коргунюк, Ю. От псевдодоминирования к псевдогегемонии? Новинки российского партстроительства лето-2006. Текст./Ю. Коргунюк// Политая. - 2006. - №2 (41).

47. Коргунюк, Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. Текст./ Ю. Коргунюк, С. Заславский. М.: Фонд ИНДЕМ, 1996.

48. Кошкина, Ю. «Единая Россия» по-прежнему верит в Суркова. Текст. /Ю. Кошкина// Информационный сервер www.Utro.Ru. 18.09.2006.

49. Лебедев, И. В. Эволюция идеологических основ и стратегии политических партий Российской Федерации в 1992-2003 гг.: Автореф. дисс.докт. ист. наук. Текст./И. Лебедев. СПб., 2006. - 34 с.

50. Левин, И.Б. Партия и модернизация: российские варианты Текст./И. Левин // Политая. 2000. - №1 - С. 51-63.

51. Лейпхарт, А. Конституционные альтернативы для новых демократий. /Современная сравнительная политология. Хрестоматия/ Под ред. Г.Голосова, Л. Галкиной. Текст./А. Лейпхарт. М.: МОНФ, 1997. -С.324-343.

52. Ленин, В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. Текст./В.И. Ленин//Полн. собр. соч., т. 1.

53. Он же. Опыт классификации русских политических партий. Текст./В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т. 14.

54. Он же. Политические партии в России. Текст./В.И. Ленин // Полн. собр. соч. Т 21.

55. Майданник, К. Левые движения в поставторитарном обществе Текст./К. Майданик // Свободная мысль. 1994. - №9. - С.21-36.

56. Малинова, О.Ю. Идеологичекий плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России Текст./0. Малинова //Полис. -2007.-№1.-С. 6-21.

57. Малинова, О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? Текст./0. Малинова //Полис. 2001. - №5. - С. 97-106.

58. Мангейм, К. Диагноз нашего времени. Текст./К. Мангейм. М.: Юрист, 1994.-700 с.

59. Марков, С. Формы существования политических партий в современной России/Формирование политической системы России/ Под ред. А. Кортунова. Текст./С. Марков. М.: TACIS, 1996. - С. 11-27

60. Мертон, Р. К. Явные и латентные функции партийной системы Текст./Р. Мертон// Структурно-функциональный анализ в социологии. -М.,1969.-С. 146-148.

61. Мигранян, А. Победа «Единой России» очевидна Электронный ресурс. / А. Мигранян. Электрон. данные (1 фaйл).http://www.edinros.ru/news.html?id=l 18556 26.02.2007

62. Мигранян, А. Россия иногда повторяет то, что уже прошли западные страны Текст./ А. Мигранян//Известия. 2006, 16 мая.

63. Миронов, С. Социальный идеал в современной политикеТекст./С. Миронов// Политический класс. 2007. - № 1 (25). - С. 19-22.

64. Мишин, А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. Текст./ А. Мишин. М.: Белые Альвы, 1996. - 400 с.

65. Моска, Г. Правящий класс / Пер. с англ. и примеч. Т.Н. Самсоновой Текст./Г. Моска// Социологические исследования. 1994. - № 12. - С. 97-117.

66. Нагорных, И. и др. Оружие массового убеждения Текст./И. Нагорных, Д. Камышев// Коммерсантъ «ВЛАСТЬ». 2006. - №16 [670].

67. Нисневич, Ю.А. Законодательная деятельность как ключевой фактор в деятельности политической партии Текст./Ю. Нисневич //Власть. -2003.-№7.-С. 42-47.

68. Нисневич, Ю.А. Информационно-коммуникационная стабилизация политической системы Текст./Ю. Нисневич// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 2006. -№1(6)-С. 68-80.

69. Павленко, П. Либерально-демократическая партия в политической системе современной Японии (1955-2001). Текст./П. Павленко. М.: АИРО-ХХ, 2006.-268 с.

70. Пивоваров, Ю. и др. Русская Система и реформы Текст./ Ю.Пивоваров, А.Фурсов //Pro et Contra. 1999. - Т.4, № 4. - C.l76-197.

71. Победоносцев, К.П. Великая ложь нашего времени Текст. / К. Победоносцев // К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1996. - 576 с.

72. Поздняков, Д. А. Современная российская многопартийность: юридические механизмы институционализации: Автореф. дис. . канд. юрид. Наук. Текст./Д. Поздняков. Ростов н/Д, 2004. - 27 с.

73. Политика в современной России. Курс лекций под ред. В.Никонова. Текст. / В. Никонов (ред.). М., 2005.

74. Попов, С.А. Партии в современном политическом процессе: тенденции и потенциал развития (сравнительный анализ). Автореф. Дисс. Канд. Полит. Наук. Текст./С. Попов. М., 2001. - 24 с.

75. Пушкарева, Т. Партии и партийные системы: концепции М. Дюверже // Социально-политический журнал. 1993. -№ 9 - 10. С. 111-119.

76. Пшизова, С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе Текст./С. Пшизова// Полис. 2000. - №2-3 - С. 30-44.

77. Результаты выборов депутатов Госдумы Текст.// Российская газета. -2003. 9 декабря.

78. Рекламно-информационный сервер ООО «Успех» Электронный ресурс. Электрон, данные (1 файл).Ьйр://успех.1ап(1.ги/

79. Роуз, Р. Десятилетие сдвигов, но без особого успеха. Текст./Р. Роуз // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. - № 4 (60). - 30-38.

80. Рюле, О. Основные вопросы организации Электронный ресурс. / О. Рюле. Электрон. данные (1 фaйл).http://www.avtonom.org/lib/theory/leftcom/ruhle2.htnll

81. Рябов, А. Пока не началось: от партии власти к правящей партии Текст./ А. Рябов//Апология. 2005. - № 8.

82. Салмин, А. и др. Партийная система в России 1989-93 гг.: опыт становления. Текст./А. Салмин. -М.: Начала-пресс, 1994.

83. Сморгунов, Л.В. Современная сравнительная политология. Учебник. Текст./Л. Сморгунов. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - 472 с.

84. Соколов, А. В. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие. Текст./ А. Соколов. СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002 г.-461 с.

85. Соловьев, А.И. Политическая идеология: логика и историческая эволюция. Текст./А. Соловьев// Полис. 2001. - №2. - С. 5-23.

86. Социально-политическая ситуация в России в апреле 2006 года/Социологический опрос Левда-Центр Электронный ресурс. -Электрон, данные (1 фaйл).http://www.levada.ru/press/2006050502.html

87. Технология власти (философско-политический анализ). Текст. -М.: ИФ РАН, 1995.-266 с.

88. Тимошенко, В.И. «Единая Россия» партия правого центра// Становление многопартийности в Российской Федерации: Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. № 1. 2006. Текст./ В. Тимошенко. - М.: Изд-во РАГС, 2006. - 190 с.

89. Токвиль, А. де. Демократия в Америке: Пер. с фр. Текст./А. Токвиль. М.: Весь мир, 2000 - 559 с.

90. Третьяков, В. Дефицит идеологии и поиск стратегии Текст./В. Третьяков// Московские новости. 2006. - №8.

91. Федоров, В. Верхняя планка для «Единой России» 45% Электронный ресурс. / В. Федоров. - Электрон, данные (1 файл).Ьйр:/^сют.т/посасЬе/агШуДета^с11е8ки-arkhiv/item/single/3919.html?cHash=a9d8bad9ef&print=1 29.01.2007

92. Фомина, Е. и др. Между Америкой и Германией//Страна.ги, 7 ноября 2006 Электронный ресурс. / Е. Фомина, М. Рубин. Электрон, данные (1 файл).http://wciom.ru/nocache/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/3550.html?cHash=d56375c9af&print=l 08.11.2006

93. Фуколова, Ю. Зонтичные брэнды Текст./Ю. Фуколова //Секрет фирмы.-2004,-№5.

94. Холодковский, К.Г. Бюрократическая дума Текст./К. Холодковский//Полис. 2004. - №1. - С. 9-17.

95. Цветова, И. А. Япония: партии и политика обеспечения безопасности Текст./И. Цветова//Проблемы Дальнего Востока. 2006. -№3.-С. 155-168.

96. Черняховский, С.Ф. Коммунистическая оппозиция в современной России: генезис, противоречивость, перспективы: автореф. дисс. докт. полит наук. Текст./С. Ф. Черняховский. М., 2007. - 50 с.

97. Шаран, П. Сравнительная политология. Ч. 1-2. / Пер. с англ. Ред. Г.И. Иванов, Э.А. Малиничева. Текст./П. Шаран. М: РАУ, 1992.

98. Шварценберг, Р.-Ж. Политическая социология: В 3 ч. / Ред. Г.И. Иванов, Г.М. Квашнин. Ч. 3. Текст./Р.-Ж. Шварценберг. М, 1992.

99. Шугунова, 3.3. Политическая динамика современных российских парламентских партий: Дис. . канд. полит. Наук. Текст./3. Шугунова. Ростов н/Д, 2004.-141 с.

100. Щербак, А.Н. Коалиционная политика и дефрагментация партийной системы: сравнительный анализ (на примере Польши, России и Украины) Текст./А. Щербак// Общественные науки и современность. -2003. № 4. - С. 47-62.

101. Энциклопедия нового Китая. М., 1989.

102. Юдин, Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. Текст./Ю. Юдин. М.: Издательская группа «ФОРУМ-ИНФРА-М», 1998.-288 с.

103. Янчуков, А.И. Политические партии в современном избирательном процессе России Текст./А. Янчуков// Вестник

104. Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. -2004.-№ 1(5). -С. 123-125.

105. Dahl, R. Modern Political Analisis. Engelewood Cliffs. 1991. - P. 39-42.

106. Katz, R., Mair P. Changing Model of Party Organization and Party Democracy the Emergence of the Cartel Party // Party Politics. -1995. № 1. -P. 5-28.

107. Kirchheimer 0. The Transformation of the Western European Party Systems / J.La Palombara, M.Weiner (eds.). Political Parties and Political Development. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1966.

108. La Palombara, J. and Weiner, M. The Origins and Developments of Political Parties. In Political Parties and Political Development/ J.La Palombara, M.Weiner (eds.). Princeton: -NJ: Princeton University Press, 1966.-P. 3-42.

109. Levitsky, St. and Way, L.A. The Rise of Competitive Autoritarism// Journal of democracy. 2002. - Apr., vol. 13. - №2.

110. Linz, J. Opposition in and under authoritarian regime: the case of Spain// Regimes and Oppositions. / Ed. R. Dahl. New Haven and London: Yale University Press, 1973.-P. 171-259.

111. Linz, J. Totalitarian and Authoritarian Regimes, in: Fred I. Greenstein and Nelson W. Polsby. Handbook of Political Science. Vol. 3. Macropolitical Theory, Reading, M. A. Addison-Wesley, 1975. P. 175-411.

112. Panebianko A. Political Parties: Organisation and Power. Cambridge, 1988.

113. Party Systems and Voter Alignments /Lipset S., Roccan S. (eds ). -New York, 1967.

114. Przeworski, A. Democracy and the Market: Political and Economic Reform in Eastern Europe and Latin America. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1991.

115. Rose R., McAllister I. How Russia Votes? Chatham House Publishers, Inc. Chatham, New Jersey. 1997.1. Документальные источники

116. Конституция (основной Закон) Российской Федерации 1993 года (любое издание)

117. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» от 20 декабря 2004 г. № 168-ФЗ// Российская газета (Федеральный выпуск). 24 декабря 2004. - №3663.

118. Федеральный закон РФ «О политических партиях» от 11.07.2001. № 95-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2001. - №29.

119. Путин, В.В. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Путина В.В. Федеральному собранию Российской

120. Федерации 16 мая 2003 года Электронный ресурс. / В. Путин. -Электрон. данные (1 файл).http://www.kremlin.ru/appears/2003/05/16/1259type63 3 72type633744462 3.shtml

121. Путин, В.В. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности. Мюнхен. 10 февраля 2007 года. Электронный ресурс. / В. Путин. Электрон, данные (1 файл). http://www.kremlin.rU/text/appears/2007/02/l 18109.shtml

122. Агитатор «Единой России». М.: Европа, 2006.

123. Решение VII Съезда Всероссийской политической партии «Единая Россия» г. Екатеринбург 2 декабря 2006 года Электронный ресурс. Электрон. данные (1 файл). http://www.edinros.ru/news.html?id= 117161