Идеологические и политико-организационные условия партийного доминирования в российском регионе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Трунтягин, Алексей Александрович

• Трунтягин, Алексей Александрович
• кандидат политических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат политических наук Трунтягин, Алексей Александрович

Введение.

1. Партийное доминирование как политический феномен.

1.1. Политические партии и партийное доминирование.

1.2. Партийная динамика в политической системе современной России

2. Политическая идеология и партийное доминирование.

2.1. Роль, место и функции идеологии в политике.

2.2. Значение политической идеологии в обеспечении партийного доминирования в современной России.

3. Партийное доминирование в регионе (на примере Томской области).

3.1. Специфика изучаемого региона.

3.2. Идеологические и организационные условия доминирования регионального отделения партии «Единая Россия».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеологические и политико-организационные условия партийного доминирования в российском регионе»

Актуальность исследования политических партий и условий их доминирования связана с тем, что независимо от типа политического режима партии выполняют значимые социальные функции, благодаря которым политическая система успешно работает, адаптируется к изменениям, обеспечивает связь между государственными институтами и гражданами. В конкурентных политических системах партии, борющиеся за власть с целью реализации своей идеологической программы, являются посредниками между государственной властью и обществом, выступают инструментом социального участия в государственной политике. В неконкурентных системах роль партий меняется в силу наличия обратной зависимости, поскольку партии в подобных системах выступают уже инструментом власти для воздействия на социум.

Партийное -доминирование предполагает концентрацию огромного количества политических, экономических, человеческих ресурсов для проведения политического курса действующей власти с помощью партийных институтов. От политических действий партий зависит многое: сценарий политико-экономического развития как государства в целом, так и отдельного региона; место и реальная роль легислатур в системе разделения властей; концентрация/дисперсия политической власти. Поэтому изучение условий обеспечения партийного доминирования приобретает не только теоретическую, но и практическую значимость, в том числе, в современной России, где уже около десяти лет наблюдается стабильное партийное преобладание.

В современном мире партийное доминирование является вполне обыденной практикой, о чем свидетельствуют примеры как конкурентных, так и неконкурентных политических систем. В XX веке практика партийного доминирования была широко распространена: в Японии в 50-90-е годы, в

Швеции в 30-70-е годы, в Индии в 40-70-е годы, в Мексике в 20-90-е годы, в Италии в 40-70-е годы, а также в ряде других государств. Исследования различных форм доминирования, причин их возникновения и особенностей функционирования предполагают выявление основных условий и причин, обеспечивающих партийное преобладание. Прежде всего, к числу таких условий следует отнести, во-первых, потенциал идеологического влияния крупнейшей партии, а также значение идеологии в изучаемой политической системе в целом; во-вторых, широкий спектр политико-организационных возможностей партий, стремящихся к доминированию. Пристальное внимание к данным условиям объясняется тем, что теоретически идеология должна выступать одним из главных оснований для формирования социальной базы партии, служить основой партийной солидарности, а организационные ресурсы должны создавать последовательные форматы партийного строительства для завоевания власти, в том числе, на уровне регионов. Изучая отечественную политическую практику, можно обнаружить иной формат развития партий и условий, способствующих становлению и укреплению партийного доминирования.

В современной России, претендующей на статус демократического правового государства, нормативная значимость политических партий постоянно возрастает. Однако увеличение нормативных полномочий и формальное выстраивание благоприятных институциональных возможностей для партий слабо коррелируют с практической востребованностью партий в российском социуме.

В политической науке доказано, что сильная президентская власть предполагает институциональный стимул к созданию крупной и надежной политической партии: главе государства для эффективной реализации его полномочий нужна поддержка в парламенте в момент выработки политического курса, принятия федеральной и региональными легислатурами важных политических решений. В данном аспекте практика современной российской политики по строительству «партий власти» и становлению партийного доминирования не нуждается в дополнительных теоретических обоснованиях, однако стимул к созданию крупной пропрезидентской партии еще не означает, что партийное доминирование может и должно основываться исключительно на эффективной концентрации политико-организационных ресурсов.

На роль крупнейшей и сильнейшей «партии власти» в России пытались претендовать различные политические партии. Однако все они в итоге оказались не столь значимыми и результативными по сравнению с тем, какой сегодня является «Единая Россия». Актуальность исследования становления и развития партийного преобладания находит отражение как в научных изысканиях политологов, так и в размышлениях действующих политиков, а также определяется современными проблемами, с которыми столкнулась партийная система России в период и после проведения пятого электорального цикла.

Исследование условий и форматов партийного преобладания «Единой России» как в идеологическом, так и в организационном аспектах представляется актуальным, в том числе, на региональном уровне, поскольку данная политическая сила - это не простая отечественная партия, это еще и четко выстроенная сеть региональных отделений, обеспечивающих политическую коммуникацию по всей вертикали власти. Соответственно большое значение для понимания общей сути политических процессов приобретают как кроссрегиональные исследования, так и анализ отдельных случаев, что способствует наиболее адекватному пониманию общей логики развития политической системы.

Степень научной разработанности темы. Исследование вопросов с партийного доминирования, партийных систем базируется на классических и современных зарубежных и отечественных работах по теориям политических партий. Общее понимание природы партийного доминирования опирается на фундаментальные труды М. Дюверже, М.Я. Острогорского, Р. Михельса, М. Вебера, Дж. Сартори1, раскрывающие природу и сущность политических партий, объясняющие процессы организации партийной деятельности. На основании анализа данных работ удалось сделать важный для исследования теоретический вывод о том, что партии независимо от типа политических систем стремятся к партийному преобладанию, а их лидеры и руководители -к максимизации политической власти.

Также к числу базовых работ, определяющих понимание функциональной роли партий в конкурентных политических системах, о следует отнести труды Г. Алмонда и Дж. Пауэлла, С.М. Липсета, P.A. Даля .

Современные вопросы партийного преобладания в мире политики и процессы трансформации партий отражены в работах О. Киркхаймера, о

Р. Каца, П. Мэира, К. Грина , а также в трудах отечественных политологов, среди которых первостепенное значение имеют В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Ю.Г. Коргунюк, A.B. Лихтенштейн, Б.И. Макаренко, Р.Ф. Матвеев, С.П. Перегудов, С.Н. Пшизова, К.Г. Холодковский, Я.Ю. Шашкова 4 .

1 Дюверже М. Политические партии: пер. с фр. Л.А. Зиминой. М., 2007; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997; Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии// Антология мировой политической мысли. В 5 т. T. II. М., 1997; Вебер М. Политика как призвание и профессия// Избранные произведения. М., 1990. С. 644-706; Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge, 1976.

2 Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / под ред. М.В. Ильина, А.Ю. Мельвиля. М., 2002; Lipset S. M. Party System and the Representation of Social Groups // Party Systems. The International Library of Politics and Comparative Government. England. 1998; Даль P.A. О демократии. M., 2000.

3 Kirchhiemer О. The Transformation of the Western European Party Systems // Party Systems. The International Library of Politics and Comparative Government. England, 1998; КацР., Мэир П. Изменяющиеся модели партийной организации и партийной демократии: возникновение «картельных партий» // Теория партий и партийных систем: хрестоматия / сост. Б.А.Исаев. М., 2008; см. перевод в работе КоргунюкаЮ.Г. Как проигрывают доминирующие партии или чему учит мексиканский опыт // Политая. 2010. № 2.

4 Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии // ПОЛИС. 2008. № 5; Гельман В.Я. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. 2006. № 4; Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид // ПОЛИС. 2004. № 4; Гельман В.Я. Трещины в стене // Pro et Contra. 2012. №1-2; Голосов Г.В. Демократия в России: инструкция по сборке. СПб., 2012; Голосов Г.В., Лихтенштейн А. В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // ПОЛИС. 2001. № 1; Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной России. M., 2007; Коргунюк Ю.Г. Финансирование партий в условиях «недодемократий»: основные проблемы // Политические партии и политическая конкуренция в демократических и недемократических режимах / под ред. Ю.Г. Коргунюка, Е.Ю. Мелешкиной, Г.М.Михалевой. M., 2010; Лихтенштейн A.B. Политические партии и российский президенциализм: границы применения теорий // Теория партий и партийных систем: хрестоматия / сост. Б.А. Исаев. M., 2008; Макаренко Б.И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия» в сравнительном контексте // ПОЛИС. 2011. № 1; Матвеев Р.Ф. Политические системы и партии // Политические системы современной России и послевоенной Германии: сб. материалов российско

Теоретические концепции «всеохватных партий» (О. Киркхаймер) и «картельных партий» (Р. Кац и П. Мэир) по-новому представляют сущность партийного строительства и партийного доминирования в частности. В таких партиях обозначается отказ от четкой идеологической приверженности, отсутствует сегментация социальной базы партий, партии опираются на весь электорат, статус члена партии приобретает преимущественно символическое значение. Данные признаки частично присущи и современному отечественному партийному доминированию.

Важное место в научной литературе отводится вопросам партийной динамики в современной России. Исследование данного сегмента освещается в зарубежных и отечественных работах: в серии публикаций под редакцией Г.В. Голосова по изучению всех четырех электоральных циклов1; в работах Ю.Г. Коргунюка, A.B. Кынева и А.Е. Лобарева, подробнейшим образом описывающих систему партийного строительства; в монографии л

С.Е. Заславского , посвященной политико-правовой институционализации отечественных партий, и др. Абсолютное большинство политологов сходится германского «круглого стола» / Финансовая академия при Правительстве РФ, представительство Фонда им. Ф. Эберта в РФ. Волгоград, 2005; Перегудов С.П. Политическая система России в мировом контексте: институты и механизмы взаимодействия. М., 2011; Пшизова С.Н. Партия власти // Политология: Лексикон / под ред. А.И. Соловьева. М., 2007; Пшизова С.Н. За спиной партийных вождей: спин-доктор у руля // Политические партии и политическая конкуренция в демократических и недемократических режимах / под ред. Ю.Г. Коргунюка, Е.Ю. Мелешкиной, Г.М.Михалевой. М., 2010; Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // ПОЛИС. 2009. №2; ШашковаЯ.Ю. Российская партийная система в условиях трансформации политического режима (конец XX - начало XXI в.). Барнаул, 2009.

1 Голосов Г.В. Происхождение современных российских партий, 1987-1993 // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000; Голосов Г., Яргомская Н. Избирательная система и межпартийная конкуренция на думских выборах // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000; Гельман В., Елезаров В. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000; Шевченко Ю.Д. Подводя итоги: результаты российских выборов 1993-1996 гг.// Первый электоральный цикл в России (1993-1996). M., 2000; Лихтенштейн A.B. «Партия власти»: электоральные стратегии российских элит // Второй электоральный цикл в России (19992000). М., 2002; Гельман В.Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России // Второй электоральный цикл в России (1999-2000). М., 2002; Гельман В.Я. Эволюция электоральной политики в России: на пути к недемократической консолидации? // Третий электоральный цикл в России, 2003-2004 годы: Коллективная монография / под ред. В.Я. Гельмана. СПб., 2007; Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 года // Третий электоральный цикл в России, 2003-2004 годы: Коллективная монография / под ред. В.Я. Гельмана. СПб., 2007.

2 Коргунюк Ю.Г. Российские партии и структура общественных интересов [Электронный ресурс] // Демократия.Ру. Режим доступа: http://www.democracy.ru/article.php?id=l 771; Коргунюк Ю.Г. Закат второй партийной системы. Перспективы российских партий в свете итогов избирательного цикла 2007-2008 гг. [Электронный ресурс] // Партинформ. Режим доступа: http://www.partinform.ru/articles/zakat.htm; Кынев А., Любарев А. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. М., 2011; Заславский С.Е. Политические партии России: проблемы правовой институционализации. М., 2003. во мнении, что отечественное партийное преобладание является результатом последовательной политики центральных властей, целью которой была максимизация политического влияния главы государства.

Исследования проблем роли и места идеологий в политике, роли идеологии в обеспечении партийного доминирования опираются как на классические труды, так и на широкий спектр современных научных статей. Работы К. Маркса, К. Мангейма, а также современная работа У. Матца1 во многом раскрывают причины и факторы, обусловившие появление и популярность идеологии как нормативно символической сферы общества. Черпая ресурсы из научного познания мира, идеология, пришедшая на смену религиозному восприятию мира политики, кардинально изменила саму политику, расширив количество ее субъектов, привнеся рационализацию в характер отношения власти и общества. Актуальные процессы исследования идеологии раскрываются в теоретических выводах К. Гирца и в работах современных исследователей процессов деидеологизации Р. Арона, Ф. Фукуямы, Д. Шварцмантеля, Дж. Джойста, Л.Дж.Р. Херсона, Т. Болла и Р. Даггера . Следует также отметить значимые в данном направлении работы российских политологов А.И. Соловьева и О.Ю. Малиновой , послужившие основой для исследования, описания реальной роли и места идеологии в современном мире и российской политике в частности.

Эмпирическая часть диссертационного исследования, касающаяся выявления значения идеологии в обеспечении партийного доминирования в современной России, опирается на работы О.Ю. Малиновой, H.A. Никонова, A.M. Миграняна, Д.А. Левчика, С.Е. Заславского, К.В. Киселева,

1 Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Т. 3. М., 1955; Мангейм К. Идеология и утопия. Ч. 1. М., 1976; Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна// ПОЛИС. 1992. № 1-2.

2 ГирцК. Идеология как культурная система // Новое литературное обозрение. 1998. №29; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; ФукуямаФ. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3; Шварцмантель Д. Идеология и политика. X., 2009; Jost J. The End of the End of Ideology // American Psychologist. 2006. Vol. 61. № 7; Херсон Л.Дж.Р. Идеология в Соединенных Штатах // ПОЛИС. 1993. № 6; Ball Т., Dagger R. Political Ideologies and the Democratic Ideal. USA, 1991.

3 Соловьев А. И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // ПОЛИС. 2001. №2; Малинова О. Ю. Когда «идеи» становятся «идеологиями»: К вопросу об изучении «измов» // Философский век. Вып. 18. 4.2. СПб., 2001; Малинова О.Ю. Концепт идеологии в современных политических исследованиях // Политическая наука. 2003. № 4.

И.В. Кологривовой, В.И. Головченко, С.Н. Пшизовой, У. Шуваковича и других политологов1.

Характеризуя состояние научной проработанности тематики исследования, необходимо, с одной стороны, отметить очень высокий интерес как российских, так и зарубежных ученых к объекту и предмету исследования в рамках общероссийского формата; с другой стороны, обратить внимание на достаточно слабый интерес к региональным исследованиям в данной области. Тем не менее, региональные политические исследования не обделены вниманием А.К. Магомедова, Н.В. Петрова, Г.В. Голосова, A.B. Кынева, Н.Д. Козлова, О.Дж. Рютера и Т. Ремингтона, А.И. Щербинина, Н.Г. Щербининой, Я.Ю. Шашковой, Е.В. Поповой и др.

Все перечисленные научные работы, с одной стороны, свидетельствуют о неподдельном интересе к исследуемой теме, с другой

1 Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России // ПОЛИС. 2007. № 1; Никонов В.А. Еще раз о суверенной демократии // PRO суверенную демократию: сб. / сост. Л.В. Поляков. М., 2007; Мигранян A.M. Зачем России концепция «Суверенной демократии»? // PRO суверенную демократию: сб. / сост. Л.В. Поляков. М., 2007; Киселев К.В. Партийное проектирование в современной России: роль идеологии // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН. 2007. № 7; Кологривова И.В. Политические идеологии в современной России // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2008. № 2(3); Левчик Д., Заславский С. Особенности партогенеза в России// Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1995. №6; Головченко В.И. Восприятие партий как носителей идеологии в политической культуре современной России // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. 2009. Вып. 3; Пшизова С.Н. От подражания к имитации: партийное строительство на постсоветском пространстве // Власть. 2003. №12; Шувакович У. Политические партии как традиционный механизм репрезентации в современном обществе // ПОЛИС. 2010. № 2.

2 Магомедов А.К. Мистерия регионализма. Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России: модели политического воссоздания «снизу» (сравнительный анализ на примере республик и областей Поволжья). М., 2000; Петров H.B. Формирование региональной идентичности в современной России // Центр и региональные идентичности в России. СПб.; M., 2003; Голосов Г.В. Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003. СПб., 2006; Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика// Pro et contra. 2000. № 1; Гельман В., Попова Е. Региональные политические элиты и стратегии региональной идентичности в современной России // Центр и региональные идентичности в России. СПб.; М., 2003; Кынев A.B. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы // ПОЛИС. 2006. № 6; Козлов Н.Д. Политические культуры регионов России: уравнение со многими неизвестными // ПОЛИС. 2008. № 4; Reuter О.J., Remington Т. Dominant Party and the Commitment Problem: The Case of United Russia // Comparative Political Studies. 2009. Vol. 42; Щербинин А., Щербинина H. Образ региона: от традиции к инновациям // Российский парламентаризм: региональное измерение: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Томск, 2009; Шашкова Я.Ю. Партийная система в процессах политической трансформации и выборов в Российской Федерации (на примере регионов Юго-Западной Сибири): дис. . д-ра полит, наук. Чита, 2011; Шашкова Я.Ю. Роль партий в формировании и функционировании законодательных органов власти западно-сибирских регионов // Российский парламентаризм: региональное измерение: материалы межрегиональной науч.-практ. конф. Томск, 2009; Попова Е.В. Смешанная избирательная система и партийное представительство на региональных выборах современной России // Выборы 10.10.10 - традиции и новации в региональном электоральном процессе: материалы Всерос. науч. конф. Томск, 2010. стороны, позволяют сделать вывод о недостаточной изученности идеологических и политико-организационных условий партийного доминирования на региональном уровне, что, в свою очередь, становится основанием для исследования проблемы становления и развития партийного доминирования в Российской Федерации.

Объектом исследования выступили процессы формирования партийного доминирования как этап трансформации партийной системы.

Предметом исследования являются идеологические и политико-организационные условия и механизмы, обеспечивающие партийное доминирование ВПП «Единая Россия» на федеральном и региональном уровнях.

Цель диссертационной работы заключается в выявлении значения идеологических и политико-организационных условий, способствующих укреплению партийного доминирования ВПП «Единая Россия» на уровне региона.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных научных задач:

1. Определить понятие партийного доминирования, изучить теоретические подходы к возможным условиям, благоприятствующим возникновению партийного преобладания в политических системах.

2. Проанализировать динамику развития партийной системы современной России на основе изучения электоральных циклов, отдельное внимание уделить исследованию процессов институционализации ВПП «Единая Россия».

3. Осуществить анализ роли и места идеологии в отечественных политических процессах и установить ее значение в обеспечении партийного преобладания партии «Единая Россия».

4. Описать специфику Томской области как частного случая, выявить на основе сравнительно ориентированного исследования этапов становления и развития регионального отделения партии «Единая Россия» в Томской области значение идеологических и политико-организационных условий партийного доминирования.

Хронологические рамки исследования. В работе рассматривается постсоветский период возникновения и развития партийной системы современной России. Таким образом, начало исследования совпадает с моментом распада СССР и заканчивается результатами пятого электорального цикла в 2012 году.

Теоретико-методологические основания исследования. Теория партийного доминирования анализируется в рамках институциональной традиции, в основу которой положен фундаментальный труд М. Дюверже «Политические партии». Понимание же процессов функционирования партий в политических системах основано на системной теории Г. Алмонда и Дж. Пауэлла, согласно которой партии являются важнейшим звеном процесса функционирования политической системы, занимаясь агрегацией интересов.

Партийная система с доминирующей партией описывается на основании классической классификации партийных систем, предложенной Дж. Сартори, а также теории партийного доминирования К. Грина. Партийное доминирование в работе рассматривается как такое состояние партийной системы, функционирующей в различных политических режимах, в которой есть политическая партия, обладающая большинством в легислатуре в течение нескольких избирательных циклов, имеющая различные факторы и форматы своего преобладания.

Методологическим основанием исследования партийной динамики в современной России выступает сравнительно-исторический метод, с помощью которого изучаются электоральные циклы и, как результат, описываются изменяющиеся нормативно-правовые и реальные основания с деятельности политических партий, а также исследуются процессы, обусловившие возникновение партийного преобладания партии «Единая Россия».

Роль идеологии как потенциального условия обеспечения партийного преобладания в современной России раскрывается в теориях А.И. Соловьева и О.Ю. Малиновой.

Прикладное исследование партийного доминирования в российском регионе на примере Томской области осуществляется в рамках неоинституционального подхода с применением собственного инструментария анализа, сравнительно-исторического метода, метода включенного наблюдения и мыслительного эксперимента, а также метода анализа первичной документации регионального отделения «Единой России» и вторичных источников. Определение уровня влияния идеологических и организационных условий на возникновение партийного доминирования происходит на основании описания процессов становления и развития регионального отделения партии «Единая Россия» в Томской области.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты (в том числе, Конституция Российский Федерации и Федеральный закон «О политических партиях»), программные документы партии «Единая Россия», протоколы и иные документы регионального отделения «Единой России» в Томской области, работы и заявления партийных идеологов и лидеров «Единой России», статистические данные результатов выборов.

Научная новизна работы.

1. Показана важность рассмотрения взаимосвязи идеологии и организационных условий для обеспечения партийного доминирования. Сформулирован теоретический комплекс «факторов-причин» и «факторов-условий» для обеспечения партийного преобладания.

2. Новационной является использованная в работе технология теоретического и практического исследования условий партийного доминирования на уровне региона. В работе предложены эмпирически и теоретически обоснованные индикаторы партийного доминирования, на основании которых разработан авторский инструментарий для исследования партийного преобладания на уровне региона, позволяющий соотнести значение идеологических и организационных условий партийного доминирования в современной России, а также осуществить его периодизацию.

3. Введены в научный оборот новые эмпирические источники: база данных региональных партийных документов, в том числе внутренних протоколов партийных конференций, высказываний и публикаций политических лидеров.

Положения, выносимые на защиту.

1. Стремление партий к достижению партийного доминирования является вполне естественным политическим явлением, поскольку главной миссией партий в конкурентных системах была и будет борьба за власть. Теоретически для достижения более или менее постоянного, а не эфемерного доминирования партиям необходимо опираться на два основания: идеологическое влияние и четко выстроенную систему организационного взаимодействия. Исследование конкретной политической системы и ее региональной подсистемы позволяет эмпирически верифицировать, что именно оказывает большее влияние на партийное преобладание.

2. Основным условием партийного доминирования «Единой России» выступает четко выстроенный и," как правило, эффективно используемый политико-организационный ресурс. При этом доминирует «Единая Россия» в политическом и социальном пространстве над другими субъектами политики вполне условно, поскольку во многом является инструментом, зависимым от исполнительной власти.

3. В условиях снижающейся значимости идеологии в мире политики партии «Единая Россия», опирающейся на все социальные слои общества, для перманентного сохранения своего преобладания нет необходимости демонстрировать четкость своих идеологических принципов, учитывая природу данной партии и ее политическую зависимость от центральной власти. Поэтому «Единая Россия», не имея четкой идеологии, выступает с наиболее абстрактными и популярными заявлениями, старается вести работу с адресными группами, на основе учета идеологии повседневности. Фактически идеология повседневности является стратегически важным партийным инструментом по работе с избирателями, благодаря чему «Единая Россия» позиционирует себя как «Партия конкретных дел».

4. Сравнение идеологических и организационных условий партийного доминирования в Томской области на основании периодизации становления партийного преобладания позволяет констатировать, что партия «Единая Россия» выступила главным политико-организационным инструментом концентрации политической власти и унификации регионального политического порядка по отношению к общефедеральным трендам. Идеология же выступает скорее мнимым инструментом политических технологий, нежели источником солидарности в регионе, сплачивающим население и региональную элиту вокруг «Единой России».

Научно-теоретическая значимость работы определяется важностью поставленных в исследовании вопросов для современной политической науки. В теоретическом отношении значимость работы заключается в том, что в ней уточняется понимание термина «партийное доминирование», определяется его природа и анализируются его основные условия. В исследовании выявляется реальное значение политической идеологии как условия партийного преобладания в рамках современного политического порядка в России в целом и в отдельном регионе в частности. В эмпирической части представлен основной инструментарий для исследования условий партийного доминирования на уровне регионов.

Результаты проведенного исследования могут быть заложены в основу будущих научно-теоретических и эмпирических исследований, стать базой для изучения дальнейших тенденций партийного доминирования в различных регионах России.

Практическая значимость обусловлена актуальностью работы и полученных результатов исследования. Материалы исследования могут применяться субъектами политического управления в их практической деятельности, полученные выводы могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам, касающимся современной отечественной политической истории, политических партий, политической идеологии и партийного строительства в современной России.

Апробация работы. Выводы и основные положения исследования были апробированы на различных научных конференциях:

Межрегиональная конференция «Российский парламентаризм: региональное измерение» (г. Томск, апрель 2009 г.), доклад «Динамика развития парламентской партии «Единая Россия» (на примере Томской области);

Всероссийская конференция «Выборы 10.10.10. - традиции и новации в региональном электоральном процессе» (г. Томск, октябрь 2010 г.), доклад «Факторы электорального влияния политической партии «Единая Россия» на выборах депутатов Думы города Томска»;

Всероссийская конференция «Российский политический процесс в региональном измерении: история, теория, практика» (г. Барнаул, октябрь 2010 г.), доклад «Политическая партия «Единая Россия» как институциональная основа современной государственной власти»;

Городская конференция «Тоталитаризм и тоталитарное сознание» (г. Томск, апрель 2011 г.), доклад «Идеологические и организационные условия партийного доминирования «Единой России» в Томской области»;

Международная научно-практическая конференция «Гражданское образование. Гражданское участие. Гражданский выбор» (г. Томск сентябрь

2011 г.), доклад «Политическое участие жителей Томска в условиях партийного доминирования».

Основное содержание диссертационной работы отражено в семи научных публикациях, в том числе в двух научных журналах, входящих в перечень ВАК. Проблемы по теме диссертации разрабатывались автором в рамках полученного гранта Института общественного проектирования в 2008-2009 годах.

Структура диссертационной работы определяется целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих каждая по два раздела, заключения, списка использованных источников и литературы. Общий объем диссертации составляет 174 страницы. Список использованных источников и литературы включает 173 наименования.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Трунтягин, Алексей Александрович

4 Основные результаты деятельности системы высшего и среднего профессионального образования Томской области в 2006 году. Томск, 2007. С. 4.

Действительно, с самого начала процессов регионализации после распада Советского союза Томская область позиционируется как один из интеллектуальных центров России и мира. В пункте 2 статьи 1 Устава города Томска - областного центра декларируется: «С 1888 года город Томск является первым научно-образовательным центром азиатской части России.»1 Ещё на первых прямых выборах главы региона в 1995 году действующий Губернатор В.М. Кресс в стратегии своей предвыборной программы сформировал «лицо» региона с использованием категории «Сибирские Афины» . Эта категория и её смысловая нагрузка актуальна и по сей день.

Томская область является ещё и важной сырьевой базой. Здесь идёт добыча нефти и газа, металлических и неметаллических полезных ископаемых, железной руды, торфа и других природных ресурсов. Так, по данным областной администрации Томская область занимает второе место в России по запасу торфяных ресурсов, а важнейшим энергетическим сырьем является углеводороды, обеспечивающие наиболее высокий уровень доходов бюджета и притока инвестиций3. В сегодняшних условиях, определяющих политическое развитие, региональные власти используют данные богатства как второстепенную стратегию развития региона. В условиях широко декларируемого в России стремления перейти к «экономике знаний», модернизации российского государства, упор современный регион должен делать не на богатство природных запасов, а скорее на научный и технологических прорыв. Несмотря на эти детали, стоит отметить, что природные ресурсы являются важным идеологическим фактором развития региона. В частности, из десяти «золотых проектов» губернатора области, действующих с начала 2000-х годов: «Томск - город-форум»,

1 Устав муниципального образования «Город Томск» [Электронный ресурс] : администрация города Томска. - Режим доступа: http://wwwl.admm.tomsk.ru/www/ustav.nsf

2 См.: Гельман В., Попова Е. Региональные политические элиты и стратегии региональной идентичности в современной России // Центр и региональные идентичности в России. СПб.; M., 2003. С. 228.

3 Географическая справка, полезные ископаемые [Электронный ресурс] : Официальный Интернет-портал Администрации Томской области. - Режим доступа: http://www.tomsk.gov.ru/tomskregion/geological

Инновационные университеты», «Фабрика интеллекта», «Правобережье», «Деревянное зодчество», «Томские недра», «Томский лес», «Томская область - территория транзита», «Центр ядерной медицины», «Строительство Северской АЭС», четыре связаны с природными ресурсами.

В регионе ещё в 2006 году принята Стратегия развития Томской области до 2020 года, разработанная внешним институтом - компанией «Про-Инвест Консалтинг». Данная стратегия является основным идеологическим документом, в котором четко обрисованы конкурентные преимущества региона и его различные сценарии развития.

Согласно данной стратегии, Томская область имеет три главных конкурентных преимущества: богатые природные ресурсы, развитый научно-образовательный комплекс и качественный человеческий капитал. Стратегические цели региона декларируются достаточно всеобъемлюще: «Создать динамично развивающуюся, сбалансированную и конкурентоспособную экономику, обеспечивающую высокий уровень доходов населения и превратить Томскую область в лучшее место для жизни, работы и отдыха». Технологически данный источник предполагает развитие региона по двум главным направлениям: в «Северной зоне» (производственная площадка) региона будет развиваться комплексная переработка древесины, пищевая промышленность и инфраструктура по добыче природных ископаемых, а «Южная зона» (центр знаний и инноваций) будет развивать научно-образовательный комплекс, биотехнологии, информационные технологии, электротехническую промышленность1.

На наш взгляд, политическая роль стратегии требует своей постоянной актуализации, т.к. ни политические партии, ни сама власть не опираются на стратегию как основной маршрутизатор развития. Складывается впечатление, что сегодня данная стратегия является неким формализованным

1 Стратегия развития Томской области до 2020 года // [Электронный ресурс] : Интернет-сайт о Стратегии развития Томской области до 2020 года. - Режим доступа: http://www.strategia.tomsk.ru/socialnoekonomicheskoerazvitie образом того, что у региональных властей есть свой план развития. Ни региональное отделение партии «Единая Россия», ни другие политические партии не апеллируют к данной стратегии. А на официальном интернет-сайте областной администрации мониторинг реализации стратегии заканчивается на 2008 году1.

При этом в городе Томске с 2006 года регулярно с участием первых лиц государства проходят различные крупные общероссийские и межрегиональные совещания, конференции, форумы, касающиеся инноватики, модернизации и развития образования. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 года в Томске создана особая экономическая зона технико-внедренческого типа (ТВЗ) как одна из всероссийских территорий с комфортными условиями для развития инновационного бизнеса. Для резидентов ТВЗ отменяются или сокращаются некоторые налоги, а также действуют многие дополнительные стимулы для развития инноватики и её успешного вывода на рынок. В данном плане образ региона эффективно работает. Однако региональные отделения политических партий и «Единая Россия», в частности, практически не касаются этого вопроса и, соответственно, не вносят свой вклад в развитие региональной идеологии в данном направлении. Получается, что основные проекты администрации области в области модернизации и инноваций практически никак не связаны с участием «Единой России».

На наш взгляд, «Единая Россия» не участвует в стратегических инновационных проектах вполне сознательно, поскольку является прежде всего электоральной машиной, рациональной стратегией, как мы описывали ранее, обеспечивающей стабильность региональной политической элите. Ведь результаты деятельности по развитию инноваций дадут о себе знать только через какое-то длительное время, причем не обязательно и то, что эти

1 Стратегические документы развития Томской области [Электронный ресурс] : Официальный Интернет-портал Администрации Томской области. - Режим доступа: Ийр://\у\\^ tomsk.gov.ru/economy finances/strategydocuments результаты будут оправдывать вложенные бюджетные ассигнования во все данные проекты. Поэтому идеология «Единой России» в регионе не касается стратегических проектов, партия занимается реализации тактических задач, в основном социального плана. Получается, что данная партия ориентирована на идеологию повседневности, связанную с работой с вполне определенными адресными электоральными группами. Томские политологи, сравнивая кампании по развитию нанотехнологий с хрущевской практикой посевов кукурузы до Полярного круга, отмечают, что, как показали выборы мэра областного центра в 2009 году, в городе «большинство проблем носят социальный и гуманитарный характер, и их можно было бы снять, используя именно гуманитарный потенциал Томска»1 . Именно поэтому партийные проекты «Единой России» касаются достижению доступных и понятных общечеловеческих задач по улучшению качества текущей жизни социума. Не зря на последних политически значимых для региона выборах депутатов Думы города Томска 10 октября 2010 года избирательное объединение «Единая Россия» поставило адресную работу и партийные проекты во главу угла. В листовках «Единой России» фигурировало: «Основой работы «Единой России» являются партийные проекты, которые охватывают все жизненно важные сферы жизни томичей - от безопасности до здоровья». Депутатские отчёты инкумбентов от «Единой России» в период данных выборов, фигурирующие в виде агитационных пропагандистских материалов, также касались адресной социальной работы с жителями города.

Социологи и политологи в своих эмпирических исследованиях отмечают, что политические взгляды для жителей региона не являются значимым основанием для идентичности. «Сам политический рынок очень слабо интересует томичей. Исследование показывает закономерное падение интереса к политике как таковой. Сегодня размываются политические Щербинин А., Щербинина Н. Образ региона: от традиции к инновациям // Российский парламентаризм: региональное измерение: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Томск, 2009. С. 85. убеждения, снижается масштаб повседневного участия граждан в мероприятиях, традиционно считающимися политическими, а именно в выборах. Томичи погружены в насущные проблемы: доходов, снижения налогов, сокращения больничных очередей и т.п. Политика остаётся профессионалам.»'.

Соответственно можно выдвинуть тезис о том, что идеологическое разнообразие не является значимым условием, способным препятствовать установлению партийного доминирования. Жители региона могут поддерживать одновременно разные идеологические противоречащие направления. Так, например, на выборах депутатов Государственной Думы России третьего созыва по одномандатному избирательному округу №174 избрался коммунист Е.К. Лигачев (22,18 % голосов), а в пропорциональной части избирательной системы жители региона отдели наибольшее предпочтение избирательному объединению «Медведь» (18,98 % голосов)2. Подобные эффекты смешанной несвязной избирательной системы объясняются тем, что в регионе все дело не в идеологии, а в персонах политиков. При этом данный факт, конечно же, нельзя расценивать как политико-культурную особенность Томской области.

Для понимания причин становления партийного доминирования в регионе большое значение имеет политическая культура. Рассуждая о специфике политической культуры населения Томской области, уместно отметить, что речь идёт не о какой-то особой политической культуре, отличной от общероссийской, а скорее, как выражается Н.Д. Козлов, «о региональной вариации единой российской политической культуры»3.

Один из первостепенных факторов, оказывающий влияние на все политические процессы, характеризующий региональную политическую

1 Томский регион в начале XX] века: опыт социально-политического сценирования / А.Ю. Рыкун, K.M. Южанинов, О.О. Мельникова и др. Томск, 2008. С. 252.

2 См.: Томская область: Выборы 2000. Опыт ретроспективного анализа / H.B. Поправко, А.Ю. Рыкун, K.M. Южанинов. Томск, 2000. С. 20.

3 Козлов Н.Д. Политические культуры регионов России: уравнение со многими неизвестными // ПОЛИС. 2008. №4. С. 10. культуру, является фактор стабильности ключевой политической элиты региона. Томский регион, начиная с 1991 года вплоть до 2012 года, возглавлял В.М. Кресс. Данная персона в региональной политике играла достаточно определяющее значение. Изначально губернатором В.М. Кресс был назначен Указом Президента России Б.Н. Ельцина. Затем успешно избирался на должность губернатора в 1995, 1999, 2003 годах путём прямых выборов, а в 2007 году был избран на эту должность уже по предложению Президента РФ депутатами законодательного собрания Томской области. После окончания полномочий губернатора в 2012 году, В.М. Кресс стал членом Совета Федерации РФ, а регион возглавил бывший томич, глава ООО «Газпром трансгаз Краснодар» - С.А. Жвачкин. Другой политический долгожитель - Б.А. Мальцев возглавлял законодательную власть региона с 1994 года (с самых первых дней её институализации в региональной политической системе) вплоть до декабря 2011 года. После избрания Законодательной Думы Томской области пятого созыва 4 декабря 2011 по собственной инициативе остался рядовым депутатом, не став включаться в борьбу за пост спикера. Думу же возглавила первый заместитель главы региона О.В. Козловская.

Без преувеличения можно сказать, что роль личности в томской политике играет ключевую роль. Персонификация власти, присущая отечественному политическому сознанию, имеет широкое значение и в исследуемом регионе. На наш взгляд, в Томской области это объясняется двумя условиями: стабильностью основной региональной политической элиты и её политическим влиянием. Уровень доверия населения региона к губернатору В.М. Крессу всегда был высок. Об этом свидетельствуют и голосования за кандидатуру Кресса на выборах Губернатора (1995 год - 53 %, 1999 год - 73 %, 2003 год - 71 %). Респондент проекта «Будущее России и Томской области» достаточно четко значение губернатора в региональной политике: «У нас все завязано на губернаторе и под губернатором. .То есть у нас все подстраиваются под губернатора, хотят быть с губернатором рядом, участвовать в его проектах. Все светские там или политические тусовки оценивают свою влиятельность по степени своего знакомства либо вхожести к губернатору»1. Не случайно, в Томской области институт губернатора воспринимается скорее как «имя собственное», нежели как нарицательное значение.

Конфликты между двумя ветвями региональной власти практически отсутствовали, имели место быть лишь текущие мелкие политические дискуссии. В целом, позицию Б.А. Мальцева по отношению к В.М. Крессу можно описать цитатой из книги экс-главы парламента: «Моё уважительное отношение к Виктору Мельхиоровичу, несмотря на то, что он моложе меня на десять лет, крепло с каждым годом совместной работы» . Примерно также можно охарактеризовать деловое отношение ныне уже экс-губернатора к экс-спикеру Думы, к тому вкладу, который последний внес в развитие законодательной системы региона3.

Учитывая достаточно низкий интерес к политике, о котором мы уже говорили выше, жители региона поддерживают власть, хотя регулярно на бытовом уровне её критикуют-. Работает принцип поддержки традиционного начальства, несмотря на различные недовольства. Население Томской области регулярно и в различных формах агитируют за то, чтобы они «выбирали сердцем», а не разбирались серьезным образом в политических процессах. Это объясняется тем, что у населения региона преобладает аффективное восприятие политики, именно поэтому у томичей эпизодически проявляется интерес к политике, который в основном связан с громкими «непопулярными реформами», вроде «монетизации льгот» в 2005 году, арестами и задержаниями политиков и политически активных бизнесменов, которые в области буквально зашкаливали в 2006-2008 годах. Таким

1 Томский регион в начале XXI века: опыт социально-политического сценирования / А.Ю. Рыкун, K.M. Южанинов, О.О. Мельникова и др. Томск, 2008. С. 267.

2 Мальцев Б.А. Слово о жизни. Томск, 2003. С. 296.

3 Томский парламент: 10 лет законодательной власти. Томск, 2004. С. 5. образом, активистские аспекты политической культуры, проявляющиеся в том, что население может выразить свой протест, собравшись на шествие, пикет, митинг или выразить свое недовольство, не поддержав власть на выборах, присутствуют, но они эфемерны, ограничены весьма конкретными событиями.

Тенденции по укреплению партий в партийной системе России, проявившиеся после избрания В.В. Путина Президентом России, безусловно напрямую отразились и на исследуемом регионе. Ранее политическая роль партий здесь вообще стремилась «к нулю». А слабость партий в регионе объяснялась «разочарованием и утратой интереса к политике. большая «неполитизированная» часть избирателей сейчас ориентируется не на программы и идеологические декларации, а на конкретные политические фигуры, внушающие доверие и симпатию»1. При этом реальная практическая роль партий, после всех общероссийских реформ, свелась к концентрации политической власти, её унификации.

Развитию партий и участию местного населения в их деятельности безусловно не способствует тот факт, что количество партий, способных участвовать в выборах, с каждым годом сокращалось. В городе Томске количество участников избирательной кампании за двое выборов в Думу областного центра в 2005 и 2010 годах сократилось более чем в два раза: с тринадцати до шести.

Намного более важным источником политической активности населения Томской области являются не партии. В регионе есть другой популярный источник воздействия на власть - местные СМИ и интернет. В данном плане нельзя обойти стороной это особое положение региона в аспекте развития средств массовых коммуникаций как источника влияния на электорат и источника его политической активности. Томск занимает третье место в России по количеству интернет-пользователей на душу населения. Томская область: Выборы 2000. Опыт ретроспективного анализа / H.B. Поправко, А.Ю. Рыкун, K.M. Южанинов. Томск, 2000. С. 17.

Также в регионе есть достаточно серьезные оппозиционные власти СМИ. Телекомпания «ТВ-2», являющаяся одной из самых титулованных в своей области компаний в России, обладающая восемнадцатью наградами ТЭФИ и ТЭФИ-регион*, регулярно в весьма нелестной форме критикуют власть, соответственно и её партию. Всё это мешает формированию в глазах избирателей благоприятного образа «Единой России» и создает некий образ демократической атмосферы в условиях партийного доминирования. На наш взгляд, несмотря на то, что медиа-компания «ТВ-2» зачастую преследует свои интересы, все же она является самым ярких ресурсов, посредством которого населения имеет возможность получать альтернативную информацию о политике в регионе.

Избирателей «Единой России» в Томской области, в сравнении с электоральными показателями других регионов, не так уж и много. Значительная часть сторонников данной политической силы, как показывают протоколы избирательных комиссий на выборах в региональное законодательное собрание в марте 2007 года, находятся не в областном центре, а в районах области. В целом, для Томской области как и других регионов России характерен конформизм и лояльность по отношению к власти. Н.Д. Козлов, исследуя политические культуры регионов России, отметил, что для сторонников партии «Единая Россия» характерно конформное поведение. Доля подобных конформистов составляет в среднем по регионам от четверти до половины избирателей. В этом исследователь усматривает сходство региональных политических культур1. Региональный конформизм в Томской области подтверждается, например, тем, что то, что поддерживает губернатор региона, как правило, поддерживает и его население. На наш взгляд, именно так объясняется резкий рост электоральной популярности партии «Единая Россия» на выборах в данные подробности о телекомпании можно узнать на официальном сайте «ТВ-2»: www.tv2.tomsk.ru ' См.: Козлов Н.Д. Политические культуры регионов России: уравнения со многими неизвестными // ПОЛИС. 2008. №4. С. 13. региональное законодательное собрание в 2007 году, о чем мы будем отдельно говорить в следующем разделе.

Несмотря на то, что теория политической культуры по своей сути является деидеологизированным научным конструктом исследования мира политики, тем не менее, многие идеологи «Единой России» активно применяют его для решения своих прикладных «научно-партийных» проблем строительства партийного доминирования. В частности, анализируя партийную общероссийскую риторику идеологов «Единой России», О.Ю. Малинова отмечает, что партийные идеологи умело используют данную концепцию на практике, например, отмечая, что «Единая Россия» - это «единственная «партия русской политической культуры», которой и должна принадлежать власть1. В Томской области партийное руководство «Единой России» хоть и в менее настойчивой форме, но все же также пытается донести до населения региона основные принципы и цели партии, объясняя то, что «Единая Россия» - это единственная конструктивная, созидательная политическая сила, доминирование которой оправданно необходимо сегодня для развития региона.

3.2. Идеологические и организационные условия доминирования регионального отделения партии «Единая Россия»

Федеральный закон от 11 июля 2001 года «О политических партиях» №95-ФЗ запретил возможность создания региональных политических партий, зафиксировав только общенациональную форму их организации. При этом нормы закона четко установили порядок формирования общероссийских партий, который предполагал, что каждой партии

1 См.: Малинова О.Ю. «Политическая культура» в российском научном и публичном дискурсе // ПОЛИС 2006. №5. С. 122-123. необходимо разветвленную структуру региональных отделений в более чем половине субъектов Российской Федерации.

В 90-е годы XX века региональные отделения политических партий в России, за некоторым исключением, не участвовали ни избирательных кампаниях, ни выработке региональной идеологии. Описанные нами ранее тенденции,1 направленные на укрепление значимости партий в политической системе, проявившиеся в 2000-е годы, повлекшие, с одной стороны, повышение уровня значения политических партий в политической процессе, с другой стороны, связанные с понижением их фактической самостоятельности и независимости, отчетливо проявлялись на региональном уровне.

A.B. Кынев обращает внимание на два подхода к формированию порядка функционирования партий в политических системах: «сущностный» и «нормативный». В рамках первого, который используется в большинстве современных демократий, законодательство о партиях должно основываться на неформальных практиках их деятельности, фиксируя то, что продуцирует социум. Второй подход наоборот исходит из стремления создать нормативы, четкие критерии соответствия, т.е. первичным выступают выдуманные нормы, а не социальные практики. Позиция отечественной государственной власти по созданию жестких рамок соответствия A.B. Кыневым объясняется желанием государства поставить процесс формирования партий под свой контроль1 . В этом же контексте Т.Н. Митрохина говорит, что процесс партийного строительства в России определяется «диктатурой законов», а не законами общественной саморегуляции, т.к. реально существующие проблемы партийного строительства не принимаются во внимание, а процесс создания партий носит искусственный «рукотворный» характер 2 . Действительно, политическая практика формирования институциональных См.: Кынев A.B. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы // ПОЛИС. 2006. № 6. С. 146.

2 См.: Митрохина Т.Н. Формирование партийной системы современной России в контексте укрепления государственной власти // Демократия в современном мире. M., 2009. С. 164-165. правил зачастую опережающих реальное политическое развитие, и не учитывающих политико-культурные особенности России имеет широкое применение, причем в различных областях социальной жизни. Данный фактор, по нашему мнению, позволяет рассматривать дезинтегрированную в конце XX века региональную партийную систему в процессе проведения реформ в роли «догоняющей», приспосабливающейся к новым нормам функционирования политических партий.

Становлению региональных партийных систем в 1990-е годы не способствовали не только уже описанные нами ранее общероссийские тенденции, но и локальные, т.к. долгое время местные элиты пытались разными способами консолидировать свой властные позиции в субъекте Российский Федерации, что «давало вторичный эффект в виде противодействия развитию партий»1. В этом плане, можно предположить, что партии были даже своеобразными ограничителями для региональных элит в реализации собственной идеологии развития региона, укреплении своей власти на региональном уровне, т.к. давали обязательства местным властям перед федеральным партийным руководством.

Получается, что развитию общероссийских политических партий и «партий власти», в частности, на региональном уровне в 90-е годы XX века препятствовала не только общая слабость федеральных партий, отсутствие у них четких прерогатив, но и местные элиты. Г.В. Голосов в своем исследовании приходит к выводам, что участие губернаторов в это время в деятельности общероссийских партий неблагоприятно сказывалось на развитии последних, во-первых, потому что партиям приходилось отказываться от четких идеологических позиций, максимально размыто описывая картину политического будущего, во-вторых, губернаторы ненадежные партийные партнеры, пытающиеся на выборах вознаградить «своих клиентов», меняющие политические ориентации в зависимости от Голосов Г.В. Изменения российских региональных избирательных систем // ПОЛИС. 2001. № 4. С. 81. своих амбиций и от отношения с центром политического пространства1. Получается, что главы региональных администраций на локальном уровне различными стратегиями противодействовали укреплению центральной власти и «партий власти».

В каждом субъекте Российской Федерации была своя специфика партийного доминирования «Единой России», которая характеризовалась где-то поддержкой региональных властей, а где-то и изначальным противодействием укреплению данной «партии власти». Серьезные изменения в партийной системе, в том числе на региональном уровне, начались после проведенных федеральных выборов в российский парламент в 1999 году и прихода к власти В.В. Путина. Нормы закона о партиях, существенно ограничили возможности на формирование новых партий и выступили одними из источников укрепления «партии власти». Как отмечает Г. Хэйл, федеративная реформа В.В. Путина, принятие закона о партиях стали серией спешных проектов Кремля, направленных на ослабление губернаторов, централизацию власти, формирование «партии власти» .

Для укрепления государственной вертикали были необходимы как дисциплинированные политические партии и новая идеология, объясняющая необходимость укрепления этой вертикали для дальнейшего государственного развития. По нашему мнению, партии «Единая Россия» в какой-то мере отводилась интрегративная роль в этом процессе, поскольку разрозненное к концу XX века региональное пространство могло отразиться не просто на дальнейшем ослаблении России, но и выступить одной из причин распада государства. В этом контексте можно говорить об инструментальной роли «Единой России», ведь в России, как пишет И.И. Глебова, «партия для власти есть способ упорядочивания политического пространства - для облегчения управления им» .

1 См.: Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика // Pro et contra. 2000. № 1. С. 105-107.

2 Hale H. Why Not Parties in Russia? : Democracy, Federalism, and the State. USA, 2006. P. 231-232.

3 Глебова И.И. Как Россия справилась с демократией: заметки о русской политической культуре, власти и обществе. M., 2006. С. 124.

Институционализация доминирования политической партии «Единая Россия» в Томской области проходила не в столь простых условиях. Речь идёт не только о специфической политической культуре региона и отношении населения к проектам «партии власти», но и ряде других факторов, в основе которых находятся преимущественно межэлитные конфликты, а также желание части политической элиты обособиться от федеральных тенденций укрепления ВПП «Единая Россия». Несмотря на все трудности, буквально за 5-7 лет с момента её создания, в Томской области коренным образом изменился политический порядок. Процесс развития данной парламентской партии обусловил масштабные перемены политического содержания, под которыми мы понимаем изменившийся баланс политических сил, принципы политического управления, направленные на установление вертикальных отношений, уровень фрагментированности политической элиты, изменение избирательной системы, характера политической конкуренции.

Исследование, проводимое на примере Томской области, будет опираться как на факты региональной политической жизни, так частично и федеральной, т.к. процесс развития партийного доминирования является вертикально интегрированным процессом. Законы общего порядка в значительной степени определяют частную специфику. Кроме того, как подчеркивают отечественные политологи, процесс регионального партийного строительства в целом, а также усиление партии «Единая Россия» в частности, отражает федеральные тренды1.

Как отмечает В.Я. Гельман, «Единая Россия» не является партией, созданной для завоевания исполнительной власти, в отличие от других доминирующий партий, существующих в зарубежных странах, цель создания данной политической силы заключается в усилении контроля

1 См.: Шашкова Я.Ю. Партийная система в процессах политической трансформации и выборов в Российской Федерации (на примере регионов Юго-Западной Сибири): диссертация на соискание учёной степени доктора политических наук. Чита, 2011. С. 254. исполнительной власти над политическим процессом. Этот характеристика определяет исследовательское различие отечественной партии «Единая Россия» в трех главных аспектах: партийная организация, партийная идеология и роль партии в политическом управлении1. В данном разделе мы сконцентрируемся на становлении регионального отделения партии «Единая Россия» последовательно проследив два основных направлениях: идеологическое и организационно-управленческое.

В Томской области процесс развития партийного доминирования регионального отделения ВПП «Единая Россия» можно условно разделить на три временных этапа: февраль 2002 г. - октябрь 2005 г., ноябрь 2005 г. - март 2007 г., март 2007 г. - март 2012 г. Главный критерий каждого этапа -существенные изменения в уровне влияния политической партии «Единая Россия», проявляющиеся преимущественно после подведения итогов прошедших областных и местных избирательных кампаний. Индикаторами анализируемых изменений выступят: степень причастности основной региональной политической элиты к партии и характер их конфликтности, представленность партии в областном законодательном собрании, уровень развития внутренней структуры партии и динамика членства, порядок выдвижения кандидатов от партии на выборы, степень использования идеологических и административных ресурсов на выборах, идеологическая борьба партий в областном парламенте, динамика основных идеологических установок, вклад в развитие региональной идеологии, отдельно как индикатор также можно обозначить экзогенные политические изменения (реформы избирательной системы, порядка избрания глав региональных администраций и др.), напрямую отразившиеся на развитии партийной системы региона. Данные индикаторы позволять выявить существенные изменения, обусловившие развитие ВПП «Единая Россия» и сопоставить См.: Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии // ПОЛИС. 2008. № 5. С. 141. значение идеологического и политико-организационного факторов партийного доминирования.

25 февраля 2002 года в Томской области было образовано региональное отделение партии «Единая Россия» 1 . Его возглавил член Совета Федерации России, первый заместитель Губернатора Томской области В. А. Жидких, который в этот период был достаточно самостоятельным харизматичным политиком на уровне региона.

На первом этапе становления партийного доминирования регионального отделения «Единая Россия» её влияние в Томской области было достаточно ограниченным. Региональное отделение не обладало ни столь серьезным организационным ресурсом, ни четкой идеологией, а тем более объединяющим всех её членов лидером-символом, о котором так часто говорят партийные руководители - В.В. Путиным. Основные наиболее влиятельные региональные политические элиты, к которым можно отнести: Губернатора Томской области В.М. Кресса, Председателя Государственной Думы Томской области Б.А. Мальцева и мэра областного центра A.C. Макарова. Данные политики не участвовали в укреплении регионального отделения партии, а иногда даже и препятствовали этому процессу. Наиболее яркие и открытые политические конфликты касались того, что областная администрация регулярно в центральных СМИ региона критиковала городскую власть Томска за плохую хозяйственную деятельность. Действующий мэр города, в свою очередь, часто обрушивался с такой же критикой в адрес областных властей, а иногда в адрес инициатив партии «Единая Россия» и лично её секретаря - В.А. Жидких.

В областном парламенте депутатское объединение появилось не сразу. Но многие избранные в декабре 2001 года депутаты Государственной Думы Томской области приняли самое активное участие в организации регионального отделения партии и продвижении её интересов в

1 Томское региональное отделение ВПП «Единая Россия» [Электронный ресурс] : TPO ВПП «Единая Россия». - Режим доступа: http://www.edinross.tomsk.ru/index.php?curfolder=10&lang=rus региональном парламенте (Г.А. Шамин, B.JI. Пономаренко, В.Н. Дурнев и др.). Их влияние и опыт позволили уже в то время в парламенте объединять сторонников новой политической силы. Но главную роль в областной легислатуре всегда играл её бессменный спикер Б.А. Мальцев, который до слияния партий «Единство» и «Отечество» был лидером регионального отделения «Отечество», однако после интеграции данных партий в «Единую Россию» не вступил. Исключительно личности политиков, а не институты играли ключевые роли в региональном политическом процессе. Поэтому первое время институциональное и идеологическое значение партии «Единая Россия» стремилось к нулю. Неслучайно А.Ю. Глубоцкий и A.B. Кынев, исследуя в этот временной отрезок субъекты России на предмет партийного состава региональных легислатур, в своей классификации отнесли Томскую область к регионам «со слабой партийностью»1.

Осенью 2004 года в Государственной Думе Томской области создастся первое за всю историю регионального парламента депутатское объединение - депутатская группа «Единая Россия». Её возглавил депутат В.Н. Дурнев, которого впоследствии скандально исключат из партии за заведение уголовного дела экономического характера. Влияние партии в парламенте в это время становится институциональным, т.к. за депутатской группой закрепляются определённые права, связанные с политическим статусом депутатских объединений, который определяется Регламентом Государственной Думы Томской области. Благоприятной почвой для постепенного усиления влияния данной партии в легислатуре послужило и то, что Государственная Дума Томской области III созыва (2001-2007) имела в своём составе представителей только данной политической силы. Поэтому всяческая идеологическая борьба на институциональном уровне в парламенте как органе представительства просто отсутствовала (за См.: Глубоцкий А., Кынев А. Партийная составляющая законодательных собраний регионов // ПОЛИС. 2003. № 6. С. 85. исключением комитетов Думы) и в первый, и во второй описываемый периоды, по причине естественной монополии одной партии.

Внутренняя структура регионального отделения партии «Единая Россия» также находилась в стадии оформления. Исполнительный комитет партии с основания регионального отделения возглавил ветеран боевых действий в Афганистане В.К. Кравченко, который работает в партии на освобожденной основе и по сегодняшний день.

Динамику организационного внутрипартийного становления данной политической силы можно проследить с помощью анализа областных партийных конференции. Конференция, согласно части 13.7. Устава партии «Единая Россия», являются руководящим органом управления региональным отделением партии. За первый период своего развития «Единая Россия» провела десять областных партийных конференций. Партия достаточно быстро образует местные, а также первичные отделения с привязкой к избирательным округам, это отражалось и на основных вопросах повестки партийных конференций и на первой динамике членства в партии. Динамика членства представлена в таблице № 1.

Заключение

В данной работе было осуществлено исследование идеологических и политико-организационных условий отечественного партийного доминирования на примере одного региона. Основная цель работы заключалась в выявлении реального значения двух данных условий в обеспечении партийного преобладания партии «Единая Россия» в Томской области. Детальное исследование частного случая позволило понять общую логику развития партийного доминирования в регионе, установив и объяснив подлинные причины преобладания «Единой России» в процессе её институализации, частично эксплицировав полученные частные выводы на общую картину мира российской политики.

На основании теоретических концепций партийного доминирования в исследовании на примере партии «Единая Россия» была изучена общая для политических партий практика, согласно которой каждая политическая партия стремится к максимизации своей власти. Достижение доминирования, как правило, возможно на основании учёта двух основных условий: с одной стороны, представленной и широко поддержанной идеологической программой партии, с другой стороны, развитой системой организационно-партийного взаимодействия.

Феномен партийного доминирования в современной России имеет свои особенности, объясняемые, прежде всего, тем, что политическая партия «Единая Россия» стала контролировать процесс принятия решений в нижней палате парламента не за счёт того, что она долгое время различными методами публичной политики добивалась расширения своей социальной базы с помощью внедрения идеологической программы. Отказ от чёткого идеологического позиционирования, неучастие в публичных предвыборных дебатах и, как следствие, замкнутость внутри себя самой объясняются природой отечественного партийного доминирования. Для российской политики традиционно, что «партии власти» всегда были оторваны от избирателя, поскольку создавались самой властью для участия в выборах, с целью контроля над политическим процессом, максимизации своих политических ресурсов. Так произошло и с «Единой Россией», наиболее успешным проектом действующей государственной власти, которая для достижения наиболее быстрого преобладания сосредоточилась на стратегии обеспечения партийного доминирования, опирающегося на эффективную концентрацию политико-организационных ресурсов, воплощённых в чёткой, иерархически выстроенной сети взаимодействий всей вертикали политической власти, её субъектов с региональными отделениями партии.

Второстепенное внимание к собственной идеологии у исследуемой партии объясняется не только конъюнктурными и локальными причинами, а также политической зависимостью данной партии от исполнительной власти, но и глобальными переменами. Роль идеологии в современном мире политологи оценивают весьма неоднозначно, выводы о её сущности и практическом значении порой диаметрально противоположны. Произошедшие за последние полвека масштабные социальные изменения, связанные с развитием средств массовой информации, процессами технологизации, с исчезновением прежнего мирового биполярного политического порядка, не могли не отразиться и не видоизменить саму идеологию как нормативную символическую систему общества. Традиционные фундаментальные идеологии с весьма вариативными ценностями заменяются менее масштабными идеологическими проблемами повседневности, а порой даже бытовыми конкретными проблемами общества, которые интересуют электоральные группы.

Использование комплекса организационных ресурсов для сохранения власти связано с проблемами, вызванными их эфемерной результативностью. Стабильность партийного доминирования может смениться нестабильностью, поскольку административные ресурсы, во-первых, не всегда приводят к достижению желаемого результата, во-вторых, в перспективе могут стать причиной ослабления и дестабилизации «партии власти». Например, в случае возникновения острых публичных конфликтов среди основных политических элит «Единая Россия» в силу своей массовости и всеохватности может и не занять никакой единой политической позиции, просто распавшись на части. Итоги пятого электорального цикла, показавшие слабость и зависимость данной политической силы от исполнительной власти, должны стать важнейшим сигналом для партийных начальников.

Учитывая то, что государственные и партийные руководители ставят задачу сохранить партийное доминирование действующей политической силы на длительный период, появляется чёткая необходимость опираться не только на организационно-административные ресурсы. В длительной перспективе, в случае появления у «Единой России» новых властных рычагов, например, по формированию исполнительной власти, партии необходимо не только доминировать в системе государственной власти (несмотря на то, что в настоящий момент данная партия является скорее инструментом власти, нежели её источником), но и иметь собственную последовательную и разделяемую широкой частью общества идеологию. Важно заметить, что в краткосрочной перспективе чёткая идеология даже вредна «Единой России», сохранение «всеядности» позволяет апеллировать ко всем слоям электората, делая наиболее обобщённые популярные заявления, касающиеся всеобщего блага. Примерно то же самое касается и принципа формирования правительства партией, победившей на выборах, подотчётности правительства данной партии. В силу отсутствия у «Единой России» собственной идеологии, а также учитывая её инструментальную природу, в настоящее время ей придётся напрямую отвечать за действия исполнительной власти, которые отнюдь не всегда имеют популярный характер.

Продолжая размышления об инструментальной роли «Единой России», важно заметить, что данная политическая сила выступала важнейшим инструментом, унифицирующим политический порядок, введя новые правила «политической игры». Исследуя три этапа становления и развития партийного доминирования в Томской области, можно увидеть, что идеологии в обеспечении партийного доминирования отводится более чем скромное место. В основном идеология использовалась преимущественно как политическая технология на выборах. Так, например, было с выборами в Государственную Думу Томской области и непрямыми выборами Губернатора Томской области в 2007 году, когда избирательное объединение «Единая Россия» распространяло информацию о том, что в случае поражения на выборах регион присоединят к Новосибирской области, место популярного Губернатора В.М. Кресса займут малопопулярные и даже непопулярные политики, финансирование основных социальных программ прекратится, поскольку федеральный центр перестанет выделять бюджетные ассигнования регионам, в которых результат голосования за партию «Единая Россия» будет невысоким. Соответственно, консервативная идея сохранения и эволюционного развития стала умело воплощаться в публичной риторике партийных идеологов и активистов в период каждых выборов. В постэлекторальный период развитие «Единой России» основывалось на перманентном укреплении политико-организационных ресурсов, которое завершилось тем, что в регионе все значимые посты стали занимать члены и сторонники данной политической силы. Идеологическая же жизнь в данном случае определялась ритмами и новациями, исходящими из партийного центра ВПП «Единая Россия».

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Трунтягин, Алексей Александрович, 2013 год

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. Федеральный закон от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях».

3. Устав Томской области: принят решением Томской областной Думы от 26 июля 1995 №136.

4. Регламент Законодательной Думы Томской области: принят постановлением Государственной Думы Томской области от 22 ноября 2001 г. N 1084.

5. Устав муниципального образования «Город Томск» Электронный ресурс.: администрация города Томска. Режим доступа: http://wwwl.admin.tomsk.ru/www/ustav.nsf

6. Абрамова Ю., Головина Т. Политические партии и движения в России. 1996. Ежегодник. М.: «Пресс Лтд», 1996. 560 с.

7. Аверин Ю., Добреньков В., Добренькова Е. Россия в преддверии выборов: проблемы и ожидания // Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и-лполитология. 2012. № 1. С. 123-142.

8. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Под ред. М.В. Ильина, А.Ю. Мельвиля. М.: Аспект Пресс, 2002. 537 с.

9. Анохина Н., Мелешкина Е. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // ПОЛИС. 2007. №5. С. 8-24.

10. Ю.Арон Р. Демократия и тоталитаризм. -М.: «Текст», 1993. 303 с.

11. П.Баранов H.A. Эволюция современной Российской демократии: тенденции и перспективы. СПб.: БГТУ, 2008. 276 с.

12. Бударагин М.А. Хлеб за 200 Электронный ресурс. : Единая Россия: официальный сайт партии. Режим доступа: http://old.er.ru/text.shtml? 13/8040

13. Вызов Л.Г. Потребитель стабильности (о феномене «Единой России») Электронный ресурс. : Политнаука. Режим доступа: http://www.politnauka.org/library/parties/byzov.php

14. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990. С. 644-706.

15. Война домов: Красный против Белого или Макаров метит в Мальцева // Электронный ресурс. : Агентство новостей ТВ2 Режим доступа: http://www.tv2.tomsk.m/video-chas-pick/voina-domov-krasnij-protiv-belogo-ili-makarov-metit-v-maltseva

16. В Томске состоялась учредительная конференция по созданию центра социально-консервативной политики в СФО Электронный ресурс. : Законодательная Дума Томской области. Режим доступа: http://duma.tomsk.ru/page/9915

17. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыв Электронный ресурс. : Избирательная комиссия Томской области. Режим доступа: http ://old. elect70 .tomsk.ru/action/? first=20&archive= 1

18. Выборы депутатов Государственной Думы Томской области четвертого созыва Электронный ресурс. : Избирательная комиссия Томской области Режим доступа: http://www.elect70.tomsk.m/action/?id=251&archive=l

19. Выборы депутатов Думы города Томска четвертого созыва Электронный ресурс. : официальный Интернет-сайт муниципалитета города Томска -Режим доступа: http://wwwl.admin.tomsk.ru/pages/cityizbirkom

20. Гальченко В. Соперников на муниципальном уровне у «Единой России» нет Электронный ресурс. : ТРО ВПП «Единая Россия». Режим доступа: http://www.edinross.tomsk.ru/1215-3-valeriygalchenko.html

21. Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай-всех» // ПОЛИС. 2004. №1. С. 22-25.

22. Гельман В .Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России // Второй электоральный цикл в России (1999-2000). М.: Издательство «Весь Мир», 2002. С. 10-42.

23. Гельман В.Я. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. 2006. №4. С. 62-71.

24. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид // ПОЛИС. 2004. №4. С. 52-69.

25. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции к иерархии // ПОЛИС. 2008. №5. С. 135-152.

26. Гельман В.Я. Трещины в стене // Pro et Contra. 2012. №1-2. С. 94-115.

27. Гельман В., Попова Е. Региональные политические элиты и стратегии региональной идентичности в современной России // Центр и региональные идентичности в России. СПб.; М.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2003. С. 187-254.

28. Географическая справка, полезные ископаемые Электронный ресурс. : Официальный Интернет-портал Администрации Томской области -Режим доступа: http://www.tomsk.gov.ru/tomskregion/geological

29. Гирц К. Идеология как культурная система // Новое литературное обозрение. 1998. № 29. С. 7 38.

30. Глебова И.И. Как Россия справилась с демократией: заметки о русской политической культуре, власти и обществе. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. 144 с.

31. Глебова И.И. Партия власти // ПОЛИС. 2004. №2. С. 85-92.

32. Глейзнер Дж. Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период 1993 1998 годов. М.: Московский общественный научный фонд, 1999. 70 с.

33. Глубоцкий А., Кынев А. Партийная составляющая законодательных собраний регионов // ПОЛИС. 2003. №6. С. 71-87.

34. Головченко В.И. Восприятие партий как носителей идеологии в политической культуре современной России // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. 2009. Вып. 3. С. 103-108.

35. Голосов Г.В. Демократия в России: инструкция по сборке. СПб.: БХВ-Петербург, 2012. 208 с.

36. Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика // Pro et contra. 2000. №1. С. 96-108.

37. Голосов Г.В. «Единая Россия» не пойдет по японскому пути Электронный ресурс. : Деловые новости и блоги. Режим доступа: http://slon.ru/blogs/ggolosov/posty442323

38. Голосов Г.В. Изменения российских региональных избирательных систем //ПОЛИС. 2001. №4. С. 71-85.

39. Голосов Г.В. Кремлевская перезагрузка партийной системы // Электронный ресурс. : Полит. Ру. Режим доступа: http://www.polit.ru/article/2012/04/02/reset

40. Голосов Г.В. Происхождение современных российских партий, 1987-1993 // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М.: Издательство «Весь Мир», 2000. С. 77-105.

41. Голосов Г.В. Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003. СПб.: Изд-во Европ. Ун-та в Санкт-Петербурге, 2006. 300 с.

42. Голосов Г., Яргомская Н. Избирательная система и межпартийная конкуренция на думских выборах // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М.: Издательство «Весь Мир», 2000. С. 152-176.

43. Горохов В.А. Доминирующая партия и отношения «принципал агент» между центральной властью и главами исполнительной власти субъектов РФ // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2011. Том 7. №1. С. 126-135.

44. Григорьев Л., Загорский А., Урнов М. Второй срок президентского правления В. Путина: дилеммы российской политики / Отв. ред. A.B. Загорский. М.: Права человека, 2004. 83 с.

45. Грызлов Б.В. Восемь российский парламентов. СПб.: С.-Петерб. Ун-та, 2006. 112 с.

46. Даль P.A. О демократии. М.: Аспект-Пресс, 2000. 208 с.

47. Дегтярев A.A. Основы политической теории. М.: Высш.шк., 1998. 239 с.

48. Депутатские объединения Законодательной Думы Томской области Электронный ресурс. : Законодательная Дума Томской области. Режим доступа: http://duma.tomsk.ru/page/10686

49. Доклад В.М. Кресса на тринадцатой конференции ТРО B1Ü1 «Единая Россия» (на правах рукописи). 2007. 3 с.

50. Добрынина Е.П. Образы лидеров в массовом сознании накануне президентских выборов // ПОЛИС. 2012. №4. С. 160-174.

51. Дюверже М. Политические партии: пер. с фр. Л.А.Зиминой. М.: Академический проспект; Трикса. 2007. 544 с.

52. Евдокимов В.Б. Политические партии в зарубежных странах (политико-правовые аспекты). Екатеринбург: Изд-во СЮИ, 1992. 100 с.

53. Заславский С.Е. Политические партии России: проблемы правовой институционализации. М.: Институт права и публичной политики, 2003. 300 с.

54. Иванов В.В. Партия Путина. История «Единой России». М.: ЗАО OJIMA Медиа Групп, 2008. 342 с.

55. Иванченко А., Любарев А. Российские выборы от перестройки до суверенной демократии. М.: Аспект Пресс, 2006. 222 с.

56. Игрицкий Ю.И. Многопартийная беспартийная Россия // Россия вчера, сегодня, завтра. 2012. С. 30-57.

57. Исаев А.К. «Единая Россия» стержень отечественной общественно-политической системы Электронный ресурс. : Всероссийская политическая партия «Единая Россия». - Режим доступа: http://www.edinros.ru/text.shtml74/7308

58. История Партии Электронный ресурс. : Единая Россия: официальный сайт партии. Режим доступа: http://edinros.ru/party/history

59. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать её наука. М.: Алгоритм, 2002. 256 с.N

60. Кац Р. Мэир П. Изменяющиеся модели партийной организации и партийной демократии: возникновение «картельных партий» // Теория партий и партийных систем: Хрестоматия / сост. Б.А. Исаев. М.: Аспект Пресс, 2008. С. 144-150.

61. Кертман Г.Л. Статус партии в российской политической культуре // ПОЛИС. 2007. № 1. С. 120-131.

62. Киселев К.В. Партийное проектирование в современной России: роль идеологии // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН. 2007. №7. С. 231-239.

63. Козлов Н.Д. Политические культуры регионов России: уравнение со многими неизвестными // ПОЛИС. 2008. №4. С. 8-26.

64. Кологривова И.В. Политические идеологии в современной России // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2008. № 2(3). С. 116-123.

65. Коргунюк Ю.Г. Закат второй партийной системы. Перспективы российских партий в свете итогов избирательного цикла 2007-2008 гг. Электронный ресурс. : Партинформ Режим доступа: http://www.partinform.ru/articles/zakat.htm

66. Коргунюк Ю.Г. Как проигрывают доминирующие партии или чему учит мексиканский опыт // Полития. 2010. №2. С. 167-179.

67. Коргунюк Ю.Г. Российские партии и структура общественных интересов Электронный ресурс. : Демократия.Ру Режим доступа: http ://www. democracy .ru/article .php?id= 1111

68. Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной России. -М.: Фонд ИНДЕМ, Московский городской педагогический университет, 2007. 544 с.

69. Косолапов Н.А. Интегративная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 3-24.

70. Костенко Н., Бирюкова JI. Вертикаль не работает Электронный ресурс. : Газета «Ведомости» №80. Режим доступа: http://names.l 000inf.ru/publicaion.aspx?page=2&id::::1061

71. Куличенко A.B. Политические партии и развитие демократии: опыт России и Германии // ПОЛИС. 2004. №2. С. 156-169.

72. Кынев A.B. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы // ПОЛИС. 2006. №6. С. 145-160.

73. Кынев А., Любарев А. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. М.: Фонд «Либеральная миссия»; НЛО, 2011. 792 с.

74. Лазарев A.B. Классификация и отличительные признаки современных политических партий Электронный ресурс. : Теория и практика общественного развития. Режим доступа: http://teoria-practica.ru/3-2011

75. Левчик Д., Заславский С. Особенности партогенеза в России // Вестник Моск. ун-та. Серия 12. Политические науки. 1995. №6. С. 47-54.

76. Лихтенштейн A.B. «Партия власти»: электоральные стратегии российских элит // Второй электоральный цикл в России (1999-2000). М.: Издательство «Весь Мир», 2002. С. 85-106.

77. Лихтенштейн A.B. Политические партии и российский президенциализм: границы применения теорий // Теория партий и партийных систем: Хрестоматия / сост. Б.А. Исаев. М.: Аспект Пресс, 2008. С. 198-206.

78. Макаренко Б.И. Сценарий эволюции партийной системы // Pro et Contra. 2010. №4-5. С. 39-52.

79. Макаренко Б.И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия» в сравнительном контексте // ПОЛИС. 2011. №1. С. 42-65.

80. Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России // ПОЛИС. 2007. №1. С. 6-21.

81. Малинова О.Ю. Когда «идеи» становятся «идеологиями»: К вопросу об изучении «измов» // Философский век. Вып. 18. 4.2. СПб.: Санкт-Петербургский Центр Истории Идей. 2001. С. 11-26.

82. Малинова О.Ю. Концепт идеологии в современных политических исследованиях // Политическая наука. 2003. № 4. С. 8-31.

83. Малинова О.Ю. «Политическая культура» в российском научном и публичном дискурсе // ПОЛИС. 2006. №5. С. 106-128.

84. Мальцев Б.А. Слово о жизни. Томск: «Наука», 2003. 320 с.

85. Мангейм К. Идеология и утопия. М.: ИНИОН АН СССР. Часть 1, 1976. 247 с.

86. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Государственное издательство политической литературы. Т.З. 1955. 630 с.

87. Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна // ПОЛИС. 1992. № 1-2. С. 130-142.

88. Медведев Д.А. Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но мы идём вперёд // Электронный ресурс. : Президент Российской Федерации Режим доступа: http://www.kremlin.ru/news/9599

89. Мельник В.А. Политические идеологии. Минск: Высш.шк., 2009. 399 с.

90. Мигранян A.M. Зачем России концепция «Суверенной демократии»? // PRO суверенную демократию. Сборник / сост. JI.B. Поляков. М.: «Европа». 2007. С. 221-224.

91. Митрохина Т.Н. Формирование партийной системы современной России в контексте укрепления государственной власти // Демократия в современном мире. М.: РОССПЭН. 2009. С. 153-165.

92. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. II. М.: Мысль. 1997. С. 185-197.

93. Никонов В.А. Еще раз о суверенной демократии // PRO суверенную демократию. Сборник / сост. JI.B. Поляков. М.: «Европа». 2007. С. 317320.

94. Основные результаты деятельности системы высшего и среднего профессионального образования Томской области в 2006 году. Томск: Администрация Томской области. 2007.'16 с.

95. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. 460 с.

96. Отставка Жидких // Электронный ресурс. : Агентство новостей ТВ2 -Режим доступа: http://www.tv2.tomsk.rii/video-chas-pick/otstavka-zhidkikh

97. Павленко П.А. Либерально-демократическая партия в политической системе современной Японии (1955-2001). М., АИРО-XXI, СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. 268 с.

98. Палитай И., Затонских А. Особенности восприятия современных российских политических партий // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2012. № 2. С. 83-95.

99. Панов П.В. Выборы в России: институциональная перспектива // ПОЛИС. 2008. №5. С. 99-112.

100. Панов П.В. Реформа региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России (Кроссрегиональный сравнительный анализ) // ПОЛИС. 2005. №5. С. 102-117.

101. Парламентаризм в России: исторический опыт, проблемы и перспективы: курс лекций / Государственная Дума Томской области и др.; Науч. ред. Н.В.Поправко, К.Н.Ширко. Томск: dart, 2007. 224 с.

102. Партийные проекты Электронный ресурс. : Единая Россия: официальный сайт партии. Режим доступа: http://edinros.ru/party/history

103. Партийные проекты // Электронный ресурс. : ТРО ВПП «Единая Россия». Режим доступа: http://www.edinross.tomsk.ru/91-l-partiynyeproekty.html

104. Партия «Единая Россия» Электронный ресурс. : ТРО ВПП «Единая Россия». Режим доступа: http://www.edinross.tomsk.ru/36-l-partija.html

105. Перегудов С.П. Политическая система России в мировом контексте: институты и механизмы взаимодействия. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2011. 431 с.

106. Петров Н.В. Формирование региональной идентичности в современной России // Центр и региональные идентичности в России. СПб.; М.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге. 2003. С. 125-186.

107. Пляйс Я.А. Есть ли будущее у политических идеологий? // Обозреватель-Observer. 2010. № 9. С. 66-82.

108. Пляйс Я.А. Тенденции развития российских партий // Обозреватель-Observer. 2007. №10. С. 6-16.

109. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ: 2000 год // Электронный ресурс. : Интеллектуальная Россия Режим доступа: http://www.intelros.ru/index.php?newsid=25

110. Приоритетные национальные проекты в Томской области: образование Электронный ресурс. : Администрация Томской области. Режим доступа: www.tomsk.gov.ru/opencms/ru/nationaljproject/education

111. Притчина Е.В. Идеологический облик партии власти Электронный ресурс. : Сетевой портал журнала «ПОЛИС». Режим доступа: www.polisportal. ru/index. php?pageid=217

112. Путин-агитатор Электронный ресурс. : Газета.Ru. Режим доступа: http ://gazeta.ru/ politics/elections2007/articles/2326988

113. Пшизова C.H. За спиной партийных вождей: спин-доктор у руля // Политические партии и политическая конкуренция в демократических и недемократических режимах / Под ред. Ю.Г. Коргунюка, Е.Ю. Мелешкиной, Г.М. Михалевой. M., «КМК». 2010. С. 11-25.

114. Пшизова С.Н. От подражания к имитации: партийное строительство на постсоветском пространстве // Власть. 2003. №12. С. 30-32.

115. Пшизова С.Н. Партия власти // Политология: Лексикон / Под редакцией А.И. Соловьева. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. С. 299-307.

116. Пшизова С.Н. Политические партии и партийные системы // Политология: Лексикон / Под редакцией А.И. Соловьева. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. С. 489-503.

117. Пятая Государственная Дума / Под общей редакцией и с предисловием Председателя Государственной Думы И.П.Рыбкина. М.: Известия, 1994. 248 с.

118. Ремингтон Т. Федеральное собрание Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №4. С. 40-52.

119. Романов P.M. Истоки парламентаризма. От законодательных органов древности до наших дней. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Современная экономика и право, 2006. 296 с.

120. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // ПОЛИС. 2001. №2. С. 5-23.

121. Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // ПОЛИС. 2004. №1. С. 12-14.

122. Состав и структура Думы: Фракции Электронный ресурс. : Дума города Томска. Режим доступа: http://duma. admin, tomsk.ru/structure/fractions

123. Список фракций в Государственной Думе V созыва Электронный ресурс. : Официальный сайт Государственной Думы Режим доступа: http://www.duma.gov.ru

124. Старики обиделись на «Единую Россию» и президента Электронный ресурс. : Независимая газета. Режим доступа: http://ng.ru/politics/2005-01-27/2action

125. Стратегические документы развития Томской области Электронный ресурс. : Официальный Интернет-портал Администрации Томской области. Режим доступа: http://www.tomsk.gov.ru/economy fmances/strategydocuments

126. Стратегия развития Томской области до 2020 года // Электронный ресурс. : Интернет-сайт о Стратегии развития Томской области до 2020года. Режим доступа:http://www.strategia.tomsk.ru/socialnoekonomicheskoerazvitie

127. Сурков В.Ю. Обществу нужна «вторая нога» Электронный ресурс. : Дни.ру. Режим доступа: http://www.dni.ni/news/polit/2006/8/16/88788.html

128. Сурков В.Ю. Русская политическая культура. Взгляд из утопии Электронный ресурс. : Кадровый резерв. Режим доступа: http://profkomanda.edinros.ru/article/13 5

129. Сурков В.Ю. Суверенитет это политический синоним конкурентоспособности // Суверенитет. Сборник. - М.: «Европа», 2006. С. 43-79.

130. Съезд партии «Единая Россия» // Электронный ресурс. : Президент России. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/news/12802

131. Таагепера Р., Шугарт М. Описание избирательных систем // ПОЛИС. 1997. №3. С. 114-136.

132. Томская область: Выборы 2000. Опыт ретроспективного анализа / Н.В. Поправко, А.Ю. Рыкун, K.M. Южанинов. Томск: Изд-во Том. ун-та. 2000. 108 с.

133. Томский парламент: 10 лет законодательной власти. Томск: ГАЛАПРЕСС, 2004. 151 с.

134. Томский регион в начале XXI века: опыт социально-политического сценирования / А.Ю. Рыкун, K.M. Южанинов, О.О. Мельникова и др. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. 302 с.

135. Томская область. Справка о регионе Электронный ресурс. : Официальный Интернет-портал Администрации Томской области. -Режим доступа: http://tomsk.gov.ru/ru/spravka-o-regione

136. ФОМ скрывает данные об exit poll в Москве // Электронный ресурс. : Мнения. Ру. Режим доступа: http://www.mnenia.ru/rubric/ society/fom-skryvaet-dannye-ob-exit-poll-v-moskve

137. Фракция «Единая Россия» III созыв Электронный ресурс. : Государственная Дума Томской области. Режим доступа:' http://duma.tomsk.ru/page/6324

138. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. С. 134155.

139. Херсон JI. Дж. Р. Идеология в Соединенных Штатах. ПОЛИС. 1993. №6. С. 87-92.

140. Холодковский К.Г. Бюрократическая Дума // ПОЛИС. 2004. № 1. С. 912.

141. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // ПОЛИС. 2009. №2. С. 7-22.

142. Чадаев A.B. Путин. Его идеология. М.: «Европа», 2006. 232 с.

143. Шашкова Я.Ю. Российская партийная система в условиях трансформации политического режима (конец XX начало XXI в.). -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2009. 180 с.

144. Шашкова Я.Ю. Партийная система в процессах политической трансформации и выборов в Российской Федерации (на примере регионов Юго-Западной Сибири): диссертация на соискание учёной степени доктора политических наук. Чита, 2011. 393 с.

145. Шварцмантель Д. Идеология и политика. X.: Изд-во Гуманитарный центр, 2009. 312 с.

146. Шевченко Ю.Д. Подводя итоги: результаты российских выборов 19931996 гг. // Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М.: Издательство «Весь Мир», 2000. С. 212-241.

147. Щербинин А., Щербинина Н. Политический мир России. Томск: Изд-во «Водолей», 1996. 256 с.

148. Щербинин А., Щербинина Н. Образ региона: от традиции к инновациям // Российский парламентаризм: региональное измерение: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Томск: Изд-во «ТМЛ-Пресс». 2009. С. 85-90.

149. Шестопал Е.Б. Образы власти в постсоветской России / под ред. Е.Б. Шестопал. М.: Алетейа, 2004. 536 с.

150. Шишкина Н.Э. «Праймериз» как предстадия избирательного процесса // Вопросы конституционного и финансового права. 2008. №1. С. 30-34.

151. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // ПОЛИС. 1992. №1-2. С. 226-233.

152. Шмиттер Ф.К. Угрозы и дилеммы демократии // Электронный ресурс. : Политнаука Режим доступа: http://www.politnauka.org/library/dem/schmitter.php

153. Шувакович У. Политические партии как традиционный механизм репрезентации в современном обществе // ПОЛИС. 2010. №2. С. 158-165.

154. Ясин Е. Приживётся ли демократия в России. М.: Новое издательство, 2005. 384 с.

155. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во Политической литературы, 1991. 527 с.

156. Ball Т., Dagger R. Political Ideologies and the Democratic Ideal. USA. HarperCollins Publishers Inc. 1991. 304 p.

157. Hale H. Why not parties in Russia? : Democracy, federalism, and the state. USA. Cambrige University Press. 2006. 275 p.

158. Jost J. The End of the End of Ideology // American Psychologist. 2006. Vol.61. N7. P. 651-670.

159. Kirchhiemer O. The Transformation of the Western European Party Systems // Party Systems. The International Library of Politics and Comparative Government. England. 1998. P. 391-414.

160. Lipset S.M. Party System and the Representation of Social Groups // Party Systems. The International Library of Politics and Comparative Government. England: Dartmouth Publishing Company. 1998. P. 5-40.

161. Reuter O.J., Remington T. Dominant Party and the Commitment Problem: The Case of United Russia // Comparative Political Studies. 2009. Vol.42. N4. P. 521-526.

162. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Volume I. USA: Cambridge University Press. 1976. 357 p.

163. Wilson A. Virtual politics: Faking Democracy in the Post-Soviet World (chapter VIII «Inventing the Opposition: Kremlin parties»). Great Britain: St.Edmundsbury Press. 2005. P. 187-221.