Региональные партийные системы в структуре политических режимов российских регионов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Вагина, Лариса Сергеевна

• Вагина, Лариса Сергеевна
• кандидат политических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат политических наук Вагина, Лариса Сергеевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основания исследования российских партийных систем на региональном уровне.

1.1 Концептуальный анализ места и роли политических партий в современной политике.

1.2 Структура субнациональной политики и концепция «региональных режимов».

1.3 Структура центр-периферийных отношений в России.

Глава 2. Региональные партийные системы.

2.1 Политические партии в регионах России в период децентрализации политической системы.

2.2 Развитие региональных партийных систем в период рецентрализации политической системы России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Региональные партийные системы в структуре политических режимов российских регионов»

Актуальность темы исследования. Развитие партийной системы составило (и составляет) один из наиболее значимых аспектов современного (постсоветского) политического развития в Российской Федерации. Этот процесс является компонентом политической эволюции российского общества в целом. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что в нашей стране, которой присуща высокая степень географического, исторического, социально-культурного разнообразия, любая форма политической и общественной трансформации (в том числе и развитие такого сложного институционального комплекса, как партийная система) неизбежно должна включать радикальные перемены на региональном уровне. Как отмечает видный американский специалист по сравнительной политологии Чарльз Эндрейн, для того, чтобы адекватно понять, как устроена политика в рамках любого публичного или политического сообщества, необходимо сформировать обобщенный и систематический взгляд на характеризующий его «политический ландшафт»1.

Интерес к теме, вынесенной в заголовок данной диссертации, легко объясним как с точки зрения академической науки, так и с позиции практических нужд российской политики. Несмотря на централизованный характер общественной жизни в России на протяжении всей ее современной истории, ее огромные пространства -это не только географический фактор. Направление и особенности отечественной истории в огромной степени определялись процессами, происходящими за пределами ее столиц - на просторах российской империи. Особое значение имперская периферия приобретала в переломные пункты русской истории. Адекватное понимание этих

1 Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования: пер. с англ. - М.: ИНФРА-М; Весь Мир, 2000. - С.27. процессов, характера и социально-политических механизмов их эволюции даже в сравнительно краткосрочной исторической перспективе составляет исследовательскую задачу чрезвычайной сложности. Данное исследование не претендует на то, что оно сможет решить эту задачу в полной мере. И все же оно является не только попыткой описать современное состояние региональных партийных систем России - оно представляет для обсуждения некоторые выводы о социально-культурных и институциональных последствиях для будущего нашей страны складывающегося в этой сфере положения дел актуальной. Использованное в нашем исследовании понятие «региональные партийные системы» условно, поскольку влияние партий в регионах росло, но ещё оставалось не столь высоким. Тем не менее, региональные партийные системы могут рассматриваться как уровень общенациональной партийной системы, причем развивающийся очень быстро в связи с новыми правилами региональных выборов2.

Такое рода исследование позволит уточнить природу политического курса Президента В.В. Путина и его влияние на разные стороны российской общественно-политической жизни. В данном случае — и это составит предмет предлагаемого исследования - речь идет о том, как в этих условиях изменяется, во-первых, характер политических отношений между федеральным Центром и периферией и, во-вторых, общественно-политическая ситуация в российских регионах.

В политической науке сложились разные подходы в отношении партийной системы: одни учёные придерживаются стандартных взглядов на партии как на организации, обеспечивающие представительство в политическом процессе интересов тех или иных общественных групп; другие - исследуют партии как институты, которые канализируют конфликты по вопросу контроля над

2 Туровский Р.Ф. Региональные выборы в России: случай атипичной демократии // Технологии политики. -М., Центр политических технологий, 2006. - С. 143 - 190. политическими режимами и ресурсами. Третьи - рассматривают партийность как одно из проявлений макросоциальных расколов. Такое понимание своими истоками восходит к концепции «структурных и культурных разломов» С. Роккана и С. Липсета . Этот подход во многом стимулировал появление весьма популярной в российской науке точки зрения о том, что развитие партийной системы является следствием политической конкуренции, порождённой институциональными и экономическими расколами в регионах4.

Предлагаемое диссертационное исследование как раз и посвящено исследованию некоторых аспектов становления и развития региональных партийных систем в современной России. Основное внимание в работе предполагается уделить вопросу о том, какое положение занял этот институт в структуре региональных политических режимов, формируемых в контексте российской системы центр-периферийных отношений.

Драматическое крушение советской системы породило мощное спонтанное движение, направленное на создание в российских регионах самодостаточных в общественном и политическом отношении сообществ. Результатом его в 90-е годы стала глубокая политическая децентрализация (регионализация), основанная на формировании закрытых режимов во главе с региональной бюрократией, всячески препятствующей формированию реальной оппозиции в форме новых политических партий. После 2000 года процесс децентрализации сменяется процессом рецентрализации - усилением власти политического руководства в центре над периферией российского политического пространства, в ходе которого создаётся «партия власти» как основной инструмент достижения целей федерального руководства.

3 Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments //Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives.-N.-Y.: Free, 1967.

4 Голосов Г. В. Политические партии на региональном уровне //Политическая социология и современная российская политика / под ред. Г. В. Голосова ; Е. Ю. МелешкиноП. - СПб.: Бореи-пршгг, 2000. - С. 226 -271.

Очевидно, что в связи с развитием всех этих сложных процессов общественно-политического развития перед отечественной политической наукой возникает непростая задача. Она заключается в том, чтобы сформировать теоретические основания для политологического исследования партийной политики в регионах современной России. Создание соответствующей теоретической модели позволило бы не только объяснять особенности политической жизни в российских регионах, но также могло бы стать основой для разработки и осуществления программ общественно-политического развития на региональном уровне в целях достижения устойчивого характера общественной эволюции в рамках региональных сообществ. В своей книге профессор Чарльз Ф. Эндрейн пишет: «Применение абстрактных моделей помогает нам лучше понять специфику процессов проведения той или иной политики, протекающих в конкретных обстоятельствах. Модели - это когнитивные карты (наглядные представления), демонстрирующие связи между компонентами политических систем. Модели представляют собой не эмпирические описания конкретных правительственных учреждений, а упрощенные картины, отражающие господствующий способ принятия политических решений, то есть определенные пути выработки и осуществления той или иной государственной политики»5.

Рассмотрению обозначенной проблематики и будет посвящена данная работа. Именно это определяет актуальность и практическую значимость предлагаемого исследования. В диссертации широко используются эмпирические данные, характеризующие общественно-политическую эволюцию одного из Российских регионов -Оренбургской области. Партийная ситуация в области достаточно типична для всей России. Особенно эта ситуация характерна для первых

5 Эндрейн, Ч. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования : пер. с англ. - М.: ИНФРА-М; Весь Мир, 2000. - С.27. двух сроков президентства В.В. Путина, когда структура политических режимов в Российских регионах становится более однородной. Поэтому мы исследовали хорошо известную ситуацию в нашем регионе. Таким образом, была применена техника кейс-стадии (то есть углубленного изучения одного из случаев в ряду ему подобных).

Использование этих данных также, на наш взгляд, существенно повышает научную значимость и актуальность исследования.

Данная диссертация хронологически ограничена в основном периодом между 1991 и 2008 годами. Нижняя хронологическая граница определяется тем, что этот год стал исторической точкой смены эпох в общественно-политическом развитии нашей страны. Верхняя граница была выбрана потому, что к этому времени окончательно определилось направление институциональных перемен, связанных с общественно-политическим курсом второго российского президента - Владимира Владимировича Путина. Ограничиваясь 2008 годом, мы также обеспечиваем некоторую временную дистанцию по отношению к предмету нашего исследования. Это, как нам кажется, является необходимым условием обоснованного научного рассмотрения.

Степень научной разработанности темы. В политологической литературе (как отечественной, так и зарубежной) проблематика, связанная с предметом нашего исследования получила всемерное развитие. Классификация современных отечественных партологических исследований продуктивна по проблемно-тематическому принципу. Так, первая группа работ содержит концептуальные, методологические исследования сущности партогенеза, партий, партийного строительства. Вторая группа работ посвящена партийному функционированию, реализации партиями политических проектов, вхождению партий в систему власти и властных отношений, функционированию партий в рамках политико-административного управления, влиянию партий на политический курс, политический режим, политическую систему. Третья группа исследований отражает институциональный дизайн партий, построение имиджа, брендов политических партий в информационном пространстве и общественном дискурсе. Четвёртая группа работ рассматривает смежные инициативы политических партий -взаимодействие политических партий с общественными организациями, институтами гражданского общества, организация «молодёжных крыльев партий». Пятая группа представлена работами, в которых анализируется становление партийной элиты, партийного лидерства, формирование, рекрутирование, циркуляция и ротация партийных кадров, партийного актива.

Ключевое для данной диссертации значение имеют работы прежде всего западноевропейской политологической школы, посвященные определению существа политических партий и партийных систем как важнейших институтов современной политики - прежде всего это работы М. Дюверже, Р. Каца, Дж. Сартори и ряда других исследователей6. В российской партологии основоположником теории политических партий является классик отечественных политологии и социологии М.Я. Острогорский.7

Изучение современной российской партийной системы выросло из изучения неформального движения второй половины 1980-х годов. Исследовательский процесс шёл рука об руку со сбором информации и изданием справочников. Этим занимались сразу несколько центров - как официальных (Научно-исследовательский центр Всесоюзной комсомольской школы при ЦК ВЛКСМ, Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (с июля 1991 г. - Институт теории и истории социализма ЦК КПСС) и др.), так и неофициальных (Информационное агентство Свободного межпрофессионального объединения трудящихся - ИА

6 Дюверже М. Политические партии : [электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://ihtik.lib.ru/; Sartori G. Parties and party systems: a framework for analysis. - N.Y.: Cambridge University Press, 1976; Katz R. A theory of parties and electoral systems. - Baltimore: John Hopkins University Press, 1980.

Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. - М., 1997.

СМОТ, Московское бюро информационного обмена - М-БИО, информационный центр Московского народного фронта и др.; наиболее плодотворной следует признать деятельность М-БИО). На рубеже 198090-х гг. эти и другие центры осуществили публикацию ряда справочных изданий и сборников партийных документов.

После августа 1991 г. начался новый этап не только в развитии новейшей российской многопартийности, но и в её изучении. Помимо справочной литературы по политическим партиям появляются исследования, посвященные систематизации накопленного материала и выстраиванию подробной и связной картины развития новейшей российской партийной системы (В. Краснова, Ю. Коргунюка и С. Заславского и ряд других исследователей) .

Появляются работы политологической направленности, посвященные самым разным аспектам развития российской партийной системы - они выходили как в периодических изданиях, так и в составе специализированных сборников, но главным образом в виде диссертаций - в основном по политологии, но также социологии и истории. Значительная часть работ связана с участием российских партий в выборах - в них анализируется либо расстановка сил накануне и в ходе избирательных кампаний, либо итоги последних9.

8 Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). — М.: Информационно-издательское агентство «Обозреватель», 1995; Коргушок Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. - М.: Центр прикладных политических исследований «ИНДЕМ», 1996; Коргушок Ю.Г. Современная российская многопартийность. - М.: Фонд «ИНДЕМ», 1999; Заславский С. Российская модель партийной системы. - Вестник Московского университета. Сер.12. - 1994 -№ 4. - С. 16 - 18; Заславский С. Е. Политические партии России: Проблемы правовой ннституционализации /под ред. Ю. А. Веденеева. - М.: Институт права и публичной политики, 2003. - С. 46.; Зотова 3.M. 100 лет российской многопартийности. - М.: РЦОИТ при ЦИК РФ, 2006. - С. 34.

9 Березовский В.Н. Российская многопартийность в конце XX века (процесс возникновения 1987-1991 гг.): дис. . канд. исторических наук. - М., 1993; Фролова H.A. Становление политических партий России (19851993 гг.): дис. канд. исторических наук. — М., 1993; Сапмин A.M., Бунин И.М., Капелюшников Р.И., Урнов М.Ю. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. - М.: Начала-Пресс, 1994; Сунгуров А. Становление политических партий и органов государственной власти в РФ. - СПб: Балтийский институт, Центр «Стратегия», 1994; Гасанов Г.А. Формирование российской многопартийности: истоки, особенности, тенденции (конец 80-х - начало 90-х годов): дис. . канд. исторических наук. - М., 1996; Леонова Л.С. Становление многопартийности в России (вторая половина 80-х и первая половина 90-х гг. XX в.) // Problemy historii Polski i Rosji XIX wieku. - Lodz, 1996; Казьмин В.Н. От правозащитного движения к многопартийности в России (1965-1996). - Кемерово: Кемеровский государственный университет, 1997; Попов A.M. Становление многопартийности: история и идеология. - Вологда; Ярославль: Изд-во

Особого упоминания заслуживают труды зарубежных исследователей, посвящённые эволюции партий и партийной системы современной России. В этой области давно и плодотворно работают М. Урбан, Дж. Урбан, М. Макфол, Р. Мозер, Т. Ремингтон, Р. Саква и ряд других исследователей10. Глядя на ситуацию со стороны, зарубежные авторы легко подмечают черты, отличающие российские партии и партийную систему от западных. С другой стороны, выводы зарубежных авторов при всей своей верности зачастую имеют упрощённый характер. Кроме того, недостаточно близкое знакомство с внутренней жизнью российских партий и изнанкой отечественного политического процесса зачастую влечёт за собой фактологические ошибки. Впрочем, этот недостаток легко устраняется, когда зарубежные политологи берут в соавторы российских исследователей. Особенно удачным опытом следует признать монографию «Возрождение политики в России», написанную М.Урбаном в сотрудничестве с С.Митрохиным и В.Игруновым11.

Вологодского ИПКиППК, 1997; Цун Чжихун. Многопартийность в современной России. Вторая половина 80-х годов XX в. - начало XXI в. - М.: МАКС Пресс, 2005; Лебедев И.В., Кобринский A.JI. Партийно-политическая система постсоветской России: опыт и уроки трансформации в 1992-2003 гг. - М.: М-Пресс, 2006; Мун Сон Ги. Российская модель многопартийности: предпосылки и проблемы становления. Перспективы: дне. канд. политических наук. - М.,1997; Попелхов M.B. Формирование многопартийной системы в современной России: политологический анализ, перспективы: дис. канд. политических наук. -М.,1997 и др.

10 Urban М. Party Formation and Deformation on Russia's Democratic Left //Perestroika-Era Politics: The New Soviet Legislature and Gorbachev's Political Reforms. - Armonk, NY: ME Sharpe, 1991; Urban M., Igrunov V., Mitrokhin S. The rebirth of politics in Russia. - Cambridge: Cambridge University Press, 1997; Урбан Дж. Коммунистические партии России, Украины и Белоруссии (Безуспешный поиск единства в разнообразии) //Белоруссия и Россия: общества и государства. - М.: Права человека, 1998; McFaul М. Party Formation and Non-Formation in Russia //Russian Domestic Politics Project. - Carnegie Endowment for International Peace. Russian and Eurasian Program, 2000. - May, № 12; Colton Т., McFaul M. Reinventing Russia's Party of Power: 'Unity' and the 1999 Duma Election. - Post-Soviet Affairs. - 2000. -V.16, №3; McFaul M. Explaining Party Formation and Nonformation in Russia: Actors, Institutions, and Chance. - Comparative Political Studies. - 2001. -V.34., №10; Moser R. Independents and Party Formation: Elite Partisanship as an Intervening Variable in Russian Politics. - Comparative Politics. - 1999. - V.3I., №2; Moser R. Unexpected Outcomes: Electoral Systems, Political Parties, and Representation in Russia. - Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2001; Remington Th., Smith S. The Development of Parliamentary Parties in Russia. - Legislative Studies Quarterly, 1995. - V.20., №4; Remington Th. Democratization and the new political order in Russia //Democratic changes and authoritarian reactions in Russia, Ukraine, Belarus, and Moldova. - Cambridge: Cambridge University Press, 1997; Haspel M., Remington Th., Smith S. Electoral Institutions and Party Cohesion in the Russian Duma // Journal of Politics. -1998. - V.60; Remington Th. The Russian Parliament: Institutional Evolution in a Transitional Regime. - New Haven: Yale University, 2001.

11. Urban M., Igrunov V., Mitrokhin S. The Rebirth of Politics in Russia. - Cambridge, 1997.-318 p.

90-е годы XX в. ознаменовались ростом внимания к политическому развитию на так называемом «субнациональном» (то есть региональном, провинциальном и т.п.) уровне. Среди авторов, выдвинувшихся в этот период, особо следует отметить профессора Гарвардского Университета Роберта Патнэма, автора ставшего уже классическим, исследования об общественно-политической эволюции итальянских провинций «Чтобы демократия сработала» (1993 год), а также таких исследователей, как Кэтрин Стонер-Вайс, С. Тэрроу и ряд других исследователей12.

В нашей стране 90-е годы ознаменовались активным освоением техники и теоретических оснований сравнительных политических исследований. Очевидно, что вопрос о характере, движущих силах, условиях и перспективах «российского демократического транзита», то есть процесса перехода к системе либерально-демократической политики, оказался в центре внимания отечественных политологов. Среди исследователей, работающих в этом направлении можно назвать И. Клямкина, Б. Капустина, Е. Рашковского и ряда других исследователей13.

Сформировались целые исследовательские коллективы, чрезвычайно успешно разрабатывающие эту проблематику, в том числе и применительно к уровню региональной российской политики. Среди них выделяется группа сотрудников Европейского Университета в Санкт-Петербурге, в которую входят ученые и из других российских городов (В. Гельман, Г. Голосов и ряд других исследователей14). Особую

12 Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. - М., 1997; Stoner-Weiss К. Local Heroes. The Political Economy of Russian Régional Governance. - Princeton, 1997; Tarrow S. Making Social Science Work Across Space and Time: Л Critical Reflection on Robert Putnam's Making Democracy Work //American Political Science Review. - 1996. -V.90, №2.

13 Капустин Б.Г., Клямкин И.M. Либеральные ценности в сознании россиян //Полис. - 1994. - №1-2; Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России//Полис. - 1993. - № 2; Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией //Полис. - 1995. -№2; Рашковский Е.Б. Тоталитаризм как мировой феномен ХХв. и судьбы России: социокультурное измерение //Восток: афро-азиатские общества: история и современность. - 1995. -№5.

14 Гельман В. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики //Полис. - 1989. -№1; Гельман В. Успехи и провалы переходов к демократии: политические режимы российских регионов в сравнительной перспективе //Российский конституционализм: политический режим в региональном контексте. - М., 2000; Гельман В., Рыженков С., Бри M. Россия регионов. Трансформация политических значимость работе ученых Европейского университета придает, то обстоятельство, что в их исследованиях широко используются данные, полученные в ходе эмпирических исследований.

Результаты исследований политической регионалистики так же можно найти в работах И.М. Бусыгиной, Н.П. Медведева, Р.Ф. Туровского и ряда других исследователей15.

У западных исследователей интерес к региональным процессам в России стал проявляться в первое десятилетие постсоветской России: здесь следует отметить электронный журнал Russian Regional Report, выходящий с 1996 года в рамках Open Media Research Institute, а позднее - под эгидой Institute of East-West Studies; ряд академических монографий и сборников по различным аспектам региональных политических процессов в России (см. Friedgut and Hahn, Hanson, Segbers and De Spiegeleire, McAuley, Stoner-Weis, Kirkow)16. В настоящее время на Западе сформировались научные центры, которые специализируются по политической регионалистике России -Кеннановский институт перспективных российских исследований (Вашингтон), Центр российских и восточноевропейских исследований Университета Бирмингем. режимов. - М., 2000; Гельман В. По ту сторону Садового кольца: опыт политической регионалистики России //Полития - 2001. - №4; Гельман В. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra. - 1998. - T.3., №3; Гельман В. Трансформации и режимы. Неопределенность и ее последствия //Россия регионов: трансформация политических режимов /В. Гельман, С. Рыженков; ред. М. Бри. - М.: Изд-во «Весь Мнр», 2000; Гельман В. Консолидация региональных элит и местная демократия в России: Санкт-Петербург в сравнительной перспективе. Социальные и политические ориентации Санкт-Петербургской элиты. - СПб: СП6УЭФ,1998; Голосов Г.В. Сравнительное изучение регионов России: проблемы методологии: доклад на семинаре «Органы государственной власти субъектов Российской Федерации». - М., 1997; Григорьев О., Малютин М. Региональная ситуация в России после декабрьских выборов: анализ новых тенденций и политических итогов местных выборов весной 1994 года. - М.: Фонд "Дискуссионное пространство", 1995.

15 Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. - М.: РОССПЭН, 2006. - 278 е.; Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007. - 399 е.; Медведев Н.П. Политическая регионалистика. - М.:Альфа-М, 2005. - 447 е.; Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. - М.:ГУ ВШЭ, 2006. - 792 с.

16 Friedgut Т., J.Halin (eds.). Local Power and Post-Soviet Politics. Armonk. - NY, and London: M.E.Sharpe, 1994; Kirkow P. Regional Politics and Marker Reform in Russia: The Case of the Altai //Europe-Asia Studies. - 1994. -V.46., №7. - P. 1163 - 1118; Kirkow P. Regional Warlordism in Russia: The Case of Primorskii Krai // Europe-Asia Studies. - 1995. - №6; Hanson Ph. Regions, Local Power and Economic Change in Russia. - L., 1994; McAuley M. Políticas, Economics and Elite Realignment in Russia: A Regional Perspective // Soviet Economy. -1992. - №1; McAuley M. Russia's Politics of Uncertainty. - Cambridge: Cambridgel. Univ. Press, 1997; Stoner-Weiss K. Local Heroes. The Political Economy of Russian Regional Governance. - Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997.

В отдельную отрасль выделилась партийная регионалистика. В числе наиболее значимых работ - труды Г. Голосова, В. Гельмана, О. Сенатовой, В. Колосова, Р. Туровского, А. Кынева, А. Глубоцкого, Ю. Никифорова, А. Никифорова, Ю.Н. Дорожкина, C.B. Егорышев и ряда других исследователей17.

Заметный вклад в разработку данной проблематики вносят сотрудники Московского отделения Фонда Карнеги (Н. Петров, М. Макфол, Л. Шевцова)18, а также преподаватели Московского государственного института (университета) международных отношений (А. Мельвиль19 и ряд других исследователей). Плодотворную работу в интересующей нас области ведет Д. Орешкин (руководитель группы «Меркатор»)20. Проблематику, затрагиваемую в диссертации, отражает ряд публикаций в издаваемом в Казани журнале «Казанский федералист». Нам бы хотелось отметить также, что в Саранске при

17 Голосов Г.В. Измерения российских региональных избирательных систем //Полис. - 2001. - №4; Голосов Г. Полппгоеские партии на региональном уровне //Политическая социология и современная российская политика. - СПб: Борей-принт, 2000; Голосов Г., Шевченко Ю. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России //Полис. - 1999. - № 4; Гельман В., Сенатов О. Политические партии в регионах России: динамика и тенденции //Власть. — 1995. -N5; Колосов В. Партии в регионах: влияние и перспективы //Власть. - 1995. - №7. - С.22 - 38; Никифоров Ю.Н., Никифоров АЛО. Политические партии современной России: эволюция многопартийности и статуса партии. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2008; Туровский Р.Ф. Партии в регионах России: география голосований, результаты и возможности //Вестник Московской школы политических исследований. — 1995. -№2. - С. 125

- 148; Туровский Р.Ф. Где и какие в России партии? ("партийные против "независимых" в одномандатных округах) //Россия на выборах: уроки и перспективы. Политгеографический анализ. - М.: ЦПТ, 1995. - С. 63

- 109; Туровский Р.Ф Региональные аспекты общероссийских выборов //Второй электоральный цикл в России (1999-2000 гг.). - М., Весь мир, 2002, - С. 186 - 214; Туровский Р.Ф. Конфигурации региональных партийных систем в России: получает ли победитель все? //Политическая регионалистика и исследования в регионах России - 2010. Политическая наука: Ежегодник. - 2010. - С. 9 - 42; Электоральная база "партии власти" в регионах (анализ всероссийских выборов 1995-96 гг.) //Политические процессы в регионах России /под ред. Р.Ф. Туровского. - М.: Центр политических технологий, 1998; Аюпов М.А., Дорожкин Ю.Н., Махмутов A.X. Проблемы государственного строительства в Республике Башкортостан. - Уфа, 2000. - 19,5 п.л.; Дорожкин Ю.Н. Несоответствие идеальной модели взаимодействия органов местного самоуправления, государственной власти и институтов //Новости@1Ш7.п). - Режим доступа: http://rb7.ru/node/8288890.: Егорышев C.B. Эффективность избирательных кампаний в условиях современного российского общества: монография. - Уфа: Восточный университет, 2005. - 164 е.; Егорышев C.B. Региональные средства массовой информации в политико-коммуникационной системе современного российского общества (на примере Республики Башкортостан): монография // C.B. Егорышев, Ю.Н. Дорожкин, Е.В. Насырова, С.Н. Шкель; Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия. - Уфа: Изд-во «Восточный университет», 2009.

- 144 с.

18 Макфол М., Петров Н. Политический альманах России. - M.: Моск. Центр Карнеги, 1995; Шевцова Л. Россия политическая. -М: Моск. Центр Карнеги, 1998.

Мельвиль M. Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе». - М: МОНФ, 1999.

20 Орешкин Д. Б. География электоральной культуры и цельность России //Полис. - 2001. - № ].

Мордовском государственном университете существует НИИ регионологии, а в Нижнем Новгороде в течение последних лет прошло несколько всероссийских конгрессов по сравнительной политической регионологии.

В связи с появлением доминирующей политической партии в политической системе, в отечественной партологии достаточно широко исследуется феномен «партия власти», в частности, A.A. Вилковым, И.И. Глебовой; П.Г., Г.В. Голосовым, A.B. Лихтенштейн, Г.М. Михалевой, А. Исаевым и рядом других исследователей21.

Фундаментальным образом были изучены общественные и политические основания процессов демократизации, то есть процессов становления демократических режимов и перехода от недемократических к демократическим режимам. Фундаментальное значение здесь имеют работы Р. Даля, С. Хантингтона, А. Инкелеса и ряда других исследователей22. В немалой степени такой интерес к российской демократии был обусловлен необходимостью для самого западного научного и экспертного сообщества разобраться в том своеобразии политической модели, которая сложилась в Российской Федерации к концу XX века. Как выяснилось, либерализации экономики, приватизации госсобственности, свободы слова, прямых всеобщих выборов президента, парламента, региональных глав и легислатур оказалось недостаточно для того, чтобы в России быстро сформировался политический режим, подобный западным демократиям. Это

21 Вилков А. А. Особенности институционального имиджа «Единой России (аналогии с КПСС: общее и особенное) //«Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе: ч. 1 /под ред. А.П. Логунова. — М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007; Глебова И.И. Партия власти //Полис. - 2004. -№ 2; Голосов Г.В., Лихтенштейн A.B. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ /Полис. - 2001. -№ 1; Исаев А. "Единая Россия". Партия русской политической культуры. - М.: Европа, 2006.-40 е.; Михалева Г.М. Российские партии в контексте трансформации. - СПб.: Либроком, 2009. - 352 с.

2- Dahl R. A Preface to Democratic Theory. - N.Y. 1956; Dahl R. The Evaluation of Political Systems, in Contemporary Political Science //Toward Empirical Theory / ed. I. de Sola Pool. - N.Y., 1967; Хантингтон С. Политический порядок в изменяющихся обществах. - М.: Прогресс-Традиция, 2004; Huntington S., Nelson J. No Easy Choice: Political Participation in Developing Countries. - Cambr. 1976; Inkeles A., Smith D.H. Becoming Modern. Individual Change in Six Developing Countries.-Cambr., 1974 и др обстоятельство обусловило то значительное внимание, которое уделяется зарубежными исследователями вопросу соответствия политических режимов (региональных и общенационального) минимальным стандартам западной либеральной модели демократии. В этом отношении можно выделить работы С. Зольника, П. Киркова, Дж. Лапидуса, Р. Макфаркера, К. Макманна, М. Макфола, Дж. Мозес, П. Редуэя, Р. Саквы, Д. Слайдера, А. Степана, К. Стоунер-Вайсс, Д. Трейсмана, С. Фиша, Г. Хейла23. Очень важное значение для развития теории современного политического развития имели работы Д. Растоу, Г. Алмонда, С. Вербы, Г. Л. Даймонда, X. Линца, Г. О'Доннела и многих других исследователей24.

Важным направлением исследований, связанным с темой данной диссертации, являются исследования в области российского федерализма. Эта проблематика нашла отражение в работах как зарубежных (прежде всего, американских), так и отечественных исследователей, таких как Гэйл Лапидус, Дж. Кан, А. Автономов, А.

23 Solnik S. The 1996-97 Gubernatorial Elections in Russia: Outcomes and Implications //ZPost-Soviet Affairs. -1998. — V. 14., № 1.; Kirkow P. Russia's Provinces: Authoritarian Transformation versus Local Autonomy? -N.Y., 1998; Kirkow P. Regional Warlordism in Russia: The Case of Primorskii Kray //Europe-Asia Studies. - 1995. -V. 47., № 6.; Lapidus G., Walker E. Nationalism, Regionalism, Federalism: Center-Periphery Relations in Post-Communist Russia //The New Russia: Troubled Transformation / ed. G. Lapidus. — Boulder, 1994; McMann K. The Territorial Dimension of Democratization: Reform in Post-Soviet Federal and Unitary Systems. Paper presented at the 2001 Annual Meetings of the American Political Science Associations, San Francisco; McFaul M. One Step forward, Two Steps Back //Journal of Democracy. - 2000. - V.3., №11 (July). - P. 19-32; McAuley M. Russia's Politics of Uncertainty. - Cambridge, 1997; Moses J. Rethinking Political Typologies of Russian Regions // V Paper presented at the Annual Convention of the American Association for the Advancement of Slavic Studies. - St. Louis, Missouri, 1999; Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia's Reforms: Market Bolshevism Against Democracy. - Washington, D.C., 2001; Reddaway P., Orttung R. eds. The Dynamics of Russian Power: The Reform of Federal-Regional Relations Under Putin. - 2003. - V.I., nov.; 2004. - V.2., spring; Саква P. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1999. - №4 (29); Slider D. Russia's Market-Distorting Federalism //Post-Soviet Geography and Economics. - 1997. - №18.; Stepan A. Russian Federalism in Comparative Perspective: Problems of Power Creation and Power Deflation. //AAASS. - 1999. - November; Stoner-Weiss K. The Limited Reach of Russia's Party System: Under-Institutionalization in Dual-Transhions //Politics and Society. -V.29. - №. 3. - 2001; Treisman D.S. After the Deluge: Regional Crises and Political Consolidation in Russia. - Ann Arbor, 1999; Fish S.M. The Predicament of Russian Liberalism: Evidence from the December 1995 Parliamentary Elections// Europe-Asia Studies. - 1997. - V. 49., №2. - P. 191 - 220.

24 Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. - 1996. - №5; Almond G., Verba S. The Civic Culture. - Princeton, 1963; Almond G., et al. Comparative Politics Today. A World View. -N. Y.: Longman, 2007 и др.

Аринин, А. Салмин, И.Б. Гоптарева, И. Г. Илишев25. Важный вклад в разработку проблематики, рассматриваемой в диссертации, внесла вышедшая в 2007 году монография Р.Ф. Туровского «Центр и регионы. Проблемы политических отношений», где автор Россию рассматривает в качестве отдельного важнейшего примера федеративного устройства, имеющего свои особенности территориальной неоднородности.

Таким образом, в целом следует говорить о том, что в российской политологии проделана большая и плодотворная работа по изучению и пониманию российской партийной системы на уровне региональных сообществ и в контексте сложившихся в постсоветской России центр-периферийных отношений. Вместе с тем исследование данной проблематики нельзя признать завершенной. Прежде всего, более глубокого изучения заслуживает вопрос о влиянии режимных стратегий, становление и развитие отношений между центром и периферией на эволюцию партийных систем в регионах. Поэтому дальнейшая работа в этом направлении представляется чрезвычайно актуальной.

Объектом исследования являются региональные партийные системы, рассматриваемые как элемент структуры региональных политических режимов современной России.

Предметом исследования является эволюция региональных партийных систем современной России.

25 Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. - М., 1999; Гоптарева И.Б. Политический анализ концепции федерализма. - Оренбург, 2002. Салмин A.M. Либеральный импульс и российская почва. Территориально-государственное устройство Российской Федерации: опыт и перспектива реформирования: доклад, представленный на 1-ой конференции «Либерализм для Новой России», Оренбург, 21 марта 2001- Оренбург, 2001; Kahn J. What is New Russian Federalism? -N. Y.: Oxford University Press, 2001; Lapidus G. Asymmetrical Federalism and State Breakdown in Russia //Post-Soviet Affairs. - 1999. - V.15., №1; Автономов А. Принцип субсидиарности и российский федерализм: доклад на конференции «Федерализм: российское и швейцарское измерения». - Режим доступа:// http://federalmcart.ksu.ru/conference/konfer3/avtonomov.htm; Автономов А. С. Ключевые проблемы российского федерализма на современном этапе. - М., 1997; Илишев, И. Г. Федерализм и актуальные проблемы национальной политики:[электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.anrb.ru/ifll/ilish2.litml; Ilishev I. G. Russian Federalism: Political, Legal, and Ethnolingual Aspects: A View From the Republic of Bashkortostan //Nationalities Papers. -N. Y., 1998. -V. 26., №4. - P. 723 - 761 и др.

Цель исследования: сформировать обобщенную теоретическую модель региональных партийных систем в контексте отношений между политическим центром и периферией.

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- рассмотреть содержание теоретико-методологических подходов к изучению сущностных характеристик, функций и типов политических партий;

- провести анализ фундаментальных понятий и концепций, позволяющих объяснить концептуальные основания данной работы. В их числе - концепция центр-периферийных отношений, региональных политических режимов и субнациональной политики;

- проанализировать факторы определяющие характер региональных партийных систем;

- определить функциональный потенциал региональных партийных организаций в условиях «субнациональных авторитаризмов»;

- выделить и охарактеризовать доминирующую роль «партии власти» в процессе рецентрализации политической системы;

- проанализировать процесс трансформации партийной системы на региональном уровне (на примере Оренбургской области).

Теоретико-методологическая основа исследования Методологическую основу исследования составляют, прежде всего, принципы системного анализа, в соответствии с которыми исследуемый объект (региональная партийная система) можно представить как развивающуюся систему, состоящую из логических элементов (политических партий), что позволяет выявить системные связи и зависимости, в которых эти элементы находятся. Достаточно широко использовался сравнительный метод, с целью выявления, как общих черт, так и различий в развитии региональных партийных систем в период децентрализации и в период рецентрализации политической системы России. Для объяснения причин институционального успеха или неудачи российской регионализации уделяется особое внимание так называемому «институционалистскому» подходу. Использование метода case-study было обусловлено рассмотрением региональной партийной системы в Оренбургской области.

Теоретическую основу исследования составляют работы прежде всего западноевропейской политологической школы, посвященные определению существа политических партий и партийных систем как важнейших институтов современной политики - прежде всего это работы М. Дюверже, Р. Каца, Дж. Сартори и др., а также российских политологов, проводимых исследования партийных систем на региональном уровне (Р.Ф. Туровский, Г.В. Голосов, В.Я. Гельман и

ДР-)

Эмпирическая база данного исследования включает следующие типы источников: верифицируемые данные СМИ о политических процессах; статистика, связанная с региональным институциональным развитием (партийной системой, электоральной системой, легислатурами, институтами глав региона и т.п.), гражданской активностью и поведением политических акторов в регионе; экономическая статистика (доля доходов, расходов субфедеральных бюджетов).

Гипотезы исследования. В диссертации выдвигается гипотеза, согласно которой ход и результаты развития партийных систем в российских регионах определяются логикой эволюции региональных политических режимов, при которых региональные лидеры и элитные группы заинтересованы в размывании независимых гражданских и политических институтов, в том числе, и партийных систем. Как на федеральном уровне, так и на региональном уровне эволюция региональных режимов происходила на фоне низкого уровня развития гражданского общества в России, низкого уровня поддержки ценностей, ориентированных на активное участие в общественной и политической жизни, а также отсутствия соответствующих навыков политического поведения.

Для того чтобы обосновать эту гипотезу следует решить две задачи. Во-первых, оценить существующий уровень институционального развития в регионах, и, во-вторых, показать, как институциональное развитие обусловлено социальным контекстом и поведением участников региональной политической жизни (социальных и политических акторов).

Научная новизна исследования определяется полученными результатами и состоит в следующем:

1. обосновано, что ход и результаты развития партийных систем в российских регионах определяются логикой эволюции региональных политических режимов и системы центр-периферийных отношений.

2. выявлены теоретические основания для построения комплексной модели развития партийной системы в современных российских регионах: структура региональных политических режимов, устройство системы центр-периферийных отношений и социокультурные особенности региональных сообществ;

3. предложена и обоснована идея о том, что постсоветская регионализация сформировала недемократическую структуру региональных политических режимов, отличающуюся доминированием региональных руководителей и связанных с ними элитных групп на фоне низкой политической активности составляющих региональные сообщества граждан и политических партий;

4. предложена модель эволюции партийной системы в российских регионах, основанная на качественном разграничении двух этапов постсоветского общественного и политического развития: 19912000гг. и после 2000-2008 гг.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Эволюция региональных партийных систем детерминирована динамикой региональных политических режимов.

2. Региональные партийные системы в постсоветской России развивались под влиянием эволюции системы центр-периферийных отношений в рамках российского политического пространства.

3. Эволюция постсоветской системы центр-периферийных отношений стала отражением процессов децентрализации и рецентрализации российского политического пространства.

4. В условиях ассиметричного федерализма на российском политическом пространстве сформировалась сеть региональных «авторитаризмов», отличающихся доминированием региональных руководителей и связанных с ними элитных групп, которые, имея доступ к альтернативным по отношению к партиям инструментам продвижения к позициям в структуре правительственных институтов, не были заинтересованы в развитой региональной партийной системе.

5. Одним из результатов программы централизации политического пространства, проводимой после 2000 г., стало преобразование партийной системы. Основой такого преобразования стало изменение российской партийной системы в целом, связанное с введением на политическую арену доминирующей партии - «партии власти» как инструмента контроля над бюрократическими кланами, как центра институционального средоточия всех способов централизованного давления на региональных руководителей и на региональные легислатуры.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что материалы позволяют усовершенствовать концептуальные представления о специфики направлений и механизмов трансформации партийных систем в регионах современной России. Определены теоретические основания модели исследования региональных партийных систем. Автором выявлены и описаны основные отличия двух периодов истории современной российской регионализации - 90-е годы и период после 2000 года - с точки зрения исследовательских задач, поставленных в диссертации. На этой основе сформировано систематическое понимание природы и особенностей развития партийных систем в российских регионах. Обобщен значительный объем научного материала, содержащийся в отечественной и зарубежной (англоязычной) литературе, посвященной данной проблематике. Обобщен значительный объем научного материала, содержащийся в отечественной и зарубежной (англоязычной) литературе, посвященной данной проблематике.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные в нем выводы и положения могут быть использованы субъектами политики для совершенствования партийной системы в регионах, в том числе и в Оренбургской области. Предлагается ряд моделей, позволяющих объяснять процессы формирования и развития политических институтов (прежде всего, партийных систем) в российских регионах. Полученные выводы и результаты исследования могут быть использованы для разработки и обновления ряда общих и специальных курсов в рамках дисциплин гуманитарного и обществоведческого цикла высшей школы (политологии, социологии, отечественной истории, регионалистики и Д-р.)

Апробация результатов исследования. По результатам исследования опубликовано 11 статей, в том числе 3 в журналах рецензируемых ВАК РФ, общим объёмом 6,2 п. л. Результаты работы докладывались на международных научно-практических конференциях, а также на всероссийских научных, научно-практических и научно-методических конференциях.

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Вагина, Лариса Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении всей истории существования партий политологами использовались и совмещались различные подходы исследования, что способствовало пониманию исторической перспективы перехода от моноцентрической модели политического господства и управления к плюралистической модели политической демократии, а также тех ловушек и дилемм реального политического процесса, которые объективно представлены в объективно заданной структуре возможных изменений и тенденций общественного развития, и что в результате многочисленных исследований пока не удалось создать единую методологическую базу политических партий. Отсутствие общепризнанной методологической основы затрудняет поиск консенсуса относительно методики исследования и его категориально-понятийного аппарата. Мы предполагаем, что в ближайшее время будут более активно внедряться исследовательские технологии, позволяющие обоснованно адаптировать исследования партий и партийных систем к пониманию социокультурных и институциональных процессов, происходящих на субнациональном уровне современных политических систем.

Наиболее эффективно исследование региональных партийных систем происходит путём теоретического освоения субнациональной политической жизни, осуществляющееся на основе сравнения форм общественно-политической организации субнациональных единиц и политических режимов в регионах. Всё это позволяет адекватно описать не только постсоветскую политическую динамику на региональном уровне в общем, но и развитие региональной партийной системы в частности.

Региональная партийная система хоть и является производной от партийной системы, существующей на общегосударственном уровне, и во многом зависит от нее, представляет особую совокупность отношений региональных отделений политических партий и их отношений с органами государственной власти.

В ходе постсоветской регионализации в 90-е годы повсеместно сформировались субнациональные (субфедеральные) режимы с ярко выраженным доминированием исполнительной власти губернаторские/президентские режимы»), что стало главной причиной слабости региональных партийных систем. Правящая элита, имеющая устойчивые политические позиции, не испытывает особого интереса к созданию или активизации официальных партий. Региональная бюрократия, как главный инструмент политического доминирования глав регионов, выстраивала институциональные конструкции, позволяющие региональным руководителям устанавливать контроль над местными сообществами. Политические партии (как федеральные, так и региональные) в этой конструкции оказываются, в конечном счете, лишними.

Существуют и другие факторы, способствующие ослаблению региональных партийных систем, отчетливо проявившиеся к концу 90- х годов. Выделяются две группы: к первой группе относятся факторы общефедерального значения, ко второй - регионального значения. К первой группе факторов относятся:

- наследие анти-гражданственной культуры советского времени (атомизация общества), отсутствие социальных навыков и подготовленных элит, необходимых для самодеятельной общественно-политической организации;

- противоречивость и кратковременность периода демократизации и, как следствие, сравнительно неблагоприятный для успешной самоорганизации институциональный фон (сверхпрезидентская система, слабый парламент, бюрократизация, групповая ориентация и сравнительная некомпетентность средств массовой информации и т.п.);

- социо-культурная деградация российского общества (углубляющийся кризис общественной солидарности) на фоне социально-экономической поляризации, развития олигархического капитализма и коррупции;

- социо-культурная и идеологическая фрагментированность общества в условиях радикальных общественных перемен.

К региональным факторам относятся:

- опережающее (по сравнению с центром) продвижение в авторитарном направлении, прежде всего, стремительное снижение уровня политической конкуренции (контроль над выборами, средствами массовой информации и т.п.);

- доминирование в структуре региональных режимов глав исполнительной власти (глав регионов), что явилось следствием особого характера отношений между центром и периферией, сложившихся в данный период;

- снижение уровня автономности законодательных органов в регионах, что устраняло одну из наиболее значимых для партийного строительства институциональных сфер. Борьба за контроль над региональными легислатурами шла путем установления определенного характера институционального дизайна местных парламентов и использования модели одномандатных мажоритарных округов, которая была наименее благоприятной для развития партий;

- изменения в политической культуре избирателей, связанные с ростом недоверия к политике, идеологиям и традиционным партийным брендам, а также с повышением значимости профессиональной принадлежности в качестве электорального идентификатора.

Итак, в регионах выстраивается новая институциональная конструкция на основе консолидации региональных режимов авторитарного типа, где места нет для развитой партийной политики.

Проблема «субнационального авторитаризма» во втором десятилетии постсоветской России решена путем «национализации» авторитарных режимов в регионах, то есть внедрения в структуру региональных режимов политических институтов, действующих на всем российском публичном пространстве. Такого рода режимная стратегия в центре существенным образом изменила условия для эволюции партийных систем в регионах.

Важной частью программы «национализации» политического процесса в регионах становятся действия, направленные на преобразование региональных партийных систем для того, чтобы приспособить их к новым политическим задачам. Основой такого преобразования стало изменение российской партийной системы в целом, связанное с введением на политическую арену доминирующей партии - «партии власти» «Единая Россия»94. Создание партии власти означало сворачивание политического плюрализма, углубление авторитарных черт в гибридном постсоветском режиме. «Партия власти» выступала как инструмент контроля над бюрократическими кланами, как центр институционального средоточия всех способов централизованного давления на региональных руководителей и региональных легислатур. Укрепление централизованных партийных структур, инкорпорация региональных элит, а также изменение конструкции режима верховной власти, связанное с существенным повышением политического значения партии власти, постепенно превратили «Единую Россию» в доминирующего игрока на поле электоральной мобилизации.

91 Голосов Г., Лихтенштейн А. «Партии власти» и российский институциональный дизайн //Полис. - 2001. -■Nbl.-C.6- 14.

Учреждение партии власти в каком-то смысле возвращает партийную политику в регионы. Организация «Единой России» встраивается в структуру регионального режима в качестве одного из наиболее значимых его компонентов. Более того, изменение электоральных правил позволяет сделать несколько более видимыми даже условно оппозиционные партии, обладающие весомой электоральной поддержкой.

Однако все эти выводы не должны оставлять сомнений: создание «полуторопартийной» системы не способствует формированию подлинного политического плюрализма. Напротив, оно возрождает хорошо знакомый по советским временам феномен мобилизованного участия и централизованного контроля над региональными административными и политическими ресурсами.

Практика электорального манипулирования вызвала определенные перемены в электоральной и политической культуре россиян. На фоне распространения авторитарной монополии на политику и связанной с ней единой государственнической ментальности происходит деидеологизация общественно-политической жизни.

Оренбургская область представляет собой типичный образец наличия легислатуры в составе структуры сравнительно сильного, консолидированного «губернаторского» режима. В его состав входили руководящие чиновники областной администрации, руководители районов и некоторых муниципалитетов, главные врачи крупных больниц, а также некоторые представители крупного (по региональным меркам) бизнеса. Они не имели никакой партийной аффилиации и, по существу, представляли собой клуб видных членов губернаторского «клана».

После 2000 года в составе Законодательного собрания Оренбургской области III созыва, избранного в марте 2002 года были сформированы две депутатские группы: «Единая Россия» (24 депутата,

51% от общего числа мест) и «Партнерство» (16 депутатов, 34%). Они составили подавляющее большинство в оренбургской легислатуре. Выборы ЗС IV созыва, состоявшиеся весной 2006 года, проходили по смешанной системе - половина депутатов была избрана по партийным спискам. Результатом стало еще большее доминирование партии власти, которая образовала самую крупную фракцию.

Перечисленные выводы позволяют сказать, что характер региональной партийной жизни есть результат развития региональных политических режимов и центр-периферийных отношений. Эти составляющие процесса эволюции региональных партийных систем являются теоретическими основаниями для политологического исследования партийной политики в регионах современной России. Итак, предлагаемая нами модель развития российских региональных партийных систем указывает на взаимодействие трех основных ее составляющих - структуры региональных политических режимов, устройство системы центр-периферийных отношений и социально-культурных особенностей сообществ.

Используя концепцию региональных режимов, представленная модель развития региональных партийных систем позволяет указать институциональную структуру регионального политического процесса, выявить его ключевых акторов. Данная концепция также даёт систематическое представление о сбалансированной взаимосвязи и взаимной обусловленности всех сторон в структуре любого регионального сообщества: его экономической структуры, административной и политической организации, социальной структуры, а также форм социальной и политической культуры. Концепция центр-периферийных отношений, даёт обобщенное представление о региональном сообществе как об органичном компоненте более широких государственных (территориальных) сообществ (обществ).

И, наконец, использование концепций центр-периферийных отношений и региональных политических режимов позволяет не просто проследить эволюцию региональных партийных систем в постсоветской России, но также и выявить институциональные и социокультурные детерминанты этого процесса.

Мы не претендуем на то, что в данном диссертационном исследовании в завершенном виде представлена модель развития региональных партийных систем в современной России. В данном диссертационном исследовании вниманию российской научной общественности представлена попытка вхождения в теоретический контекст этого важного направления политических исследований, теоретическая и практическая значимость которого для современной российской политики очевидна.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Вагина, Лариса Сергеевна, 2012 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Известия, 1996. - 64 с.

2. О внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: Федеральный закон РФ от 07.05.2009 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. -№17.

3. О политических партиях: Федеральный закон РФ от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2012.- 4 апреля.

4. Отчет об исполнении бюджета в РФ за 2002 год (Минфин РФ) : электронный ресурс. Режим доступа: www.roskazna.ru/reports/mb.html.1. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

5. Абдуллина Л.С. Соотношение политической системы и политического режима в современной России // Социально-политическое развитие РФ в XXI столетии: состояние и прогнозы: Материалы науч.-практ. конференции. Уфа: РИО БашГУ, 2008. - С. 20 -30.

6. Автономов A.C. Принцип субсидиарности и российский федерализм //Федерализм в России: материалы конференции / под ред. Р. Хакимова.- Казань: Казанский институт федерализма, 2001. С.79 - 85.

7. Американская социология: перспективы, проблемы, методы / пер. с англ. В.В. Воронина, Е.В. Зиньковского; под ред. и вступит, ст. Г.В. Осипова. М.: Прогресс, 1972. - 392 с.

8. Андреев С.С. Политические интересы и политические отношения : электронный ресурс. // Социально-политические науки. 1991 . - № 6. -С. 44-54.

9. Аринин А.Н., Марченко Г.В. Уроки и проблемы становления российского федерализма. М.: Интелтех, 1999. - 233 с.

10. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. - 317 с.

11. Баталов Э.Я. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. 2002. - T.7., №3. - С.7-22.

12. Борисюк В.И., Вайнштейн Г.И, Городецкая И.Е. и др. Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс, 2001. - 480 с.

13. Боголюбова И.Ю. Формирование региональных политических режимов в России: автореф. дис. . канд. полит, наук. Ставрополь, 2004.-20 с.

14. Васильев М.И. Партии, движения, политические силы //Полис. — 1992. -№ 5-6.-С. 203 -206.

15. Галлямов P.P. Политические исследования в Башкортостане: итоги первого десятилетия // Развитие политологии в российских регионах. — М.: РОССПЭН, 2001. С. 46 - 59.

16. Гаман О.В. Региональные элиты современной России как субъекты политического процесса // Вестник МГУ. Сер. 18. 2005. - № 45. - С. 22 -32.

17. Гельман В.Я. Как выйти из неопределенности? // Pro et Contra. -1998.-Т.З., № 3. С. 21-39.

18. Гельман В.Я. По ту сторону Садового кольца: опыт политической регионалистики России // Полития. 2001. - № 4. - С. 65 - 94.

19. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России : вымирающий вид? // Полис. 2004. - № 4. - С. 52 - 69.

20. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис. 1998. - № 1. - С. 87 - 105.

21. Гельман, В.Я. Региональные режимы: завершение трансформации? //Свободная мысль. 1996. -№ 9. - С. 13 - 22.

22. Гельман В.Я. Трансформации и режимы. Неопределенность и ее последствия //Россия регионов: трансформация политических режимов / ред. В. Я. Гельман, С. И. Рыженков, М. Бри. М.: Весь Мир; Berliner: Debatte Wissenschaftsverlag, 2000. - С. 16-60.

23. Гельман В.Я., Хопф Т. Центр и региональные идентичности в России: рамки анализа. М.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге; Летний Сад, 2003. - С. 7 - 28.

24. Голосов Г.В. Измерения российских региональных избирательных систем // Полис. 2001. - № 4. - С. 71 - 85.

25. Голосов Г.В. Политические партии на региональном уровне // Политическая социология и современная российская политика /под ред. Г.В. Голосова; Е.Ю. Мелешкиной. СПб.: Борей-принт, 2000. - С. 226 -271.

26. Голосов Г.В. Электоральный авторитаризм в России // Pro et Contra. 2008. - № l.-C. 22-35.

27. Голосов Г.В., Лихтенштейн A.B. «Партии власти» и российский институциональный дизайн // Полис. 2001. - № 1. - С. 6 - 14.

28. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России//Полис. 1999.-№4.-С. 108- 120.

29. Глубоцкий А.Ю., Кынев A.B. Опыт смешных выборов в российских регионах //Полис. 2003. - №2. - С. 124 - 142.

30. Глубоцкий А.Ю., Кынев A.B. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. - №6. -С. 71-87.

31. Гончаров Д.В. В поисках устойчивого гражданского общества (на примере Оренбургской области) // Полития. 2001. - № 4. - С. 113 -126.

32. Гончаров Д.В. Институциональная деятельность в российских регионах (на примере Оренбургской области) // Полития. 2002. — № 4. -С. 95 - 112.

33. Гончаров Д.В. По ту сторону негражданственности // Полис. 2002. - № 5.-С. 34-46.

34. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М.: Юристъ, 1997. -208 с.

35. Гоптарева И.Б. О некоторых сторонах политики взаимодействия разноуровневых структур власти // Право и политика. 2000. - № 7. — С. 25 -29.

36. Гоптарева И.Б. Политический анализ концепции федерализма. -Оренбург: ИПК «Южный Урал», 2002. 240 с.

37. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. - № 3. - С. 37 - 48.

38. Данилин П.В. Новая молодежная политика 2003-2005. М.: Европа, 2006.-292 с.

39. Егорышев C.B. Электорат Башкортостана: монография. Уфа: Изд-во Уфимского юридического института МВД РФ, 1999. - Т.2. Электоральное поведение избирателей Башкортостана в период выборов Президента в 1996 году. - 175 с.

40. Егорышев C.B. Эффективность избирательных кампаний в условиях современного российского общества. Уфа: Восточный университет, 2005. - 164 с.

41. Звоновский В.Б. Социокультурные факторы административного ресурса в российских провинциях: гражданское общество и политические процессы в регионах. М.: Московский Центр Карнеги, 2005. -№3.~ С. 48 - 55.

42. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян //Полис. 1994. - № 1. - С. 68 - 92; № 2. - С. 39 - 75.

43. Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. 2000. - № 5. - С. 6-18.

44. Клямкин И. М. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России / Б. Г. Капустин // Полис. 1993. -№ 2. - С. 6-24.

45. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. - № 2. - С. 57 - 87.

46. Комоцкая В.Д., Тихомирова Е.Б. Поколение 50-х в американской политологии: С. Ф. Хантингтон // Социально-политические науки. -1991. № 9. - С. 59.

47. Крыштановская О.В. И в комнатах снова сидят комиссары // Новая газета. 2004. - 30 августа. - № 63.

48. Крыштановская О.В. Операция «Внедрение» завершена! // Новая газета. 2004. - 30 августа. - № 63.

49. Кузьмин A.C., Мелвин Н.Дж., Нечаев В.Д. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис.-2002.-№3.-С. 142- 155.

50. Кулик А.Н. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М.: Магистр, 1997. - 140 с.

51. Кулик А.Н. Сравнительный анализ в партологии: проект К. Джанды // Полис. 1993. - № 1. С. 92 - 98.

52. Кынев А.В. Выборы парламентов российских регионов 2003-2009. Первый цикл внедрения «пропорциональной избирательной системы». -М.: Центр «Панорама», 2009. 516 с.

53. Кынев А. В., Любарев, А.Е. Партии и выборы в современной России: Эволюция и деволюция. М.: Фонд «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2011. - 792 с.

54. Лапина Н.Ю. Региональные элиты России. М.: ИНИОН, 1997. - 63 с.

55. Левада Ю.А. Парадоксы и смыслы «рейтингов» // Вестник общественного мнения. 2005. - № 4. - С. 8 - 18.

56. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Полис. 1992. - № 1-2. - С. 217 - 225.

57. Лейпхарт А. Со-общественная демократия // Полис. 1992. - № 3. -С.86 - 99.

58. Лейпхарт А. Со-общественное конструирование // Полис. — 1992. -№4.-С.135 143.

59. Липсет С.М. Политическая социология // Американская социология: проблемы, перспективы, методы. -М.: Прогресс, 1972. С. 203 - 219.

60. Макаренко Б.И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия» в сравнительном контексте // Полис. 2011. - № 1. - С. 42 - 65.

61. Нечаев В.Д. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et Contra. 2000. - № 1. - С. 80 - 95.

62. Никифоров А.Ю. Особенности формирования партийной системы в России // Грани познания: Сборник трудов молодых учёных: Вып. № 2. -Уфа.: Восточный университет, 2001. 144 с.

63. Никифоров Ю.Н. Политические партии в России и Башкортостане // Политология: Курс лекций. 3-е изд. - Уфа: Гилем, 1999. - С. 58 - 66.

64. Никифоров Ю.Н. У истоков многопартийности // Суверенная республика как правовое государство. Уфа: Гилем, 1998. - С. 71 - 85.

65. Никифоров Ю.Н., Никифоров А.Ю. Политические партии современной России: эволюция многопартийности и статуса партии. -Уфа: РИЦБашГУ, 2008. 168 с.

66. Никифоров Ю.Н., Никифоров А.Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типологии, тенденции развития. Уфа: Восточный университет, 2002. - 124 с.

67. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б. 3. Мильнера. -М.: Начала, 1997. 190 с.

68. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? / пер. с англ. С.А. Егорова, Д.К. Утегеновой; общ ред. и предисл А.В. Оболенского. М.: Арена, 1993. -320 с.

69. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: гражданские традиции в современной Италии / пер. с англ. А. Захарова. М.: Ad Marginem, 1996. -287 с.

70. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 352 с.

71. Петров Н.В. Регионы России или Россия регионов: перспективы территориально-государственного переустройства страны // Брифинг Московского центра Карнеги. 1999. - Т.1., № 3. - С. 1-4.

72. Пивоваров Ю.С. Политическая культура и политическая система России: от принятия христианства до петровских реформ // Мир России. 1993. -№ 1.-С. 189-218.

73. Пивоваров Ю.С. Русская политическая культура и political culture: общество, власть, Ленин // Pro et contra. 2002. -. Т. 7., № 3. - С. 23 -50.

74. Политический альманах России 1997/ под ред. М. Макфола, Н. Петрова. - М.: Моск. центр Карнеги, 1998. - Т.2., Кн.1, 2: Социально-политические портреты регионов. — 1094 с.

75. Попова Е.В. Проблемные измерения электоральной политики в России: губернаторские выборы в сравнительной перспективе // Полис. -2001.-№3.-С. 47-62.

76. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели //Полис. 1996. - № 5. - С. 5 - 15.

77. Рашковский Е.Б. Тоталитаризм как мировой феномен XX в. и судьбы России: социокультурное измерение // Восток: афро-азиатские общества: история и современность. 1995. - № 5. - С.5 - 21.

78. Рекомендации по развитию молодежного парламентаризма в Российской Федерации // Бюллетень Министерства образования Российской Федерации. 2003. - № 6. - С. 38 - 51.

79. Россия регионов: трансформация политических режимов / под общ. ред. В.Я. Гельмана, С.И. Рыженкова, М. Бри. М.: Весь мир, 2000. - 375 с.

80. Руковишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических обществ // Социс. 1995. - № 1. - С. 34 -46.

81. Саква Р. Республиканизация России: суверенитет, федерализм и демократическое устройство // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1994. - № 4. - С. 2 - 8.

82. Салмин А.М. Либеральный импульс и российская почва. Территориально-государственное устройство Российской Федерации: опыт и перспектива реформирования: доклад, представленный на 1-ой конференции «Либерализм для Новой России». Оренбург: ОИ МГЮА, 2003.

83. Солник С. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Полис. 1995. -№ 6. - С. 95 - 108.

84. Сорокин О.В. Особенности формирования политического сознания современной российской молодежи // Власть. 2007. - № 8. - С. 48-53.

85. Сорокин П.А. Система социологии: в 2-х т. М.: Наука, 1993. - Т. 2.-257 с.

86. Сравнительное изучение регионов России: проблемы методологии // Органы государственной власти субъектов Российской Федерации /под ред. В.Я. Гельмана и др. М.: ИГПИ, 1998. - С. 130 - 138.

87. Третий электоральный цикл в России: 2003-2004 годы /под ред. В. Я. Гельмана. СПб.: Европейский университет, 2007. - 293 с.

88. Туровский Р.Ф. Региональные выборы в России: случай атипичной демократии // Технологии политики. М.: Центр политических технологий, 2006. - С. 143 - 190.

89. Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблема политических отношений. М.: ГУ ВШЭ, 2007. - 399 с.

90. Франк С.Л. По ту сторону «правого» и «левого» // Новый мир. -1990.-№ 4.-С. 226-233.

91. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах / пер. с англ. В.Р. Рокитянского. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 480 с.

92. Чиркин, В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристъ, 1997.-568 с.

93. Шабров О.Ф. Партогенез и партийные системы: параметры, классификация, российская реальность // Социология власти. — 2006. — № 1.-С. 17-18.

94. Шахрай С.М. Роль договорных процессов в укреплении и развитии российского федерализма //Право и экономика. 1998. - № 1. - С. 6 - 9.

95. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. 1992. - № 1. -С. 226-233.

96. Шонин Н.Е. Партия «зеленых» в ФРГ: Опыт типологизации партии в свете эволюции организационно-идеологических принципов: дис. . канд. полит, наук. Уфа, 1997.

97. Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем: Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования : пер. с англ. М.: ИНФРА-М; Весь Мир, 2000. - 318 с.

98. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

99. Alexseev М.А. Introduction: challengesto Russian federalism // Center-Periphery conflict in post-soviet Russia: a federation imperiled. -Basingstoke: Macmillan, 1999. 306 p.

100. Almond G., Verba S. The civic culture: political attitudes and democracy in five countries. Princeton, 1963. - 392 p.

101. Dahl R. Hierarchy, democracy and bargaining in politics and economics // Political behavior: a reader in theory and research. — Glencoe: Free press, 1956. P. 83 - 90.

102. Golosov G. Political parties in the regions of Russia: democracy unclaimed. Boulder Co: Lynne Rienner, 2004. - 305 p.

103. Huntington S. The third wave: democratization in the late twentieth century. Norman: University of Oklahoma press, 1991. - 384 p.

104. Inkeles A. Participant citizenship in six developing countries 11 American political science review. 1969. - V.63, No.4 (Dec.). - P. 1120 -1141.

105. Kahn J. What is new Russian federalism? // Contemporary Russian Politics: A Reader /ed. A. Brown. Oxford: Oxford university press. - 2001. -Gl. 27. - P. 374-384.

106. King P. Federalism and federation. Johns Hopkins university press, 1982.- 160 p.

107. Lapidus G. Asymmetrical federalism and state breakdown in Russia // Post-soviet affairs. 1999. - № 15(1). - P. 74 - 82.

108. Lavrov A. M. Budgetary federalism // Conflict and consensus in ethno-political and center-periphery relations in Russia /ed. R. Azrael, A. Payin. Santa Monica, CA: RAND Center for russian and eurasian studies, 1998. - P. 23 -45.

109. McAuley M. Russia's politics of uncertainty. Cambridge, New York: Cambridge university press, 1997. - 322 p.

110. McFaul M. Explaining party formation and nonformation in Russia: actors, institutions and chanc // Comparative political studies. 2001. - V. 34, №.10 (December). - P. 1159- 1187.

111. Petrov N. Regional models of democratic development // Between dictatorship and democracy: russian post-communist political reform. -Washington, D.C.: Carnegie endowment for international peace, 2004. P. 239-267.

112. Rowney D. Center-periphery relations in historical perspective : state administration in Russia // Beyond the monolith: the emergence of regionalism in post-soviet Russia. Washington, D.C.: The Woodrow Wilson center press, 1997.-P. 11-34.

113. Sakwa R. Putin : Russia's choice. London; New York: Routledge, 2004.-400 p.

114. Sakwa R. Postcommunism concepts in the social sciences. Open university press, 1999. - 153 p.

115. Snyder R. Scaling down: the subnational comparative method // Studies in comparative international development. 2001. - V. 36, № 1 (Spring). -P. 93 - 110.

116. Stavrakis P.J. et al. Russian regionalism in post-soviet society // Beyond the monolith. Washington: The Woodrow Wilson center press, 1997.-P. 1 -8.

117. Tarrow S. Making social science work across space and time: a critical reflection on Robert Putnam's making democracy work //American political science review. 1996. - V.90, № 2. - P. 389 - 397.

118. Trogen P., Felker L. Regionalization in Russia: handbook of comparative and development public administration. CRC Press, 2001. - P. 355 -374.1. ЭЛЕКТРОННЫЕ РЕСУРСЫ

119. Афанасьев M.H. Российская Федерация: слабое государство и «президентская вертикаль»: электронный ресурс. Режим доступа: http://www.polit.ru/article/2004/10/18/afanasiev

120. Бианки В.А., Серавин А.И. Практика и психология регионального партстроительства: электронный ресурс. СПб.: Копи-Парк, 2006. -148 с. - Режим доступа : http://azps.ru/polpsy/lib/partstroy/index.html.

121. Веб-сайт ЦИК : электронный ресурс. Режим доступа: http://www.cikrf.ru/.

122. Веб-сайт Законодательного собрания Оренбургской области. -Режим доступа : http://www.parlament.orb.ru/PAGES/index.htm.

123. Гельман В.Я. Субнациональный авторитаризм в современной России: лекция в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ги» 23.09.2010: электронный ресурс. Режим доступа : http://www.polit.ru/news/2010/09/24/gelmanlive/

124. Голованова Н.В., Андреева Е.И. Децентрализация в РФ: отчет экспертов Центра фискальной политики: электронный ресурс. Режим доступа : http://oecdru.org/zip/economy0704.pdf, 2002.

125. Дорожкин Ю.Н. Несоответствие идеальной модели взаимодействия органов местного самоуправления, государственной власти и институтов : электронный ресурс. //[e-mail]. Режим доступа: http://rb7.ru/node/8288890.

126. Дюверже М. Политические партии: электронный ресурс. Режим доступа : http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Polit/Duverg/index.php.

127. Избирательная комиссия Оренбургской области: электронный ресурс. Режим доступа: http://ik56.ru/18.2.html 86 http://www.zaksob.ru/

128. Камышев Д., Гулько Н. Русь вертикальная-2: электронный ресурс. //Власть. 2004. - № 39. - Режим доступа: http://www.mfit.ru/power/publ232.html.

129. Каринцев О.И. Проблема создания теории политических партий : история, современное состояние, перспективы: электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.strategy-spb.ru/partner/files/karincev.pdf. .

130. Кеннет Дж. Сравнение политических партий: исследования и теория. Режим доступа: http://pavroz.ru/dov/jandaparties.pdf.

131. Лейбин В.Э. Серый пояс России: электронный ресурс. Режим доступа : http://www.polit.ru:8021/article/2004/03/15/sortir/2004.

132. Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области : электронный ресурс. / Режим доступа. http: //www.mininform.orb.ru/index.html

133. Орешкин Д.Б., Козлов В.Н. Кастрация пространства: электронный ресурс. Режим доступа: http://www.ng.ru/ideas/2003-10-17/lregions.html.

134. Политический словарь: электронный ресурс. Режим доступа: http://www.politicbook.ru/bixeviorizm.

135. Попов А. Россию ждет вторая «монетизация» льгот: электронный ресурс. //РБК. 2005. - 1 сентября. - Режим доступа : http://flnance. rambler.ru/news/index. html?id=4497057.

136. Родзинский И.М. Молодежь как объект российских политических партий: электронный ресурс. //Знание. Понимание. Умение. 2009. - № 1. Философия. Политология. - Режим доступа: http://www.zpu-journal.rU/e-zpu/2009/l/Rodzinskiy/.

137. Сайт финансового управления администрации Оренбургской области : электронный ресурс. Режим доступа:. http://www.minfin.orb.ru/

138. Сенатова О., Касимов А. Калмыкия: феномен политического произвола в отдельно взятой республике: электронный ресурс. // Политический мониторинг. 1994. - № 7. - Режим доступа: http://www.igpi.rU/monitoring/1047645476/1994/0794/8.html.

139. Трегубова О.Г. Эволюция немецкой школы партологии: автореф. дис. . канд. полит, наук: электронный ресурс. СПб., 2010. - Режим доступа: http://www.spbu.ru/files/upload/disser/polit/2010/tregubova.pdf.

140. Хованская A.B., Гончаров Д.В. Американский федерализм: электронный ресурс. Оренбург, 2002. - 59 с. - Режим доступа: http://www.oimsla.edu.ru/files/mets/met400.pdf