Партии в российском политическом процессе: эволюция и специфика функционирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Лайпанова, Дина Барисбиевна

• Лайпанова, Дина Барисбиевна
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Лайпанова, Дина Барисбиевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ.

1.1. Политические партии в современном политическом дискурсе.

1.2. Партия как актор политического процесса.

1.3. Политические партии в условиях глобализации.

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ И СПЕЦИФИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Особенности партогенеза в современной России.

2.2. Современная конфигурация российской системы партий и их роль в политическом процессе современной России.

2.3. Российские политические партии: взаимодействие федерального и регионального уровней.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Партии в российском политическом процессе: эволюция и специфика функционирования»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что партиям принадлежит чрезвычайно важная роль в политической трансформации общества, особенно на этапах демократизации и консолидации нового демократического режима. Нынешняя ситуация, связанная с глобализацией вообще и ее политической составляющей, в частности, с происходящими геополитическими изменениями, обострением глобальных проблем современности значительно трансформирует политические партии как социальный институт, транслирует им новые функции, способствует их самогенерированию.

Начиная с 90-х годов XX века в Российской Федерации происходят реформы, охватывающие как политическую систему в целом, так и партийную систему, в частности. Политическое реформирование, связанное с партийным строительством, было направлено на то, чтобы партии играли более значимую роль в функционировании современных демократических систем, поскольку через них обеспечивается связь политической системы и окружающей социальной среды, реализуются функции артикуляции и агрегации социальных интересов. Выявление общих проблем партийного строительства, совершенствование российского законодательства о партиях, определение этапов развития и типологий партийных систем партий призвано выявить специфику и закономерности реализации названных функций в современной России.

Анализ общероссийских тенденций партийного строительства и выявление роли и места политических партий в общероссийском политическом процессе не будет релевантным без разработки проблематики регионального партстроительства и региональных партийных систем и систем партий. Раскрытие механизма становления политических партий РФ на региональном уровне, их роли и места в региональном политическом процессе актуализирует тему диссертационного исследования.

Приведенная выше аргументация позволяет говорить о теоретической и практической значимости диссертационного исследования и считать проблему выявления роли и места партий в современном политическом процессе достаточно актуальной.

Степень научной разработанности проблемы. Существует достаточно большой массив работ, посвященных теоретической разработке проблем становления и развития политических партий. Так, эта проблематика нашла свое отражение в работах западных исследователей: М. Вебера, Р. Михельса, М. Дюверже, Дж. Сартори, 3. Ноймана, О. Кирхаймера1 и российских авторов: Б.А. Исаева, В.И. Коваленко, О.Ю. Малиновой, М.Я. л

Острогорского, JI.B. Сморгунова .

Проблема роли и места партий в политической системе и современном политическом процессе на Западе освещена в работах таких исследователей как В. Кей, А. Лейпхарт Г. Алмонд, К. Лавсон, А. Видфелдт, Т. Погунтке, Р. Катц, П. Майр3 и др.

1 См.: Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные сочинения. -М.: Прогресс, 1990. - С. 644-706; Michels R. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. - New York: Free Press, 1968; Дюверже M. Политические партии. - M.: Академический Проект, 2002; Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. - Cambridge: Cambridge University Press, 1976; Neumann S. Modern Political Parties: Approaches to Comparative Politics. - Chicago: University of Chicago Press, 1956; Kirchheimer O. The Transformation of the Western Party System // Political Parties and Political Development / Ed. by J.La Palombara, M.Weiner. - Princeton: Princeton University Press, 1966. - P. 178-200.

2 См.: Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем. - М.: Аспект-пресс, 2008; Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. - 2001. - № 5. - С. 97-106; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. - М.: Российская политическая энциклопедия, 1997; Сморгунов JI.B. Современная сравнительная политология. - М.: РОССПЭН, 2002.

3 См.: Key V.O. Politics, Parties and Pressure Groups. - New York: Thomas Y. Crowell Company, 1958; Lijphart A. Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. - New Haven: Yale University Press, 1977; Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. - М.: Аспект Пресс, 2002; Lawson К. Political Parties and Linkage // Political Parties and Linkage: A Comparative Perspective / Ed. by K. Lawson. - London: Yale University Press, 1980; Widfeldt A. Linking Parties with People: Party Membership in Sweden 1960-1997. - Aldershot: Ashgate, 1999; Poguntke T. Parties without Firm Social Roots? Party Organisational Linkage // Keele European Parties Unit Working Paper 13. - Keele: Keele University, 2002. - P. 2-10; Katz R.S., Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party // Party Politics. - 1995. - Vol. 1. - № 1. - P. 5-28.

Вопросы изменения стратегии политических партий и их организационной структуры под воздействием процессов глобализации поднимаются в трудах 3. Баумана, И. Валлерстайна, К. Оффе, П. Катценстайна, Дж. Ругги, Д. Родрика, Д. Сванка, Дж. Гарретта1 и др.

Специфика воздействия глобализации на политические системы и политические процессы посткоммунистических стран представлена в работах О.Борисенко, Ж. Рупника, П. Кубицека2 и др.

Проблемам партийного строительства в современной России посвящены исследования отечественных авторов В.Я. Гельмана, А.И. Соловьева, В.В. Мейтуса, В.Ю. Мейтуса, Ю.Г. Коргунюка, О.В. Гаман-Голотвиной, А.В. Лукина3 и др.

Особенности партогенеза в России в конце XX - начале XXI веков нашли свое отражение в исследованиях А.В. Баранова, Б.В. Грызлова, Д.А.

1 См.: Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. - М.: Весь Мир, 2004; Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. - М.: Логос, 2003; Offe С. Modernity and the State: East, West. - Cambridge: Polity Press, 1996; Katzenstein P. Small States in World Markets: Industrial Policy in Europe. - Ithaca: Cornell University Press, 1985; Ruggie J.G. International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order // International Organization. - 1982. - Vol. 36. - № 2. - P. 195-231; Rodrik D. Has Globalization Gone Too Far? - Washington: Institute for International Economics, 1997; Swank D. Global Capital, Political Institutions, and Policy Change in Developed Welfare States. - Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Garrett G. Partisan Politics and the Global Economy. - New York: Cambridge University Press, 1998.

2 См.: Rupnik J. Eastern Europe: The International Context // Globalization Power and Democracy / M.F. Plattner, A. Smolar. - Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000; Kubicek P. Organized Labor in Postcommunist States: Will the Western Sun Set on it Too? // Comparative Politics. - 1999. - Vol. 32. - № 2. - P. 83-102.

3 См.: Гельман В.Я. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? (Трансформация российской партийной системы) // Общественные науки и современность. - 2006. - № 1. - С. 46-59; Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционаггизация политического рынка // Полис. - 2004. - № I. - С. 12-14; Мейтус В.В., Мейтус В.Ю. Политическая партия: стратегия и управление. Киев: Эльга, 2004; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. - М.: ИНДЕМ, 1999; Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // Полис. - 2004.-№ 1. - С.22-25; Лукин А.В. Диктатура и жизнь // Полис. - 2004. - № 1. - С. 14-17.

Левчика, С.Е. Заславского, Н.К. Кисовской, М.О. Корнева Я.А. Пляйса, В.Е. Федоринова.1

Этапы становления партийной системы рассмотрены в трудах М.В. Барабанова, В.Б. Кувалдина, М.В. Малютина, Б.И. Макаренко, О.Ф. Шаброва2 и др.

Типологии современных политических партий посвящены работы С.И. Степанова, Д.В. Чижова3.

Исследование феномена партии «власти» проведено в работах О.В. Ивановой, И.И. Глебовой, Г.М. Михалевой, Р. Смит, П.Г. Лощилова, А.А. Вилкова4 и др. Перспективы и следствия доминирования партии «власти» являются предметом исследований В.Я. Гельмана, С.А. Кислицына, О.В. Поповой.5

1 См.: Левчик Д.А., Заславский С.Е. Особенности партогенеза в России // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. - 1995. - № 6. - С. 51-53; Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна: Феникс+, 2001; Пляйс Я.А. Диалектика взаимодействия политических и партийных систем // Полис. - 2004. - № 6. - С. 103-104.

2 См.: Кувалдин В.Б., Малютин М.В. От «электоральной пирамиды» к «партии власти» // Полис. - 2004. - № 1. - С. 37-42; Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. Как проявление кризиса партийной системы // Полис. - 2004. - № 1. - С. 51-65; Шабров О.Ф. Партогенез и партийные системы: параметры, классификация, российская реальность // Социология власти. - 2006. - № 1. - С. 10-19.

3 См.: Чижов Д.В. Российские политические партии. Между гражданским обществом и государством. - М. РОССПЭН, 2008.

4 См.: Глебова И.И. Партия власти // Полис. - 2004. - № 2. - С. 85-92; Михалева Г.М. Становление института партий: международная практика и российский опыт // «Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе. Ч. 3 / Под ред. А.П. Логунова. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007. - С. 131-150; Smyth R. Translating State Resources into Political Dominance: The Prospects for the Consolidation of Dominant State Party in Russia. - University Park: Pennsylvania State University Press, 2004; Лощилов П.Г. Виртуальная многопартийность как составляющая «вертикали власти» // «Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе. Ч. 1 / Под ред. А.П. Логунова. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007. - С. 165-177; Вилков А.А. Особенности институционального имиджа «Единой России (аналогии с КПСС: общее и особенное) // «Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе. Ч. 1 / Под ред. А.П. Логунова. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007. - С. 133-143.

5 См.: Гельман В.Я. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? (Трансформация российской партийной системы) // Общественные науки и современность. - 2006. - № 1. - С. 46-59; Кислицын С.А. Партийно-оппозиционная система в Российской Федерации: состояние и перспективы // «Новая Россия»: проблема доверия

Изучению кризиса партий на Западе и в России посвящены работы И.Я. Левяша, К.Г. Холодковского.1 М.В. Иванова в своей работе акцент делает на повышающейся роли организационного ресурса у политических партий2.

Региональные партийные системы, роль партий в региональном политическом процессе были рассмотрены в работах М.А. Аствацатуровой, А.В. Баранова, А.П. Богданова, А.А. Вартумяна, А.А. Гнедаш, А.И. Кольба, Г.В. Косова, Е.В. Морозовой, В.Н. Панина, Н.В. Пшеничникова, И.М. Сампиева, А.Т. Тапшекова, Р.Ф. Туровского, Р.Х. Усманова, В.Р. Чагилова3.

Отдельные политические, правовые, социологические, исторические аспекты функционирования партий в контексте радикальных политических изменений последних лет рассматриваются в более чем двадцати диссертационных работах. Однако монографические исследования, докторские и кандидатские диссертации по политическим наукам, в которых анализируются тенденции эволюции российской партийной системы и специфика регионального функционирования партий, практически отсутствуют.

Недостаточно исследованы суть и особенности эволюционных изменений в партийной системе России, не в полной мере раскрыта специфика регионального функционирования партий в свете политических в современном российском политическом сообществе. Ч. 1 / Под ред. А.П. Логунова. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007. - С. 156-164.

1 См.: Левяш И.Я. Политическая легитимность: европейский контекст // «Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе. Ч. 3 / Под ред. А.П. Логунова. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007. С. 104-115.

2 См.: Иванова М.В. Организационный ресурс политических партий // «Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе. Ч. 4 / Под ред. А.П. Логунова. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007. - С. 19-26.

3 См.: Аствацатурова М.А., Мышьяков В.В. Реалии и ресурсы исполнительной власти (региональный аспект) // Социально-экономическая реальность и политическая власть. Сборник статей. Выпуск 1. - М.: Век книги 3, 2005. - С. 39-41; Баранов А.В. Регион. «Партии власти» в России: Сравнительный анализ советского и постсоветского опыта // Социально-экономическая реальность и политическая реальность: сборник научных статей. Выпуск 2. - М.: Век книги-3, 2006. - С. 28-30; Косов Г.В. Выборы в Государственную Думу Ставропольского края 2007 г. как «зеркало» «цветной революции» в России // Демократия и управление: Информационный бюллетень исследовательского комитета РАПН по сравнительной политологии (СП-РАПН). - 2007. - № 2. - С. 57-58. изменений начала XXI века. Этими обстоятельствами продиктован научный интерес к избранной теме диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются партии в современном политическом процессе.

Предметом исследования выступают эволюция и функционирование системы партий в современной России.

Цель исследования - раскрытие специфики функционирования российских политических партий на современном этапе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть политические партии в контексте современного политического дискурса;

- описать партии как актора политического процесса;

- раскрыть особенности политических партий в условиях глобализации;

- выявить особенности партогенеза в современной России;

- определить современную конфигурацию российской системы партий и уточнить их роль в политическом процессе современной России;

- обосновать характер взаимодействия партий на федеральном и региональном уровнях.

Теоретико-методологическая основа. Поставленные в диссертации цель и задачи достигаются при помощи сравнительного, структурно-функционального и других научных методов с опорой на общие и специальные политологические, социологические, социально-философские методы исследования. В основу построения концепции диссертации положены следующие модели, теории и идеи: теория политических партий М. Дюверже, классификация партий на основе структурно-функционального критерия и теория развития партии Дж. Сартори, концепции партийной машины и законодательного кокуса М.Я. Острогорского, модель «электоральной пирамиды» В.Б. Кувалдина и М.В. Малютина, концепция электорального дефолта А.И. Соловьева.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- на основе анализа неоклассических теорий партологии уточнено понятие политической партии как образования-«проекта», деятельность которого направлена на легитимацию целей и интересов тех или иных политических акторов;

- доказана эвристическая значимость моделей корпоративизма, «новых правых» и плюрализма для описания участия партий в политике как актора политического процесса;

- обосновано, что в условиях глобализации возрастают возможности у политических партий для социопсихологического воздействия на все социальные группы общества для максимально широкого рекрутирования конституэнтов; выявлены особенности партогенеза в современной России и показано, что партогенез, с одной стороны, отражает процесс становления гражданского общества, с другой стороны, является процессом деконсолидации политических сил и затягивания политического транзита;

- современная конфигурация российской системы партий рассмотрена как трехуровневая система, в которой выделяются корпоративный, плюралистический и «новый правый» уровни;

- на основе анализа взаимодействия партий федерального и регионального уровней сконструированы три модели такого взаимодействия: модель жесткой централизации, модель децентрализации и многоуровневая модель.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В современной политической науке присутствуют как классические подходы к пониманию сущности политической партии, так и неоклассические. В рамках последних акцент делается на системно-структурную характеристику политических партий, согласно которой партии - это такие образования-«проекты», деятельность которых связана с функционированием кокуса, который на основании определенных интересов, превращенных в политическую платформу, рекрутирует некоторое количество людей, собирая их в определенном политическом пространстве, и осуществляя осознанное воздействие на конституэнтов, мобилизует их на достижение определенных политических целей.

2. Деятельность партий как актора политического процесса рассматривается с помощью моделей корпоративизма, «новых правых» и плюрализма. Корпоративистская модель основана на стремлении к монопольному представлению политических интересов политической системе. Модель «новых правых» опирается на убежденность в том, что даже стремление к «благу общества» не гарантирует появление организаций, которые будут всерьез отстаивать этот общественный интерес. Плюралистическая модель исходит из того, что соперничество партийных интересов надо рассматривать не как нечто создающее хаотическую путаницу, а как процесс выработки некоего баланса политических сил.

3. Трансформирующаяся социально-политическая реальность сопряжена с политической дезорганизацией, социальной адаптацией и созданием новой логики социально-политического развития. В современном обществе наблюдается стирание граней между традиционными классами, группами и их интересами, социальная база политических разногласий стала неясной и партия как традиционный политический институт не может быть выразителем интереса конкретного класса, а партийные структуры уже не являются «рупорами классовых разногласий» (Р. Дарендорф). Глобализирующийся политический процесс связан с возрастанием возможностей для массового манипулирования, спонтанного рекрутирования людей для достижения узкогрупповых целей, даже связанных с изменением политического режима, что объективно снижает потребность в партии как четко организованном образовании, представляющем интересы конкретно организованного класса. Партия осуществляет не представительство интересов какого-либо класса, а социопсихологическое проникновение в него.

4. Ни либеральная, ни марксистская трактовки политической партии не адекватны современной политической реальности России. Наиболее точно сущность российских политических партий выражает «структурный» подход, в рамках которого партии понимаются как политические организации, действующие в политической системе государства. Процесс демократизации современной России вызвал волну неконтролируемой многопартийности, что, с одной стороны, явилось фактором становления гражданского общества, а, с другой, фактором деконсолидации политических сил и затягивания политического транзита. Процесс партийного строительства имел две стадии: первая стадия - формальная институционализация, вторая - проектизация партий и формирование партии «власти». Партогенез в России происходил в условиях двух основных институциональных препятствий: президенциализма и неформальных институтов, и был связан с полифилией - широким спектром способов создания политических партий.

5. Если партийная система отражает ситуацию, связанную с реальной борьбой партий за власть, то система партий - конфигурацию партийного спектра. Ориентация партий по вектору «право - лево» примитивизирует существующую российскую конфигурацию. Конфигурация системы партий становится более реалистичной и объемной при соотношении партий по векторам «свобода - несвобода», «тоталитаризм - демократия», «государственное регулирование - рынок», «президенциализм парламентаризм». По признаку механизма формирования и характера партийно-политической активности выделяются корпоративный («президентский», «элитный»), плюралистический (неноменклатурный) и «новый правый» уровни в российской системе партий. Корпоративный уровень сопряжен с тем, что партии служат инструментом политического воздействия государства на население; плюралистический соотносится с партиями созданными «снизу» или вокруг политического лидера и выражающими максимально разрозненные субъективные и объективные интересы населения; «новый правый уровень», на котором находятся как партии создаваемые для того, чтобы отстаивать групповые интересы отдельных профессиональных, возрастных и тендерных категорий, так и партии, представляющие собой своеобразный продукт неприятия возникшей партийной системы.

6. Выделяются три модели взаимодействия центрального и регионального уровней партий в крупных странах: первая модель предполагает, что общегосударственный и региональный уровни партийных сетей «симметричны» (Австралия, Мексика, Аргентина) (модель жесткой централизации); во второй модели на региональном уровне действуют те же партии, что и в общегосударственных пределах, но между уровнями партий по вертикали существующие взаимодействия являются нежесткими (США, Бразилия) (модель децентрализации); согласно третьей модели на региональном уровне действуют обособленные партийные системы (Индия, Испания) (модель многоуровневая). В своем политическом развитии Россия за последние десятилетия перешла от многоуровневой модели к модели жесткой централизации, от асинхронности взаимодействия федерального и регионального уровня партий, через создание региональных партий - к поглощению региональных партийных систем со стороны общероссийской и к выстраиванию вертикально интегрированных картельных партий.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что введены в научный оборот и политическую практику новые сведения о специфике регионального функционирования политических партий в России и очерчены возможные направления эволюции российской партийной системы. Дополненное и уточненное знание о месте партий в современном политическом процессе можно применять для последующих обоснований и выводов в теоретических работах по вопросам партийного строительства.

Практическая значимость состоит в том, что полученные результаты могут стать основой для подготовки законопроектов Российской Федерации и ее субъектов в области партийного строительства, программ взаимодействия государственных органов и институтов гражданского общества для преодоления партийного кризиса.

Материалы диссертации можно использовать в качестве информационной базы для последующих социально-политических исследований. Отдельные выводы и результаты диссертации могут служить основой региональных разделов учебных программ образовательных учреждений, программ спецкурсов и курсов по выбору, для разработки учебников и учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре политологии и социологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 23.00.02 — Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

Апробация осуществлялась посредством публикации 7 научных работ общим объемом 2,8 печатных листа, а также выступлений на 5 научных конференциях: V Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру «Социальное управление как средство достижения согласия, благосостояния и процветания в XXI в. Социальная герменевтика» (Пятигорск 2007); региональной межвузовской конференции «Молодая наука 2008» (Пятигорск, 2008); научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2006, 2007, 2008).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 168 источников, в том числе 70 - на иностранных языках. Общий объем диссертации - 159 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Лайпанова, Дина Барисбиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном обществе существуют специальные институты для формирования, организации и агрегирования индивидуальных интересов — это группы интересов и партии. Политические партии, имея много общего с любой другой группой интересов, представляют собой своеобразный политический институт, который прошел путь очень сложной эволюции от различного рода клиентел, политических клубов и т.п. до организаций современного типа. Проанализировав различные подходы к пониманию сущности политической партии, можно сформулировать следующее определение: политическая партия - это системно-структурное образование, которое упорядочивает процессы аккумулирования, агрегирования политических интересов и включения их в рамки политической системы.

По всем сущностным характеристикам, политическая партия выступает как общественная организация высшего порядка. В отличие от групп давления, она стремится именно к завоеванию власти, а не к установлению влияния над теми, кто ее осуществляет. Помимо стремления к власти, любая политическая партия нацелена на трансформацию интересов различных социальных групп в реальную политику государства. Так как эти интересы крайне многообразны, то партия, властвующая монопольно, утрачивает свое значение важнейшего института гражданского общества и фактически сращивается с государственным аппаратом.

Сегодня в политической науке изучение роли и места партий в политической системе и политическом процессе сегодня происходит с нескольких различных позиций. Во-первых, с позиции разграничения понятий партии и других близких по значению элементов политической системы, в особенности групп интересов. Группы интересов добиваются своих целей, стремясь скорее воздействовать на правительство, чем выдвигая своих кандидатов на выборах и принимая на себя ответственность за деятельность правительства. Другими словами, они стремятся влиять на государственную политику только по ограниченному кругу вопросов и не проявляют желания оказаться у власти. Наоборот, признание какой-то организации партией предполагает у нее определенную широту политических воззрений по более или менее полному кругу проблем, а также стремление получить право формировать правительство.

Деятельность партий исследуется и через такие параметры как количество и степень антагонизма. Так, мажоритарные и многопартийные системы отличаются друг от друга числом политических партий. Количество партий влияет на законодательный процесс и пути формирования правительств. В мажоритарных системах либо просто доминирует две партии, либо существуют две главные партии и действуют электоральные законы, обычно обеспечивающие одной из них парламентское большинство. В чисто многопартийных системах сочетание партий, структура избирательной поддержки и электоральные законы практически исключают завоевание одной партией большинства в законодательном органе.

По степени антагонизма выделяются консенсусные, конфликтные и консоциативные партийные системы. В консенсусных партийных системах партии, контролирующие большинство мест в законодательном органе, не слишком сильно различаются между собой с точки зрения политических курсов и в достаточной мере доверяют как друг другу, так и политической системе. В такого рода системах может вестись напряженный торг и идти оживленная политическая жизнь, но это редко угрожает системе как таковой.

В конфликтных партийных системах в законодательном органе доминируют партии, которые сильно расходятся между собой по принципиальным вопросам либо враждебно настроены по отношению друг к другу и к политической системе. Если партийная система обладает определенного рода смешанными характеристиками, то есть чертами и консенсусной, и конфликтной системы, ее можно классифицировать как консоциатиную (со-общественную), или примирительную.

К изучению роли партии в политической системе можно подойти с позиции функций, которые она выполняет в ней. Любая политическая система включает в себя шесть типов политических структур - политические партии, группы интересов, органы законодательной власти, органы исполнительной власти, чиновничество и суды. Каждая из них выполняет определенные функции: партиципацию, агитацию, интеграцию, агрегацию, рекрутирование, разработку политического курса и выражение.

Преимущества, даваемые глобализацией транснациональным корпорациям, негативно сказываются на национальных политических институтах. В таких условиях национальные политические институты, такие как правительство, партии и т.п., утрачивают свою власть. Отделение экономики от политики и избавление первой от регулирующего вмешательства последней лишают их роли эффективно действующих институтов. Чем больше модель глобализации проводится в жизнь, тем меньше полномочий остается в руках национальных политических институтов.

В результате глобализации в стратегиях некоторых политических партий появилось требование компенсации социальных издержек, вызванных экономической открытостью. Под компенсацией понимается совокупность правительственных действий, направленных на снижение рисков глобализации. Компенсация может осуществляться в двух основных формах: в форме протекционизма и в форме смягчения. При политике протекционизма правительство устанавливает более или менее высокие импортные пошлины и тарифы, барьеры на пути движения финансовых ресурсов. При политике смягчения правительство не мешает процессу глобализации, а всего лишь пытается снизить посредством механизмов распределения его негативное воздействие на отдельные социальные группы, например, пособиями по безработице и потери трудоспособности, доступными образовательными программами и программами здравоохранения и т.п.

Глобализация в большей степени оказывает воздействие на левые политические партии, более динамичные, конкурентные и взаимозависимые глобальные рынки, подрывая старые формы производства, стимулируют движение к более мелким производственным единицам. Как следствие, все это сопровождается движением к децентрализации капиталоемких производств, которая ведет к снижению солидарности рабочего класса и ослаблению трудовых организаций, а, следовательно, и к ослаблению левых политических партий. Левые партии адаптируются к этому по-разному, в зависимости от своих национальных или внутренних организационных особенностей.

Российская партийная система следовала по многим параметрам в русле мировых тенденций в области партийного строительства. При этом она имела и свои национальные особенности. Российская партийная система в 1990-е годы характеризовалась тремя основными чертами. Во-первых, для нее был характерен крайне высокий уровень фрагментации: во всех сегментах российского электорального рынка имело место большое предложение. Во-вторых, высокий уровень электоральной неустойчивости демонстрировал значительную эластичность спроса на этом рынке со стороны избирателей, несмотря на тенденции формирования партийной идентификации. В-третьих, на российском электоральном рынке, как на общенациональном, так и, в особенности, на региональном уровне, наряду с партиями весьма важную роль играли и непартийные кандидаты, опиравшиеся на иные ресурсы, нежели партийная поддержка. С начала 2000-х годов партийная жизнь существенно изменилась. Партийная система приобрела новые черты: появилась стабильная и мощная партия власти, возник кризис партии как политического института и возросла роль организационного ресурса.

Думские выборы 2003 и 2007 годов обозначили новее тенденций эволюции российского политического организма, которые сохраняют свою актуальность и после выборов 2007 года.

Во-первых, принцип разделения властей в России приобретает все более условный характер. Исполнительная власть практически полностью контролирует парламент.

Во-вторых, парламент утрачивает роль института социального представительства. В стране средний класс по-прежнему не многочислен, поэтому парламент все больше приобретает характер псевдоцентристского института.

В-третьих, главным инструментом достижения электорального успеха становится административный ресурс. В случае конкуренции административного и финансового ресурсов перевес, как правило, находится на стороне первого. Иерархия факторов электорального успеха (в порядке убывания значимости) выглядит таким образом: административный, финансовый, медийный и политико-технологический.

В-четвертых, налицо серьезный кризис сложившейся ранее системы парламентского и партийно-политического представительства. Одним из индикаторов этого кризиса может служить заметное снижение роли идеологической идентификации: «идеологические партии» (как левые, так и правые) отступают под напором нарочито деидеологизированных образований, осуществляющих активную экспансию по всем направлениям и действующих по принципу «хватай всех подряд». Результатом использования этой тактики стал провал реально действующих партий и победа политических фантомов. Неразвитость организационной и региональной инфраструктуры, узость членской базы и партийного актива, ослаблявшие электоральный потенциал классических партий, превратились в конкурентное преимущество.

В-пятых, быстрыми темпами идет виртуализация российской политики. На смену программам как предметной основе коммуникации между партиями и избирателями приходят имиджи лидеров. При этом особенностью российской версии виртуализации выступает существенный разрыв между содержанием политической коммуникации и ее инструментальным воплощением: в структуре имиджей добившихся электорального успеха политиков и партий преобладают виртуальные, а не реальные достоинства.

В политологической литературе выделяются три модели взаимодействия центрального и регионального уровней партий в крупных странах. Первая модель предполагает, что общегосударственный и региональный уровни партийных сетей «симметричны». Во второй модели на региональном уровне действуют те же партии, что и в общегосударственных пределах, но между уровнями по вертикали взаимодействия нежесткие. Наконец, в третьей модели на региональном уровне действуют обособленные партийные системы. В своем политическом развитии Россия за последние 20 лет перешла от одной модели к другой, а также прежде «пережила» предварительный этап или этап становления региональных партийных систем.

Региональные партийные системы в России формируются «сверху». В условиях низкой гражданской активности и слабо развитого гражданского общества, в сочетании с ярко выраженными интересами властных и деловых элит демократические процедуры быстро вырождаются в управляемую демократию со своими специфическими избирательными и в целом политическими технологиями.

Этапы развития региональных партийных систем и общероссийские тенденции практически в полной мере характерны и для политической жизни Ставропольского края. Думские выборы, состоявшиеся в марте 2007 года на Ставрополье, показали возможные отклонения партийного развития в регионах от общефедеральных партийных тенденций.

Таким образом, партии, выполняя функцию легитимации целей и интересов тех или иных политических акторов, задают вектор политического процесса. Сегодня партия осуществляет не представительство интересов какого-либо класса, а социопсихологическое проникновение в него. Глобализирующейся политический процесс связан с возрастанием возможностей для массового манипулирования, спонтанного рекрутирования людей для достижения узкогрупповых целей. В российских условиях партогенез играет двоякую роль: с одной стороны, он выступает процессом становления гражданского общества, а с другой стороны - процессом деконсолидации политических сил и затягивания политического транзита. Система партий приобрела трехуровневый характер с «симметричным», но, как показывают некоторые регионы, не полностью таковым, взаимодействием федеральных и региональных структур.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Лайпанова, Дина Барисбиевна, 2009 год

1. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М.: Аспект Пресс, 2002. - 537 с.

2. Аствацатурова М.А., Мышьяков В.В. Реалии и ресурсы исполнительной власти (региональный аспект) // Социально-экономическая реальность и политическая власть. Сборник статей. Выпуск 1.-М.: Век книги 3, 2005. С. 39-41.

3. Баранов А.В. Регион. «Партии власти» в России: Сравнительный анализ советского и постсоветского опыта // Социально-экономическая реальность и политическая реальность: сборник научных статей. Выпуск 2.-М.: Век книги-3, 2006. С. 28-30.

4. Барсукова С.Ю., Звягинцев В.И. Механизм «политического инвестирования», или как и зачем российский бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис. 2006. - № 2. - С. 110-121.

5. Бузгалин А.В. Альтерглобализм как феномен современного мира // Полис. 2003. - № 2. - С. 71-86.

6. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Весь Мир, 2004. - 188 с.

7. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. - 390 с.

8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М: Academia, 2004. - 788 с.

9. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Логос, 2003. - 355 с.

10. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные сочинения. М.: Прогресс, 1990. - С. 644-706.

11. Гаман-Голутвина О.В. Российские партии на выборах: картель «хватай всех» // Полис. 2004.- № 1. - С. 22-25.

12. Н.Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. - № 4. - С. 6-26.

13. Гельман В.Я. Коммунисты в структурах власти: анализ деятельности // Власть. 1996. - № 6. - С. 5-6.

14. Гельман В.Я. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? (Трансформация российской партийной системы) // Общественные науки и современность. 2006. - № 1. - С. 46-58.

15. Гельман В.Я. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. 2006. - № 4. - С. 62-71.

16. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис. 2004. - № 4. - С. 52-69.

17. Глебова И.И. Задача государства «создание твердо сплоченной консервативной партии порядка» (Из официальной переписки Николая II и Д.Ф. Трепова) // Россия и современный мир. - 2003. - № 3. - С. 2026.

18. Глебова И.И. Партия власти // Полис. 2004. - № 2. - С. 85-92.

19. Глобализация и Россия: Проблемы демократического развития. М.: Русское слово - PC, 2005. - 257 с.

20. Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. 2003. - № 6. - С.80-92.

21. Голосов Г. «Карьеристы» и «верующие» (Партии-преемницы в процессе демократизации) // Pro et Contra. 1998. - № 3. - С. 57-73.

22. Голосов Г. Политические партии на региональных выборах. -http://www.apn.ru/pubHcations/articlel0388.htm. 15.09.2006.

23. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 1. - С. 82-97.

24. Долгов В.М. Особенности партийной элиты в современной России // Элиты и будущее России: взгляд из регионов. Ростов-на/Д.: СКАГС, 2007.-С. 134-137.

25. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2002. - 560 с.

26. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Глобализация и регионализм: уроки для России // Общественные науки и современность. 2004. - № 1. - С. 114-125.

27. Ермашкевич Т.И., Коршук В.К., Романовский И.Ф. История общественных движений и политических партий: вопросы и ответы. -Минск: Тетрасистемс, 2008. 324 с.

28. Зайцева Т.И. В защиту русского либерализма // Полис. 2006. - № 1. -С. 175-183.

29. Заславский С.Е. Российская модель партийной системы // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки.- 1994. № 4. - С. 14-20.32.3ахаров А.А. Федерализм и глобализация // Полис. 2002. - № 6. - С. 116-127.

30. ЗЗ.Зульцбах В. Основы образования политических партий. М.: Европа, 2006.-312 с.

31. Иванов В.В. Партия Путина. История «Единой России». М.: Олма-пресс, 2008. - 342 с.

32. Иванова М.В. Организационный ресурс политических партий // «Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе. Ч. 4 / Под ред. А.П. Логунова. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007. - С. 19-26.

33. Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем. М.: Аспект-пресс, 2008. - 367 с.

34. Ишияма Дж. Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике // Полис. 1999. - № 4. с. 148-168.

35. Кертман Г.Л. Статус партии в российской политической культуре // Полис. 2007. - № 1. - С. 120-132.

36. Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна: Феникс+, 2001.-С. 444-463.

37. Кочетков А.П. Политические партии и партийные системы // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. 1998. - № 1.-С. 3-34.

38. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. - № 1.-С. 51-65.

39. Кувалдин В.Б., Малютин М.В. От «электоральной пирамиды» к «партии власти» // Полис. 2004. - № 1. - С. 37-42.

40. Лапаева В.В. Почему интеллектуальному классу России нужна своя партия // Полис. 2003. - № 3. - С. 144-152.

41. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис. -1999.-№6.- С. 70-81.

42. Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России // Полис. 2004. - № 1. - С. 74-89.

43. Лебедева Т.П. Либеральная демократия как ориентир для посттоталитарных образований // Полис. 2004. - №4. С. 85-92.

44. Левин И.Б. Глобализация и демократия // Полис. 2003. - № 2. - С. 5371.

45. Левчик Д.А., Заславский С.Е. Особенности партогенеза в России // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. -1995.-№6. -С. 47-54.

46. Левяш И.Я. Политическая легитимность: европейский контекст // «Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе. Ч. 3 / Под ред. А.П. Логунова. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007. - С. 104-115.

47. Леньшина Н.В. Конфликты между центром и периферией в партийном строительстве // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2006. - № 1. - С. 63-69.

48. Лихачев Д.С., Панченко A.M. «Смеховой мир» Древней Руси. Л.: Наука, 1976. - 204 с.

49. Люхтерхандт-Михалева Г. Избирательный процесс и партии в российских регионах // Выборы и партии в регионах России / Под ред. Г. Люхтерхандт-Михалевой. М.: ИГПИ, 2000. - С. 143-169.

50. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. Как проявление кризиса партийной системы // Полис. 2004. - № 1. - С. 51-65.

51. Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Полис. 2000. - № 5. - С. 70-81.

52. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. - № 5. - С. 97-106.

53. Мамитов А.К. Региональный партогенез в современной России // Политические партии России в контексте ее истории. Ростов н/Д: Феникс, 1998.-С. 484-491.

54. Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Анализ общественной политики и оценка программ//Полис. 1991. - № 3. - С. 174-181.

55. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация // Полис. 2000. - № 4. - С. 38-60.

56. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. - № 1. - С. 6-18.

57. Морозова Е.В. Современная политическая культура Юга России // Полис. 1998. - № 6. - С. 113-132.

58. Михалева Г.М. Становление института партий: международная практика и российский опыт // «Новая Россия»: проблема доверия в современном российском политическом сообществе. Ч. 3 / Под ред.

59. А.П. Логунова. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2007. - С. 131-150.

60. Михеев В. Глобализация мировой экономики и азиатский регионализм вызовы для России? // Проблемы Дальнего Востока. - 1999. - № 2. - С. 20-24.

61. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. И. Зарубежная политическая мысль. XX в. / Под ред. Г.Ю. Семигина. М.: Мысль, 1997.-С. 186-197.

62. Нагорных И., Фаризова С., Малинин Р., Перова А. Выдвижение списка СПС привело к расколу в регионах // Коммерсант. 2007. - 3 октября. -С.З.

63. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. - 640 с.

64. Панов П.В. Трансформации политических институтов в России: кросстемпоральный сравнительный анализ // Полис. 2002. - № 6. - С. 58-71.

65. Партии, движения и объединения России (Справочно-аналитический сборник) / НИИ управления / Научн. ред. Э.А. Азроянц. М.: Наука, 1993.-239 с.

66. Пляйс Я.А. Диалектика взаимодействия политических и партийных систем // Полис. 2004. - № 6. - С. 103-104.

67. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис.-2001.-№3.-С. 16-25.73 .Петухов В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян // Общественные науки и современность. 2002. - № 6. - С. 5965.

68. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс // Полис. 1998. - № 5. - С. 145-153.

69. Пшизова С.Н. Политика как бизнес: российская версия (I) // Полис. -2007. №> 2. - С. 109-124.

70. Пшизова С.Н. Политика как бизнес: российская версия (II) // Полис. -2007.-№3.-С. 65-78.

71. Работяжев Н.В., Соловьев Э.Г. От Ленина к Данилевскому: метаморфозы геополитических воззрений КПРФ // Полис. 2007. - № 2. -С. 124-137.

72. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М.: РОССПЭН, 2002. - 472 с.

73. Соловьев А.И. Институциональный дизайн российской власти: исторический ремейк или матрица развития? // Общественные науки и современность. 2004. - № 1. - С. 64-76.

74. Соловьев А.И. Политический облик постсовременности: очевидность явления // Общественные науки и современность. 2001. - № 5. - С. 6681.

75. Соловьев А.И. Традиции и инновации российского партогенеза: современные практики // Партии и партийные системы в современной России и послевоенной Германии. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2003. - С. 150-157.

76. Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис. 2004. - № 1. - С. 12-14.

77. Соловьев Э.Г. Российские партии власти в поисках внешнеполитической стратегии // Вестник Московского Университета. Серия 12. Политические науки. 2005. - № 2. - С. 37-56.

78. Суханова М.И. Зачем России две либеральные партии? // Общественные науки и современность. 2007. - № 6. - С. 61-70.

79. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2002. - 784 с.

80. Туровский Р.Ф. Региональные выборы в России: случай атипичной демократии // Технологии политики / Под ред. Б.И. Макаренко. М.: Центр политических технологий, 2006. - С. 143-190.

81. Устименко С.В. Российская многопартийность и место "партии власти" в партийной системе // Власть. 2005. - № 4. - С. 22-29.

82. Фридман М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство, 2006. -240 с.

83. Халтурин К. Партии накануне выборов // Политический журнал. 2007. -№27.-С. 21-23.

84. Хейзинга Й. Homo Ludens: Статьи по истории культуры. М.: Прогресс -Традиция, 1997. - 416 с.

85. Холодковский К.Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. - № 2. - С. 4554.

86. Холодковский К.Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис. -2001.- №5. -С. 75-97.

87. Чижов Д.В. Российские политические партии. Между гражданским обществом и государством. М. РОССПЭН, 2008. - 222 с.

88. Шабров О.Ф. Партогенез и партийные системы: параметры, классификация, российская реальность // Социология власти. 2006. -№ 1.-С. 6-18.

89. Шлезингер А. Циклы американской истории. М.: Прогресс, 1992. -643 с.

90. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. 1992. - № 1-2. - С. 226-234.

91. Эллис Э. Политические партии и возобновление истории // Полис. -1994.-№2.-С. 165-169.

92. Яргомская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России // Полис. 1999. - № 4. - С. 122-130.

93. Aarts К. Intermediate Organizations and Interest Representation // Citizens and the State / Ed. by H-D. Klingemann, D. Fuchs. Oxford: Oxford University Press, 1995. - P. 227-257.

94. Baker D., Epstein G., Polin R. Globalization and Progressive Economic Policy. New York: Cambridge University Press, 1998. - 239 p.

95. Beyme K. von. Parteien in Westlichen Demokratien. Munchen: Piper & Co. Verlag, 1982. - S. 343.

96. Blondel J. Party Government, Patronage, and Party Decline in Western Europe // Political Parties: Old Concepts and New Challenges / Ed. by R. Gunther, J.R. Montero, J J. Linz. Oxford: Oxford University Press, 2002. - P. 233-256.

97. Crotty W.J. Political Parties Research // Approaches to the Study of Party Organization / Ed. by W.J. Crotty. Boston: Allyn and Bacon, 1968. -P.

98. Denitch B.D. The Legitimation of Revolution: The Yugoslav Case. -New Haven; Yale University Press, 1976. 254 p.

99. Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Brothers, 1957. - 310 p.

100. Evans G. The Continued Significance of Class Voting // Annual Review of Political Science. 2000. - Vol. 3. - № 1. - P. 401-417.

101. Garrett G. Partisan Politics and the Global Economy. New York: Cambridge University Press, 1998. - 311 c.

102. Gibson J., Cotter C., Bibby J., Hucksborn R. Assessing Party Organizational Strength // American Journal of Political Science. 1983. -Vol. 27.-№ l.-P. 125-141.

103. Gray J. After Social Democracy. London: Demos, 1996. - 262 p.

104. Hennessy B. On the Study of Party Organization // Approaches to the Study of Party Organization / Ed. by W.J. Crotty. Boston: Allyn and Bacon, 1968.

105. Hirschman A. Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge: Harvard University Press, 1970. -297 p.

106. Iversen Т., Cusack T.R. The Causes of Welfare State Expansion: Deindustrialization or Globalization? // World Politics. 2000. - Vol. 52. -№2.-P. 313-349.

107. Katz R., Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of Cartel Party // Party Politics. 1995. - Vol. 1. - № l.-P. 5-28.

108. Katz R.S. Party as Linkage: A Vestigial Function? // European Journal of Political Research. 1990. - Vol. 18. -№ l.-P. 143-161.

109. Katzenstein P. Small States in World Market. Ithaca: Cornell University Press, 1995. - 250 p.

110. Key V.O. Politics, Parties and Pressure Groups. New York: Thomas Y. Crowell Company, 1958. - 235 p.

111. Key V.O. Public Opinion and American Democracy. New York: Knopf, 1964. - 299 p.

112. Kilminster R. Globalization as Emergent Concept // Limits of Globalization / Ed. by A. Scott. New York: Routledge, 1997. - P. 257-283.

113. Kirchheimer O. The Transformation of Western European Party Systems // Political Parties and Political Development / Ed. by J.G. La Palombara, M. Weiner. Princeton: Princeton University Press, 1966. - P.

114. Kitschelt H. European Social Democracy between Political Economy and Electoral Competition // Continuity and Change in Contemporary Capitalism / Ed. by P. Kitschelt, G. Marks, J. Stephens. New York: Cambridge University Press, 1999. - P. 317-345.

115. Kitschelt H. The Transformation of European Social Democracy. -New York: Cambridge University Press, 1994. 312 p.

116. Kubicek P. Organized Labor in Postcommunist States: Will the Western Sun Set on it Too? // Comparative Politics. 1999. - Vol. 32. - № 2. -P. 83-102.

117. Kurtzer P. Business and Banking: Political Change and Economic Integration in Western Europe. Ithaca: Cornell University Press, 1993. -191 p.

118. Kurtzer P. Business and Banking: Political Change and Economic Integration in Western Europe. Ithaca: Cornell University Press, 1993. -193 p.

119. LaPalombara, J.G., Weiner M. Political Parties and Political Development. Princeton: Princeton University Press, 1972.

120. Lawson K. Political Parties and Linkage // Political Parties and Linkage: A Comparative Perspective / Ed. by K. Lawson. London: Yale University Press, 1980. - P. 3-24.

121. Lazarsfeld P., Berelson В., Gaudet H. The People's Choice. New York: Columbia University Press, 1955. - 268 p.

122. Lijphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven: Yale University Press, 1984.-234 p.

123. Lijphart A. Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. New Haven: Yale University Press, 1977. - 278 p.

124. Linz H. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown, and Reequilibration. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1978. -350 p.

125. Linz J. Totalitarian and Authoritarian Regimes // Handbook of Political Science / Ed. by F. Greenstein, N. Polsby Reading: Addison-Wesley, 1975.-P. 175-412.

126. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments // Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives / Ed. by S.M. Lipset, S. Rokkan. New York: Free Press, 1967.

127. Listhaug O. The Dynamics of Trust in Politicians // Citizens and the State / Ed. by H-D. Klingemann, D. Fuchs. Oxford: Oxford University Press, 1995.-P. 259-267.

128. Luttbeg N. Introduction: Political Linkage in a Large Society // Public Opinion and Public Policy: Models of Political Linkage. Homewood: Dorsey Press, 1974. - P. 3-11.

129. Macridis R. Introduction: The History, Functions and Typology of Parties // Political Parties: Contemporary Trends and Ideas / Ed. by R. Macridis. New York: Harper & Row, 1967.

130. Mair P. Political Parties, Popular Legitimacy and Public Privilege // The Crisis of Representation in Europe / Ed. by J. Hayward. London: Cass, 1995.-P. 40-57.

131. Mair P. Party System Change: Approaches and Interpretations. -Oxford: Oxford University Press, 1997.

132. McGrew A.G., Lewis P.G. Global Politics. Cambridge: Blackwell,1995.-239 p.

133. Michels R. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. New York: Free Press, 1968. - 380 p.

134. Neumann S. Towards a Comparative Study of Political Parties // Modern Political Parties / Ed. by S. Neumann. Chicago: Chicago University Press, 1956. - P. 395-421.

135. Offe C. Modernity and the State: East, West. Cambridge: Polity Press, 1996.-287 p.

136. Party Identification and Beyond: Representations of Voting and Party Competition / Ed. by I. Budge, I. Crewe, D. Farlie London: Wiley, 1976. -- 345 p.

137. Permutter A. Modern Authoritarianism: A Comparative Institutional Analysis. New Haven: Yale University Press, 1981. - 217 p.

138. Piazza J. De-Linking Labor: Labor Unions and Social Democratic Parties under Globalization // Party Politics. 2001. - Vol. 7. - № 1. - P. 413435.

139. Pierson P. The New Politics of the Welfare State // World Politics.1996. Vol. 48. - № 2. - P. 143-179.

140. Piven F. Labor Parties in Postindustrial Societies. New York: Oxford University Press, 1992. - 211 p.

141. Poguntke T. Parties without Firm Social Roots? Party Organisational Linkage // Keele European Parties Unit Working Paper 13. Keele: Keele University, 2002. - P. 2-10.

142. Polanyi K. The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time. Boston: Beacon Press, 1944. - 317 p.

143. Ranney A., Kendall W. Democracy and the American Party System. -New York: Harcourt, Brace & World, 1956.

144. Riggs F.W. Comparative Politics and the Study of Party Organization: A Structural Approach // Approaches to the Study of Party Organization / Ed. by W.J. Crotty. Boston: Allyn and Bacon, 1968. - P.

145. Rodrik D. Has Globalization Gone Too Far? Washington: Institute for International Economics, 1997. -188 p.

146. Rosenau J.N. Towards the Study of National-International Linkages // Linkage Politics: Essays on the Convergences of National and International Systems / Ed. by J.N. Rosenau. London: Collier-Macmillan, 1969. - P. 3659.

147. Rothenberg L.S. Linking Citizens to Government: Interest Groups at Common Cause. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 362 p.

148. Ruggie J.G. International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order // International Organization. 1982. - Vol. 36. - № 2. - P. 195-231.

149. Rupnik J. Eastern Europe: The International Context // Globalization Power and Democracy / M.F. Plattner, A. Smolar. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000. - P. 47-61.

150. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. -Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

151. Sartori G. The Typology of Party Systems: Proposals for Improvement // Mass Politics: Studies in Political Sociology / Ed. by E. Allardt, S. Rokkan. New York: Free Press, 1970. - P. 322-352.

152. Sartori G. Concept Misformation in Comparative Politics // American Political Science Review. Vol. 64. - № 4. - P. 1033-1053.

153. Shurman F. Ideology and Organization in Communist China. -Berkeley: University of California Press, 1966. 168 p.

154. Smyth R. Translating State Resources into Political Dominance: The Prospects for the Consolidation of Dominant State Party in Russia. -University Park: Pennsylvania State University Press, 2004. 190 p.

155. Swank D. Global Capital, Political Institutions, and Policy Change in Developed Welfare States. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. -280 p.

156. Taylor A. Trade Unions and the Politics of Social Democratic Renewal // Rethinking Social Democracy in Western Europe / Ed. by R. Gillespie, W. Paterson. London: Frank Cass, 1993. - P. 39-52.

157. Turner L. Democracy at Work: Changing World Markets and the Future of Labor Unions. Ithaca: Cornell University Press, 1991. - 281 p.

158. Webb P. Political Parties in Western Europe: Linkage, Legitimacy and Reform // Representation. 2000. - Vol. 37. - № 3/4. - P. 203-214.

159. Widfeldt A. Linking Parties with People: Party Membership in Sweden 1960-1997. Aldershot: Ashgate, 1999. - 260 p.

160. Wright W.E. Comparative Party Models: Rational-Efficient and Party Democracy // A Comparative Study of Party Organization / Ed. by W.E. Wright. Columbus Ohio: Merrill Publishing, 1971. - 247 p.