Культура ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Кондратьев, Семен Александрович

• Кондратьев, Семен Александрович
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кондратьев, Семен Александрович

Введение.3

Глава I. История изучения и историография, источники и методика их обработки

1. Физико-географическая характеристика региона и палеогеографический фон в неолите.10

2. История изучения памятников с ямочно-гребенчатой керамикой

Среднего Поволжья и историография.18

3. Характеристика источниковой базы и методика исследования.50

Глава II. Характеристика материальной культуры и культурная принадлежность памятников с ямочно-гребенчатой керамикой Среднего Поволжья

1. Ямочно-гребенчатая керамика изучаемого региона, ее единство и своеобразие.65

2. Каменный инвентарь памятников с ямочно-гребенчатой керамикой.93

3. Жилища культуры ямочно-гребенчатой керамики в Среднем Поволжье.104

4. Культурная принадлежность и локальное своеобразие.115

Глава III. Основные аспекты развития культуры ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья

1. Происхождение памятников с ямочно-гребенчатой керамикой на территории Среднего Поволжья.130

2. Периодизация стоянок с керамикой ямочно-гребенчатого типа.138

3. Относительная и абсолютная хронология.152

4. Проблема финала культуры ямочно-гребенчатой керамики в Среднем Поволжье.159

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культура ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья»

Актуальность работы. Широкий ареал распространения памятников с ямочно-гребенчатой керамикой и особенности материальной культуры, проявляющиеся в отдельных частях обширной территории, обусловили высокий интерес исследователей к этой теме. Вместе с тем сохраняются вопросы проблемного характера, связанные как с общими закономерностями развития данной культуры, так и с частными ее проявлениями в отдельных регионах. Несмотря на то, что для географического центра распространения данной традиции - Волго-Окского междуречья, основные аспекты ее развития являются вполне разработанными, для периферийных (пограничных) регионов многие вопросы пока остаются открытыми. Их решение осложняется несколькими обстоятельствами: во-первых, некоторые территории остаются не исследованными с точки зрения наличия памятников с ямочно-гребенчатой керамикой, а, во-вторых, отдельные части регионов изучаются в отрыве друг от друга. Это затрудняет формирование общей картины историко-культурных процессов, происходивших на данной территории.

Одним из таких районов является Среднее Поволжье, где памятники с ямочно-гребенчатой керамикой исследовались отдельными группами. Материалам Марийского и Казанского Поволжья, известным до 1970-х гг., посвящены работы А.Х. Халикова. С 1974 г. территория Марийского Поволжья изучается В.В. Никитиным. Памятники в бассейне р. Вад раскапывались В.П. Третьяковым и A.A. Выборновым, а материалы Примокшанья и Верхнего Посурья известны по изысканиям В.В. Ставицкого. Кроме того, данный регион исследован неравномерно. Если отдельные его части, например, Марийское Поволжье, Нижнее и Среднее Примокшанье, изучены основательно, то на некоторых территориях, до недавнего времени, памятников с керамикой ямочно-гребенчатого типа не было известно вовсе.

Актуальным являлся вопрос о соотношении памятников с ямочно-гребенчатой керамикой отдельных частей Среднего Поволжья, как между собой, так и с материалами Волго-Окского междуречья, сходство и своеобразие их материальной культуры, соответствие общей периодизации.

В виду того, что территория Среднего Поволжья является контактной зоной, где присутствуют разнокультурные материалы, хронологическая позиция которых не вполне ясна, актуальным оставался вопрос о соотношении культуры ямочно-гребенчатой керамики с материалами других культур (в первую очередь волго-камской и накольчатой). Оставались до конца не проработанными вопросы финала и дальнейшей судьбы культуры с ямочно-гребенчатой керамикой. Здесь наиболее важной проблемой являлось практически полное отсутствие данных по радиоуглеродной хронологии ямочно-гребенчатого неолита Среднего Поволжья.

Объектом исследования являются памятники с ямочно-гребенчатой керамикой Среднего Поволжья, а для решения ряда задач - материалы эпохи неолита - раннего энеолита Среднего Поволжья, Волго-Окского междуречья и сопредельных территорий.

Предмет исследования - развитие культуры ямочно-гребенчатой керамики отдельных регионов Среднего Поволжья в соотношении между собой и на общем фоне ямочно-гребенчатого неолита.

Территориальные рамки работы включают ареал распространения памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в Среднем Поволжье, который представляет собой район среднего течения р. Волги с ее левыми притоками (рр. Ветлуга, Большая и Малая Кокшага, Илеть), ниже устья р. Оки до места впадения в нее р.Казанки. Бассейн р. Суры, правого притока р. Волги, а так же бассейн р. Мокши и ее левого притока р. Вад. На западе эта территория связана гидросистемой со Средним и Нижним Поочьем, где известны памятники рязанской и балахнинской культур [Брюсов, 1952; Халиков, 1969, 1973; Цветкова, 1970, 1973] или рязанского и балахнинского вариантов [Третьяков, 1966, 1972; Сидоров, Ставицкий, 2003]. На северо-востоке и востоке регион примыкает к Камско-Вятскому междуречью, где распространены памятники волго-камской культуры [Бадер, 1973]. С юго-востока, за пределами бассейна р. Суры, памятники с ямочно-гребенчатой керамикой не известны. На юге территория ограничена верховьям рр. Суры и Мокши где к ним примыкают бассейны рр. Хопра и Вороны.

Хронологические рамки исследования охватывают период существования памятников с ямочно-гребенчатой керамикой, который по современным данным определяется в рамках от конца V до середины III тыс. до н.э. [Сидоров, 1986а; Энговатова, 1998; Цетлин, 1991, 2007; Зарецкая, Костылева, 2011].

Степень изученности. Памятники с ямочно-гребенчатой керамикой Волго-Окского междуречья стали объектом изучения с начала XX в. К середине столетия было открыто и исследовано значительное количество стоянок, выделены отдельные культуры, разрабатывались вопросы генезиса, хронологии и периодизации. Планомерное изучение Среднего Поволжья началось только с 1950-х гг. Первоначально внимание специалистов было сосредоточено на районах бассейна р. Волги. Здесь к началу 1970-х гг. был исследован ряд памятников культуры ямочно-гребенчатой керамики, сформированы первые концепции ее развития, материалы обобщены в статьях и хмонографиях [Халиков, 1958, 1960, " 1969; Третьяков, 1966, 1972]. С началом 1970-х гг. связано расширение ареала исследований на более южные территории - бассейны рр. Мокши и Вад [Выборнов, Третьяков, 1988; Ставицкий, 19996]. В этот период велось целенаправленное и систематическое изучение памятников в Марийском Поволжье [Никитин, 19846, 1987, 1995, 1996]. Результатом этих работ стало формирование обширной источниковой базы и разработка основных аспектов, связанных с историей носителей ямочно-гребенчатой керамики в отдельных районах Среднего Поволжья. Несмотря на это, остается ряд спорных вопросов, касающихся генезиса данных групп памятников, их хронологии и периодизации, культурных связей и даже статуса, который в разное время определялся культурой [Халиков, 1969] или вариантом культуры [Третьяков, 1972] ямочно-гребенчатой керамики.

Целью работы является создание целостной картины развития культуры ямочно-гребенчатой керамики на территории Среднего Поволжья.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. Охарактеризовать степень изученности темы, актуальные и дискуссионные вопросы, систематизировать основную источниковую базу по теме исследования.

2. Установить степень единства и своеобразия ямочно-гребенчатой керамики отдельных регионов Среднего Поволжья, конкретизировать культурную принадлежность материалов данной территории.

3. Скорректировать периодизацию развития памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в регионе и уточнить их абсолютную хронологию.

4. Детализировать проблемные вопросы, связанные с происхождением и финалом культуры ямочно-гребенчатой керамики в Среднем Поволжье.

Источниковую базу исследования составляют материалы 56 памятников с ямочно-гребенчатой керамикой Среднего Поволжья, из которых 29 являются базовыми. Коллекции 8 памятников получены в ходе полевых работ, в которых принимал участие автор. Это археологические раскопки 2004 г. в верхнем течении р. Мокши и 2007-2010 гг. в Среднем Посурье. Вторую группу источников составляют коллекции памятников, хранящиеся в фондах МарНИИЯЛИ в г. Йошкар-Оле, археологической лаборатории Поволжской государственной социально-гуманитарной академии, Пензенском государственном педагогическом университете. В значительной мере они опубликованы в статьях и монографиях по археологии Среднего Поволжья. Данные материалы получены в результате работ А.Х. Халикова, P.C. Габяшева, В.В. Никитина, С.Б. Большова, Н.С. и А.Ю. Березиных в бассейне р. Волги; В.П. Третьякова, A.A. Выборнова, А.И. Королева в бассейне р. Вад; В.В. Ставицкого, В.Н. Вихляева, В.В. Гришакова, Ю.А. Зеленеева в бассейне р. Мокши. Для сравнительного анализа привлекались коллекции памятников Волго-Окского междуречья, хранящиеся в гг. Истре, Твери, Пензе, а так же опубликованные материалы.

Методологическая и методическая основа исследования. В основу работы положен междисциплинарный подход, объединивший традиционные археологические методы исследования с естественнонаучными, для получения новых данных и расширения представления об основных аспектах изучаемой культуры. Применение принципа историзма позволило рассмотреть культуру ЯГК в динамике ее изменений и в связи с конкретно-историческими условиями ее существования, что необходимо для определения происхождения культуры, характера взаимоотношений и связей с другими культурами, а так же ее дальнейшей судьбы. В ходе работы с источниками и при их анализе применялся комплекс методов. Помимо традиционных археологических -типологического и стратиграфического, применялись статистический анализ и картографирование. При обработке керамических коллекций использованы схемы изучения и описания керамики [Гурина, 1988; Цетлин, 2006, 2008]. Технологические особенности изготовления отдельных групп посуды определялись методом технико-технологического анализа (проводился И.Н. Васильевой). При разработке хронологических аспектов были использованы результаты радиоуглеродного датирования образцов керамической посуды, проведенные в радиоуглеродной лаборатории Института . геохимии окружающей среды HAH в г. Киеве. На основе полученных данных, посредством применения группы теоретических методов исследования, осуществлялось решение поставленных задач. Историко-генетический метод способствовал раскрытию изменений, происходящих в процессе исторического развития, а так же установлению причинно-следственных связей и закономерностей в развитии культуры ЯГК Среднего Поволжья. Историко-сравнительный метод применялся для выделения общего и особенного в развитии культуры ЯГК как в средневолжском регионе, так и на общем фоне памятников с ЯГК.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1. Ранее не известные памятники Среднего Посурья и Верхнего Примокшанья изучены на широком фоне материалов Среднего Поволжья и прилегающих территорий. Часть из них впервые вводится в научный оборот.

2. Впервые в рамках отдельного исследования рассматриваются основные проблемные вопросы, связанные с культурой ямочно-гребенчатой керамики различных регионов Среднего Поволжья (памятники в среднем течении р. Волги, бассейнах рр. Суры, Мокши, Вад).

3. Для решения вопроса о происхождении памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в Примокшанье и характеристике особенностей керамического производства, впервые применены данные технико-технологического анализа керамики.

4. Использована серия новых радиоуглеродных дат, что, во-первых, позволило конкретизировать хронологическую позицию памятников с ямочно-гребенчагой керамикой, как в неолите Среднего Поволжья, так и в системе неолитических культур в целом, а, во-вторых, существенно расширило представление о культурно-хронологическом взаимодействии данной традиции с другими культурами.

Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования имеют прикладное значение для решения научно-исследовательских задач, связанных с аспектами культурогенеза, взаимодействия и синхронизации культур неолита-энеолита Европейской части России. Полученные данные могут быть использованы при составлении свода археологических памятников, спецкурсов и учебных пособий для студентов исторических специальностей, написании обобщающих работ по древней истории республики Чувашия, неолиту Среднего Поволжья и сопредельных регионов. Коллекции исследованных памятников пополнили фонды и экспозицию краеведческого музея г. Алатырь.

Апробация результатов исследования. Основные положения данной работы были изложены в трех публикациях в ведущих рецензируемых научных журналах, утвержденных ВАК и 13 статьях, опубликованных в других научных сборниках, а так же докладывались на международных (Санкт-Петербург, 2009;.

Тверь 2009, 2010, 2011; Кипр, 2011; Самара, 2011), всероссийских (Пенза, 2008;

Москва 2011) и региональных (Алатырь, 2008; Самара, 2009, 2010) конференциях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Носители ямочно-гребенчатой керамики являются пришлыми на территории Среднего Поволжья.

2. Время их проникновения относится к началу IV тыс. до н.э.

3. Территория, с которой происходило проникновение носителей ямочно-гребенчатой керамики в Среднее Поволжье, это Нижнее и Среднее Поочье.

4. Разные источники проникновения и различная культурная ситуация обусловили определенную специфику развития в бассейне среднего течения р. Волги и р. Суры с одной стороны, и Примокшанья - с другой.

5. Время существования памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в отдельных регионах Среднего Поволжья различается. По имеющимся данным, в Среднем Посурье этот период ограничивается первой половиной IV тыс. до н.э.; в бассейне среднего течения р. Волги, достаточно надежно определяется первой половиной IV тыс. до н.э., но по ряду данных может включать и третью четверть IV тыс. до н.э.; в Примокшанье - от начала до последней четверти IV тыс. до н.э. (не исключено, что и до конца IV тыс. до н.э.)

6. Финал культуры ямочно-гребенчатой керамики на территории Среднего Поволжья проходил не одновременно и существенно различался. В бассейне среднего течения р. Волги его следует связывать с протоволосовскими материалами красномостовского и дубовского типов. В Среднем Посурье и Примокшанье, вероятно, произошел отток носителей ямочно-гребенчатой керамики, который мог быть связан с проникновением отдельных групп 1 энеолитического населения с юга.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав,

Заключение диссертации по теме «Археология», Кондратьев, Семен Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Территория Среднего Поволжья является юго-восточной частью ареала распространения ЯГК. Значительные размеры этого региона, отдаленность от эпицентра формирования традиции, тесное соседство и взаимодействие с другими культурами, обусловили локальную специфику и особенности развития культуры ЯГК в Среднем Поволжье.

Население, изготовлявшее посуду с ямочно-гребенчатым орнаментом, на территории Среднего Поволжья является пришлым. В настоящее время отсутствуют достоверные данные, позволяющие включить этот регион в область формирования ямочно-гребенчатой традиции. Материалы переходного характера, аналогичные поздним комплексам верхневолжской культуры, на памятниках Среднего Поволжья не фиксируются. В небольшом количестве сходная керамика представлена на стоянке Озименки II в Верхнем Примокшанье. По технологии изготовления она существенно отличается от группы ЯГК, а по результатам радиоуглеродного анализа датируется более поздним временем, что не позволяет связывать с ней происхождение керамики ямочно-гребенчатого типа. Кроме того, вызывает определенные сомнения ее культурная принадлежность, которая может быть связана не с волго-окским, а камскими регионом.

Материалов культуры ЯГК архаичного облика в Среднем Поволжье известно очень мало и они, как правило, не обладают всеми признаками подобной посуды Волго-Окского междуречья. Керамика ямочно-гребенчатого типа появляется здесь уже в сформировавшемся виде. Она имеет широкие аналогии в материалах льяловской культуры, преимущественно ее раннего этапа. На основании этих аналогий, а так же серии радиоуглеродных дат, время массового появления носителей ЯГК в Среднем Поволжье можно отнести к началу IV тыс. до н.э.

Представляется возможным несколько конкретизировать территорию, с которой в Среднее Поволжье проникает население с ЯГК. Материалы памятников Примокшанья,обнаруживают, наибольшее сходство с комплексами Среднего (Рязанского) Поочья, а ЯГК памятников среднего течения рр. Волги и Суры, находит аналогии в материалах Нижнего Поочья. Кроме того, территориальная близость и общая гидросистема, позволяют рассматривать Поочье, как наиболее вероятный источник инфильтрации носителей ЯГК.

Локальныеюсобенности в Среднем Поволжье проявляются уже на раннем этапе. Сравнительный анализ ЯГК памятников внутри отдельных территориальных групп (Среднее Посурье, Примокшанье, бассейн р.Волги) показал достаточно высокое сходство по всем основным критериям. Близость этих памятников подтверждается так . же посредством подсчета индекса родственности по пучку признаков. При сопоставлении материалов групп памятников, между собой, прослеживаются два важных обстоятельства. Во-первых, ЯГК Среднего Посурья находит очень близкие аналогии в материалах среднего течения- р. Волги. Это проявляется в технологии изготовления, форме венчиков, а главное - это отчетливо прослеживается в орнаментации. У обоих регионов почти идентичный, за небольшим исключением, набор элементов орнамента. В большинстве своем сходны и орнаментальные мотивы. Во-вторых, обнаруживается существенное отличие ЯГК данных групп, от керамики Примокшанья. В первую очередь это фиксируется по элементам орнамента, которых на. памятниках Примокшанья значительно больше. Гораздо более разнообразны и орнаментальные мотивы примокшанской ЯГК. Это разнообразие. достигается, во-первых, за счет . дополнительных элементов орнамента, а во-вторых/ применением диагональной схемы орнаментации наряду с горизонтальной.

Этапы развития ЯГК, характерные для льяловской культуры, в материалах Среднего Поволжья прослеживаются не в полной мере. Так, в большей части региона (Марийском и Казанском Поволжье, Посурье) керамика выглядит достаточно однородной в хронологическом плане и сопоставима с ранними льяловскими материалами, которые датируются первой половиной IV тыс. до н.э. Аналогичная датировка комплексов ЯГК среднего течения р. Волги и Посурья подтверждается серией радиоуглеродных дат. О существовании памятников с ЯГК на территории Марийского и Казанского Поволжья в более позднее время можно судить по материалам Прикамья. В этом регионе фиксируются следы проявления их контактов с волго-камской культурой левшинского этапа, который датируется третьей четвертью IV тыс. до н.э. В Среднем Посурье свидетельств существования населения культуры ЯГК позднее середины IV тыс. до н.э. пока не известно.

Общая схема развития ямочно-гребенчатой традиции Волго-Окского междуречья, в большей степени проявилась в материалах Примокшанья. Здесь фиксируются малочисленные фрагменты архаичного облика, представительные комплексы раннего этапа, в меньшей мере распространены материалы развитого периода. В настоящее время радиоуглеродные определения получены по ранним комплексам, и они вполне соответствуют датировкам аналогичных материалов Волго-Окского междуречья. Все это позволяет датировать памятники с ЯГК Примокшанья началом — третьей четвертью IV тыс. до н.э. Единичные фрагменты, близкие к позднельяловским, могут свидетельствовать о проникновении носителей ЯГК в Примокшанье в последней четверти IV тыс. до н.э.

Проблема финала культуры ЯГК в Среднем Поволжье пока решена не в полной мере. Наиболее подробно она разработана для Марийского Поволжья, где судьбу носителей ЯГК связывают с материалами красномостовского типа. Синкретический характер данного образования и его генетическая связь с культурой ЯГК надежно доказана В.В. Никитиным. Версия о сосуществовании на одной территории населения с ЯГК и волго-камской культуры, как причина возникновения протоволосовских (красномостовских) комплексов в Марийском Поволжье, в настоящее время подтверждается методом радиоуглеродного датирования.

В материалах Сурско-Мокшанского междуречья отражены процессы инфильтрации южного энеолитического населения с воротничковой керамикой мариупольского типа, а так же хвалынской и среднестоговской культур. Помимо непосредственно памятников этих культур в регионе отмечены единичные проявления их взаимодействия с носителями ЯГК. Для хвалынской культуры в настоящее время имеется серия радиоуглеродных дат, которые позволяют синхронизировать ее с культурой ЯГК в рамках первой половины IV тыс. до н.э. Не исключено, что именно появление хвалынцев в Среднем Посурье могло стать причиной оттока носителей ЯГК.

В Примокшанье, вероятно, имело место постепенное сокращение численности населения с ЯГК, о чем свидетельствует гораздо меньше количество комплексов развитого этапа по отношению к раннему. Ряд косвенных данных указывает на вероятность того, что именно в это время на р. Мокшу проникает среднестоговское население. Однако памятников этой культуры здесь известно очень мало и их хронологическая позиция не вполне ясна, а, следовательно, установить степень их участия в финале культуры ЯГК не представляется возможным.

Таким образом, довольно четко выделяется две линии развития культуры ЯГК в Среднем Поволжье. Первая связана с миграцией из Нижнего Поочья в начале IV тыс. до н.э., в результате которой население с ЯГК распространяется в бассейне среднего течения р. Волги и ее левых притоков. К последней четверти IV тыс. до н.э., в результате их взаимодействия с племенами волго-камской культуры здесь образуются протоволосовские (красномостовские) комплексы. Часть населения в рамках первой половины IV тыс. до н.э. продвинулась южнее, в бассейн р. Суры, где к середине IV тыс. до н.э., вероятно, перестала существовать.

Другая линия развития соотносится с территорией Среднего (Рязанского) Поочья. Откуда, в начале IV тыс. до н.э., население проникало в бассейн р. Мокши и ее притоков. Данная группа, в течение продолжительного времени поддерживала связь с Поочьем. Однако, постепенно, к концу IV тыс. до н.э., памятники с ЯГК в регионе исчезают.

Несмотря на ряд, казалось бы, решенных проблем, по-прежнему остается1 множество спорных вопросов. В первую очередь необходимо дальнейшее исследование территории Посурья, значительная часть которого в настоящее время остается не изученной. Практически не исследована и территория между бассейнами рр. Суры и Мокши, что обуславливает недостаточность точной информации о наличии или отсутствии связей между этими районами. Существенные локальные особенности и своеобразие исторических процессов в Среднем Поволжье делают необходимым разработку собственной периодизации, отражающей характер внутренних изменений культуры в конкретном регионе. Необходимо дальнейшее датирование материалов эпохи неолита - энеолита, с целью заполнения хронологических промежутков и выявления полноценной картины смены культурных традиций в регионе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кондратьев, Семен Александрович, 2011 год

1. Вискалин A.B. Отчет об охранных археологических исследованиях в Среднем Посурье и Ульяновске в 2007 г. Ульяновск, 2008 // Архив Ульяновского государственного университета.

2. Алыхова А.Е. Жилище на Саконовской неолитической стоянке / А.Е. Алихова // КСИИМК. 1959. - Вып. 75. - С. 138-142.

3. Артемова В.Д. Разведки на средней Мокше / В.Д. Артемова //АО-1979. 1980. -С. 132.

4. Архипов Г.А. Выжумские памятники на Ветлуге / Г.А. Архипов, В.В. Никитин, Т.Б. Шикаева // АЭМК. 1984. - Вып. 7. - С. 5-47.

5. Бадер О.Н. Стоянки Балахнинской низины / О.Н. Бадер, М.В. Воеводский // ИГАИМК. 1934. - Вып. 1 Об. - С. 298-346.

6. Березина Н.С Археологические памятники эпохи камня и раннего металла Чувашского Заволжья / Н.С. Березина, А.Ю. Березин // Новые археологические исследования в Поволжье: сб. научных статей / Чебоксарский гос. пед. ин-т. — Чебоксары, 2003. С.89-171.

7. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения / A.A. Бобринский М: Наука. 1978. - 272 с.

8. Бобринский A.A. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография) /Изд-во СамГПУ. Самара, 1999. - С. 5-109.

9. Вихляев В.И. Балахнинские поселения на Средней Мокше Шаверки II и Шверки V / В.И. Вихляев, В.В. Ставицкий // АЭМК. 1995. Вып. 24. - С. 34-49. Выборное A.A. Неолит Волго-Камья: монография /A.A. Выборнов. - Самара: СамГПУ, 2008.-490 сЛ

10. Выборнов A.A. Неолитические материалы стоянки Озименки II в Примокшанье / A.A. Выборнов, А.И. Королев, В.В. Ставицкий // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 4: сб.ст. / СамГПУ. Самара, 2006. - С. 113-120.с

11. Выборное A.A. Неолитическая керамика стоянки Озименки И на р.Мокше /

12. A.A. Выборнов, А.И. Королев, В.В. Ставицкий // Верхнедонской археологический сборник. Вып. 3: сб. ст. / ГОУ ВПО «ЛГПУ», ЛГНОО «АРХЕОЛОГ». Липецк-СПб, 2007. - С. 76-79.

13. Выборнов A.A. Ямочно-гребенчатая керамика поселения Городок 1 у села Александрова на реке Ранова / A.A. Выборнов, А.И. Королев, В.В. Ставицкий,

14. B.П. Челяпов // Археология Восточно-Европейской лесостепи: сб.ст. / Пенз. гос. объед. краевед, музей, ПензГПУ. Пенза, 2003. - С. 98-107.

15. Выборное A.A. Поселение Имерка 6 / A.A. Выборнов, В.П./Третьяков // КСИА. -1986.-Вып. 185.-С. 88-92.

16. Выборнов A.A. Неолитическая керамика стоянки Имерка I-A на р.Вад /

17. B.П. Третьяков // Древности Восточно-Европейской лесостепи: сб.ст. / Сам ГПУ. Самара, 1991. - С. 42-55.

18. Габяшев P.C. Неолит Нижнего Прикамья: автореф. дис. . канд. ист. наук / P.C. Габяшев. Казань, 1978а. - 16 с.

19. Габяшев P.C. Русско-Азибейская стоянка / P.C. Габяшев // Древности Икско-Бельского междуречья: сб.ст. / Изд-во инст. языка, лит-ры и ист. им. Г. Ибрагимова. Казань, 19786. - С. 22-39.

20. Гаврилова H.B. Неолитическая стоянка у дер. Серково / И.В. Гаврилова // МИА. 1963.-№ 110.-С. 49-53.

21. Гадзяцкая О.С. Стоянки на р. Лух / О.С. Гадзяцкая // КСИА. 1984. - Вып. 177. -С. 56-63.

22. Гришаков В.В. Разведки на нижней Мокше / В.В. Гришаков // АО-1984. 1986. -С. 124.

23. Жиганов М. Ф. Память веков. Изучение археологических памятников мордовского народа за годы советской власти / М.Ф. Жиганов. Саранск: •Мордов. кн. изд-во. 1976. - 136 с.

24. Жилин М.Г. История развития природной среды и заселения стоянок Озерки 5,16, 17 в Конаковском районе Тверской области / М.Г. Жилин, Е.А. Спиридонова,

25. A.C. Алешинская // Тверской археологический сборник. Вып. 3: сб.ст. / Тверскойобластной краеведческий музей. Тверь, 1998. - С. 209-218.

26. Жилин М.Г. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья.

27. По материалам стоянки Ивановское VII / М.Г. Жилин, Е.Л. Костылева,

28. A.B. Уткин, A.B. Энговатова / ИА РАН- М.: Наука, 2002. 245 с.

29. Жукова О. В. Технико-технологический анализ керамики поселения Чернашка /

30. О.В. Жукова // Известия Самарского научного центра РАН. Том 12 (38), №6.1. Самара, 2010.-С. 237-243.

31. Зеленеев Ю.А. Раскопки поселения Андреевка III / Ю.А. Зеленеев // АО-1981. -1983.-С. 148.

32. Зеленеев Ю.А. Неолитический слой III Андреевского поселения / Ю.А. Зеленеев // Древние поселения Примокшанья. Труды МНИИЛЯИЭ. Вып. 104: сб.ст. / Мордов. кн. изд-во. Саранск, 1992. - С. 3-9.

33. Каховский В. Ф. Чувашская экспедиция / В.Ф. Каховский, Б.В. Каховский // АО-1974.- 1975.-С. 158-159.

34. Ковалюх H.H. Радиоуглеродное датирование археологической керамики жидкостным сцинтилляционным методом / H.H. Ковалюх, В.В. Скрипкин // Радиоуглерод в археологических и палеоэкологических исследованиях: сб.ст. / ИИМК РАН. СПб., 2007. - С. 120-126.

35. Кольцов Л. В. Разведочные работы в Горьковской области / Л.В.Кольцов,

36. B.Ф. Черникова, М.Г. Жилин // АО-1978. 1979. - С. 181-182.

37. C.А. Кондратьев // Материалы XXXIX Урало-Поволжской археологической студенческой конференции: сб.ст. / Пермский государственный педагогический университет. Пермь, 2007. - С. 63-65.

38. Кондратьев С.А. Проблема периодизации культуры ямочно-гребенчатой керамики / С.А. Кондратьев // XL международная Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция. Материалы и тезисы докладов / Изд-во СамГПУ. Самара, 2008а. - С. 250-253.

39. Кондратьев С.А. Сравнительный анализ ямочно-гребенчатой керамики восточной и западной частей Среднего Поволжья / С.А. Кондратьев // Верхнедонской археологический сборник. Вып. 4: сб.ст. / ГОУ ВПО ЛГПУ, ЛГНОО «Археолог». Липецк, 20096. - С. 29-37.

40. Кондратьев С.А. К проблеме хронологического соотношения комплексов позднего неолита-энеолита лесной зоны Среднего Поволжья / С.А. Кондратьев, A.A. Шалапинин // Известия Самарского научного центра РАН. 20116. - Том 13.-№3 (41).-С. 259-263.

41. Кондратьев С. А. О специфике культуры ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья / С.А. Кондратьев // Неолит Среднего Поволжья в системе культур Евразии: материалы международной научной конференции. Самара: ПГСГА, 2011в.-С. 59-60

42. Королев А.И. Многослойное поселение Имерка VIII на р.Вад / А.И. Королев // Историко-археологические изыскания. Вып. 1: сб.ст. / СамГПУ. Самара, 1996. -С. 113-147.

43. Королев А.И. Среднестоговский комплекс поселения Имерка VIII / А.И. Королев // Археология Восточноевропейской лесостепи: сб. ст. Пенза, 2003.-С. 155-167.

44. Королев А.И. Актуальные вопросы изучения энеолита лесостепного Поволжья /

45. A.И.Королев // Известия Самарского научного центра РАН. Т. 10, №4. -Самара, 2008. С. 1256-1264.

46. Королев А.И. Неолитическая керамика поселения Имерка 8 / А.И. Королев,

47. B.В. Ставицкий // Древности Окско-Сурского междуречья. Вып. 2: сб.ст. / Мордов. гос. пед. ин-т. Саранск, 2000. - С. 22-35.

48. Королев A. PI. Примокшанье в эпоху раннего металла / А.И.Королев, В.В. Ставицкий / Изд-во ПГПУ. Пенза, 2006. - 204 с.

49. Крижевская Л.Я. Неолитическая стоянка Сокольское I на Волге / Л.Я. Крижевская // МИА. 1963. - № 110. - С. 30-48.

50. Мартьянов В.Н. Раскопки Федоровского городища и разведка в бассейне р. Мокши / В.Н. Мартьянов, В.Н. Шитов // АО-1977. 1978. - С. 184-185.

51. Мильков Ф.Н. Среднее Поволжье. Физико-географическое описание / Ф.Н. Мильков. М.: АН СССР. - 1953. - 262 с.

52. Моргунова Н.Л. Хронологическое соотношение энеолитических культур Волго-Уральского региона в свете радиоуглеродного датирования / Н.Л. Моргунова,

53. Неолит северной Евразии. М.: Наука. 1996. - 379с.

54. Никитин В.В. Ахмыловское II поселение / В.В.Никитин //АЭМК. 1977. -Вып. 2.-С. 41-87.

55. Никитин В.В. Раскопки на Сутырском поселении в устье р. Ветлуги /

56. B.В. Никитин // АО-1977. 19786. - С. 190.

57. Никитин В.В. Новые материалы к изучению эпохи камня в Марийском

58. Поволжье / В.В. Никитин // АЭМК. 19846. - Вып. 7. - С. 48-66.

59. Никитин В.В. Красномостовские поселения финального неолитапредварительный анализ) / В.В. Никитин // Проблемы изучения каменного века

60. Волго-Камья: сб.сг. / Удм. ИЯЛИ УО АН СССР. Ижевск, 1984в. - С. 31 -43.

61. Никитин В.В. Работы неолитического отряда Марийской экспедиции /

62. В.В. Никитин//АО-1983.- 1985.-С. 169-170.

63. Никитин В.В. Работы в зоне Чебоксарского водохранилища / В.В. Никитин // АО-1984. 1986. - С. 145-146.

64. Никитин В.В. Культура носителей ямочно-гребенчатой посуды Средней Волги в системе Волго-Окского неолита / В.В. Никитин // Проблемы хронологии иэтнокультурных взаимодействий в неолите Евразии: сб.ст. / ИИМК РАН. — СПб, 2004.-С. 241-246.

65. Раушенбах В.М. Племена льяловской культуры / В.М. Раушенбах // Окский бассейн в эпоху камня и бронзы. Труды ГИМ. Вып. 44. М.: «Советская Россия». - С. 35-78.

66. Сидоров B.B. Озерные системы бассейна р. Дубны в неолите / В.В. Сидоров // Тверской археологический сборник. Вып. 2: сб.ст. / Тверской областной краеведческий музей. Тверь, 1996. - С. 249-257.

67. Сидоров В.В. Луково озеро I стоянка льяловской культуры / В.В. Сидоров, A.B. Трусов // CA. - 1980. - № 2. - С. 126-143.

68. Сидоров В.В. Протоволосовский этап или культура? / В.В. Сидоров,

69. A.B. Энговагова // Тверской археологический сборник. Вып. 2: сб.ст. / Тверской областной краеведческий музей. Тверь, 1996. - С. 164-182.

70. Спиридонова Е.А. Периодизация неолита-энеолита Европейской России по данным палинологического анализа / Е.А. Спиридонова, A.C. Алешинская // РА. 1999. -№ 1.-е. 23-33.

71. Ставицкий В. В. Пензенские поселения эпохи неолита и бронзы /

72. B.В. Ставицкий // Из истории области. Очерки краеведов. Вып. 3 / Пенз. гос. объед. краев, музей. Пенза, 1992. - С. 27-75.

73. Ставицкий В.В. Новые раскопки поселения Имерка VII / В.В. Ставицкий II Историко-археологические изыскания. Вып. 1: сб.ст. / СамГПУ. Самара, 1996. -С. 92-113.

74. Ставицкий В.В. Маш кино 3 поселение эпохи неолита-энеолита на Мокше / В.В. Ставицкий //Древности Окско-Сурского междуречья. Вып. 1: сб.ст. / Мордов. гос. пед. ин-т. - Саранск, 1998. - С. 16-37.

75. Ставицкий В.В. Неолитическая стоянка Ковыляй 1 на Средней Мокше / В.В. Ставицкий // Историко-археологические изыскания. Вып. 3. / СамГПУ. -Самара, 1999а. С. 19-31.

76. Ставицкий В.В. Хронология Сурско-Мокшанского неолита / В.В.Ставицкий // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии: сб.ст. / ИИМК РАН. СПб, 2004. - С. 227-240.

77. Ставицкий В.В. Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихоперья: динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне: автореф. дис. . докт. ист. наук. / В.В. Ставицкий. -Ижевск, 2006а. 46 с.

78. Ставицкий В.В. Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихоперья: динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне: дис. докт. ист. наук / В.В. Ставицкий. Ижевск, 20066.-425 с.

79. Ставицкий В.В. Неолит ранний энеолит лесостепного Посурья и Прихоперья / В.В. Ставицкий, A.A. Хреков / Изд-во Саратовского университета. - Саратов, 2003.- 168 с.

80. Старостин П.Н. Новые памятники на территории Чувашии / П.Н. Старостин // АО-1966. 1967. - С. 93-94.

81. Третьяков В.П. Неолитические племена Волго-Окского междуречья: автореф. дис. . канд. ист. наук / В.П. Третьяков. JL, 1966. - 18 с.

82. Третьяков В.П. Поселение Имерка II / В.П. Третьяков // Древние и средневековые культуры Поволжья: сб.ст. / Куйбышевский гос. пед. ин-т. -Куйбышев, 19816.-С. 26-31.

83. Третьяков В.П. Исследования в бассейне р. Вад в Мордовии / В.П. Третьяков // АО-1983. 1985.-С. 180-181.

84. Третьяков В.П. Неолит междуречья Суры и Мокши / В.П. Третьяков // АЭМК. 1987.-Вып. 13. - С.32-53.

85. Третьяков В.П. Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы / В.П. Третьяков. Л.: Наука. 1990. - 198 с.

86. Уткин A.B. Многослойное поселение Сахтыш VII (раскопки 1991 г.) / A.B. Уткин // Археологические памятники Волго-Клязьминского междуречья. Вып. 6: сб.ст.-Иваново, 1992.-С. 18-33.

87. Федоров В.В. Плехановская неолитическая стоянка / В.В.Федоров // МИА. -1953.-№39.-С. 293-331.

88. Фосс М.Е. Поселения на дюне Озименки / М.Е. Фосс // КСИИМК. 1959. Вып. 75.-С. 3-15.

89. Халиков А.Х. Неолитические памятники в Казанском Поволжье / А.Х. Халиков //МИА. 1958. -№ 61. -С. 11-44.

90. Халиков А.Х. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы / А.Х. Халиков. Йошкар-Ола: Марийское кн. изд-во. 1960. - 188 с.

91. Халиков А.Х. Древнейшая история Среднего Поволжья / А.Х. Халиков. М.: Наука. 1969.-395 с.

92. Халиков А.Х. Неолитические племена Среднего Поволжья / А.Х. Халиков // МИА. 1973. -№ 172.-С. 107-121.

93. Хотинский H.A. Голоцен- Северной Евразии. Опыт трансконтинентальной корреляции этапов развития растительности и климата / H.A. Хотинский. — М.: Наука. 1977.- 199 с.

94. Цветкова И.К. Стоянка Черная гора / И.К. Цветкова // КСИИМК. 1959. - № 75.-С. 114-122.

95. Цветкова И.К. Стоянки балахнинской культуры в области нижнего течения Оки / И.К. Цветкова // МИА. 1963. - № 110. - С. 54-84.

96. Цветкова И.К. Племена рязанской культуры / И.К. Цветкова // Окский бассейн в эпоху камня и бронзы. Труды ГИМ. Вып. 44. М.: «Советская Россия». 1970. -С. 94-153.

97. Цветкова И.К. Неолитические племена рязанского течения р.Оки // МИА. -1973. -№ 172.-С. 138-145.

98. Цветкова И.К Керамика неолитической стоянки Владычинская-Береговая I / И.К. Цветкова, А.К. Кравцов // СА. 1982. - №2. - С. 82-95. Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья / Ю.Б. Цетлин. - М.: ИА АН СССР. 1991.-195 с.

99. Шаландина В. Т. Растительный покров Марийского Заволжья в неолите -железном веке / В.Т. Шаландина, Д.Р. Шакирова // АЭМК. 1995. - Вып. 24. -С. 168-176.

100. Шитов В.Н. Разведка в бассейнах рек Мокши и Вада / В.Н. Шитов // АО-1974. 1975.-С. 181-182.

101. Шитое В.Н. Эпоха камня и раннего металла в Примокшанье / В.Н. Шитов // Материалы по археологии Мордовии. Труды. Вып. 55: сб.ст. / Мордов. кн. изд-во. Саранск, 1976. - С. 24-87.

102. Энговатова А.В. Стоянка Владычинская-Боровая на р.Пре / А.В. Энговатова // Археологические памятники Волго-Клязьминского междуречья. Вып. 3: сб.ст. -Иваново, 1990. С. 14-20.

103. Neolithic Povolzhye / A.A. Vybornov, S.A. Kondratiev, N.N. Kovalyuh,• * th * • •

104. V.V. Skripkin // Radiocarbon and archaeology 6 international symposium / Target

105. Conferences Ltd. Pafos, Cyprus, 2011. - p. 110.