Население юга лесостепи Волго-Уральского междуречья в эпохи неолита - энеолита - ранней бронзы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, доктор исторических наук Моргунова, Нина Леонидовна

• Моргунова, Нина Леонидовна
• доктор исторических наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор исторических наук Моргунова, Нина Леонидовна

Содержание

Введение.

стр. 3-20

Глава I. Эпоха неолита на юге лесостепи 21-83

Волго-Уральского междуречья.

Глава II. Материалы эпохи энеолита и проблемы 84-120 изучения самарской культуры.

Глава III.Памятники древнеямной культуры Южного 121-233 Приуралья и проблемы их изучения.

Глава IV. Хозяйство и общественные отношения у 234-276 населения южной части лесостепи Волго-Уралья в эпохи неолита-энеолита-ранней бронзы .

Заключение. 277-282

Список литературы.

283-301

Список сокращений.

302

Приложения и иллюстрации.

303-425

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Население юга лесостепи Волго-Уральского междуречья в эпохи неолита - энеолита - ранней бронзы»

ВВЕДЕНИЕ

Южная лесостепь в Заволжье и Южном Приуралье территориально соответствует Самарской, западной половине Оренбургской областям и южным частям Ульяновской области и Башкирии.Данные районы ограничены с востока и запада реками Волгой и Уралом и соответствуют пограничью степной и лесостепной зон.По современным данным севернее р.Самары,являющейся границей между зонами степи и лесостепи, эта территория характеризуется южной лесостепью с выщелоченными и типичными черноземами под разнотравно-ковыльной растительностью и относится к Бугульминско-Белебеевской возвышенности. Южнее р.Самары в пределах возвышенности Общий Сырт данные районы соответствуют настоящим степям с обыкновенными и южными черноземами под типчаково-ковыльной растительностью. Рельеф прилегающих районов характеризуется дренированностью, ярусностью,наличием денудационных останцов и террасированных речных долин. В лесостепной части островные леса расположены преимущественно на возвышенных участках рельефа. Особенно крупным лесным массивом является Бузулукский бор в среднем течении р.Самары.В речных долинах распространены пойменные леса и луговая растительность.Современные условия, видимо, не совсем соответствуют природному окружению людей,населявших данную территорию в эпохи неолита и энеолита. Специальные исследования на соответствующих памятниках проведены лишь в последние годы.Их результаты пока недостаточно полны,но позволяют ответить на некоторые вопросы,возникающие в ходе реконструкций географической обстановки в связи с поставленной темой.По мнению многих иссле-

дователей, атлантическая эпоха ( 8-4,5 тысяч лет назад ), которой соответствуют периоды неолита и энеолита, характеризуются лучшей атмосферной увлажненностью, вследствие чего граница лесостепной зоны располагалась южнее современной, а облесенность также была более значительной ( 205; 162; 86 ). По мнению И.В.Иванова, сдвиг зон к югу не превышал ранга почвенной подзоны, т.е. до 50 км к северу и к югу ( 76, с.26-40 ).Первые палинологические результаты в начале 80-годов по образцам из слоев Старо-Токской, Ивановской и Турганикской стоянок были получены Г.М.Левковской. Ею был сделан вывод о существовании в районе памятников на протяжении неоэнеолитического периода то в условиях лесостепи, то северной части степной зоны, то южной части степи ( приложение N1 ).

Специальные палинологические исследования на Ивановской стоянке в 1990 г. были проведены Е.А.Спиридоновой ( приложение N2). По ее данным в период формирования неолитического культурного слоя в окрестностях стоянки существовала аридная обстановка ,которая способствовала засолению грунтов грунтов и произрастанию маревополынных группировок. В то же время в образцах, происходящих из разрезов, сопоставляемых с атлантическим периодом, содержатся остатки и остатки древесной растительности (сосны, березы, липы, ольхи, дуба и др.).По мнению Е.А.Спиридоновой, эта растительность на выходила за пределы долин рек. На основании последнего она приходит к выводу, что в неолите здесь была степь, т.е. условия внешней среды были более аридные, чем в западных районах.

Ландшафты эпохи энеолита характеризуются ею, как более облесенные при широком распространении лугово-черноземных почв. И

только около 5 тысяч лет назад климатические условия региона становятся холоднее и суше, что совпадает с началом эпохи бронзы, представленной древнеямной культурой. Надежность исследований Е.А.Спиридоновой не вызывает сомнений, но думается, что необходимо подкрепление дополнительными изысканиями на других, аналогичных памятниках. Мне представляется, что результаты археологических исследований в значительной мере указывают на существование в бассейне р.Самары в указанный период культур своеобразных, именно лесостепных, отличных от культур степной зоны, представленной памятниками типа Орловской и Варфоломеевской стоянок. Подтверждением этому выводу могут послужить и данные остеологического анализа Ивановского и Виловатовского поселений ( приложение N4 ), согласно которому среди животных, являвшихся объектами охоты, большое место занимала лесостепная фауна - бобр,медведь, лось, выдра, барсук и др. Видимо, бассейн р.Самары и прилегающие к нему с севера районы входили в южную часть лесостепной зоны Среднего Поволжья и Приуралья.

В исследовании проблем эпох неолита и энеолита Самарского Заволжья и Южного Приуралья выделяется как бы два этапа. Первый связан с получением первых материалов и началом их осмысления. Он начался с работ В.В.Гольмстен и продолжался до конца 60-х годов. Второй этап был открыт деятельностью Средневолжской археологической экспедиции Самарского университета под руководством Г.И.Матвеевой и И.Б.Васильева.

Первые небольшие находки эпох неолита и энеолита были сделаны еще в дореволюционные годы на дюне Захар-Калма А.Миллером и Ф.Т.Яковлевым. Но, к сожалению, документация исследований не сохранилась.

- б -

С 1920 по 1930 гг. большие археологические работы в Поволжье проводились под руководством В.В.Гольмстен. Ею были открыты десятки памятников на территории Самарской и в западной части Оренбургской областей. На р.Самаре повторно обследовалась стоянка Захар-Калма,а южнее было открыто погребение у с.Криволучье (59; 60). На дюне Захар-Калма был выявлен культурный слой с керамикой, украшенной накольчатым и гребенчатым орнаментом и с микролитами, который В.В.Гольмстен ввиду слабой изученности Поволжья и соседних территорий отнесла к началу "палеометалличес-кой" эпохи, считала синхронным ямной культуре. Данное положение позднее повторялось в работах многих исследователей и лишь с появлением новых памятников было оспорено ( 28 ).

Исследования В.В.Гольмстен положили начало научному изучению древнейшей истории Поволжья.Ею впервые были обобщены,хотя и небольшие, материалы по каменному веку.Но следует заметить, что еще долгое время представления о данном периоде в лесостепном Поволжье оставались весьма туманными, а источниковедческая база не пополнялась.

В послевоенные годы проблемы эпох неолита и энеолита заволжской лесостепи были затронуты в трудах Н.Я.Мерперта в связи с исследованиями бронзового века Волго-Уральского междуречья (138;139;140).Обращаясь к вопросу о происхождении ямной культуры, ученый прямо указывал на практически полное отсутствие источников по предшествующему хронологическому периоду.В то же время Н.Я.Мерперт дискутировал с О.А.Кривцовой-Граковой и И.В.Синицы-ным,склонявшихся в пользу единого автохтонного развития культур населения от Волги до Днепра. Он подчеркивал, что формирование огромной древнеямной культурно-исторической области- это резуль-

тат длительного взаимодействия различных культур. Определенную роль в этом процессе сыграло культурное единство,наметившееся на этой территории еще в "до-ямную" эпоху,начиная с мезолита.Сравнивая специфические черты в керамике и погребальном обряде ямной и предшествующих ей неолитических культур Поднепровья, Н.Я.Мер-перт пришел к выводу, что последнее явилось территорией очень раннего распространения ямных племен и их культурных влияний, но местом их происхождения оно не было. И несмотря на то, что в Волго-Уральском междуречье нео-энеолитические памятники еще не были известны, именно данные районы представлялись Н.Я.Мерперту территорией формирования собственно ямных традиций, что позднее подтвердилось.Он указывал также на необходимость учета в изучении вопроса о происхождении ямной культуры более восточных среднеазиатских связей в лице памятников типа Джебел, что также нашло подтверждение в новейших исследованиях, в результате которых выделена ранненеолитическая группа памятников "елшанского" типа, тяготеющая к джебельским материалам. При ее участии сформировалась самарская энеолитическая культура, генетически предшествующая древнеямной.

В 1958 г. в работе, посвященной изучению памятников эпохи бронзы Самарского Поволжья ( 138 ), Н.Я.Мерперт высказал точку зрения о распространении групп лесных племен охотников и рыболовов к югу вплоть до Самарской Луки, где должна проходить граница между племенами лесного и степного круга культур. По его мнению, территория Самарского Поволжья - эта зона, где ямные степные племена постепенно вклинивались в среду охотников и рыболовов. Это положение в принципе верное, но на современном уровне изучения неолита и энеолита в данном районе оно потребо-

вало некоторой корректировки. Во-первых, изменились представления об облике культуры,с которой контактировала ямное население. Во-вторых, хотя Самарское Поволжье, входящее в зону южной части лесостепи, закономерно являлась и постоянной зоной контактов лесных и степных племен,в то же время,как показали исследования последних десятилетий, лесостепная зона - это особая область, в которой неолитические и энеолитические культуры развивались своеобразно, испытывая влияния как с севера, так и, в основном, с юга, сохраняя свою относительную самостоятельность и самобытность, и, в свою очередь, оказывали влияние на своих северных и южных соседей. Правомерность выделения лесостепных культур, их важная, порой доминирующая роль во взаимодействии со степью подчеркнута самим Н.Я.Мерпертом в его последних работах ( 142, с.11 ).

Проблемы неолита и энеолита Южного Урала затрагивал в своих работах К.В.Сальников ( 179 ). В 1962 г. он писал, что история бронзового века на Южном Урале лишена своего фундамента из-за слабой изученности памятников каменного века и ранней бронзы. В основном в его работе освещаются материалы Южного Зауралья. Территорию же Южного Приуралья он включал в зону волго-камской культуры, доходившей, по его мнению, на юге вплоть до р.Самары, где она вступала во взаимоотношения с ямными племенами. Результатом далекого проникновения северных лесных племен в степь он считал появление в нижневолжских ямно-полтавкинских погребениях сосудов с орнаментом в виде шагающей гребенки. К лесному уральскому неолиту он также неверно отнес погребения у с.Кривомучье, высказываясь против точек зрения В.В.Гольмстен и Н.Я.Мерперта, включавших Криволучье в южный круг культур.

В зону волго-камской культуры, основываясь все на тех же источниках ( Захар-Калма ), что и предшествующие исследователи, отнес территорию Самарского Заволжья А.Х.Халиков (203), что не нашло подтверждения на следующем этапе исследований.

Важное значение для изучения истории Южного Урала имели исследования Оренбургской экспедиции под руководством К.Ф.Смирнова в 60-70-е годы. И хотя памятники каменного века на этой территории не были открыты, К.Ф.Смирновым и Э.А.Федоровой-Давыдовой впервые в области были изучены памятники древнеямной культуры, выделена приуральская группа этой культуры ( 186; 196; 197 ).

К.Ф.Смирнов, рассматривая материалы указанных памятников, и сопоставляя их с материалами памятников, открытых на сопредельных территориях, пришел к выводу,что обнаруженная им группа погребений во многом сходна с нижневолжской и обозначает восточную границу распространения ямной культуры в евразийских степях ( 186, с.156-159 ). Он датировал раскопанные погребения второй половиной III тыс. до н.э. ( 186, с.159 ). Обращая внимание на такую особенность погребального обряда илекских курганов, как положение костяков на правом боку, он отметил отсутствие здесь погребений, синхронных древнейшим подкурганным захоронениям Нижнего Поволжья.

Э.А.Федорова-Давыдова, в основном подтверждая выводы К.Ф.Смирнова, обратила внимание на особенности металлического инвентаря из Увакского погребения 12/4, что, по ее мнению, говорит о существовании самостоятельного металлургического производства в эпоху ранней бронзы на территории Приуралья на базе местных месторождений медной руды ( 196, с.17 ). Правильная и в

дальнейшем подтвержденная интерпритация немногочисленных ямных материалов в трудах К.Ф.Смирнова и Э.А.Федоровой-Давыдовой, к сожалению не нашла подкрепления полной публикацией всех данных по открытым ими памятникам.

Изучая металлургию ямно-полтавкинского населения южнорусских степей, Е.Н.Черных обратил внимание на то, что металл, из которого изготовлены увакские находки, соответствует составу руды каргалинского месторождению медистых песчаников, расположенного недалеко от Оренбурга, и что , таким образом, племена древнеямной культуры являлись первооткрывателями указанных месторождений ( 207, с.68-69). В более поздних работах Е.Н.Черных выделил на территории Приуралья самостоятельной металлургический очаг эпохи ранней бронзы, функционировавший на базе каргалинских месторождений и явившийся одной из составных частей циркумпонтийской металлообрабатывающей провинции (209, с.64).

Наиболее полной до настоящего времени работой, где все древнеямные погребения Приуралья из раскопок до начала 60-х годов приведены в определенную систему, является монография Н.Я.Мерперта (140). В специальной главе автор дает общую характеристику всех имеющихся погребений и инвентаря, подразделяет их на группы, исходя из положения костяка и его ориентировки:

1) с костяками, лежащими скорченно на спине, головой на восток,

2) с костяками, лежащими скорченно на спине , головой на северо-восток, 3) с костяками, лежащими скорченно на правом боку, головой на восток и северо-восток. По мнению автора, они синхронны хронологическим группам нижневолжского региона: 1) - первому хронологическому горизонту, 2) и 3) - второму хронологи-

ческому горизонту ( 140, с.90-91 ). Констатируя " полное совпадение, как в деталях обряда , так и в инвентаре" приуральских групп погребений с нижневолжскими, их культурное единство и хронологическую близость, отмечая ряд отличительных черт, Н.Я.Мерперт приходит к выводу о существовании локальной группы древнеямных памятников Приуралья, которая совместно с аналогичными памятниками Нижней и Средней Волги образуют единый вол-го-уральский вариант древнеямной культурно-исторической общности ( КИО ). В целом Н.Я.Мерперт соглашается с мнением указанных выше авторов, но в отличие от К.Ф.Смирнова считает, что единство развития имело место здесь с самого начала, и что оренбургские степи наряду с Нижним Поволжьем являлись местом формирования наиболее ранних древнеямных групп ( 140, с.95 ). Отмечая, что основным периодом существования приуральского варианта древнеямной КИО является вторая половина III тыс. до н.э., Н.Я.Мерперт допускает, что на этой территории "...древнеямные племена продолжали существовать... и в первой половине II тыс. до н.э. и, не подвергаясь полтавкинской трансформации.., сохранили собственно древнеямные традиции" (140, с.97).

Расхождение взглядов по проблеме происхождения ямной культуры в Приуралье в то время во многом объяснялось полным отсутствием памятников предшествующего периода. Открытие Съезжинского могильника, Ивановского, Виловатовского и других поселений и памятников в эпохи энеолита во многом изменили ситуацию ( 33; 30; 147), но вопрос о вхождении территорий Среднего Поволжья и Приуралья в зону формирования древнейшего ядра ямной культуры так и остался открытым, так как в этом плане прежде всего малочисленными и малоинформативными являлись сами

ямные памятники.

Из приведенного обзора исследований по проблемам неолита, энеолита и ранней бронзы в Южном Заволжье следует,что до начала 70-х годов исследователи в основном обращались к памятникам эпохи бронзы и более поздних периодов. Пытаясь решить проблему происхождения культур бронзового века , они опирались лишь на материалы с дюнной стоянки Захар-Калма и погребения у с.Криво-лучье. Таким образом, долгие годы источниковедческая база по данной проблеме не пополнялась, что создавало серьезные трудности в решении ряда проблем лесостепной и степной бронзы,в том числе проблемы происхождения как ямной, так и последующих культур.

В связи с этим одной из первоочередных задач в изучении археологического прошлого Поволжья Средневолжская археологическая экспедиция, начавшая свою работу с 1969 года, поставила задачу по выявлению и изучению памятников каменного века. В 1977 г. к этой работе подключилась Оренбургская археологическая экспедиция.

Событием в археологии Поволжья явилось открытие могильника у с.Съезжее, исследованного в 1973-1974 гг. Г.И.Матвеевой и И.Б.Васильевым. Съезжее - памятник, ставший эталоном для характеристики выделенной ими самарской культуры (31).

В 1975 г. И.Б.Васильев и Г.Г.Пенин провели исследования трех стоянок эпох неолита и энеолита у с.Елшанка на р.Самаре в Оренбургской области. В результате этих работ были выявлены материалы всех этапов, начиная с раннего неолита и до волосовс-кого времени. И хотя стратиграфических данных для выявления соотношения всех групп керамики не было получено, эти работы

позволили сделать первую рабочую классификацию материалов эпох неолита и энеолита в лесостепном Поволжье, отметить их своеобразие в сравнении с соседними культурами, наметить ряд задач для дальнейших исследований в этом направлении ( 29 ).

В 1977-79 гг. мною совместно с И.Б.Васильевым и Г.Г.Лениным были проведены раскопки Виловатовской стоянки на р.Самаре в Богатовской районе Самарской области. Хотя и здесь не удалось изучить стратиграфию памятника, однако в ходе исследования достаточно массовой коллекцией материалов стоянки впервые встал вопрос о необходимости рассматривать памятники бассейна р.Самары в рамках самостоятельной неолитической культуры заволжской лесостепи, отличной от волго-камской ( 34 ).

Одновременно с раскопками на р.Самаре и ее притоках проводились большие разведочные работы по выявлению памятников эпохи неолита и энеолита. Коллекции материалов были собраны с дюнных стоянок Малый и Большой Шихан у с.Андреевка Богатовского района, на дюне Захар-Калма, у с.Максимовка и др. ( 53 ).

В Ульяновской области Г.М.Буровым были исследованы стоянки Лебяжье I и II, Луговое III и др. ( 26-27 ), занимающие пограничное положение между волго-камскими и самарскими памятниками. Г.М.Буров присоединился к точке зрения А.Х.Халикова и включил Ульяновское Поволжье в круг волго-камской культуры, считая комплексы с накольчатой керамикой более ранними. На мой взгляд, материалы данных стоянок ближе к памятникам неолита бассейна р.Самара.

С 1977 по 1982 гг. проводились раскопки группы памятников у с.Ивановка Красногвардейского района Оренбургской области. Они начались с обследования дюны, на которой местные жители

собрали уникальные вещи из разрушенных погребений. К сожалению, найти здесь продолжение могильника не удалось ( 145 ). Вблизи дюны на берегу старицы р.Ток было обнаружено многослойное поселение, получившее название Ивановское ( 147, 164,165 ). Недалеко от него находились Старо-Токская стоянка эпохи мезолита ( 150 ), Турганикская энеолитическая стоянка ( 151 ) и Токское селище эпохи поздней бронзы. Раскопки всех этих памятников и особенно стратиграфические особенности Ивановского поселения позволили впервые предложить достаточно обоснованную схему развития культур Самарского Поволжья и Южного Приуралья от мезолита до эпохи ранней бронзы ( 148, 149). И по сей день Ивановское поселение может считаться эталонным по данной проблематике. На стоянке выделены горизонты раннего и позднего неолита, энеолита и поздней бронзы. На раскопках Турганикской стоянки был обнаружен "чистый" культурный слой, синхронный энеолитическому слою

Ивановского поселения, которые оба вместе по импортной керамике

£

хронологичеки соотносятся с Хвалынским могильником, исследованного в конце 70-х годов в Саратовском Поволжье И.Б.Васильевым, В.И.Пестриковой и С.А.Агаповым (1 ). На Ивановском поселении была выявлена группа керамики "турганикского " типа, синхронная памятникам репинского времени. Значение открытия памятников конца каменного века на р.Ток имело большое значение для развития археологии Поволжья и Приуралья. Полученные материалы значительно дополнили замечательное открытие в могильниках Съезжее, Хвалынск 1, Липовый Овраг.

Ряд месторождений с керамикой и изделиями из кремня обнаружены на реках Самаре, Токе, Урале и его притоках в приделах Оренбургской области.

Итоги исследований по эпохе энеолита Поволжья были подведены в трудах И.Б.Васильева ( 32, 36, 39 ). Автор повел широкое сопоставление погребальных энеолитических памятников Поволжья с материалами прежде всего наиболее изученных западных областей степной зоны Восточной Европы, в результате которой доказана причастность самарской культуры к наиболее раннему пласту энеолитических памятников каспийско-причерноморской зоны - мариупольской культурно-исторической области. Столь же обосновано им выделение следующего хронологического горизонта степного энеолита - хвалынско-среднестоговской области. Высокую оценку открытия дал Н.Я.Мерперт, отметивший, что выделение огромных культурно-исторических общностей степного энеолита стало возможным благодаря начавшимся исследованиям на востоке, где кроме того фиксируется генетическая преемственность между стадиями энеолита и эпохи бронзы ( 143 ). По мнению И.Б.Васильева, это обстоятельство позволяет предполагать, что формирование более западных культур проходило как при участии местного населения в рамках единых культурно-исторических общностей от Урала до Днепра, так и при постоянном воздействии населения восточных районов этой общности ( 33, с.44 ).

Накопление новых материалов в Волго-Уральском регионе способствовало проведению научной конференции, состоявшейся в феврале 1980 г. в г.Оренбурге по проблемам энеолита степной и лесостепной полосы Восточной Европы ( 174 ). В ходе ее работы был обсужден теоретический подход к понятию энеолит, согласно которому под энеолитом, как эпохой, следует понимать "период регулярного распространения...медных орудий труда", сосуществующих с каменными ( 143 ). На основании данного подхода, сохранившего

принцип археологической классификации по материалу, из которого изготовлялись орудия труда, к кругу энеолитических были с полным правом отнесены культуры мариупольского и хвалынского типа в степной зоне Восточной Европы.

В 1982 г. вышла книга Г.Н.Матюшина "Энеолит Южного Урала", касающаяся проблем развития энеолитических культур на территории Башкирии и в Южном Зауралье ( 131 ). В Приуралье особое значение для выяснения вопроса о взаимоотношении лесных и степных культур приобрели раскопки таких стратифицированных поселений на юге Башкирии, как Муллино и Давлеканово. Ранние неолитические слои стоянок в целом характеризуются материалами хуторского типа волго-камской культуры. Ряд черт на керамике, как некоторые виды гребенчатых штампов и орнаментальных мотивов, находят аналогии южнее, на памятниках р.Самары. В слоях эпохи энеолита появляется керамика с воротничковым окончанием венчика, которая сосуществует здесь наряду с профилированной посудой. Эти материалы Г.Н.Матюшин синхронизирует с памятниками энеолита мариупольского времени и выделяет в особую агидельскую культуру. На наш взгляд, оба положения неверны, так как энеоли-тические материалы указанных стоянок по всем признакам аналогичны керамике и другим видам находок из Ивановского поселения, и, таким образом, они, с одной стороны, могут быть соотнесены со II этапом развития степного энеолита, а с другой,- скорее свидетельствуют о продвижении племен самарской культуры в северном направлении ( 40).

В 80-е и в начале 90-х годов постепенно изменилось положение в ранее практически неисследованных обширных районах Северного Прикаспия и Нижнего Поволжья. В прежние годы здесь имелись

лишь подъемные материалы, которые были обобщены в работах А.Н.Мелентьева ( 132-134 ). Самарские археологи во главе с И.Б.Васильевым провели большие изыскательские работы, в результате которых выявлена целая система памятников различных эпох, в том числе памятники с сохранившемся культурным слоем. На основании их изучения предложена первая периодизация неолита и энеолита Северного Прикаспия (43, 12).

Большое значение в археологии Поволжья приобрели раскопки А.И.Юдиным Варфоломеевской стоянки в Саратовской области (129) и стоянки Джангар, исследованной П.М.Кольцовым в Калмыкии (90, 91).

Успешное накопление материалов по неолиту и энеолиту в степном и лесостепном Поволжье и Приуралье обусловило проведение конференции по проблемам неолита степей и лесостепей Восточной Европы, состоявшейся в г.Оренбурге в 1986 г. ( 175 ). На конференции были обсуждены многие вопросы развития неолитических культур в указанной зоне. Н.Я.Мерперт особо отметил тот факт, что в результате исследований 70-80-х годов полностью изменилось представление о неолите в степной и лесостепной зон как о территории обитания небольших групп охотников и рыболовов. Тезис о начале производящего хозяйства в период распространения древнеямных племен был пересмотрен. Новые факты ( Матвеев курган, Ракушечный Яр, Ивановка, Муллино и др.) ярко свидетельствовали о начале распространения производящего хозяйства в лице скотоводства уже в раннем неолите. В этой связи было также подчеркнуто, что в неолитический период начала определяться роль степной полосы как связующего фактора, обусловившего активные контакты и распространение культурных достижений на

огромных пространствах. При этом особое значение приобрели точки соприкосновения степной зоны с древнейшими очагами производящего хозяйства: на западе - с балкано-дунайским, на юге - с кавказским, на юго-востоке - через Среднюю Азию с ближневосточным.

Конференция не только выработала новый подход к изучению проблем неолита в южно-русских степях,но и активизировала дальнейшую деятельность ученых различных областей. Последние годы ознаменованы созданием целой серии обобщающих работ по данной проблематике. Из исследований,посвященных археологии Поволжья и Приуралья,следует отметить специальные сборники научных публикаций новейших материалов с территории Северного Прикаспия и Нижнего Поволжья (2; 163; 176), обобщение материалов с территории Пензинской области и Мордовии ( 193 ), осмысление проблемы взаимоотношений носителей накольчатой и гребенчатой орнаментации керамики в северной части Среднего Поволжья и Прикамья ( 165; 62; 67; 44; 137 ). Значительный интерес для заданной темы представляют труды по результатам исследований в Среднем и Южном Зауралье В.Т.Ковалевой (87), В.Ф.Зайберта (73), В.Н.Лог-виным ( 116 ) и другими.

Специально проблемам неолита юга лесостепного Поволжья и Приуралья посвящена книга И.Б.Васильева и Л.А.Выборнова (43), на дискуссионных положениях которой я остановлюсь в дальнейшем.

В последние годы в Самарской области памятники неолита и энеолита в большом числе открыты и исследуются на р.Сок,левом притоке р.Волги. В основном материалы раскопок еще находятся в стадии обработки, часть их опубликована (11; 121; 69), на ряде

памятников еще продолжаются раскопки.Имеющиеся на сегодняшний день данные имеют большое значение для понимания и дальнейшего осмысления древней истории в Волго-Уральском регионе.

На территории Оренбургской области в последнее десятилетие особое внимание было уделено проблеме дальнейших судеб неоэнео-литического населения Южного Приуралья, при этом активно исследовались памятники древнеямной культуры (157,158).В 1982 г. под руководством О.И.Пороховой продолжены раскопки курганов у р.Кинделя.Крупный массив курганных памятников выявлен по берегам р.Иртек ( правый приток Урала) в Ташлинском районе,где у сел Трудовое и Болдырево в течение 1984-1986 гг. проводились исследования Н.Л.Моргуновой. Своеобразные памятники открыты в

среднем течении р.Урал, южнее и восточнее г.Оренбурга: у с.Ниж-

у

няя Павловка (раскопки H.Л.Моргновой),у с.Пятилетка (раскопки С.В.Богданова), у сел Краснохолм, Кардаилово и Буранчи (раскопки Н.Л.Моргуновой). С 1987 г. исследуются древнеямные курганы на р.Илек в пределах Соль-Илецкого и Илекского районов, у сел Тамар-Уткуль, Изобильное, Линевка и др.(раскопки О.И.Пороховой, А.Ю.Кравцова, С.В.Богданова ). Отдельные погребения открыты на берегах рек Чаган, Бузулук и Самаре. В результате этих исследований более четко очерчена территория расселения ямных племен в Приуралье. С севера она ограничена р.Самарой. Восточной границей, видимо, является центральное Оренбуржье. Поиски древних курганов по рекам Урал и Сакмара к востоку от Оренбурга не д.али результатов и пока Мало-Кизильский могильник остается самой восточной точкой расселения ямных племен.

В заключение необходимо отметить исследования проводившиеся по всей степной и лесостепной полосе Восточной Европы в за-

падном ее ареале,без которых было бы невозможно осмысление материалов и построение схем развития неолитических и энеолити-ческих культур на территории степного и лесостепного Поволжья и Приуралья.

В Подонье значительные исследования проведены и проводятся А.Т.Синюком, В.Я.Кияшко и Т.Д.Белановской, в Поднепровье и Приазовье - В.Н.Даниленко, Д.Я.Телегиным, В.И.Неприной, Е.Н.Титовой, Л.Я.Крижевской. Следует отметить также ряд работ, посвященных различным вопросам изучения неолита и энеолита причерноморской зоны, - О.В.Бодянского, О.Н.Бадера, А.Я.Брюсова, А.В.Добровольского, Г.И.Горецкого, А.А.Иессена, Д.А.Крайнова, Е.И. Крупнова, О.Ф. Лагодовской, В.П. Левенка, Н. Макаренко, Р.М.Мунчаева, А.Д.Столяра, А.А.Формозова, О.Г.Шапошниковой и других.

Исключительный интерес представляют работы А.А.Окладникова, В.М.Массона, А.В.Виноградова, Г.Ф.Коробковой, Л.Т.Яблонского, М.А.Итиной в Средней Азии; в Прикамье и Зауралье - О.Н.Бадера, А.Х.Халикова, Р.С.Габяшева, Л.Я.Крижевской, В.Т.Ковалевой, В.Ф.Старкова и др.

Заключение диссертации по теме «Археология», Моргунова, Нина Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование нео-энеолитических памятников на территории лесостепного Заволжья и Южного Приуралья фактически только начинается . Но и они уже достаточно четко свидетельствуют о существовании в данном регионе ярких и своеобразных культур на всем протяжении эпох неолита-энеолита. В условиях лесостепи эти культуры (волго-уральская и самарская) прошли особый путь развития, отличный от путей развития культурных групп степной и лесной зон, в то же время, тесно взаимодействуя с последними. Но, в целом, население лесостепного Заволжья и Южного Приуралья входило в ареал южных каспийско-причерноморских культур, и вся история данного региона проходит под доминантой Юга.

Так же, как и по всей южной полосе Восточной Европы, переход к неолиту в Волжско-Уральском регионе знаменует коренные изменения в историческом процессе. С этого времени основным экономическим содержанием исторических периодов становятся различные формы производящего хозяйства, среди которых ведущее и главное место занимает скотоводство.

В бассейне р. Самары этот процесс нашел выражение в формировании волго-уральской культуры, генетически связанной с местным мезолитом, но сложение основных культурных показателей которой происходило под решающим влиянием восточно-прикаспийских и приа-ральских племен. Видимо, именно из этих районов были заимствованы идеи и навыки изготовления глиняной посуды и некоторые виды домашних животных, в частности, овца.

В своем развитии население волго-уральской культуры прошло три этапа. Два из них - ранний и поздний - очерчиваются достаточно определенно, развитой этап пока только намечается благодаря типологической классификации имеющихся материалов.

В период раннего неолита значительную роль в истории лесостепного Заволжья и Южного Приуралья сыграли южные (каспийс-ко-приаральские) и западные (причерноморские) связи. Аналоги дарьясайско-джебельским материалам широко распространяются по степной и лесостепной полосе Восточной Европы - от Урала до Нижнего Поднепровья. В каждом из этих регионов азиатские заимствования были по-своему переработаны местным населением в силу собственных традиций и при определенном культурном воздействии других направлений связей, свойственных различным культурным группам.

Население волго-уральской культуры от изготовления неорна-ментированной остродонной керамики, близкой джебельско-дарь-ясайской, переходит к производству сосудов с накольчатым орнаментом. Керамика этого типа в культурном плане составляет вполне самостоятельную группу, его основные признаки выработаны без каких-либо внешних влияний. Некоторые параллели ей в Северном При-каспии и в Подонье свидетельствуют о близких закономерностях в историческом развитии населения обоих регионов и о тесных взаимоотношениях между ними. Основа этого единства, видимо, была заложена еще в мезолитическую эпоху.

Важное место в истории волго-уральской культуры занимали связи с Волго-Камьем. Видимо, на развитом этапе неолита контакты с камскими племенами привели к заимствованию и широкому распространению в местном керамическом производстве гребенчатого штампа для орнаментации сосудов. В свою очередь, в материальной культуре поздненеолитических племен Прикамья появляются черты типично южные: профилированные сосуды, ряды ямок под венчиком, большой процент "шагающей гребенки" и др. Проблематично распространение в Прикамье памятников с накольчатой керамикой. Однако ряд общих признаков указывает на южные прототипы основных черт волго-камской накольчатой керамики.

Вероятно, не меньшее значение имели и контакты с Зауральем, о чем говорят факты импорта зауральской яшмы и некоторые другие элементы, свойственные обеим культурам.

Таким образом, расположение волго-уральской культуры на границе степной и лесной зон Приуралья, на водоразделе двух крупных рек - Волги и Урала - открывало для нее широкие возможности для взаимодействия и контактов с окружающим миром. В материальной культуре местного населения на разных этапах развития находили отражение контакты с той или иной из соседних культур. При этом из всех направлений связей связи с юго-западными культурами, в частности с Подоньем, выделяются как постоянные. Многообразие связей, обусловленных лесостепными условиями, создавало определенное своеобразие неолитической культуры в данном регионе точно так же, как и на сопредельных территориях, но в то же время местное население, подвергаясь различным инокультурным влияниям, перенимая некоторые достижения в экономике и культуре у соседних племен, прошло длительный путь самостоятельного развития, сохранив свою самобытность. На базе волго-уральской культуры сформировались основные черты, присущие энеолитической самарской культуре.

Исследования последних лет значительно пополнили представления о культуре энеолитического населения лесостепного Поволжья, расширили как территориальные, так и хронологические рамки самарской культуры. Памятники последней располагаются не только в пределах той же территории, что и волго-уральская культура, но и, как правило, на тех же местах наблюдается прямая генетическая преемственность в их материальных компонентах. В развитии самарской культуры выделяются два этапа, каждый из которых отражает плавную линию развития всей культуры без каких-либо серьезных инокультурных включений. В то же время следует подчеркнуть синкретический характер самарской культуры, в материалах которой наряду с местными традициями отразились контакты с окружающим миром. Так же, как и в неолитический период, ведущим направлением связей местного населения остается юго-западное направление, что закономерно привело к формированию в энеолитическую эпоху крупной культурно-исторической области, названной исследователями "мариупольской", а на следующей ступени - "хвалынско-среднесто-говской". Каждая из входящих в них единиц, в том числе и самарская культура, наряду с общностью сохраняют и определенное своеобразие .

Анализ материалов памятников эпохи ранней и начала средней бронзы на Илеке, так же, как и на всей территории Южного Приуралья, выявляет их культурное единство с материалами всей древнеямной культурно-исторической общности. Проникновение древнеям-ного населения в южные районы лесостепи из районов степного Вол-го -Уралья, с которыми обоснованно связывают формирование древне-ямного ядра общности, видимо, относится к середине III тыс. до н.э. Взаимодействие ямных групп с потомками местной энеолитичес-кой культуры пока остается не выясненным, главным образом, в силу слабой изученности позднеэнеолитических памятников. В самих же материалах ямной культуры Приуралья отголоски материальной культуры предшествующего времени практически не ощущаются и, таким образом, создается впечатление, что продвижение ямного населения или полностью изменило местные традиции в погребальном обряде, производстве керамики и т.п., подчинив своему влиянию местную культуру, или оттеснило ее на другие территории. Возможно, шло и параллельное развитие двух культурных традиций.

Но если памятники ямной культуры обнаруживаются достаточно легко, то поселения и тем более грунтовые могильники самарской культуры эпохи энеолита нам известны в небольшом числе, так как обычно культурные слои, залегающие на пойменных участках, перекрываются более поздними отложениями. Однако материалы турганикского типа, выявленные на Ивановском поселении на р. Ток, по типологии керамики синхронизируются с репинской культурой и дают основание предполагать, что потомки самарской культуры каким-то образом взаимодействовали с древнеямным населением. Свидетельством тому может быть распространение на керамике ямной культуры гребенчатой орнаментации в виде елочки, зигзагов, шагающей гребенки .

В своем развитии ямная культура Приуралья выглядит достаточно стабильной, на протяжении столетий сохраняющей основные компоненты материальной и духовной жизни. Развиваясь в едином ритме и тесном взаимодействии с населением всей древнеямной общности, приуральские племена выработали ряд специфических элементов в погребальном обряде и других категориях материальной культуры (положение погребенных на правом боку, некоторые типы металлических изделий и др.). Последнее отмечает приуральские памятники даже в рамках волго-уральского варианта, хотя в целом они составляют культурную целостность с последними, особенно на развитом этапе своего существования (вторая половина III тыс. до н.э.). Некоторое нарушение древнеямной культурной традиции, вызванная проникновением катакомбных племен в Нижнем Заволжье на рубеже III и II тыс. до н.э., практически не затронуло районы Самарского Заволжья и Приуралья. В последних продолжает развиваться ямное население, сохраняющее все основные элементы культуры предшествующего времени. Однако деструктивные процессы, начавшиеся в этот период по всей циркумпонтийской зоне, затронули и Приуралье. Дальнейшее развитие лесных ямных племен связано сих участием с формированием срубной культурно-исторической общности .

Установление единства древнеямных племен в южной зоне Восточной Европы знаменует широкое освоение степных пространств, окончательное становление здесь производящих форм экономики и выработку ее специфической формы - кочевого скотоводства. Последнее определило и специфику всех остальных сторон жизни древнеямных племен прежде всего, своеобразие процесса разложения первобытнообщинных отношений и зарождения раннеклассовых. Переход к подвижным формам скотоводства, предполагавшим рост прибавочного продукта за счет расширения пастбищ и поголовья скота, создавал необходимые условия для активизации данных процессов, о чем достаточно ярко свидетельствуют археологические находки по всей древнеямной области, в том числе приуральской.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Моргунова, Нина Леонидовна, 1997 год

Список литературы

1. Петренко А. Г. Древнее и средневековое животноводство Среднего Поволжья и Предуралья. - М., 1984.

2. Витт В. О. Лошади Пазырыкских курганов // СА. - 1952. - № XVI.

3. Цалкин В. И. Древнейшие домашние животные Восточной Европы. - М., 1970.