Неолитические памятники Похоперья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Сурков, Алексей Владимирович

• Сурков, Алексей Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сурков, Алексей Владимирович

Введение.

СОДЕРЖАНИЕ

Глава 1. Физико-географическая характеристика региона. Топография и стратиграфия неолитических памятников.

Глава 2. Описание неолитических памятников Похоперья.

2.1. Верхнее Похоперье.

2.2. Среднее Похоперье.

2.3. Нижнее Похоперье.

Глава 3. Периодизация и культурно-хронологическая характеристика неолитических памятников Похоперья.

3.1. Лесостепное Похоперье.

3.1.1. Ранний неолит

3.1.2. Развитой неолит

3.1.3. Поздний неолит

3.2. Степное Похоперье.

3.3. Хозяйство населения Похоперья в неолите.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неолитические памятники Похоперья»

Перед современными исследователями археологических культур неолитической эпохи Доно-Волжского междуречья встает ряд нерешенных вопросов, касающихся различных аспектов изучения памятников этого периода - характера отношений между культурами, их генезиса и причин исчезновения, вопросов миграций и сосуществования различных этнических образований.

Неолит, как эпоха в развитии человечества, привлекает внимание многих исследователей своей многогранностью, солидной источниковой базой, специфика которой проявляется в сохранении значения каменного инвентаря и появлении керамики как основных источников. Происходящие в рассматриваемую эпоху события всегда, в той или иной степени, отражались в материальной стороне жизни людей, а именно так следует интерпретировать археологические культуры вообще на стадии их непосредственного изучения.

Смена археологических эпох связывается с климатическими кризисами, вынудившими человека активно осваивать новые для него пространства, более пригодные для жизни, поэтому переходные периоды сопровождаются активным перемещением групп людей. Этот процесс зачастую протекал не только внутри природно-географических зон, но и затрагивал смежные регионы, оставляя после себя ряд культурных образований, включающих элементы и пришлой и автохтонной культур. Их изучение позволяет уловить изменения хозяйственного уклада жизни людей, степень влияния друг на друга и направление их миграций.

Одним из интереснейших регионов в плане изучения контактов неолитических племен Среднего Дона и Поволжья выступает Похоперье — обширная территория в центре Доно-Волжского междуречья. Этот регион до сих пор остается «белым пятном» на археологической карте Восточной Европы.

Актуальность работы обусловлена необходимостью включения в исследовательский процесс всех имеющихся на сегодняшний день источников по неолиту Похоперья и их культурно-исторической интерпретации на фоне развития археологических культур новокаменного века Доно-Волжского междуречья. Похоперье географически является центром обозначенного региона, что уже предполагает наличие здесь проявлений сложных процессов взаимодействия различных групп населения, проявившихся в характере материальной культуры.

Не менее важным аспектом является рассмотрение проблемы появления носителей неолитических традиций в Лесостепном Подонье, решение которой целый ряд исследователей связывают с юго-восточным импульсом, а это предполагает их продвижение непосредственно через Похоперье.

В научной литературе уже имеются отдельные публикации по отмеченной проблеме, но комплексный анализ на основе широкого круга источников, полученных со всех известных на сегодняшний день памятников, изученных в Похоперье, предпринят впервые.

Цель исследования заключается в обобщении имеющихся данных по неолиту Похоперья и попытке воссоздать общие черты культурно-исторических процессов, происходивших в неолите на всей территории До-но-Волжского междуречья.

Задачи исследования: осветить историю исследования памятников эпохи неолита в Похоперье; дать физико-географическую характеристику региона и влияние природно-географического фактора на жизнь человека в неолитическую эпоху; построить палеогеографическую картину неолитической эпохи в изучаемом регионе; охарактеризовать материальную культуру и картографировать памятники эпохи неолита в Похоперье; составить периодизацию и обозначить хронологию выделяемых периодов развития неолита Доно-Волжской лесостепи; определить место стоянок Похоперья в системе неолитических культур Восточной Европы.

Источниками работы являются материалы более 40 разной степени изученности неолитических памятников, в исследовании ряда которых автор принимал непосредственное участие (Плаутино 1, 2, 4, Пыховка 2, Борисоглебская 1, 3, Стрельбище 4, Стела). Среди стоянок наибольшую значимость имеют раскопанные стационарно Рассказань 3, Шапкино 1-2, 6 и Инясево в Верхнем Похоперье, Плаутино 1, Плаутино 2, Плаутино 4 в Среднем Похо-перье, Староаннинская и Козлиновская в Нижнем Похоперье, а также памятники, исследованные в ходе разведок, что позволило осветить их комплексно в системе неолита Доно-Волжского междуречья. С целью наиболее полной характеристики неолита данного региона автор ознакомился с археологическими коллекциями и архивными материалами Балашовского, Воронежского, Борисоглебского, Липецкого, Пензенского, Самарского и Волгоградского краеведческих музеев и фондов вузов названных городов. В работе использованы публикации о неолитических культурах Восточной Европы, отраженные в специальной литературе.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на основе использования широкого круга источников освещается история развития неолита в Похоперье, выделяются культурные составляющие комплексов неолитических стоянок и предлагается система периодизации развития новокаменного века данного региона.

Географические рамки исследования определяются бассейном реки Хопер и всех его притоков. Хопер, левый приток Дона, берет начало на юго-западном склоне Приволжской возвышенности на высоте 200 м в Пензенской области. Впадает в Дон у станицы Усть-Хоперской. Протяженность его 1008 км, общая площадь бассейна Хопра 61,1 тыс. км кв.

Хронологические рамки работы охватывают период с начала VI тыс. до н.э. до середины III тыс. до н. э.

Методологической основой исследования являются исторический подход к исследованию, а также комплексность и системность рассмотрения источников. * *

Неолитическая эпоха в Похоперье по отношению к прилегающим регионам, слабо изучена. История изучения неолитических памятников данного региона отражена в нескольких статьях, а в основном представлена Отчетами о проведенных работах. Это позволяет рассмотреть вопрос об истории изучения неолитических памятников рассматриваемого региона в рамках введения. Историография решения конкретных вопросов, связанных с неолитическими древностями лесостепной зоны Восточной Европы, будет освещаться в третьей главе при анализе конкретных материалов.

Наиболее ранние сведения о неолите Похоперья относятся к началу XX века. В 1911 году в Саратовскую ученую архивную комиссию поступили сведения о находках у озера Рассказань. А.А. Кротков отмечал, что были обнаружены раздробленные человеческие кости, отдельные черепа и целые скелеты людей, черепки глиняной посуды, угли, куски краски и кремневые наконечники стрел (Хреков А.А., 2001). Повторные сборы на этом месте, проведенные А.А. Кротковым и Н.Я. Федоровым в 1925 году, позволили получить богатый кремневый материал, в настоящее время хранящийся в Саратовском областном музее краеведения (Матюшин Г.Н., 1968, с. 238).

Планомерное исследование неолитических древностей Хопра и его притоков началось со второй половины 70-х годов с проведением А.А. Хре-ковым ряда разведок по верховьям Хопра и Вороны, а затем раскопал некоторые из обнаруженных стоянок (Хреков А.А., 1989; 1992; 1997; 2001). В 1976 году была проведена разведка и раскопки неолитических стоянок на р. Бузулук (Староаннинская и Козлиновская) (Еремин В.И., 1989; Телегин Д.Я. Отчет., 1977).

В 80-90 годы никто кроме А.А. Хрекова раскопками неолитических стоянок в рассматриваемом регионе не занимался. Экспедициями ВГПИ (а затем и ВГПУ) проводились разведки в Среднем Похоперье, в результате которых были выявлены новые неолитические памятники (Килейников В.В. Отчет., 1982; Погорелов В.И. Отчет., 1987). Нижнее Похоперье практически выпало из поля зрения ученых, за исключением ряда публикационных работ Наумова И.Н., основанных на результатах раскопок 70-х годов (Наумов И.Н., 1993; 1995).

В последние годы на территории Среднего Похоперья под руководством автора и И.В. Федюнина были проведены археологические разведки, в ходе которых выявлены новые памятники мезолита-неолита в устье р. Са-вала и на Хопре. Из них стационарно изучены стоянки Плаутино 1, в материалах которой имеются практически все культурные компоненты, присутствующие в неолитических комплексах региона, Плаутино 2, материалы неолитического слоя которой относятся к развитому неолиту и здесь же исследован неолитический могильник, Плаутино 4, на которой присутствуют разновременные компоненты, наиболее ранние из которых отражают переход от позднего мезолита к неолиту.

На сегодняшний день накоплена значительная источниковая база позволяющая, с одной стороны рассмотреть каждый комплекс в органическом единстве, а, с другой стороны, провести детальный анализ всей совокупности материалов. * *

Подход автора к определению «неолит» в целом соответствует уже выработанному для Лесостепного Подонья термину. Вслед за Н.Н. Гуриной (Гурина Н.Н., 1973), А.Т. Синюк перечисляет группу новых признаков, связанных с орудийным производством в неолите донской лесостепи: 1) начало использования и широкое применение в качестве сырья новых пород камня — сланца, кварца; 2) массовая добыча поделочного материала — появление производственных мастерских; 3) широкое производство крупных рубящих орудий и их дифференциация (топоры, тесла, долота и др.); 4) массовое внедрение шлифованных орудий, в том числе из твердых пород — кремня; 5) распространение двусторонне обработанных орудий на отщепах; 6) появление приема пиления и сверления камня; 7) появление керамики. Как особенность рассматриваемого региона было отмечено длительное и широкое использование микровкладышевых орудий и сохранение пластинчатой техники в производстве кремневых и кварцитовых изделий (Синюк А.Т., 1986; 1996).

Для Похоперья отметим некоторые особенности местного неолита. Для Похоперья основным сырьем для изготовления орудий на протяжении длительного времени: от финального палеолита до бронзового века включительно, служил кварцит. При этом лишь малое количество орудий делалось из других видов камня (не считая кремень). Как и на Среднем Дону поздне-мезолитическая техника расщепления и обработки камня, направленная на получение пластин, а затем сечений, сохраняется на протяжении раннего и развитого этапов неолита.

Ключевым понятием в археологии является «археологическая культура», в котором по определению скрывается дуализм. С одной стороны, в археологические культуры объединяются памятники с тождественными признаками, имеющими объективное материальное воплощение, а с другой стороны, «археологическая культура» выступает в качестве диалектической категории, существующей субъективно в нашем восприятии и являющейся для исследователей инструментом познания древнейшей истории. Обе эти стороны, на наш взгляд, равнозначны.

Применительно к неолитической эпохе «археологическая культура» объединяет памятники (определенные этапы их существования) со схожим керамическим и каменным инвентарем, локализованные на определенной территории и в конкретных хронологических рамках. Диктуемое источником выделение новых культур имеет огромное значение в первую очередь для дальнейшего изучения более широких исторических процессов, не стесненных географическими рамками и дробными таксономическими звеньями.

Применение понятия «тип» тоже требует своего пояснения - что это -тип керамики, тип памятников или тип культурный. В контексте работы мы используем и «тип керамики» и «культурный тип». За типом керамики скрывается группа материалов, выделенная на одном или нескольких памятниках и носящая новые элементы наряду с признаками основной культуры. Культурный тип таксономически является переходным звеном между памятником или группой памятников и культурой.

Выделение этапов внутри неолитической эпохи в целом соответствует принятому трехчленному делению этой эпохи на сопредельных территориях. Ранний неолит связан с появлением первых неолитических памятников и бытованием их на рассматриваемой территории без какой-либо ощутимой трансформации материальной культуры. Развитой этап связан с влиянием на этот регион сопредельных культур, выражается в появлении определенной синкретики при сохранении ведущей местной традиции. На позднем этапе неолитическая культура региона испытывает сильное влияние со стороны энеолитического населения.

Отделение ранненеолитических памятников от позднемезолитических будем проводить по тому же критерию, который использовал А.Т. Синюк для Среднего Дона (Синюк А.Т., 1986, с. 8), а именно по наличию или отсутствию в культурных слоях керамики. Этот критерий является наиболее объективным, поскольку на сегодняшний день на известных неолитических стоянках Похоперья материалы мезолита либо отсутствуют, либо залегают в лежащих ниже слоях.

В научной литературе нет, а, возможно, и не будет единого подхода к определению «неолитизация». Это обусловлено во многом тем огромным отличием, которое заключается в природно-географическом положении той или иной территории. По мнению JI. В. Кольцова неолитизация «.состоит в получении избыточного продукта, который не поступал сразу в сферу потребления, а мог иметь совершенно разное назначение. При таком понимании переход к производящему хозяйству - частный случай получения этого продукта, возможный там, где природные условия позволяли его осуществить. В других случаях этот процесс мог достигаться другими путями. Археологически он фиксируется увеличением площади поселений (оседлости), что означает стабильность производственных коллективов и их количественный рост. Эти признаки мы наблюдаем и в неолите лесной зоны, памятники которого с их мощными культурными слоями свидетельствуют о большей оседлости по сравнению с мезолитическими и увеличении производственных коллективов» (Кольцов JT.B., 2000, с. 60). Такой подход во многом отражает экономическую сторону развития населения. У нас практически нет фактов изменения в хозяйственном укладе между позднемезолитическим и раннене-олитическим населением, во многом потому, что на памятниках практически отсутствуют костные остатки, которые позволили бы делать выводы о хозяйственном укладе местного населения. Для Похоперья фиксируется расширение площади памятников и их общего количества, но это может быть объяснимо не только переходом к новой эпохе в ходе внутреннего развития местного населения, а и проникновением новых групп населения с других территорий, что более вероятно и гораздо чаще фиксируется на ранненеолитиче-ских памятниках.

Переход от неолита к энеолиту в Похоперье является проблемой более сложной, поскольку памятники эпохи энеолита здесь еще менее изучены, чем неолитические. На ряде неолитических стоянок имеются слои энеолитиче-ской эпохи, вычленяемые по керамическому инвентарю (Рассказань 3, Коз-линовская) (Хреков А.А., 1989, 1997; Еремин В.И., 1989). Свидетельств появления металлургического производства практически нет. В целом переход к энеолиту в Похоперье можно фиксировать по появлению на памятниках керамики энеолитического облика, сосуществующей некоторое время с неолитической.

Проблемным аспектом терминологии, а вслед за этим и типологии, являются приемы нанесения орнамента. Сегодня возникла объективная необходимость выработать исследователям неолита единые критерии для обозначения орнамента. Например, трудно провести грань между неглубокой несимметричной ямкой, выполненной наклонно, и глубоким большим наколом, или между двузубчатой гребенкой и спаренным наколом. Вследствие пренебрежения этим фактором часто возникает ситуация, когда одну и ту же керамику (иногда фрагменты от одного сосуда) часто относят к различным орнаментальным группам, а затем и к разным культурам.

Во избежание разночтений следует оговориться, что мы понимаем под термином накольчатый орнамент. Это узоры, обычно нанесенные неглубоко, поверхностно острым штампом, оставляющим небольшие треугольные или другой формы наколы. Как правило, подобная орнаментация наносилась в отступающей манере и ее в большинстве случаев можно назвать отступаю-ще-накольчатой.

В литературе термин «накольчатый орнамент», «накольчатая керамика» употребляют для типологически гораздо более разнообразного набора орнаментальных приемов. Это название используется для характеристики орнаментации керамики Прибалтики, Верхнего Поволжья, бассейна Северной Двины, Северного Прикаспия и др. Однако часто орнаментальные приемы стоянок лесной зоны резко отличны от узоров на керамике лесостепных и степных памятников. Керамика северных стоянок украшалась штампом различной формы, чаще всего подокруглой, вдавленным и в поверхность горшков и оставляющим раздельные отпечатки Треугольные наколы здесь отсутствуют, отступающая техника не получила достаточного распространения. Уже давно предложено именовать описанный выше орнамент на керамике памятников лесной полосы «тычковым» (Смирнов А.А. 1988).

Для Похоперья помимо керамики с подтреугольными и близкими к ним наколами (выполненными, скорее всего, пластиной, поставленной под разным углом), характерной для среднедонской культуры, имеется керамика с подовально-накольчатой орнаментацией. Внутри этой группы выделяются два типа - накол, выполненный поверхностно небольшой овальной палочкой в отступающей манере, и накол глубокий, напоминающий ямку, выполненный округлым штампом, чаще поставленным раздельно и по глубине вдавле-ний и негативам с обратной стороне близкие к ямкам. Эти виды орнамента более правильно, на наш взгляд рассматривать как «подовально-накольчатый». Еще одной разновидностью накольчатого орнамента являются маленькие округлые вдавления, встречающиеся в небольшом количестве на керамике по всей лесостепной зоне. Такой тип орнамента вернее всего именовать «точечно-накольчатым».

К ямочному орнаменту относится вся керамика, украшенная глубокими круглыми или подокруглыми вдавлениями, даже выполненными в отступающей манере. К гребенчатому орнаменту относится керамика, украшенная оттисками штампа с двумя и более зубцами. Принадлежность к прочерченной керамике определяется более просто, поскольку линия явно отличима от других элементов.

Среди исследователей нет и единого подхода к определению характера каменной индустрии. Так в термин «микролитизм» часто вкладывают разное содержание. Одни считают, что микролитами следует называть только геометрические формы орудий на пластинах, а другие рассматривают геометрические орудия лишь как одно из проявлений микролитизма, а последнее понятие — более широко, как определенную технику обработки камня, совершенную технику пластин, характерную для определенного времени и определенных районов (Виноградов А.В., 1968). На наш взгляд последняя трактовка более верна и соответствует характеру каменного инвентаря позд-немезолитических и неолитических памятников Доно-Волжской лесостепи.

В рамках введения рассмотрим также основные подходы к анализу неолитических материалов и методам их сопоставления.

В любом археологическом исследовании можно выделить два уровня — источниковедческий, т.е. исследование специфики памятников в качестве исторических источников (Сорокин А.Н., 2002), и исторический - решение проблем генезиса и исчезновения культур, формирование картины развития общества и характера хозяйственного уклада.

Большинство собственно археологических методов используются, в основном, на первом уровне, когда идет изучение непосредственно характера памятника и его принадлежности к той или иной культуре.

Наиболее объективным является изучение стратиграфического и пла-ниграфического размещения материала. В целом это должно определяться теми конкретными задачами, которые стоят перед исследователем и если он изучает развитие неолитических древностей в каком-либо регионе, то в первую очередь там, где это возможно, проводится анализ их стратиграфического и планиграфического размещения в культурных слоях, а потом, на основе полученных данных, необходимо делать типологический анализ и сопоставлять материалы конкретного памятника внутри культурного образования, а уже затем и в рамках более обширных территорий. Некоторые исследователи пытаются отвергнуть разделение культурного слоя памятника на условные горизонты, считая, что только трех мерная фиксация материала может приблизить к пониманию характера залегания культурного слоя (Сорокин

A.Н., 2002). В целом эта позиция верна, за исключением одного - нельзя рассматривать всю коллекцию памятника трехмерно, но оторвано от непосредственной поверхности памятника, зачастую имеющей значительный перепад, который также надо учитывать.

В последние годы произошла еще одна «неолитическая революция»: получение большого количества абсолютных дат по методике радиоуглеродного анализа привело к значительному удревнению неолитической эпохи. Радиоуглеродное датирование, на первый взгляд, является совершенным методом определения абсолютного возраста памятников и построения схем развития и периодизации неолитических древностей, позволяя рассматривать неолитизацию Восточной Европы синхронно Средиземноморью (Тимофеев

B.И., 2000). Проблемной стороной этого метода является достоверность полученных дат. Даты, сделанные в различных лабораториях разнятся между собой до тысячи лет. Помимо этого, на состояние углерода и интенсивность его распада влияют множество факторов - условия залегания и характер материала, по которому делаются анализы, солнечная активность, вспышки сверхновых звезд (Свеженцев Ю.С., 1978). Учесть все эти факторы на сегодняшний день практически невозможно, поскольку наверняка многие из этих факторов нам до сих пор неизвестны, поэтому надо с большой осторожностью относится к абсолютным датам, полученным по углероду и всегда проводить корреляцию с данными других методов.

Анализ остеологических материалов позволяет во многом определить характер хозяйственной деятельности, но на большинстве неолитических стоянок Доно-Волжской лесостепи костные остатки либо не сохраняются вовсе, либо представлены фрагментарно.

Проведение палинологического анализа почв позволяет определить палеоклиматические изменения во время бытования памятников. Благодаря построенным схемам изменения климата и характера растительности, можно определить относительное время бытование памятника. Данный метод применен широко при исследовании Среднехоперских стоянок.

Одним из самых распространенных и давних методов является типологический. На его основе строится большинство научных построений в археологии. Его родоначальником для отечественной археологической науки считается В.А. Городцов (Городцов В.А., 1927). Несмотря на широкое применение данного метода, он не является универсальным и требует постоянного дополнения данными, полученными другими способами. Внимание к этому подходу среди ученых на протяжении прошлого века то угасало, то вновь обострялось. Со второй половины ХХ-го века наметилось тесное слияние типологического и статистического подходов. Применительно к неолитической эпохе в Восточной Европе это слияние можно проиллюстрировать работой Л.Г. Мацкевого о мезолите и неолите Восточного Крыма (Мацкевой Л.Г., 1977). В целом главным недостатком данных исследований является несоответствие очень подробной характеристики каменного инвентаря их технологическому назначению, а также мало внимания уделяется керамическим материалам, что приводит к ограниченности получаемых выводов. В целом это объясняется заимствованием основных форм типологических построений из работ по палеолиту и мезолиту без адаптации применительно к неолиту.

Другой крайностью развития типолого-статистического метода можно считать анализ исключительно керамического материала, где ведущую роль отводят декору (напр.: Деопик Д.В., Митяев П.Е., 1981).

На 80-е годы прошлого века приходится пик применения статистических и математических методов в археологии. Наибольшую разработанность применительно к неолитическим материалам эти методы получили в работах В.П. Третьякова, который на основе вычисления «индекса родственности» сделал вывод о включении памятников Верхнего и Среднего Подонья в зону распространения днепро-донецкой культуры (Третьяков В.П., 1982; 1984). Помимо этого предпринималось немало попыток обосновать статус памятников Украины, Сурско-Мокшанского междуречья, Среднего Поволжья используя индекс родственности В.П. Третьякова с добавлением различных уровней сравнения и более детальной разборкой керамического комплекса на составляющие. Главным недостатком данного подхода является его ограниченность в рамках конкретных выделенных признаков. При попытке описать все возможные признаки исследователи заходят в тупик, поскольку целое явление, каковым является керамика (как источник, характеризующийся не только орнаментом и его композицией, но и являющийся частью сложного технологического процесса), делится на составляющие элементы вплоть до перехода к каждому конкретному случаю, не делая обобщающих выводов. Использование математических и статистических методов правомерно только на источниковедческом уровне исследования.

Трасологическое изучение орудий эпохи неолита до сих пор используется редко, а ведь именно этот метод позволяет охарактеризовать основные направления хозяйственной деятельности населения, подтвердить наличие того или иного явления. В качестве примера можно привести наиболее результативные работы по исследованию орудий древнейших культур Средней Азии, проведенные Г.Ф. Коробковой, которая на основе анализа выделила среди орудий натуфийской культуры группу жатвенных ножей, что говорит о возникновении земледелия уже в X-IX тыс. до н.э. (Коробкова Г.Ф., 1994). Существующие разногласия во взглядах на относительную значимость керамики и каменных орудий как исторических источников широкого плана нисколько не умаляют роли каменного инвентаря в решении важных исторических вопросов. Высокая специализация каменных орудий, характерная для неолитической эпохи, увеличивает значение каменной индустрии как источника для исследования разных сторон экономики древнего населения и в конечном итоге - уровня его общественного развития.

Техника обработки камня, ее уровень и особенности являются в большинстве случаев прямым отражением уровня развития производства и косвенно — некоторых особенностей хозяйства, технической и шире — культурной традиции, характера природного окружения и многих других факторов, в первую очередь интересующих исследователя, занимающегося проблемами каменного века. Для Среднего Подонья экспериментальным путем определены основные типы орудий на кремне, что позволяет использовать выводы исследователей при типологическом определении орудий на кварците, на котором следы износа практически не фиксируются (Килейников В.В., 1992).

На историческом уровне исследования чаще других используется метод аналогий. Поиск того или иного признака у других культур является основой построений генезиса и развития культур. К сожалению, набор выделяемых для проведения аналогий признаков не всегда является полным.

Одним из мало популярных методов среди археологов является па-леоэтнографический - выяснение социальной и экономической информации через проведение параллелей с современными народами, живущими примитивно. Этот метод является очень спорным, хотя в некоторых случаях позволяет приблизиться к реконструкции духовной жизни и культуры древних обществ (напр.: Косарев М.Ф., 1984).

Среди всех этих методов можно отметить одну общую закономерность: при крайнем увлечении тем или иным подходом, что наблюдается довольно часто, возникают абсолютно абстрактные построения, не имеющие фактического подтверждения. Выводы, полученные в ходе таких построений, часто противоречат элементарным законам логики.

На современном уровне развития археологической науки необходимо использовать все эти методы не путем выделения основных и вторичных, а объединяя все возможные данные для решения поставленных задач.

Заключение диссертации по теме «Археология», Сурков, Алексей Владимирович

Заключение

Несмотря на то, что о находках неолитической эпохи на Хопре было известно еще в начале XX века, до конца 70-х годов исследования неолитических памятников в этом регионе не проводилось.

Изучение природно-географической характеристики позволило нам: во-первых - выяснить геологическое развитие долины Хопра и его притоков, рассмотреть процесс образования песчаных береговых валов, на которых чаще всего селилось неолитическое население; во-вторых - проследить образование стратиграфических слоев и их привязанность к культурному слою; в-третьих — для Похоперья в голоцене фиксируется гораздо меньшая подвижность границ физико-географических зон чем в Подонье; в-четвертых - объяснить специфику местного комплекса каменной индустрии как кварцитово-кремневого со значительным преобладанием первого вида сырья. Помимо этого, благодаря проведенному палинологическому анализу удалось представить относительную хронологию развития неолитических древностей в регионе. Обозначено время появления первых неолитических памятников во время перехода от бореального к атлантическому периоду - рубеж VII и VI тыс. до н. э.

На основе проведенного анализа источников (материалы более чем 40 неолитических стоянок, основная масса которых сосредоточена в Лесостепном Похоперье) удалось выявить закономерности развития материальной культуры от мезо-неолитического времени и на протяжении всей неолитической эпохи. Материалы Похоперья представили нам весьма пеструю картину в плане культурной принадлежности, еще раз доказав специфику лесостепной зоны, характеризующуюся открытостью для самых широких процессов.

Все это позволяет построить периодизацию развития неолита региона которую в можно представить в следующем виде (рис. 124):

Тыс. до н.э. Этапы неолита Археологические культуры

Конец IV-III Поздний С ямочно-гребенчатой керамикой; дронихинская; нео-энеолитические типы

IV Развитой среднедонская; дронихинская; с по-довально-накольчатой керамикой

VI-V Ранний среднедонская; елшанская

Ранний неолит (VI-Vтыс. до н.э.):

В VI тыс. до н.э. в Среднем Похоперье появляются носители елшан-ской культуры. Эти материалы представлены на стоянках Плаутино 1 и Плаутино 4. Появление елшанских комплексов можно связать восточными и юго-восточными территориями. Близость керамических комплексов елшан-ской и среднедонской культур и их практически совместное залегание с незначительным предшествованием елшанской керамики позволяет говорить об их синхронном существовании по крайней мере с конца VI тыс. до. н.э. Можно предположить, что на волне юго-восточного импульса вслед за носителями елшанских традиций на рубеже VI и V тыс. до н. э. в Похоперье, а затем и на Средний Дон проникли носители культуры с накольчатой орнаментацией керамики, сформировав на местной мезолитической основе средне-донскую культуру. Собственно Похоперье для этой культуры стало периферийной зоной и она не получила здесь столь широкого распространения, как в Подонье. Материалы среднедонской культуры присутствуют практически на всех памятниках Лесостепного Похоперья и единично представлены на стоянках степной зоны.

Развитой неолит (IVтыс. до н.э.):

С начала IV тыс. до н.э. начинается новый этап в развитии Лесостепного Похоперья. В это время на обозначенной территории формируется дро-нихинская культура появление которой можно сопоставить с развитым этапом неолита Северного Прикаспия («каиршакский тип» по Е.В. Козину). Эта культура возникла на основе проникновения в Лесостепное Похоперье с юговостока носителей каиршакских традиций в начале IV тыс. до н.э. Сложившаяся культура была весьма устойчива, и ее памятники бытуют на Среднем Хопре в течение всего IV тыс. до н.э., а в Верхнем Похоперье и на Среднем Дону существуют до середины III тыс. до н.э. Основные черты культуры проявляются и в культурах энеолита - ранней бронзы (имеркская и воронежская культуры). В это же время в Лесостепном Похоперье появляются памятники с подовально-накольчатой орнаментацией керамики. Среди этих материалов четко выделяются две группы - более ранняя со строчечным подо-вальным наколом небольшой формы, и боле поздняя, испытавшая на себе влияние ямочно-гребенчатых традиций с раздельной постановкой накола, его углубленностью. Материалы первой группы наиболее ярко представлена на стоянке Плаутино 2, второй группы - Плаутино 4, Шапкинские дюны. Каменный инвентарь, сопутствующий данной керамике, сохраняет пластинчатый характер при уменьшении количества сечений пластин и увеличении доли орудий на отщепах. Происхождение данной керамики следует рассматривать с влиянием степных культур на северные и северо-западные регионы (рис. 125). Второй тип этой керамики (с более глубокими и разреженными наколами, примесью растительности в тесте) образовался при взаимодействии южного населения с остатками среднедонской культуры и при активном влиянии северных племен с ямочно-гребенчатой посудой, проникших в лесостепь Доно-Волжского междуречья в конце IV тыс. до н.э.

К развитому этапу относится и появление нижнехоперских стоянок, являющихся самыми северо-западными памятниками Нижневолжской культурно-исторической общности. Их характеризует толстостенная плоскодонная накольчато-прочерченная керамика с раковиной в тесте, каменный инвентарь носит выраженный пластинчатый характер при наличии геометрических микролитов и орудий из сланца.

Поздний неолит (конец IV-III тыс. до н.э.):

В конце IV тыс. до н.э. вся восточноевропейская лесостепь подверглась активному воздействию северных племен с ямочно-гребенчатой орнаментацией керамики. В Подонье это были племена рязано-долговской и рыб-ноозерской культур. Похоперье так же испытало подобный импульс, по многим показателям более сильный, нежели на Дону, поскольку ямочно-гребенчатые комплексы появились в степной части, они практически полностью вытеснили накольчатую традицию, тогда как среднедонская культура на Среднем Дону сохранилась вплоть до финала неолита. Ямочно-гребенчатая керамика присутствует практически на всех рассматриваемых в работе стоянках. Существование памятников с ямочно-гребенчатой керамикой в Похоперье было длительным и продолжалось вплоть до середины III тыс. до н.э., вступив в контакт с энеолитическим населением, начавшим в это время осваивать лесостепные пространства.

Рассмотрение хозяйственной стороны жизни неолитического населения Похоперья позволяет сделать вывод об охотничье-рыболовческом укладе на всем протяжении неолита, что связывается с проникновением в Доно-Волжскую лесостепь племен с развитой присваивающей экономикой, аналогии которой мы находим на юго-востоке от данного региона, тогда как на юге и юго-западе с начала неолита хозяйство интерпретируется как производящее.

На Хопре протекали процессы, схожие и со Средним Поволжьем и Средним Доном. В разное время Хопер включался в систему то среднедон-ского неолита, то средневолжского, но в целом специфика памятников была определена их территориальной близостью к культурам сопредельных территорий. В целом неолитическая эпоха в регионе охватывает период с начала VI до середины III тысячелетия до н.э.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сурков, Алексей Владимирович, 2005 год

1. Гетманский С.А. Отчет о разведке по р. Савала на территории Воронежской области / С.А. Гетманский // Архив ИА РАН. Р-1. - №8662.

2. Погорелов В.И. Отчет об арх. исследованиях в Острогожском и Новохоперском районах в 1987 г./ В.И. Погорелов // Архив ИА РАН. Р-1. -№12032.

3. Килейников В.В. Отчет об археологической разведке по р. Савала в 1981 г./ В.В. Килейников // Архив ИА РАН. Р-1. - №8771.

4. Ляхов В.Р. Отчет о разведке по р. Вороне в Воронежской области в 1982 г./ В.Р. Ляхов // Архив ИА РАН. Р-1. №9376.

5. Ляхов В.Р. Отчет об археологической разведке по р. Вороне в Воронежской области в 1983 г./ В.Р. Ляхов // Архив ИА РАН. Р-1. - №9642.

6. Моисеев Н.Б. Отчет о работе Тамбовской археологической экспедиции 1989 года / Н.Б. Моисеев // Архив ИА РАН. 1989.

7. Бойков А.А. Отчет о работах южного отряда археологической экспедиции ВГПИ в Донском Правобережье в 1988 / А.А. Бойков // Архив ИА РАН.-Р-1.-№12695.

8. Старцева Т.С. Отчет разведочного отряда археологической экспедиции Воронежского государственного университета об археологической разведке по р. Савала в Тамбовской и Воронежской областях в 1979 г. / Т.С. Старцева // Архив ИА РАН. Р-1. - № 8312.

9. Сурков А.В. Отчет об археологической разведке по р. Савала в 2002 г./ А.В. Сурков // Архив ИА РАН. 2002.

10. Сурков А.В. Отчет о раскопках стоянки Плаутино 1 в устье р. Савала в2003 г. / А.В. Сурков // Архив ИА РАН. 2003.

11. Сурков А.В. Отчет о раскопках стоянки Плаутино 2 в устье р. Савала в2004 г. / А.В. Сурков // Архив ИА РАН. 2004.

12. Сурков А.В. Отчет о раскопках стоянки Плаутино 4 в устье р. Савала в 2004 г. / А.В. Сурков // Архив ИА РАН. 2004.

13. Телегин Д.Я. Отчет о работе Волгоградского отряда Степной неолитической экспедиции в 1976 г./ Д.Я. Телегин // Архив НА РАН. 1977.

14. Федюнин И.В. Отчет об археологической разведке по р. Хопер в 2003 г./ И.В. Федюнин // Архив ИА РАН. 2004.

15. Федюнин И.В. об археологической разведке по р. Хопер в Борисоглебском районе Воронежской области в 2004 году / Архив ИА РАН. 2005.1. Литература

16. Александровский А.Л. Эволюция почв Восточно-Европейской равнины в голоцене / А.Л. Александровский. М., 1983. - 176 с.

17. Амирханов Х.А. Североприкаспийский регион специфический очаг ме-зо-энеолитических культур / Х.А. Амирханов // Проблемы древней истории Северного Прикаспия: Сб. науч. тр. - Куйбышев, 1990. - С. 12 - 13.

18. Археология. Неолит Северной Евразии / Отв. ред. С.В. Ошибкина. М.: Наука, 1996. - 379 с.

19. Белановская Т.Д. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья/ Т.Д. Бе-лановская. Спб.: Изд-во Спб. ун-та, 1995. - 200 с.

20. Берг Л.С. Географические зоны Советского Союза / Л.С. Берг. М.: Наука. - 1952. - Т.2.-213 с.

21. Бессуднов А.Н. Мезолитические памятники Лесостепного Подонья: Ав-тореф. дис.канд. ист. наук / Александр Николаевич Бессуднов. Воронеж, 1997.- 27 с.

22. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы / А.А. Бобринский. -М., 1978.-354 с.

23. Бойков А.А. Разведка в Правобережье Хопра / А.А. Бойков // Исследование памятников археологии Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. -Воронеж, 1988. С. 88-97.

24. Болиховская Н.С. Палинология лессов и погребенных почв Русской равнины // Проблемы общей физической географии и палеогеографии. М., 1976.- С. 257-277.

25. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху / А.Я. Брюсов. М.:Изд-во АН СССР.- 1952. - 280 с.

26. Васильев И.Б. Северный Прикаспий в эпоху мезолита, неолита и энеолита / И.Б. Васильев // Проблемы древней истории Северного Прикаспия: Сб. науч. тр. Куйбышев, 1990. - С. 6-11.

27. Васильев И.Б. К проблеме взаимодействия индоевропейских и финно-угорских культур / И.Б. Васильев // Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара, 1995. - С. 205-217.

28. Васильев И.Б., Выборнов А.А. Неолит Поволжья И.Б. Васильев, А.А. Выборнов / Уч. пособ. Куйбышев, 1988а.

29. Васильев И.Б. и др. Поздненеолитическая стоянка Тентексор в Северном Прикаспии / И.Б. Васильев, А.А. Выборнов, Е.В. Козин // Древние культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1986. -С.6-31.

30. Васильев И.Б. и др. Исследования неолитической стоянки Каир-шак 3 / И.Б. Васильев, А.А. Выборнов, Е.В. Козин // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев, 1989. - С. 18-45.

31. Васильев И. Б., Синюк А. Т. Энеолит Восточно-европейской лесостепи / И.Б. Васильев, А.Т. Синюк. Куйбышев: Куйбышевский гос. пед. ин-т, 1985.-118 с.

32. Васильева И.Н. Гончарство населения Северного Прикаспия в эпоху неолита / И.Н. Васильева // Вопросы археологии Поволжья: Сб. ст. Самара, 1999.- Вып. 1.-С. 72-96.

33. Виноградов А.В. Неолитические памятники Хорезма / А.В. Виноградов. М.: «Наука». - 1968. - 179 с.

34. Вискалин А.В. Культурно-хронологические группы накольчатого неолита Среднего Поволжья и Прикамья / А.В. Вискалин // Историко-археологические изыскания. - Самара, 1999 а. - С. 3-14.

35. Вискалин А.В. Культурные связи накольчатого неолита Среднего Поволжья и Прикамья / А.В. Вискалин // Вопросы археологии Поволжья: Сб. ст. Самара, 19996. - Вып. 1. - С.44-54.

36. Вискалин А.В. Памятники накольчатой керамики Волго-Камья: Авто-реф. дисс. канд ист. наук / Александр Викторович Вискалин. Ижевск, 1999 в.-19 с.

37. Вискалин А.В. К вопросу о культурной принадлежности памятников с накольчатой керамикой Волго-Камья: проблемы и перспективы / А.В. Вискалин // Тверской археологический сборник. Вып. 4. Тверь, 2000. -С. 318-325.

38. Вискалин А.В. Елшанка XI новая стоянка средневолжской неолитической культуры на Верхней Свияге / А.В. Вискалин // Исторические исследования. - Вып. 5. - Самара, 2004. - С. 144-154.

39. Воскресенский С.С. Геоморфология СССР // С.С. Воскресенский. М., 1968.-267 с.

40. Выборнов А.А. Соотношение культурных зон и миров, историко-культурных и этнокультурных областей в эпоху неолита / А.А. Выбор-нов // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб.ст. Ижевск, 1988. - С. 11-21.

41. Выборное А.А. Неолит Северного Прикаспия и его соотношение с культурами сопредельных территорий / А.А. Выборное // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Куйбышев, 1990. - С. 21-24.

42. Выборное А.А. Неолит Прикамья / А.А. Выборное // Исторические исследования: Сб. науч. трудов. Самара, 1992.

43. Выборное А.А. Неолит лесостепного Поволжья и его окружение / А.А. Выборное // Чтения, посвященные 100-летию деятельности в Государственном Историческом музее В. А. Городцова. Тезисы конференции. -М., 2003.-с. 36-39.

44. Выборное А.А., Третьяков В.П. Поселение Новый Усад 4 на Мокше /

45. A.А. Выборное, В.П. Третьяков // Эпоха меди Восточной Европы: Меж-вуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1984. - С. 91 - 101.

46. Выборное А.А. и др. Ранний комплекс поселения Городок I на р. Ранова в Рязанской области / А.А. Выборное, А.И. Королев, В.В. Ставицкий,

47. B.П. Челяпов // Исторические исследования. Вып. 5. — Самара, 2004.1. C. 162-194.

48. Гапочка С.Н. К оценке сходства ранненеолитических комплексов Северо-Западного Прикаспия, Нижнего и Среднего Дона / С.Н. Гапочка // Проблемы археологии бассейна Дона: Сб. науч. тр. Воронеж, 1999. - С. 23-30.

49. Гапочка С.Н. Неолитические памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона: Автореф. дис. канд. ист. наук / Сергей Николаевич Гапочка. Воронеж, 2001 - 27 с.

50. Геннадиев А.Н. Почвы и время: модели развития / А.Н. Геннадиев. М., 1990.

51. Геоморфология и четвертичная геология: Метод, пособие / Сост. А.А. Старухин, А.И. Трегуб. Воронеж: Типография ВГУ. - 37 с.

52. Городцов В.А. Типологический метод в археологии / В.А. Городцов. -Рязань, 1927.

53. Грищенко М. Н. Плейстоцен и голоцен бассейна Верхнего Дона. М.: Недра, 1976.-228 с.

54. Турина Н.Н. Неолит лесной и лесостепной зон Европеской части СССР / Н.Н. Турина // Каменный век на территории СССР: Сб. ст. МИА. -1970.-№ 166.-С. 134-156.

55. Турина Н.Н. Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны европейской части СССР / Н.Н. Турина // МИА. 1973. -Вып. 172. - С. 7-21.

56. Даниленко В. Н. Неолит Украины / В.Н. Даниленко. Киев, 1969.

57. Деопик Д. В., Митяев П. Е. Методика анализа керамического декора / Д. В. Деопик, П. Е. Митяев // Средняя Азия и ее соседи в древности и средневековье (история и культура): Сб. ст. М., 1981. - С. 122-150.

58. Долуханов П.М. Послеледниковая история Балтики и хронология неолита / П.М. Долуханов // Новые методы в археологических исследованиях: Сб. ст. М.-Л., 1963. - С. 57-76.

59. Долуханов П.М., Микляев A.M. Культурные ландшафты на северо-западе Русской равнины в голоцене / П.М. Долуханов, A.M. Микляев // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР: Сб. ст. М., 1983. - С. 184-188.

60. Дубянский А.А., Штемпель В.Е. Полезные ископаемые Воронежской области / А.А. Дубянский, В.Е. Штемпель Воронеж: Книжное изд-во, 1961.- 74 с.

61. Еремин В.И. Неолитические поселения северо-западных районов Волгоградской области / В.И. Еремин // Неолит и энеолит Северного Прикас-пия: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1989. - С. 71-89.

62. Жилин М.Г. и др. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья / М.Г. Жилин, E.JI. Костылева, А.В. Уткин, А.В. Энговатова-М.: «Наука», 2002. 245 с.

63. Заклинская Е.Д. Материалы к изучению состава современной растительности и ее спорово-пыльцевых спектров для целей биостратиграфии четвертичных отложений (широколиственный и смешанный лес) // Тр. / Ин-т географ. АН СССР. 1951. - Вып. 127, № 48. - 98 с.

64. Захариков А.П. Новые памятники каменного века у села Непряхино / А.П. Захариков // Поволжский край: Сб. ст. Саратов, 2000. - с. 22-27.

65. Иванов И.В., Васильев И.Б. Человек, природа и почвы Рын-песков Вол-го-Уральского междуречья в голоцене / И.В. Иванов, И.Б. Васильев. — М.: Интеллект, 1995. 264 с.

66. Кизевальтер Д.С., Рыжова А.А. Основы четвертичной геологии / Д.С. Кизевальтер, А.А. Рыжова. М.: Недра, 1985. -171 с.

67. Килейников В.В. Об экспериментальных эталонах кремневых орудий труда /В.В. Килейников // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны: Тез. науч. конф. Липецк, 1992. -С. 49-51.

68. Килейников В.В. Стоянки каменного века в низовьях р. Савалы (Среднее Похоперье) /В.В. Килейников // Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. Донецк, 2000.

69. Килейников В.В. Неолитические стоянки Среднего Прихоперья / В.В. Килейников // Сб. науч. трудов преподавателей и студентов исторического факультета ВГПУ. Воронеж, 2001. - С. 8-10.

70. Кларк Дж. Доисторическая Европа. Экономический очерк / Дж. Кларк. -М.: Издательство зарубежной литературы, 1953. 332 с.

71. Ковалева В.Т. Роль южного компонента в культурогенезе зауральского неолита / В.Т. Ковалева // Проблемы древней истории Северного При-каспия. Куйбышев, 1990. - С. 30-32.

72. Козин Е.В. Новые материалы по неолиту Северного Прикаспия / Е.В. Козин // Проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: ВГПИ, 1989. - С. 9-14.

73. Козин Е. В. О культурном своеобразии памятников неолита Северного Прикаспия / Е.В. Козин // Проблемы древней истории Северного Прикаспия: Сб. науч. тр. Куйбышев, 1990. - С. 24-25.

74. Козин Е.В. Хронология памятников неолита Северного Прикаспия / Е.В. Козин // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. -Спб., 2000.-С. 31-33.

75. Козин Е.В. Неолит Северного Прикаспия / Е.В. Козин. Автореф. канд. дисс. Ижевск, 2002. - 27 с.

76. Козин Е.В., Комаров A.M. Памятники ранненеолитического времени в южной части Волго-Уральских песков / Е.В. Козин, A.M. Комаров // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев, 1989. - С. 6-18.

77. Козловская М.В. Экология древних племен лесной полосы Восточной Европы (антропологический очерк) / М.В. Козловская. М.: «Греко-Латинский кабинет», 1996. - 243 с.

78. Кольцов JI.В. Финальный палеолит и мезолит Южной и Восточной Прибалтики / Л.В. Кольцов. М.: «Наука», 1977. - 216 с.

79. Кольцов П.М. Неолит Северо-Западного Прикаспия: Автореф. дисс.канд. ист. наук / Петр Михайлович Кольцов М., 1988 а. - 20 с.

80. Кольцов П.М. Неолитическое поселение Джангар / П.М. Кольцов // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. -Куйбышев, 1988 б. С. 52-92.

81. Кольцов Л.В. О формах конца существования мезолитических культур Северной Европы / Л.В. Кольцов // Тверской археологический сборник-Тверь, 2000. Вып. 4. - С. 58-60.

82. Комаров A.M. Происхождение мезолита Северного Прикаспия / A.M. Комаров // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2002. - Вып. 2. - С. 10-15.

83. Коробкова Г.Ф. Орудия труда и начало земледелия на ближнем востоке / Г.Ф. Коробкова // АВ. СПб, 1994. - №3 - С. 166-178.

84. Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР / Г.Ф. Коробкова. — Л.: «Наука», 1987.-317 с.

85. Королев А.И. Поселение Волгапино и проблема контактов волосовской и имерской культур на Мокше и Верхней Суре / А.И. Королев // Тверской археологический сборник: Сб.ст. Тверь, 1998. - Вып.З. - С. 300-307.

86. Королев А.И. К вопросу о финале волосовской культуры в Сурско-Мокшанском междуречье / А.И. Королев // Тверской археологический сборник: Сб. ст. Тверь, 2000. Вып. 4. - С. 337-343.

87. Косарев М.Ф. Западная Сибирь в древности / М.Ф. Косарев. М.: «Наука», 1984.-245 с.

88. Костылева Е.Л. Хронология, периодизация и локальные варианты верхневолжской ранненеолитической культуры: Автореф. дисс. канд. ист. наук / Елена Леонидовна Костылева. М., 1987. - 24 с.

89. Котова Н.С. Материалы к проблеме доместикации лошади / Н.С. Котова // Проблемы археологии бассейна Дона: Сб. науч. тр. Воронеж, 1999. -С. 48-52.

90. Котова Н.С. Неолитизация Украины / Н.С. Котова. — Луганск: Шлях, 2002.-268 с.

91. Крайнов Д.А. Спорные вопросы неолита Центра Русской равнины / Д.А. Крайнов // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. Оренбург, 1986. - С. 6-8.

92. Крижевская Л.Я. К вопросу о неолите Северо-Восточного Прикаспия / Л.Я. Крижевская // МИА. 1972. - №185. - С. 271-279.

93. Крижевская Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья / Л.Я. Крижевская // Археологические изыскания. Спб., 1992. - 177 с.

94. Крупенина А. А. Признаки антропогенного влияния на растительный покров центральной части Среднерусской возвышенности в голоцене // Палинология олоцена и маринопалинология : Матер. Науч. Съездов и конф. АН СССР. -М., 1973. С. 91-97.

95. Левенок В.П. Неолит Верхнего Дона и его место среди неолитических культур лесостепной зоны европейской части СССР: Автореф. дисс. канд. ист. наук / Всеволод Протасович Левенок. Л., 1969. - с.

96. Левенок В.П. Памятники Днепро-Донецкой культуры в лесостепной полосе РСФСР / В.П. Левенок // КСИА. 1971. - №126.

97. Левенок В.П. Неолитические племена лесостепной зоны европейской части СССР/В.П. Левенок// МИА- 1973.-Вып. 172.-С. 187-197.

98. Львович М.И. Реки СССР / М.И. Львович. М., 1971. - с.

99. Мамонов А.Е. Ильинская стоянка и некоторые проблемы неолита лесостепного Заволжья / А.Е. Мамонов // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб.ст. Ижевск, 1988. - С. 92-105.

100. Мамонов А.Е. О культурном статусе елшанских комплексов / А.Е. Мамонов // Вопросы археологии Поволжья Самара, 1999. - Вып. 1. - С.

101. Мамонов А.Е. Ранний неолит. Елшанская культура / А.Е. Мамонов // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. Самара, 2000а. - С. 147-176.

102. Мамонов А.Е. Хронологический аспект изучения елшанской культуры / А.Е. Мамонов // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. Спб., 2000 б. - С. 50-52.

103. Мамонтов В.И. Поздненеолитическая стоянка Орловка / В.И. Мамонтов // СА. 1974. - №4. - С. 254-258.

104. Манько В.А., Телиженко С.А. Мезолит, неолит и энеолит Подонечья: Каталог радиокарбонных дат / В.А. Манько, С.А. Телиженко Луганск: Шлях, 2002. - 40 с.

105. Марков К.К. Труды комиссии по изучению четвертичного периода / К.К. Марков. Л, 1934. - Вып. 1. - Т. 4. - С. 22-191.

106. Матюшин Г.Н. Экологические кризисы, производящее хозяйство и цивилизации / Г.Н. Матюшин // Древности.- М., 1992. Вып. 3. - С. 17-49.

107. Мацкевой Л.Г. Мезолит и неолит Восточного Крыма / Л.Г. Мацкевой. -Киев: «Наукова Думка», 1977. 179 с.

108. Мильков Ф.Н. Лесостепной ландшафт и его зональное подразделение / Ф.Н. Мильков // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1951. - № 5.

109. Мильков Ф.Н. Средняя полоса европейской части СССР / Ф.Н. Мильков. -М., 1961.-с.

110. Моргунова Н:Л. Ивановская стоянки эпохи неолита-энеолита в Оренбургской области / Н.Л. Моргунова // Энеолит Восточной Европы. -Куйбышев, 1980.-С. 104-124.

111. Моргунова Н.Л. Ивановская стоянка в Оренбургской области / Н.Л. Моргунова // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 1988. - С. 106-122.

112. Моргунова Н.Л. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья / Н.Л. Моргунова. Оренбург: «Южный Урал», 1995. - 222 с.

113. Моргунова Н.Л. К проблеме хронологии волго-уральской культуры / Н.Л. Моргунова // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. Спб , 2000. - С. 55-56.

114. Наумов И.Н. Поселение позднего неолита-энеолита на реке Бузулук / И.Н. Наумов // Древности Волго-Донских степей Волгоград, 1992. -Вып.2. - С. 70-79.

115. Наумов И.Н. Проблемы периодизации нижневолжских памятников неолита-энеолита / И.Н. Наумов // Вопросы краеведения. Волгоград, 1993а.-Вып.2.-С. 19-20.

116. Наумов И.Н. Из истории исследования дюнных стоянок в ВолгоДонском регионе / И.Н. Наумов // Древности Волго-Донских степей. -Волгоград, 19936. Вып. 3. - С. 227-233.

117. Наумов И.Н. Керамика из древнейших нижневолжских неолитических поселений / И.Н. Наумов // Древности Волго-Донских степей. Волгоград, 1994. - Вып. 4. - С. 71-89.

118. Наумов И.Н. Погребения поздненеолитических поселений на р. Бузулук / И.Н. Наумов // Древности Волго-Донских степей. Волгоград, 1995а. -Вып.5. - С. 58-60.

119. Наумов И.Н. Вопросы экологии и культурно-хозяйственного развития нижневолжского региона в предъямный период / И.Н. Наумов // Гуманитарные и естественные науки в Нижневолжском регионе. —Волгоград, 19956.-С. 12-13.

120. Наумов И.Н. К вопросу о становлении неолита Нижнего Поволжья / И.Н. Наумов // История России: на перекрестке мнений. Волгоград, 1997. -С. 90-91.

121. Наумов И.Н. Происхождение древнейшей керамики Нижнего Поволжья / И.Н. Наумов // Вопросы краеведения Волгоград, 1998. - Вып. 4-5. - С. 10-12.

122. Наумов И.Н. Хронологические рамки начальных этапов распространения домашней лошади и навыков ее доместикации в Поволжско-Донских степях / И.Н. Наумов // Нижневолжский археологический вестник Волгоград, 2002. - Вып. 5. - С. 11-23.

123. Нейштадт М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене / М.И. Нейштадт. М., 1957. - с.

124. Никитин В.В. Каменный век Марийского края / В.В. Никитин // Труды Марийской археологической экспедиции. Йошкар-Ола, 1996. - Вып. IV. -179 с.

125. Никитин В.В. Мезолит и неолит лесной полосы Среднего Поволжья: Ав-тореф. дисс. канд. ист. наук / Валерий Валентинович Никитин. М., 1997.-39 с.

126. Никитин В.В. Носители ямочно-гребенчатой посуды Средней Волги в системе Волго-Окского неолита / В.В. Никитин // Хронология неолита

127. Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н. Туриной. Спб., 2000. - С. 58-59.

128. Паниченко Ю.В. К вопросу о хронологии распространения неолитических челноков / Ю.В. Паниченко // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. Спб., 2000. - С. 63-64.

129. Попова Т.Н. Классификация орнаментов неолитической керамики Черкасской стоянки / Т.Н. Попова // Древние памятники на территории Восточной Европы. Воронеж. 1983. - С. 66-81.

130. Потоцкий А.В. Природно-ландшафтные условия Восточно-украинской лесостепи в неолите бронзовом веке / А.В. Потоцкий // Проблемы истории и археологии Украины: Тез. докл. науч. конф. - Харьков, 1997. -С.17.

131. Природные условия и ресурсы Волгоградской области / Под. ред. В.А. Брылева. Волгоград: Нижне-Волжское книжное издательство, 1995. -198 с.

132. Прихоперье / Под ред. Милькова Ф.Н. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1979. - 163 с.

133. Свеженцев Ю.С. О достоверности радиоуглеродных дат / Ю.С. Свеже-нцев // КСИА. 1978. - Вып. 153. - С. 18-22.

134. Свиридова И. К., Удодова Е. Ф. К характеристике размеров накопления и качественного состава гумуса в пойменно-лесных почвах Хоперского заповедника / И.К. Свиридова, Е.Ф. Удодова // Дубравы Хоперского заповедника. Воронеж, 1976. - ч. I.

135. Серебрянная Т.А. Взаимоотношение леса и степи на Среднерусской возвышенности в голоцене / Т.А. Серебрянная // История биогеоценоза в СССР в голоцене.- М.,1976. С. 159-166.

136. Серебрянная Т.А., Ильвес Э. О Последний лесной этап в развитии растительности Среднерусской возвышенности // Изв. АН СССР. Сер. Географ. 1973. - № 2. - С. 159-165.

137. Сидоров В.В. Трансформации и миграции культур каменного века лесной зоны Восточной Европы /В.В. Сидоров // Тверской археологический сборник: Сб. ст. Тверь, 1998. - Вып. 3. - С. 64-74.

138. Синюк А.Т. Поселение эпохи неолита у станции Отрожка / А.Т. Синюк // Из истории Воронежского края. Воронеж, 1966 - С. 107-114.

139. Синюк А.Т. Некоторые вопросы истории Среднего Дона в IV-II тыс. до н.э. / А.Т. Синюк // Из истории Воронежского края. Воронеж, 1975. - С. 146-158.

140. Синюк А.Т. Неолитические памятники Среднего Дона / А.Т. Синюк // Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе. Воронеж, 1978. - С. 63-100.

141. Синюк А.Т. Энеолит Лесостепного Дона / А.Т. Синюк // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев, 1980. - С. 53-72.

142. Синюк А.Т. Стоянка Монастырская 1 как источник для выделения мезолита и периодизации неолита на Среднем Дону / А.Т. Синюк // Археологические памятники на Европейской части СССР. Воронеж, 1985. - С. 16-29.

143. Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита / А.Т. Синюк. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1986. 180 с.

144. Синюк А.Т. О связях населения лесостепного Дона, Поволжья и Прикаспия в мезолите Бронзовом веке / А.Т. Синюк // Археологические культуры Северного Прикаспия. - Куйбышев, 1988. - С. 189-204.

145. Синюк А.Т. Археологический микрорайон: концепции и методологический аспект / А.Т. Синюк // Археологическое изучение микрорайонов: итоги и перспективы. Воронеж, 1990. - С. 5-7.

146. Синюк А.Т. Дон восточная граница древнеевропейского мира / А.Т. Синюк // Археология Доно-Волжского бассейна: Сб. науч. тр. - Воронеж, 1993.-С. 103-107.

147. Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона / А.Т. Синюк. Воронеж, 1996.-350 с.

148. Синюк А.Т. Проблемы хронологии неолита Среднего Дона / А.Т. Синюк // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. Спб., 2000а.-С. 71-72.

149. Синюк А.Т. Проблемы хронологии неолита лесостепного Подонья / А.Т. Синюк // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. Спб., 2004. - С. 195-206.

150. Синюк А.Т., Клоков А.Ю. Поселение Липецкое Озеро / А.Т. Синюк, А.Ю. Клоков. Липецк: Липецкое изд-во. - 20006. — 160 с.

151. Смирнов А.С. Памятники с накольчатой и гребенчатой орнаментацией керамики в неолите Подесенья /А.С. Смирнов // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб.ст. — Ижевск, 1988.-С. 22-31.

152. Смирнов А.С. Памятники раннего неолита Десны /А.С. Смирнов // СА-1989а.-№3.-С.5-26.

153. Смирнов А.С. Ранний неолит Подесенья /А.С. Смирнов // Неолит и энеолит Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев, 19896. - С. 46-70.

154. Смирнов А.С. Неолит Верхней и Средней Десны / А.С. Смирнов. М.: «Черметинформация», 1991. - 144 с.

155. Сорокин А.Н. Мезолит Жиздренского Полесья. Проблемы источниковедения Восточной Европы / А.Н. Сорокин. М.: «Наука», 2002. - с. 251.

156. Спиридонова Е.А. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плейстоцене-голоцене / Спиридонова Е.А. М.: Наука, 1991. -221 с.

157. Спиридонова Е.А., Алешинская А.С. Периодизация неолита-энеолита Европейской России по данным палинологического анализа / Е.А. Спиридонова, А.С. Алешинская // РА. 1999. - №1. - С. 23-33.

158. Ставицкий В.В. Пензенские поселения эпохи неолита и бронзы / В.В. Ставицкий // Из истории области. Очерки краеведов: Сб. ст. — Пенза, 1992.-Вып. III.-С. 27-76.

159. Ставицкий В.В. О культурной принадлежности примокшанских памятников с гребенчато-накольчатой керамикой /В.В. Ставицкий // Тверской археологический сборник: Сб ст. Тверь, 1998. - Вып. 3. - С. 281-287.

160. Ставицкий В.В. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья / В.В. Ставицкий. Пенза: Пензенское издательство, 1999а. - 196 с.

161. Ставицкий В.В. Неолитическая стоянка Ковыляй 1 на Средней Мокше / В.В. Ставицкий // Историко-археологический изыскания. Самара, 19996. - С. 19-39.

162. Ставицкий В.В. Проблемные вопросы изучения неолита Сурско-Мокшанского междуречья /В.В. Ставицкий // Тверской археологический сборник. Тверь, 2000а. - Вып. 4. - С. 311-317.

163. Ставицкий В.В. Хронология Сурско-Мокшанского неолита / В.В. Ставицкий // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. -Спб., 20006.-С. 73-75.

164. Сурков А.В. Неолит Похоперья / А.В. Сурков // Тезисы докладов студенческой научной конференции по итогам работы за 2001 г. Воронеж 2002а. - С. 78-79.

165. Сурков А.В. Неолитические памятники с керамикой дронихинского типа / А.В. Сурков // Археологические памятники Восточной Европы: Меж-вуз. сб. науч. тр. — Воронеж, 20026. С. 23-27.

166. Сурков А.В. Неолитические стоянки в устье р. Савалы / А.В. Сурков // Археология восточноевропейской лесостепи: Материалы конференции. -Пенза, 2003. С. 63-71.

167. Сурков А.В. Неолитическая стоянка Плаутино 1 в Лесостепном Похоперье / А.В. Сурков // Археологические памятники бассейна Дона. Меж-вуз.сб.науч.тр. Воронеж, 2004. - С. 35-47.

168. Сурков А.В., Федюнин И.В. Археологические исследования в Среднем Похоперье / А.В. Сурков, И.В. Федюнин // Археологические памятники бассейна Дона. Межвуз.сб.науч.тр. Воронеж, 2004. - С. 47-55.

169. Телегш Д.Я. Дншро-Донецька культура / Д.Я. Телегш. Кшв: «Наукова Думка», 1968.-с.

170. Тимофеев В.И. Радиоуглеродные даты и проблема неолитизации Восточной Европы / В.И. Тимофеев // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. Спб., 2000. - С. 81-82.

171. Тимофеев В.И., Зайцева Г.И. К проблеме датировки начала неолита в Восточной Европе / В.И. Тимофеев, Г.И. Зайцева // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб, 2004. -С. 38-51.

172. Трегуб Т.Ф. Палинологическая характеристика пойменных отложений бассейна Верхнего Дона и ее значение для восстановления истории развития флоры голоцена / Т.Ф. Трегуб // Проблемы голоцена: Тез. докл. междунар. конф. Тбилиси, 1988. - С. 105-106.

173. Трегуб Т. Ф. Палеогеография и палиностратиграфия плейстоцена бассейна реки Оскол: Автореф. дис. канд.географ. наук. — 1996. — 25 с.

174. Третьяков В. П. О неолите Верхнего Дона / В.П. Третьяков // СА. -1982а.-№4.-С. 21-32.

175. Третьяков В.П. Ранненеолитические стоянки с междуречье Суры и Мокшы / В.П. Третьяков // КСИА. 19826. - № 169. - С. 73- 78.

176. Третьяков В.П. Неолит Верхнего Подонья / В.П. Третьяков // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1983. - С.15-20.

177. Третьяков В.П. Поселение Имерка 5 памятник эпохи энеолита в При-мокшанье / В.П. Третьяков // СА. - 1987. - № 1. - С. 119-135.

178. Третьяков В.П., Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы / В.П. Третьяков. Л., 1990. - с.

179. Третьяков В.П., Выборнов А.А. Неолит Сурско-Мокшанского междуречья / В.П. Третьяков, А.А. Выборнов. Куйбышев, Куйбышевский гос. пед. ин-т, 1988.-88 с.

180. Третьяков В.П., Выборнов А.А. Поселение Имерка 6 / В.П. Третьяков, А.А. Выборнов // КСИА. 1986. - №. - С.

181. Федоров В.В., Третьяков В.П. Стоянка «Выселки» / В.В. Федоров, В.П. Третьяков // СА. 1966. - №4. - С. 105-115.

182. Федюнин И.В., Чекменев Ю.А. О перспективах выделения Новохоперского археологического микрорайона (по данным разведок) / И.В. Федюнин, Ю.А. Чекменев // Археологические памятники Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 2002. - С. 203-209.

183. Формозов А.А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке / А.А. Формозов. М.: Издательство АН СССР, 1959.-126 с.

184. Формозов А.А. Об историческом месте неолитической культуры Левобережной Украины / А.А. Формозов // СА. 1970. - №1. - С. 280-283.

185. Формозов А.А. О роли закаспийского и приаральского мезолита и неолита в истории Европы и Азии / А.А. Формозов // СА. 1972. - №1. - С. 22-35.

186. Формозов А.А. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР / А.А. Формозов. М.: Наука, 1977.-143 с.180:Фосс М.Е. О терминах «неолит», «бронза», «культура» / М.Е. Фосс // КСИИМК. 1949. - Вып 14.

187. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья / А.Х. Халиков. М., 1969.-с.

188. Халиков А.Х. Некоторые теоретические аспекты перехода от одной археологической эпохи к другой (мезолит-неолит-энеолит) / А.Х. Халиков // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб.ст. Ижевск, 1988. - С. 5-10.

189. Хотинский Н.А. Голоцен Северной Евразии / Н.А. Хотинский. М., 1977.-с.

190. Хотинский Н.А. Взаимоотношение леса и степи в голоцене и погребенные черноземовидные почвы / Н.А. Хотинский // Тез. докл. конф. «История развития почв СССР в голоцене». Пущино, 1984. - С.

191. Хотинский Н.А. Дискуссионные проблемы реконструкции и корреляции палеоклиматов голоцена / Н.А. Хотинский // Палеоклиматы позднелед-никовья и голоцена.- М., 1989.- С. 12-17.

192. Хреков А.А. Археологические памятники Лесостепного Прихоперья с микролитическим инвентарем и накольчатой керамикой / А.А. Хреков // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Куйбышев, 1990. -С. 27-28.

193. Хреков А.А. Ранненеолитические стоянки Лесостепного Прихоперья / А.А. Хреков // Археология восточно-европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1992. - С. 3-18.

194. Хреков А.А. Раннеэнеолитические памятники лесостепного Прихоперья / А.А. Хреков // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1995 г.- Саратов, 1996. Вып. 1. - С. 64-77.

195. Хреков А.А. Археологические исследования в районе с. Рассказань / А.А. Хреков // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 г.- Саратов, 1997. Вып. 2. - С. 40-55.

196. Хреков А.А. О воротничковой керамике с гребенчато-ямочной орнаментацией / А.А. Хреков // Археология восточно-европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1999. - С. 124-125.

197. Хреков А.А. Неолитические погребения стоянки Рассказань III / А.А. Хреков // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1998-2000 годах. Саратов, 2001. - Вып. 4. - С. 3 - 21.

198. Хреков А.А., Ставицкий В.В. Ранний неолит Лесостепного Прихоперья / А.А. Хреков, В.В. Ставицкий // Чтения, посвященные 100-летию деятельности в Государственном Историческом музее В. А. Городцова: Тезисы конференции. М., 2003а. - С. 31-33.

199. Хреков А.А., Ставицкий В.В. Ямочно-гребенчатая керамика лесостепного Прихоперья / А.А. Хреков, В.В. Ставицкий // Проблемы древней и средневековой археологии Окского бассейна: Сб. науч. раб. Рязань, 20036. - С. 33 - 47.

200. Хреков А.А., Ставицкий В.В. К вопросу о происхождении памятников дронихинского типа / А. А. Хреков, В. В. Ставицкий // Археология восточноевропейской лесостепи: Материалы конференции. Пенза, 2003в. -С. 131-143.

201. Хреков А.А., Юдин А.И. Многослойная стоянка Шапкино VI / А.А. Хреков, А.И. Юдин // Вопросы археологии Поволжья. Вып.З. - Самара, 2003.-С. 16-46.

202. Цветкова И.К. Кравцов А.Е. Керамика неолитической стоянки Влады-чинская-Береговая / И.К. Цветкова, А.Е. Кравцов // СА,- 1982. №2. - С.

203. Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья / Ю.Б. Цетлин. -М.: «Эвтектика», 1991.- 195 с.

204. Цетлин Ю.Б. Культурные контакты в древности (общая систематика и отражение их в культурных традициях гончаров) / Ю.Б. Цетлин // Тверской археологический сборник: Сб. ст. Тверь, 1998. - Вып. 3. - С. 5063.

205. Цетлин Ю.Б. Гончарство как система / Ю.Б. Цетлин // Тверской археологический сборник: Сб. ст. Тверь, 2000. - Вып. 4. - С. 245-250.

206. Челяпов В.П. Поселения имеркской культуры в Среднем Поочье / В.П. Челяпов // Археология восточноевропейской лесостепи: Материалы конференции.-Пенза, 2003. -С. 196-207.

207. Челяпов В.П., Барышев И.Б. Новые материалы с Засеченской II стоянки /

208. B.П. Челяпов, И.Б. Барышев // Труды Рязанского исторического общества. Рязань, 1998. - С. 7-18.

209. Энговатова А.В. Керамические комплексы льяловской культуры / А.В. Энговатова // Древние охотники и рыболовы Подмосковья. М., 1997.1. C.146-154.

210. Энговатова А.В. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья / А.В. Энговатова // Тверской археологический сборник: Сб. ст. Тверь, 1998. - Вып. 3. - С. 238-246.

211. Энговатова А.В. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья / А.В. Энговатова // Хронология неолита Восточной Европы: Тезисы докладов международной конференции, посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. Спб., 2000. - С. 94.

212. Энговатова А.В. и др. Хронология верхневолжской ранненеолитической культуры / А.В. Энговатова, М.Г. Жилин, Е.А. Спиридонова // СА-1998.-№3.-С. 11-21.

213. Юдин А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка / А.И. Юдин // Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1988. - С. 142-172.

214. Юдин А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка и истоки формирования степного энеолита Заволжья / А.И. Юдин // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. — Куйбышев, 1990. — С. 25-27.

215. Юдин А. И. Варфоломеевская стоянка опорный памятник для изучения неолита степного Поволжья / А.И. Юдин // Материалы научно-практической конференции по проблемам сохранения археологического наследия. - Саратов, 1994. - С. 76-81.

216. Юдин А.И. Исследование Варфоломеевской стоянки в 1996 году (к характеристике материального комплекса слоя 2 А) / А.И. Юдин // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 г.- Саратов, 1997. Вып. 2. - С. 16-40.

217. Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья / А.И. Юдин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. - 200 с.