Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Церковников, Михаил Александрович

• Церковников, Михаил Александрович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Церковников, Михаил Александрович

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Эволюция гарантии отэвнкции и проблема её основапия

Раздел 1. Краткий исторический обзор

§1. Развитие ответственности на случай эвищии в иностранных правопорядках

§2. Ответственность продавца в случае изъятия товара от покупателя в дореволюционном российском и советском праве

Раздел 2. Основание ответственности продавца в случае эвикцни в российском праве

§1. Ничтожность продажи чужого: постановка проблемы

§2. Ничтожность продажи чужого: критика

A. Критика с точки зрения de lege lata

Б. Критика с точки зрения цели

B. Критика с точки зрения последствий

§3. Варианты решения

A. Разъединение обязательственной и распорядительной сделок

Б. Абстрактная гарантия

B. Относительная недействительность

Г. Недействительность в части

Д. Внедоговорное основание ответственности

§4. Основание ответственности: вывод

Глава 2. Содержание обязанности продавца по гарантии от эвнкцин и условия его ответственности

Раздел 1. Случаи изъятия вещи у покупателя, за которые отвечает продавец

§1. Ответственность продавца за собственные действия

§2. «Принцип эвнкции» и «принцип установления права»

§3. Основания, приводящие к эвищии, за которую отвечает продавец

A. Общее понятие

Б. Время возникновения основания эвикцни

B. Купля-продажа чужого

Г. Ограниченные вещные права

Д. Отпадение сервитута при продаже господствующего участка

Е. Аренда

Ё. Продажа с публичных торгов

Ж. Самовольная постройка

3. Публично-правовое изъятие

И. Фактическое (внесудебноеj изъятие

Раздел 2. Условия ответственности продавца за эвикцпю

£./. Проблема вины продавца

§2. Осмотрительность покупателя

§3. Отказ в эвикции по основаниям, не зависящим от продавца: приобретение по добросовестности и исковая давность по виндикационному иску

А. Приобретение по добросовестности

Б. Исковая давность по требованию третьего лица об эвищии

§4. Привлечение продавца в процесс

£5. Соглашение об ограничении ответственности

§6. Исковая давность по требованию покупателя о возмещении убытков, вызванных изъятием товара третьим лицом

Глава 3. Размер ответственности продавца

§]. Обязанность продавца вернуть цену

£2. Иные убытки покупателя

A. Доходы от вещи

Б. Удорожание вещи

B. Улучшения

Г. Расходы на ведение эвикционного процесса

Д. Прочие расходы и упущенная выгода

Дополнительное обеспечение интересов покупателя

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СПИСОК СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В диссертационном исследовании рассматривается институт ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя (ответственности за эвикцию) в современном российском правопорядке с учетом его исторического развития, а также опыта ряда зарубежных стран. Актуальность поставленной темы определяется следующими обстоятельствами.

Интерес покупателя, получающего вещь от продавца, включает в себя два главных аспекта: товар должен быть надлежащего качества и, что еще важнее, - быть переданным во власть покупателя «навсегда». Поэтому в любой правовой системе встает вопрос о том, готово ли право в случае выявления скрытого дефекта вещи или ее изъятия от покупателя третьим лицом защитить последнего, и подразумевает ли договор купли-продажи ответственность продавца в этом случае.1

Первое обеспечивается тем, что продавец гарантирует качество, то есть обязуется отвечать, если у товара будут фактические недостатки (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федеращш (далее - ГК РФ)). Второе -так называемой гарантией от эвикцпи, по которой продавец обязуется отвечать, если товар будет изъят у покупателя по иску третьего лица (статья 461 ГК РФ).2 Возможность реализации такой ответственности в настоящее время встречает ряд трудностей, прежде всего, догматического характера.

Во-первых, в связи с распространенным в отечественной юридической науке и практике мнением о ничтожности договора купли-

1 Ziminermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, Deventer, Boston, 1992. P. 293.

2 Часто (и исторически это верно), говоря о гарантии от эвшеции, имеют в виду не только изъятие проданной вещи третьим лицом, но и гарантию от действий самого продавца, которые могут повредить покупателю. См., например, Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.-Y. Les contrats spéciaux. Paris, Defrénois, 5e éd. 2011. P. 226-227. Эта так называемая гарантия от собственных действии не является предметом настоящего исследования и будет затронута лишь косвенно.

продажи чужой вещи становится непонятным, где остаётся место для ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя. Эта ответственность традиционно понимается как договорная. Классический случай эвнкцнп - это виндикация вещи от покупателя ее действительным собственником. То есть, случай продажи чужого. Если считать, что такая сделка ничтожна, то возникает вопрос об основании ответственности продавца за эвикцшо проданной вещи у покупателя действительным собственником.

Практическая актуальность этой проблемы возросла после того, как на применение статьи 461 ГК РФ суды были ориентированы высшими судебными инстанциями3 и, «спящая» до этого статья начала работать.4

В-вторых, большое значение имеют условия ответственности за эвпкцию, которые не определены в законодательстве и являются дискуссионными в правовой науке. Например, представляет интерес стандарт осмотрительности покупателя при заключении договора - предел, после которого по умолчанию считается, что он не должен был знать о правах третьего лица на вещь. В этой связи также интересен объем «информационной» обязанности продавца (обязанности сообщить об обременениях, споре о вещи и т.п.). Кроме того, важными являются особенности ведения процесса об изъятии вещи покупателем-ответчиком.

3 См. пункт 43 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и друтнх вещных прав» (далее — Постановление № 10/22).

4 См, например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2010 по делу № А79-8266/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2006 № Ф04-6148/200б(26635-А27-20) по делу № А27-1348/06-3; ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2000 № Ф04/3037-623/А75-2000 по делу № 2537-Г/99-111-Г/2000; ФАС Московского округа от 26.06.2007, 02.07.2007 № КГ-А40/5928-07 по делу № А40-70811/06-68-520; ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу № А65-18763/2007; ФАС Уральского округа от 30.06.2008 № Ф09-4561/08-С6 по делу № А50-16158/07; ФАС Центрального округа от 05.05.2010 № Ф10-1412/10 по делу № А08-2943/2009-3.

В-третьих, вызывает вопросы размер ответственности продавца за изъятие третьим лицом товара у покупателя: что может требовать покупатель, каким образом рассчитываются его убытки и т.д.

Недостаточная теоретическая разработанность этих и других проблем в свою очередь приводит к нестабильности правоприменительной практики.

Названные вопросы должны быть систематизированы, исследованы и объяснены наукой гражданского права.

Степень научной разработанности темы. В юридической литературе дореволюционного и советского периодов ответственность продавца в случае эвикции обсуждалась обычно при общем анализе договора купли-продажи. В частности, в работах дореволюционных ученых рассматривались правила «об очистке» вещи при купле-продаже. Отдельного внимания заслуживает специальная историко-правовая работа А.К. Митюкова.5

Современная отечественная юридическая литература, специально посвященная ответственности продавца за изъятие товара у покупателя, невелика. Исключение составляет диссертационное исследование О.В. Стукаловой, а также работы В.В. Ровного и Б.Л. Хаскельберга, К.И. Скловского, Д.О. Тузова и некоторых других авторов.6 Традиционно большое внимание уделяется «вещно-правовой» стороне вопроса (отношениям «собственник - незаконный владелец») и обозначенной

3 Митюков А.К. Ответственность продавца за эвнкцию в нсторико-сравшггелыюм освещетш. Киев. Тип. Имиер. Университета Св. Владимира, 1906.

6 См., например: Стукалова О.В. Проблемы эвикцни в гражданском праве России. Днсс... канд. юр. наук. Волгоград, 2006; Ровный В.В.,Хаскельберг Б.Л. Обязанность продавца -обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения // Цивилистическне записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. С: 73-103; Ровный В.В. Эвикцпя: проблемы конкуренции исков и права собственности //Правоведение № 5, 2000. С. 127-140; Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестшпс гражданского права. 2012. № 3. С. 4 - 65; Он же Передача права и обязательство // Вестшпс ВАС РФ. 2008. № 7. С. 6 - 15; и др.; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции М.: Статут, 2007.

проблеме ничтожности купли-продажи чужого. При этом сама обязанность продавца отвечать в случае эвикцип часто остается в тени. Например, практически неисследованной в современной российской правовой науке является проблема вины продавца в существовании основания для изъятия третьим лицом вещи у покупателя и осведомленности продавца о таком основании, даже если он не прнчастен к его возникновеншо.

Вероятно, небольшой интерес отечественных исследователей к этому институту был связан именно с тем, что до недавнего времени статья 461 ГК РФ почти не применялась. И это давало основание для утверждения о том, что ответственность на случай эвикцни в современном праве «занимает маргинальное место».7 Однако, как уже было показано, в последние годы ситуация начала стремительно меняться.

В западноевропейской юридической литературе гарантия от эвикции анализируется при изучении договора купли-продажи. Вместе с тем встречаются и специальные исследования, например, вышедшая в 1993 году монография К. Ошар «Гарантия от эвикцни в купле-продаже».8

Объектом исследования выступают отношения, возникающие между сторонами договора купли-продажи в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом.

Предметом исследования являются предложенные в юридической литературе теоретические подходы к основанию и условиям ответственности

7 Скловский К.И. Передача права и обязательство // Вестшпс ВАС РФ. 2008. № 7. С. 6. KpiraniecKiie мнения об ответствешюсти продавца за эвнкцшо высказывались н ранее. Так И. А. Б азанов писал, что «[...] приобретатель имеет право требовать от отчуждателя вознаграждения за понесенный от эвикцни ущерб. Но это право требования ущерба больше может утешить юриста, создавшего его, чем приобретателя, вынужденного вести дорогой и всегда длинный процесс, издержать на него, может быть, последнее состояние и в конце концов ничего не добиться за несостоятельностью ответчика» (Базанов И.А. Происхождение совремешюй ипотеки. НовеГшше течения в вотчшшом праве в связи с современным строем народного хозяйства. М.: Статут, 2004. С. 123 — 124). Но думается, это замечшше касается всякого взыскашш убытков, а не специфики ответственности за эвнкцшо.

8 Hochart С. La garantie d'éviction dans la vente. Paris, Librairie générale de droit et de jnrisprudence, 1993.

продавца за изъятие товара у покупателя, наиболее распространенным случаям эвикции, за которые отвечает продавец, а также гражданско-правовое регулирование отношений между продавцом и покупателем, возникающих в связи с изъятием товара третьим лицом, и складывающаяся на его основе судебная практика.

Цель исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение института ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя в российском гражданском праве, как с точки зрения сложившихся в науке подходов, так и с позиций правового регулирования и судебной практики, а также выработка (при необходимости) предложений по совершенствованию гражданского законодательства в части ответственности продавца за эвикцшо.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели в ходе исследования предполагается решить следующие задачи:

- рассмотреть историческое развитие гарантии от эвикции в российском праве и системообразующих европейских правопорядках;

- проанализировать теоретические подходы к решению проблемы основания ответственности продавца в случае изъятие товара у покупателя;

- проанализировать соотношение классической гарантш1 от эвикции и обязанности передать товар в собственность и свободным от прав третьих лиц;

- изучить круг оснований изъятия товара у покупателя, за которое отвечает продавец;

- рассмотреть наиболее частые случаи эвикции, в том числе публично-правовое изъятие;

- рассмотреть условия, при которых продавец отвечает перед покупателем за изъятие товара третьим лицом, в том числе необходимость установления вины продавца;

исследовать допустимость соглашений, ограничивающих ответственность продавца в случае эвнкцни, de lege lata и de lege ferenda;

- определить объем ответственности продавца перед покупателем в случае эвнкцпи и порядок расчета убытков покупателя;

- изучить проблему исковой давности по требовашпо покупателя о возмещении убытков, вызванных изъятием у него товара.

Методологическая и теоретическая основы исследования. В ходе работы над исследованием использовались логический, исторический и структурный методы.

При написании диссертации активно применялся сравнительно-правовой метод. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя рассматривалась в сравнении с институтом гарантии от эвикции в западноевропейских правопорядках. Особое внимание уделялось французскому праву,9 поскольку оно оказало большое влияние на понимание и позитивное закрепление в отечественном законодательстве положений о договоре купли-продажи10 (в частности, внешне оно исходит из порочности продажи чужого).11

9 Особое значение peineinrii, прш1ятых во французском законодательстве, в отношении исследуемой темы для европейского права вообще подтверждается, например, их явным воздействием на швейцарское право, которое в целом, вероятно, находится под большим влиянием германского правопорядка. Ср. статьи 1626-1640 Гражданского кодекса Франции (далее - ФПС) и статьи 192-196 Швейцарского обязательственного закона (далее - ШОЗ). См.: Швейцарский обязательственный закон. Федеральный закон о дополнешш Швейцарского гражданского кодекса (Часть пятая: Обязательственный закон): от 30 марта 1911 г. (по состояншо на 1 марта 2012 г.) / пер. с нем., фр. [Гайдаенко Шер Н.И., Шер М.]. М., Инфотропик Медиа, 2012. С.61-63.

10 Как отмечал И.Н. Трегащын, указа!ше на это обстоятельство примегаггельно к купле-продаже содержится в Объяснительной записке М.М. Сперанского о содержании и расположешш Свода Законов Гражданских. См.: Треппцыи И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903. С. 368.

11 См. статью 1599 ФГК и практику ее применения. Однако продажа чужого признается судебной практикой относительно недействительной (близко к российской

оспоримости), и право на ее оспаривание имеет только покупатель. В.А. Слыщенков

пишет, что «первым судебным решишем, в котором прямо была поддержана конструкция

«относительной ничтожности», стало решение Кассационного Суда (Cour de Cassation) от

15 января 1934 г. ...» (Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: сравшггельно-правовое исследование. М., Статут, 2011. С. 150). Согласно

Диссертация основывается на трудах отечественных и зарубежных ученых: В.В. Внтрянского, Д.В. Дождева, Л. Жюллио де ла Морандьера, О.С. Иоффе, Р. Кабрийяка, Ф. Малори, А.К. Мнтюкова, Л.А. Новоселовой, К. Ошар, М. Планиоля, К.П. Победоносцева, К.И. Скловского, О.В. Стукаловой, Е.А. Суханова, И.Н. Треппцына, О.Д. Тузова, Р. Циммерманна, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, Л. Эне н др.

Нормативной базой диссертации являются нормативные акты Российской Империи, РСФСР и Российской Федерации, а также законодательство некоторых стран Западной Европы.

Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения споров из договоров купли-продажи, в частности судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также анализируются разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, Президиума ВАС РФ.

Научная новизна. В диссертационном исследовании рассматривается комплекс проблем, связанных с ответственностью продавца в случае изъятия товара у покупателя, которые не были ранее предметом изучения в отечественной юридической литературе. По результатам проведенной работы сформулированы предложения, которые могут быть использованы для дальнейшей теоретической разработки проблем договора купли-продажи вообще и института ответственности продавца за эвикцию, в частности.

указанию М. Планноля это случилось ещё раньше: «как судебная практика, так и большинство ученых признают, что недействительность эта относительная (Cass., 4 mars 1891, D. 91.1.133 [...]). Такое решение вопроса установилось уже давно, по крайней мере, начиная с решения Chambre civile от 23 января 1832 г.» (Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая. Теория обязательств. Петроков, 1911. С. 530).

Положения, выносимые на защиту:

1. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя (ответственность в случае полной нли частичной эвнкцип) имеет договорную природу. В результате исследования доказано, что дискуссия о действительности купли-продажи чужого имущества с точки зрения ответственности продавца за эвикцию не имеет определяющего значения: любое решение, позволяющее сохранить договорную обязанность продавца отвечать в случае эвикцни, является приемлемым (реализация принципа разъединения обязательственного договора и распорядительной сделки; признание за куплей-продажей чужого только обязательственного эффекта с предоставлением права ее оспаривания лишь покупателю; недействительность части сделки и т.п.). При этом доказывается, что как с теоретической, так и с практической точки зрения является неприемлемым любое решение, отвергающее договорный характер этой обязанности.

2. Обосновывается, что в росышском гражданском праве классический «принцип эвикцни» (гарантия спокойного владения) эффективно дополняется «принципом установления права»: институт ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя (ответственность за эвикцию) сосуществует с обязанностью продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя и свободным от прав третьих лиц. До тех пор, пока непосредственное изъятие вещи третьим лицом не осуществится, покупатель вправе воспользоваться защитой, предусмотренной статьей 460 ГК РФ (расторжение договора или уменьшение покупной цены в связи с тем, что товар передан не свободным от прав третьих лиц). После осуществления эвнкцип защита покупателя осуществляется по правилам статьей 461-462 ГК РФ (собственно, ответственность за эвикцию).

3. Поскольку продавец гарантирует не только «чистоту права» покупателя, но и спокойное владение, то он отвечает за любое нарушение такого владения по основанию, возникшему до исполнения договора купли-

продажи, если покупатель не знал о нём или не должен был знать. Поэтому продавец отвечает перед покупателем и за публично-правовое вмешательство во владение или пользование покупателя.

4. Доказывается, что применительно к пункту 1 статьи 461 ГК РФ использованное в нём понятие «исполнение договора купли-продажи» должно пониматься как переход от продавца к покупатешо контроля над юридической и фактической судьбой вещи. По общему правилу таким моментом будет передача вещи (товара) в собственность покупателя. Но возможны исключения, когда контроль над вещыо «расщепляется»: некоторое время право на неё будет у одной стороны, а владение у другой. Для принятия решения о том, отвечает ли продавец перед покупателем в случае эвпкции по основанию, возникшему в такой период, необходимо, в том числе, установить, сохранял ли продавец контроль над юридической или фактической судьбой вещи (право собственности на вещь оставалось у продавца и после ее передачи во владение покупателю; продавец сохранял владение вещыо даже после перехода права на нее к покупателю).

5. Обосновывается, что при решении вопроса о возмещении покупателю убытков, вызванных изъятием у него вещи третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, по общему правилу вина продавца не должна учитываться. Риск эвнкцин по такому основанию лежит на продавце, и он обязан возместить убытки покупателю, даже если продавец не был прнчастен к возникновению основания изъятия вещи и не знал или не должен был знать о нем.

Интерес продавца обеспечивается не учетом его вины, а возможностью представить свои возражения в судебном процессе об изъятии вещи (эвикционном процессе), а также (если эвикция осуществится, и он будет вынужден возместить убытки покупателю) - потребовать возмещения убытков от того, у кого он сам приобрел спорную вещь. Такой механизм гипотетически позволяет возложить, в конечном счете, потери, вызванные эвикцией, на лицо, виновное в возникновении основания для изъятия вещи.

6. Обосновывается, что стандарт поведения покупателя для целей применения правил об ответственности продавца в случае эвикции не равен стандарту поведения добросовестного приобретателя, который обсуждается в виндикационном процессе с третьим лицом - собственником вещи. В отличие от отношения «собственник — незаконный владелец» в отношении «продавец - покупатель» существует позитивная обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя свободным от прав третьих лиц, а также отвечать, если вещь будет изъята от покупателя.

Если покупателем будет доказано, что продавец намеренно скрыл от него информацию о правах третьих лиц на товар, продавец лишается возражения о том, что покупатель должен был знать о наличии основания для эвикции, в силу того, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Защита умышленно пошедшего на обман продавца тем, что покупатель не был осмотрительным, не допустима. Поэтому в таком исключительном случае подлежит учету умысел продавца, наличие которого нивелирует значение неосмотрительного поведения покупателя.

7. Обосновывается, что пункт 2 статьи 461 ГК РФ, согласно которому соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или ее ограничении недействительно, находится в противоречии с пунктом 1 этой же статьи, согласно которой продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия вещи. Так, уведомление покупателя в договоре о притязаниях конкретных лиц на продаваемую вещь освободит продавца от ответственности. Кроме того, доказывается, что положение пункта 2 статьи 461 ГК РФ не отвечает нуждам оборота н расходится как с российской, так и с общеевропейской правовой традицией, согласно которой такого рода

соглашения допустимы, если только продавец не пытается избежать ответственности, действуя умышленно.

В связи с изложенным предлагается соответствующим образом изменить пункт 2 статьи 461 ГК РФ.

8. Доказывается, что в случае полной эвнкции (изъятие вещи от покупателя целиком и навсегда) продавец, кроме возмещения иных убытков, должен вернуть покупателю уплаченную цену, даже если стоимость вещи уменьшилась, а также разницу между стоимостью вещи на момент предъявления иска (пли вынесения судебного решения по иску) об убытках и уплаченной ценой, если стоимость вещи с момента продажи увеличилась.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, преподавательской и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были апробированы в 2012-2014 годах при прочтении автором лекций и проведении семинаров в ФГБОУ ВПО «Российская школа частного права (Институт)», а также на курсах повышения квалифнкащш судей и помощншсов арбитражных судов в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования; оно состоит из введения, трех глав, включающих разделы и параграфы, заключения, списка нормативных актов, материалов судебной практики и специальной литературы.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Основание ответственности продавца за изъятие товара у покупателя // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 11, 2013. С. 4-37.

2. Регистрация сделок с недвижимостью во Франции: принцип противопоставимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 3, 2012. С. 61-83.

3. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник гражданского права, №3,2009. С. 102-141.

Глава 1. Эволюция гарантии отэвикции и проблема сё основания

Раздел 1. Краткий исторический обзор

Развитие ответственности на случай эвикции в иностранных

правопорядках

А.К. Мнтюков в развитии обязанности продавца гарантировать выделил две «эпохи»: «процессуальную», когда обязанности всякого продавца (не важно, собственника или нет) сводились к защите покупателя от истцов-третьих лиц, и «материальную», когда продавец отвечал уже за перенос права на покупателя.12 При таком подходе, по сутп, во главу угла ставилось «превращение» гарантии обеспечить спокойное владение в гарантию того, что покупатель стал собственником необремененной вещи.

Помимо этого, можно условно выделить еще два важных, и вероятно более ранних, направления в эволюции ответственности продавца за изъятие проданной вещи у покупателя. Во-первых, это добавление к гарантии своих собственных действий (и действий своих наследников) гарантии от действий третьих лиц. Во-вторых, это поиск основания такой ответственности: от внедоговорного через дополнительно принятое обязательство к собственно гарантии из договора купли-продажи.

Институт гарантии от исков третьих лиц в купле-продаже был известен уже праву древнего Вавилона: вавилонская купля-продажа знала такую ответственность, которая была основана на законе (вплоть до суммы кратной 5-тн или даже 12-тн размерам уплаченной цены; кроме того, продавец мог быть казнен как вор).13

Мнтюков А.К. Ответственность продавца за эвикцию в нсторико-сравннтельном освещении. Киев. Тип. Импер. Университета Св. Владимира, 1906. С. Ш.

13 Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Под. ред. З.М. Чершшовского. М., Юрнд. лит., 1984. С. 13; Hochai t С. La garantie d'éviction dans la vente. Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1993. P. 2-3.

В греческом праве («аттическое» и «греко-египетское» право), где по договору продажи собственность приобреталась путем уплаты цены, а передача не являлась необходимым условием этого, существовала обязанность поддержать своего правопреемника, за нарушение которой предусматривалась ответственность (возможно, деликтная)14: возврат уплаченной цены и возмещение убытков или уплата фиксированного штрафа.15

В случае предъявления третьим лицом иска в отношении купленной вещи покупатель «отводил» требование к продавцу, который был обязан дать ему защиту и взять на себя тяжбу с третьим лицом. Отказ от такой защиты или неудачная защита подвергали продавца ответственности. Позднее покупатель мог решить, что будет вести процесс сам, и даже в случае выигрыша взыскать с продавца потери, связанные с ведением процесса.16

В римском праве изначально гарантия от эвикцнп была не последствием контракта emptio-venditio, а иных актов; она представляла собой институт, независимый от обязанности передать товар.17

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Церковников, Михаил Александрович, 2014 год

СПИСОК СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

39. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М.: Статут, 2004.

40. Еевзенко Р. Ответственность цедента за действительность уступаемого права // СПС КонсультантПлюс

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2003.

42. Василевская Л.Ю. Приобретение права собственности от неправомочного лнца: германский и российский опыт // Законодательство, №7, 8, 2004 / СПС КонсультантПлюс.

43. Васьковскпй Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003.

44. Волочай Ю.А. Приобретение права собственности на недвижимое имущество по договору: сравнительный анализ законодательства России и Германии. М.: Статут, 2013.

45. Гамбаров IO.C. Гражданское право. М., 1896. // СПС Гарант.

46. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М. 1961.

47. Гницевнч К.В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве: Автореф. дне.... канд. юрнд. наук. СПб., 2010.

48. Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 155 - 173.

суда Северо-суда Северо-суда Северо-

49. Гражданское право. Т. П. Отв. ред. П.Е. Орловский п С.М. Корнеев. М., «Юридическая литература», 1970.

50. Гражданское право. Учебник в 3 т. Т. 1. Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велбн, 2008.

51. Гражданское право. Часть вторая: Учебник. Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юристь, 2004 // СПС КонсультатпгПлюс.

52. Гроций Г. О праве войны и мира. Перевод с латинского. М., Государственное издательство юридической литературы. 1957.

53. Груздев В.В. Актуальные проблемы гражданско-правовой реституции // Право и экономика. 2013. № 5. С. 43 - 47.

54. Дашковская В.В. Некоторые проблемы перехода права собственности на движимое имущество по гражданско-правовым сделкам // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под. ред. О.Ю.Шилохвоста. М.: Норма, 2005.

55. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник. 3-е изд. М.: Норма,

2008.

56. Дювернуа H.JI. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Выпуск 1-й. Часть особенная. Права вещные. Право авторское и промышленное. М., типография М.М. Стасюлевича, 1899.

57. Егоров A.B. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: Закон, 2011, № З.С. 6-33.

58. Егоров A.B., Ерохова М.А., Ширвиндт A.M. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права, № 4, 2007. Том 7. С. 109 -114.

59. Жужжалов М.Б. Учение Р. фон Иерннга о преддоговорной ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем (комментарий к русскому переводу работы "Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незакшоченностн договоров") // Вестник гражданского права. 2013. № 3. С. 267 - 311.

60. Жюллпо де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Том 1. М., 1958.

61. Жюллно де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Том 2. М., 1961.

62. Жюллно де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Том 3. М., 1961.

63. Загоровский А.И. О приобретении права собственности на движимые имущества посредством передачи // Юридический вестник, М. 1890, № за июль-август.

64. Зайцев О. Р. Новая редакция закона об ООО и антирейдерскпй закон - работа над ошибками // Закон, 2009 № 11. С. 172-185.

65. Иванов С.С. О сделке, направленной на отчуждение доли // Закон. 2012. № 8. С. 130 - 138.

66. Иерннг P. Culpa in contrahendo, пли Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров // Вестник гражданского права. 2013. № 3. С. 190 - 266.

67. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., «Юрид. лит.», 1975.

68. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском

и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

69. Карнаков Я.В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО // Вестник ВАС РФ. 2012. № 6. С. 16 -57.

70. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006.

71. Коциоль X. Блеск и нищета немецкой цнвилистической догматики. Немецкое право - пример для Европы? // Вестник гражданского права. 2012. № 6. С. 227 - 288.

72. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7. С. 30 - 50.

73. Курзинскн-Сингер Е., Зарандия Т. Рецепция немецкого вещного права в Грузии // Вестник гражданского права. 2012. № 1. С. 221 - 257.

74. Панина О.В. Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. М.: Статут, 2014.

75. Материалы научного круглый стол по теме «Перспективы развития института возмещения судебных расходов в российском праве», 22 апреля 2013 г. http://www.m-logos.ru/publications/nauclmyiJkruglyi_ stol_po_temejperspektivy_razvitiya_instituta_vozmesheniya_sudebnyli_rashodov_v _rossyskom_prave_22_aprelya_2013_g/.

76. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2003.

77. Митричев И.А. Правовое регулирование титульного страхования // Бизнес, Менеджмент и Право. 2013. № 2. С. 52 - 54.

78. Митюков А.К. Ответственность продавца за эвпкцию в исторнко-сравннтельном освещении. Киев. Тип. Импер. Университета Св. Владимира, 1906.

79. Мотовиловкер Е.Я. Предмет исковой давности // СПС КонсультантПлюс.

80. Мотовпловкер Е.Я. Спорные вопросы теории сделок // Вестник гражданского права. 2011. № 4. С. 84 - 101.

81. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР. Под. ред. проф. Е.А. Флейшпц. М., Изд. «Юридическая литература», 1966.

82. Неволин К. А. История российских гражданских законов. Часть третья: Книга вторая об нмуществах. Раздел третий о правах на действия лнц и раздел четвертый о наследстве. М.: Статут, 2006.

83. Новоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М.: Статут, 2006.

84. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003.

85. Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая. Теория обязательств. Петроков, 1911.

86. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М., Статут, 2002.

87. Римское частное право: учебник; под ред. проф. И.Б. Новицкого, проф. И.С. Перетерского. М., Волтерс Клувер, 2010. С.477 (автор раздела - И.Б. Новицкий).

88. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности //Правоведение № 5, 2000. С. 127-140.

89. Ровный В.В., Хаскельберг Б.Л. Обязанность продавца обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения // Цнвнлнстическне записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. С. 73-103.

90. Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник. Том 1. 2-е изд., стереотипн.; от. ред. Е.А. Суханов. М., Статут, 2011.

91. Рясенцев В. А. Представитель и сделки в современном гражданском праве. М., Статут, 2006.

92. Саатчнан A. JI. Гражданское уложение. Том 1. СПб., издание книжного магазина «Законоведение», 1910 г.// СПС Гарант

93. Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. В честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под. ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008.

94. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

95. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск I. Общая часть. Вещное право. Авторское право. (Издание 2-е, исправленное и дополненное). Киев, типолитография «Прогресс», 1917. // СПС Гарант

96. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и прпобретательная давность // Хозяйство и право, № 5, 2001 / СПС Консультант Плюс.

97. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 4, 2002. С. 95-107.

98. Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 9, 2003. / СПС Консультант Плюс.

99. Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // СПС КонсультантПлюс.

100. Скловский К.И. Передача права и обязательство // Вестник ВАС РФ. 2008. № 7. С. 6 - 15.

101. Скловский К.И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 4 -65.

102. Скловский К.И. Сделка и ее действие. М., Статут, 2012. С. 39.

103. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб.. М., Статут, 2010.

104. Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: сравнительно-правовое исследование. М., Статут, 2011.

105. Советское гражданское право. Том 2. Отв. ред. проф. В.А.Рясенцев. М., Изд. «Юридическая литература», 1965.

106. Советское гражданское право. Том. 2. Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахнн. JL, Изд. Ленинградского университета, 1971.

107. Советское гражданское право. Том. 2. Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахнн. Л., Изд. Ленинградского университета, 1971.

108. Советское гражданское право. Том. II. Под ред. проф. С.Н. Братуся. М., Гос. изд. юридической литературы, 1951.

109. Степанов Д.И. Днспозптивность норм договорного права И Вестник ВАС РФ. 2013. № 5. С. 6 - 59.

110. Стукалова О.В. Проблемы эвикцип в гражданском праве России. Дисс... канд. юр. наук. Волгоград, 2006.

111. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском праве // «Вестник гражданского права», 2006, № 2 / СПС Консультант Плюс.

112. Трепнцын И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903.

113. Тузов Д.О. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или прпобретательная давность? // СПС Консультант Пшос.

114. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции М.: Статут, 2007.

115. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Под. ред. З.М. Черниловского. М., Юрид. лит., 1984.

116. Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник гражданского права, № 3, 2009. С. 102 - 141.

117. Церковников М.А. Регистрация сделок с недвижимостью во Франции: принцип протнвопоставимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 3, 2012. С. 61-83.

118. Цитович П.П. Учебник торгового права. 1891, С. 225. // СПС

Гарант

119. Черепахнн Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

120. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006.

121. Шапп Я. Система германского гражданского права. М., «Международные отношения», 2006.

122. Шевцов С.Г. Обоснование недействительности сделок неуправомоченных лиц по распоряжению чужим имуществом // Арбитражная практика. 2003. № 1. С. 26 - 27.

123. Шершеневнч Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М. : Статут, 2005.

124. Шершеневнч Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.2. М.: Статут, 2005.

125. Ширвиндт A.M. Соглашения об ответственности за нарушение обязательства во французском праве // Вестник гражданского права. 2013. № 3. С. 5 - 42.

126. Щербаков Н.Б. Алеаторные сделки // Доклад на публичной защите тезисов научного исследования «Алеаторные сделки: правовая природа и допустимость судебной защиты», 4.02.2013 (размещено в сети ИНТЕРНЕТ http://vvmv.m-logos.ni/img/Nayclmy_doklad_aleatoniie_sdelki.pdf).

127. Bénabent A. Droit civil. Les obligation. 4éme éd. Paris, Montclirestien, 1994.

128. Brown M.P. A Treatise on the law of sale. Edinburgh, 1891.

129. Bufhoir C. Propriété et contrat. Poitiers.: Université de Poitiers, 2005.

130. Cabrillac R. Droit des obligations. 10e éd.. Paris, Dalloz, 2012.

131. Capitant H. De la cause des obligation. Paris, 1927.

132. Colebrooke H.T. Treatise on obligation and contracts. Part I. London.

1818.

133. Guinchard S., Ferrand F., Chainais C. Procédure civile. 2e éd. Paris, Dalloz, 2011.

134. Henry X. [et al.]. Code Civil 109-e éd.. Paris: Dalloz, 2010

135. Hochart С. La garantie d'éviction dans la vente. Paris, Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1993.

136. Johnson Alex M. An Economic Analysis of the Duty to Disclose Information: Lessons Learned From the Caveat Emptor Doctrine / HeinOnline [San Diego L. Rev., 2008. Pp. 79-132].

137. Malaurie P., Aynès L., Stoffel-Munck P. Les obligation., З-éd., Paris,

2007.

138. Malaurie Ph., Aynès L., Gautier P.-Y. Les contrats spéciaux. Paris, Defrénois, 5e éd. 2011.

139. Markesinis B.S. Cause and consideration: a study in parallel // Cambrige Law Journal, 37 (I), April 1978, P. 53-75.

140. McCaraus John D. Caveat Emptor: The Position at Common Law" in [2002] Special Lectures of the Law Society of Upper Canada: Real Property Law; Conquering the Complexities (Irwin Law, Toronto, 2003) pp. 97-119 (March, 2003).

141. Moyle J.B. The contract of sale in the civil law with references to the laws of England, Scotland and France. Oxford, The Clarendon Press, 1892.

142. Pothier R.-J. Traité du contrat de vente. Paris et Orléans, 1772 (текст размещен в сети Интернет:

http://books.google.ru/books?idz=4eqbrvf2jyOC&printsec=fi:ontcover&hl=ni&source =gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false; последнее посещение 15.06.2014).

143. Sagaert V. Consensual versus Delivery Systems in European Private Law - Consensus about Tradition // Rules for the Transfer of Movables. A Candidate for European Harmonization or National Reforms? P. 14. / http://books.google.com (последнее посещение - 10 мая 2008 года).

144. Steinauer Р.-Н. Les droits reels. Tome П. 3-е éd. Berne, Stsempfli Editions SA, 2002.

145. Vliet L.P.W, van. Transfer of movables in German, French, English and Dutch law. Nijmegen, 2000.

146. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, Deventer, Boston, 1992.