Ответственность: Философские и уголовно-правовые аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Лукьянов, Виталий Анатольевич

• Лукьянов, Виталий Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лукьянов, Виталий Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Проблема обоснования уголовной ответственности в философско-историческом аспекте.

1.1. Ответственность как способ реализации справедливости.

1.2. Проблема уголовной ответственности в учении французского материализма XVIII века.

1.3. Уголовная ответственность с позиции немецкой классической философии.

1.4. Обоснование ответственности в учении биологического материализма (антропологическая школа).

1.5. Взгляды на проблему уголовной ответственности сторонников позитивизма.

1.6. Проблема «опасного состояния личности» и основания уголовной ответственности в российском праве и законодательстве.

ГЛАВА 2. Социальная и правовая ответственность.

2.1. Теоретико-юридический анализ понятия социальная ответстве н н ость.

2.2. Генезис социальной ответственности.

2.3. Структура социальной и правовой ответственности.

ГЛАВА 3. Уголовная ответственность, её цели и средства достижения.

3.1. Понятие уголовной ответственности.

3.2. Соотношение уголовной ответственности с иными видами социальной ответственности.

3.3. Основание уголовной ответственности.

3.4. Наказание как элемент уголовной ответственности.

3.5. Освобождение от уголовной ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность: Философские и уголовно-правовые аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования. Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается взаимодействием трех основных слагаемых человеческого бытия: личности, общества и государства. В своем поведении каждый человек испытывает на себе тройную социально-нравственную коррекцию: собственные сознательно-волевые побуждения, общественное воздействие и государственные установления.

В сфере уголовно-правовых отношений важным признаком социальной связи между людьми является специфическая обязанность строго определенного поведения взаимодействующих субъектов. Уголовно-правовые установления должны органично сочетаться с общеобязательными нормами поведения, установленными в данном обществе. Кроме того, интересы человека становятся защищенными, а его права обеспеченными только в том случае, если они закреплены в законе и снабжены юридическими гарантиями. В уголовном праве главной такой гарантией выступает категория ответственности.

Уголовная ответственность является одной из фундаментальных категорий науки уголовного права. Несмотря на то, что в науке этот термин используется достаточно давно, в отечественное законодательство он был введен в конце 50-х годов. С тех пор вопросы уголовной ответственности остаются в центре внимания юридической науки, исследуются как в общетеоретическом, так и в сугубо отраслевых аспектах. Особое внимание к феномену ответственности, как правовой категории, обусловлено поиском адекватного разрешения проблемы ее функционального содержания. Решение данной проблемы предопределяет выводы по целому ряду теоретических и прикладных вопросов, касающихся функционирования и дальнейшего совершенствования всей системы уголовного законодательства.

Одной из основных проблем в данном вопросе, на наш взгляд, является то, что категория ответственности неразрывно связана с главным вопросом философии о первичности материального и духовного в окружающем нас мире. С одной стороны, весь ход исторического развития общества показал, что право не может создаваться и нормально функционировать без учета объективной реальности общественной жизни. С другой стороны, накопленный опыт позволяет утверждать, что несмотря на положительное восприятие обществом в целом отдельных правовых положений, всегда существуют отдельные индивиды осознающие, что поступают вопреки установлениям закона и общества, имеющие реальный выбор между преступным и непреступным поведением, но выбирающие именно преступный путь.

Процесс формирования учения об уголовной ответственности, который идет уже более 30 лет, остается крайне сложным и противоречивым. Возможно именно по этой причине в законодательстве до сих пор не дано формального определения уголовной ответственности, хотя сам термин используется достаточно активно. Более того, статья 8 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет основание уголовной ответственности, не давая при этом определения самого понятия. В теории уголовная ответственность определяется: как явление тождественное наказанию, как применение уголовно-правовой санкции, как обязанность подлежать действию уголовного закона, как элемент охранительного правоотношения или как совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений.

Методологическую основу диссертационного исследования составили основные идеи некоторых философско-правовых учений, а также ряд частно-научных методов (сравнительного правоведения, исторического и логического исследования, сравнительного анализа результатов исследований, проводимых другими авторами по вопросам, близким к изучаемой теме).

Достижения философии и социологии в познании феномена ответственности как общесоциальной ценности общественного бытия человека составляют методологическую базу для постановки и решения ряда фундаментальных проблем функционирования юридической ответственности и её места в общем механизме реализации социальной ответственности. Философский и социологический уровень понимания ответственности в силу специфики предмета и уровня исследования основан на соотношении таких фундаментальных категорий как свобода и необходимость. Поэтому мы в первой главе работы анализируем различные философские теории, авторы которых пытались дать обоснование существованию феномена ответственности. При этом, поскольку каждое философское учение является самостоятельным и, в принципе, самодостаточным, исследование данного*вопроса в аспекте исторического развития учения об уголовной ответственности является достаточно условным.

Вместе с тем, в философии и общесоциальных науках определение ответственности даётся в аспекте обоснования её необходимости, а не выявления момента и механизма реализации. Исследование данных аспектов возможно только при условии изучения непосредственно правовой материи, хотя именно преувеличение её возможностей, как фактора упорядочения жизни общества и привело к разработке так называемой теории позитивной юридической ответственности.

Существенным недостатком любого исследования будет являться игнорирование того обстоятельства, что любой процесс познания должен начинаться с уяснения эмпирической сущности объекта исследования. При построении теоретической концепции уголовной ответственности чрезвычайно важно не упускать из виду её сущностное (исходное) проявление на эмпирическом уровне, а именно то, в чём она практически проявляется по отношению к лицу, на которое возложена. Отступление от этого требования приведёт к бессмысленному теоретизированию, построению схоластических, оторванных от объективной реальности конструкций уголовной ответственности. Поэтому мы в своей работе проводим всесторонний анализ объективного момента возникновения уголовной ответственности, процесса её развития и воздействия на задействованных в ней субъектов и объект, а также психического отношения к этому всех лиц, задействованных в этом отношении.

Теоретико-концептуальная база. Проблема юридической ответственности в общетеоретическом плане исследовалась в работах С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, Ю.А. Денисова, О.Э. Лейста, Н.И. Матузова, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатурова, А.С. Шабурова, Р.Г. Ягутян.

Различные аспекты уголовно-правового регулирования отношений ответственности рассматривались и решались в работах З.А. Астемирова, Н.А. Беляева, А.И. Бойцова, Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, В.К. Гли-стина, В.А. Елеонского, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, М.И. Ковалёва, И.Я. Козаченко, Н.М. Кропачева, В.Н. Кудрявцева, Н.С. Лейкиной, А.И. Марцева, Ю.Б. Мельниковой, А.В. Наумова, Э.Ф. Побегайло, В.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, С.Н. Сабанина, Р.А. Сабитова, Л.И. Спиридонова, А.Н. Тарбагаева, Ю.М. Ткачевского, А.В. Усса, В.Д. Филимонова, В.М. Хомича, Л.С. Явича, A.M. Яковлева.

Анализ работ, имеющихся по данному вопросу, показывает, что интенсивные исследования по теории уголовной ответственности хотя и не привели к выработке общеприемлемой научной концепции, но, тем не менее, обогатили её рядом положений, требующих серьёзного системного анализа. Бурно идущие перемены в обществе вынуждают пересмотреть целый ряд положений теории уголовного права, чтобы привести науку и законодательство в соответствие с реальностями общественного бытия. При этом мы не ставим перед собой целью отрицание накопленного опыта, но намерены представить своё видение данной проблемы, основанное на достижениях предыдущих исследований.

Цель и основные задачи исследования. Назначение диссертации заключается в выявлении социально-философской базы и обосновании существования феномена социальной и уголовной ответственности, а также её места в системе управления и социальной координации поведения людей. В соответствии с поставленной целью, в процессе исследования решались следующие задачи:

1. Решался вопрос о взаимосвязи таких фундаментальных категорий, как «свобода-необходимость» и «свобода-ответственность»;

2. Определялась структура и содержание социальной ответственности как важнейшего регулятора человеческой деятельности;

4 3. Выявлялись точки её соприкосновения с правовой материей, и на этой основе идентифицировался правовой аспект понимания феномена ответственности;

4. Разрабатывалось определение понятия и содержания уголовной ответственности, для чего проводился логико-юридический анализ понятия «ответственность»;

5. Определялось соотношение уголовной ответственности с другими видами социальной ответственности;

6. Исследовались цели и функции уголовной ответственности;

7. Формулировались рекомендации в виде проектов уголовно-правовых норм в рамках предмета исследования по совершенствованию уголовного законодательства России.

Объектом исследования выступает правоотношение уголовной ответственности на уровне понятия, содержания, основания возникновения.

Научная новизна исследования состоит в поиске новой концепции уголовной ответственности, в соответствии с требованием ст.2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Впервые по этому поводу проводится анализ нового, ныне действующего в России уголовного законодательства. Предлагается и обосновывается новое понимание структуры и субъектного состава правоотношения уголовной ответственности, согласно которому в правоотношении уголовной ответственности участвуют не

- О только инстанция и виновный, но цяюстрадавшии от преступления. ■

Впервые даётся теоретико-юридический анализ понятия ответственность. Хотя содержание теории не сводится к системе определений, применяемых в ней, но определение исходных понятий теории в значительной степени детерминируют содержание самой научной теории, поскольку однозначность понятия является одним из элементарных условий правильного мышления, требуемого законом тождества.

Исследуется проблема соотношения влияния окружающей действительности на формирование личности и субъективная, внутренняя мотивация поступка индивида. На базе такого исследования впервые проводится анализ субъективной стороны отношения ответственности.

Даётся новая классификация оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, в зависимости от их целей.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Объективное и субъективное в человеке сосуществуют на паритетных началах, в соответствии с диалектическим законом «единства и борьбы противоположностей». Именно этот паритет позволяет вести речь об ответственности личности.

2. Сторонами отношения ответственности являются: инстанция, в лице государства, виновный и потерпевший.

3. Объектом любого отношения между людьми выступает человек, а объектом уголовной ответственности является лицо, совершившее преступление.

4. Единственным основанием для возникновения отношения ответственности является соответствующее отношение личности, реализованное в объективной реальности.

5. Для уголовной ответственности в качестве отношения, порождающего ответственность, выступает преступление.

6. Реализация отношения ответственности, в первую очередь, должна быть направлена на максимально возможное восстановление на-^ рушенных прав и интересов потерпевшего. ^

7. Освобождение от уголовной ответственности не означает отказ^*^, от реализации её функций.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть востребованы в сфере общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права. Они могут использоваться для совершенствования уголовного законодательства.

Результаты исследования могут применяться в учебном процессе по подготовке юристов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в г. Екатеринбурге в 1997-1999 гг., доложены на заседании кафедры Уголовного права и криминологии Уральской государственной юридической академии. Материалы диссертации использовались при проведении автором практических занятий по курсу уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии со студентами второго и третьего курсов УрГЮА всех форм обучения, при написании практикумов по Общей и Особенной части Уголовного права.

Структура диссертации определяется требованиями ВАК и целями исследования и состоит из введения, трёх глав, объединяющих четырнадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Лукьянов, Виталий Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Несвобода исключает ответственность не только в правовом, но и в нравственном плане, ибо если несвободный человек и причиняет вред какому-либо общественному благу, то делает он это без собственной на то воли, будучи лишь инструментом в чужих руках. Ответственность напрямую связана со свободой и неразрывна с ней. Иначе говоря, свобода есть социально-нравственная субстанция человека, а ответственность есть одна из форм проявления этой субстанции, форма проявления свободы. В диалектике свободы и ответственности соединяются объективные и субъективные факторы человеческого поведения, выражается единство или противоречие личных и общественных интересов.

Свобода и ответственность через поведенческие характеристики человека связаны с отношениями между ним и другими людьми, а через категорию права - сопряжены с правоотношениями. Если свобода выступает социальной матрицей правоотношения, то правовая ответственность выступает юридическим содержанием правоотношения. Иными словами, правовая ответственность вне правоотношения не существует.

Правовая ответственность есть не что иное, как разновидность социальной ответственности, а уголовная ответственность, в свою очередь, является разновидностью правовой ответственности.

Любая ответственность есть особая форма социальной связи людей в обществе, суть которой заключается в реализации человеком своего долга, основанного на диалектической связи личной свободы и общественной необходимости.

Правовая ответственность глубоко социализирована, носит всеобщий характер, является универсальной и распространяется на всех, кто оказывается включенным в сферу действия каких-либо правоотношений.

Уголовно-правовая система государства выступает одной из важнейших систем управления и социальной координации поведения людей. А для того, чтобы престиж права в целом, и его отраслей и институтов в частности, был высок и вызывал доверие со стороны подавляющего большинства граждан, оно должно соответствовать латинскому принципу: in omnibus, maxime taten in jure aequitas spectanda est (во всех делах, особенно в праве, нужно помнить о справедливости).1

Объективная обусловленность справедливости уголовной ответственности, к сожалению, отнюдь не значит, что она является фактически всегда справедливой. Важным критерием справедливости каждого конкретного случая реализации уголовной ответственности служит его восприятие обществом, которое может быть выявлено путём проведения социологических исследований. Немаловажное значение имеет уровень общественного правосознания, причём справедливость уголовной ответственности оказывает прямое влияние на его формирование, а общество, в свою очередь, формирует сознание индивидов, из которых состоит.

Человек ответственен за любое совершённое им деяние, а единственным основанием социальной ответственности является совершённое лицом осознанное деяние. Здесь возникает проблема соотношения влияния окружающей действительности на формирование личности и субъективная, внутренняя, мотивация поступка индивида. Для решения этого вопроса необходимо, прежде всего, решить вопрос о первичности объективного и субъективного. А в области субъективного необходимо дать подробный анализ процесса мотивации поступка.

На наш взгляд, объективное и субъективное в человеке сосуществуют на паритетных началах, соответствуя диалектическому закону «единства и борьбы противоположностей». Именно этот паритет позволяет вести речь о возможности привлечения личности к ответственности. Признавая опасной личностную установку индивида на совершение вредных для общества деяний, мы считаем, что привлечение к ответственности возможно только при объективном проявлении данной установки в виде осознанного совершения лицом преступного деяния. При этом, деятель не всегда в состоянии осознавать глубинные, движущие моменты, что, однако, не исключает его возможности контролировать свои действия и осознавать вредоносность своего поведения.

Поскольку каждое нарушение есть отношение лица к людям, то это позволяет нам говорить о том, что его объектом является не само общественное отношение, а лишь одна его сторона.

1 Черданцев А.Ф. Мудрость юриспруденции. Екатеринбург, 1996. С.5.

В качестве стороны общественного отношения объектом выступает определенный его участник, а следовательно- объект отношения всегда люди.

Объект отношения есть не любой его участник, а тот, против кого направлены действия активной стороны. Следовательно, объектом преступления является потерпевший, а объектом ответственности за него -лицо, совершившее преступление.

Непосредственное бытие ответственности возможно только в негативном аспекте, то есть возникновение отношения ответственности возможно только как реакция на деяние, негативно оцениваемое инстанцией. Под позитивной ответственностью её сторонники понимают не само отношение ответственности, а субъективное восприятие его возможности деятелем. Но мы не отрицаем способности уголовной ответственности воздействовать на общество и индивидов обеспечивая формирование устойчивого правосознания среди законопослушных членов общества, путём воздействия на индивидов, преступивших закон.

Любой вид социальной ответственности, а уголовная ответственность является видом социальной ответственности, является отношением, в котором деятель обязан в связи с совершением деяния, ущемляющего права и интересы личности (группы личностей) быть подвергнутым со стороны инстанции, установившей запрет на такое деяние, негативному воздействию, причиняющему виновному страдания и лишения, принять меры к максимально возможному устранению причинённого им пострадавшему вреда. При этом пострадавший получает право требовать от инстанции защиты своих интересов, у последней, в свою очередь, возникает право подвергнуть виновного негативному воздействию, обязанность защитить права пострадавшего и требовать от всех в дальнейшем законопослушного поведения. При этом, независимо от особенностей того или иного вида юридической ответственности, она всегда едина по своей природе. В то же время, множественностью функций права предопределяются различия в их реализации, самостоятельность феномена ответственности в каждой из отраслей права. Поэтому признание юридического лица субъектом преступления и, соответственно, объектом уголовной ответственности, невозможно, поскольку в силу специфики области охраны и регулирования такой подход помешает достижению целей, стоящих перед уголовной ответственностью, хотя в цивилистике такой подход представляется вполне оправданным.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что уголовная ответственность представляет собой отношение, которое включает в себя инстанцию, установившую запрет на определенное поведение и обладающую правом воздействия на нарушителя, виновного, преступившего установленный запрет и обязанного в связи с этим дать отчёт в своих действиях, а также лицо, потерпевшее в результате такого нарушения определённый ущерб и обладающее правом требовать от инстанции защиты и восстановления своих интересов.

Единственным основанием для возникновения такого отношения является преступление, совершенное виновным лицом.

На основании изложенного, мы считаем необходимым ст.8 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 8. Уголовная ответственность и её основание.

1. Под уголовной ответственностью понимается правоотношение, возникающее между государством, лицом, совершившим преступление и пострадавшим в результате этого преступления.

2. Единственным основанием уголовной ответственности является деяние, признаваемое преступным в соответствии с настоящим Кодексом.»

Следующее, на что мы хотим обратить внимание, это функциональные свойства правового запрета, установленного под угрозой ответственности за его нарушение. Правовая ответственность внутренне присуща запрету, сопровождает его, подтверждая, что запрещённое деяние, есть деяние осуждаемое обществом. Осуждение правонарушителя является неизбежным актом проявления уголовной ответственности, степень которого определяется тяжестью правонарушения. А поскольку уголовная ответственность объективна и не имеет степени, ибо правоотношение нельзя смягчить или ужесточить, его можно только прекратить, то здесь возникает вопрос о наказании. Роль меры государственного принуждения выполняет уголовное наказание. При этом, оно сочетает в себе также свойства одной из стадий реализации отношения уголовной ответственности и кары за совершённое преступление.

Следовательно, ч.1 ст.43 УК РФ, по нашему мнению, следует изложить в следующей редакции:

1. Наказание есть стадия реализации уголовной ответственности представляющая собой кару за совершённое лицом преступление и заключающая в себе меру государственного принуждения, назначаемую судом в соответствии с уголовным законом лицу, признанному виновным в совершении преступления. Наказание заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.»

Необходимость выработки принципиально новых подходов к содержанию уголовно-правовых санкций, использования новых видов наказания в процессе осуществления уголовной ответственности, назрела давно. Существующий уровень научной разработки общесоциальных, теоретико-правовых и прикладных проблем наказания, как стадии реализации уголовной ответственности, в которой как раз и происходит её дифференциация и индивидуализация, остаётся далеко незавершённым. Объясняется это не столько отсутствием единства в концептуальных подходах к решению столь серьёзной проблемы, какой является уголовная ответственность, сколько невостребованностью теоретических конструкций законодателем и практикой.

К числу важнейших проблем реформы уголовного законодательства относится разработка отвечающей социальным условиям системы уголовных наказаний. Поскольку назначение наказания и процесс его отбытия является этапом реализации уголовной ответственности, то вид наказания и является тем средством, с помощью которого происходит индивидуализация уголовной ответственности в соответствии с тяжестью совершённого лицом преступления. Помимо этого, поскольку одним из участников отношения ответственности является потерпевший, то было бы целесообразно при реализации уголовной ответственности в большей степени, нежели сейчас, учитывать его интересы, в том числе и при назначении наказания.

Одной из важнейших целей как уголовной ответственности в целом, так и наказания в частности, является восстановление социальной справедливости, или реализация восстановительной функции уголовной ответственности. Признавая в качестве объекта преступления личность, пострадавшую в результате его совершения, необходимо признавать и то, что в результате наказания, налагаемого на преступника компенсация должна быть направлена, прежде всего, в адрес пострадавшего.

В соответствии с этим положением, Главу 9, Раздела III необходимо, на наш взгляд, дополнить статьёй следующего содержания:

Статья. Наложение обязанности по возмещению вреда.

1. Обязанность по возмещению вреда - есть взыскание, налагаемое судом в трёхкратном размере причинённого ущерба в денежном или натуральном выражении.

2. Две части такого возмещения взыскиваются в пользу потерпевшего в возмещение материального и морального ущерба, третья часть - в пользу государства.

3. Настоящее наказание является основным видом наказания и применяется к лицам, впервые совершившим преступления против собственности».

Соответственно, необходимо ст.44 УК РФ дополнить, пункт «г» изложив в следующей редакции: г)наложение обязанности по возмещению вреда;».

С соответствующим изменением нумерации остальных пунктов. Часть 1 статьи 45 УК РФ необходимо изложить следующим образом:

1. Наложение обязанности по возмещению вреда, обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определённый срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.».

Наложением обязанности по возмещению вреда, на наш взгляд, было бы целесообразно дополнить санкции ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 166, ст.167 и ст.168 УК РФ.

Вовлекая лицо, совершившее преступление, в правоотношение ответственности, правоприменитель должен, прежде всего, ориентироваться на цели, которые преследует это отношение. Исходя из этого, в тех случаях, когда реализация всех стадий развития уголовной ответственности не целесообразна потому, что её цели могут быть достигнуты ещё до полной реализации, либо когда отказ от государственного принуждения в рамках уголовной ответственности способен предотвратить причинение большего вреда, нежели уже причинён виновным, вступает в действие институт освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания.

Освобождение от уголовной ответственности не тождественно освобождению от уголовного наказания, равно как и освобождение от уголовной ответственности или наказания не синонимично прекращению отношений между участниками отношения уголовной ответственности.

Освобождая лицо от уголовной ответственности или наказания правоприменитель не отказывается от достижения целей уголовной ответственности. Её функции либо реализованы на момент такого освобождения, либо продолжают реализовываться, несмотря на то, что виновный формально считается освобожденным от дальнейшего участия в реализации правоотношения уголовной ответственности.

Соответственно, и правоприменитель в этих случаях должен ориентироваться, прежде всего, не на формальные основания для освобождения лица от уголовной ответственности, а на степень реализации её целей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лукьянов, Виталий Анатольевич, 1999 год

1. Нормативная база.1. Конституция РФ. 1993.

2. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1845.

3. Свод законов Российской империи. 1892.

4. Уголовный кодекс РСФСР. 1960.

5. Уголовный кодекс РФ. 1996.

6. Уголовный кодекс Кыргызской республики. 1997.1. Литература.

7. Абульханова К.А. О субъекте психической деятельности. М. 1973

8. Алексеев С.С. Государство и право. М. 1994 г.

9. Ансон В. Договорное право. М. 1984 г.

10. Анучин Е. Материалы для уголовной статистики России. Тобольск, 1866 г.

11. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1994 г.

12. Ахманова О.С., Уилсон Е.А.М. Англо-русский словарь. М. 1978 г.

13. Баев О.Я., Трухачев В.В. Мотивация как элемент криминалистической характеристики преступлений. \\ Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара. 1990.

14. Бахрах Д.Н. Административный проступок и преступление. \\ Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск. 1983.

15. Бахрах Д.Н., Матвеев С.В. Специальный субъект ответственности в уголовном и административном праве. \\ Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск. 1986.

16. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М. 1995.

17. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб.1865.12. «Библиотека для чтения». 1863 г. №10.

18. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения. \\ Советское государство и право. 1974. №1.

19. Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления. \\ Государство и право. 1994. №4.

20. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963 г.

21. Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. М. 1996 г.

22. Бюллетень II сессии ЦИК. 1924. №4.

23. Бюхнер Л. Сила и материя. СПб., 1907 г.

24. Бюхнер Л. Сила наследственности. СПб., 1907 г.

25. Взаимосвязь уголовного и административного права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. Под. ред. Наумова А.В. М„ 1990.

26. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск. 1970.

27. Волков Г.И. Уголовное право и рефлексология. Харьков. 1928.

28. Востриков В.И. Социальная сущность и предпосылки эффективности юридической ответственности. \\ Проблемы повышения эффективности уголовной ответственности и предупреждения преступлений. Махачкала. 1985.

29. Вроблевский А.Б. и Утевский Б.С. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М. 1928.

30. Гальперин И.М. О видах и системе наказания. \ В сб. Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М. 1981.

31. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

32. Гасанов Э.А. Проблема социальной справедливости юридической ответственности. \\ Проблемы повышения эффективности уголовной ответственности и предупреждения преступлений. Махачкала. 1985.

33. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990 г.

34. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М. 1948 г.

35. Гольбах П. Система природы. М., 1940.

36. Горбуза А.Д. Философские категории «возможность» и «действительность» в учении об уголовной ответственности. \\ Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград. 1974.

37. Горский Д.П. О видах определений и их значении в науке. \\ Проблемы логики научного познания. М. 1964 г.

38. Дигесты Юстиниана. М., 1984.

39. Дидро Д. Избранные сочинения. М., 1926 г.

40. Дриль Д. Преступность и преступники (Уголовно-психологические этюды). СПб., 1895г.

41. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность: (О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения). М. 1982.

42. Дубовик О. Исследования о хромосомных аномалиях. \\ Социалистическая законность, 1974 г., №1.

43. Журнал министерства юстиции., 1860 г. №10.

44. Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях. Автореф. Канд. Дис. Краснодар. 1998.

45. Зельдов С. И. О сущности и некоторых проблемах применения института освобождения от наказания. \\ Проблемы повышения эффективности уголовной ответственности и предупреждения преступлений. Махачкала. 1985.

46. Иванов Н. Мотив преступления удовольствие? \\ Советская юстиция. 1993 г. №3.

47. Ильюк Е.В. Уголовная ответственность и вопросы уголовно-правовой терминологии. \\ Роль институтов уголовного права и законодательства в реализации уголовной ответственности. Екатеринбург. 1992.

48. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М. 1961.

49. Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. М. 1925 г.

50. Исаев М.М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. М. 1927.

51. Историческое и логическое в познании государства и права. \\ под ред. Проф. Королева А.И. Л. 1988 г.

52. Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1993 г.

53. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

54. Карпец И.И. Конституция СССР и тенденции развития уголовного права. \\ Советское государство и право. 1977. №12.

55. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М. 1974.

56. Ковалёв А.Г. Психология личности. М. 1970.

57. Ковалев М.И., Козаченко И.Я. Виды уголовных правоотношений и их структура. \\ Роль институтов уголовного права и законодательства в реализации уголовной ответственности. Екатеринбург. 1992.

58. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск. 1987.

59. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск. 1987.

60. Козаченко И.Я. Место и роль принуждения в структуре уголовной ответственности. \\ Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск. 1989.

61. Козаченко И.Я. Социальная справедливость и проблема уголовной ответственности. \\ Справедливость и право. \ Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1989 г.

62. Козаченко И.Я. Понятие уголовного наказания. \\ Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара. 1992.

63. Козаченко И.Я. Истоки уголовной ответственности. \\ Российский юридический журнал. 1996 г. №4.

64. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М. 1991 г.

65. Комментарий к Конституции Российской федерации. \Под ред. Окунькова J1 .А. М„ 1996 г.

66. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. \Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М., 1996 г.

67. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. \ Под ред. Наумова А.В. М., 1996.

68. Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910 г.

69. Конт О. Родоначальники позитивизма. Вып.4, СПб., 1912 г.

70. Коробов П.В. К вопросу о понятии уголовной ответственности. \\ Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. Куйбышев, 1987 г.

71. Коробов П.В. Новая основа дифференциации уголовной ответственности. \\ Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара. 1992.

72. Краткая философская энциклопедия. М. 1994.

73. Крафт-Эбинг Р. Половая психопатия. М. 1996.

74. Криминология. Учебник для вузов. Под ред. Долговой А.И. М., 1997.

75. Крутиков Л.Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве. \\ Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль. 1992.

76. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР, ч.З. Основы уголовного материального права. М. 1930.

77. Крыленко Н.В. Проект уголовного кодекса СССР. \\ Советское государство. 1935 г. №1-2.

78. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века. М., 1989 г.

79. Кузнецова Н.Ф., Лейкина Н.С. Криминологический аспект соотношения социального и биологического. \\ Советское государство и право., 1977 г., №9.

80. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М. 1976.

81. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М. 1965.

82. Курс советского уголовного права. В 5 томах. Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л. 1968.

83. Леонтьев А.И. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

84. Леонтьев А.Н. Проблемы психики. М. 1959 г.

85. Лесниевски Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

86. Лист Ф. Задачи уголовной политики. СПб., 1895 г.

87. Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. М., 1996 г.

88. Лукич Р. Методология права. М. 1981 г.

89. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чём различие? \\ Государство и право. 1996. №3.

90. Любинский П.И. Памяти трех русских криминалистов. СПб., 1914 г.

91. Магомедов А.Н. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. \\ Проблемы применения современного уголовного законодательства России. Омск. 1994.

92. Мальцев В.В. Определение характера и степени общественной опасности преступления. Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск. 1989.

93. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. М. 1955.

94. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. М. 1955.

95. Маркс К. Разложение рикардианской школы. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.26. М. 1964.

96. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск.1990.

97. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности. Омск.1998.

98. Материалы НКЮ. 1920 г., вып.7.

99. Мельникова Ю.Б., Бушуева J1.A. Вопросы дифференциации юридической ответственности. \\ Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара. 1992.

100. Милль Д.С. Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона. СПб., 1869г.

101. Милль Д.С. Система логики. М., 1914 г.

102. Минникес И.А. Ответственность без вины и социальная справедливость. \\ Справедливость и право. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1989.

103. Молодцов А. С. Уголовная ответственность: понятие, дифференциация. \\ Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара, 1992 г.

104. Молодцов А.С. Уголовно-правовые принципы и вопросы освобождения от уголовной ответственности. \\ Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль. 1992.

105. Молодцов А.С. Общие и специальные виды освобождения от уголовной ответственности: вопросы их регламентации и реализации. \\ Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль. 1996.

106. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л. 1983 г.

107. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996 г.

108. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург. 1994 г.

109. Неклюдов Н. Уголовно-статистические этюды. СПб. 1869.

110. Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М. 1985.

111. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов. 1962.107. «Общее собрание Русской группы МСК в Москве». СПб., 1911 г.

112. Огурцов Н.А. Уголовное правоотношение, объективная истина и основания уголовной ответственности. \\ Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974.

113. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М. 1992г.

114. Осипов В.А. Принципы виновного и опасного состояния личности в уголовном праве и их отражение в уголовном процессе. Ташкент. 1930 г.

115. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (В сфере законотворчества и правоприменении). Автореф. Канд. Дис. Воронеж. 1998.

116. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград. 1998.

117. Принс А. Преступность и репрессия. М., 1898 г.

118. Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. М. 1912г.

119. Разгильдиев Б.Т. Проблемы определения понятия уголовной ответственности. \\ Проблемы применения современного уголовного законодательства. \ Материалы теоретического семинара. Омск, 1994 г.

120. Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. М. 1995 г.

121. Русская Группа Международного Союза Криминалистов за 1899-1902 г.г.1. СПб., 1902г.

122. Сабанин С.Н. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности. \\ Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск. 1986.

123. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Безусловное освобождение от уголовной ответственности и повторность совершения преступлений. \\ Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск. 1988.

124. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Текст лекций. Свердловск. 1997.

125. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М. 1971 г.

126. Сахарова Т.А. Проблема человека в концепциях французских экзистенциалистов. \\ Современный экзистенциализм. М. 1966.

127. Семенов И.А. Законодательная техника в уголовном законотворчестве. Тюмень. 1998 г.

128. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

129. Славин И. Наказуема ли уголовная неблагонадежность? \\ Еженедельник советской юстиции. 1922 г. №8.

130. Словарь по этике. М. 1981 г.

131. Советское уголовное право: Общая часть. М. 1977.

132. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и её реализация в борьбе с преступностью. Саратов. 1978.

133. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т., М.1994 г.

134. Тарбагаев А.Н. Логическая природа понятия уголовной ответственности. Красноярск. 1987.

135. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск. 1994.

136. Теория государства и права. \ Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перева-лова Екатеринбург. 1996 г.

137. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.1951.

138. Уголовное право. Часть общая. В 4 томах. \ Под ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург. 1991.

139. Уголовное право. Курс лекций. \ Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова М., 1996.

140. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. \ Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой М., 1997.

141. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М. 1950.

142. Ферри Э. Уголовная социология., СПб., 1910.

143. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск.1970.

144. Фогт. Естественная теория мироздания. СПб., 1905.

145. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я». \\ «Я» и «ОНО». Тбилиси. 1991 г.

146. Фрейд 3. Тотем и табу. \\ «Я» и «ОНО». Тбилиси. 1991 г.

147. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М. 1974.

148. Хачатуров П.Л. Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти.1995 г.

149. Хомич В.М. Теоретические проблемы уголовной ответственности. (Концепция и правовая модель института уголовной ответственности). Автореф. Док. Дис. Минск. 1997.

150. Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. Минск. 1998.

151. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления. \\ правоведение. 1980. №2.

152. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы. Автореф. Канд. Дис. Краснодар. 1997.

153. Черданцев А.Ф. Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности. \\ Правоведение. 1976. №5.

154. Черданцев А.Ф. Мудрость юриспруденции. Екатеринбург. 1996.

155. Чугаев А.П. О совершенствовании правового регулирования уголовной ответственности. Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара. 1992.

156. Шабуров А.С. Социальная ответственность личности как элемент состава правомерного поведения. \\ Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. Свердловск. 1983.

157. Шабуров А.С. Социальная ответственность личности и уголовное право. \\ Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. 1986.

158. Шабуров А.С. Социальная ответственность личности в условиях перестройки. Свердловск. 1990 г.

159. Шишов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М. 1982.

160. Щербаков В.В. Уголовная ответственность, её основание. Автореф. Канд. Дис. Саратов. 1998.

161. Энгельс Ф. Диалектика природы. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т.20. М.1961.

162. Эренбург А. Русская группа международного союза криминалистов. \\ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1948 г.

163. Эфроимсон В.П. Хромосомные аномалии типа ХХУ и ХУУ как одна из причин сексуальных нарушений. \\ Проблемы современной сексопатологии. М., 1972.

164. Явич Л.С. Сущность права. Л. 1985 г.

165. Якубович М.И. Освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей виновного на поруки. \\ Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. М. 1961.1. Иностранная литература.

166. Black's Law Dictionary. 5-th Edition. St. Paul Minn, 1979.

167. Garofalo «La criminalogie» 1895.

168. Jhering R. V. Geist des Romishen Rechts. Bd. Ill/I Leipzing, 1924.

169. Kaiser G. Genetics and Crime. Proceeding of the II International Symposium on Criminology.

170. Liszt. «Die Zukunft des Strafrechts». 1892. «Strafrechtliche Aufsatze und Vor-trage» В. II.