Оценка рекреационной устойчивости почвенно-растительного покрова особо охраняемых природных территорий Удмуртии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.02.08, кандидат биологических наук Борисова, Елена Анатольевна

• Борисова, Елена Анатольевна
• кандидат биологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Борисова, Елена Анатольевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ РЕКРЕАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЭКОСИСТЕМЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕКРЕАЦИОННОЙ УСТОЙЧИВОСТИ

1.1. Рекреационное воздействие на экосистемы и его последствия

1.2. Устойчивость экосистем к рекреационной нагрузке

1.3. Методика определения устойчивости природных комплексов и составляющих их элементов к рекреационным нагрузкам

1.4. Рекреационное воздействие на почвенный покров

1.5. Рекреационное воздействие на растительный покров

ГЛАВА 2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА «НЕЧКИНСКИЙ» И ПРИРОДНОГО ПАРКА «ШАРКАН»

2.1. Национальный парк «Нечкинский»

2.1.1 .Рельеф и климат

2.1.2. Почвенный покров

2.1.3. Флора и растительность

2.1.4. Ландшафты и экосистемы

2.1.5. Рекреационное использование территории

2.2. Природный парк «Шаркан»

2.2.1. Рельеф и климат

2.2.2. Почвенный покров

2.2.3. Флора и растительность

2.2.4. Ландшафты и экосистемы

2.2.5. Рекреационное использование территории

ГЛАВА 3. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1. Выбор района исследований

3.2. Описание растительности

3.3.Агрохимический анализ почвенных образцов

3.4.0пределение плотности почвы

3.5. Методы обработки данных

3.6. Программа для расчета рекреационной устойчивости почвенно-растительного

покрова

ГЛАВА 4. ОЦЕНКА РЕКРЕАЦИОННОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПОЧВЕННОГО ПОКРОВА

4.1 .Параметры рекреационной устойчивости почвы

4.2.0ценка рекреационной устойчивости почвы природного парка «Шаркан» и национального парка «Нечкинский»

ГЛАВА5. ПАРАМЕТРЫ РЕКРЕАЦИОННОЙ УСТОЙЧИВОСТИ РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА И ЕГО ОЦЕНКА НА ТЕРРИТОРИИ ПРИРОДНОГО ПАРКА «ШАРКАН» И НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА «НЕЧКИНСКИЙ»

ГЛАВА 6. ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕКРЕАЦИОННОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПОЧВЕННО-РАСТИТЕЛЬНОГО ПОКРОВА ПРИРОДНОГО ПАРКА «ШАРКАН». И НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА «НЕЧКИНСКИЙ»

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ГЕОБОТАНИЧЕСКИЕ ОПИСАНИЯ УЧЕТНЫХ ПЛОЩАДОК..

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ГЛОССАРИЙ

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА

Список сокращений и аббревиатур

ПП - природный парк НП - национальный парк

ООПТ - особо охраняемые природные территории УР - Удмуртская Республика РУ - рекреационная устойчивость

РУП - рекреационная устойчивость почвенного покрова

РУР - рекреационная устойчивость растительности

УПР - рекреационная устойчивость почвенно-растительного покрова

ЛУ - луговые виды растений

РУ - рудеральные виды растений

ЛЕ - лесные виды растений

МН - многолетние виды растений

МА - малолетние виды растений

К - коэффициент антропогенной уплотненности

W - модуль прочности слоя

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка рекреационной устойчивости почвенно-растительного покрова особо охраняемых природных территорий Удмуртии»

ВВЕДЕНИЕ

В современной России потребительское отношение к природе и связанная с ним деградация естественных природных комплексов способствуют усилению потребности в сохранении «дикой», относительно нетронутой природы. Это стимулирует поиск духовно развитой частью общества этико-экологического стиля жизни, в котором интуитивно обретается утраченное единство (партнёрство) человека с природой. Составной частью такого стиля жизни является рекреационная деятельность.

Согласно современным представлениям, рекреация относится к такому избирательному виду деятельности, который становится необходимым условием нормальной человеческой жизнедеятельности, средством компенсации напряжения, восстановления психофизических и интеллектуальных сил человека. При этом непрерывно возрастающий процесс вовлечения всё большего числа людей в циклы рекреационной деятельности, постоянное расширение и интенсификация использования территорий, охваченных в той или иной степени такого рода деятельностью, приводят к заметным изменениям в природных комплексах. В связи с этим актуализируется проблема оптимизации рекреационных нагрузок на природные комплексы в целях предотвращения их деградации и сохранения рекреационной емкости и рекреационной ценности территорий. Все это невозможно без проведения экологической оценки соответствующих территорий, т.е. определения их состояния или степени влияния на них антропогенных факторов.

Сущность данной проблемы сводится к обоснованию оптимальной экологической нагрузки на различные компоненты природных комплексов путём установления нормативов рекреационного воздействия. Это требует, прежде всего, разработки принципов и методов определения рекреационной устойчивости наиболее чувствительных к антропогенным воздействиям природных ресурсов - почвенного и растительного покрова. Важно определить действие фактора рекреации на почвенный покров, на организмы и их сообщества, их ответные реакции и устойчивость (антропо-толерантность), а также амплитуду приспособляемости системы к меняющимся условиям среды. Необходимо выявить и описать основные дигрессивные стадии, отра-

жающие различную степень рекреационной нарушенное™ природных комплексов (биоценозов).

Важность указанных проблем и задач отмечалась многими учеными, результаты исследований которых в той или иной степени находят применение в практике рекреационной деятельности. Работы ряда отечественных и зарубежных ученых и составили теоретическую основу исследования (Рогова, 1977; Казанская, 1977; Нефедова, 1980; Репшанс, 1987; Николаенко, 1992; Реймерс, 1994; Конашова, 2000; Мейлах, 2003; Прокошева, 2009; Оборин, Воронов, 2011). Но далеко не все аспекты отношения «рекреант - природные комплексы» рассмотрены в достаточной мере. Все еще остаются малоизученными вопросы комплексного воздействия антропогенных факторов на экологические и физико-биологические особенности почвенного и растительного покрова рекреационных зон. Именно постановкой и решением некоторых аспектов такого рода проблем определяется актуальность данного исследования.

Цель работы - провести интегральную формализованную оценку рекреационной устойчивости почвенно-растительного покрова рекреационных зон особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Удмуртской Республики (на примере природного парка «Шаркан» и национального парка «Нечкинский»).

Задачи исследования:

1. Изучить растительный и почвенный покров рекреационных зон природного парка «Шаркан» и национального парка «Нечкинский».

2. Формализовать оценку рекреационной устойчивости посредством разработки математических моделей.

3. Дать формализованную оценку рекреационной устойчивости почвы и растительности природного парка «Шаркан» и национального парка «Нечкинский» с использованием разработанных математических моделей.

4. На основе формализованных оценок почвенного и растительного покрова произвести интегральную оценку рекреационной устойчивости почвенно-растительного покрова природного парка «Шаркан» и национального парка «Нечкинский».

5. Разработать рекомендации по оптимизации рекреационной деятельности на исследуемых территориях.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является оценка способности территории выдержать рекреационные нагрузки, сохраняя при этом качество самовосстановления природных комплексов.

Предметом исследования является анализ теоретических и эмпирических подходов определения рекреационной устойчивости различных компонентов природных комплексов к рекреационным нагрузкам и их обобщение в виде математических моделей.

Научная новизна. В работе впервые разработаны методы формализации рекреационной устойчивости почвы и растительности на основе построения регрессионных моделей, которые могут позволить объективизировать проектирование рекреационных зон. Новизна методик подтверждена выдачей патентов на изобретения («Способ оценки рекреационного потенциала почвы», регистрация № 2360245 и «Способ оценки рекреационного потенциала растительности», регистрация № 2400967).

Выявлены экологически значимые показатели, отражающие реакцию почвенного покрова и растительности на испытываемые ими воздействия в ходе рекреационной деятельности и обеспечивающие механизмы адаптации. Дана оценка рекреационной устойчивости почвенного и растительного покрова, а также интегральная оценка устойчивости почвенно-растительного покрова в рекреационных зонах природного парка «Шаркан» и национального парка «Нечкинский».

Теоретическая и практическая значимость. Материалы исследования расширяют и углубляют существующие представления о состоянии растительного и почвенного покрова в рекреационных зонах, о системе критериев и методов оценки их рекреационной устойчивости. Результаты исследования могут способствовать более объективной и адекватной оценке возможностей использования соответствующих территорий и оптимизации рекреационной деятельности. Полученные в результате исследований данные могут быть использованы: при организации и планировании лесопарковых территорий и территорий природных парков; для оценки рекреационной устойчивости почвы и растительности; мониторинга и прогноза

возможных изменений вследствие воздействия организованной и стихийной рекреации, а также туризма.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Рекреационную устойчивость растительного и почвенного покрова исследованных особо охраняемых природных территорий Удмуртии можно оценить как среднюю и высокую.

2. Рекреационная устойчивость изученных ООПТ зависит прежде всего от физико-химических свойств почвы и параметров растительного покрова.

3. Разработанные подходы и методы могут применяться для оценки рекреационной устойчивости почвенно-растительного покрова ООПТ Удмуртской Республики.

Личный вклад автора. Автором разработана программа исследований и формализована методика оценки рекреационной устойчивости почвенно-растительного покрова. Все материалы, использованные в диссертации, получены лично автором или при его участии на протяжении 6 лет исследований. Проведены полевые работы и камеральная обработка материала. Проведены анализ, систематизация, обобщение собранного материала, его изложение и оформление диссертации, сформулированы выводы.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были представлены на межрегиональной научно-практической конференции "Реализация стратегии устойчивого развития города Ижевска: опыт и проблемы" (Ижевск, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы аграрной науки и пути их решения» (Ижевск, 2005), Международной научной конференции "75 лет высшему образованию в Удмуртии" (Ижевск, 2006), 7-ой Всероссийской научно-практической конференции «Экологические проблемы промышленных регионов» (Екатеринбург, 2006), Научно-технической конференции «Проблемы энерго- и ресурсосбережения и охраны окружающей среды» (Ижевск, 2007), 8-ой Всероссийской научно-практической конференции «Экологические проблемы промышленных регионов» (Екатеринбург, 2008), Международной конференции с элемента-

ми научной школы для молодежи «Производство. Технология. Экология» (Ижевск, 2010).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, практических рекомендаций и списка литературы, включающего 197 источников, в том числе 35 на иностранных языках и 4 приложений. Основной текст диссертации изложен на 130 страницах, иллюстрирован 21 рисунком и 11 таблицами, приложение включает 23 страницы.

Благодарности. Автор выражает искреннюю благодарность научному руководителю к.т.н., доценту Михаилу Георгиевичу Кургузкину за ценные консультации по всем разделам работы, помощь в планировании работы и аналитическом осмыслении материала; д.м.н., профессору, Сергею Борисовичу Пономареву за моральную поддержку и руководство при освоении методики экологического моделирования. Особую признательность автор выражает д.б.н., профессору кафедры инженерной защиты окружающей среды УдГУ Ирине Леонидовне Бухариной за ценные советы и замечания при написании диссертационной работы; к.т.н., доценту Юрию Алексеевичу Ельцову за консультирование при определении плотности почвы; студентам специальности «Инженерная защита окружающе среды» ИжГТУ - за помощь в отборе почвенных образцов и их анализе, описании геоботанических площадок на территории 1111 «Шаркан» и НП «Нечкинский».

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ РЕКРЕАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЭКОСИСТЕМЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕКРЕАЦИОННОЙ УСТОЙЧИВОСТИ 1.1. Рекреационное воздействие на экосистемы и его последствия

Рекреация представляет собой восстановление израсходованных человеком в процессе труда сил, а также накопление определенного запаса этих сил для дальнейшей деятельности, развития физического и интеллектуального потенциала. Сегодня под «рекреацией» понимается «система мероприятий, связанная с использованием свободного времени людей для их оздоровительной, культурно-познавательной и спортивной деятельности на специализированных территориях, находящихся вне их постоянного жительства» (Сытник и др., 1994). По существу рекреация означает восстановление физических, духовных и нравственно-психических сил, которое обеспечивается системой специальных мероприятий, осуществляющихся в свободное от работы время на лоне природы. Генсирук С.А. и др. выделяют ряд функций, которые характеризуют рекреацию: экономическую, социально-культурную, медико-биологическую и др. (Генсирук и др., 1987).

Под рекреационной деятельностью понимается разнообразная деятельность людей, ориентированная на восстановление собственных сил в соответствии со стандартами своего социокультурного образования. Рекреационная деятельность — составная часть этико-экологического стиля жизни, в котором интуитивно обретается утраченное единство человека с природой. Организация такой деятельности носит комплексный характер, так как в любой рекреационной системе во взаимодействие вступают: группы отдыхающих, природные комплексы, инфраструктура, сфера обслуживания и др (Глазовская, 1964, 1988; БЬеагс!, 1973; Данилов, 1978; Котляров, 1981; Костяев, 2001).

Своего рода фоном для непосредственной рекреационной деятельности являются объекты рекреации, под которыми понимаются материальные предметы, системы, процессы и явления, а также идеальные стандарты являющиеся условиями реализации разнообразной рекреационной деятельности (Кучеров и др., 2001). В качестве рекреационных объектов выступают используемые для отдыха места с ограниченной площадью: лесные поляны, реки и озера, памятники природы, лесопарки, различные

и

угодья, представляющие собой определенные ландшафты, биогеоценозы как сочетание растительного и животного мира с рельефом, климатом, почвой и водами. Наличие достаточного количества рекреационных объектов определяет рекреационную емкость соответствующей территории. Совокупность же природных, культурно-исторических и социально-экономических предпосылок организации рекреационной деятельности на определенной территории составляет рекреационный потенциал.

Природные комплексы и составляющие их элементы существенно различаются по своей потенциальной устойчивости к рекреационным нагрузкам. Устойчивостью природного территориального комплекса против рекреационных нагрузок называется его способность противостоять этим нагрузкам до известного предела, за которым происходит потеря способности его к самовозобновлению. Под нагрузкой понимается посещаемость единицы площади природного территориального комплекса в единицу времени (Allensbacher, Ammer, 1977).

Использование природных комплексов в качестве рекреационных объектов благотворно влияет на людей: предупреждает и лечит многие болезни, сглаживает психические перегрузки и физические недогрузки, дарит уединение и свободу перемещения, способствует гармонизации отношений «человек-природа», повышает работоспособность, увеличивает производительность труда и многое другое. В то же время рекреационная деятельность имеет и другую сторону: интенсивное использование природных комплексов для отдыха населения приводит к существенным их изменениям, которые получили название рекреационной дигрессии. Постепенные прогрессирующие изменения в сложных, взаимосвязанных биологических системах могут привести к разрушению экосистем (Дзенис, 1980; Криволуцкий и др., 1987; Мироненко и др., 1988). Поэтому определение рекреационной устойчивости соответствующих территорий является актуальной и важной для науки и общества проблемой. В рамках данного исследования предпринята попытка определения рекреационного потенциала и рекреационной устойчивости природных компонентов организации рекреационной деятельности.

Для целей рекреации подбирают самые разнообразные природные экосистемы. Многообразны и виды рекреационной деятельности и отдыха на природе. Традици-

онно их разделяют на две большие группы - стационарный и мобильный. По сезонному признаку все эти виды отдыха делят па летние, зимние и виды отдыха переходных сезонов. Выделяют оздоровительный, спортивный и познавательный отдых. Различают также семейный, индивидуальный, смешанный, организованный и неорганизованный, а также кратковременный (пригородный) и длительный (в отпускное время) (Строительство и реконструкция..., 1990).

Для проведения какой-либо деятельности, в том числе рекреационной, необходимо наличие определенных ресурсов. В эту категорию включают природные и антропогенные объекты (или часть природных и культурных ресурсов), которые при современном уровне развития производственных сил могут быть использованы для удовлетворения потребностей общества и организации отрасли, специализирующейся на рекреационном обслуживании населения. Учитывая природную и антропогенную составляющие рекреационных ресурсов, их подразделяют на соответствующие виды, группы, характеризующие климатические, гидроминеральные, водные, лесные, горные ресурсы, и ресурсы морских побережий. Антропогенная составляющая рекреационных ресурсов включает культурно-исторические памятники, города и другие населенные пункты, уникальные технические сооружения (Lutz, 1945; Файбусович, Чечетова, 1972; Пригула, 1974; Madwic, 1976; Мирошниченко, 1984).

Одним из объектов рекреационной деятельности является лес и лесопарковые зоны. Важными качествами таких зон являются: 1) устойчивость к антропогенному воздействию; 2) наличие эстетических достоинств, привлекающих отдыхающих; 3) устойчивость к нападению вредителей, к заболеваниям, к неблагоприятным погодным условиям и пожарам; 4) высокая продуктивность древостоя и экосистемы в целом. Показателями высокой продуктивности, по мнению JI. П. Рысина, являются не только хороший рост лесообразующих пород, но и сложность структуры, разнообразие видового состава, интенсивный годичный прирост фитомассы, значительная полнота использования "жизненного" пространства как надземного, так и подземного (Ры-син, 1985).

Отдельные люди, семьи или совместно отдыхающие группы людей относятся к рекреантам. Они воздействуют на лес либо непосредственно, либо через механический транспорт (автомашины, мотоциклы и другие технические средства отдыха), спортивный и охотничий инвентарь (велосипеды, лыжи), животных, которых они берут с собой на отдых (собаки) и многое другое. Степень рекреационной нагрузки напрямую зависит от вида отдыха, количества отдыхающих и времени их пребывания на единице площади (Ханбеков, 1990). Рекреационные нагрузки подразделяются на: 1) безопасные, включающие как низкие, так и предельно допустимые нагрузки; 2) опасные; 3) критические; 4) катастрофические. При этом та нагрузка, которая для природного комплекса данного типа безопасна, для комплекса другого типа может стать опасной или даже критической. Здесь необходима дифференциальная шкала рекреационных нагрузок для различных природных комплексов. Она была разработана Н.А.Солнцевым (1973) и предусматривает, что по отношению к вытаптыванию основные лесообразующие породы располагаются следующим образом: наименее устойчива ель, затем липа, дуб, сосна и лиственница, береза и осина. Одна из главных причин этого различное строение их корневой системы.

Разрастание корневых систем деревьев в свою очередь в большей степени зависит от почвенных условий, а также возраста деревьев, количества их на единице площади и других факторов. Ель в чистых насаждениях имеет резко выраженную корневую систему. Вертикальная система корней развита слабо. Этим и объясняется низкая устойчивость, частая суховершинность и даже гибель ели в местах используемых для массового отдыха (Рогова, 1977). Сосна и лиственница в чистых насаждениях развивает главный корень до глубины 1-1,2 м, от которого отходят тонкие стержневые корни. В верхнем слое почвы расположено всего 60-65% корней. Поэтому в лесах, которые используются для массового отдыха населения и характеризуются сходными условиями места обитания, эти породы более устойчивы, чем ель. У дуба и липы основные, активные корни проникают в почву примерно на 60 см, распределяясь при этом относительно равномерно. Главные корни уходят в глубь на 8-10м. Поэтому при массовом посещении отдыхающими широколиственных лесов корни деревьев в меньшей степени страдают от механического повреждения.

Однако с другой стороны они наиболее чувствительны к ухудшению аэрации в верхнем слое почвы. Отсюда и крайне низкая устойчивость дубрав и липняков к вытаптыванию, ранняя суховершинность и гибель древостоя в местах массового отдыха (Чижова,1977).

Из всех основных древесных пород средней полосы европейской части страны мелколиственные - береза и осина - отличаются наиболее широко развитой корневой системой. Этим в значительной степени и объясняется высокая устойчивость мелколиственных насаждений. При этом участки с искусственными насаждениями молодого возраста всегда менее устойчивы к вытаптыванию, чем с естественными лесами. Здесь имеет место, нарушение связей в природном комплексе при искусственном вмешательстве в жизнь леса, например при производстве посадок (Казанская, 1975).

Основные принципы и методы определения рекреационных нагрузок в целях оптимизации рекреационного природопользования, а также д ля проектировании рекреационных объектов разрабатываются в нашей стране со второй половины XX в. Институтом географии АН СССР (Казанская, 1970; Преображенский и пр., 1971, 1974, 1975 и др.), институтами градостроительства (Родичкин, 1977; Храмцов и др., 1992 и др.), институтами лесного хозяйства (Ханбеков, 1980, 1983; Пронин, 1981; Тарасов, 1981; Репшас, 1981; Меллума и др., 1982; Таран, Спиридонов, 1985, Абалаков, 1991; Рысин, 1993; Шарыгин, 2003; Чижо-ва, 2004; Ситников, 2006 и др.).

Одной из важнейших проблем рекреационного лесопользования является определение допустимой рекреационной нагрузки и рекреационной емкости. Допустимые нагрузки, на основании которых определяется емкость рекреационной зоны, устанавливаются по устойчивости биогеоценоза, точнее по устойчивости комплекса биотических и абиотических компонентов, связанных обменом веществ и энергии. Экологическая допустимая емкость определяется как произведение значения допустимой рекреационной нагрузки на площадь биогеоценоза. Предел допустимой емкости определяется необходимой залесенной площадью (30%) (Линник, 1978).

Устойчивость лесопарковых зон к рекреационным нагрузкам определяется характером растительности и почвенно-грунтовыми условиями. Характер раститель-

ности предполагает учет возраста древостоя, устойчивость лесообразующих пород к вытаптыванию, наличие жизнеспособного подроста, развитие подлеска, анттропо-толерантность нижних ярусов растительности. Показателями же, характеризующими устойчивость почвы, является ее гранулометрический состав, мощность подстилки, дернины и гумусового горизонта, тип водного режима и уклон поверхности (Рысин, 1993). Отрицательное воздействие на устойчивость биогеоценозов к рекреационным воздействиям оказывают как недостаток, так и избыток увлажнения и элементов минерального питания (засоление). Кроме того, устойчивость снижается с увеличением крутизны склонов и с уменьшением содержания в почве гумуса. Установлено, что наименее устойчивые биогеоценозы имеют место на песчаных почвах, а наиболее устойчивые - на глинистых почвах (Лалятин, 1990).

Учитывая разнообразие природных ландшафтов и их антропогенных модификаций, трудно дать универсальную оценку всех механизмов и возможных причин потери устойчивости природных комплексов (или биогеоценозов). Поэтому выявление типов устойчивого развития природных комплексов и их реакций на рекреационное воздействие производится в каждом конкретном случае дифференцированно в зависимости от природной ситуации.

Одним из важнейших факторов рекреационного воздействия является вытаптывание, последствия которого в различных природных зонально-поясных комплексах существенно различны (Burden, 1972; Абалаков, 1991). С увеличением рекреационной нагрузки первоначальное фитоценотическое разнообразие лесного массива уменьшается. Вытаптывание является настолько сильным фактором воздействия, что делает менее значимыми экологические различия в пределах территории. Выявлено, что под пологом леса формируется покров более или менее однородный в своей реакции на действие рекреационных нагрузок. Этот процесс будет продолжаться до тех пор, пока не сформируются так называемые "сообщества вытаптывания", способные существовать в данных условиях. По мнению И.В. Эмсис, с позиций рекреационного лесопользования данному процессу нельзя давать только негативную оценку, поскольку при этом формируются относительно устойчивые лесные сообще-

ства, соответствующие их конкретному целевому назначению - быть местом отдыха населения (Эмсис, 1990).

Ряд авторов (Чижова, 1977; Пронин, 1981; Жижин, 1983; Grebe, 1986; Репшанс, 1987; Казанкин, 1990; Рысин, 1993; Серебро, 1999; Kramer, 2000; Ивонин, 2002 и др.) в качестве объектов исследования рекреационного воздействия использовали различные организмы: древесные и травянистые растения, почвенные водоросли, мик-роартроподы, почвенную мезофауну и др. Выявлено, что на усиление рекреационных нагрузок древостой реагирует уменьшением прироста, снижением полноты и запаса, худшим развитием ассимилирующих органов. Это связано с тем, что уплотнение верхних горизонтов почвы и вызванные этим изменения почвенной среды подавляет жизнедеятельность активных корней и уменьшает их массу. Наблюдается также ускоренное заражение корней, например, сосны корневой губкой. Что касается молодых древесных растений, то они страдают как от уплотнения почвы, так и от механических повреждений. Кустарники обламываются, вырубаются. Порослевая способность угасает. Хотя общее количество стволов взрослых деревьев мало зависит от рекреационной нагрузки, но с увеличением нагрузок постепенно падает доля хвойных пород в насаждении, увеличивается процент механически поврежденных деревьев. Близ тропинок отмечается перемещение сосущих корней деревьев в самые верхние слои почвы, где они подвергаются более сильному вытаптыванию (Надеж-дина, 1978).

Существенные изменения претерпевает травяно-кустарничковый ярус. Общей тенденцией здесь является постепенное олуговение леса (Рогова, 1977; Надеждина, 1978). Перевес получают те виды, которые обладают большей толерантностью. Влияние рекреации сопровождается конвергенцией и ксерофитизацией растительности (Казанская и др., 1977). Г.П. Рысина и Л.П. Рысин (1993) разработали шкалу ан-тропотолерантности лесных травяных растений на основе их реакции на уплотнении верхних горизонтов почвы, механических повреждений наземных побегов и их обрывание.

Удельное значение разных групп видов растений в травяном покрове является показателем интенсивности рекреационного воздействия на экосистемы. Преоблада-

ние в травяном покрове растений гемерофобов свидетельствует о незначительной интенсивности рекреационного использования, а преобладание видов из группы полных синантропов говорит о том, что рекреационная нагрузка превышает допустимый предел. Видовой состав синантропной растительности может индицировать некоторые изменения отдельных компонентов экосистемы в процессе ее трансформации (Исаков и др., 1980).

Исследования отечественных ученых показали, что на изменение среды достаточно чутко реагирует и альгофлора почвы. Меняется ее видовой состав, биомасса, смещается соотношение между различными группами водорослей (Рысин, 1993). Наиболее устойчивыми оказываются водоросли-убиквисты, обладающие широкой экологической амплитудой, а также светолюбивые виды, тогда как быстрее всех исчезают виды влаго - и тенелюбивые (Алексахина, 1987). Изменения почвенной среды способствуют также частичной трансформации микрофлоры и азотфиксирующей активности почвы. Установлено, что в условиях рекреационного лесопользования меняется сообщество почвенных микроорганизмов - их численность, видовой состав и соотношение различных групп (Егорова, Лаврова, 1987).

Под воздействием рекреационных нагрузок естественные фитоценозы претерпевают постепенную дигрессию, первоначально происходит постепенное его ослабление, затем качественное перерождение - олуговение и дальнейшая дигрессия в олу-говевшем состоянии (Надеждина, 1978; Афанасьев, Ротова, 1986; Nussbaumer, 1999). Данный процесс приводит к потере лесной экосистемы способности к самовоспроизводству, имеющему свой критический порог. Однако при прекращении рекреационного пользования экосистемы обычно восстанавливаются, что связано с процессами саморыхления почвы в связи с разрастающейся травянистой растительностью после прекращения вытаптывания (Репшас, 1987).

Разным уровням нарушенности лесных сообществ соответствуют различные стадии дигрессии, через которые и выражается степень рекреационной дигрессии. В нашей стране впервые такую дифференциацию предложила P.A. Карписонова (1962,1965), выделив 5 стадий рекреационной дигрессии подмосковных дубрав. В последние годы изучение влияния рекреации на лес осуществляется в весьма широ-

ких масштабах, в результате чего накоплен обширный фактический материал, сложились различные схемы рекреационной дигрессии.

1. Традиционная схема рекреационной дигрессии по основным диагностическим показателям, среди которых: степень вытоптанности, нарушенность живого напочвенного покрова (процентное соотношение различных экологических групп видов растений), состояние подлеска, число поврежденных деревьев, темп радиального прироста (Рысин, Полякова, 1982).

2. Т.В. Рогова (1977) в качестве показателя степени рекреационного воздействия на природные комплексы выделяет площадь деградации или процент троп и прилегающих территорий от общей площади (не более 60 %).

3. Л.В. Крестьяшина и ее соавторы (1990) выделяют четыре стадии рекреационной дигрессии лесных экосистем, где отмечают рост древостоя, нарушенность напочвенного покрова, процент поврежденных особей, разреживание древостоя, состояние подроста, радиальный прирост, естественное возобновление.

4. И.В. Эмсис (1990) выделяет наиболее существенные признаки, характеризующие стадию рекреационной дигрессии леса (проективное покрытие растений, несвойственных для данного типа леса - сорные и луговые виды, а также площадь участков леса с оголенной поверхностью почвы) и менее существенные признаки (степень нарушенности подлеска и подроста, степень оголенности корней деревьев, степень загрязнения бытовыми отходами, число кострищ и мест разбивки палаток).

Таким образом, выявив положительные результаты научного исследования рекреационной дигрессии лесных экосистем, следует указать, что и по сей день в нашей стране нет унифицированных понятий и единиц измерения рекреационных нагрузок, отсутствуют универсальные методы определения стадий рекреационной дигрессии. Существуют диагностические показатели, характеризующие качественное состояние экосистемы, но нет методов количественной оценки получения информации. Без всего этого невозможно решить проблему обоснования экологической нагрузки на природные комплексы (не превышающей пределов их естественных восстановительных способностей) путем установления нормативов рекреационного воздействия на них. Следовательно, необходимость и актуальность разработки методов опре-

деления рекреационных нагрузок и рекреационной устойчивости территорий, а так же количественных интегральных критериев оценки этих показателей, не вызывает сомнений.

1.2. Устойчивость экосистем к рекреационной нагрузке

Сегодня одной из наиболее актуальных проблем цивилизации современной экологии является устойчивость экологических систем к рекреационной нагрузке - мере воздействия рекреантов на экосистему. Важно установить: каковы условия воспроизводства природных систем и границы их устойчивости к факторам внутренних и внешних нагрузок. Постановка и научное решение такого рода проблем - важное условие научно-обоснованного природопользования, столь необходимого для современного общества.

Какова же та система, при которой оценка устойчивости экосистем к рекреационной нагрузке является наиболее универсальной? Анализ многочисленной литературы, посвященной данной проблематике показывает, что представления об экологической устойчивости не устоялись в современной науке. Имеют место различные подходы и методы к определению устойчивости экосистем, выделяют различные критерии устойчивости. Н.Ф. Реймерс (1994) определяет устойчивость экосистемы как способность к пропорциональному по величине отклику на величину воздействия. В то же время он отмечает, что терминология понятийных групп «стабильность» и «устойчивость» в науке не устоялось. Экологическая стабильность определяется им как способность экосистемы противостоять внутренним абиотическим и биотическим факторам среды, включая антропогенные.

Ю. Одум (1975) выделяет два типа устойчивости: резистентную и упругую, которые близки к терминам Реймерса. Упругая устойчивость по Ю. Одуму — это возможность возвращения к «точке равновесия» после снятия нагрузки, а резистентная - сохранение данного типа системы. Эти два типа устойчивости взаимоисключают друг друга.

Ряд исследователей (Меллума, Рунгуле, Эмсис, 1982; Яаруе Нё1ёпе, 2002) определяют устойчивость как «способность противостоять внешним воздействиям до

некоторого предела, за которым происходят необратимые изменения», а главным критерием потери устойчивости авторы считают необратимость изменений. Это соответствует сформулированному Н.Ф. Реймерсом (1994) закону эволюционно-экологической необратимости, которому дается следующая трактовка: «экосистема, потерявшая часть своих элементов или сменившаяся другой в результате дисбаланса экологических компонентов, не может вернуться к первоначальному состоянию в ходе сукцессии, если в процессе изменений произошли эволюционные перемены в экологических элементах или один, либо группа видов исчезла навсегда или на длительный срок» (Реймерс,1994).

Э. Репшанс (1987) в качестве меры устойчивости предлагает использовать величину экологической емкости - то есть способность экосистемы выдерживать определенную величину воздействия.

В качестве меры упругой устойчивости Н.Ф. Реймерс (1994) предлагает пропорциональность отклика экосистемы на величину воздействия: при пропорциональности отклика можно говорить о потере упругости и деформации экосистемы.

Б. М. Миркин с соавторами (1973), сводят это понятие к резистентной устойчивости в понимании Одума, определяя устойчивость фитоценоза как его способность противостоять внешним изменениям среды в целях сохранности числа видов, их количественных соотношений в данном растительном сообществе и взаимоотношений в течение некоторого интервала времени. М.И. Пронин (1975) предлагает оценивать устойчивость насаждений по их способности к нормальному формированию в определенных экологических условиях с различным уровнем техногенных воздействий. Такой подход удобен для классификации различных типов насаждений по их устойчивости к внешним воздействиям.

В Монреальском соглашении (Мейлах, 2003) были определены критерии и индикаторы устойчивого управления рекреационными лесами:

- процент площади леса, отданной под рекреацию, по отношению к общей площади леса;

- возможности для рекреации по отношению к численности населения;

- разнообразие экосистем;

- видовое разнообразие (число видов, специфичных для данного типа леса, их статус);

- генетическое разнообразие (изоферментный полиморфизм, количество элитных деревьев).

А.Ф. Хайретдинов (1994) отмечает, что факторами устойчивости к рекреационным нагрузкам могут быть состояние почвы и лесной подстилки, живого напочвенного покрова, подроста, подлеска и древостоя, то есть фактически, все компоненты биогеоценоза. Насаждения по- разному реагируют на величину рекреационного воздействия в зависимости от режима пользования, природного состава, возраста и строения.

Таким образом, все множество определений устойчивости экосистем, данные различными авторами, по сути может быть сведено, во-первых, к упругости - способности экосистемы вернуться в начальное состояние после снятия нагрузки, во-вторых, к стабильности - способности экосистемы сохранять свою структуру.

Стабильность (резистентная устойчивость) в широком смысле понимается как сохранение числа и номенклатуры видов, их взаимоотношений и количественного соотношения. В узком смысле стабильность (функциональная устойчивость) - сохранение характера функционирования экосистемы и ее внутренней структуры при возможных флуктуациях разнообразия видов.

Обобщая понятия об устойчивости, можно заключить, что устойчивость заключается в способности экосистемы к саморегуляции, сохранении биологического разнообразия в условиях различного рода негативных воздействий и в способности им противостоять, нормальному формированию в определенных экологических условиях. Рациональная организация территории и высокое качество благоустройства могут способствовать не только поддержанию объектов рекреационного внимания в стабильном состоянии, но и даже повышению устойчивости экосистем.

Анализ взглядов разных авторов по проблеме устойчивости экосистем позволяет сформулировать четыре основных подхода:

1) структурный (статический) - изучение структуры экосистемы, видового состава растительности, доминирование тех или иных видов при их классификации на устойчивые или неустойчивые к некоторому внешнему воздействию;

2) пороговый (мера стабильности) - определение предпороговых значений нагрузки, при которых в экосистеме не фиксируются изменения, превышающие естественные флуктуации;

3) пропорционально-динамический (мера упругости) - определение коэффициентов релаксации, то есть пропорциональности отклика экосистемы в величине воздействия;

4) демутационно-динамический (мера обратимости дигрессии) - изучение скорости и направленности демутационных смен после снятия нагрузки, то есть меры внешнего воздействия на экосистемы.

1.3. Методика определения устойчивости природных комплексов и составляющих их элементов к рекреационным нагрузкам

Природные комплексы и составляющие их элементы существенно различаются по своей потенциальной устойчивости к рекреационным нагрузкам, то есть мере воздействия рекреантов на экосистему. Устойчивостью природного территориального комплекса против рекреационных нагрузок называется его способность противостоять этим нагрузкам до известного предела, за которым происходит потеря способности его к самовозобновлению. Под нагрузкой понимается посещаемость (наблюдаемое количество рекреантов на территории за определенный срок) единицы площади природного территориального комплекса в единицу времени.

Нагрузка бывает критической, допустимой и недопустимой. Нагрузка, вызывающая в природных комплексах необратимые изменения, называется критической; нагрузка, близкая к критической, но не вызывающая необратимых изменений, называется вполне допустимой; нагрузка, в результате которой уже произошли необратимые изменения - недопустимой.

Произведение значения допустимой нагрузки на площадь природного территориального комплекса обычно определяется как рекреационная емкость. А мера воз-

можности выполнения экосистемой рекреационных функций, обусловленная ее природными свойствами и результатами деятельности человека определяется как рекреационный потенциал (Рысин, 1993). В самом широком смысле под рекреационным потенциалом территории понимается вся совокупность природных, культурно-исторических и социально-экономических предпосылок для организации рекреационной деятельности на определенной территории (Сытник, 1994). Совокупность природных условий и рекреационных ресурсов территории, которые потенциально могут быть использованы в рекреационной сфере деятельности в рамках экологической устойчивости геосистемы можно рассматривать как природно-рекреационный потенциал. Потенциал как бы определяет возможные масштабы и перспективы направления эксплуатации рекреационных ресурсов (Иг^егИо^, 2000; Ситников, 2006). Выделяется три группы показателей рекреационного потенциала: привлекательность, комфортность и устойчивость (Рысин, 1993).

Рекреационная нагрузка в той или иной степени вызывает дигрессивные изменения в экосистеме. Дигрессивные изменения в экосистеме, происходящие в связи с испытываемой ею рекреационной нагрузкой называются рекреационной дигрессией. Ее можно связывать с такими признаками, как деградация структуры, значительное сокращение жизненного цикла, снижение защитно-регулирующих и санитарных свойств (Рунова, 1993). Иногда дигрессия трактуется достаточно широко, как ухудшение состояния биотических сообществ, конечной стадией которого является ката-ценоз (Реймерс, 1994).

Изучение сукцессионной (дигрессивной) динамики импактных экосистем, а также обратных (демутационных) сукцессионных смен после снятия нагрузки является одним из методических подходов определения устойчивости экосистем к внешнему воздействию.

В основе многих последних исследований лежит положение о стадиях «рекреационной дигрессии» по аналогии со стадиями пастбищной дигрессии. Изучая лесопарковую зону Подмосковья, Н.С. Казанская выделила и описала 5 стадий рекреационной дигрессии.

1. Деятельность человека не внесла в лесной комплекс никаких заметных изменений.

2. Рекреационное воздействие человека выражается в установлении редкой сети тропинок, в появлении среди травянистых растений некоторых светолюбивых видов, в начальной фазе разрушения подстилки.

3. Тропиночная сеть сравнительно густа, в травянистом покрове преобладают светолюбивые виды, начинают появляться и луговые травы, мощность подстилки уменьшается, на внетропиночных участках возобновление леса все еще удовлетворительное.

4. Тропинки густой сетью опутывают лес, в составе травянистого покрова количество собственно лесных видов незначительно, жизнеспособного подроста молодого возраста (до 5-7 лет) фактически нет, подстилка встречается фрагментарно у стволов деревьев.

5. Полное отсутствие подстилки и подроста, отдельными экземплярами на вытоптанной площади - сорные и однолетние виды трав.

Состав травянистой растительности является хорошим индикатором дигрессии экосистем. Считается, что по состоянию и структуре травяного покрова можно судить о величине рекреационной нагрузки на лесные экосистемы (ШерБаэ, 1999; Пе-ревозчикова, Зубарева, 2002).

Граница устойчивости природного комплекса, т. е. предел, после которого наступают необратимые изменения, проходит между 3 и 4 стадиями. Соответственно за предельно допустимую принимается та нагрузка, которая соответствует 3 стадии дигрессии. Необратимые изменения в природном комплексе начинаются на 4 стадии, а угроза гибели лесных насаждений наступает на 5 стадии.

В основе методики, таким образом, лежит сравнительная характеристика данных по различным стадиям дигрессии одного и того же типа природных комплексов и по одинаковым стадиям дигрессии различных типов природных комплексов. При этом для оценки степени воздействия на такие комплексы широко используется определение стадий дигрессии как ухудшение состояния экосистемы из-за экзогенных или эндогенных причин и как постепенную утрату жизнеспособности и отмирание раз-

личных компонентов экосистем в результате ухудшения экологического состояния под влиянием антропогенных или природных факторов.

Под нормой рекреационных нагрузок обычно понимается единовременная на-груженность, измеряемая численностью людей в единицу времени на единицу площади, например, человеко-час/га. Если же ввести в это понятие также период интенсивного рекреационного использования территории в течение суток, то мы получим более достоверную нагрузку на природный комплекс с запроектированным заданным временем.

Большого внимания заслуживает методика выявления рекреационно-ресурсного потенциала Чижовой В.Щ2004) (РРП), которая основывается на детальных полевых исследованиях. Ее особенность в том, что для большей достоверности результатов выбираются места, испытывающие довольно постоянные рекреационные нагрузки и на которых отчетливо можно выделить стадии рекреационной дигрессии. Согласно данной методике до начала туристского сезона проводится подробное физико-географическое описание выделенной территории. Учитываются углы наклона поверхности, слагающие породы, характер увлажнения, особенности почвенно-растительного покрова на неизмененных, а также находящиеся на всех стадиях рекреационной дигрессии участках. В течение туристского сезона наблюдения осуществляются в рабочие и нерабочие дни, с комфортной и дискомфортной погодой. Точность результатов зависит от количества наблюдений.

Для выявления эколого-рекреационной емкости (ЭРЕ), а затем и РРП объекта необходимо вычислить для него допустимую рекреационную нагрузку, которая не вызывает необратимых изменений. Определяется данный показатель количеством рекре-антов на единице площади, временем их пребывания на объекте рекреации и видом отдыха. Разработаны нормативы допустимых нагрузок для разных типов леса в зависимости от вида рекреационного лесопользования (экскурсии, плановый туризм, самодеятельный туризм, массовый повседневный отдых). В соответствии с нормами ВНИИЛМ, составленными на основе дифференцированных норм, установленных методом пробных площадей В.П. Чижовой (1977); Э.А. Репшансом и др. (1981); Р.И. Ханбековым (1980, 1983); В.М. Лукьяновым (1990) среднегодовая единовременная до-

пустимая рекреационная нагрузка может варьировать от ОД до 8 чел./га. По оценке А.И. Тарасова (1986), пяти стадиям дигрессии насаждений в среднем соответствует рекреационное давление в 20, 260, 12000, 34000 и 77000 проведенных человеко-часов на гектар в год.

Величину годовой рекреационной нагрузки не оптимальной стадии рекреационной дигрессии принимаем за эколого-рекреационную емкость (ЭРЕ) для всей исследуемой территории. На практике более удобно использовать показатель среднесуточной ЭРЕ (среднесуточная рекреационная нагрузка на оптимальной стадии). Учитывая это, годовой рекреаци-онно-ресурсный потенциал (РРП) территории вычисляем по формуле:

РП=8*ЕЭРх1 ,

где РП - РРП территории, чел.-ч; Б - площадь территории, га; ЕЭР - среднесуточная ЭРЕ, чел.-ч/га; I - количество суток отдыха.

Следует отметить, что прилагаемая методика достаточно трудоемкая, но при этом позволяет выявить реальную рекреационную нагрузку ее динамику, эколого-рекреационную емкость и, наконец, РРП как всей территории, так и отдельных ее туристских объектов. Это даст возможность организовать постоянно действующую систему наблюдений за их состоянием, эффективно проводить мероприятия по охране и восстановлению туристских ресурсов, а также наметить пути их рационального использования.

Для определения соотношения площадей различных категорий наиболее удобен и экономичен с точки зрения трудозатрат трансектный метод. Он заключается в учете протяженности категорий на параллельных линиях (визирах), равномерно охватывающих всю площадь обследуемого участка (пробной площади). Относительную площадь категорий определяют по отношению их протяженности к общей длине трансект. Для получения достоверных результатов с точностью не ниже 10% или не ниже 5% при вероятности 0,99 длина трансект на каждые 100 кв. м обследуемой площади должна составлять соответственно 20 и 50 м (Ханбеков, 1980).

В последующем площади, испытавшие рекреационное давление, используют для разработки расчетного метода, а определения рекреационных нагрузок посредством выявления регрессий между площадью различных категорий и фактической рекреационной нагрузкой (Волкова, 1991).

Вычисленные величины рекреационных нагрузок являются допустимыми для круглогодичного рекреационного лесопользования. Если же отдых имеет сезонный характер, то величину допустимой среднегодовой единовременной нагрузки увеличивают пропорционально соотношению количества часов в году и в сезоне отдыха по формуле: Р(сд)=8760хР(гд)хТ(с),

где Р(Сд) - допустимая среднесезонная единовременная рекреационная нагрузка,

чел./га среднесезонная;

Т(С) - продолжительность сезона отдыха в часах;

Р(ГД) - среднегодовая допустимая единовременная рекреационная нагрузка, челУга среднегодовая.

К основным категориям повреждения поверхности почвенного покрова относят I, II, III стадии дигрессии.

Имитирование категорий повреждения поверхности почвенного покрова выполняют в этих же насаждениях вытаптыванием на микроплощадках размером 1x1 метр, закладываемых не менее чем в 3-кратной повторности, на участках с ненарушенной поверхностью почвенного покрова.

Рекреационные нагрузки (вытаптывание) моделируют на микроплощадках путем передвижения со скоростью 3,0 км/час (примерно одно наступание в секунду) человека среднего веса и роста. Наступания на почву делают равномерно по всей площади микроплощадки, а количество их устанавливают эмпирически - до достижения имитируемой категории поверхности почвенного покрова.

Время выполнения наступаний, вызвавших образование I, II, III категорий повреждения поверхности почвенного покрова, а также площадь таких категорий в насаждениях стабилизированной стадии дигрессии являются базисными для расчета суммарной годовой допустимой рекреационной нагрузки для соответствующего типа (группы типов) леса и возрастной группы древостоев.

Величину суммарной годовой допустимой рекреационной нагрузки вычисляют по формуле:

*(гд) = Т(1) Х5(1)+Т(Л) *5(Ц) + Т(Ш) ,

где г'(ГД) - суммарная годовая допустимая рекреационная нагрузка (час/га в год);

Т(1)...Т(Ш) - время, затраченное на имитирование 1..ЛП категорий повреждения поверхности почвенного покрова (час/кв. м);

площадь 1..ЛП категорий повреждения поверхности почвенного покрова в насаждениях стабилизированной стадии дигрессии (кв. м/га).

Известен также метод определение допустимых рекреационных нагрузок методом моделирования пороговых значений поверхностного стока вытаптыванием почвенного покрова и искусственным дождеванием.

Этот метод основан на определении допустимых рекреационных нагрузок, исходя из изменений водорегулирующей и противоэрозионной способности насаждений при моделировании разной степени уплотнения почвенного покрова, а также интенсивности и продолжительности осадков (Бакин, 1992).

Моделирование осадков разной интенсивности и продолжительности на микроплощадках, а также определение порогового коэффициента поверхностного стока выполняют методом искусственного дождевания (Бефани и др., 1967) при помощи дождевальной установки.

Для горных лесов величина порогового коэффициента поверхностного стока может быть принята равной 0,18-0,20. Установлено, что при таких его значениях стекающая вода не вызывает плоскостной эрозии и водоре1улирующая роль леса ухудшается в допустимых размерах.

Продолжительность дождевания устанавливают до начала моделирования рекреационных нагрузок в зависимости от влажности почвы: если последняя находится в интервале между влажностью завядания и замедления роста (12-18%) дождюют в течение 60 минут, если она находится в интервале между влажностью замедления роста и наименьшей влагоемкостью (19-32%) - в течение 30 минут.

Интенсивность дождя, моделируемую на площадках, определяют по суточному максимуму осадков и корректируют с учетом фактической водопроницаемой почвы. При

этом допускают, что это количество осадков выпало в течение одного часа, то есть если, например, в одном регионе суточный максимум равен 215 мм, а в другом - 340 мм, то интенсивность искусственного дождя должна составлять соответственно 3,5 и 5,6 мм/мин. При этом интенсивность осадков должна быть близкой к фактической водопроницаемости почвы, что исключает искажение величины поверхностного стока.

Рекреационные нагрузки моделируют на микроплощадках путем передвижения со скоростью 3,0 км/час (примерно одно наступание в секунду) человека среднего веса. На-ступания на почву делают равномерно по всей площади микроплощадки, а количество их устанавливают в эмпирическом порядке в зависимости от структуры и механического состава почвы, например, 10, 20, 50, 100 и т.п.

Количество наступаний на микроплощадку, вызвавшее появление пороговых значении поверхностного стока, принимается предельно допустимой рекреационной нагрузкой или участка площадью 1 кв. м соответствующего типа (группы типов) леса. Время, за которое эти наступания были выполнены, является базисным для расчета допустимой продолжительности нагрузки на единицу площади типа (группы типов) леса.

Величину суммарной годовой рекреационной нагрузки, допустимой для отдыха, вычисляют по формуле:

'(га)= Т(м)хП(д)х365,

где /(щ) - суммарная годовая допустимая рекреационная нагрузка (час/га в год);

Т(М)- время, затраченное на моделирование рекреационной нагрузки, вызвавшей появление пороговых значений коэффициента поверхностного стока (час/кв. м);

Ц д)- площадь насаждения, выделяемая для рекреационного использования (кв. м).

Исследования рекреационных нагрузок показали, что рекреационная емкость в парковых лесах не более 50 чел./ га; в лесохозяйственных-50-10 чел./ га.

Несмотря на то, что принципы и методы определения рекреационных нагрузок в целях оптимизации рекреационного природопользования разрабатываются в нашей стране различными институтами с 70-х годов ХХв., до сих пор нет соответствующих унифицированных понятий, методов и единиц измерения, а также определение допустимой рекреационной нагрузки и рекреационной емкости.

Каждая рекреационная зона имеет свои качественные характеристики. Соответственно, имеют место также различные принципы и методы определения качественных характеристик тех или иных рекреационных зон. Что касается рекреационного леса, то его качественными характеристиками являются: 1) антропотолерантность, 2) привлекательность, 3) устойчивость, 4) высокая продуктивность древостоя и экосистем в целом. Учитывая эти характеристики, следует определить допустимую рекреационную нагрузку и рекреационную емкость территории.

Таким образом, рекреационная деятельность как избирательный вид деятельности, все более и более становится необходимым условием нормальной человеческой жизнедеятельности, условием продолжения самого производства. При этом необходимая интенсификация рекреационной деятельности актуализирует проблему оптимизации рекреационных нагрузок на природные комплексы в целях предотвращения их деградации. Рекреационная нагрузка - интегрированный показатель рекреационного использования территорий, определяемый видом отдыха, количеством отдыхающих и временем их пребывания на единице площади (Ханбеков, 1990). Суть проблемы - обоснование оптимальной экологической нагрузки на природные комплексы путем установления нормативов рекреационного воздействия на них. Все это требует, прежде всего, разработки принципов и методов определения рекреационного потенциала соответствующих территорий имеющих свои качественные характеристики. Они, учитывая основные факторы рекреационного воздействия (вытаптывание, сбор растений, выжигание, загрязнение отдельных участков и т.д.), должны показать ответные реакции растительных сообществ и почвенного покрова, их устойчивость и способность более или менее быстро возвращаться к «исходному состоянию» после выхода из стрессовых ситуаций. Означенные не исследованные или слабо изученные вопросы явились основанием для выбора темы диссертации и проведения исследовательских работ.

1.4. Рекреационное воздействие на почвенный покров

Обязательной составной частью исследования рекреационного воздействия и ответной реакции биогеоценозов является изучение состояния почв, изменений их экологических условий как среды обитания живых организмов. Большинство иссле-

дователей (Рожков, Козак, 1989; Erasmus, 1998) именно вытаптывание и переуплотнение почв считают ведущими факторами рекреационной дигрессии. Установлено, что стадии дигрессии коррелируют с плотностью почвы: переуплотнение почвы, связанное с вытаптыванием, приводит к нарушениям структуры почвы, что, в свою очередь, становится причиной затруднения возобновления древесных пород, роста, развития, функционирования корневых систем, а также изменение состава и оскуд-нения травянистой растительности (Мейлах, 2003).

Исследования выявили, что под влиянием рекреационных нагрузок происходят изменения физико-химических свойств поверхностного слоя почвы. Вытаптывание в первую очередь приводит к нарушению, а затем и уничтожению подстилки, играющей весьма важную роль в жизни биогеоценозов и уплотнению верхних почвенных горизонтов (Полякова и др., 1981; Багрова и др., 1997). Их воздействие способствует уменьшению порозности и аэрированности почв, снижает редокс потенциал, изменению соотношения аэробов и анаэробов в пользу последних и структуру лесной подстилки. В почвах первой и второй степени дигрессии порозность почв снижается до 65%, а в почвах третьей степени - 48% (Карпачевский, 1981).

Уменьшается водопроницаемость, воздухоёмкость и воздухообмен (Сорроск, 1975; Трапидо, 1976; Репшанс, 1987; Sigrid, 1988; Пауликавичус, 1989; Казанкин, 1990),что приводит к созданию анаэробных или близких к ним условий в корнеоби-таемом слое. В результате нарушаются сложившиеся окислительно-восстановительные процессы, снижается биологическая активность, затрудняется рост корней. Все эти изменения, в свою очередь, вызывают всё более существенную трансформацию водного и температурного режимов, условий минерального питания и т.д. (Рогова, 1977; Бганцова, 1987; Рысин, 1993). Уплотненные почвы промерзают в 2-3 раза глубже, сильнее и глубже нагреваются (Репшанс, 1987).

В уплотнённых почвах уже на первых стадиях дигрессии происходит уменьшение содержания подвижных форм фосфора и калия. А на 2-4 стадиях дигрессии уменьшается содержание различных форм азота: гидролизуемого на 40-50% (изменения до глубины 50см) аммиачного азота и нитратов - в 2,5 раза (до 20 см) (Карпачевский, 1981). Резкое снижение редокс-потенциала приводит к восстановлению

железа (III) до железа (II) и марганца до более низких степеней окисления. В результате могут возникнуть токсикозы растений (Веденин, 1969, 1981). В результате переуплотнения значительно ухудшаются условия деятельности микроорганизмов, что приводит к замедлению минерализации и уменьшению образования питательных веществ: сокращается количество макропор, уменьшается количество доступной для растений влаги, увеличивается испарение воды из неё (Тинджюлис, 1987), заметно снижается фильтрация и доступ воздуха, уменьшается скорость впитывания влаги.

Более интенсивное использование рекреационных территорий приводит к большому уплотнению почвы на глубину 10-15 см (Серебро, 1995, 1999). Наиболее сильно почва уплотняется на тропах. В середине тропы объемная масса почвы в слое до 10 см равна 1,38 г/см , а по обочинам в 1,5 раза меньше (критической считается масса 1,3 г/см). На суглинистых дерново-подзолистых почвах под тропами на пятой стадии дигрессии влияние рекреационного воздействия прослеживается на глубине до 18 см. В районе троп отмечается значительное иссушение почвы.

Устойчивость к вытаптыванию зависит от механического состава и влажности почвы. Почвы более легкого механического состава (пески) имеют меньшую устойчивость к рекреационным нагрузкам. Наиболее устойчивые почвы нормального увлажнения (т.е. свежие и влажные). При изменении влажности почв (как при ее увеличении, так и при понижении) устойчивость к нагрузкам снижается (Степанов, 1991).

Наряду с уплотнением поверхностного слоя почвы, отмечается накопление минерального субстрата почв. Следует напомнить, что средняя скорость его накопления составляет примерно 0,1 мм в год. Антропогенное влияние меняет не только физико-химические свойства почв, но и почвообразовательный процесс: часто почвы превращаются в дерново-подзолистые. Нарушается прежде всего лесная подстилка разрушаются и измельчаются составляющие ее компоненты: ветки, шишки, листья, хвою и другие органические остатки. Уплотненная почва оказывает сопротивление росту корней, затрудняя проникновение корневых волосков в мелкие поры. В корнеобитаемом слое почвы создаются условия, близкие к анаэробным, скелетные корни многих деревьев оголяются.

Плотность почвы является определяющим фактором ее физических свойств. Ей отводится существенная индикационная и диагностическая роль в оценке степени рекреационной дигрессии территории (Казанская, 1975; Письме-ров, 1989; и др.). Известны классификации степени плотности пахотного слоя и приборы для определения количественных характеристик прочности. Однако, их применение ограничено, так как величина прочности (твердости) зависит от влажности, плотности механического состава и других свойств почвы. Эти известные методы не позволяют получать количественные показатели плотности почв, используемых в рекреационных целях даже при использовании инструментальных видов испытаний. Поэтому возникла необходимость разработки способа определения характеристик степени уплотнения почвы по результатам испытания наконечниками.

Для качественной и количественной характеристики степени уплотнения почв предлагается использовать коэффициент антропогенной уплотненности К (Ельцов, 1997). Коэффициент К дает количественные значения, вполне сопоставимые с натурными наблюдениями характера утоптанности верхнего слоя почвы. На основании сопоставления предлагается классификация типов состояния почвы по величине коэффициента антропогенной уплотненности.

Для оценки естественного состояния гумусового слоя и подстилаемого грунта, обусловленного как уплотнением, так и разной степенью увлажнения-высыхания, Ю.А.Ельцов (1997) предлагает классификацию прочности почвы.

По классификации Ю. А. Ельцова (1997) почв по прочности можно отметить, что с увеличением рекреационной нагрузки состояние почв колеблется в диапазоне почв средней прочности, на лугу — даже переходят в состояние прочных почв. Твердость почвы на тропах (в слое 0-15 см) увеличивается под влиянием уплотнения в 1,51 раза в лесу и в 2,56 раза - на лугу (Серебро, 1999).

По исследованиям Э. Репшас (1987), по мере увеличения рекреационного лесопользования с 1 до 12 чел./га твердость почвы в сосняке лишайниковом увеличивается в слое 0 - 10см в 2,3 раза, в слоях 10 - 20см - на 51 %, 20 - 30см на 22. В сосняке брусничном при увеличении плотности отдыхающих с 1 до 28 чел./га плот-

ность почвы возрастает в тех же слоях на 57, 17 и 7 %, в сосняке-брусничнике-черничнике соответственно на - 73, 23 и 17 %. Выявлены следующие закономерности в характере изменения состояния почв (Ельцов, 1997): 1) в затененных частях тропы и около нее модуль прочности почв меньше, чем в освещаемых солнцем местах;

3) размеры модуля прочности в подстилаемых прослоях под гумусовым прослоем значительно ниже в лесных массивах и резко возрастает в почвах на открытых участках, что свидетельствует о высыхании их от влияния инсоляции;

4) лес способствует накоплению и сохранению влаги и поддержанию почв в более рыхлом и увлажненном состоянии, о чем свидетельствуют уменьшенные размеры модулей прочности гумусового слоя в лесных массивах по сравнению с подобным же на открытых грунтах.

Итак, интенсивная антропогенная нагрузка, нерегламентированное рекреационное использование территорий, оказывающие сильное влияние на различные свойства почв, ведут к негативным последствиям. Наиболее характерным проявлением рекреационной дигрессии является деструкция, механическая эрозия и уплотнение почвы. Плотность - одно из важнейших свойств почвы, от которого зависит газообмен, поступление и передвижение воды, ее запасы в корнеобитаемом слое. Увеличение плотности почв с тяжелым мехсоставом способствует образованию поверхностного застоя воды, появлению обходов, расширению троп, соответственно, увеличению площади рекреационного воздействия (Соколов, Зеликов, 1982).

Интенсификация нагрузки вызывает серьезные нарушения в структуре почвы. Уменьшается водопроницаемость и аэрированность. Происходит переорганизация естественного сложения почвенного материала поверхностных горизонтов. Агрегаты гумусового горизонта отчасти деформируются, образуя плотную упаковку. Резко уменьшается общая порозность почвы, что ухудшает ее плодородие, вызывает снижение некапиллярных пор.

На более плотных участках почвы увеличивается физическое испарение и глубина иссушения. При интенсивном длительном (10-15 лет) рекреационном воздействии на поверхности грунтовых дорожек образуется «почвенная корка», препятствующая

диффузии почвенного воздуха и способствующая медленному передвижению капи-лярной воды лишенной кислорода. В почве начинаются процессы поверхностного оглеения, которые приводят к разрушению почвенной структуры. Теряется плодородный слой, содержащий гумус. Наиболее уязвимым компонентом в такого рода процессах становятся растения, образующие живой напочвенный покров (ЖНП). Существует очень тесная отрицательная связь между рекреационной нагрузкой и количеством видов лесных растений.

1.5. Рекреационное воздействие на растительный покров

Одним из важнейших индикаторов рекреационного воздействия на экосистемы является живой напочвенный покров (ЖНП). Растительный покров - наиболее уязвимый компонент экосистем. Поэтому определение оценки рекреационной толерантности - устойчивости к воздействию рекреантов всех компонентов фитоценозов является сегодня актуальной задачей. Наибольшее внимание уделяется процессам изменений под действием рекреации растительного покрова - наиболее уязвимого компонента экосистем (Ханбеков, 1983; Schmidt, 1998). Данной проблеме посвящено и наше исследование.

На действие фактора рекреации разные виды растений реагируют неодинаково. Одни виды растений быстро исчезают даже при относительно небольших нагрузках, другие удерживаются в течение продолжительного времени, третьи, наоборот, появляются под пологом леса и даже расширяют свое присутствие. Неодинаковая реакция разных видов растений определяется их эколого-биологическими особенностями (отношение к факторам среды, физической уязвимостью, характером подземных органов и др.), а также спецификой рекреационного воздействия на растительность. К основным типам факторов рекреационного воздействия исследователи относят: механическое повреждение наземных органов растений и почек возобновления при вытаптывании; изменение физических параметров почвы - влажности, аэрированности, плотности, температурного режима и др.; обрывание наземных побегов и выкапывание растений, привлекающих внимание рекреантов своей декоративностью; сбор ягод, заготовка пищевого или лекарственного сырья (Рысин, 2006).

Исследования ученых показывают, что с увеличением рекреационной нагрузки изменяется и надземная фитомасса ЖНП. Сокращается доля лесных и луговых синантропов. В насаждениях с интенсивностью рекреационной нагрузки более 100 чел. час/га, при отсутствии тропиночной сети с твердым покрытием, надземная фитомасса ЖНП снижается до 3..6 кг/га, при максимальной величине этого показателя 1030 кг/га в абсолютно сухом состоянии (Феоктистов, 2005).

При этом показатели состояния живого напочвенного покрова отражают только начальные стадии рекреационной дигрессии и могут быть использованы для ранней диагностики состояния экосистемы в целом. По этим показателям трудно установить границы гомеостаза, например, лесного сообщества, ибо нижний ярус относительно динамичен, причем при антропогенной нагрузке теряются его естественные связи с верхним ярусом, который при полном уничтожении нижних ярусов растительности может существовать еще длительное время.

Исследования динамики растительности пастбищных фитоценозов показали, что основным способом биологического контроля за степенью пастбищной дигрессии является анализ состава и количественного соотношения видов. Флористический состав и количественное соотношение видов антропогенных фитоценозов позволяют, прежде всего, установить их сходство и различие по видовому богатству и количественным соотношениям в зависимости от интенсивности рекреации (БаКю, 1966; Миркин, 1985).

Усиление рекреационного воздействия способствует кардинальной фитоценоти-ческой смене. Лесная растительность постепенно вытесняется луговой и затем сорной, однако большинство видов не высокого класса постоянства и низкого обилия присутствуют лишь на участках 3 и 4 стадий дигрессии и являются промежуточными, т.е. они легко поселяются при рекреационном вмешательстве, а при усилении рекреации так же легко исчезают. Чаще всего это синантропные виды, имеющие достаточно развитую надземную часть (Конашова, 2004).

При изучении распределения травяной растительности по экологическим группам (лесные, луговые и рудеральные) С.И. Конашовой удалось проследить характер смен травяного покрова в зависимости от степени нарушенности и выявить динами-

ку сменяемости в зависимости от принадлежности к лесотипологической группе. Полученные ею данные распределения видов по экологическим группам показали, что при слабой степени рекреационной нарушенности участка, лесные виды преобладают, на участках средней нарушенности в основном луговые и рудеральные виды растений. В сильно нарушенных фитоценозах лесные виды отсутствуют, а луговые и рудеральные в большинстве. Лесные виды не выдерживают сильного рекреационного воздействия, а поселившиеся на участках 3 и 4 стадий дигрессии антропо-фильные виды благополучно выживают в условиях даже сильного уплотнения почв.

Рекреационная динамика популяций трав такова: в средне и сильно нарушенных фитоценозах с усилением рекреационной нагрузки на 3 стадии дигрессии значительно возрастает флористическая насыщенность исследуемых фитоценозов при общем увеличении проективного покрытия до 40-80 %. В сильно-нарушенных фитоценозах число видов сокращается, их видовая структура коренным образом отличается от средне и слабонарушенных фитоценозов. Это потому, что с ухудшением условий среды растения больше тратят энергии на адаптацию (Connel, Orias, 1964), поэтому в таких фитоценозах поселяются виды, более приспособленные к экстремальным условиям.

Научная и практическая значимость такого рода исследований заключается в том, что полученные результаты позволили выявить биологические особенности травяной растительности, ее адаптивность и антропотолерантность в условиях интенсивной рекреации, а также установить перечень видов неустойчивых, не выдерживающих жестких условий уплотнения и конкуренции с антропофильными видами, способными выдерживать как конкуренцию, так и высокую плотность почв. В составе травяного яруса преобладают популяции луговых и рудеральных видов с высокой толерантностью к вытаптыванию.

Таким образом, процесс изменения лесного фитоценоза от начала его механического вытаптывания (первая тропка) до полной деградации описан в литературе достаточно полно (Генсирук, 1987; Soûle, 1989; Рысин, 1993; Schmithüsen, 1998). Установлено, что в ходе этого процесса изменяется характер фитоценоза, его состав и строение, а также направленность его развития. Дело в том, что любой раститель-

ный комплекс, однажды выведенный из своего естественного, коренного состояния под действием любых внешних причин, как известно, неуклонно стремится вернуться к исходному типу. Действие же постоянно высоких рекреационных нагрузок изменяет эту тенденцию на противоположную - полное прекращение возобновления основных составляющих фитоценоза.

Изменение условий местообитаний и вызванный им переход биогеоценоза из одного типа в другой, со своей стороны, воздействуют на способ и интенсивность рекреационного использования данной территории. А новое направление в развитии природного комплекса (с точки зрения условий для отдыха людей) чаще всего оказывается неблагоприятным. Это может изменить прежнее функциональное назначение данного участка природной среды. Именно поэтому дигрессия природных комплексов и является нежелательным процессом в зонах массового отдыха.

Скорость и характер, процесса дигрессии зависят от интенсивности внешнего воздействия, которое может быть выражено в рекреационной нагрузке (количество человек на единице площади в единицу времени). Результат действия определенной нагрузки зависит, в свою очередь, от внутренних свойств самого природного комплекса, т. е. от характера грунта, типа почв, преобладающих уклонов, погодного режима в течение рекреационного периода, видового и качественного состава растительного покрова и некоторых других факторов.

Все описанные выше изменения в строении и свойствах природного комплекса происходят непрерывно и постепенно. Однако для сопоставления изменений, происходящих в природных комплексах одного типа под влиянием разной рекреационной нагрузки, а также в различных природных комплексах под влиянием одной и той же по величине нагрузки, в ходе процесса дигрессии следует выделить отдельные стадии. Причем они должны легко и, главное, однозначно определяться на местности. Поскольку результаты рекреационного воздействия на природные комплексы проще всего определить визуально по изменениям в растительном покрове, за показатель дигрессии обычно и принимают стадии изменения фитоценозов.

В начале процесса дигрессии, пока воздействие отдыхающих еще невелико, заметным изменениям подвергаются лишь биотические компоненты: растительность и

животный мир. Эти изменения можно считать обратимыми, так как если прекратить внешнее воздействие, природный комплекс со временем вновь вернется в исходное состояние путем самовосстановления сначала самой биоты, т. е. растительности и животного мира, а потом и геоматической среды (James, 1979; Рысин, 1985). В геому входит весь комплекс, составляющий условия местообитания биоты, т. е. минеральная часть почвы, вода, воздух и т. д. Возвращение ее в исходное состояние происходит путём так называемой биотической модификации: поселяющиеся вновь на данном участке прежние растения в процессе своей жизнедеятельности как бы возвращают окружающей среде утраченные ею свойства (прежние состав и структуру -почвам, прежний микроклимат - воздуху и т. д.). Процесс восстановления исходного природного комплекса после снятия рекреационных нагрузок может быть назван реверсией дигрессии, а сам процесс дигрессии природного комплекса на этом этапе можно считать обратимым.

На втором этапе, после перехода изменений природного комплекса через определенный предел (порог устойчивости), признак которого - почти полное исчезновение молодого подроста, заметно изменяются и компоненты геоматической группы: почвы, вода и воздух. Теперь уже при снятии рекреационных нагрузок природному комплексу понадобится весьма длительный период для возвращения в исходное состояние, измеряемый несколькими десятилетиями. Поэтому с точки зрения использования данного участка для массового отдыха этот этап дигрессии природного комплекса можно считать необратимым.

Сущность процесса дигрессии состоит в изменении всего природного комплекса в результате постепенного накопления изменений не только его биоты, но и что более существенно - геоматической среды, в результате чего к IV стадии дигрессии она достигает такого состояния, при котором фитоценоз утрачивает способность к возобновлению своих основных компонентов.

ГЛАВА 2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА «НЕЧКИНСКИЙ» И ПРИРОДНОГО ПАРКА «ШАРКАН»

Большей ценностью, с точки зрения рекреационного использования, отличается группа особо охраняемых территорий, объединенная названием «национальный парк». Национальные парки «образуются для сохранения природных комплексов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, в силу благоприятного сочетания естественных и культурных ландшафтов и использования их в рекреационных, просветительских, научных и культурных целях».

Следующую группу территорий, полностью или частично используемых для осуществления рекреационной деятельности, составляют природные парки.

В качестве района исследований были выбраны рекреационные зоны природного парка «Шаркан» (рис.2) и национального парка «Нечкинский» (рис.1), расположенные на территории Удмуртской Республики. Данные территории предполагается интенсивно использовать в качестве зон отдыха населения.

2.1. Национальный парк «Нечкинский»

Национальный парк "Нечкинский" (в дальнейшем НП) учрежден 16 октября 1997 года Постановлением Правительства РФ № 1323.

Национальный парк "Нечкинский" находится в Центрально-Удмуртской низине, долине р. Камы, Камско-Бельская низменность, Сарапульская возвышенность, в пределах среднего течения р. Камы, на побережье Боткинского водохранилища; в Боткинском, Завьяловском и Сарапульском районах Республики Удмуртия (Особо охраняемые... 2002.).

Национальный парк создан для охраны и рекреационного использования ценных природных комплексов долины р. Камы - таежных лесов, смешанных лесов и лесостепи, многочисленных болотных комплексов. Ряд объектов является памятниками природы (урочища "Сидоровы горы", "Галево", устье р. Сивы и др.); имеются археологические памятники, места, связанные с именем П.И.Чайковского (прил. 3).

Общая площадь - 20 753 га по Постановлению 1997 г. № 1323 (3 424 га - без изъятия у землепользователей).

Рис.1. Картосхема функционального зонирования территории НП «Нечкинский» 2.1.1. Рельеф и климат

Правобережье и левобережье территории парка сильно различаются своим геологическим и геоморфологическим строением. Прикамье представляет собой возвышенную равнину, густо и глубоко расчлененную долинами малых рек, балками и оврагами. В пределах этого района активно проявляются современные экзогенные процессы - плоскостной смыв, эрозия временных и постоянных водотоков. По крутому берегу р. Камы и Боткинского водохранилища (а также на склонах крупнейших оврагов) широко развиты оползневые процессы. Левобережье Камы, а также отдельные участки правобережья и устье р. Сивы слагаются аллювиальными отложениями и представлены в рельефе аккумулятивными поверхностями - поймой и надпойменными террасами. Прирусловая пойма р. Камы гривистая, неровная, с большим числом старичных понижений - сухих или занятых озерами и болотами. К числу наиболее ценных геологических и геоморфологических объектов относятся: выходы коренных пород по правому крутому берегу Камы в районе д. Сидоровы Горы; ниваль-но-эрозионный комплекс в районе с. Галево; пути по правобережью Камы - водораздельные поверхности, бронированные устойчивыми к эрозии горными породами; придолинные останцы - характерный именно для Удмуртии элемент рельефа (гора Городище и останец в устье р. Ожихи). В коренных породах встречен богатый комплекс пелеципод, кости наземных позвоночных, останки окаменелой древесины, отпечатки листьев.

Территория НП «Нечкинский» характеризуется умеренно континентальным климатом с продолжительной холодной зимой; хорошо выраженными, но краткими переходными сезонами - осенью и весной; теплым летом. Длительность холодного периода (с температурой ниже 0° С) составляет 165-170 дней, длительность теплого периода - 195-120 дней. Зимний сезон характеризуется ясной морозной погодой, некоторым повышением скоростей ветра. Среднемесячная температура января: -15-16° С. Минимальное значение температуры воздуха опускается до -49° С, а средняя из абсолютных минимумов равна -38° С. Устойчивые морозы прекращаются только в конце марта, после чего дневные оттепели чередуются с морозами ночью. Средняя дата перехода температуры через 0° С наблюдается еГ апреле. Средняя дата начала безморозного периода - 18 мая. Летний сезон отличается обилием солнечного тепла

и света, большой повторяемостью малооблачных и безоблачных погод, незначительными колебаниями температуры и атмосферного давления. Самый теплый месяц -июль, средняя температура -19° С. Температура воды в Боткинском водохранилище составляет 12-17° С в июне и сентябре, 18-24° С в июле-августе. Осенние заморозки-начинаются в среднем 20 сентября. Атмосферные осадки определяются западным переносом, а также местной циркуляцией атмосферы, связанной с наличием Боткинского водохранилища. Средняя годовая сумма осадков колеблется в пределах 480550 мм. На период с преимущественным выпадением твердых осадков (ноябрь-март) приходится 25-30 % от общей суммы осадков, с преобладанием жидких осадков (апрель-октябрь) - 70-75 %. Устойчивый снежный покров держится 160 дней, максимальной высотой 50 см достигает в начале февраля. Распределяется снежный покров умеренно-равномерно, без оголенных мест.

Туманы наиболее часто повторяются над территорией низкого левобережья Камы. В районе г. Чайковского преобладают туманы теплого периода года (до 70 дней за июнь-август), но эти туманы непродолжительные и быстро рассеиваются после восхода солнца. На правобережье туманы образуются значительно реже (22-32 раза в год), в основном в период осень-зима-весна, но в отдельных случаях могут наблюдаться непрерывно несколько суток. Большую часть года преобладают юго-западные ветры, летом - северные. Средняя скорость ветра колеблется от 2, 8 м/с летом до 3,7 м/с зимой. Ветры скоростью 15 м/с и более отмечаются менее I раза в месяц. В течение года среднее число дней с сильным ветром составляет 4, с метелью - 31-33, с градом ~ 1-2, с грозой - около 20 дней (Документация НП «Нечкинский»),

2.1.2. Почвенный покров

В зависимости от сочетания и степени проявления почвообразовательных процессов преобладающими почвами на территории национального парка являются; дерново-подзолистые супесчаные и песчаные, дерново-глееевые, торфяно-болотные, пойменно-аллювиально-дерновые, почвы крутых склонов. Торфяно-болотные почвы обладают огромной способностью к аккумулированию влаги. Влагоемкость торфа может достигать 1500-1800%. Торф - хороший теплоизолятор, поэтому торфяники

оттаивают очень медленно, практически до конца лета, обуславливая подпитку рек и речек. В этом - основная экологическая роль торфяно-болотных почв, и сохранение их в естественном виде является важнейшей природоохранной задачей (Кузнецов, 1993).

На территории рекреационной зоны национального парка «Нечкинский» преобладают дерново-подзолистые супесчаные и песчаные и почвы крутых склонов. Содержание органического вещества (гумуса) колеблется от 0.5 до 8 %, что характеризуется как очень низкое и высокое соответственно. Реакция среды (pH = 3.5- 6.8), т.е. изменяется от сильнокислой до слабокислой. Степень насыщенности основаниями в интервале от 40 до 70 %, что по классификации почв относится к низкому и среднему показателю (Ковриго и др., 1964).

По прочности, почвы рекреационной зоны парка характеризуются как очень слабо (W< 1.0) и слабо прочные (W= 1.0-2.0), на дорогах и тропах данный показатель доходит до 9 (прочные). Коэффициент антропогенной уплотненности составляет от 0,9 (очень уплотненные) на тропах до 0,15 (не уплотненные) на лесных участках.

2.1.3. Флора и растительность

Территория НП «Нечкинский» располагается в подзоне хвойно-широколиственных лесов, связанных с суглинистыми и глинистыми, супесчаными и песчаными почвами. Согласно ботанико-географическому районированию, территория относится к Камско-Печёрско-Западноуральской провинции Урало-Западносибирской таежной провинции Евроазиатской таежной области. Черты зональной растительности наиболее ярко несут еловые леса. Чистые ельники на территории парка встречаются фрагментарно. Ель {Picea) обычно сопровождает пихта сибирская (Abies sibiricä), а также липа (Tilia), береза (Betulä), сосна (Pinus). Контактное расположение территории (лес, лесостепь) и весьма сильное влияние на состав и структуру ельников, особенно их производных. В местах слабо подвергающихся воздействию со стороны человека подрост ели и всех остальных древесныхпород развивается удовлетворительно.

Обычными местообитаниями ельников являются овраги и другие понижения в рельефе, незаливаемые или слабозаливаемые участки в пойме р. Камы. Ель более чувствительна к богатству почвы нежели сосна, поэтому на песчаных почвах практически отсутствует или имеет ограниченное распространение. Вдоль ручьев и по оврагам обычны ельники с липой мелколистной во втором ярусе. В них же растут береза, осина (Populus tremula), ольха серая (Alnus incana). В травянистом ярусе присутствуют высокорослые травы, такие как борец северный (Aconitum septentrionale), крапива двудомная (Urtica dioica), дудник лесной (Angelica silvestris), лобазник вязо-листный (.Filipendula ulmaria) и другие. На более богатых почвах можно найти ельники сложные разнотравные с неморальными видами трав сныть обыкновенная (Ае-gopodium podagrarià), копытень европейский {Asarium europeum), кислица обыкновенная (Oxalis acetosella), звездчатка ланцетовидная (Stellaria holosteà), воронец красноплодный (Actaea erytrocarpa)) и кустарников (лещина обыкновенная (Coryllus avellanà), клен платановидный (Acer platanoides)).

Сосновые леса расположены как на правом берегу, так и на левобережной части Камы. На территории парка встречаются разнообразные по составу сосняки, такие как сосняки долгомошники, сосняки беломошники, сосняки зеленомошники, сосняки сфагновые, сосняки сложные, сосняки разнотравные (с остепнением), разного возраста и с различными переходными вариантами. Сосняки беломошники занимают наиболее возвышенные сухие участки надпойменной террасы в левобережной части р. Камы и весьма ограничены в своем распространении. Они находятся на южном пределе ареала. Древостой здесь состоит исключительно из сосны, хотя встречается и береза, но она несет на себе признаки экологического угнетения. В травостое встречаются индикаторы бедных и сухих почв - кошачья лапка двудомная (Antenna-ria dioica), прострел желтеющий и прострел раскрытый, (Pulsatila flavescens и patens) качим метельчатый {Gypsophila paniculate), василек Маршалла (Centaurea marschal-liana). В мохово-лишайниковом ярусе обильны виды рода кладония (Cladonia). Сосняки орляковые в ботанико-географическом отношении интересны тем, что в них нередко встречаются такие неморальные древесные растения, как дуб (Quercus robur), клен и лещина, что свидетельствует об увеличении плодородия почв и теплом

микроклимате. В них более разнообразен травянистый ярус. Сосняки брусничники располагаются на повышенных местоположениях как в Закамской, так и Прикамской части парка. Из этой же группы сосняков зеленомошных встречаются нередко сосняки черничники и сосняки вейниковые. Среди сосняков долгомошных, широко представленных в Закамской части долины р. Камы обычен сосняк багульниковый, а на более увлажненных почвах встречаются сосняки сфагновые и сосняки пушицево-сфагновые.Чистые пихтарники редкое явление в Предуралье, поскольку они больше присущи сибирской тайге, но на территории парка имеется несколько лесных сообществ с преобладанием пихты. Широколиственные леса представлены ассоциациями с преобладанием в лесной растительности дуба (долина р. Сивы; здесь встречаются интересные ассоциации дубняков страусниковых и левобережье р. Камы на протяжении от с. Гольян до с. Макарово). Небольшой участок плокорной дубравы находится в 2км севернее с. Нечкино. Мелколиственные леса (березняки, осинники) представляют собой вторичные растительные сообщества (кроме ольшаников в поймах рек). В ботанико-географическом отношении из них наиболее интересны чер-нолыпанники, экологически приуроченные к богатым почвам и местообитаниям с более теплым микроклиматом. Сообщества с господством ив распространены в пойме р. Камы (ива остролистная (Salix aculifolia), ива трехтычинковая (Salix triandra), ива корзиночная (Salix viminalis) и др.)

В районе национального парка имеют место все типы болот; верховые, переходные и низинные. Сфагновые (верховые) болота встречаются в пониженных участках рельефа в сосновых лесах. Сфагновые болота имеют имеют голоценовый возраст, сложную структуру и интересны уже тем , что находятся на южном форпосте своего распространения, составляют единый геоботанический район в Закамской территории Удмуртии. Основным эдификатором является сфагнум магеланский (Sphagnum magellanicum). Среди сфагновых болот в парке распространены сосново-багульнико-сфагновые, сфагново-пушицево-кустарничниковые, кустарничково-осоково-сфагновые болота. На всех указанных болотах встречаются типичные для таких местообитаний виды - осока топяная (Carex limosa), осока волосовидная (Са-rex capillaris), клюква (Oxycoccus polustris), подбел многолистный (Andromeda poli-

folia), багульник {Ledum palustre), хамедафне болотная (Chamaedaphne caluculata), пушица влагалищная (Eriophorum vaginaturn), реже встречаются шейхцерия болотная (Scheucheria palustris) и росянка круглолистная {Drosera rotudifolia). Низинные болота характерны для понижений, для мест с выходами грунтовых вод, берегов водоемов, сплавин. Здесь господствуют гигрофильные и гидрофильные виды - сабельник болотный {Comarum palustre), осока острая {Careх acuta), осока пузырчатая {Са-rex vesicariá), вахта трехлистная {Menyanhes trifoliata), тростник обыкновенный {Phagmites australis), канареечник {Phalaris arundinacea), вех ядовитый {Cucuta virosa) и другие виды.

Водная растительность представлена в районе национального парка наиболее разнообразно. Она имеет сообщества гидрофильных растений. Берега водоемов часто заняты сообществами из осоки острой {Carex acuta), осоки лисьей {Carex vulpina), окопника лекарственного {Symphytum officinale). Они могут заходить в воду глубиной до 20-25 см, дальше заходит в воду тростник обыкновенный {Phagmites australis) (до 1 м) ещё более глубокие зоны занимает камыш озерный {Scripus la-custris). По мере возрастания глубины камыш уступает место сообществам из кувшинки {Nymphae) и кубышки {Nuphar), у которых большая часть растения находится под водой. Флора водоемов разнообразна и включает более 60 видов. Флора НП «Нечкинский» характеризуется повышенным разнообразием, о чем свидетельствует, то, что на незначительной территории произрастает более 70% видов всей природной флоры Удмуртии. Отличительной особенностью является несколько высокая степень остепнения, что связано с положением в долине р. Камы и близостью к лесостепной зоне. Показатели флоры свидетельствуют о значительных процессах си-нантропизации флоры, особенно ярко проявляющихся на Нечкинском участке парка. На территории национального парка произрастает 71 особо нуждающихся в охране видов. Из этого числа 4 вида являются редкими по всей территории России. Это башмачок настоящий {Cypripedium calceolus), неоттианте клобучковая {Neotti-anthe cucullata) калипсо луковичная {Calypso bulbosa), пыльцеголовник красный {Cephalathera vubra) (Ильминских и др., 1992).

Флора НП «Нечкинский» представлена 712 видами растений из 340 родов и 94 семейств. Доля лесных видов в рекреационной зоне парка составляет 37.8 %, а луговых и рудеральных 62.2 %. Экобиоморфный состав: многолетники 82.8 %, малолетники 17.2 %.

2.1.4. Ландшафты и экосистемы

Согласно ботанико-географическому районированию территория парка относится к Камско-Печорско-Западноуральской подпровинции Урало-Западносибирской таежной провинции Евроазиатской таежной области.

Чистые ельники, представленные елью сибирской, на территории национального парка встречаются фрагментарно. Ель обычно сопровождает пихта сибирская, а также липа, береза, сосна. Обычным местообитанием ельников являются овраги и другие понижения в рельефе, незаливаемые или слабозаливаемые участки в пойме реки Камы.

Сохранились здесь и участки лесов с преобладанием лиственницы сибирской, охраняемые в Удмуртии.

Широколиственные леса представлены ассоциациями с преобладанием в лесной растительности дуба (в долине реки Сивы и левобережье Камы).

Мелколиственные леса (березняки и осинники) представляют собой вторичные растительные сообщества. Наиболее интересны коренные черноолыианники, экологически приуроченные к богатым почвам и местообитаниям с теплым микроклиматом, и сообщества с господством ив, распространенные в пойме реки Камы (Рысин, 1991).

2.1.5. Рекреационное использование территории

Удобное географическое положение территории парка и богатые рекреационные ресурсы способствовали развитию различных видов отдыха, как организованного, так и самостоятельного. К организованным видам отнесены стационарный отдых в специализированных рекреационных учреждениях (ведомственные базы отдыха, пансионаты, спортивно-оздоровительные лагеря, лагеря детского отдыха), дачный

отдых. Самостоятельный отдых представлен самостоятельным туризмом, сбором ди-коросов и спортивным рыболовством.

На территории национального парка располагается 11 учреждений отдыха. Шесть учреждений являются ведомственными базами отдыха. Наиболее крупной является база отдыха «Камские дали», крупной является база «Ижавто». Они обладают достаточно обустроенными территориями. Все ведомственные базы отдыха электрофици-рованы и снабжены артезианскими скважинами. Жилой фонд представлен в основном одноэтажными неотапливаемыми строениями. Также на территории парка находятся садоводческие хозяйства.

Самодеятельный туризм развит не широко. В июле-сентябре территория посещается сборщиками грибов и ягод. Среди сборщиков преобладают местные жители, отдыхающие, дачники.

Любительское рыболовство в пределах рассматриваемой территории развито на Боткинском водохранилище, реках Каме и Сиве, на многих пойменных озерах.

Сейчас на территории парка в основном развиты следующие виды туризма: пешеходный, водный, рыболовство.

Национальный парк «Нечкинский» находится в Ижевском планировочном районе, который включает в себя крупные города южной части Удмуртии - Ижевск, Сарапул, Воткинск, а также г. Чайковский в Пермской области. Указанные города расположены достаточно близко, чтобы сформировались устойчивые рекреационные связи.

По оценочным данным, в районе НП «Нечкинский» среди выезжающих за город жителей выходные дни проводили в среднем: в летний период-16%; в зимний пери-од-11%.

Туристские маршруты на территории парка намечены на основании функционального зонирования и сложившейся системы отдыха. Общая протяженность маршрутов 268 км. По способу передвижения маршруты делятся на пешеходные - 118 км., лыжные - 15 км., конные - 26 км., автомобильные - 65 км. и водные 44 км., по назначению - экологические, прогулочно-познавательные, прогулочные и спортивные.

Рекреационная емкость парка на основании предельно допустимых единовременных рекреационных нагрузок на природные комплексы и функционального зонирования территории парка показали, что среднесезонное количество отдыхающих не должно превышать 7,3 тыс. человек в день, при относительно равномерном распределении на территории парка.

На территории парка организованно функционируют экологические лагеря для школьников, молодых семей, экологические сборы и семинары для учителей и руководителей экологических кружков (Пименова, 2006).

2.2. Природный парк «Шаркан»

Территория природного парка (далее 1111) «Шаркан» располагается в центральной по широте и восточной по долготе части УР и занимает бассейны левобережных притоков р. Ита в верхнем течении, бассейн истоков р. Бол. Кивары и бассейны левобережных притоков р. Шаркан (Бакиэра, Белиба и Пислегшурки) (прил. 3).

В орографическом отношенииона относится к известной Шаркано-Мултанской куэстовой гряде, к ее восточной, морфологически наиболее четко выраженной, части. Наивысшая абсолютная отметка местности к востоку от дер. Удмуртские Альцы составляет 285 м, а наименьшая, в районе с. Титово - 115м. Таким образом, общая амплитуда расчленения на небольшой площади достигает 170 м.

Структурно-геологическая позиция территории 1111 «Шаркан» связана с известной Верхнекамской впадиной Русской платформы, в пределах которой мощность отложений платформенного чехла, по данным геофизических исследований, достигает почти 8км. Однако в строении современного рельефа и гидрогеологического разреза зоны активного водообмена участвуют только отложения татарского яруса верхнего отдела пермской системы (Р, t) (Особо охраняемые... 2002.).

2.2.1. Рельеф и климат

Рельеф территории относится к Тыловайской возвышенности, являющейся частью Верхнекамской возвышенности. Максимальные отметки этой возвышенности достигают 321м (район с. Зюзино). Ее рельеф сохраняет многие общие черты строе-

ния, характерные для Верхнекамской возвышенности ярусное строение водораздельных пространств, большое вертикальное расчленение и др., одновременно имеет ряд специфических особенностей, выражающихся, прежде всего, в ярусном строении водораздельных пространств, проявлении куэстового характера строения склонов, интенсивном их расчленении нивальными цирками и нишами (Природа Удмуртии, 1972).

Рельеф территории 1111 характеризуется большим морфологическим, генетическим и возрастным разнообразием. На сравнительно ограниченной площади здесь представлены фрагменты всех региональных поверхностей выравнивания, развитых на востоке Русской равнины; куэстовый рельеф, сформировавшийся на уступах разно-высотных поверхностей выравнивания; останцово-холмистый или «пуговый» рельеф, остававшийся вплоть до последнего десятилетия на протяжении более чем века, предметом пристального внимания и острых дискуссий среди исследователей Вят-ско-Камского региона; очень интересные по морфологии реликтовые формы рельефа, сформировавшиеся в специфических климато-ландшафтных условиях перигляци-альной зоны (нивальные ниши и цирки, асимметричные склоны и др.).

Территория ПП входит в гумидную климатическую зону умеренных широт. Доминируют континентальные воздушные массы, формирующиеся над обширным материковым пространством Русской равнины за счет прихода с запада морского воздуха умеренных широт и вторжения холодного арктического воздуха с севера.

Климат в целом умеренно континентальный с продолжительной холодной зимой и сравнительно коротким летом. Среднегодовой ход температуры, влажности и количества осадков приведены по данным метеостанции г. Воткинск.

Среднегодовая температура составляет около +1,5° С, средних январских -15° С и июльских +18° С. Зарегистрированный абсолютный минимум равен 49,9° С (1979 г.), максимум 36,6° С (1972 г.).

Продолжительность вегетационного периода 155-165 дней. Сумма активных температур составляет 1850° С. Среднегодовое количество осадков достигает 482 мм, из них более половины выпадает в виде дождей, носящих иногда ливневый характер.

Значительное количество атмосферных осадков и обильное подземное питание обуславливают сравнительно большую густоту гидрологической сети (около 0,5 км/км ). Основной речной артерией является р. Ита, протекающая по северной границе ПП, р. Шаркан, ограничивающая территорию ПП с юго-западной части. На территории ПП находятся также истоки р. Бол. Кивара (правый приток р. Сива). Остальные реки 1-Ш порядков являются левобережными притоками р. Ита и р. Шаркан.

] - заповедная зона

] - заказная эома

] - зона организованного туризма и рекреации

| - зона традиционного хозяйствования

] - буферная зона

Рис.2. Картосхема функционального зонирования территории ПП «Шаркан»

2.2.2. Почвенный покров

На территории 1111 наиболее широко распространены покровные желто - бурые и красно - бурые глины и тяжелые суглинки. Развитая на них почва характеризуется средне - и слабокислой и нейтральной реакцией, невысоким содержанием подвижных соединений фосфора и калия.

По данным механического анализа такие материнские породы почв характеризуются высоким содержанием физической глины- 44.1-57%. Содержание физического песка составляет 43-55.3%. В физическом песке преобладает крупная пыль и мелкий песок, в физической глине - илистая фракция-28.4 до 39.5%. При таком соотношении фракций пыли, песка и ила и кислой реакции сформировавшиеся на этих породах почвы (дерново-подзолистые и серые лесные) имеют высокую влагоемкость и поглотительную способность, небольшую водопроницаемость, плохую аэрацию и высокую водоподъемную способность. В пахотном горизонте дерново-подзолистых почв количество органического вещества (гумуса) колеблется в пределах 1.5-2.5%. Как и для подстилающих пород, для них характерна кислая реакция (рН=4.1-4.8).

Серые лесные почвы по цвету верхнего горизонта делятся на светло-серые, серые и темно-серые. Содержание гумуса в них, соответственно, составляет 2.5-4.5%, 4.5-6.0% и 8% и более.

На карбонатных глинах и тяжелых суглинках сформировались дерново-карбонатные почвы. В поле развития преобладающих подзолистых почв, дерново-карбонатные почвы встречаются лишь в виде небольших пятен на господствующих по высоте участках местности (Предпроектные НИР и ПИР.. .2001).

Содержание органического вещества (гумуса), изменение механического состава почвенных горизонтов в значительной степени определяется интенсивностью развития почвенной эрозии. Этот процесс имеет здесь достаточно широкое распространение из-за распаханности склонов значительной крутизны. В то же время необходимо отметить существенную ограниченность овражной эрозии, несмотря на значительную долю пашни, приходящейся на склоны. Это объясняется преобладанием в составе материнских почвообразующих пород глинистых и тяжелоглинистых разновидностей, достаточно устойчивых к размыву от ливневого и талого стока.

На территории зоны рекреации и туризма природного парка «Шаркан» преобладают дерново-подзолистые супесчаные и песчаные почвы. Содержание органического вещества (гумуса) колеблется от 0.98% до 7 %, что характеризуется как низкое и высокое соответственно. Реакция среды (рН = 3.8 - 6.6), т.е. изменяется от сильнокислой до слабокислой. Степень насыщенности основаниями в интервале от 40% до 70 %, что по классификации почв относится к низкому и среднему показателю.

По прочности, почвы зоны рекреации и туризма характеризуются как очень слабо 1.0) и слабо прочные (\¥= 1.0-2.0), на дорогах и тропах данный показатель доходит до 8 (прочные). Коэффициент антропогенной уплотненности составляет от 0,9 (очень уплотненные) на тропах до 0,15 (не уплотненные) на лесных участках.

2.2.3. Флора и растительность

Естественная растительность представлена южно - таежными лесами. Первичные леса на территории ПП практически не сохранились. Интенсивной сплошной рубке леса на территории ПП подверглись в 50-60-ые годы текущего столетия. Возобновление вторичных лесов на преобладающей площади шло естественным путем; местами имеются значительные площади искусственных насаждений хвойных пород (в основном сосны). Отдельные экземпляры или группы деревьев, сохранившиеся от климаксной стадии первичных лесов, достаточно многочисленны в нивальных цирках. Размеры таких деревьев впечатляющие. Встречаются ели диаметром ствола 0.8-1.2 м., пихты - 0.60.8 м. Куртинки таких крупных деревьев, чаще всего, в качестве семенников встречаются и в кварталах вторичных лесов. Например, очень старые и крупные экземпляры липы, в качестве семенников, сохранены в бассейне р. Ольховка, на границе с Пермской областью (Предпроектные НИР и ПИР.. .2001).

Ценностные характеристики леса определяются не только его ресурсным потенциалом. Огромна роль леса, при определенном сочетании с преобразованными ландшафтами, как рекреационного и эстетического фактора. Лечебно-оздоровительные, водоохранные и почвозащитные свойства лесов общепризнанны. Лес имеет не только средоформирующее, но и огромное средозащитное значение. Богатство биоразнообразия, обусловленное, прежде всего, сохранностью реликтовых и эндемичных видов рас-

тений. К лесам приурочена также значительная часть редких и исчезающих видов растений.

Таким образом, для сохранения биологического разнообразия растений на территории ГШ первостепенное значение приобретает проблема сохранения лесов. Значимость этой задачи возрастает с учетом многофункциональной роли лесов (Ильмин-ских, Черенкова, 1995).

Флористическое богатство зоны туризма и рекреации 1111 «Шаркан» насчитывает 420 видов растений, которые представлены 247 родами и 80 семействами. Эколого-ценотическая структура флоры отражает распределение видов по основным типам местообитаний в их растительных сообществах. В среднем доля лесных видов составляет 37.1 %, доля луговых 57.4 %, а доля рудеральных 14.5 %. Экобиоморфный состав на уровне сопоставления самых крупных его групп - малолетников и многолетников следующий: многолетники 77.6%, малолетники 22.4 % (Предпроектные НИР и ПИР...2001).

2.2.4. Ландшафты и экосистемы

Большая амплитуда расчленения рельефа, относительно высокая хозяйственная освоенность территории обуславливает исключительное разнообразие природных комплексов (или ландшафтов) рассматриваемого района. Сочетание их различных типов повышает эстетическую и рекреационную ценность территории. К сожалению, оценка ценностных характеристик ландшафта в количественном отношении методически разработана относительно слабо. В наших разработках ценностные характеристики ландшафтов определяются через их «видовое разнообразие» и «обзорность».

По степени освоенности, характеру протекающих природных процессов, рекреационному потенциалу ландшафты территории 1111 группируются в три категории.

1. Ландшафты водораздельных пространств (или плакоров), представленные уровнями региональных денудационных поверхностей выравнивания или структурных террас.

2. Ландшафты уступов, разделяющие разновысотные поверхности выравнивания и склонов речных долин.

3. Ландшафты днищ речных долин.

Широкая обзорность открывается с ландшафтов плакорных участков, особенно с вершин не залесенных останцовых холмов, т. е. пуг. Естественно, обзорность возрастает от низких плакорных участков к более высоким. Высока обзорность с ландшафтов уступов и склонов. Наиболее низкой обзорностью обладают ландшафты днищ речных долин. С них открываются только ландшафты прилегающих склонов. При прочих равных условиях обзорность ландшафтов сильно зависит от степени и характера залесенности. Видовое разнообразие ландшафтов определяется амплитудой расчленения рельефа и степенью преобразованности естественно (лесной) растительности. Большим видовым разнообразием характеризуются ландшафты уступов и склонов.

Таким образом, по обзорности, видовому разнообразию наиболее высоким рекреационным потенциалом обладают ландшафты уступов и склонов, расположенные в их пределах структурные террасы и прилегающие к уступам и склонам плакорные участки.

2.2.5. Рекреационное использование территории

Зона организованного туризма и рекреации природного парка «Шаркан» предназначена для организации экологического просвещения, ознакомления с природными достопримечательностями природного парка и организации полноценного кратковременного отдыха в природных условиях. В зону включены наиболее пригодные для маршрутного туризма территории: интересные лесные, ботанические и зоологические объекты. Передвижение туристов предусматривается по специально обустроенным маршрутам с выделенными местами для ночлега, отдыха, сбора грибов и ягод. Обустройство зоны также ориентировано на прием отдыхающих в учреждениях отдыха. Рекреационные потоки регулируются дирекцией природного парка преимущественно планировочными методами, путем дифференцированного благоустройства территории. Предусматривается развитие дорожно-тропиночной сети,

видовых точек, строительство автостоянок. Ночлег и длительные остановки разрешаются только в специально отведенных и оборудованных местах. Лесоводствен-ные мероприятия направлены на восстановление коренных лесных сообществ (рубки ухода в молодняках, прореживания, рубки переформирования, обновления, выборочные и сплошные санитарные рубки по состоянию, лесовосстановление), а вдоль дорог и основных маршрутов - на повышение биологической устойчивости и эстетической ценности насаждений (ландшафтные рубки, уборка сухостоя и захламленности, создание ландшафтных культур и защитно-декоративных посадок). Работы по биотехническим мероприятиям, охране и защите леса ориентированы на компенсацию неблагоприятных антропогенных воздействий в условиях интенсивной рекреации (Пименова, 2006).

Заключение диссертации по теме «Экология (по отраслям)», Борисова, Елена Анатольевна

109 ВЫВОДЫ

1. Установлена достоверная зависимость устойчивости природных комплексов к рекреационным воздействиям от физико-химических свойств почвы и параметров растительного покрова. Надежными критериями для оценки состояния и жизнеспособности биоты и стабильности экосистемы в целом служат показатели, характеризующие физический, водно-физический и химический состав почвы. Наиболее уязвимыми компонентами фитоценоза являются виды растений, образующих живой напочвенный покров. Поэтому анализ состава и количественное соотношение видов является основным способом биологического контроля за степенью дигрессии растительного покрова.

2. Рекреационная устойчивость почвенно-растительного покрова зависит от многих факторов, суммарное действие которых многоаспектно и слабо поддается декомпозиции. Создана методика, позволяющая оценить рекреационную устойчивость почвенно-растительного покрова на основе интегрального подхода с использованием метода пошаговой регрессии и корреляционного анализа (метод оценки рекреационной устойчивости почвы: патент на изобретение № 2360245 от 27 июня 2009 г. и метод оценки рекреационной устойчивости растительности: патент на изобретение № 2400967 от 10 октября 2010 г.). Экологическое моделирование рекреационной устойчивости может позволить прогнозировать возможные изменения при проектировании, создании и эксплуатации рекреационных территорий.

3. Рекреационная толерантность травяного покрова повышается по мере увеличения рекреационных нагрузок за счет появления в травостое луговых и рудеральных видов трав, наиболее устойчивых и адаптированных к воздействию рекреантов, а также не имеющих пищевой и декоративной ценности. Рекреационная устойчивость почвы повышается при уменьшении модуля прочности слоя почвы и при повышении содержания органического вещества (гумуса). Кислотность почвы оказывает незначительное влияние на рекреационную устойчивость, но с увеличением нагрузки понижается.

4. Результаты оценки рекреационной устойчивости почвенно-растительного покрова 1111 «Шаркан» и НП «Нечкинский» позволяют отнести данные территории к территориям обладающим средней и высокой рекреационной устойчивостью. Наибольшим показателем рекреационной устойчивости почвенно-растительного покрова обладают опушечные, лесолуговые и луговые территории (рекреационная устойчивость = 4,58; 4,26; 4,16). Наименьшие показатели отмечены на лесных участках (рекреационная устойчивость = 2,42; 2,54; 2,63).

5. При проектировании зон рекреации и туризма парков, территории для активного отдыха необходимо планировать по возможности на опушечных лесолуговых и луговых участках, растительность которых способна выдержать значительно большие рекреационные нагрузки, чем лесные участки.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

На основании проведенных исследований и полученных результатов предлагаем рекомендовать специалистам по проведению оценки воздействия на окружающую среду включить в эту процедуру расчеты устойчивости почвенно-растительного покрова. Необходимо отметить, что оценка рекреационной устойчивости почвенно-растительного покрова с использованием методов экологического моделирования должна стать неотъемлемой частью мониторинговых исследований особо охраняемых природных территорий. Экологическое моделирование является эффективным способом подобного рода исследований. В связи с этим в работе были разработаны регрессионные модели, отражающие 1) рекреационную устойчивость растительности ООПТ, 2) рекреационную устойчивость почвы ООПТ 3) интегральную оценку устойчивости почвенно-растительного покрова рекреационных зон.

Полученные в ходе исследования материалы убедительно показывают, что устойчивость природных комплексов к рекреационным воздействиям зависит от состояния почвенно-растительного покрова, анализ состояния которого может значительно повлиять на дальнейшие природоохранные мероприятия.

Апробация разработанных в диссертации методик определения рекреационной устойчивости почвенно-растительного покрова показывает, что на территории

ООПТ Удмуртской Республики могут быть использованы подходы, основанные на определении рекреационной устойчивости почвы (патент на изобретение № 2360245 от 27 июня 2009г.) и рекреационной устойчивости растительности (патент на изобретение № 2400967 от 10 октября 2010 г.) и на основе общих показателей состояния почвенно-растительного покрова. При этом приоритетным, на наш взгляд, является коплексный подход, базирующийся на анализе почвенно-растительных показателей на пробных площадках и предложенного комбинированного 5-балльного показателя рекреационной устойчивости почвенно-растительного покрова.

Рассмотренные и апробированные в работе методы могут быть использованы при проведении работ на территории рекреационных зон и особо охраняемых природных территорий Удмуртской республики. Применение методов экологического моделирования в исследовании рекреационных территорий совместно с точными инструментальными методами может способствовать принятию более объективных, адекватных, научно обоснованных инженерно-экологических и управленческих решений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Борисова, Елена Анатольевна, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абалакова, А. Д. Оценка рекреационной устойчивости геосистем/

A. Д. Абалакова// Оптимизация геосистем/ Иркут. ун-т.- Иркутск, 1991. — С. 88-99.

2. Алексахина, Т. И. Изменения почвенной альгофлоры сложных сосняков под влиянием рекреационных нагрузок / Т. И. Алексахина // Природные аспекты рекреационного использования леса. - Москва, 1987. - С. 126-137.

3. Алексеев, Ю. А. Травянистые растения СССР : в 2т. Т. 1 /Ю. А. Алексеев. -Москва : Мысль, 1971. - 487 с.

4. Анненков, А. А. Методические указания по геоботаническому изучению парковых сообществ / А. А. Анненков, Т. Г. Ларина. - Ялта : Никитский бот. сад, 1988.-27 с.

5. Арманд, А. Д. Устойчивость (гомеостатичность) географических систем к различным типам внешних воздействий / А. Д. Арманд // Устойчивость геосистем / ИГ АН - Москва, 1983. - С. 14-32.

6. Афанасьев, В. И. Влияние пастбищной нагрузки на степные экосистемы /

B. И. Афанасьев, Н. П. Ротова // Продуктивность сенокосов и пастбищ /Наука, Сиб.отд-ние. - Новосибирск, 1986. - С. 59-61.

7. Багрова, Л. А. Рекреационные ресурсы / Л. А. Багрова, П. В. Багров, В. С. Преображенский // Изв. АН СССР. Сер. География. - 1997. - № 2. - С. 5-12.

8. Базилевич, Н. И. Географические закономерности структуры и функционирования экосистем / Н. И. Базилевич, О. С. Гребенщиков,

A. А. Тишков. - Москва : Наука, 1986. - 297 с.

9. Бакин, О. В. Проблема устойчивости природных систем и подходы к ее изучению / О. В. Бакин // Казан, мед. журн. - 1992. - Т. 73, № 4. - С. 244-248.

Ю.Бахтин, П. У. Физико-механические и технологические свойства почв/

П. У. Бахтин. - Москва : Знание, 1971. - 64 с. 11. Бганцова, В. А. Влияние рекреационного пользования на почву / В. А. Бганцова,

B. Н. Бганцов, Л. А. Соколов // Природные аспекты рекреационного использования леса / под ред. Рысина Л.П. - Москва, 1987. - С. 74-95.

12. Бефани, Н. Ф. Экспериментальные исследования дождевого стока в Карпатах (бассейн р. Рика) / Н. Ф. Бефани // Формирование и расчеты стока рек Карпат : сборник. - Гидрометеоиздат, 1967. - С. 46-52.

13. Бузмаков, С. А. Состояние региональных особо охраняемых природных территорий Пермского края / С. А. Бузмаков, А. А. Зайцев // Вестник Удмурт, гос. ун-та. Сер. Биология. Науки о Земле. - 2011 - № 3. - С. 3-12.

14. Веденин, Ю. А. Динамичность среды и ресурсов рекреационной деятельности / Ю. А. Веденин // Рекреационные ресурсы и методы их изучения / под ред. Б. Н. Лиханова. - Москва, 1981. - С. 4-13.

15. Веденин, Ю. А. Оценка природных условий для организации отдыха/ Ю. А. Веденин, Н. Н. Мирошниченко. - Москва : Академия, 1969. - С. 87-99.

16. Возбуцкая, А. Е. Химия почвы / А. Е. Возбуцкая. - Москва : Высш. шк., 1968. -427 с.

17. Волкова, Г. В. Экспериментальное определение экологически безопасных норм техногенных нагрузок / Г. В. Волкова, Н. Д. Давыдова // Оптимизация геосистем / Иркут. ун-т. - Иркутск, 1991. - С. 53-71.

18. Воронов, А. Г. Геоботаника / А. Г. Воронов. - Москва : Высш. шк., 1973. - 384 с.

19. Генсирук, С. А. Рекреационное использование лесов/ С. А. Генсирук, М. С. Нижник, Р. Р. Возняк. - Киев : Урожай, 1987. - 248 с.

20. Геоэкологические проблемы Удмуртии / под ред. В.И.Стурмана. - Ижевск : Изд-во Удмурт, ун-та, 1997. - 158 с.

21. Глазовская, М. А. Геохимические основы типологии и методики исследования природных ландшафтов / М. А. Глазовская. - Москва : Изд-во Моск. ун-та, 1964.-230 с.

22. Глазовская, М. А. Геохимия природных и техногенных ландшафтов СССР : учеб. пособие для студ. геогр. спец. вузов. - Москва : Высш. шк., 1988. - 328 с.

23. Голубец, М. А. Стабильность и устойчивость - важные функциональные особенности / М. А. Голубец, И. В. Царик // Проблемы устойчивости биологических систем / ИЭМЭЖ РАН. - Москва, 1992. - С. 32-40.

24. Горбачевская, Н. Л. Методика экспериментального определения устойчивости травяного и почвенного покрова к вытаптыванию / Н. Л. Горбачевская, В. Г. Линник // Влияние массового туризма на биоценозы леса / МГУ. - Москва, 1978.-С. 13-17.

25. Горчаковский, П. Л. Устойчивость экосистем и фактор биологического разнообразия / П. Л. Горчаковский // Проблемы изучения и сохранения биологического разнообразия: 12 объединенный пленум советских и республиканских комитетов по программе ЮНЕСКО «Человек и биосфера» : тез. докл., 5-8 июня 1990 г., г. Фрунзе / Фрунзе. Илим. - Фрунзе, 1990. - С. 35-36.

26. ГОСТ 17.4.4.02 Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа. - Москва : Изд-во стандартов, 1984. - 11 с.

27. Гребенюк, С. И. Изменение почвенно-растительного покрова бескильницевого луга под влиянием выпаса / С. И. Гребенюк // Вопросы экологии и охраны животных в Поволжье. Динамика и структура популяций: межвуз. науч. сб. / Изд-во Сарат. ун-та. - Саратов, 1989. - С. 45—49.

28. Грюнталь, С. Ю. Влияние рекреационного лесопользования на почвенное население сосняков / С. Ю. Грюнталь // Природные аспекты рекреационного использования леса. - Москва, 1987.-С. 137-141.

29. Давыдова, Н. Д. Лесная подстилка в зоне техногенного воздействия / Н. Д. Давыдова // Роль подстилки в лесных биогеоценозах /Геогр. и природные ресурсы. - Москва, 1983. - С. 54.

30. Данилов, Н. Н. Функциональные показатели нарушения равновесия экологических систем / Н. Н. Данилов // Биологические методы оценки природной среды /Наука. - Москва, 1978. - С. 181-188.

31. Дворецкий, М. С. Экология растений / М. С. Дворецкий. - Москва : Высш. шк., 1983.-236 с.

32. Дзенис, 3. Е. Методология и методика социально-экономгеографических исследований / 3. Е.Дзенис. - Рига : Зинатне, 1980. - 262 с.

33. Дружинина, Н. П. Опыт применения статистических методов обработки при определении продуктивности надземной части травостоя / Н. П. Дружинина // Бот. журн. - 1968. - Т. 53, №8.-С. 1138-1144.

34. Егорова, С. В. Влияние рекреационного лесопользования на микрофлору и азо-тофиксирующую активность почвы в сосняках / С. В. Егорова, В. А. Лавров // Природные аспекты рекреационного использования леса /Лесная пром-ть. - Москва, 1987.-С. 108-126.

35. Ельцов, Ю. А. Гранты Удмуртии / Ю. А. Ельцов. - Ижевск : ИжГТУ, 1981. - 39 с. - Рукопись деп. в ВНИИ строительства № 4578.

36. Ельцов, Ю. А. Параметры прочности и устойчивости твердых сред : учеб.-метод. пособие по курсу «Механика воздействия наконечников на грунт» / Ю. А. Ельцов. - Ижевск : Изд-во ИжГТУ, 1997. - 44 с.

37. Ермакова, И. М. Механизмы устойчивости ценопопуляций луговых растений / И. М. Ермакова, Н. С. Сугоркина // Проблемы устойчивости биологических систем / Наука. - Москва, 1992. - С. 59-69.

38. Ефимова, Т.П. Определитель растений Удмуртии/ Т.П.Ефимова. - Ижевск, Удмуртия, 1987. - 222 с.

39.Ефремов, А. Д. Край Удмуртский - сторона родная. Удмуртия в вопросах и ответах / А. Д. Ефремов. - Ижевск : Удмуртия, 1988. - 294 с.

40. Жижин, Н. П. Рекреативные изменения подстилки в лесах Прикарпатья / Н. П. Жижин, Н. Н. Зеленский // Роль подстилки в лесных биогеоценозах - Москва: Наука, 1983. - С. 71-73.

41. Зеликов, В. Д. Рекреация и продуктивность насаждений/ В.Д.Зеликов, Л. А. Соколов // Вопросы лесовыращивания и рационального лесопользования / Лесн. пром-сть. - Москва, 1981. - Вып. 137. - С. 169-174.

42. Ивонин, В. М. Рекреационные ресурсы лесов Кавказских Минеральных Вод / В. М. Ивонин, Т. С. Ковалёва, О. В. Перфильев. - Ростов-на-Дону : Изд-во СКНЦВШ, 2002.-216 с.

43. Ившина, О. В. Влияние выпаса на травостой и почвенную мезофауну лугов. / О. В. Ившина, Е. Д. Серебро // Тезисы докладов 4-й Российской университетско-

академической научно-практической конференции. - Ижевск, 1999. - Ч. 2. -С. 101.

44. Ильминских, Н. Г. Экосистемная концепция в методологии деятельности ОВОС / Н. Г. Ильминских, Е. Д. Серебро // Вестник инженерной акад. Удмурт. Респ. и Урал, междунар. инженерного ун-та. Сер. Экология, ресурсосбережение и природопользование. - 1998 - № 1. - С. 48-63.

45. Ильминских, Н. Г. Растительные ресурсы Удмуртии / Н. Г. Ильминских, Т. В. Черенкова // Природные ресурсы и экология Удмуртии / Издательство Уд-ГУ. - Ижевск, 1995. - С. 47-60.

46. Исаков, Ю. А. Классификация, география и антропогенная трансформация экосистем / Ю. А. Исаков, Н. С. Казанская Д. В. Панфилов. - Москва : Наука, 1980. -228 с.

47. Казанкин, А. П. Определение допустимых рекреационных нагрузок в горных ле- • сах Северного Кавказа / А. П. Казанкин // Оптимизация рекреационного лесопользования. - Москва: Лесная пром-сть, 1990 - С. 44—47.

48. Казанская, Н. С. Изменение сложных ельников под влиянием рекреационного использования / Н. С. Казанская, О. А. Каламкарова // Биогеография - 1970. -Вып. 4.-С. 9-10.

49. Казанская, Н. С. Методика изучения влияния рекреационных нагрузок на древесные насаждения лесопаркового пояса г. Москвы в связи с вопросами организации территорий массового отдыха и туризма / Н. С. Казанская, В. В. Ланина. - Москва : Ин-т геогр. АН СССР, 1975. - 67 с.

50. Казанская, Н. С. Научно-географические основы планирования и организации территорий массового стационарного туризма / Н. С. Казанская, В. В. Ланина, Н. Н. Марфенин. - Москва : Наука, 1973. - С. 55-69.

51. Казанская, Н. С. Рекреационные леса. Состояние, охрана, перспективы использования / Н. С. Казанская, В. В. Ланина, Н. Н. Марфенин. - Москва : Лесная пром-сть, 1977. - 96 с.

52. Карпачевский, Л. О. Лес и лесные почвы / Л. О. Карпачевский. - Москва : Лесная пром-сть, 1981. - 264 с.

53. Карписонова, Р. А. Изменение в растительном покрове Останкинской дубравы / Р. А. Карписонова // Бюл. Бот. сада АН СССР. - 1962. - Вып. 46. - С. 19-21.

54. Карписонова, Р. А. Дубравы лесопарковой зоны г. Москвы / Р. А. Карписонова. -Москва : Наука, 1967. - 103 с.

55. Ковриго, В. П. Почвы Удмуртской АССР / В. П. Ковриго, И. И. Вараксин // Агрохимическая характеристика почв СССР. - Москва: Наука, 1964. - С. 138-168.

56. Конашова, С. И. Основы лесопаркового хозяйства : учеб. пособие // С. И. Конашова ; Башкирский ГАУ. - Уфа : Изд-во БГАУ, 2004. - 181 с.

57. Конашова, С. И. Эколого-лесоводственные основы формирования и повышения устойчивости рекреационных лесов: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук / С. И. Конашова. - Екатеринбург, 2000. - 38 с.

58. Конспект флоры Удмуртии / Н. Г. Ильминских, О. Г. Баранова [и др.]. - Ижевск, Изд-во Удмурт, гос. ун-та, 1992. - 141 с.

59. Котляров, Е. А. География отдыха и туризма. Формирование и развитие территориальных рекреационных комплексов / Е. А. Котляров. - Москва : Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 238 с.

60. Костяев, А. И. Региональные агроэкономические исследования и разработки. Методология и методы / А. И. Костяев. - Екатеринбург : Изд-во УралГСХА, 2001.-285 с.

61. Криволуцкий, Д. А. Биоиндикация и экологическое нормирование/ Д. А. Криволуцкий, Ф. А. Тихомиров, Е. А. Федоров // Влияние промышленных предприятий на окружающую среду. - Москва: Наука, 1987. - С. 18-27.

62. Кузнецов, М. Ф. Химический анализ почв и растений в экологических исследованиях / М. Ф. Кузнецов. - Ижевск, 1997. - 102 с.

63. Кузнецов, М. Ф. Морфологическая характеристика почв/ М. Ф. Кузнецов.-Ижевск : Изд-во Удмурт, ун-та, 1993. - 34 с.

64. Курамшин, В.Я. Ведение хозяйства в рекреационных лесах/ В. Я. Курамишин. - Москва : Агропромиздат, 1988. - 200 с.

65.Кучеров, И. Б. Самовосстановление растительных сообществ / И. Б. Кучеров, А. Т. Загидуллина // Журн. общ. биологии. - 2001. - Т. 62, № 5. - С. 410-424.

66. Лалятин, А. П. Устойчивость лесных биогеоценозов к рекреационным воздействиям (на примере типов леса Шушенского бора) / А. П. Лялятин // Проблемы устойчивости биологических систем : тез. докл. Всесоюз. шк., 15-20 окт. 1990 г., г. Севастополь. - Харьков, 1990. - С. 63-72.

67. Линник, В. Г. Определение допустимой емкости зон стационарного воскресного отдыха / В. Г. Линник //Влияние массового туризма на биоценозы леса / Изд. Моск. ун-та. - Москва, 1978. - С. 5-13.

68. Лопатин, В. Д. О методике полевого изучения биогеоценоза/ В.Д.Лопатин// Продуктивность сенокосов и пастбищ. - Новосибирск, 1986. - С. 37-40.

69. Лукьянов, О. А. К проблеме оценки качества и состояния нарушенных экосистем / О. А. Лукьянов // Животные в условиях антропогенного ландшафта : сб. науч. тр. - Свердловск : УрОАН СССР, 1990. - С. 61-69.

70. Маевский, П. Ф. Флора средней полосы европейской части СССР / П. Ф. Маевский. - Москва : МГУ, 2006. - 880 с.

71. Марфенина, O.E. Значение разрушения подстилки при рекреационной дигрессии на примере горных биогеоценозов / О. Е. Марфенина, Е. М. Жевелева, М.С.Розина// Роль подстилки в лесных биогеоценозах.- Москва, 1983.— С.121-122.

72. Мейлах, Э. В. Рекреационная устойчивость островных боров Южного Урала: дис. ... канд. биол. наук / Э. В. Мейлах. - Челябинск, 2003. - 129 с.

73. Меллума, А. Ж. Отдых на природе как природоохранная проблема/ А. Ж. Меллума, Р. X. Рунгуле, И. В. Эмсис. - Рига : Зинатне, 1982. - 157 с.

74. Методические рекомендации по проведению полевых и лабораторных исследований почв и растений при контроле загрязнения окружающей среды металлами / Под ред. Н.Г. Зырина. - Москва : Гидрометеоиздат, 1981. - 108 с.

75. Методические рекомендации по организации природных парков Украинской ССР / И. Д. Родичкин [и др.]. - Киев : Будиввль-ник, 1977. - 157 с.

76. Методы агрохимических анализов почв : отраслевые стандарты. - М., 1997. -11 с.

77. Миркин, Б. М. Фитоценология. Принципы и методы / Б. М. Миркин, Г. С. Розенберг. - Москва : Наука, 1973. - 212 с.

78. Миркин, Б. М. Толковый словарь современной фитоценологии / Б. М. Миркин, Г. С. Розенберг. - Москва : Наука, 1985. - 135 с.

79. Миркин, Б. М. Методические указания для практикума по классификации Браун-Бланке / Б. М. Миркин. - Уфа, 1985. - 32 с.

80. Мироненко, Н. С. Исследование рекреационных систем на географическом факультете / Н. С. Мироненко, В.Д.Нефедова// Вестник Моск. ун-та. Сер. 5, География. - 1988. - № 6. - С. 16-20.

81. Мирошниченко, Н. Н. Опыт оценки природных условий для отдыха на стадии схемы районной планировки / Н. Н. Мирошниченко // Территориальная организация рекреационной деятельности в Московской области / АН СССР МФГОД984. - Москва, 1984. - С. 94-99.

82. Надеждина, Е. С. Рекреационная дигрессия лесных биогеоценозов / Е. С. Надеждина // Влияние массового туризма на биоценозы леса / Изд-во МГУ. - Москва, 1978. - С. 35-44.

83. Национальный доклад «О состоянии окружающей природной среды Удмуртской Республики в 2005 году» / Ком. по охране окружающей среды Удмурт. Респ. -Ижевск, 2006. - 172 с.

84. Николаенко, В. Г. Урбанизация и использование лесов в рекреационных целях / В. Т. Николаенко // Лесное хозяйство. - 1992. - № 11. - С. 25-28.

85. Оборин, М. С. Качественная оценка туристско-рекреационного потенциала особо охраняемых природных территорий (на примере Пермского края) / М. С. Оборин, Т. П. Девяткова, Г. А. Воронов // Вестник Удмурт, гос. ун-та. Сер. Биология. Науки о Земле. - 2011. - № 2. - С. 36-43.

86. Одум, Ю. Основы экологии / Ю. Одум. - Москва : Мир, 1975. - 623 с.

87. Особо охраняемые природные территории: сборник / под ред. Н. П. Соловьевой. - Москва : Гос. природоохр. центр, 2002. - 211 с.

88. Пастернак, П. С. Изменение физических свойств темно-серых лесных почв под влиянием рекреационных нагрузок / П. С. Пастернак, В. И. Бондарь // Лесоводство и агромелиорация /Киев: Урожай, 1983. - Вып. 67. - С. 18-23.

89.Паулюкявичус, Г. Методика прогнозирования устойчивости природных систем к антропогенным воздействиям / Г. Паулюкявичус, И. Грабаускене. - Вильнюс : Мокслас, 1989. - 113 с.

90.Перевозчикова, В. Д. Геоботаническая индикация состояния пригородных лесов (на примере березовой рощи Академгородка г. Красноярска) / В. Д. Перевозчикова, О. Н. Зубарева // Экология. - 2002. - № 1. - С. 3-9.

91. Петров, Е. Г. Устойчивость лесных экосистем к антропогенному воздействию / Е. Г.Петров // Проблемы устойчивости биологических систем: тез. докл. Всесоюзн. шк., 15-20 окт. 1990 г., г. Севастополь. - Харьков, 1990. - С. 320-321.

92. Петров, Е. Г. Эколого-биологические аспекты адаптации и повышения устойчивости лесных экосистем в условиях антропогенного воздействия / Е. Г. Петров // Проблемы устойчивости биологических систем : сб. науч. ст. - Москва: МЛТИ, 1992.-С. 78-85.

93. Письмеров, А. В. Изменение водно-физических свойств лесных подстилок и почв в насаждениях разного состава / А. В. Письмеров, Р. С. Письмерова, П. М. Воробей // Лесоведение. - 1989. - № 2. - С. 40-48.

94.Пименова, Е. Л. История становления и развития экологического туризма в России на рубеже XX века (на примере Удмуртской Республики) : автореф. дис. ... канд. ист. наук / Е. Л. Пименова. - Ижевск, 2006. -20 с.

95 .Полевой экологический практикум : учеб. пособие / под. ред. А. А, Жуковой. — Йошкар-Ола : МарГУ, 2000. - 112 с.

96.Полякова, Г. А. Антропогенное влияние на сосновые леса Подмосковья / Г. А. Полякова, Т. В. Малышева, А. А. Флеров. - Москва : Наука, 1981. - 143 с.

97.Полякова, Г. А. Индикация антропогенных (главным образом, рекреационных) изменений сосняков Подмосковья / Г. А. Полякова, Т. В. Малышева // Биоиндикация состояния окружающей среды Москвы и Подмосковья. - Москва: Наука, 1982.-С. 66-71.

98.Прокошева, К. Ю. Особенности влияния рекреации на состояние сосновых насаждений особо охраняемых природных территорий Прикамья (на примере НП «Нечкинский» и 1111 «Усть-Бельск»): автореф. дис. ... канд. с.-х. наук / К. Ю. Прокошева. - Москва, 2009. - 20 с.

99.Предпроектные НИР и ПИР по организации ПП «Шаркан». Т. 1 / науч. рук.

A. Г. Илларионов ; Удмурт, гос. ун-т. - Ижевск, 2001. - 87 с.

100. Преображенский, В. С. Методические указания по характеристике природных условий рекреационного района / В. С. Преображенский // Географические проблемы организации туризма и отдыха.- Москва: Россия Молодая, 1975.— Вып. 1.-С. 34-39.

101. Преображенский, В. С. Рекреационные нагрузки и методы их определения/

B. С. Преображенский, Н. С. Казанская // Предложения по организации и размещению национальных парков, памятников и культурно-исторических мест в СССР. - Москва : Лесная пром-сть, 1970. - С. 28-33.

102. Преображенский, В. С. Системный подход при исследовании рекреационной деятельности / В. С. Преображенский, В. И. Азар, Ю. А. Веденин [и др.] // Изв. АНСССР. Сер. География. - 1974. -№ 1. - С. 18-27.

103. Преображенский, B.C. География и отдых/ В.С.Преображенский, Ю. А. Веденин. - Москва : Мысль, 1971. - 48 с.

104. Природа Удмуртии /Под ред. А.И. Соловьева. - Ижевск : Удмуртия, 1972.399 с.

105. Притула, Г. Ю. Методический опыт рекреационной оценки административной области на основе ландшафтных исследований / Г. Ю. Пригула // Вопросы ланд-шафтоведения. - Москва : Ml И И, 1974. - С. 160-174.

106. Пронин, М. И. Перспективы развития загородного отдыха в лесах СССР// Лесное хозяйство. - 1975. - № 9. - С. 23-27.

107. Пронин, М. И. Человек, лес, фауна / М. И. Пронин, Я. С. Русанов. - Москва : Лесная пром-сть, 1981. - 168 с.

108. Работнов, Т. А. Некоторые вопросы изучения структуры луговых травостоев / Т. А. Работнов // Бюл. МОИП отд. Биологии. - 1975. - Т. 55, Вып. 2. - С. 18-23.

109. Работнов, Т. А. О структуре луговых травостоев // Опросы кормодобывания / Гос. изд-во с/х. лит-ры. - Москва, 1951. - Вып. 3. - С. 77-83.

110. Работнов, Т. А. Изучение структуры травостоев на сенокосах и пастбищах / Т. А. Работнов // Методика опытных работ на сенокосах и пастбищах /Изд. Московского университета. - М., 1961. - С. 88-93.

111. Работнов, Т. А. Фитоценология/ Т. А. Роботнов. - Москва : МГУ, 1983. — 291 с.

112. Раменский, JI. Г. Избранные работы. Проблемы и методы изучения растительного покрова / JL Г. Раменский. - Ленинград : Наука, 1971. - 335 с.

113. Результаты экспериментального исследования влияния вытаптывания на травяной покров и почву / В. Г. Линник, Н. Л. Горбачевская, Т. А. Зубкова [и др.] // Влияние массового туризма на биоценозы леса/ Изд. Моск. ун-та. — Москва, 1978.-С. 17-35.

114. Реймерс, Н. Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы)/ Н. Ф. Реймерс. - Москва : Россия молодая, 1994. - 367 с.

115. Рекреационное использование территорий и охрана лесов// В.Б.Нефедова, Е. Д. Смирнова, В. П. Чижова [и др.]. - Москва : Лесная пром-сть, 1980. - 184 с.

116. Рекреационное лесопользование в пригородных лесах Ленинграда/ Л. В. Крестьяншина, Г. И. Арно, С. С. Савицкий [и др.] // Оптимизация рекреационного лесопользования. - Москва: Лесная пром-сть, 1990. - С. 38—44.

117. Репшанс, Э. А. Влияние рекреации на состояние лесных фитоценозов /Э. А. Репшанс, С. Е. Палишкис // Труды лит. НИИЛХ. - 1981. -С. 56-64.

118. Репшас, Э. А. Устойчивость почв лесных насаждений к рекреационному воздействию / Э. А. Репшас // Экологическая оптимизация агроландшафта. - Москва: Наука, 1987. - С. 79-81.

119. Рогова, Т. В. Рекреационная динамика растительности на примере зеленой зоны Казани : автореф. дис. ... канд. биол. наук / Т. В. Рогова. - Свердловск, 1977.-26 с.

120. Рожков, A.A. Устойчивость лесов/ А. А. Рожков, В. Т. Козак. - Москва: Агропромиздат, 1989. - 237 с.

121. Розенберг, Г. С. Проблемы экологического эксперимента (планирование и анализ) / Г. С. Розенберг, Д. Б. Гелашвили. - Самара : НЦ РАН : Кассандра, 2008. - 274 с.

122. Рунова, Т. Г. Территориальная организация природопользования/ Т. Г. Рунова, И. Н. Волкова, Т. Г. Нефедова. - Москва : Наука, 1993. - 207 с.

123. Рысин, JI. П. Рекреационные леса и проблемы оптимизации рекреационного лесопользования / JI. П. Рысин // Рекреационное использование в СССР. - Москва: Наука, 1982. - С. 5-20.

124. Рысин, Л. П. Проблемы рекреационного лесопользования в СССР / Л. П. Рысин // Проблемы антропогенного воздействия на окружающую среду. -Москва: Наука, 1985. - С. 94-100.

125. Рысина, Г. П. Оценка антропотолерантности лесных травянистых растений / Г. П. Рысина, Л. П. Рысин // Природные аспекты рекреационного использования леса. - Москва: Наука, 1987. - С. 26-35.

126. Рысин, Л. П. Методологические основы оптимизации рекреационного лесопользования / Л. П. Рысин // Оптимизация рекреационного лесопользования. -Москва: Наука, 1990. - С. 6-15.

127. Рысин, И. И. К вопросам экологического районирования Удмуртии/ И. И. Рысин // Геоэкологические аспекты хозяйствования, здоровья и отдыха : тез. докл. на межгос. науч. конф. (май 1993)/ Изд-во ПГУ. - Пермь, 1993.Ч. 2.-С. 265-268.

128. Рысин, Л. П. Эколого-лесоводственные мониторинги лесов рекреационного назначения / Л. П. Рысин // Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. - Москва: Наука, 1993. - С. 161-169.

129. Рысин, И. И. Оценка экологического потенциала Удмуртии / И. И. Рысин, А. К. Осипов. - Препр. - Екатеринбург : УрОРАН, 1991. - 42 с.

130. Рысин, Л. П. Влияние рекреационного лесопользования на растительность/ Л. П. Рысин, Г. А. Полякова // Природные аспекты рекреационного использования леса. - Москва: Наука, 1987. - С. 4-26.

131. Рысин, Л. П. Лесные экосистемы в условиях рекреационного пользования -современная ситуация и перспективы / Л. П. Рысин // Динамика и устойчивость рекреационных лесов. - Москва: Наука, 2006. - С. 5-24.

132. Рысин, Л. П. Лесные экосистемы на урбанизированных территориях/ Л. П. Рысин. - Москва, 2008. - С. 6-23.

133. Серебро, Е. Д. Экосистемная концепция применительно к разработке методологии ОВОС (на примере рекреационных территорий Удмуртии) : автреф. дис. ... канд. биол. наук / Е. Д. Серебро. - Ижевск, 1999. - 18 с.

134. Серебро, Е. Д. Экосистемная концепция применительно к методологии разработки ОВОС : диплом, работа / Е. Д. Серебро ; Удмурт, гос. ун-т, Биол.-хим. фак., Каф. общей экологии. - Ижевск, 1995. - 60 с.

135. Серебро, Е. Д. Влияние антропогенного уплотнения почвы на травянистые растения и почвенную мезофауну / Е. Д. Серебро, О. В. Ившина // Удмуртия на кануне третьего тысячелетия : тез. докл. науч.-практ. конф. / Изд-во Удмурт, гос. ун-та. - Ижевск, 1999. - Ч. 2. - С. 39-40.

136. Серебро, Е. Д. Влияние рекреационного воздействия на подстилку/ Е. Д. Серебро. - Ижевск : Изд-во Удмурт, гос. ун-та, 1999. - 136 с.

137. Ситников, С. В. Рекреационный потенциал Кировской области: анализ, оценка, перспективы использования : дис. ... канд. геогр. наук / С. В. Ситников. -Пермь, 2006. - 167 с.

138. Соколов, Л. А. Изменение свойств почв в лесных биолценозах с высокой рекреационной нагрузкой / Л. А. Соколов, В. Д. Зеликов // Лесоведение. - 1982. -№ 3. - С. 16-22.

139. Солнцев, Н. А. О биотических и геоматических факторах формирования природной среды / Н. А. Солнцев // Вестник Моск. ун-та. Сер. География. -1973.-№ 1.-С. 41-50.

140. Степанов, А. М. Биоиндикация на уровне экосистем / А. М. Степанов // Биоиндикация и биомониторинг. - Москва: Наука, 1991. - С. 59-64.

141. Строительство и реконструкция лесопарковых зон: на примере Ленинграда. — Ленинград : Стройиздат, 1990. - 288 с.

142. Словарь-справочник по экологии / К. М. Сытник, А. В. Брайон, А. В. Гордецкий [и др.]. - Киев, 1994. - 668 с.

143. Талицкая, 3. В. Оценка устойчивости природных комплексов к антропогенному воздействию (на примере изучения изменения северотаежных ландшафтов Западной Сибири в результате нефтегазодобычи) / 3. В. Талицкая. -Москва, 1993. - 16 с.

144. Таран, И. В. Рекреационные леса Западной Сибири/ И.В. Таран.-Новосибирск : Наука, 1985. - 230 с.

145. Тарасов, А. И. Рекреационное лесопользование/ А.И.Тарасов.- Москва : Агропромиздат, 1986. - 176 с.

146. Тарасов, А. Н. Опыт туристской классификации лесов Кавказа / А. Н. Тарасов // Вопросы развития туризма. - Сухуми, 1981. - С. 28-33.

147. Тинджюлис, А. Переуплотнение почв / А. Тинджюлис // Экологическая оптимизация агроландшафта. - Москва: Агропромиздат, 1987. - С. 74-78.

148. Титлянова, А. А. Устойчивость травяных экосистем / А. А. Титлянова// Проблемы устойчивости биологических систем. - Москва: Наука, 1992. - С. 69-78.

149. Трапидо, И. Л. Диагностика рекреационных изменений почвенного покрова в лесных биогеоценозах / И. Л. Трапидо // Биологическая диагностика почв : тез. докл. Всесоюз. совещ. «Проблемы и методы биологической диагностики и индикации почв», МГУ, 22-24 дек. 1975 /МГУ. - Москва, 1976. - С. 281-282.

150. Тяжелые металлы в почвах и растениях Москвы / А. И. Обухов [и др.] // Экономические исследования в Москве и Московской области /МГУ. — Москва, 1990.-С. 148-162.

151. Файбусович, Э. Л. Методика оценки природных условий для развития туризма / Э. Л. Файбусович, Л. В. Чечетова // Краеведение и туризм. - Ленинград, 1972.-С. 3-16.

152. Фелленберг, Г. Загрязнение природной среды. Введение в экологическую химию / Г. Фелленберг. - Москва : Мир, 1997. - 232 с.

153. Феоктистов, С. В. Рекреационная дигрессия сосновых насаждений г. Снежинска Челябинской области (южная подзона тайги) : автореф. дис. ... канд. с.-х. наук / С. В. Феоктистов. - Екатеринбург, 2005. - 20 с.

154. Хайретдинов, А. Ф. Рекреационное лесоводство/ А. Ф. Хайретдинов, С. И. Конашова. - Уфа, 1994. - 222 с.

155. Ханбеков, Р. И. Изучение динамики биогеоценозов в лесах зеленых зон: метод, рек. / Р. И. Ханбеков. - Москва : ВНИИЛМ, 1980. - 32 с.

156. Ханбеков, Р. И. Планирование рекреационного лесопользования/ Р. И. Ханбеков // Лесное хозяйство. - 1983. - № 2. - С. 5-9.

157. Ханбеков, Р. И. Методы измерения рекреационных нагрузок на лесные территории / Р. И. Ханбеков // Оптимизация рекреационного лесопользования /Под ред. Л.П.Рысина. - Москва, 1990. - С. 56-62.

158. Чижова, В. П. Рекреационная нагрузка в зонах отдыха/ В. П. Чижова. -Москва : Лесная пром-сть, 1977. - 49 с.

159. Чижова, В. П. Вопросы оптимальной емкости некоторых природных комплексов в зонах массового отдыха (на примере Подмосковья) / В. П. Чижова // Вопросы физической географии Урала/ Учен. зап./Пермск. Ун-т. - Москва, 1973.-С. 97-102.

160. Чижова, В. П. Допустимые рекреационные нагрузки в охраняемых природных территориях (на примере природного парка «Налычево») / В. П. Чижова, Н. В. Моралева //Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей : материалы V науч. конф. / КФ ТИТ ДВО РАН. - Петропавловск-Камчатский, 2004.-С. 123-127.

161. Шарыгин, М. Д. Территориально-общественные системы (региональный и локальный уровни организации и управления) / М. Д. Шарыгин. - Пермь : Изд-во ПГУ, 2003.-272 е..

162. Эколого-ландшафтный подход к оценке антропогенной нарушенности степных экосистем Монголии : сб. науч. тр. / В. Н. Храмцов, П. П. Дмитриев, О. И. Худяков [и др.]. - Пущино, 1992. -С. 93-103.

163. Эмсис И. В. Опыт прикладного изучения лесов рекреационного назначения/ И. В. Эмсис // Оптимизация рекреационного лесопользования. - Москва : Наука, 1990.-С. 15-23.

164. Юркевич, И. Д. Лесная подстилка и ее роль в хвойных биогеоценозах рекреационных лесов Белоруссии / И. Д. Юркевич, Д. С. Голод, Е. Л. Красовский // Роль подстилки в лесных биогеоценозах. - Москва: Наука, 1983. - С. 226-228.

165. Allensbacher, В. Iahzbuch der Demoskopi / В. Allensbacher. - Wien : Fritz Molden, 1977-48 p.

166. Ammer, U. Landshaftsokalagie und Landshafts - planung// Farstw Cbl. - 1977. -Vol. 96, № l.-P. 36-42.

167. Bates, G.N. Ihe veqetation of faotpaths sidlwalks caet-tracks and gate ways// J. Ecol. - 1935. - Vol. 23, № 2. - P. 470-487.

168. Brockmann, W. Colonization of secondary raw soil on refuse tips by soil mesofau-na/ R. Bornkamm, H. Koehler// Urban Ecology, Backwell Scientif. Publ. / eds.: R. Borncamm, J. A. Lee, M. R. D Seward - Oxford [etc.], 1982. - P. 336-337.

169. Burden, R. F. Quantitative studies of the effects of human trampling on vegetation as an aid to the management of semi - natural areas / R. F. Burden, P. F. Randerson // J. Appl. Ecol. - 1972. - Vol. 9, № 2. - P. 439-457.

170. Cater, M. Nekateri ekofizioloski kazalci stresa pri dobu (Querkus robur L/) v Seve-rovzhodhi Sloveniji / Cater Marjaz, Batic Franc // Zb. Gozd. in les. - 1999. - Vol. 58. -P. 47-83.

171. Connel, J. N. Jhe ecolagial regulation of spesies diversity / J. N. Connel, E. Orias // Amer. Natur. - 1864. - Vol. 98, № 903. - P. 399^14.

172. Coppock, I. T. Too many Americans ont in the Wildirness-Feogr / I. T. Coppock, A. W. Rogers // Mag. - 1975. - Vol. 47, № 8. - P. 508-513.

173. Clauser, F. Sylviculture et conservation de la nature en Europe / F. Clauser. - Strasbourg, 1972. - 86 p.

174. Erasmus, D. M. Gis: uses and benefits for forest , management.-Forestry /

D. M. Erasinus // Forest Produkts international. - London, 1998. - P. 63-65.

175. Garay, J. Microarthropods as indicators of human trampling in suborban forest/ J. Garay, L. Nataf // Urban Ecology, Backwell Scientif. Publ. / eds.: R. Borncamm, J. A. Lee, M. R. D Seward. - Oxford [etc.]. - 1982. - P. 201-207.

176. Grebe, C. Forsfliehe Gebirgskunde, Bodenkunde und Klimalehre / C. Grebe. - Berlin, 1986.-316 p.

177. Hibbs, D.E. Gap dynamic in hemlosk-hardwood forest / D. E. Hibbs// Canad. J. Forest Res. - 1982. - Vol. 12, № 3. - P. 522-527.

178. Jager, G. Veränderungen des Artendestandes von Floren unter deem Einflus des Menschen / G. Jage // Biol. Rudsch. - 1977. - Vol. 15. - P. 287-300.

179. James, T. D. W. Effects of camping recreation on soil, jack Pine, and understory vegetation in a Northwestern Ontario Park / T. D. W. James, D. W. Smit,

E. E. Mackintosh [et al.] // Forest Sei. - 1979. - № 2. - P. 333-349.

180. Kramer, H. Geschichtliche und flußmorphologische Aspekte des naturnahmen Ubaus der Nidda / Kramer Heiko, Krier Holger, Schröder Wolfgang // Int. J. Wildland Fire. - 2000. - № 4. - P. 137-155.

181. Lutz, N. J. Sail conditians of picnic qeounds in public forest parks / N. J. Lutz // J. Forest. - 1945. - Vol. 43. - P. 121-127.

182. Madwic, C. Mensurationof forest biomass/ C. Madwic// Pros. 16 IUFRO World Congr. - 1976. - Div. 14. - P. 35—47.

183. Maddalena, C. Effets du pietinement sur la macrofaune de deux sols forestiers de la ville de Lausanne/ C. Maddalena, L. Treina// Bull. Romand. Entomol. - 1990.-Vol. 8, № 2. - P. 103-108.

184. Massot, A.A. Metoda oblicznania pojemnosci rekreacyjnej osrodkow wypoczyn-kowych na nizu/ A. A. Marsz// Pr. Komis. Geogr.-geol. PTPN.-1972. - № 12.-P. 3-15.

185. Nussbaumer, H. Buchen, Eichen und Escytn in den Waiden am Bodensee zwischen Arbon und Ermatingen/ H. Nussbaumer// Schweiz. Z. Forstw. - 1999.- Vol. 150, № 7. - P. 252-256.

186. Oberholzer, E. Lichte Walder schaffen - aus der Sicht eines Praktikers / Erich Ober-holzer // Schwer. L. Foistw. - 1998. - № 11. - P. 875-885.

187. Ouyang Xun-zhi. Jiangxi nongye daxue xuebao/ Ouyang Xun-zhi, Peng Shi-kiu, Liao Wei-ming [et al.] // Acta Agr. Univ. Jaingxi. - 2003. - Vol. 25, № 6. - P. 834838.

188. Paolo, C. Tree-life history prior to death: two fungal root pathogens affect tree-ring growth differently / C. Paolo, F. Giovanni // J. of ecology. - 2002. - № 90. - P. 839850.

189. Pigott, C. D. The growth of lime Tilia cordata in an experimental plantation and its influence on soil development and vegetation / C. D. Pigott // G. J. Forestry. - 1989. -Vol. 83, №1.- P. 14-24.

190. Rapye, H. Observation et analyse sur la variabilité de la recreation en fort dans des secteurs de moyenne montage / Rapye Héléne, Michalland Béatrice // Rev. forest, fr. -2002.-№5. -P. 455-468.

191. Riepsas, E. Recreational impact on forest biodiversity / Riepsas Edvardas // Bot. Li-thuan. - 1999. - Suppl. 2. - P. 147-158.

192. Rusterholz, H.-P. Freizeiteinutzung des Allschwiler Waldes: Einfluss auf Bodenvegetation, Strauchschicht und Wirbellose Tiere / Hans-Peter Rusterholz, Karin Stinge-linp, Bruno Baur // Schweiz. Z. Forstw. - 2000. - Vol. 151, № 4. - P. 117-126.

193. Satoo, T. Production and distribution of dry matter in forest ecosystem / T. Satoo // Tokio univ. Forest. - 1966. - P. 312.

194. Sigrid, L. Auswirkung des Biotapshutres der Erhalung und anderer Schutzaufgaben des Waldes auf der Erhalung und anderer Schutzaufgaben des Waldes auf dir Zukunft des Farstbetribe / L. Sigrid // Allg. Farstz. - 1988. - Vol. 42, № 47. - P. 1288-1289.

195. Schmidt, P. A. Potentiele naturliche vegetation fis Entwicklungsziel naturmacher Waldbewirtschaftung/ P.A.Schmidt// Forstwiss. Cdl.- 1998.- Vol.117, №4.-P. 193-205.

196. Schmithüsen, F. Actitudes de la poblacion ante el bosgue sus prestaciones sosiales / Franz Schmithüsen, Kazemi, Klaus Seeland //Agr. y soc. - 1998. - № 85. - P. 43-66.

197. Sander, Reinhard. Die Sicherung des Erholungsraumes, ein raumung siedlungspolitischer Problem/ Sander Reinhard// Natur und Mus. (BDR). - 1972.- Vol.102, № 10.-P. 112-123.

198. Sheard, J. W. The role of national parks in Canada and criteria for their management / J. W. Sheard, P. A. Bload // Canad. Field.-Natur. - 1973. - Vol. 87. - P. 211224.

199. Soule, M. E. Conservation biology in the twenty-first century: Summary and outlook / M. E. Soule // Conservation for the twenty-first century. - New York; Oxford, 1989.-P. 297-303.

200. Webb, S. L. Windstorm damage and microsite colonisation in two Minnesota forests / S. L. Webb // Canada . J. Forest Res. - 1988. - Vol. 18, № 9. - P. 1186-1195.