Оценка несостоятельности предприятий с целью повышения эффективности принятия управленческих решений в процессе банкротства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Татаурова, Ольга Александровна

• Татаурова, Ольга Александровна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Татаурова, Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

1 Теоретические основы антикризисного управления.

1.1 Понятие несостоятельности и банкротства, проблемы практического применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

1.2 Теоретические основы формирования антикризисного управления.

1.3 Управление предприятием и пути решения управленческих проблем на различных стадиях процесса банкротства.

2 Методические основы оценки несостоятельности предприятия.

2.1 Оценка значимости факторов, влияющих на несостоятельность предприятия.

2.2 Анализ существующих методик отнесения предприятий к несостоятельным.

2.3 Развитие критериальных методов диагностики банкротства предприятий.

3 Совершенствование системы диагностики несостоятельности предприятия.

3.1 Обоснование трехступенчатой системы диагностики несостоятельности предприятия.

3.2 Оценка кризисного состояния группы предприятий строительного комплекса и сферы жилищно-коммунального хозяйства.

3.3 Апробация предлагаемой системы диагностики несостоятельности предприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка несостоятельности предприятий с целью повышения эффективности принятия управленческих решений в процессе банкротства»

Актуальность темы исследования. Проблема нарастания неплатежей является актуальной и достаточно острой. В дореволюционной России существовало развитое законодательство о банкротстве. В советском законодательстве отсутствовал механизм банкротства предприятий, так как плановая экономика по своей сути не предусматривает рыночных отношений. Несмотря на отсутствие вплоть до 1992 года закона о банкротстве, были различные уставы и положения, которые достаточно полно регламентировали процедуру применения санации либо ликвидации несостоятельных предприятий. С началом реформ в России стало развиваться и законодательство о рыночной экономике, в это время многие выступали против института банкротства.

В любой стране с развитой рыночной экономикой законодательство о банкротстве является одним из элементов правового механизма, регулирующего сложные социально-экономические процессы.

Процедуры банкротства несостоятельных предприятий в развитых странах реально позволяют обеспечить выполнение требований кредиторов, сохранив при этом работающее предприятие. Для кредиторов гораздо важнее сохранить компанию, облегчить процесс ее оздоровления и возвратить долги в полном объеме, чем частичную компенсацию от распродажи ее активов.

Белые пятна» как в действовавших, так и в действующем Законе о банкротстве, специфика российской судебной системы позволяют крупным компаниям, имеющими свободные денежные средства и грамотных юристов, вести охоту за предприятиями, представляющими коммерческий интерес.

В России, в отличие от развитых стран, законодательство, регламентирующее банкротство несостоятельных предприятий, намного жестче. Основная цель процедуры банкротства в нашей стране возвращение кредиторам вложенного капитала. В результате банкротство у нас превратилось из инструмента оздоровления финансового состояния предприятия в средство завладения ее активами.

Механизм банкротства действует в любой рыночной экономике, обеспечивая дисциплину выполнения финансовых обязательств и возможность перелива свободных капиталов в наиболее перспективные направления развития производства. Но в России этот механизм превратился в свою полную противоположность. Предприятия, опасаясь недружественных поглощений, избегают привлекать кредиты неаффилированных финансовых организаций, так как малейший сбой в их погашении может привести к полной потере бизнеса. Таким образом, замедляется переток финансовых ресурсов в точки роста, теряется динамика экономического развития.

Правовой институт несостоятельности - институт комплексный, включающий нормы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса, трудового, административного, уголовного права. Специфика этого института определяется тем, что его существование возможно только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития. Конкурсное право и процесс преследуют одновременно несколько целей: ликвидировать убыточные предприятия, которые не способны функционировать, принося прибыль; вовремя выявить должников, которые терпят временные финансовые трудности, обладая значительным производственным потенциалом, и помочь им преодолеть эти трудности; защитить права как кредиторов, так и должника.

Вопросы соотношения понятий несостоятельности и банкротства исследовали: П. Баренбойм, С.Э. Жилинский, Ле Хоа, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, М.В. Телюкина, И.Ю. Мухачев, А.А. Пахаруков.

Разработку признаков банкротства помимо прямо закрепленных законодательно проводили: Н.А. Кульбака, В. Королев. Проблеме банкротства российских организаций посвящены исследования

Л.И. Абалкина, В.В. Витрянского, J1.A. Грось, Т. Густафсона, Р. Ишутина, О. Шульга, JI. Щенниковой, А.Г. Шеломенцева.

Особенности анализа деятельности предприятий на различных стадия процесса банкротства рассматривали: Т.П. Прудникова, С.Н. Рубцова, А.Б. Агеев, А.В. Дягилев, В. Королев, М. Полуэктов, В. Хомяков, М.А. Юлин.

Однако до настоящего времени нет четкого разделения понятий неплатежеспособность, несостоятельность, банкротство.

В связи с вышеизложенным, сделан вывод о необходимости упорядочивания понятий, а также разработке критериев, необходимых для своевременной диагностики несостоятельности предприятия. Таким образом, тема диссертационного исследования является достаточно актуальной.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка системы критериев диагностики несостоятельности предприятий.

Для достижения поставленной цели в диссертации решались следующие задачи:

- исследование содержания понятий «несостоятельность» и «банкротство» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- изучение и анализ управленческих проблем на различных стадиях процесса банкротства предприятий с учетом современного законодательства;

- систематизация управленческих проблем и путей их решения в рамках процедур банкротства;

- анализ и оценка значимости факторов, влияющих на финансовое состояние предприятий;

- анализ и систематизация критериев отнесения предприятий к несостоятельным;

- разработка интегрального показателя для оценки риска банкротства; разработка трехступенчатой системы диагностики несостоятельности предприятий.

Предметом исследования являются методы и инструментарий диагностики несостоятельности и прогнозирования банкротства предприятия.

Объектом исследования является группа предприятий Дальневосточного экономического региона, попадающих под понятие «банкрот».

Теоретической и методологической основой исследования являются научные труды и исследования отечественных и зарубежных ученых в области анализа несостоятельности, экономики и управления предприятием. В работе использовались следующие методы исследования: группировки и сравнения, синтеза, финансово-экономического и математико-статистического анализа, экспертных оценок.

Информационную базу исследования составили нормативные акты Российской Федерации, литературные источники, периодические издания, статистические данные предприятий Дальнего Востока, материалы научных конференций и семинаров, информационные данные сети Интернет.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- уточнены понятия «несостоятельность» и «банкротство» и дана их авторская трактовка с учетом действующего законодательства;

- предложены варианты решений управленческих проблем на различных стадиях процесса банкротства;

- дано «авторское» понятие «мирового соглашения»; систематизированы существующие критерии отнесения предприятий к несостоятельным;

- разработан интегральный показатель для оценки риска банкротства;

- разработана трехступенчатая система оценки несостоятельности предприятий с учетом существующих и предлагаемых автором критериев.

Практическая значимость состоит в возможности использования предложенной системы оценки для своевременного выявления признаков несостоятельности организации и принятия адекватных мер.

Апробация: основные результаты исследования излагались в докладах и сообщениях на: Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы реструктуризации российских предприятий» (Пенза, 2003), Международной научно-практической конференции «Проблемы развития экономики Дальнего Востока» (Хабаровск, 2003), Региональной научно-практической конференции «Современная практика продвижения инновационных идей в сфере лизинга на Дальнем Востоке России» (Хабаровск, 2003), Региональной научно-практической конференции «Современные проблемы управления на предприятиях Дальнего Востока» (Хабаровск, 2003), Международной научно-практической конференции «Современные проблемы экономического развития предприятий, отраслей, комплексов, территорий» (Хабаровск, 2006), Российской научно-практической конференции «Экономическое возрождение России в XXI веке» (Санкт-Петербург, 2006) общим объемом 1,19 п.л.

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников из 125 наименований и 8 приложений. Основной текст диссертации составляет 143 страницы и содержит 19 таблиц, 11 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Татаурова, Ольга Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наиболее важные результаты и выводы, вытекающие из проведенного исследования, можно изложить следующим образом:

1. В мировой практике никогда не было ситуации, когда в огромной стране с плановой экономикой в рекордно короткие сроки начался перевод на рельсы рынка. Большинство работавших в стране предприятий - это огромные промышленные комплексы, промышленные «гиганты», оказавшиеся в кризисном положении. В результате появилось такое новое направление в экономике, как антикризисное управление.

Антикризисное управление предполагает высокую квалификацию руководителя или лица, осуществляющего руководство организацией в нестабильной ситуации, наличие соответствующих знаний.

Таким образом, антикризисное управление - это комплексный институт, базирующийся на общих принципах управления и при этом использующий свой собственный инструментарий, позволяющий спрогнозировать кризисную ситуацию и предотвратить ее, то есть антикризисное управление преследует две основные цели: недопущение возникновения кризисной ситуации на предприятии и стабилизацию состояния предприятия при выходе из кризиса. Но при этом основной задачей остается недопущение банкротства предприятия.

2. Банкротство представляет собой процесс, позволяющий исключить неэффективно работающие предприятия из хозяйственного оборота, и при этом дать шанс другим выйти из кризисной ситуации и продолжить деятельность. Понятие «банкротство» тесно связано с понятием «несостоятельность».

Несостоятельность - это финансовое состояние предприятия, зафиксированное в определенный момент времени, но которое может завершиться банкротством при ухудшении финансовой ситуации. Банкротство - такое состояние предприятия, при котором его деятельность невозможна и нецелесообразна, и в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов предприятия осуществляется ликвидация последнего и продажа его имущества.

Таким образом, категория несостоятельности шире категории банкротства, включает ее в себя, как возможный вариант дальнейшего развития ситуации. При этом несостоятельность не обязательно должна окончиться банкротством хозяйствующего субъекта, в свою очередь банкротство возможно только в случае несостоятельности предприятия. Предприятие может преодолеть свою несостоятельность без процедуры банкротства и начать нормальную производственную деятельность.

3. В деятельности организации возникает ряд ситуаций, которые в случае несвоевременного их устранения могут привести предприятие к банкротству. При наличии признаков, свидетельствующих несостоятельности, независимо от степени кризиса на предприятии следует принимать меры направленные на стабилизацию финансовой ситуации, путем реорганизации структуры предприятия, разработке новых направлений деятельности и закрытию неперспективных.

При систематизации управленческих проблем, возникающих на различных стадиях процедуры банкротства, были предложены пути их решения, позволяющие предотвратить крах предприятия и встать на нормальные рельсы развития

Вместе с тем, существующие в настоящее время механизмы недостаточны для эффективного применения законодательства о банкротстве и достижения тех целей, для которых оно было разработано, а именно, сохранение своего бизнеса и продолжение деятельности.

Законодательство в сфере несостоятельности на практике часто применяется в целях, противоположных тем, на достижение которых оно по логике должно быть направлено.

Содержащиеся в Законе «О несостоятельности (банкротстве)» признаки несостоятельности предприятия недостаточны для принятия решения о ликвидации предприятия. Для принятия такого решения необходимо наличие совокупности признаков, как определенных Законом, так и полученных в результате анализа финансового и имущественного состояния должника.

4. На деятельность любого предприятия влияет ряд факторов внутреннего и внешнего воздействия. Проведенный анализ влияния факторов на деятельность предприятия выявил, что в российских условиях соотношение доли влияния внешних и внутренних факторов приближается к соотношению в развитых европейских странах, что говорит о положительной динамике развития предприятий и повышении управленческого уровня руководителей.

В настоящее время наибольшее влияние на деятельность российских предприятий, также как и предприятий в странах с развитой рыночной экономикой, оказывают внутренние факторы, при этом наиболее остро стоит проблема нехватки оборотного капитала.

Своевременный анализ изменения воздействия конкретных факторов на деятельность предприятия мог бы предотвратить создание кризисных ситуаций.

5. В современных условиях выявление неблагоприятных тенденций развития предприятия, своевременная диагностика несостоятельности и недопущение банкротства приобретают первостепенное значение. При этом методики, позволяющей с высокой степенью достоверности прогнозировать неблагоприятную ситуацию, нет. И главное, отсутствует единый источник, содержащий наиболее достоверные модели и методики диагностики несостоятельности. Анализ действующего законодательства и проводившихся исследований по вопросам несостоятельности, в том числе анализа финансового состояния организаций, находящихся в кризисной ситуации, показал большое количество пробелов, связанных в первую очередь с отсутствием законодательно закрепленных развернутых методик по анализу финансового состояния.

Вместе с тем, своевременный и грамотный финансовый анализ в организации позволяет уловить даже незначительные негативные изменения. Однако до сих пор такая должность на предприятиях как «финансовый аналитик» скорее приятное исключение, чем правило. Большинство предлагаемых методик и критериев отнесения предприятий к несостоятельным носит рекомендательный характер.

В процессе анализа применяемых для диагностики несостоятельности комплексных систем выявлено такое неоспоримое достоинство указанных систем, как комплексный подход к выявлению признаков банкротства, но при этом есть ряд недостатков, не позволяющих применять комплексные системы как самостоятельный инструмент диагностики, а именно: высокая степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи, информативный характер рассчитанных показателей, субъективность прогнозного решения, разнонаправленность предлагаемых показателей. Но самым главным недостатком таких методик является отсутствие разработанных критериев для каждого показателя, что существенно затрудняет применение систем.

6. Сравнительный анализ факторных моделей для прогнозирования банкротства показал, что выводы по различным моделям могут быть кардинально противоположными.

7. В процессе исследования автором был проведен опрос путем анкетирования и предложена шестифакторная модель диагностики угрозы банкротства, отличающаяся следующими характеристиками:

1) высокая чувствительность;

2) простота применения;

3) возможность использования независимо от организационно-правовой формы предприятия;

4) включение коэффициента, рентабельности деятельности, который в российских условиях является индикатором, отражающим эффективность работы предприятия;

8. Банкротство представляет собой финансовый кризис, возникший на предприятии, то есть неспособность последнего выполнять свои текущие обязательства. Различные методики диагностики банкротства предсказывают различные виды кризисов. Поэтому оценки, получаемые при их помощи, могут сильно различаться. Однако ни одна из действующих методик не может претендовать на использование в качестве универсальной. Выбор конкретной методики может зависеть от особенностей отрасли, в которой работает предприятие.

Вместе с тем, любое прогнозное решение подобного рода, независимо от числа критериев, является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят информативный характер.

9. В результате разработки вопроса о применении различных критериев для определения стадии, на которой находится хозяйствующий субъект, была сформирована трехступенчатая система диагностики несостоятельности предприятия, позволяющая на ранних сроках предвидеть нестабильность, улучшить ситуацию на предприятии и не довести ее до критической.

При этом предложено опираться как на законодательно закрепленные критерии (система коэффициентов), так и на признаки и критерии, характеризующие предприятие в целом.

Суть методики заключается в распределении ряда признаков и соответствующих им критериев в зависимости от финансового состояния предприятия, а именно:

- финансовая неустойчивость;

- относительная несостоятельность;

- абсолютная несостоятельность (банкротство).

Конкретные значения тех или иных критериев можно выработать на основании данных, сформированных по отраслям с учетом численности организации в течение определенного периода наблюдений (не менее пяти лет) за предприятиями, которые были признаны банкротами.

Разработанная автором система диагностики несостоятельности предприятия может помочь своевременно увидеть признаки надвигающегося кризиса, своевременно принять адекватные меры и не допустить перехода финансового состояния предприятия на следующую ступень. А в случае наличия признаков банкротства не тратить время и денежные средства на финансовое оздоровление, а тщательно подготовиться к процессу конкурсного производства и постараться сохранить предприятие для нового собственника.

10. В рамках диссертационного исследования автором были уточнены понятия «несостоятельность» и «банкротство»; систематизированы существующие критерии отнесения предприятий к несостоятельным; проведена оценка значимости факторов, влияющих на финансовое состояние предприятий; разработан интегральный показатель для оценки риска банкротства; разработана трехступенчатая система оценки несостоятельности предприятий с учетом существующих критериев и предлагаемых автором.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Татаурова, Ольга Александровна, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: «Проспект», 1996.46 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. -ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: «Контракт». -2002. - 448 с.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - ст. 4532.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: «Проспект», 2006. - 704 с.

6. Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 22.07.1997 № 122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - ст. 3594.

7. Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 23.03.1991 № 948-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. - № 16. -ст. 499.

8. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (утратил силу с 1 марта 1998 года) // «Ведомости СНД и ВС РФ». 1993. - № 1. - ст. 6.

9. Информационное письмо Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 августа 1997 года № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.08.2003 № 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

11. И. Письмо ГНС РФ от 07.07.1998 № ВП-6-18/407 «О постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

12. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 23. - ст. 2310.

13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента Арбитражных судов».

14. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

15. Постановление Правительства от 20.05.1994 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.1998 № 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства».

17. Постановление Правительства РФ от 15.04.2003 № 218 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах».

18. Постановление Правительства РФ от 14.04.1998 № 395 «О порядке проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом».

19. Постановление Правительства от 30.10.1997 № 1373 «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций».

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 1998 г. № 3521/97.

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.99 № 1149/99 // Судебная практика по хозяйственным делам / Сост. И.В. Ершова. М.: Юриспруденция, 2001. - 624 с.

22. Приказ Министерства финансов от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

23. Разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.98 №3521/97.

24. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 48. - ст. 5369.

25. Федеральный закон от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства РФ. -1999.- № 26. ст.3179.

26. Федеральный закон от 31.12.2004 № 220-ФЗ «О внесении изменения в статьи 231 и 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. -12.01.2005. № 1.

27. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 18.07.2006 № 116-ФЗ // Парламентская газета. 27.07.2006. - № 122.

28. Федеральный закон от 24.10.2005 № 133-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 27.10.2005. - № 241.

29. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 18.07.2006) // Российская газета.- 20.07.2006.-№ 156.

30. Абаева Н.Э. Теоретические основы антикризисного управления / Сайт http://www.viu-online.ru/science/publ/buletenl0/page3.html.

31. Абрютина М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. М.: Дело и Сервис. - 2000. - 256 с.

32. Агапцов С.А. Опыт антикризисного управления предприятием // Антикризисное управление. 2001. - № 1-2.

33. Агеев А.Б. Банкротство: особенности процедуры внешнего управления // Юридический мир. 2000. - № 5. - С. 18-21.

34. Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти //Проблемы теории и практики управления. — 1999. —№4. —С. 94.

35. Анкудинов Н. Особенности банкротства, или страсти по переделу собственности //Антикризисное управление. 2002. - № 1-2.

36. Анохин Н. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. - № 6. - С. 58-62.

37. Антикризисное управление. Учебник // Под ред. Короткова Э.М.- М.: ИНФРА-М. 2003. - 432 с.

38. Антикризисное управление. Теория и практика: учебное пособие для ВУЗов, обучающихся по специальностям экономики и управления (060000)/ В.Я. Захаров, А.О. Блинов, Д.В. Хавин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.-287 с.

39. Антикризисное управление. Учебник/ Е.П Жарковская, Б.Е. Бродский. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Омега-Jl. - 2006. - 356 с.

40. Антикризисное управление: учебное пособие/ Под ред. К.В. Балдина. М.: Гардарики. - 2006. - 271 с.

41. Баканов М.И., шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учбник. 3-е изд., перераб. - М.: Финансы и статистика, - 1996. - 288 с.

42. Бачурин А. Реструктуризация и реформирование производства // Экономист. 1999. - № 9. - С. 23-28.

43. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. -1995. № 3. - С. 43.

44. Бендиков М. А., Джамай Е. В. Совершенствование диагностики финансового состояния промышленного предприятия // Менеджмент в Росси и за рубежом. 2001. - № 5. - С. 80-95.

45. Брянцева И.В. Экономическая устойчивость предприятия: сущность, оценка, управление / И.В. Брянцева. Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 2003. - 211 с.

46. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. - № 5. - С. 45-51.

47. Глазырин В.Ф. Из практики применения мирового соглашения в арбитражном процессе// Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № З.-С. 43-45.

48. Головко JI.B. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа // Законодательство. 1999. - № 10. - С. 1216.

49. Грось J1.A. К вопросу о содержании «Концепции обоснований дополнений в действующее законодательство по процедуре банкротства предприятий военно-промышленного комплекса» и § 7 главы IX проекта ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

50. Грось JI.A. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. Учебное пособие. Хабаровск. -1999.-350 с.

51. Гузнов А.Г. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций и особенности процедур их банкротства: современное состояние и ближайшие перспективы развития // Законодательство. -1998. № 3.

52. Густафсон Т. Россия обсуждает изменения в грабительском законодательстве о банкротстве предприятий // Ведомости. 18 апреля 2001.

53. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В двенадцати томах. Том 7. Нат-Ост. М.: Мир книги, 2003. - 416 с.

54. Дягилев А.В. Некоторые проблемы, возникающие при рассмотрении дела о банкротстве // юридический мир. 2000. - № 4. - С. 37-41.

55. Дягилев А.В. Процедуры конкурсного производства в процессе о банкротстве // Юридический мир. 1999. - № 10. - С. 28.

56. Ерофеев А. Банкротство: Будет ли работать новый закон? // Ведомости. 27 ноября 2002. - С. 3.

57. Ефимова О.В. Анализ оборачиваемости текущих активов // Бухгалтерский учёт.-1993.-№ 11.-С. 9 14.

58. Жуков В.В. Некоторые аспекты регулирования антикризисного управления в странах с рыночной экономикой // Дайджест-финансы. -2002.-№8.-С. 38-44.

59. Зарецкая В.Г. Анализ финансового состояния хозяйствующего субъекта. Учебное пособие. Курск: Издательство МЭБИК, 2004. 124 с.

60. Зеткина О. В. Об управлении устойчивостью предприятия // Сайт http://www.conif.boom.m/third/section3.htm.

61. Интервью с доктором юридических наук, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.В. Витрянским // Законодательство. 1999. - № 2. - С.З.

62. Ишутин Р., Шульга О. Процедуры банкротства: опыт России // Процедуры банкротства: опыт России. ноябрь 2002. - № 15. - С. 3.

63. Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. - № 47.

64. Комаха А. Антикризисное управление // Финансовый директор. -2002.-№3(7).

65. Контроль деятельности арбитражных управляющих во Франции// Российская газета,-17 декабря 2002. 49 (389). - С. 5.

66. Королев В. Банкротство как экономико-правовой институт. Форум на сайте http://www.money.rin.ru/content.

67. Кравченко И. Банкротство эффективный способ возврата кредита //Антикризисное управление. - 2002. - № 1 -2.

68. Крюков А. Ф., Егорычев И. Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в Росси и за рубежом. 2001. -№2.-С. 91-98.

69. Кувалдин Д. Экономический кризис 90-х: реакция предприятий // Российский экономический журнал. 2000. - № 8. - С. 10-17.

70. Кульбака Н.А. Оценка экономической устойчивости предприятия / Сайт http ://www.masters.donntu.edu.ua/2002/fem/kulbaka/index.html.

71. Курин Ю. Закон о банкротстве: от ленских расстрелов до наших дней / Сайт http://www.kurin.ru.

72. Лащевкер Д.О., Масленникова О.А. Эффективный механизм банкротства как неотъемлемый элемент рыночной экономики // Пищевая промышленность. 1999. - № 6. - С. 29.

73. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. - N 4.

74. Магомедов М.Д., Алексейчева Е.Ю. Проблема повышения конкурентоспособности предприятия // Пищевая промышленность. 2001. - № 6. - С. 26-27.

75. Мильнер М. Управление: пути преодоления кризисе // Впоросы экономики. 1997. - № 6. - С. 36.

76. Мировое соглашение в гражданском праве // Хозяйство и право. -1999.-№2.-С. 28-32.

77. Мировое соглашение как реабилитационная процедура// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. - № 5. - С. 113-118.

78. Мухачев И.Ю., Пахаруков А.А. Понятия несостоятельности и банкротства // Вестник Иркутской государственной экономической академии. 1999. - № 3. - С. 91-96.

79. Наливайко JI.B., Бирина С.В. Банкротство предприятий России, причины, возможность предотвращения // Вестник Дальневосточной государственной академии экономики и управления. 1999. - № 3. - С. 3334.

80. Некоторые вопросы оценки имущества при проведении мониторинга финансового состояния предприятий и при проведении процедуры банкротства: методология, стандартизация и информационное обеспечение //Антикризисное управление. 2002. - № 11-12.

81. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН; Российский фонд культуры; 3-е изд., стереотипное М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.

82. А.Е. Оленин Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры банкротства // Законодательство. 2000. - № 2. - С. 37-41.

83. Остапенко В., Мешков В., Подъяблонская JI. Финансовое состояние предприятия // Экономист. 2000. - № 7. - С. 37-42.

84. Павлов К.В. Система показателей, характеризующих устойчивость и эффективность реформы // Вопросы статистики. 1999. -№ 12.-С. 10-14.

85. Пирогова О.А. Несовершенство процедуры внешнего управления как одна из причин ухудшения экономической ситуации в стране //Антикризисное управление. 2002. - № 1 -2.

86. Пластиковые окна + деревянные окна=? / Сайт http://www.oknamar.ru/ research/index.php.

87. Полуэктов М. Обязательные платежи при банкротстве юридического лица // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № 1. -С. 47.

88. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие/ Под ред. С.А. Карелина. М.: Волтерс Клувер. - 2006. -348 с.

89. Пресс-релиз X специализированной выставки «Архитектура, стройиндустрия Дальневосточного региона 2006», «Город. Экология -2006» (25-28 мая 2006 года, Хабаровск).

90. Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. 1998. - № 6. - С. 18-20.

91. Прудникова Т.П., Рубцова С.Н. Финансовый анализ в наблюдении / Сайт http://www.finanaliz.ru.

92. Пьяных Г. Про банкротство // Коммерсант-Деньги. -1999. № 6. -С.31-34.

93. Ребгун Э.К. Социально значимые объекты недвижимости: проблемы, пути их решения, взаимодействие с местными органами власти // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. № 4 (9). - 2001.

94. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 5-е изд./ Г.В. Савицкая. Минск: ООО «Новое знание», 2001. - 688 с.

95. Севастьянов А. В. Оценка экономической устойчивости предприятия / Сайт http://www.mte.ru/w6.nsf.

96. Симачев Ю.В. Опубликовано на «Открытая экономика» (www.opec.ru) от 31 июля 2002.

97. Сколько стоит ваш завод?// Российская газета,- 17 декабря 2002. -49 (389).-С. 3.

98. С рубля бы семь копеек получить//Тихоокеанская звезда. 16 апреля 2003. - С. 3

99. В.М. Тарасевич Экономико-математические методы и модели в ценообразовании, М.: Статистика, 1980.

100. Тарищев В. МРЭТ прикрывает черные дыры закона о банкротстве. Но не все / Сайт http://www.bankr.tsr.ru/statji/ozakone.shtml.

101. Тарутин А. Банкротство предприятий не может быть способом их реструктуризации // Экономист. 2000. - № 8. - С.51-60.

102. Телюкина М.В. Действие российского законодательства о несостоятельности во времени, в пространстве и по кругу лиц // Законодательство и экономика. -1999. № 2.

103. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. проф. А.Ю. Кабалкин. М. Издательство БЕК, 1998. - 380 с.

104. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. №4. - 2000. - С. 6 -10.

105. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. -1999. № 5.

106. Трененков Е.М., Дведенидова С.А. Диагностика в антикризисном управлении // Менеджмент в России и за рубежом. № 1. -2002.-С. 23-28.

107. Фащевский В. Финансы предприятий: особенности и возможности их укрепления // Экономист. -1997. № 1. - С. 58-64.

108. Финансы организаций (предприятий): Учебник для вузов /Н.В. Колчина, Г.Б. Поляк, JI.M. Бурмистрова и др.; Под ред. проф. Н.В. Колчиной. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 368 с.

109. Хмелев М. По ту сторону банкротства. // Газета "Финансовые Известия". №774, - 15.04.2003.

110. Хомяков В. Дама треф. Семь подножек экономической реформе // Экономика и жизнь. 2002. - № 42 (октябрь).

111. ИЗ. Цыпин В. Игры в банкротство // Известия. -1998. 18 декабря.

112. Чечевицына J1.H., Чуев И.Н. Анализ финансово-хозяйственной деятельности: Учебник, 2-е изд. - М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. - 352 с.

113. Чубаров С. А. О некоторых ошибках применения законодательства о банкротстве // Законодательство. -1999. № 8.

114. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве. Сравнительно-правовой анализ // Законодательство. 1998. №7.

115. А.Г. Шеломенцев Второй передел собственности. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве) // ЭКО. 1999. - № 12.-С. 3.

116. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. -М.: ИНФРА-М, 1996.-176 с.

117. J1. Щенникова Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. -1998. № 10. - С. 32.

118. Щербак В.Е. Управление кризисными ситуациями // ЭКО. -1999.-№5.-С. 164-169.

119. Экономическая стратегия фирмы: Учеб.пособие под ред. Градова А.П.-С.-П.-1995.- 411с.

120. Эйтигон В.Н., Анохин С.А. Прогнозирование банкротства: основные методики и проблемы / Сайт http://www.markus.spb.ru/kase/ bancrotl.shtml.

121. Эффективность хозяйственной деятельности: Учебное пособие. -М.: ПРЕСС, 2004.-182 с.

122. М.А. Юлин Банкротство безвыходность или способ выживания? // Проблемы региональной экономики. - 2000. № 1 - 4. - С. 78.

123. Porter М.Е/ Competitive Advantage of Nation. N.Y.: Free Press, 1990. - 855 c.

124. Цели и особенности процедур банкротства

125. Стадия банкротства Понятие Цель Особенности стадии

126. Стадия банкротства Понятие Цель Особенности стадии

127. Стадия банкротства Понятие Цель Особенности стадии

128. Стадия банкротства Понятие Цель Особенности стадии

129. Оценка внешних и внутренних факторов, влияющих на деятельность организации1. Уважаемые господа!

130. В рамках проводимого исследования по оценке несостоятельности предприятий просим Вас выступить в качестве экспертов и ответить на предлагаемые вопросы анкеты. Заранее благодарим Вас за участие.

131. Как вы считаете, какие факторы в большей степени влияют на деятельность Вашей организации (напротив нужного варианта поставьте галочку):- внутренние- внешние- в равной степени

132. В случае, если на деятельность организации существенное влияние оказывают другие факторы, укажите их

133. Краткие сведения об эксперте. Вы:1. Руководитель организации1. Заместитель руководителя1. Главный бухгалтер1. Начальник отдела1. Специалист1. Другое

134. Краткие сведения об организации: Полное наименование организации

135. Место нахождение организации

136. Основные виды деятельности

137. Численность работающих в организации Спасибо за сотрудничество.

138. Группировка предприятий по критериям оценки финансового состояния

139. Показатель Границы классов согласно критериям1.класс, балл II класс, балл III класс, балл IV класс, балл V класс, балл VI класс, балл

140. Коэффициент абсолютной 0,25 и выше, 0,2, 0Д5, 0,1, 0,05, Менее 0,05,ликвидности 20 16 12 8 4 0

141. Коэффициент быстрой 1,0 и выше, 0,9, 0,8, 0,7, 0,6, Менее 0,5,ликвидности 18 15 12 9 6 0

142. Коэффициент текущей 2,0 и выше, 1,9-1,7, 1,6-1,4, 1,3-1,1, 1,0, Менее 1,0,ликвидности 16,5 15-12 10,5 7,5 6-3 1,5 0

143. Коэффициент обеспеченности запасов собственным капиталом 1,0 и выше, 15 0,9, 12 0,8, 9 0,7, 6 0,6, 3 Менее 0,5, 0

144. Минимальной значение границы 100 85-64 63,9-56,9 41,6 28,3 181. АНКЕТА

145. Оценка степени влияния финансовых коэффициентов на платежеспособностьпредприятия1. Уважаемые господа!

146. В рамках проводимого исследования по оценке несостоятельности предприятий просим Вас выступить в качестве экспертов и ответить на предлагаемые вопросы анкеты. Заранее благодарим Вас за участие.

147. Определите в баллах влияние каждого коэффициента на платежеспособность предприятия, разделив 100 баллов между ними. При этом коэффициенту, оказывающему наибольшее влияние, присваивается минимальное количество баллов.

148. Коэффициент Количество баллов

149. Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности, К.

150. Соотношение заемного и собственного капитала, К2

151. Соотношение чистой прибыли и себестоимости произведенной продукции, К3

152. Коэффициент оборачиваемости активов, К4

153. Соотношение выручки от реализации и активов, К5

154. Соотношение чистой прибыли и собственного капитала, Кб

155. Краткие сведения об эксперте. Вы являетесь:1. Руководитель организации1. Заместитель руководителя1. Главный бухгалтер1. Начальник отдела1. Специалист1. Другое

156. Благодарим Вас за участие в исследовании.