Несостоятельность (банкротство) предприятий как объект административной противоправности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Король, Ирина Аркадьевна

• Король, Ирина Аркадьевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Король, Ирина Аркадьевна

Введение.

1. Теоретико-правовые основы административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) предприятий.

1.1 'Концепция административно-правовой организации механизма управления собственностью в условиях несостоятельности банкротства) предприятий.

1.2. Административная правосубъектность арбитражных управляющих.

1.3. Несостоятельность (банкротство) предприятий в системе предмета административно-правового регулирования.

2. Административно-правовой институт процессуальных гарантий несостоятельности (банкротства) предприятий.

2.1. Административно-процессуальные гарантии предпринимательской деятельности в условиях несостоятельности (банкротства) предприятий.

2.2. Арбитражные управляющие в системе субъектов административно-процессуальных гарантий в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий.

2.3. Ретроспекция законодательства и реальность обжалования определений, принятых по делам о несостоятельности банкротстве) предприятий.

2.4 Административно-процессуальный механизм предотвращения противоправности несостоятельности (банкротства) предприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Несостоятельность (банкротство) предприятий как объект административной противоправности»

Актуальность темы диссертационного исследования

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что на современном этапе интеграции в мировое сообщество в России не создана эффективная, взаимосвязанная и взаимообусловленная система 1 ' I \ ' органов государственной власти и местного самоуправления как организующих субъектов в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий. В связи с этим экономика находится вне единого правового пространства. В науке и на практике формируются концепции о вредоносности государственного регулирования отношений собственности в сфере экономики. Более того, необоснованно отрицается системный характер правового регулирования несостоятельности (банкротства) предприятий нормами различных отраслей права. Приоритет в традиционном аспекте отдается гражданско-правовому регулированию, хотя несостоятельности-(банкротству) присущи властноорганизационные отношения, опосредованные нормами административного, финансового, хозяйственного права.

В современных условиях экономика и право - взаимно обусловленные категории объективной реальности. Ни план, ни законы рыночной экономики в полном объеме не определяют эффективность функционирования экономики в экстремальных условиях, когда предприятия находятся в состоянии банкротства. Взаимная детерминация организационно-правовой структуры, формы и методы осуществления полномочий, юридическая ответственность государства и общества за эффективность реформирования экономики, административно-политической и социально-культурной деятельности обусловливают успех в устранении экстремальных условий не только в экономике, но и в целом всего гражданского общества.

В. юридической литературе банкротство предприятий исследуется в аспекте эффективности их функционирования. Как правило, исследование проводится посредством анализа их организационно-правовой структуры, внимание акцентируется на внутренней и внешней организации хозяйственной деятельности в целом1. Эта же концепция» в ретроспективном аспекте нашла свое выражение в нормативных установлениях законодателя2. Поэтому представляется целесообразным исследовать проблему с позиций административно-правовой организации механизма управления собственностью, ибо несостоятельности и банкротству предприятий свойственны недостатки не только в производственно-хозяйственной, финансовой деятельности, но и в организации как управленческой, так и исполнительской деятельности, препятствующие эффективному функционированию предприятий в сфере экономики и . порожденные главным образом отсутствием властноорганизующего воздействия организующих субъектов.

Иными словами, несостоятельность и банкротство — совокупный критерий оценки негативной деятельности организующих субъектов предприятий. Следовательно, несостоятельность (банкротство)' предприятий опосредствуют специфику их правосубъектности. В связи с этим законодатель достаточно рельефно определяет правосубъектность участников предпринимательской деятельности с учетом форм собственности. Таким образом, неплатежеспособность, кризисная ситуация легального бизнеса, существование предприятий-невидимок, числящихся в

1 См.: Баренбойм П. Д Правовые основы банкротства М., 1994. С.57-61.

2 См : Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6; Федеральный закон от 08.01.1998 № б-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//Собрание законодательства РФ. 1998. № 2 Ст. 222, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. (Ч. 1). Ст. 18,46; № 44. Ст. 4471; 2006. № 30. Ст. 3292; Указ Президента РФ от 23.12.2005 № 1522 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и в Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 // Собрание законодательства РФ. 2005. № 52. (Ч. 3). Ст. 5690; Указ Президента РФ от 02.06.2006 № 450 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» и в Положение, утвержденное этим Указом» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 19. Ст. 2069. реестре; но давно уже не имеющих ни руководства, ни работников, породили теневое решение проблемы освобождения от долгов и ситуацию банкротства предприятий. Действующее законодательство о банкротстве должно вобрать в себя,лучшее из западных аналогов, подведенное к современной российской действительности с расчетом на десятилетия, и способствовать стимулированию платежеспособности, активизации предпринимательской деятельности предприятий1.

Представляется, что в этих целях необходимо кардинально изменить подход к определению критериев несостоятельности (банкротства) должников - юридических лиц, т. е. смоделировать правосубъектность предприятия-банкрота, и тем самым ввести предприятие в состояние соответствия современным представлениям о предпринимательской деятельности и требованиям, предъявляемым к его правосубъектности. Представляется недопустимым ограничивать правосубъектность предприятия-банкрота неспособностью удовлетворить требования кредитора по оплате товаров, (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Иными словами, в основу банкротства предприятий в этом аспекте положен только экономический критерий, который не может в полной мере определить правосубъектность промышленного предприятия-банкрота. Проблематичны критерии оценки активизации административно-хозяйственной деятельности таких предприятий, ибо реализация исполнительных функций всегда предполагает юридическую ответственность2. В этой связи, по нашему мнению, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, т. к. административная

1 Подробней см.: Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза // Бизнес-адвокат. 2001. № II. С. 46.

2 См.: Лончаков А. П. Теория юриспруденции. Хабаровск, 1996. С. 164-165. правосубъектность предприятий не персонифицирована, что в значительной степени не соответствует концепции административной реформы. Более того, при регулировании порядка применения процедур банкротства не учитывается многообразие ситуаций, в которых могут оказаться должник и его кредиторы.

Проблемность законодательства о банкротстве послужила причиной принятия многочисленных подзаконных актов. Достаточно сказать, что кроме1 закона о несостоятельности (банкротстве) в период реформирования экономики'действовало свыше 30 указов Президента Российской Федерации; постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.

Степень разработанности темы

Подчеркивая своевременность обращения к теме, необходимо отметить, что в науке административного права не предпринимались попытки комплексного изучения административно-правовой- организации управления собственностью в сфере экономики. Не составили исключения несостоятельность (банкротство) предприятий различных форм собственности. К сожалению, отсутствие научных исследований по> проблемам несостоятельности (банкротства) предприятий как объекта административной противоправности отрицательно сказалось на содержании механизма государственного регулирования отношений собственности в сфере экономики1. Комплексно эта теория в какой-то мере разрабатывается заслуженным юристом России, доктором юридических наук, профессором А. П. Лончаковым 2.

Полагаю, что юридическая сущность несостоятельности (банкротства) предприятий должна опосредствовать на системной основе следующие признаки несостоятельности: приостановление текущих платежей, если

1 См : Дорохина Е. Г. Государственное регулирование в сфере банкротства // Право и экономика 2006. № 2. С 42-46.

2 См.: Король И. А. Процессуальные аспекты ретроспекции законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Современные направления теоретических и прикладных исследований. Одесса, 2006. С. 66-74. предприятие не. обеспечивает или заведомо ,не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в установленные сроки (внешний признак); сочетание неспособности:, обеспечить выполнение требований кредитора с: превышением. обязательств должника; над его собственностью; неспособность обеспечить оптимальное функционирование механизма совершенствования административно-правовой' организации управления; собственностью предприятия;

Судебная; практика складывалась с учетом этих признаков несостоятельности и банкротства предприятий1!.

Несостоятельность, (банкротство) предприятий, несомненно' комплексный объект, юридической, экономической науки, науки управления. Поэтому в целом вопросы управления предприятиями в экстремальных условиях,решались на основе, общих подходов в. теории государственного, управления экономикой, разработанных С. Е. Андреевым, И. JI. Бачило, В. Н. Бойко, В; В; Витрянским; А. А. Головко, Е. Г. Дорохиной, Г. А. Жилиным, JI. М. Колодкиным, М! И1; Клендровым, А. П. Лончаковым, Е.Б. Лупаревым, В. К. Мамутовым, А. Ф. Ноздрачевым, Л. Л. Поповым, Б. Я. Полонским, Л. В. Пуловой, Н. М. Розановой, О. Ю. Скворцовым, Т. М. Сусловой, 10. А. Тихомировым, М. С. СтуДеникиной, В. Н. Ткачевым, М. В. Телюкиной, В. F. Юдиным, О. М. Якубой.

Непосредственно организационно-правовым; проблемам? несостоятельности (банкротства)- предприятий посвящены научные исследования Г. А. Александрова, Г. В. Атаманчука, А. И. Дихтяр, В. Д. Зорькина, А. П. Лончакова, В. Ф. Попондопуло, В. Г. Самигулина, Г. К. Таль, Е. Н. Трикоз, Ц. В. Церенова. Некоторые вопросы правового регулирования государственной политики в. сфере несостоятельности; (банкротства) предприятий были рассмотрены-вфаботах Т. В. Бурмистровои,

1 См.: Химичев В. А. Институт несостоятельности как правовой инструмент экономической политики государства // Право и экономика. 2005. № 10. Соколова И. Л. Особенности'экономической функции федерального государства //Законодательство и экономика. 2005. № 5.

Д. А. Вавулина, А. С. Горячева, А. А. Жане, А. А. Навасардян, Э. В. Талапиной, О. С. Черниковой.

Попытки серьёзного научного анализа государственного регулирования отношений собственности в сфере экономики принадлежат ученым-административистам Г. В. Атаманчуку, А. П. Кореневу, Н. М. Конину, Ю. М. Козлову, Г. И. Петрову, Р. С. Павловскому, 3. А. Рахлину, В. М. Манохину, создавшим научные школы, опосредующие в целом научную концепцию организации управления и правового регулирования собственности. Несмотря на столь многочисленные подходы к рассмотрению вопросов несостоятельности (банкротства) предприятий, административно-правовая организация механизма управления собственностью пока не стала объектом целостного научного исследования.

Цель диссертационного исследования

Цель работы определялась исходя из степени разработанности темы. На основании всестороннего'анализа теоретических исследований и материалов практики по данной проблеме автор счел необходимым выявить сложности, недостатки административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) предприятий, разработать предложения о критериях оценки несостоятельности предприятия с целью недопущения банкротства, т. к. неплатежеспособность предприятия не является единственным и достаточным признаком банкротства. Она предполагает, прежде всего, применение организационно-правовых, экономических и управленческих средств хозяйствования. Иное порождает состояние юридической ответственности. Названный • комплекс средств в своей совокупности определяет содержание административно-правовой организации механизма управления собственностью в сфере экономики. При этом следует руководствоваться положением о том, что рыночная экономика требует, соответственно, нормативных установлений превентивного характера, которые были бы адекватны тем проблемам, что возникают и трансформируются в условиях новых общественных отношений. Для достижения поставленной цели диссертантом^ решались, следующие задачи.

Административно-правовая организация механизма управления собственностью представляет научно обоснованную систему реализации полномочий в пределах правовых установлений. Следовательно, объекты собственности, неправомерно выведенные из единого правового пространства, наносят ущерб не только участникам хозяйственного оборота, но и организующим субъектам через систему налогов и платежей. Все это, как правило, порождает необходимость повышения эффективности правового регулирования в сфере экономики.

Несостоятельность (банкротство) в этом аспекте не составляет исключения, ибо научная концепция о юридической- сущности несостоятельности (банкротства) предприятий опосредует собой экономико-юридический аспект функционирования предприятий, на различных этапах российской государственности. Несостоятельность (банкротство) предприятий как юридическое состояние регламентируется нормами права на системной основе.

Методы правового регулирования в сфере экономики различные. Это методы финансово-правового, гражданско-правового регулирования, методы административно-правового и уголовно-правового характера. Определенный интерес представляют вопросы соотношения законодательства, о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства.

Общепризнано, что процессуальное право обеспечивает надлежащую реализацию материально-правовых отношений, которые существуют между субъектами права. В то же время процессуальное право обладает собственными закономерностями, которые стимулируют создание относительно замкнутых нормативных образований, связь которых с материально-правовыми законами осуществляется опосредованно - через \ сложнейшие функциональные зависимости, которые зачастую напрямую не отражают корреляции между материальным и процессуальным законом.

В контексте рассматриваемой проблематики одним из наиболее значимых вопросов является вопрос о соотношении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако этим проблемы не исчерпываются, так как институт несостоятельности и банкротства в ретроспективном аспекте есть организационно-правовой механизм на всех этапах цивилизованного развития экономики.

Это вытекает из принципа детерминации правовых установлений, который проявляет себя как источник формирования иерархии процессуальных норм, регулирующих производство по делу о несостоятельности. Дела о несостоятельности следует отнести к делам особого производства. Обосновывается это тем, что в делах о несостоятельности отсутствует спор о праве, а установление определенных фактов направлено, на обеспечение защиты интересов юридических лиц и граждан. Вряд ли можно в полной мере согласиться с этой точкой зрения1, т. к. ретроспекция проблемы-о несостоятельности и банкротстве предполагает проведение на системной основе периодизации одного из важнейших инструментариев совершенствования управления экономикой2.

Диссертационное исследование опосредствует систему целей, реализация которых позволяет решить следующие проблемные задачи в сфере реформирования государственного регулирования отношений собственности в экономике в целом, а также несостоятельности (банкротства) промышленных предприятий в частности:

1. Раскрытие и анализ закономерностей возникновения несостоятельности (банкротства) предприятий, отслеживание влияния

1 См.: Зайцева В В. Процессуальные особенности банкротства [Электронный ресурс]. Режим доступа htth://www.shpori 4all narod/ru.

2 Король И. А. Ретроспекция и реальность несостоятельности (банкротства) промышленных предприятий // Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании. Одесса. 2005. С. 39-45. ч 4 i I правовых факторов на развитие и общие условия экономического, политического, правового регулирования государства и общества.

2. Проведение всестороннего анализа понятий юридической сущности несостоятельности (банкротства) предприятий. Исследование и раскрытие комплексного характера правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий.

3. Изучение существующих недостатков, составляющих предпосылки для необходимости адекватного и эффективного взаимодействия» системы государственных органов и органов местного самоуправления, что, несомненно, позволит усилить роль государства в процессах обеспечения эффективного функционирования экономики, правового воздействия на несостоятельность (банкротство) предприятий.

4. Исследование нормативно-правовой базы, регулирующей'' правоотношениям, сфере несостоятельности (банкротства) предприятий как, объектов управления различных форм собственности.

5. Исследование несостоятельности (банкротства) предприятий в системе факторов, способствующих возникновению коррупции, легальному отмыванию денежных средств, организованной преступности, оказывающих воздействие на состояние оперативной обстановки в сфере экономики, с выявлением положений отдельных нормативно-правовых актов, подлежащих изменению в процессе совершенствования законодательства в данной сфере.

6. Выявление специфики и особенностей административно-правовой организации несостоятельности (банкротства) как института административного права с персонификацией принципов деятельности, функций, полномочий и компетенции организующих субъектов.

7. Методологическое и теоретическое обоснование необходимости повышения качества и эффективности административно-правового регулирования несостоятельности (банкротства) предприятий, установление и реализация мер государственными и муниципальными органами власти.

8. Разработка научно обоснованной концепции административно-правовой организации предотвращения банкротства предприятий, анализ принципов реализации концепций административной реформы, первостепенности координации и взаимодействия деятельности органов государственной власти и местного самоуправления посредством установления и реализации приоритетно важных полномочий в аспекте анализа судебно-арбитражной практики.

Объект диссертационного исследования Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятий и возвращением их в нормальные производственно-хозяйственные связи посредством применения на системной основе административно-правовых средств в совокупности с другими правовыми установлениями. связи с этим исследовалось правовое пространство как среда функционирования предприятий, находящихся в условиях несостоятельности (банкротства).

Анализ' общественных отношений, возникающих в процессе реализации функций организующих субъектов и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Предмет,диссертационного исследования Предмет исследования составили нормы российского права регулирующие отношения возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, правоприменительная практика, административно-правовые формы и методы, направленные на совершенствование всего организующего механизма'обеспечения предотвращения банкротств.

Проведено многоаспектное исследование преднамеренного и фиктивного банкротства как состояния административной противоправности. Использован метод сравнительного анализа с аналогичными деяниями уголовно-правового характера. Проанализированы административно-правовые средства, влияющие на уровень социальной напряженности и конфликтности на предприятиях-банкротах, с целью обеспечения контроля за деятельностью работодателей.

Юридическая* сущность и содержание концепций административно-правовой организации механизма управления собственностью, а также единства материального и процессуального права в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий.

Методологические основы диссертационного исследования

Для решения поставленных задач и достижения цели использовались различные методы: из группы общенаучных — методы анализа (историко-правовой и теоретико-правовой), синтеза, сравнения- (сравнительного правоведения), восхождения от абстрактного к конкретному, логический; из частнонаучных - формально-юридический метод. Специальным методом исследования явился статистический метод.

Теоретико-методологической базой исследования послужили труды ученых, посвященные проблемам защиты прав собственности, формирования и развития финансового рынка, приватизации объектов собственности, юридической ответственности, юридической сущности организующих элементов в механизме общественного и государственного управления: юристов С. С. Алексеева, А. П. Алехина, И. JI. Бачило, В. Н. Бойко, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, В. В. Витрянского, Е. Г. Дорохиной, Ю. М. Козлова, Ф. Е. Колонтаевского, А. П. Коренева, О. Е. Кутафина, JI. М. Колодкина, В. Г. Кутушева, В. В. Лаптева, А. П. Лончакова, В. М. Манохина, А. Ф. Ноздрачева, Р. С. Павловского, Л. Л. Попова, М. В. Телюкиной, 3. А. Рахлина, Э. В. Талапиной, Ю. А. Тихомирова, Б. Б. Хангельдыева, Н. Н. Шувалова, Н. А. Рогожина, О. М. Свириденко, Г. Ф. Шершеневича, О. М. Якубы и др., экономистов Л. И. Абалкина, П. Г. Бунича, П. А. Минакира, А. Д. Радыгина, В. И. Ишаева, А. Е. Зубарева.

Информационную базу исследования^ составляют: нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов Дальневосточного федерального округа по вопросам несостоятельности (банкротства) предприятий; статистические и аналитические данные, опубликованные в отчетах органов государственной администрации и периодической печати; материалы судебно-арбитражной практики и практики производственно-хозяйственной деятельности предприятий различных форм собственности, а также результаты интервьюирований.

Научная новизна и практическая значимость результатов исследования

Научная новизна исследования заключается в том, что оно определяет основные цели,5 задачи и принципы государственной политики и- бизнеса в сфере управления' предприятиями в условиях несостоятельности (банкротства). Законы рыночной-экономики прогнозируемы. Их появление и влияние на объекты собственности в экономике подлежат упорядочению в интересах всего гражданского общества через конституционные приоритеты человека, гражданина, личности. Функция государства состоит в том, чтобы, посредством организационно-правового механизма обеспечить эффективное функционирование экономики, и в том числе банкротных предприятий. Государственный механизм призван не только реализовать властноорганизационную деятельность, но и включить три элемента: государственный аппарат, функционирующий на основе научно-правовых установлений, способный к реформированию организационно-правовой структуры; консолидационный институт права несостоятельности (банкротства) предприятий; кодекс об административной ответственности организующих субъектов в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий.

Предлагаемые диссертантом меры более полно опосредствуют мировую научную концепцию^ несостоятельности (банкротства), единства материального, процессуального и административного права, анализа банкротства на' системной основе как состояния административной противоправности. Дела о банкротстве не являются экономическим спором. Впервые в науке административного права подвергнута исследованию административная юстиция в аспекте анализа юрисдикционных полномочий арбитражных судов, организующих субъектов, арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при возбуждении производства, при подготовке дела к судебному разбирательству, при анализе юридических процедур. Инновационный характер носит концепция автора о том, что делегирование полномочий и j оказание услуг государством не идентичны, так же как власть и управление.

Практическая значимость работы

Практическая значимость заключается в том, что на основе анализа организации механизма предотвращения несостоятельности (банкротства) предприятий в Дальневосточном регионе подготовлены* конкретные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности управления процессом несостоятельности (банкротства) предприятий' посредством организующего воздействия уполномоченных органов.

Результаты исследования могут быть использованы для, совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве), в судебно-арбитражной практике, правоохранительной-деятельности органов исполнительной власти, а также в учебном процессе при подготовке студентов и для повышения квалификации специалистов.

На защиту выносятся следующие положения

1. Несостоятельность (банкротство) предприятий как правовой институт есть состояние административной противоправности. Государство как собственник ряда должников и как гарант защиты конституционных прав граждан заинтересовано в осуществлении процедур банкротства- таким образом, чтобы в максимальной мере сохранить свою собственность и не допустить ущерба национальной безопасности, экономике и социальной сфере.

2. Административно-правовая организация механизма управления собственностью в сфере экономики — комплекс административно-правовых мер обеспечения нормального функционирования предприятий различных форм собственности в условиях несостоятельности (банкротства).

3. Юридические формы, методы, принципы, юридическая ответственность организующих субъектов в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий, в своей совокупности порождают необходимость государственного реформирования властноорганизационной деятельности в сфере экономики. В частности, государственного регулирования в сфере банкротства, государственных мер по предупреждению банкротства, государственного регулирования процесса банкротства, государственного регулирования административной ответственности в сфере банкротства.

4. Юридическая' сущность административной правосубъектности арбитражных управляющих, саморегулируемых общественных организаций арбитражных управляющих в процедурах банкротства. Исходной точкой-права является воля в пределах единого правового пространства.

5. Юридическая классификация признаков фиктивного и преднамеренного банкротства как состояния административной противоправности.

6. Судебные акты - правовая гарантия административно-правовой организации управления собственностью предприятий в условиях несостоятельности (банкротства), в соответствии с которыми реализуется административный мандат.

7. Ретроспекция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий свидетельствует о повышении роли властноорганизующего воздействия государства на экономику в условиях несостоятельности (банкротства) предприятий. Представляется целесообразным ввести императивную норму, исключающую возможность принятия в арбитражный суд заявлений от иных кредиторов должника до момента введения наблюдения.

8. Нормативно-правовые акты - источники административного права, регламентирующие деятельность предприятия в условиях несостоятельности банкротства), опосредующие единство материального и процессуального права;

9. Юридический прогноз: как стадия фактической несостоятельности, (банкротства) предприятий и: элемент механизма административно-правовой организации , управления собственностью.

10. Анализ административной и налоговой ответственности в системе механизма- административно-правовой организации управления собственностью^ предприятий позволяет, выявить проблемы, возникающие в-., связи с применением на практике- данных: видов:■ ответственности, изучение: которых создает предпосылки для дальнейшего: совершенствования законодательства. Наиболее актуальной проблемой- является регулирование процессуальных норм, регламентирующих порядок* привлечения? к административной» ответственности. Данная- задача может быть решена: путем: разработки Административного процессуального кодекса, который/ регулировал бы общественные: отношения, связанные с: осуществлением;-судебного контроля за, деятельностью; органов, наделенных полномочиями привлекать к административной» ответственности; а также- регламентировал бы процессуальные особенности банкротства.

11. Положения программы о необходимости активизации работы по делам о банкротстве органами исполнительной власти на федеральном: и региональном уровнях и органами местного самоуправления в сочетании с деятельностью судебных и правоохранительных органов на принципах комплексной науки управления:

Апробация результатов исследования

Основные теоретические положения и выводы диссертации апробировались Hav международных и. региональных научно-практических конференциях; , в научных докладах по проблемам: антикризисного управления в России и за рубежом. Кроме того, основные результаты работы прошли апробацию и отражены,в семи научных публикациях автора.

1. Король И. А. Концептуальность правовых проблем инвестиций стран Азиатско-Тихоокеанского региона / И. А. Король // Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития: сб. науч. тр. - Одесса, 2005. - С. 69-73.

2. Король И. А. Ретроспекция и реальность несостоятельности (банкротства) промышленных предприятий / И. А. Король // Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании: сб. науч. тр. — Одесса, 2005. - С. 39-45.

3. Король И. А. Правовой статус арбитражного управляющего / И. А. Король // Власть и управление на Востоке России. - Хабаровск: ДВАГС, 2006. - С.103-106.

4. Король И. А. Правовые вопросы восстановления платежеспособности несостоятельного должника. / И. А. Король // Антикризисное управление. — Челябинск: Изд-во Южно-Уральского государственного университета, 2006-С. 127-131.

5'. Король И. А. О некоторых аспектах трансграничной несостоятельности / И.А.Король // Антикризисное управление. Челябинск: Изд-во Южно-Уральского государственного университета, 2006-С. 123-126

6. Король И. А. Становление экономического правосудия в России / И. А. Король // Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути их развития, 2006: сб. науч. тр. - Одесса, 2006. - С. 72-78.

7. Король И. А. Соотношение публичного и частного в деятельности арбитражного управляющего / И. А. Король // Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути их развития, 2006: Сб. науч. тр. - Одесса, 2006. - С. 68-72

8.Король И. А. О некоторых аспектах административной ответственности при банкротстве / И. А. Король // Российская юстиция. — 2006.-№ 11.

9. Альтернативные концепции в проведении реабилитационных процедур / И. А. Король // Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте, 2007: Сб. науч. тр. - Одесса, 2007. — С. 85-90

10. Концепция административно-правовой организации механизма управления собственностью в условиях несостоятельности / И. А. Король // Власть и управление на Востоке России. - Хабаровск: ДВАГС, 2008. -С. 187-191.

Внесены и разработаны предложения по организации деятельности следственных аппаратов по делам о банкротстве предприятий в Хабаровском крае (преднамеренное, фиктивное банкротство). Управление внутренних дел Хабаровского края одобрило и внедрило эти предложения в правоохранительную деятельность.

Непосредственная организация внедрения выводов и предложений по результатам исследования в практику проводится отраслевыми министерствами Правительства Хабаровского края, саморегулируемыми организациями, посредством личного осуществления функций управления на ООО «Дальдизель - Дальний Восток», ОАО ДРЗ «АВЕСТ».

Кроме того, материалы диссертационного исследования получили апробацию и внедрение в учебном процессе Дальневосточного юридического института ТОГУ, ДВЮИ МВД РФ, Академии государственной службы.

Диссертация состоит из введения, двух глав (семь параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Король, Ирина Аркадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Одной из целей диссертационного исследования является мотивация назначения института банкротства в хозяйственном обороте, ибо введение в действие Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его последующие редакции и дальнейшее применение его в арбитражной практике реально подтверждают концепцию о необходимости совершенствования антикризисного законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий. В связи с этим, представляется необходимым введение в закон дополнительных, более строгих требований для возбуждения производства по делу о банкротстве в аспекте административно-правовой организации механизма управления собственностью. В этом< состоит юридическая сущность АПОУС в сфере банкротства предприятий, т. к. несогласованность действий государственных органов, в обязанность которых входит принятие мер по выводу предприятий из кризисного состояния, а также недопущение фиктивного банкротства, делает возможным переход в собственность определенного круга заинтересованных лиц уникальных хозяйственных объектов. Поэтому целесообразно в рамках федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» использовать императивную норму, исключающую возможность принятия в арбитражный суд заявлений от иных кредиторов до момента введения наблюдения.

Отсутствие таких положений делает возможным использование хорошо отработанных и действующих достаточно эффективно методик фиктивного, преднамеренного банкротства с помощью договоров по передаче долгов новому кредитору, использования вексельных обязательств в залог имущества.

2. Анализ материалов практики по делам о фиктивном и преднамеренном банкротстве предприятий свидетельствует о том, что этим правонарушениям свойственен юридический признак административной противоправности. Однако это не исключает наличие квалификационных признаков других- правонарушений. Фиктивное, преднамеренное банкротство предприятий обладает повышенной вредоносностью среди других административных правонарушений в сфере экономики. Несомненно, административная' ответственность должна быть адекватной. В целом это объект административно-правового регулирования со свойственным ему механизмом административно-правовой организации' управления^ собственностью в сфере экономики.

Банкротство'предприятий нельзя-отнести в полной мере ни к одному из издавна существовавших институтов гражданского права, т. к. банкротство является комплексным объектом: правового регулирования, опосредствующим все процедуры.

3. Россия имеет консолидационный.правовой акт — Федеральный закон. «О несостоятельности (банкротстве)», в основном соответствующий требованиям сочетания публичного и частноправового» регулирования. Однако имеются проблемы «теневого права» в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий, оказывающие- негативное* воздействие на состояние оперативной обстановки, в экономике. Поэтому «теневому праву» в аспекте концепции диссертанта о юридической сущности и роли АПОУС в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий противопоставлен механизм административно-правовой организации управления собственностью, нашедший отражение в административной реформе.

4'. К сожалению, в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) фигура прокурора исключена из процесса о банкротстве. Представляется преждевременным отказ от участия прокурора в процедурах банкротства.

Закон- «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. сохранил обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, предусмотрев осуществление этих функций по утвержденным Правительством России правилам. Анализ итогов применения на практике норм этого закона показывает, что число заказных банкротств за период его действия сократилось, зато увеличилось число преднамеренных банкротств.

Федеральный закон 2002 г. не воспроизвел в тексте понятия фиктивного и преднамеренного банкротства, хотя в числе неправомерных действий; влекущих ответственность органов управления должника, сохранились идентичные им составы. Очевидно, что этот факт должен устанавливаться именно арбитражным судом в рамках конкурсных процедур, а не в процессе судопроизводства.

Таким образом, чтобы обеспечить реализацию правового принципа неотвратимости наказания за фиктивное, преднамеренное банкротство, закон о банкротстве должен предусматривать возможность возбуждения дела о несостоятельности независимо от воли должника и кредиторов, частные интересы которых могут расходиться с публичными. В такой ситуации-представляется вполне допустимым возбуждение производства по делу о банкротстве по заявлению прокурора. Основанием для принятия судом заявления прокурора к рассмотрению может служить задолженность по обязательным или денежным платежам в бюджет (внебюджетные государственные фонды).

Особенность процесса несостоятельности по инициативе прокурора будет состоять в том, что, инициировав конкурсный процесс, он не подменяет кредиторов (в том числе уполномоченные органы по обязательным платежам), не наделяется их правами и обязанностями и не вмешивается в вопросы, разрешаемые кредиторами (в том числе собранием кредиторов). Объем его полномочий должен лишь обеспечить возможность участия в деле при установлении судом лиц, чьи решения (действия) преднамеренно привели к банкротству.

При такой роли в процессе признания должника банкротом, когда полностью исключена возможность вмешательства в отношения иных участников, право обратиться в суд с заявлением о преднамеренном банкротстве может быть оставлено за прокурором и в тех редких случаях, когда должник имеет просроченную задолженность только по1 денежным обязательствам перед конкурсными кредиторами (в отсутствие задолженности по обязательным платежам в= бюджет или внебюджетные фонды).

5. Мировая практика не исключает основные элементы механизма административно-правовой организации управления собственностью в сфере экономики. Более того, основная тенденция* государственного регулирования банкротства в США, Германии, Франции, Японии заключается в создании механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должников. Между тем при общей продолжниковой направленности-каждая страна использует свой инструментарий для сокращения' общего числа банкротств. В частности, действующий закон1 о несостоятельности в США (1978 г.) предоставляет возможность длительнойфеабилитации, в том числе и с помощью института «доверительного управляющего от США», который является государственным служащим института «должника во» владении», предусматривающего передачу антикризисного управления в? руки администрации самого должника. В. результате общее число банкротств сократилось на 2 % в 2003 г. по сравнению с предыдущим годом и на 6>% в 2004 г. В то же время в Германии за десятилетний период, начиная с 1992 г., число ежегодных банкротств- утроилось; во Франции только в 2002 г. в результате банкротств сократилось 24 тыс. рабочих мест. Такая статистика вызвана не только неэффективностью законодательства (в Европе большая часть дел заканчивается ликвидацией должников из-за короткого периода, предоставляемого для восстановления платежеспособности), но и сугубо экономическими причинами: замедлением экономического- роста, высоким уровнем социальньисотчислений и минимальной заработной платой.

На этом фоне интересен феномен резкого сокращения количества банкротств в Японии (в 2003 г. на 14,6 % по сравнению с 2002 г.), что объясняется государственной политикой в этой сфере, в том числе обязыванием уполномоченных банков предоставлять беспроцентные кредиты компаниям, имеющим задолженность. В России также наблюдается сокращение общего числа банкротств (в 2004 г. на 45 % меньше, чем в 2003 г.), что вызвано следующими причинами. Во-первых, федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» максимально» закрыл лазейки для использования банкротства как инструмента передела собственности. Во-вторых, новелла закона о необходимости гарантированной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему заставила налоговые органы сократить количество подаваемых заявлений в суд о признании отсутствующих должников банкротами, хотя по-прежнему нет оснований полагать, что финансовое состояние большинства российских предприятий стабилизировалось и проблема банкротства перестала быть насущной. Государственное регулирование в сфере банкротства было и остается одной из приоритетных задач не только России, но и любого государства с развитой или развивающейся экономикой. Таким образом, государство с помощью совокупности организационных, экономических и правовых факторов способно существенно повлиять на кризисную' ситуацию не только на микроуровне (уровне хозяйствующих субъектов), но и в целом на макроэкономические показатели, поскольку банкротство напрямую влияет на рост безработицы, снижение конкуренции, повышение цен, сокращение инвестиций и пр.

6. Государственное регулирование в сфере банкротства в РФ заключается как в установлении законодательных правил, так и в определении круга государственных органов, представляющих интересы государства и контролирующих процесс банкротства, их компетенции, способов и средств государственного воздействия. При этом необходимо выделить две стадии: предбанкротную (именуемую в законе о банкротстве 2002 г. как предупреждение банкротства) и собственно процесс банкротства, под которым понимаются все процедуры банкротства, применяемые к должнику на основании судебного акта. ■■;".'•''' ' ■ ."■'.-. 150 7. Характеризуя такие . отступления; в целом можно, сказать, что законодатель лишь, рамочно обозначил меры по . предупреждению' банкротства; в .рамках досудебной санации. Между тем именно; профилактика кризисного состояния предприятия и своевременная помощь-со стороны государства; способны эффективно справиться- с проблемой банкротства. Для РФ реальны следующие способы, финансовой помощи со стороны, федеральных органов власти, субъектов РФ, органов местного самоуправления:

- предоставление? государственных и' муниципальных гарантий . как способ обёспеченияюбязательств организации- должника;

- предоставление бюджетного кредита юридическому лицу под соответствующее обеспечение: банковскую гарантию, поручительство, залог имущества;

- размещение государственного или муниципального заказа;, позволяющего загрузить производство в период временного простоя;

- предоставление бюджетных инвестиций,, которые,, хотя и влекут возникновение права государственной или муниципальной собственности на часть акций (долей)< в уставном* (складочном) капитале коммерческой организации-должника, могут оказать существенную помощь в выходе из кризиса;

- изменение . срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме; ] . отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового I кредита в соответствии с главой 9 НК РФ;

Использование указанных мер во многом зависит от инициативы

• организации-должника. Незнание своих прав не позволяет должнику f своевременно предоставить все необходимые; документы и. получить. государственную1 поддержку. Обязанность государственных органов, и органов местного* самоуправления» - принимать меры по предупреждению банкротства. До недавнего времени эта функция была возложена на ФСФО РФ, которая осуществляла, в; том числе, и мониторинг финансового состояния организаций, имеющих важное социально-экономическое значение как для страны в целом, так и для отдельных регионов. В настоящее время эти функции не осуществляет ни один федеральный орган власти, в том числе Минэкономразвития России.

Таким образом, упразднение ФСФО России дало обратный результат: функции по финансовому мониторингу, своевременному государственному реагированию и принятию мер по предупреждению банкротства в отношении социально и экономически значимых организаций практически* не выполняются на уровне федеральных органов государственной власти.

8. Административная правосубъектность арбитражных управляющих реализуется-через систему их юрисдикционных полномочий.

Юрисдикционные. полномочия- в своей совокупности- определяют содержание административной юрисдикции арбитражных управляющих. Более того, посредством юрисдикционных полномочий арбитражных управляющих своевременно выявляется» качественная индивидуальность несостоятельности (банкротства) предприятий на системной основе. " 1

В аспекте предложенной диссертантом нетрадиционной концепции юридической сущности юрисдикционных полномочий арбитражных управляющих следует полагать, что после введения процедуры наблюдениями каждой последующей процедуры требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей соответствующей процедуры могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного нормативными актами порядка, т. е. в производстве по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве).

На практике эти вопросы в определенной мере нормативно упорядочены и достаточно квалифицированно осуществляются арбитражными управляющими в, делах о несостоятельности (банкротстве) предприятий в сфере экономики.

9. Административная правосубъектность государства по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий в сфере экономики состоит в том, что государственное регулирование осуществляется опосредованно: путем нормативных предписаний о порядке заявления требований, порядке передачи заявления в суд о признании должника банкротом, порядке голосования на собрании кредиторов и т. д., т. е.: путем установления правил о порядке осуществления деятельности в качестве кредитора должника; путем осуществления непосредственного государственного контроля над процессом деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; путем комплексного государственного регулирования, которое* выражается и в участии государственных органов в деле о банкротстве, и в контроле за деятельностью должника и арбитражного управляющего, и в оказании мер государственной поддержки организациям-должникам.

От имени государства в первом случае выступает Федеральная налоговая служба РФ (уполномоченный орган) как кредитор по обязательным платежам и требованиям России по денежным обязательствам и ее-территориальные органы. Во втором случае функции государственного контроля выполняет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. В третьем случае круг государственных органов зависит от принадлежности должника к той или иной группе организаций (стратегические предприятия, субъекты естественных монополий, градообразующие, финансовые организации).

ФНС России при решении вопроса о подаче заявления в суд о признании должника банкротом может отложить подачу такого заявления, что свидетельствует о предоставлении должнику со стороны государства возможности исправить положение. Откладывание может произойти не только в случае обжалования требований по взысканию обязательных платежей и действий должностных лиц, но и в других случаях: если имеются факты, объективно свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в течение двух месяцев; если должником, собственником имущества должника или третьим лицом (например, федеральным органом исполнительной власти) приняты или принимаются меры, в результате которых могут быть в течение двух месяцев устранены основания для-подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; если на балансе должника имеется ликвидное имущество (в том числе права требования и ценные бумаги), денежные средства от реализации которого могут быть получены в течение двух месяцев с момента принятия решения в сумме, достаточной для погашения всей имеющейся задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед РФ, при условии письменного обязательства должника реализовать указанное имущество (либо взыскать дебиторскую задолженность) и направить вырученные средства на погашение задолженности.

10. Проведенный анализ нормативных установлений и материалов практики позволяет сделать вывод об отсутствии единой стратегии государства в области несостоятельности (банкротства) предприятий-в сфере экономики. Между тем согласно п. 3 указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральное министерство является органом по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Существенно облегчить правоприменение закона в этом вопросе помогло бы постановление Правительства РФ об определении круга государственных органов, принимающих участие в деле о банкротстве отдельных категорий должников.

11. На основании проведенного комплексного исследования правомерно утверждать, что АПОУС предполагает не изменение формы собственности, а совершенствование ее использования в хозяйственном обороте. Следовательно, юридическая сущность АПОУС состоит не в отрицании банкротства, а его использовании как средства повышения функционирования объектов собственности. В связи с этим постановление арбитражного суда о признании предприятия банкротом не только процессуальный документ, а прежде всего административный мандат по изменению правосубъектности предприятия.

Административный мандат предполагает отсутствие равенства сторон. Здесь превалирует авторитет права. Приоритет административного права состоит в том, что оно всегда носит властноорганизационный регламентирующий характер.

Изложенное позволяет предполагать, что научная концепция о несостоятельности (банкротстве) предприятий, как объекте административной противоправности не только актуальна, но и опосредствует новизну проведенного исследования, внедрения в сфере судебной и правоохранительной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Король, Ирина Аркадьевна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек.

2. Об арбитражных судах в Российской Федерации (с изм. и доп.) : федер. конституц. закон РФ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 18. — Ст. 1589// Российская газета. — 2009. 11 фев.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.; 2008. - №49. - Ст. 5727.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - №31. - Ст. 3823.; 2009. - №7. - Ст.785.

5. Гражданский кодекс РФ (часть первая) : федер. закон от 30 ноября 1994 г. (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1994. - №33. — Ст. 3301.; 2009.-№7.-Ст. 775.

6. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) : федер. закон от 26 января 1996 г. (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 9. — Ст. 410.; 2009,-№1.-Ст. 16.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ : федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. -Ст. 4532.; 2009. - №7. - Ст.775.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. - 31 дек.; 2008. - 31 дек.

9. Налоговый кодекс РФ (часть первая) : федер. закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1998.

10. Ст. 3824.; 2008. -№30 (ч.2). -Ст.3616.

11. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) : федер. закон от 5 августа 2000 т. № 117-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. — 2000. — №32. Ст. 3340.; 2008. — №49. — Ст.5749.

12. О несостоятельности (банкротстве) предприятий : закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 //Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 1. - Ст. 6.

13. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон РФ'от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ // Собрание законодательства'РФ. 1998. - №2. - Ст. 222.

14. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ»// Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43. -Ст. 4190. // Российская газета. - 2008. - 31 дек.

15. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса : федер. закон РФ от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3179.; 2007. - №146. - Ст. 5554.

16. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей : федер. закон РФ от 9 июля 2002 г. № 83-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 28. - Ст. 2787. // Российская газета. - 2008. - 25 июля.

17. Уголовный кодекс РФ : федер. закон от 13 июня 1996 г. (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 25. - Ст. 2954.

18. Вопросы-структуры федеральных органов исполнительной власти-: указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 // Российская газета. 2008. -13 мая.

19. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти :указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 11. — Ст. 945.

20. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. — 2005. — 26 апр.

21. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от Ю мая 2006 г. // Российская газета. 2006. — 11 мая.

22. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26 апреля2007 г. // Российская газета. 2007. - 27 апр.

23. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 05 ноября2008 г. // Российская газета. 2008. - 6 нояб.

24. Об утверждении положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству : постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 // Собрание законодательства РФ. 2000. - №15. - Ст. 1597.

25. Об уполномоченном, и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства : постановление Правительства РФ от 30 ноября-2002 г. № 855 // Собрание Законодательства РФ. 2002. - № 49. - Ст. 4886.

26. О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства : постановление Правительства РФ от 15 марта 2003 г. № 218 // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 16. - Ст. 1532.

27. Об< утверждении общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего: постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 21. -Ст. 2015.

28. Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих : постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. № 308 // Собрание законодательства РФ. — 2003. № 22. - Ст. 2169.

29. Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом : постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 365 // Собрание законодательства РФ. — 2003. № 26. — Ст. 2661.

30. Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов: постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 366 // Собрание законодательства РФ. — 2003. № 26. — Ст. 2663.

31. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 26. - Ст: 2664.

32. Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего: постановление Правительства РФ от 9 июля 2003 г. № 414 // Собрание законодательства РФ. — 2003. № 28 — Ст. 2939.

33. О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации : постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 586 // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 39. - Ст. 3769.

34. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора вделах о банкротстве и процедурах банкротства : постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 23. - Ст. 2310.

35. Об утверждении общих Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов : постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 29. -Ст. 3052.

36. О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников : постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573 // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 44. - Ст. 4347.

37. О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом : постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691< // Собрание Законодательства РФ. 2004. - № 49. - Ст. 4897.

38. Об утверждении порядка ведения государственного реестра саморегулируемых организаций : постановление правительства РФ от 29 сентября 2008г. №724. // Российская газета. 2008. - 3 окт.

39. О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий, а также организаций оборонно-промышленного комплекса : постановление Правительства РФ от 22 мая 2006 г. № 301 // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 22. - Ст. 2333.

40. О Министерстве экономического развития Российской Федерации : постановление правительства от 5 июня 2008г. №437. // Собрание законодательства РФ. 2008. - №24. - Ст. 2867.

41. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» : постановление Пленума. Высшего Арбитражного суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. - №6. - С. 5-8.

42. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2005г . - № 1. - С. 5-22.

43. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.12.2004 № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением иотстранением арбитражных управляющих» // Вестник ВАС РФ. — 2005. — №3.

44. Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего : приказ Минюста России от 14 августа 2003 г. № 195 // Российская газета. 2003. - 11 сент.1. Научная литература

45. Агапов А. Б. Административная ответственность. / А. Б. Агапов. — М., 2004.-351 с.

46. Атаманчук Г. В. Сущность советского государственного управления /Г. В. Атаманчук.-М., 1980,- 161 с.

47. Байков А. А. Междувластные и властные отношения в теории права / А. А. Байков. Ярославль, 1912.

48. Баренбойм П. Правовые основы банкротства / П. Баренбойм. М., 1994.87 с.

49. Баринов В. А. Антикризисное управление / В. А. Баринов. М., 2002.520 с.

50. Бачило И. А. Функции органов управления / И. А. Бачило. М., 1976.162 с.

51. Безобразов В. П. Государство и общество. Управление, самоуправление исудебная власть / В. П. Безобразов. СПб., 1882.

52. Белых В. С. Правовые основы несостоятельности (банкротства) / В. С.

53. Белых и др. М., 2001. - 320 с.

54. Бойко В. Н. Судебная власть и судебная система в структуре механизмаправоохранительной деятельности / В. Н. Бойко. Хабаровск, 2002. -168 с.

55. Большой юридический словарь / под ред. Сухарева А. Я., Крутских В. Е.-М., 2002.-704 с.

56. Витрянский В. В. Научно-практический постатейный Комментарий

57. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» / В. В.

58. Витрянский. М., 2003. - 1037 с.

59. Гвишиани Д. М. Организация и управление / Д. М. Гвишиани. М., 1972.- 168 с.

60. Голубев В. В. Арбитражное управление. Теория и практика наблюдения /

61. В. В. Голубев. М., 2000. - 124 с.

62. Гончаров А. И. Правовые механизмы предупреждения банкротствакоммерческой организации / А. И. Гончаров. М., 2006. - 288 с.

63. Гольмстен А. X. Исторический очерк русского конкурсного процесса / А.

64. X. Гольмстен. СПб., - 1888. - 265 с.

65. Грось Л. А. Судебная реформа в России (Реализация права на судебнуюзащиту). / JI. А. Грось. // Сборник региональной научно-технической конференции ХГАЭП/ Хабар, гос. акад. эконом, и права Хабаровск, 2001.-С. 34-40.

66. Гусева Т. А., Е. Е. Владыка. Арбитражный управляющий как участникпроцедуры банкротства / Т. А. Гусева, Е. Е. Владыка. — М., 2005. — 95 с.

67. Денисов С. А. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве / С. А.

68. Денисов. М., 2003. - С. 24-36.

69. Додин Е. В. Доказательства в административном процессе

70. Е.В. Додин.-М., 1973.- 210 с.

71. Еропкин М. И. Административно-правовые нормы и административноправовые отношения. Советское административное право / М. И. Еропкин. Киев, 1978. - С. 40-48.

72. Еропкин М. И., Попов JI. JL Административно-правовая охранаобщественного порядка / М. И. Еропкин, JL JL Попов. — Л., 1973. 135 с.

73. Жилин Г. А. Комментарии к арбитражному процессуальному кодексу РФ

74. Г. А. Жилин. М., 2003. - 748 с.

75. Жилинский С. Э. Предпринимательское право / С. Э. Жилинский. М.,2001.-672 с.

76. Жуйков В. М., Ренов Э. Н. Власть и бизнес: взаимная ответственность.

77. Комментарий к законодательству / В. М. Жуйков, Э. Н. Ренов. М., 2004.-С. 17-23.

78. Зубарев А. Е. Экономико-правовые проблемы регионального управленияи хозяйствования / А.Е. Зубарев. — Хабаровск, 2001. 168 с.

79. Калинка А. И. Основы- предпринимательского права / А. И. Калинка. —1. М., 1917.

80. Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

81. С. А. Карелина. М., 2006. - 360 с.

82. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право / Б. А. Кистяковский. —1. М., 1916.

83. Комментарий к основным положениям Кодекса Российской, Федерацииоб административных правонарушениях / под ред. М. С. Мухина. — СПб., 2002.-С. 333.

84. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административныхправонарушениях / под ред. А. А. Николаева. М., 2003. - С. 635.

85. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельностибанкротстве)» / под ред. В. В. Залесского — М., 2003. — 617 с. 32'. Комментарий к . Федеральному закону «О несостоятельности-! (банкротстве)» /под ред. В. Ф. Попондопуло М., 2003. - 488 с.

86. Комментарий к КоАП РФ. / Под общ. ред. Сидоренко. М., 2006. — Ст.141 14.8.

87. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельностибанкротстве)» / под ред. Н.А. Попова. М., 2003. - 560 с.

88. Король И. А. Ретроспекция и реальность несостоятельности (банкротства)промышленных предприятий / И. А. Король // Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании. — Одесса, 2005. С. 39-45.

89. Кряжков А. В. Роль прокурора в защите публичных интересов варбитражном суде / А. В. Кряжков. М., 2000. - 31 с.

90. Лаптев В. В. Правовое положение промышленных и производственныхобъединений / В. В. Лаптев. М.5 1978.

91. Лончаков А. П. Административно-правовая форма управленияпромышленным предприятием / А. П. Лончаков. Харьков, 1969. t1. C. 44-46.

92. Лончаков А. П. Предприятие в системе субъектов государственногоуправления / А. П. Лончаков. Хабаровск, 1989. — С. 37-96.

93. Лончаков А. П., Кириченко Б. П. Меры обеспечения производства поделам об административных правонарушениях / А. П. Лончаков, Б. П. Кириченко. Владивосток, 1996.-С. 15-31.

94. Лончаков А. П. Административно-правовая организация механизмауправления собственностью в промышленности / А. П. Лончаков. — Владивосток, 1998. С. 72-86.

95. Лончаков А. П. Административно-правовая организация механизмауправления собственностью в сфере экономики / А. П. Лончаков. — Хабаровск, 1999. 240 с.

96. Лончаков А. П. Теория юриспруденции / А. П. Лончаков. Хабаровск,1996.-С.164-165.

97. Лончаков В. А., Никулин М. И. Административная юрисдикция вдеятельности органов исполнительной власти' / В. А. Лончаков,- М: И: 4 Никулин. Хабаровск, 2001. — С. 5-74.

98. Лончаков А. П. Административный мандат в сфере несостоятельности;банкротства) предприятий / А. П. Лончаков. — Хабаровск, 2002. 83 с.

99. Мамутов В. К. Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган / В. К.

100. Мамутов.-М., 1969. С.35-41

101. Мазаев В. Д. Публичная собственность в России : конституционныеосновы / В. Д. Мазаев. М., 2004. - 384 с.

102. Никулин М. И. Административно-деликтные отношения / М. И. Никулин.-Хабаровск, 1998.-С. 192.

103. Овсянко Д. М. Административное право: учебное пособие / Д. М.

104. Овсянко. М., 2000. - 468 с.

105. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве / В. А. Ойгензихт.-Душанбе, 1972.-77 с.

106. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности .правового регулирования в Германии / Г. Папе. — М., 2002: 272 с.

107. Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемысоотношения / А. С. Пиголкин. М., 1998. — 67 с.

108. Пиголкин А. С. Процессуальная норма в правотворчестве. Юридическаяпроцессуальная форма теория и практика / А. С. Пиголкин. — М., 1976. -С. 85 .

109. Попов Г. X. Проблемы теории управления / Г. X. Попов. М.5 1974.150 с.

110. Попов JI. JI. Убеждение и принуждение / JI. JI. Попов. М., 1968. С. 1519.

111. Попов JI. JI. Эффективность административно-правовых санкций

112. Л. Л. Попов. М., 1976. - 212 с.

113. Попов Л. Л. Административное право России: учебник / Л. Л. Попов,

114. Ю. И. Мигачёв, С. В. Тихомиров. Отв. ред. Л. Л. Попов. М., 2006. -668 с.

115. Протасов В. Н. Что и как регулирует право / В. Н. Протасов. М., 1995. -76 с.

116. Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника / Е. Ю. Пустовалова М., 2003. - 270 с.

117. Рогожин Н. А. Судебная практика и её роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности / Н. А. Рогожин. М., 2005. С. 87-89.

118. Розин Н. Н. Процесс как юридическая наука / Н. Н. Розин. - М., 1910.

119. Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР / Н. Г. Салищева. -М., 1964.-С. 16-23.

120. Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника -юридического лица / А. Н. Семина М., 2004. - 222 с.

121. Соколов А. Н. Административно-правовая организация механизма приватизации предприятий нефтеперерабатывающего комплекса / А. Н. Соколов. Хабаровск, 2001. - 154 с.

122. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право / В. Д. Сорокин. — СПб., 2004. С. 508-509.

123. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии / В. В. Степанов — М., 1999. 204 с.

124. Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. С. В. Лошкова, А. В. Матвейчева М., 2003. — С. 76-78.

125. Телюкина М. В. Конкурсное право / М. В". Телюкина М., 2002. - 536 с.

126. Телюкина М. В. Основы конкурсного права / М. В. Телюкина М., 2004. — 560 с.

127. Ткачев В. Н. Конкурсное право : правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России / В. Н. Ткачев М., 2006. -528 с.

128. Терещенко В. И. Организация и управление. Опыт США / В. И. Терещенко. М., 1965. С. 44-53.

129. Толку шин А. В. О приватизации государственного и муниципальногоимущества / А. В. Толкушин. М., 2004. - С. 68-67.

130. Треушников М. К. Арбитражный процесс / М. К. Треушников. М., 2003.-656 с.

131. Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве / В. А. Химичев-М., 2005,-184 с.

132. Химичев В. А. Осуществление и защита гражданских прав принесостоятельности (банкротстве) / В. А. Химичев М., 2006. - 228 с.

133. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс / Г. Ф. Шершеневич. М., 2000. -477 с.

134. Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности / Г. Ф. Шершеневич. — Казань, 1890 г.

135. Шкредов В. П. Экономика и право / В. П. Шкредов. М., 1967. - С. 5877, 98-164.

136. Юн Г. Б. Внешнее управление на несостоятельном предприятии / Юн Г. Б., Таль Г. К., Григорьев В. В. М., 2003. - 656 с.

137. Якуба О. М. Административная ответственность / О. М. Якуба. М., 1972. -284 с.

138. Материалы периодических изданий

139. Андреев А. В. Обжалование определений, принятых по делам о банкротстве / А. В. Андреев // Арбитражный и гражданский процесс. -2004.-№ 5.

140. Абсолямов А. Правила подведомственных арбитражному суду споров,-возникающих из административно-правовых отношений / А. Абсолямов // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 6.

141. Алёшина И. Привлечение судей к дисциплинарной, административной иуголовной ответственности / И. Алёшина // Законность. 2005. - № 6.

142. Бабков М. Банкротство по-новому / М. Бабков // Налоги и право. — 2005.48. С. 2-8.

143. Белоликов А. Принципы банкротства / А. Белоликов // Право и экономика.-2004.-№8. -С. 45^8.

144. Белоликов А. Предмет и основание рассмотрения дела о банкротстве посуществу / А. Белоликов // Право и экономика. — 2004. № 11.

145. Белоликов А. Фигура арбитражного управляющего /А. Белоликов //

146. Право и экономика. 2004. - № 12. - С. 28-34.

147. Белых В. С. Приватизация государственных и муниципальныхпредприятий в РФ / B.C. Белых // Государство и право. — 1996. № 10. -С. 25-23.

148. Белых В. С., Мельникова JI. С., Минашкина А. В. Нормотворческаядеятельность федеральных министерств / В. С. Белых, JL С. Мельникова, А. В. Минашкина // Законодательство и экономика. — 2004. № 1.

149. Богданов Е. Административный порядок защиты гражданских прав / Е.

150. Богданов // Право и экономика. 2004. - № 5.

151. Борисов А. Н. Сравнительный комментарий КоАП РФ И АПК РФ / А. Н.

152. Борисов // Право и экономика. 2003. — № 4.

153. Братусь С. Н. О соотношении социалистической собственности и праваоперативного управления / С. Н. Братусь // Сов. Государство и право. — 1986.-№3.

154. Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротство в современной России:результаты и практика применения / Т. Бурмистрова, А. Карелин // Право и экономика. 2004. - № 3. - С. 7-17.

155. Вайпан В. А. Новый закон о государственных и муниципальныхпредприятиях / В. А. Вайпан // Право и экономика. — 2003. — № 1.

156. Васильев А. М. Проблемы реформирования государственных унитарныхпредприятий России / А. М. Васильев // Право и экономика. — 2003. — №5.-С. 7-11.

157. Вестник ВАС РФ. Приложение. Пленумы ВАС 1992 2005 гг. - 2005.12.

158. Витрянский В. В. Новое законодательство о- несостоятельностибанкротстве) / В. В. Витрянский // Хозяйство и право. 1998. - № 3. -С. 12-23.

159. Витрянский В. В. Реформа законодательства о несостоятельностибанкротстве). Комментарий к закону / В. В. Витрянский // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. Специальное приложение. 1998. -№2.-С. 16-25.

160. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства обанкротстве / В. В. Витрянский // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2001. — № 3. — С. 3-10

161. Витрянский В. В. Развитие российского законодательства онесостоятельности (банкротстве) и практика его применения: Российско — Британский семинар судей по вопросам банкротства / В'. В." Витрянский // Приложение к вестнику ВАС РФ. — 2001. № 3. - С. 18.

162. Витрянский В. В. Обзор основных положений Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» / В. В. Витрянский // Антикризисноеуправление. 2003. — № 5 6. — С. 12—21.

163. Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельностибанкротства) / В. В. Витрянский // Хозяйство и право. 2003. — № 2. — С. 3-11.

164. Голубцов В. Г. Государственное регулирование экономики: правовыеформы реализации / В. Г. Голубцов // Законодательство и экономика. — 2005.-№3.

165. Горелов А. Экономический смысл банкротства / А. Горелов // Рынокценных бумаг. 1998. - № 19. - С. 12-16.

166. Грачёв Д. О. Саморегулируемые организации: проблемы определенияправового статуса / Д. О. Грачёв // Журнал российского права. — 2004. — № 1.

167. Дихтяр А. И. Банкротство: условия действительности одностороннегоотказа арбитражного управляющего от исполнения договоров должника / А. И. Дихтяр // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. - №v3. -С.23-29

168. Дихтяр А. И. Три> российских закона о банкротстве и история вопроса онедействительных сделках / А. И. Дихтяр // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 7. - С. 5—11.

169. Добрачев Д. В. О правовой реформе Российского государства и общества

170. Д. В. Добрачев // Законодательство и экономика. 2005. - № 1.

171. Добрачев Д.В. Перспективы развития системы арбитражных судов в

172. России // Законодательство и экономика. — 2004. — № 8.

173. Дорохина Е. Г. Природа правоотношения несостоятельностибанкротства) / Е.Г. Дорохина // Журнал российского права. — 2006. — №5.

174. Дорохина Е. Г. Государственное регулирование в сфере банкротства / Е.

175. Г. Дорохина // Право и экономика. 2006. - № 2 . — С 42-46.

176. Дорохина Е. Г. Особенности деятельности административногоуправляющего при проведении финансового оздоровления / Е. Г. Дорохина // Журнал российского права. 2004 - № 8. - С. 96-103

177. Дорохина Е. Г. Особенности деятельности временного управляющего припроведении наблюдения / Е. Г. Дорохина // Право и экономика. —2004. -№6.

178. Достовалов П. Профессиональная ответственность арбитражныхуправляющих / П. Достовалов // Люди дела. 2004. - № 4 (49). -С.48- 50.

179. Егоров А. В. Некоторые проблемы опубликования сведений, связанных сбанкротством (на примере отсутствующего должника) / А. В. Егоров // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. - № 8. - С. 73-75.

180. Ермошин Г. Т. Судебная арбитражная практика^ применения актов

181. Конституционного суда РФ / Г. Т. Ермошин // Законодательство и экономика. 2005. - № 5.

182. Енькова Е. Е. Конкурсное производство как процедура банкротства / Е. Е.

183. Енькова // Законодательство. 2003. - № 3-4. - С. 40-47.

184. Ефимов А. Е. Прокурор как субъект надзорного производства варбитражном суде / А. Е. Ефимов // Законодательство и экономика. -2005.- №9.

185. Ефимова В. Роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства /

186. В. Ефимова // Право и экономика. 2004. - № 12.

187. Ефимова В. Надзор как стадия арбитражного процесса / В. Ефимова //

188. Право и экономика. 2004. - № 5. 41.3емцова В. И. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах / В. И. Земцова // Право и экономика. -2004. - № 9.

189. Зрелов А. Административное расследование: особенности правовогорегулирования, коллизии и правовые проблемы КоАП РФ / А. Зрелов // Право и экономика. 2004. — № 7.

190. Иванов* Л. Административная, ответственность юридических лиц / Л.

191. Иванов // Российская юстиция. 2003. — № 5.

192. Карачун В. Д. Административная юрисдикция и гражданскиеправоотношения: пределы и основания разграничения / В. Д. Карачун //

193. Журнал российского права. 2004. - № 2.

194. Карнава 3. И. Денежная приватизация: злоупотребления возможны /

195. И. Карнава // Финансист. 1996. - № 1. - С. 49-52.

196. Керимов А. Д. Исполнительная власть в системе разделения властей / А.

197. Д. Керимов // Гражданство и право. 2001. - № 10 (16). - С. 26.

198. Коган Э. Э. Законодательство о банкротстве / Э. Э. Коган // ЭКО. — 1994.-№ 10.-С. 120- 144.

199. Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действиянового закона о банкротстве / Н. Коцюба // Вестник ФСФО России. — 2002. -№ 10.

200. Крайнев А. Е. Точка отсчёта для ответственности: обнаружение илисовершение / А. Е. Крайнев //-Учёт, налоги, право. — 2003. — № 9.

201. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза / В. Кулешов //

202. Бизнес-адвокат. — 2001. — № 11. С. 46. <

203. Куликова А. Досудебный порядок урегулирования споров / А. Куликова //

204. Хозяйство и право. 1996. - № 8.

205. Ли И., Петрова В., Рожкова М. Обзор судебной практики / И. Ли, В.

206. Петрова М. Рожкова // Комментарии судебно-арбитражной практики*-М. :2004. Вып. 11.

207. Лончаков А. П. Административно-правовая организация механизмауправления собственностью в промышленности / А.П. Лончаков // Радянське право. 1975. - № 7. - С 53-56.

208. Лупарев Е. Б. Соотношение административно-правовых и другихкатегорий юридических споров / Е. Б. Лупарев // Российская юстиция. -2003.-№ 1.-С. 29-31.

209. Мамутов В. К. Юридические концепции регулирования хозяйственныхотношений / В. К. Мамутов // Советское государство и право. — 1979. — №5.

210. Модин Н. А. Предприятие как объект муниципальной собственности / Н.

211. А. Модин // Законодательство и экономика. 2004. — № 10-11.

212. Никулин; М. Сила и слабость банкротства / М. Никулин // Правовоепространство. 2004. - №2. - С. 20-22.

213. Ноздрачёв А. Ф. Предложения к типовой схеме положения о федеральнойслужбе / А. Ф. Ноздрачёв // Журнал российского права. 2004; - №10:

214. Ноздрачёв А. Ф. Административная реформа: Российский1 вариант./: А. Фг, Ноздрачёв;//Законодательство и экономика; 2005.- № 8.

215. Перегудов И. В': Саморегулируемые организации арбитражныхуправляющих / И. В. Перегудов, Ю. В. Тай // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. - № 7. - С. 132-143.

216. Погуляев В. Административное приостановление деятельности / В.

217. Погуляев// Бизнес — адвокат. — 2005: — № 12.

218. Полонский Б. Я. Экономическое правосудие: единство правоприменения /

219. Б. Я: Полонский // Законодательство. 2004. - № 8.

220. Пронина В. С. Совершенствование законодательства об органахисполнительной власти и управления / В. С. Пронина // Государство и право.- 1993.-№ 7-8.

221. Пулова Л. В. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве

222. Л.Пулова // Право и экономика. 2004. — № 2.

223. Пулова Л; В. Правовое регулирование и контроль в процедурахбанкротства / Л. Пулова // Право и экономика. — 2003. — № 12. —1. C. 34-35.

224. Радченко С. Д. Применение запрета злоупотребления правом в налоговыхотношениях / С. Д. Радченко // Законодательство и экономика. — 2005. — №9.

225. Ришар Ж-Ф. Двадцать лет спустя. Глобальные проблемы и способы ихрешения / Ж-Ф. Ришар // Россия в глобальной политике. Т. 1. — 2003. — №2.-С. 163-165.

226. Рожкова М.А. Мировое соглашение в процедуре банкротства

227. М.А.Рожкова // Законодательство. 2004. - №2. - С. 22- 27.

228. Розанова Н. М. Банкротство как атрибут рыночной экономики / Н. М.

229. Розанова // Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1998. - № 3. - С. 3-16.

230. Розин Н. Н. Процесс как юридическая наука / Н. Н. Розин // Жизнь изнание. Тип. Б. Н. Вольфа, 1910.

231. Рухтин С. Правоспособность несостоятельности юридического лица / С.

232. Рухтин // Российская юстиция. 2001. - № 7.

233. Сарбаш С. Конкурсное производство / С. Сарбаш // Люди дела: — 2003. —8 (41).-С. 23-25.

234. Сарбаш С. Конкурсное производство / С. Сарбаш // Люди дела-.- 2003.9 (42). С. 28-30.

235. Сарбаш С. Мировое соглашение / С. Сарбаш // Люди дела. 2003. - №10 (43).-С. 53-56.

236. Сарбаш С. Новый закон о банкротстве — рекордсмен по количествуюридических погрешностей /С. Сарбаш // Люди дела. — 2003. — № 6—7 (39-40). -С. 26-29.

237. Свириденко О. М. Новеллы законодательства о банкротстве / О. М.

238. Свириденко // ЭЖ Юрист. - 2002. - № 47. - С. 2-3.

239. Свириденко О. М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте / О. М. Свириденко // Право и экономика. 2003. - №3.

240. Свириденко О. М. Материально-правовые и процессуальные обоснования предметной специализации банкротных судов / О. М.

241. Свириденко II Право и экономика. — 2004. — № 7.

242. Свириденко О. М. Зарождение институтов конкурсного процесса вiримском праве / О. М. Свириденко // Журнал российского права. 2005. - № 6.

243. Свит Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства / Ю. Свит // Российская юстиция. - 1998. — №*3.

244. Сергеев В. И. Практика применения нового законодательства о банкротстве / В. И. Сергеев // Законодательство. — 1999. — № 1.

245. Силкин Е. Комментарий к новым таможенным правилам об административной ответственности в КоАП РФ / Е. Силкин // Бухгалтерские вести. — 2002. № 32.

246. Скворцов, О. Ю. Соотношение законодательства' о несостоятельности (банкротстве) и арбитражного процессуального законодательства / О. Ю. Скворцов // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - № 8.

247. Соколова И. JI. Особенности экономической функции федеральногогосударства / И. JI. Соколова // Законодательство и экономика. 2005. - №5.

248. Сорокин В. Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность.институтаадминистративной ответственности / В. Д. Сорокин // Правоведение. -1999.-№ 1.

249. Справка О. К вопросу о разработке концепции судебной реформы напериод 2004 — 2012 годы / О. Справка // Законодательство и экономика. -2003. -№ 12.

250. Старилов Ю. Н. Административное право как средство разрушениясиндрома бесправия» в современном правовом государстве / Ю. Н. Старилов // Журнал российского права. 2005. - № 4.

251. Степанищев В. Ф., Гусев А. Г. Особенность применения Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» / В. Ф. Степанищев, А. Г. Гусев // Российская юстиция. 2006. - № 2.

252. Степанов В. В. Унитарное предприятие как имущественный комплекс / В.

253. В. Степанов // Законодательство и экономика. 2003. - № 9.

254. Студеникина М. С. Административная юстиция: какой путь избрать

255. России? / М. С. Студеникина // Российская юстиция. 1996. - № 5.

256. Судебная статистика за I полугодие 2002 г. // Российская юстиция. — 2002.1.- С.6-9.

257. Суслова Т. М. Несостоятельность и банкротство: экономические июридические аспекты / Т. М. Суслова // Журнал российского права. -2004.-№2.

258. Талапина Э. В. О правовом^статусе саморёгулируемых организаций Э. В.

259. Талапина // Право и экономика. 2003. - № 11.-С. 28-31.

260. Тихомиров Ю. А. Административная реформа разработки институтазаконодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации / Ю: А. Тихомиров // Журнал,российского права.2004. — № 10.

261. Ткачёв В. Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность» сущность исоотношение / В. Н. Ткачёв // Адвокат. 2003. - № 3. - С. 23-27.

262. Ткачёв В. Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий / В. Н: Ткачёв // Законодательство и экономика. 2005. - № 4.

263. Ткачёв В. Н. Правовое регулирование несостоятельностиградообразующих предприятий / В". Н. Ткачёв // Законодательство и экономика. 2005. - № 6.

264. Толмачёв О. Незаконное предпринимательство как альтернативныйформально-материальный состав преступлений / О. Толмачёв // Российская юстиция. 2001 — № 7.

265. Травкин А. А., Карабанова Е. И. Арбитражный процесс в России:возникновение и развитие / А. А. Травкин, Е. И. Карабанова // Законодательство и экономика. — 2003. — № 1.

266. Трефилова Т. И. Институт или инструмент? / Т. И. Трефилова // Эж-Юрист. 2004. - № 11. - С. 1-4.

267. Химичев В. А. Институт несостоятельности как правовой инструмент экономической политики государства / В. Химичев // Право и экономика. 2005. - № 10.

268. Химичев В. Не допускать причинение вреда / В. Химичев // ЭЖ-юрист.2005. -№ 12.

269. Шанцев С., Коренев А. Незаконное предпринимательство и другие формызапрещённой деятельности / С. Шанцев, А. Коренев // Законность. -2000.-№ 10.

270. Шеленкова Н. Б. Россия и Германия: новое законодательство обанкротстве. Сравнительно-правовой анализ / Н. Б. Шеленкова // законодательство. 1998. - № 7.

271. Шерстюк В. Развитие принципа осуществления правосудия только арбитражным судом / В. Шерстюк // Хозяйство и право. — 2004. № 2.

272. Широков В. А. Незаконное предпринимательство / В. А. Широков //1. Законность. 2001. - № 11.

273. Щербаков В. Ф. Приватизация и её криминальные последствия / В. Ф.

274. Щербаков // Юрист. 1998. - № 7. - С. 23-28.

275. Щербаков Ю. В. Процедуры преодоления конфликтов в экономике / Ю. В.

276. Щербаков // Законодательство и экономика. — 2003. — № 7.

277. Юдин В. Г. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) вдореволюционной России // Вестник ВАС РФ. 2002. — № 1. - С. 135— 155.

278. Яни П. С. Криминальное банкротство / П. С. Яни // Законодательство. -2000.-№2.-С. 47.

279. Якуба О. М. Административное и научное содержание хозяйственного управления / О. М. Якуба // Радяньске право. 1990. - № 11.