Оценка конкурентоспособности образовательной программы как средство повышения качества образования: на примере деятельности руководителя учреждения среднего профессионального образования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Мальченкова, Ирина Владимировна

• Мальченкова, Ирина Владимировна
• кандидат педагогических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Мальченкова, Ирина Владимировна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы проектирования деятельности руководителя образовательного учреждения по оценке конкурентоспособности образовательной программы как средства повышения качества образования.

1.1. Качество образования как объект управления образовательным процессом в учреждении.

1.2. Конкурентоспособность образовательной программы как аспект конкурентоспособности образовательного учреждения.

1.3. Моделирование оценки конкурентоспособности образовательной программы в деятельности руководителя учреждения как средства повышения качества образования.

Выводы по первой главе.

Глава 2. Исследование и оценка конкурентоспособности образовательных программ подготовки специалистов в учреждении среднего профессионального образования как средства повышения качества образования.

2.1. Основные потребительские свойства программ подготовки специалистов в учреждении среднего профессионального образования.

2.2. Оценка конкурентоспособности программ учреждения среднего профессионального образования: результаты эмпирического исследования.

2.3. Деятельность руководителя учреждения среднего специального образования по повышению качества образования через оценку конкурентоспособности образовательных программ

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка конкурентоспособности образовательной программы как средство повышения качества образования: на примере деятельности руководителя учреждения среднего профессионального образования»

Актуальность исследования. Модернизация образования, призванная обеспечить повышение доступности качественных образовательных услуг при эффективном использовании ресурсов, требует существенного обновления деятельности руководителей образовательных систем различного уровня, в частности — руководителей образовательных учреждений. Публикации последних лет констатируют формирование в России рынка образования, участниками которого являются образовательные учреждения, а регулятором призвано выступать государство как самый крупный заказчик образовательных услуг. В этих условиях возникает конкуренция между производителями данных услуг, что требует от руководителей учреждений овладения новыми видами профессиональной деятельности, обеспечивающих одновременно конкурентоспособность учреждений и качество предоставляемых ими услуг.

Необходимо констатировать, что вопросы конкурентоспособности и управления качеством образования обычно рассматриваются изолированно друг от друга. В частности, анализ теоретических источников по проблемам конкурентоспособности показывает наличие различных подходов к пониманию сущности конкурентоспособности образовательного учреждения и конкурентоспособности производимых им образовательных услуг (Н.И.Пащенко, Романова И.Б., Лукашенко М., Фатхутдинов Р.А., Н. Моисеева, Е.М.Белый, Г.Клейнер, С.А. Мохначев и др.), однако все существующие подходы являются социально-экономическими, а не педагогическими. В основном, конкурентоспособность учреждения образования понимается как способность учреждения работать в динамичной конкурентной среде, а также как ведущий показатель хозяйственно-экономической деятельности, определяющий его настоящее и перспективное состояние на рынке образовательных услуг. Некоторые из разработанных на основе данных подходов методики оценки конкурентоспособности образовательного учреждения позволяют оценивать положение учреждения на соответствующем рынке образовательных услуг; при этом в качестве основных атрибутов конкурентоспособности выступают адаптивность, инновационность и другие характеристики, отражающие деловой потенциал образовательного учреждения. В других вариантах даются количественные оценки конкурентоспособности, 'которые хотя и позволяют сравнивать интегральные показатели конкурентоспособности различных образовательных учреждений, однако не могут служить ориентиром для проектирования деятельности руководителя образовательного учреждения по управлению качеством реализуемых в учреждении программ.

По нашему мнению, все эти, безусловно, имеющие свои достоинства подходы к оценке конкурентоспособности образовательного учреждения и конкретные методики характеризуются односторонностью: исключительно акцентом на задачи государства, органов управления системами образования; при этом интересы многих других заказчиков, а также непосредственных потребителей образовательных услуг не принимаются во внимание. Кроме того, в их рамках не рассматривается конкурентоспособность отдельных образовательных услуг (образовательных программ) как предмет собственно педагогического управления. Наконец, необходимо констатировать, что оценка конкурентоспособности в отечественной педагогике не концептуализирована как процедура, способ- управления" качеством образования.

Таким образом, существующее противоречие между необходимостью осмысления оценки конкурентоспособности образовательных программ в деятельности руководителя образовательного учреждения как средства повышения качества образования и степенью разработки этого вопроса в теории управления образовательными системами, а также отсутствием опыта реализации такого подхода определило проблему нашего исследования. В теоретическом плане — это проблема разработки модели оценки конкурентоспособности образовательной программы в деятельности руководителя образовательного учреждения, способной выступать в качестве средства повышения качества образования. В практическом плане — это разработка технологии оценки конкурентоспособности отдельных образовательных программ в рамках управления качеством образования в учреждении.

Объектом исследования является управление образовательным процессом в образовательном учреждении, а предметом — оценка конкурентоспособности образовательной программы в управлении качеством образовательного процесса.

Цель исследования — разработать и апробировать модель оценки конкурентоспособности образовательной программы в деятельности руководителя учреждения как средства повышения качества образования.

Гипотеза исследования. Оценка конкурентоспособности образовательного учреждения и управление качеством образования в учреждении не должны рассматриваться изолированно. Оценка конкурентоспособности в деятельности руководителя может служить средством повышения качества образования, если:

• конкурентоспособность образовательного учреждения рассматривается как конкурентоспособность совокупности его продуктов — образовательных программ учреждения;

• образовательная программа понимается как совокупность свойств образовательной услуги, значимых для потребителей и их представителей — родителей;

• используется модель, предполагающая выявление важнейших потребительских свойств образовательных программ, осуществление оценки значимости для потребителей отдельных свойств для каждой программы и степени удовлетворенности потребителей каждым свойством для каждой программы.

Задачи исследования:

1. Выявить целесообразные уровни рассмотрения конкурентоспособности образовательного учреждения и сферы использования оценки на уровне управления образовательным процессом в учреждении.

2. Уточнить понятие образовательной программы в контексте оценки ее конкурентоспособности.

3. Разработать модель использования оценки конкурентоспособности образовательной программы в деятельности руководителя образовательного учреждения как средства повышения качества образования.

4. Конкретизировать содержательные и технологические аспекты использования оценки конкурентоспособности в деятельности руководителя образовательного учреждения и осуществить экспериментальную апробацию модели для учреждения среднего профессионального образования.

5. Выявить наиболее и наименее значимые для потребителей характеристики основных программ среднего профессионального образования.

Методологической основой исследования является теория познания, теория культуры, системный подход к изучению управленческих и педагогических процессов, теория систем, теория информации, отечественные и зарубежные концепции менеджмента и управления образовательными системами.

Исследование базируется на следующих концепциях и идеях: основных положениях методологии педагогики и методики исследования (М.А.Данилов, В.И.Загвязинский, В.В.Краевский, А.И.Пискунов, М.Н.Скаткин); теоретических положениях о сущности целостного педагогического процесса (Ю.К.Бабанский, В.П.Беспалько, Зимняя И.А.,

B.В.Краевский, И.Я.Лернер); теоретико-методологических основах социального управления (В.Г.Афанасьев, М.К.Бочаров, Д.М.Гвишиани, Т.И.Заславская, Г.Х.Попов,

A.И.Пригожин, А.М.Омаров, Э.Г.Юдин); теоретико-методологических основах менеджмента, стратегического менеджмента и управления конкурентоспособностью (М.Альберт, Х.Виссема, О.С.Виханский, В.И.Воропаев, М.Вудкок, Л.Г.Зайцев, Т.А.Каплунович, Ф.Котлер, М.Х.Мескон, М.Л.Разу, М.И.Соколова, Р.А.Фатхутдинов, Д.Френсис, Ф.Хедоури, В.Д.Шапиро, Э. Шейн); современных концепциях управления образовательными системами (Ю.В.Васильев, В.Ю.Кричевский, А.М.Моисеев, В.П.Симонов, М.М.Поташник, П.И.Третьяков, К.М.Ушаков, Л.И.Фишман, Т.И.Шамова, П.В.Худоминский); современных концепциях гуманизации образования в аспекте управления образовательными системами (В.П.Бездухов, А.Л:Бусыгина,

C.Г.Вершловский, Ю.Н.Кулюткин, В.М.Минияров, Э.М.Никитин,

B.Г.Онушкин, Г.С.Сухобская, Е.П.Тонконогая); современных подходах к качеству образования (В.А. Болотов, Н.В. Гороховатская, Т.И.Шамова, В.И. Слободчиков, В.А. Кальней, Э.Б. Кайнова, A.M. Моисеев, В.П. Панасюк, М.М. Поташник, Т.В. Черникова;

C.Е. Шишов, И.Н. Щербо, Е.А. Ямбург и др.); современных подходов к анализу конкурентоспособности образовательного учреждения и образовательной программы (Н.И.Пащенко, Романова И.Б., Лукашенко М., Фатхутдинов Р.А., Н. Моисеева, Е.М.Белый, Г.Клейнер, С.А. Мохначев и др.).

Методы исследования. Выбор методов исследования был обусловлен требованиями наиболее адекватного и полного решения задач на каждом этапе научно-исследовательской работы. Использовался комплекс методов: теоретического анализа (сравнительно-сопоставительный, моделирования), социологические методы (анкетирование, фокус-группы, интервьюирование, анализ документов), наблюдение, экспериментальные методы, изучение и обобщение передового опыта управления качеством образовательных систем, метод монографического изучения.

Организация и этапы исследования: Экспериментальную базу исследования государственное образовательное учреждение профессионального образования «Тольяттинский педагогический колледж».

Исследование проводилось в несколько этапов. Первый этап (2003 - 2004 гг.) предполагал анализ философской, психолого-педагогической, управленческой и социологической литературы по теме исследования и существующей практики управления качеством образования.

Второй этап (2004* - 2005 гг.)" включал изучение и анализ отечественных и зарубежных концепций образовательного менеджмента в аспекте конкурентоспособности образовательного учреждения и управления качеством образования, определение их достоинств и недостатков. 1

Третий этап (2005 - 2006 гг.) заключался в изучении взаимосвязи оценки конкурентоспособности и управления качеством образования; построении теоретической модели оценки конкурентоспособности образовательной программы в деятельности руководителя образовательного учреждения как средства повышения качества образования.

Четвертый этап (2006 - 2008 гг.) реализовывался в экспериментальной апробации полученной модели, детальной оценке составило среднего социальноконкурентоспособности образовательных программ, осуществлении теоретического обобщения полученных результатов; подведении итогов работы; литературном оформлении исследования, подготовке методических рекомендаций, направленных на внедрение результатов исследования в практику.

Новизна исследования. В исследовании: показана целесообразность рассмотрения конкурентоспособности образовательного учреждения на трех уровнях и сферы использования оценки конкурентоспособности на каждом из уровней: на макроуровне (как способности образовательного учреждения производить услуги, реализация которых увеличивает благосостояние страны, оценку целесообразно производить органам управления для принятия решений о развитии системы образования, ее подсистем и институциональных решений); на мезоуровне (как адекватности деятельности образовательного учреждения запросам различных сообществ, в том числе - рынка труда, оценку целесообразно производить органам управления образованием, а также руководителям образовательных учреждений для принятия стратегических решений (определения структуры сети образовательных учреждений, структуры подготовки или программ и распределения ресурсов)) и микроуровне (как характеристики степени соответствия свойств образовательных услуг, предоставляемых учреждением, запросам потребителей и их представителей 1 — родителей, оценку целесообразно производить руководителям образовательных учреждений для управления качеством образовательного процесса в образовательном учреждении);

- уточнено понятие образовательной программы в контексте оценки ее конкурентоспособности (образовательная программа — совокупность свойств образовательной услуги, необходимых заказчикам и потребителям данной услуги; особое значение при управлении качеством образовательного процесса имеют свойства образовательной программы, значимые для потребителей и их представителей - родителей; конкурентоспособность образовательного учреждения на микроуровне определяется конкурентоспособностью реализуемых им образовательных программ);

- построена теоретическая модель использования оценки конкурентоспособности образовательной программы в деятельности руководителя образовательного учреждения, реализация которой позволяет управлять повышением качества образования, исходящая из рассмотрения каждой образовательной программы как комплексного продукта образовательного учреждения, предполагающая предварительное выявление важнейших потребительских свойств разных типов и видов образовательных программ образовательного учреждения, осуществление оценки значимости для потребителей отдельных свойств для каждой программы и степени удовлетворенности потребителей каждым свойством для каждой программы, определение свойств программы, нуждающихся в коррекции, и разработку действий, целью которых будет совершенствование потребительских свойств программы;

- выявлены характеристики основных программ среднего профессионального образования, оказывающих наиболее существенное влияние на их конкурентоспособность в восприятии потребителей (репутация образовательной программы, наличие деловых связей образовательного учреждения с работодателями будущих выпускников, наличие государственной аккредитации, наличие деловых связей образовательного учреждения с вузами, в которые поступают выпускники образовательной программы, престиж получаемой профессии, месторасположение образовательной программы в городе, внешний вид зданий и сооружений, где реализуется образовательная программа, оснащение программы учебным оборудованием, позволяющим получить практические умения, соответствующие потребностям рынка труда, качество обслуживания потребителей, морально-психологический климат в коллективе студентов и преподавателей, наличие у преподавательского состава образовательной программы практического опыта работы и деловых контактов на соответствующем рынке труда, возможность освоения дополнительной образовательной программы, востребованной на рынке труда, одновременно с основной программой) и практически незначимые для потребителей (строгое следование требованиям государственного образовательного стандарта, выполнение лицензионных нормативов по обеспеченности учебной литературой и учебными площадями, формальная квалификация педагогических кадров, качество учебной документации).

Теоретическая значимость исследования заключается в обосновании модели оценки конкурентоспособности образовательной программы в деятельности руководителя учреждения, способной выступать в качестве средства повышения качества образования. 1

Результаты исследования расширяют научные представления об образовательных организациях и управлении ими, могут составить основу для моделирования использования оценки конкурентоспособности в деятельности руководителей образовательных учреждений различных типов и видов как средства развития образовательных систем и проектирования соответствующих технологий.

Практическая значимость исследования заключается в направленности его результатов на обеспечение эффективности управления образовательными системами, разработке технологий оценки конкурентоспособности отдельных образовательных программ и осуществлении переориентации профессиональной деятельности руководителей на современные подходы к управлению качеством образования. Апробированные и научно подтвержденные экспериментальные материалы исследования в виде выводов и методических рекомендаций могут быть использованы в массовой управленческой и педагогической практике.

Достоверность научных результатов обеспечена четкостью исходных позиций и обоснованностью методологии исследования; применением комплекса методов, адекватных цели и предмету работы; подтверждением гипотезы на эмпирическом уровне; возможностью воспроизведения материалов экспериментальной работы; результатами сопоставления полученных результатов с массовым управленческим и педагогическим опытом.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись через научные и методические публикации; участие в научных конференциях и семинарах («Инновации в многоуровневом профессиональном и профессионально-педагогическом образовании», 2004; «Компетентностно - ориентированное образование как условие повышения качества подготовки выпускников " среднего профессионального образования», 2005; «Проектирование, обеспечение и контроль качества продукции и образовательных услуг», 2003, 2006, 2007; «Состояние и перспективы развития инновационной деятельности в области сервиса», 2007).

Положения, выносимые на защиту:

1. Существующие подходы к оценке конкурентоспособности образовательного учреждения характеризуются акцентом на' задачи государства, органов управления системами образованием. При этом «теряется» потребитель и многие категории заказчиков образовательных услуг. Также существующие методики оценки конкурентоспособности смешивают два существенно разных понятия: конкурентоспособность продукта образовательного учреждения (образовательной программы) и конкурентоспособность образовательного учреждения в целом.

Конкурентоспособность образовательного учреждения целесообразно рассматривать, на трех уровнях: на макроуровне (как способность образовательного учреждения производить услуги, реализация которых увеличивает благосостояние страны); на мезоуровне как адекватность деятельности образовательного учреждения запросам различных сообществ, в том числе — рынка труда) и микроуровне (как степень соответствия качественных характеристик образовательных услуг, предоставляемых учреждением, запросам потребителей и их представителей — родителей).

Оценку конкурентоспособности на макроуровне целесообразно производить органам управления для принятия решений о развитии системы образования, ее подсистем и институциональных решений; на мезоуровне — органам управления образованием, а также руководителям образовательных учреждений для принятия стратегических решений (определения структуры сети образовательных учреждений, структуры подготовки или программ и распределения ресурсов). Оценка конкурентоспособности образовательного учреждения на микроуровне (как положение образовательного учреждения относительно конкурентов (других образовательных учреждений) на соответствующем территориальном рынке образовательных услуг) способна выступать как аспект собственно педагогического управления —управления качеством образовательного процесса в образовательном учреждении при рассмотрении конкурентоспособности учреждения 1 как конкурентоспособности совокупности продуктов — образовательных программ ОУ.

2. Понимание образовательной программы профессионального образования как совокупности нормативно-правовых и методических документов и нормативных требований к ее ресурсному обеспечению при рассмотрении ее конкурентоспособности должно быть дополнено пониманием образовательной программы как совокупности свойств образовательной услуги по подготовке (переподготовке, повышению квалификации), включающих свойства, необходимые заказчикам (самим потребителям, их родителям, будущим работодателям, государству) и потребителям данных услуг (обучающимся). При этом при управлении качеством образовательного процесса особое значение имеют свойства образовательной программы, значимые и необходимые для потребителей и их представителей - родителей. Они, с одной стороны, определяют непосредственное «благополучие» образовательного учреждения (в частности, приток абитуриентов, доходы от платных образовательных услуг и т.д.), а с другой — именно эти свойства являются объектом управления качеством образовательного процесса. Для повышения качества образования наряду с другими мерами руководителям образовательного учреждения необходимо производить оценку конкурентоспособности каждой образовательной программы в аспекте ее соответствия запросам потребителей.

При оценке руководителями образовательного учреждения конкурентоспособности образовательных программ как составной части управления качеством образовательного процесса, целесообразно использовать модель, исходящую из рассмотрения каждой образовательной программы как комплексного продукта образовательного учреждения, предполагающую предварительное выявление важнейших потребительских свойств разных типов и-видов образовательных программ учреждения, осуществление оценки значимости для- потребителей отдельных свойств для каждой программы и степени удовлетворенности потребителей каждым свойством для каждой программы, определение свойств программы, нуждающихся в коррекции, и разработку действий, целью1 которых- будет совершенствование потребительских свойств программы. Реализация данной модели в деятельности руководителей образовательного учреждения наряду с другими подходами к оценке конкурентоспособности и, управлению качеством образовательного процесса может служить существенным фактором повышения качества образования в учреждении.

3. На ; конкурентоспособность образовательной программы подготовки специалистов, как совокупности свойств образовательной услуги, значимых для потребителей услуг учреждения среднего профессионального образования, наиболее существенное влияние оказывают следующие характеристики программы: ,

• репутация образовательной программы — сложившееся восприятие потребителей (в том числе, потенциальных) о качестве, достоинствах и недостатках данной программы;

• наличие деловых связей образовательного учреждения с работодателями будущих выпускников образовательной программы;

• правовой статус образовательной программы (наличие государственной аккредитации);

• наличие, деловых связей образовательного учреждения с вузами, в которые поступают выпускники образовательной программы;

• престиж получаемой профессии;

• месторасположение образовательной программы в городе;

• внешний вид зданий и сооружений, где реализуется образовательная программа;

• оснащение образовательной программы учебным оборудованием, позволяющим получить практические умения, соответствующие потребностям рынка труда;

• качество обслуживания потребителей (состояние индустрии гостеприимства при реализации образовательной программы); '

• морально-психологический климат^ в коллективе студентов и преподавателей;

• наличие у преподавательского состава образовательной программы практического опыта работы и деловых контактов на соответствующем рынке труда; 1

• возможность освоения дополнительной образовательной программы, востребованной на рынке- труда, одновременно с основной программой.

При этом существенно менее значимыми для потребителей образовательных услуг учреждений среднего профессионального образования оказываются строгое следование требованиям I государственного образовательного стандарта, выполнение лицензионных нормативов по обеспеченности учебной литературой и учебными площадями, формальная квалификация педагогических кадров, совершенно несущественными — качество учебной документации (в частности, учебно-методических комплексов).

Диссертация включает введение, две главы, заключение, список литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Мальченкова, Ирина Владимировна

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Экспериментальная апробация модели оценки конкурентоспособности проводилась способом детального анализа конкурентоспособности образовательных программ четырех профилей (экономического, гуманитарного, технического и педагогического) среднего профессионального образования в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Тольяттинский социально-педагогический колледж» и имела свои конкретные задачи, поставленные в соответствии с методологией всего диссертационного исследования.

При формировании комплекса потребительских свойств образовательной программы использовалась фокус-группа, созданная по принципу гомогенности (по возрасту и роду деятельности) из числа студентов старших курсов образовательных программ всех четырех профилей.

В результате работы фокус — группы были получены следующие потребительские свойства образовательной программы, понимаемые как особые характеристики - требования, удовлетворение которых влияет на воспринимаемое потребителем качество образовательной услуги:

• репутация образовательной программы как сложившееся восприятие потребителей (в том числе, потенциальных) о качестве, достоинствах и недостатках данной программы;

• наличие деловых связей образовательного учреждения с работодателями будущих выпускников образовательной программы;

• правовой статус образовательной программы (наличие государственной аккредитации);

• наличие деловых связей образовательного учреждения с вузами, в которые поступают выпускники образовательной программы;

• престиж получаемой профессии как степень уважения, которым пользуются выпускники той или иной образовательной программы, принадлежащие к соответствующим социально-профессиональным группам; ( ! ! ]

• месторасположение образовательной программы в городе, удобное расположение учебных корпусов относительно транспортных узлов и деловой части города;

• внешний вид зданий и сооружений, где реализуется образовательная программа;

• оснащение образовательной программы учебным и ' иным I оборудованием, позволяющим получить практические умения, соответствующие потребностям рынка труда, а 'также предусматривающим возможность использовать современные информационные технологии (например, Интернет, сервисы Web 2.0 и т.п.);

• качество обслуживания потребителей (состояние индустрии гостеприимства при реализации образовательной программы);

• морально-психологический климат в коллективе студентов и I преподавателей как возможность свободного выражения» собственного

I i мнения, отсутствие давления со стороны руководителей и преподавателей на студентов, признание права принимать значимые для них решения, информированность о целях, задачах и состоянии дел, доверие; 1

• наличие у преподавательского состава образовательной программы практического опыта работы и деловых контактов на соответствующем рынке труда;

• возможность освоения дополнительной образовательной программы, востребованной на рынке труда, одновременно с основной программой.

Предварительно потребители образовательных программ1 были разделены на две группы по демографическим и мотивационным признакам: студенты дневного отделения и студенты заочного отделения. Разделение потребителей на группы при оценке конкурентоспособности обусловливается возможностью выбора оптимальной группы потребителей для предложения образовательной программы I определенного профиля на рынке образовательных услуг, < a j также необходимостью разработки программ коррекции, целью которых будет повышение потребительской удовлетворенности образовательной программой и качества образования.

Полученные в ходе исследования конкурентоспособности образовательной программы результаты свидетельствуют, что набор I важных и значимых для потребителей свойств образовательной программы зависит как от основной группы потребителей (студенты дневного и заочного отделения), так и от профиля программы.

Так, для студентов дневного отделения наиболее значимыми характеристиками программы оказались: репутация образовательной программы, деловые связи образовательного учреждения с работодателями и вузами, обеспечивающими возможности трудоустройства выпускников образовательной программы или продолжения образования, правовой статус программы и престиж получаемой профессии.

В зависимости от профиля набор значимых свойств образовательной программы выглядит следующим образом: для студентов технического профиля - престиж получаемой профессии, репутация образовательной программы и правовой статус программы; для студентов экономического профиля - кроме вышеуказанных, также месторасположение образовательной программы в городе; для студентов гуманитарного профиля — престиж получаемой профессии и наличие деловых связей 'образовательного учреждения с вузами для продолжения образования; для студентов педагогического профиля — правовой статус программы, наличие деловых связей образовательного учреждения с работодателями и с вузами. 1

Студенты заочного отделения считают значимыми и важными репутацию образовательной программы, наличие деловых связей образовательного учреждения с работодателями и вузами для последующего трудоустройства по специальности и продолжения образования в вузе, престиж получаемой профессии, а также качество обслуживания потребителей в процессе реализации образовательной программы.

При этом для студентов — заочников образовательной программы i экономического профиля наиболее значимыми оказались престиж получаемой профессии и возможность освоения дополнительной образовательной программы одновременно с основной программой; для потребителей гуманитарного профиля - престиж получаемой профессии, наличие деловых связей образовательного учреждения с работодателями и вузами для последующего трудоустройства по специальности и продолжения образования в вузе; для потребителей педагогического профиля - оснащение аудиторий учебным оборудованием, необходимым для получения практических навыков, и наличие у преподавателей образовательной программы практического опыта работы и деловых контактов на соответствующем рынке труда.

Необходимо констатировать, что в число значимых для

111 потребителей свойств образовательной программы 1 попали характеристики, которые, как правило, не анализируются и не принимаются 1 во внимание руководителями при ' оценке I конкурентоспособности образовательной программы: месторасположение образовательной программы в городе, с учетом транспортной доступности и приближенности к деловой части города, внешний вид зданий и сооружений, где реализуется программа, качество обслуживания потребителей, включающее не только наличие мест для' отдыха и развлечений, но и уровень обслуживания (деятельность вспомогательного и обслуживающего персонала образовательного учреждения). 1 '

Анализ потребительских оценок конкурентоспособности образовательных программ показал, что наибольшее значение суммарного критерия потребительской удовлетворенности образовательной I программой в целом в группе студентов дневного отделения технического (7,52) и экономического профиля (7,47). Наименьшее значение критерия в группе студентов гуманитарного (6,53) и педагогического профиля (5,83). В группе потребителей - студентов заочного отделения наибольшее значение критерия имеют программы экономического (5,97) и педагогического профиля (5,8), наименьшее — гуманитарного профиля (5,38).

С учетом результатов оценки конкурентоспособности образовательных программ были разработаны корректирующие мероприятия в отношении «слабых», по мнению потребителей, характеристик программы. При этом мероприятия разрабатывались под каждое потребительское свойство образовательной программы, требующее коррекции, т.е. носили целенаправленный характер.

Мероприятия, касающиеся кадровой политики предусматривали, во-первых, привлечение к преподаванию специальных дисциплин работников, обладающих практическим опытом в соответствующей сфере деятельности и деловыми связями на рынке труда; во-вторых, организацию повышения квалификации через систему !научно-методических семинаров по проблемам применения новых технологий обучения (информационных, модульных, личностно-ориентированных, дистанционных и др.) и систему дистанционного образования. 1'

Развитие деловых связей с работодателями для трудоустройства выпускников и с вузами для продолжения образования получило новый импульс через систему договоров о прохождении производственной практики с последующим трудоустройством выпускников образовательной программы; договоров с бизнес - структурами на выполнение исследовательских проектов студентами колледжа с последующим приглашением на стажировку и работу; договоров о сотрудничестве со всеми крупными учебными заведениями города относительно условий обучения выпускников программ среднего профессионального уровня; через участие студентов выпускных курсов в научно-практических конференциях, организуемых Торгово-промышленной палатой г.о.Тольятти. ' |

Для повышения качества обслуживания потребителей в процессе реализации образовательной программы была организована ' серия семинаров для преподавателей и сотрудников «Культурная среда обслуживания в учреждении профессионального образования», а также проведены мероприятия по оформлению столовой и помещений для отдыха в едином корпоративном стиле, создана удобная парковка для автомобилей. : '

При организации дополнительного образования в колледже предварительно1 были изучены пожелания студентов и рынок наиболее I востребованных профессий в городе и регионе, что позволило обновить спектр дополнительных образовательных программ, освоение которых может проходить одновременно с основной образовательной программой.

Мероприятия по оснащению аудиторий учебным оборудованием, необходимым для получения практических навыков, касались не столько обновления оборудования, в том числе компьютерного парка, сколько приобретения профессиональных программных продуктов, информационных систем (1С:Бухгалтерия), справочно-правовых систем I

КонсультантПлюс, Кадровик), организации каналов для пользователей Интернет, позволяющих организовать качественную подготовку специалистов, востребованных рынком труда. 1 11

Размещение в сети Интернет официального сайта колледжа заметно изменило морально-психологический климат в коллективе преподавателей1 и студентов за счет появившейся у потребителей возможности свободного выражения собственного мнения через форум, информированности о целях, задачах и состоянии дел образовательного учреждения.

Повторный (через два года) замер потребительской удовлетворенности по трем профилям (техническому, педагогическому, экономическому) продемонстрировал ее статистически значимый <р!эст по всем образовательным программам. При этом наибольший прирост критерия удовлетворенности программой наблюдается в группе потребителей технического и педагогического профиля, наименьший — в группе экономического профиля. ,

Сравнительный анализ значений критерия удовлетворенности показал, что не все программы коррекции оказались одинаково эффективными по различным профилям подготовки.

Так, в группе потребителей технического и педагогического профиля наблюдается рост удовлетворенности по всем показателям, при этом статистически значимый — по большинству показателей образовательной программы.

Потребители экономического профиля выразили неудовлетворенность достигнутыми результатами корректирующих мероприятий, в частности, в области трудоустройства выпускников программы, в сфере предложения востребованных рынком труда дополнительных образовательных программ, неудовлетворенность репутацией образовательной программы, а также мероприятиями в отношении улучшения внешнего вида зданий и сооружений.

Таким образом, администрации и педагогическому коллективу колледжа не ' удалось обеспечить трудоустройство выпускников, I предложить дополнительные программы, соответствующие данному профилю подготовки, что сказалось не только на (индексе удовлетворенности данными характеристиками программы, но и на оценке некоторых других качеств, поскольку отдельные аспекты программы взаимосвязаны. При этом характеристики программы экономического профиля, по которым корректирующие мероприятия были осуществлены успешно, имеют статистически значимый рост индекса удовлетворенности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в настоящей работе исследование проблем оценки конкурентоспособности образовательной программы в деятельности руководителя учреждения профессионального образования, рассматриваемой как средство повышения качества образования, позволяют констатировать, что конкурентоспособность образовательного учреждения целесообразно рассматривать на трех уровнях: на макроуровне (как способность образовательного учреждения производить услуги, реализация которых увеличивает благосостояние страны); на мезоуровне (как адекватность деятельности образовательного учреждения запросам различных сообществ, в том числе — рынка труда) и микроуровне (как степень соответствия свойств образовательных услуг, предоставляемых учреждением, запросам потребителей и их представителей - родителей).

Сфера использования оценки конкурентоспособности связана с конкретным конкурентным полем и уровнем управления; при этом в контексте управления качеством образования на уровне учреждения целесообразно использовать микроуровневую оценку. Такая оценка положения образовательного учреждения относительно конкурентов (других образовательных учреждений) на соответствующем территориальном рынке образовательных услуг способна выступать как аспект собственно педагогического управления — управления качеством образовательного процесса в учреждении при рассмотрении конкурентоспособности образовательного учреждения' в целом как конкурентоспособности совокупности продуктов - образовательных программ учреждения.

В аспекте оценки конкурентоспособности понимание образовательной программы как совокупности нормативных документов, определяющих содержание образования определенного уровня и направленности, должно быть дополнено пониманием образовательной программы как совокупности свойств образовательной услуги (для среднего профессионального образования — по подготовке, переподготовке, повышению квалификации), включающей свойства, необходимые заказчикам (самим потребителям, их родителям, будущим работодателям, государству) и потребителям данных услуг (обучающимся). При этом при управлении качеством образовательного процесса особое значение имеют свойства образовательной программы, значимые для потребителей и их представителей - родителей, поскольку именно эти свойства влияют на выбор отдельных образовательных программ и именно они являются объектом управления качеством, образовательного процесса. Для повышения качества образования наряду с другими мерами руководителям образовательного учреждения необходимо производить • оценку конкурентоспособности каждой образовательной программы в аспекте ее соответствия запросам потребителей. При этом целесообразно использовать модель, исходящую из рассмотрения каждой образовательной программы как комплексного продукта учреждения, предполагающую предварительное выявление важнейших потребительских свойств разных типов и видов образовательных программ учреждения, осуществление оценки значимости для потребителей отдельных свойств для каждой программы и степени удовлетворенности потребителей каждым свойством для каждой программы, определение свойств программы, нуждающихся в коррекции, и разработку действий, целью которых будет совершенствование потребительских свойств программы и повышение конкурентоспособности.

Для основных образовательных программ подготовки специалистов среднего профессионального образования- к числу наиболее значимых можно отнести такие свойства программ, как престиж получаемой профессии, наличие деловых связей учреждения с вузами, в которые поступают выпускники образовательной программы и наличие у преподавательского состава программы практического опыта работы и деловых контактов на соответствующем рынке труда (квалификация педагогического состава).

Выявлена взаимосвязь значимости отдельных характеристик программ для потребителей с профилем и формой подготовки: для потребителей дневного отделения программы технического профиля наиболее значимыми являются престиж получаемой профессии, репутация образовательной программы и правовой статус программы; для потребителей экономического профиля — престиж получаемой профессии, репутация образовательной программы и месторасположение программы в городе; для потребителей гуманитарного профиля — престиж получаемой I профессии и наличие деловых связей образовательного учреждения с вузами, в которые поступают выпускники программы; для потребителей педагогического профиля — правовой статус программы, наличие деловых связей образовательного учреждения с работодателями будущих выпускников образовательной программы, а также наличие деловых связей образовательного учреждения с вузами, в которые поступают выпускники образовательной программы. При этом значимость потребительских свойств для студентов - заочников несколько иная: для потребителей экономического профиля наиболее значимыми являются престиж получаемой профессии и возможность освоения дополнительной образовательной' программы, востребованной на рынке труда, одновременно с основной программой; для потребителей гуманитарного профиля — престиж получаемой профессии, оснащение образовательной программы учебным оборудованием, позволяющим получить практические умения, соответствующие потребностям рынка труда и возможность освоения дополнительной образовательной программы, востребованной на рынке труда, одновременно с основной программой; для потребителей педагогического профиля — оснащение образовательной программы учебным оборудованием, позволяющим получить практические умения, соответствующие потребностям рынка труда и наличие у преподавательского состава образовательной программы практического опыта работы и деловых контактов на соответствующем рынке труда.

Часть из выявленных важнейших потребительских свойств образовательных программ не принимаются во внимание руководителями учреждений среднего профессионального образования при оценке конкурентоспособности учреждения и управлении качеством образования, а наоборот: прикладываются усилия по изменению наименее значимых для 1 потребителей характеристик, что снижает эффективность управления качеством образования.

В процессе экспериментальной работы было зафиксировано, что использование описанной выше модели оценки конкурентоспособности образовательной программы в деятельности руководителя учреждения действительно приводит к значимому повышению качества образования, понимаемого как степень удовлетворения запросов потребителей, в учреждении среднего профессионального образования (во всех рассмотренных образовательных программах).

Все сказанное свидетельствует о подтверждении гипотезы нашего г исследования и реализации поставленных нами задач. Вместе с тем, результаты данного исследования проблем, связанных с оценкой конкурентоспособности образовательной программы в деятельности руководителя как средства повышения качества образования, не исчерпывают. Представляется перспективным при продолжении исследования изучение психологических аспектов влияния оценки конкурентоспособности образовательных программ на педагогов в процессе управления качеством образования в учреждении. Принципиально важным также представляется выявление наиболее и наименее существенных (в плане влияния на конкурентоспособность) характеристик программ учреждений различных типов и видов, что позволит адаптировать' модель оценки конкурентоспособности образовательных программ как1 средства управления качеством образования к специфике различных учреждений.

173

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Мальченкова, Ирина Владимировна, 2008 год

1. Абросимов А.Г., Печерская Э.П., и др. Конкурентоспособность высшего учебного заведения в образовательном пространстве региона. / ред. А.П.Жабин. - Самара: СГЭУ, 2004.- 289с. - С.57

2. Агапова И.Ю. Восприятие рекламы: методика использования рецептурных решеток для формирования биполярных шкал семантического дифференциала// Социология. 1999. № 11. С.73-100

3. Адлер Ю. Восемь принципов, которые меняют мир // Стандарты и качество. — 2001. № 5,6

4. Адлер Ю., Полховская Т., Нестеренко П. Управление качеством. Часть 1. Семь простых методов. — М.: РИА «Стандарты и качество», 2001

5. Администратор образования. Федеральный журнал для руководителей. № 16 (341) август 2008. - С.48

6. Аладышкина Н. Стандарты ИСО серии 14000: история и статистика // Стандарты и качество. 2001. - № 5,6

7. Андреев Э.П.' Измерение как средство познания // Вопросы философии. -1982.- №9.- С. 87-94

8. Антология русского качества / сост. Б.В.Бойцов, Ю.В.Крянев, М.А. Кузнецов / Под ред. Б.В.Бойцова, Ю.В.Крянева, и др. 3-е изд., доп. М.: РИА «Стандарты и качество», 2000. С. 15.

9. Астратова Г.В. Маркетинг продовольственного рынка: концептуальный подход. Шадринск: Изд-во ПО «Исеть», 1996 Афанасьев В.Г. Программно-целевое планирование и управление. М.: Наука/ 1990. — 127 с.

10. Ю.Багиев Г. Л. Методы получения и обработки маркетинговой информации. СПб: Изд-во СПбУЭФ, 1986. - 234с.

11. П.Багиев Г.Л., Аренков И.А. Основы маркетинговых исследований: Учеб. пособие. СПб: Изд-во СПбУЭФ, 1996. - 93 с.

12. Байденко В.И. К разработке теоретико-методологических основ нормирования качества непрерывного образования // Проблемыкачества, его нормирования и стандартов в образовании. -М., 1998.-С. 26-31

13. Банслова В.Б. Исследование рынка услуг в области бизнес-образования и разработка инструментов их продвижения./ Автореферат на соискание ученой степени к. экон. Наук. СПб: ИПК СПБ ГИ ЭА, 1999. - 19 с.

14. Баринов В.А., Синельников А.В. Развитие организации в конкурентной среде.// Менеджмент в России и за рубежом — 2000. №6

15. Бекетов Н.В. Понятие конкурентоспособности и его эволюция // Маркетинг в России и за рубежом. 2007. - № 6. - С. 81-86.

16. Белый Е.М., Романова И.Б. Концепция конкурентоспособности высшего учебного заведения. // Качество Инновации Образование -2005. №2 - С.26

17. Бенделл Т. Наставники по качеству: Сборник кратких очерков о самых знаменитых зарубежных деятелях в области качества / Пер. с англ. — М.: РИА «Стандарты и качество», 2000. 48с.

18. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. Воронеж: ВГУ, 1977. -304 с. !

19. Беспалько Б.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989.-190 с. ''

20. Беспалько В^ Мониторинг качества обучения средство управления образованием // Мир образования. - 1996. - N2. - С. 31 - 36.

21. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М., 1994. — 270с.

22. Болыиой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. И доп. М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 1997. - 1600 с.

23. Бордовский Г.А. Инновации в педагогическом университете как факторего развития : Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена. / Г.А. Бордовский,i 1

24. Н.Ф. Радионова, А.П. Тряпицына // Инновации в российском образовании. М., 2000. - 4.1. - С. 9-14.175 1

25. Бондаревская Е.В., Кульневич С.В. Педагогика: личность в гуманистических теориях и системах воспитания: Учеб. пособие для студентов педвузов и слушателей ИПК. М.-Ростов н/Д, 1999. - 560 с.

26. Борисова Ю.В., Тихомирова Н.В. Анализ конкурентоспособности образовательного учреждения. // Открытое образование. 2002. - №2. — С. 45-48. j |

27. Бочкарев А.И. Природа в разных аспектах. Учебное пособие. — Тольятти: п/п Современник, 1997. 80с. !

28. Болотов В.А., Мотова Г.Н., Наводнов В.Г. О системе аккредитации образовательных учреждений в Российской Федерации // Контроль качества и оценка в образовании: Материалы международной конференции. СПб: Изд-во РГПУ имени А.И.Герцена, 1998.

29. Берестнёва О.Г., Марухина О.В. Системный подход к оценке качества образования // Открытое образование. 2002. - №3. - С. 30-32.

30. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами. Рабочая книга социолога /Под ред. Г.В.Осипова. -М., 1983.- 100с.

31. Вебер М. Социальная стратификация // Социологические исследования, 1994, №5.-С. 147-156.

32. Вишнякова С.М. Профессиональное образование: Словарь. Ключевые понятия, термины актуальная лексика. М.: НУМ СПО, 1999. - 538с.

33. Внутришкольное управление: вопросы теории и практики / Под ред. Т.И.Шамовой М.: Педагогика, 1991. - 191 с.

34. Волкова С.В., Ветрова Т.И., Соколова В.Д., Понкратова В.Н.: ОплатаIтруда в образовательных учреждениях. Сборник нормативно-правовыхи рекомендательных документов., М., НПЦ «Профессионал-Ф», 2001, с.131

35. Ворачек X О состоянии «теории маркетинга услуг».// Проблемы теории и практики управления. №1. 2002.- С. 99

36. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер. Для руководителя-практика. М.: Дело, 1991. - 320 с.

37. Гегель Наука логики // Энциклопедия философских наук. В 3-х т. Т.1. М. : Наука, 1974. 800 с. - С. 17-348.

38. Гельванский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // Рос. Экон. Журн. 1998. № 3.- С. 68

39. Герчикова И. Методика проведения маркетинговых исследований // Маркетинг. 1995. - № 3. - С.31-42

40. Гершунский Б.С. Философия образования 21 века: В поисках практико-ориентированных образовательных концепций. М. Совершенство, 1998. 608с.

41. Гличев А.В. Основы управления качеством продукции. М.: Издательство АМИ, 1998. 356с.

42. Гличев А.В., Панов В.П., Азгальдов Г.Г. Что такое качество? М.: Экономика, 1968. - 99с.

43. Глудкин О.П. Всеобщее управление качеством. : учебник для' вузов / О.П. Глудкин и др. М: Горячая линия Телеком, 2001.- 600с.

44. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: теория, методология и практика. -М.: Издательство «Финпресс», 1998. 416с.

45. ГОСТ Р 9002-96 «Система качества. Модель обеспечения качества при производстве, монтаже и обслуживании» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 17 июля 1996 г. № 461)

46. Давыдова Л.Н.Различные подходы к определению качества образования // Качество, Инновации Образование, №2. 2005, С.5-7

47. Давыдов С.В. Подходы к формированию системы управления качеством образования // Стандарты и качество, № 3, 2000, С. 74-80

48. Дайновский А.В. Экономика высшего образования: планирование, кадры, эффективность. М., 1998. 156с.

49. Даудрих Н.И. Психосемантические методы в исследованиях брэнда // Рекламодатель: теория и практика. Сентябрь 2003. — С.47-52.

50. Дахин А.Н. Педагогическое моделирование: сущность, эффективность и . неопределенность. // Педагогические технологии, 2002, №2, С. 6267

51. Деминг Э. Выход из кризиса. Тверь: Альба, 1994. 498 с.

52. Деминг Э.Лекция перед японскими менеджерами в 1950 г. // Методы менеджмента качества. 2000. - № 10. - С.24-29.

53. Дерябина М., Колчин С. Конкурентоспособность российской экономики в условиях глобализации // Власть. 2005. № 2. С. 43

54. Джуран Д. Все о качестве: Зарубежный опыт. Выпуск 2. Высший уровень руководства и качество. — М., 1993. 758с. 1

55. Дудников В.В., Подмазенко А.А. Введение в менеджмент (для начинающих). Самара, 1993. — 103 с.

56. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М., 1991.-С. 12. ' I

57. Казанцев А.К. Моделирование бизнес-процессов современного вуза на основе информационных технологий / А.К.Казанцев, Д.К. Мешкис // Инновации. 2006. - №2. - С. 25-29. , i

58. Кельчевская М.Р., М.Попова. Качество подготовки специалистов — основа эффективной деятельности высшей школы в условиях новых экономических отношений. Екатенбург, Изд-во УГТУ — УПИ, 2001. — 98с.

59. Кляйнальтенкамп М. Синергетический потенциал исследований в области маркетинга промышленных товаров и услуг.//Проблемы теории практики управления. 2002. №1. С. 39-46.

60. Конаржевский Ю.А. Внутришкольный менеджмент. М: Новая школа, 1992. - 134 с. |

61. Конкурентоспособность России в глобальной экономике. Отв. Ред. А.А. Дынкин, Ю.В. Куренков. М.: Изд-во «Международные отношения», 2003.-56с.

62. Копылова С.С. Фокус-группы: ответ на вопрос «почему» // Маркетинг и маркетинговые исследования в России. — 1996. № 2. — С. 18-20

63. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент: анализ, планирование, внедрение, контроль. СПб.: Питер, 1998. - 389с.

64. Котлер Ф., Армсронг Г., Сондерс Дж., Вонг В. Основы маркетинга. — М., СПб., К.: Издат.дом «Вильяме», 1999. 405с. 1

65. Коджаспирова Г.М., Коджаспиров А.ю. Педагогический словарь: для студ.высш. и сред. Пед. учеб. Заведений. — М.: Издательский центр «Академия», 2000. 176с.- С.94

66. Коротков Э.М. Управление качеством образования: Учебное пособие для вузов: Педагогика. Образование. Высшее образование. Организация высшего образования. М.: Академический проект, 2007. 317 с.

67. Краевский В.В. Проблемы научно обоснованного обучения. М.: Педагогика, 1977. -264с.

68. Краевский В.В. Методология педагогического исследования. Самара, 1994. - 163 с.

69. Крахмал ев А.П. Качество образования как актуальная проблема управления. Омск, 2001. С. 15

70. Круглов М.Г. Менеджмент систем качества : учебное пособие / М.Г.Круглов, С.К.Сергеев, В.А. Такташов и др. М.: ИПК «Изд-во стандартов», 1997. 368с.

71. Кузнецова С.П. Исследование и разработка методов стоимостной оценки образовательных услуг высших учебных заведений: Автореф.Iдисс. . канд. экон. наук. СПбГИЭА. - СПб., 1998. - С.6

72. Лазарев В.А., Мохначев С.А. Конкурентоспособность вуза как объект управления. Монография. — Екатеринбург: Изд.дом «Пригородные вести», 2003. 131с.

73. Лернер И.Я. Теория современного процесса обучения, ее значение для практики // Советская педагогика, 1989, № 11. — С. 36-48.

74. Лернер И.Я. Процесс обучения и его закономерности.- Мн.,1980.

75. Лукашенко М. «Коокуренция» на рынке образовательных услуг // Высшее образование в России. 2006. № 9. — С. 47-56

76. Лукашенко М. Образование в условиях рынка: концепция учебного заведения. М.: Высшая школа, КноРус, 2002. — 285с.

77. Лунев А.П. Совершенствование государственного управления системой высшего образования в регионе. М., 1998. — 87с.

78. Малый энциклопедический словарь. В 2-х тт./ Под ред. А.М.Прохорова.- М.: Советская энциклопедия, 1991. 768 с.

79. Маркетинг, менеджмент и экономика образования. Под ред. Егоршина Н.А, Н-Н, 2000. С. 290-291

80. Маркова В.Д. Маркетинг услуг. М.: Финансы и статистика, 1996.- 126с.

81. Международные стандарты. «Управление качеством продукции». ИСО1.|9000 ИСО 9004, ИСО 8402. - М.: Изд-во стандартов, 1988. - 189с.

82. Международные стандарты. Сборник новых версий стандартов ИСО серии 9000 (пересмотр ИСО 9000, 90001, 90002, 90003, 90004:1987 и ИСО 8402:1986) . -М.: Изд-во ВНИИС Госстандарта России, 1995.

83. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. / Общ. ред. Л.И.Евенко. М.: Дело, 1992. - 702 с.

84. Миргородская Е.О. Конкурентоспособность как интегральное свойство рыночной системы хозяйствования // Философия хозяйства. М., 2005. № 4/5. С.203

85. Митасова О.В. Образовательный маркетинг как инструмент развития учреждения СПО в малом промышленном городе: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. Брянск, 2001. - 21с.

86. Михеева Н.А. Менеджмент в социально-культурной сфере: УчебноеIпособие. СПб.: Изд - во Михайлова В.А., 2000. - 170 с.

87. Моисеева Н., Пискунова Н., Костина Г. Маркетинг и конкурентоспособность образовательного учреждения (вуза). // Маркетинг. 1999. - №5. - С.25-29.

88. Мотышина М.С. Методы и модели маркетинговых исследований: Учеб. Пособие. СПб: Изд-во СПбУЭФ, 1996. - 106с.

89. Организационно-экономический механизм региональных систем высшего образования / В.М.Зуев, С.Джалалов, В.В.Воронин, В.И.Пусев идрМ., 1999. !|

90. Панасюк В.П. Системное управление качеством образования в школе. С-Пб- М., Издательство Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2000, - 240 с.

91. Панасюк В.П. Теоретико-методологические проблемы управления качеством школьного образования / В.П. Панасюк // Качество непрерывного образования как проблема развития образовательной системы. СПб., 2002.

92. Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг. -М. :Интерпракс, 1995. 205с.

93. Панкрухин А.П. Маркетинг образовательных услуг. // Маркетинг в россии и за рубежом. 1997. — июль-август. - С.79-85.

94. Пащенко Н.И. Конкурентоспособность вузов и стратегии их деятельности в условиях региональной конкуренции: Дисс. 1 .канд. экон. наук. Уфа, 1999. - 198с.

95. Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную психосемантику: исследование форм репрезентативности в обыденном сознании. М., 1983.-76с.

96. Печерская Э.П. Концептуальные аспекты подготовки конкурентоспособного специалиста в современных условиях. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2003. —260с.

97. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний): Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. 288с.

98. Полонский В.М. Словарь понятий и терминов по законодательству РФ об образовании М., 1995. - С.20

99. Полуянов В.Б. Теоретические основы маркетинга образовательных1услуг. М.: Издат. центр АПО, 2000. 102с.

100. Портер М. Конкуренция: пер. с англ. М.: 2001. 198с.

101. Потрет М. Международная конкуренция. — М.: Международные отношения. 1993. —231с.

102. Поташник М.М. Качество образования: проблемы технология управления (В вопросах и ответах). М.: Педагогическое общество России, 2002. 352 с.

103. Психология. Словарь./Под ред. Петровского. М. 1990. 586с. -С. 162,163 ,

104. Психолого-педагогический словарь для учителей и руководителей общеобразовательных учреждений Ростов н/ д.: изд-во «Феникс», 1998.-544с.-С.283

105. Рейтинг экономических вузов // экономическая школа, Вып.2, (1992 -С. 337-338 '

106. Романова И.Б. Управление конкурентоспособностью высшего учебного заведения. Ульяновск: Средневолжский научный центр, 2005. - С.53-67

107. Салимова 'Т.А. Диверсификация управления качеством / науч. ред. Э.М.Коротков. Саранск. : Изд-во Мордовск. Ун-та, 2002. — 267с. 1

108. Санкин JI.А., Тонконогая Е.П. Управление качеством образования в гуманитарном вузе // Известия РАО. 2002 №2. С.61-73

109. Свиткин М.З. Менеджмент качества и обеспечение качества продукции на основе международных стандартов ИСО / М.З.Свиткин, В.Д.Мацута, К.М.Рахлин. СПб.: Изд-во картфабрики ВСЕГЕИ, 1999. -205с. ' '

110. Селезнева Н.А. Проблема качества образования: актуальные аспекты и пути решения / Н.А. Селезнева, Байденко В.И. // Проблемы качества, его нормирования и стандартов в образовании. М., 1998. - С.7-22.

111. Селезнева Н.А. Качество высшего образования как объект системного исследования. Лекция доклад. Изд-во 2-е доп. М.: Исслед. Центр проблем качества подготовки специалистов, 2002. 95с.

112. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики: научное издание / М. Н. Скаткин. 2-е изд. - М. : Педагогика, 1984. - 95 с.

113. Скаткин М.Н. Совершенствование процесса обучения. Проблемы и суждения / М. Н. Скаткин ; Акад. пед. наук СССР. М. : Педагогика, 1971.-206 с.

114. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992 '

115. Степанова' Л.А. Изучение экономического сознания методом семантического дифференциала // Социологические исследования. 1992. № 8. С. 65-71

116. Субетто А.И. Понятийный аппарат качества в образовании / А.И. Субетто, Панасюк В.П., Яковлев Ю.Е. // Проф. образование. 1999. - N 10.-С. 14-15' ;

117. Типовое положение об образовательном учреждении. Постановление Правительства РФ от 19.03.2001. № 196. § 3. п.36I

118. Толковый словарь живого великорусского языка В.Даля: в 4тт. — Издательство Харвест Транзиткнига Астрель ACT, 2006. 1280с.

119. Третьяков П.И. Управление общеобразовательной школой в крупном городе. М.: Педагогика, 1991. - 188 с. i

120. Третьяков П.И. Практика управления современной школой. М., 1995.-204с.

121. Третьяков П.И. Управление школой по результатам. М., 1997. -320с.

122. Третьяков'П.И. Оперативное управление качеством образования в школе. Теория и практика. Новые технологии. ООО «Издательство Скрипторий 2003», 2004. - 568с.

123. Управление качеством образования / под ред. М.М.Поташника. м.: Пед.об-во Росси, 1999. 320с.

124. Управление развитием школы: Пособие для руководителей образовательных учреждений / Под ред. М.М.Поташника и В.С.Лазарева. М.: Новая школа, 1995. - 464 с.

125. Фасхиев Х.А., Гараев И.М. Основные требования и сущность оценки конкурентоспособности организаций сферы образовательных услуг. Информационные и социальные аспекты. — КамПи. №15. - 2004.

126. Фатхутдинов Р.А. Управление конкурентоспособностью вуза // Высшее образование в России. — 2006. №9. - С.37-38 1

127. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: Экономика, маркетинг, менеджмент. М.: 2002. 456с. i

128. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» ч.2, ст. 8.

129. Фейгенбаум А. Контроль качества продукции/ Сокр. Пер. с англ./ Авт. предисл. и науч. ред. А.В.Гличев. -М.: Экономика, 1986

130. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983.-С. 528

131. Философские и социальные аспекты качества: учебное пособие / Б.С.Алешин, JI.H. Александровская, В.И. Круглов, А.М.Шолом. М.: Логос, 2004

132. Фишман Л.И. Модель образовательного менеджмента в России: ценности и стереотипы. Казань-Самара, 1997.- 305 с.

133. Фишман Л.И. Теоретические основы управления образовательными учреждениями: Пособие для руководителей общеобразовательных школ. Самара: СамГПИ, 1994. - 112 с.

134. Фишман Л.И. Опыт модернизации управления территориальной системой образования на основе округов: оценка эффективности. Монография. Самара: Изд-во СГПУ, 2006. 121 с. (в соавторстве).

135. Харрингтон Д.Х. Управление качеством в американских корпорациях: Сокр. Пер. с англ. / Под ред. Л.А. Конарева. М.: Экономика, 1990. 272с.

136. Хачатуров А.Е., Куликов Ю.А. Основы менеджмента качества:Iучебное пособие. М.: Дело и сервис, 2003. С.46

137. Челенков А. Основы классификации услуг как маркетингового продукта//Маркетинг, 1998, №3 С. 117-122

138. Чернова Ю.К. Квалитативные технологии обучения. Монография. — Тольятти. Издательство Фонда «Развитие через образование», 1998 — 112с.

139. Шамова Т.И., Третьяков П.И., Капустин Н.П. Управлениеобразовательными системами: Учебное пособие для студвысш.учеб.заведений /Под ред Т.И.Шамовой. — М.: Гуманит.изд.центр ВЛАДОС, 2001. 320 с.

140. Шишов С.Е., Кальней В.А. Мониторинг качества образования в школе. — М.: Педагогическое общество России, 1999. — 354 е., приложения.

141. Шишов С.Е., Кальней В.А. Школа: мониторинг качества образования. — М.: Педагогическое общество России, 2000. — 320 е., С.73

142. Эдкинд A.M. Опыт теоретической интерпретации семантического дифференциала // Вопросы психологии. 1979 №1

143. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: 1998.

144. Яковлев Е.В. Управление качеством образования в высшей школе: теория и практика. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2000. 148с

145. Ямбург Е.А. Эта «скучная» наука управления. М., 1992I

146. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы /АН СССР ИСИ/ Отв. ред. В.Н. Иванов. М.: Наука, 1987. - 245 с.

147. Barnet R. Improving higher education: total quality care. SRHE and Open University Press, 1992. 98c.

148. Алексеев А.А. Маркетинговые исследования рынка услуг http://www.marketing.spb.ru

149. Багиев Г.А., Алексеев А.А. Методы «SERVQUAL» и «SERVPERF». -Основы проведения маркетинговых исследований. — http ://www.marketing .spb.ru

150. Белый Е.М., Барашков Е.В. Семантический анализ понятия конкурентоспособности. — Информационное обеспечение управления конкурентоспособностью. Под ред. проф. Светунькова С.Г. http://www.marketing.spb.ru

151. Сагинова О.В. Маркетинг высшего образования: основные понятия, новые тенденции и перспективы. // Материалы семинара "Маркетинг образовательных услуг", http://www.marketing.spb.ru

152. Независимое рейтинговое агентство в сфере образования // Электронный ресурс http://www.reitor.ru/

153. Экономика образования: итоги мониторинга. Информационный бюллетень 2007, №1 (24) Электронный ресурс http://education-monitoring.hse.ru/ docs/infbul24 .pdfI

154. Миронова H.B. Дифференцированный подход к маркетингу услуг Электронный ресурс. // СтратаСтат: <http://www.stratastat.ru/article05>I

155. Анкета для проведения опроса потребителей образовательнойпрограммы.

156. Уважаемый потребитель образовательных услуг!

157. Мы собираемся оценить конкурентоспособность образовательных программ ГОУ СПО Тольяттинского социально-педагогического колледжа. Будьте добры, ответьте на следующие вопросы:

158. Репутация образовательной программы

159. Наличие' деловых связей образовательного учреждения с работодателями будущих выпускников образовательной программы

160. Наличие деловых связей образовательного учреждения с вузами, в которые поступают выпускникигобразовательной;программы

161. Престиж получаемой профессии

162. Правовой статус образовательной программы (наличие государственной аккредитации);

163. Месторасположение образовательной программы

164. Внешний вид зданий и сооружений, где реализуется образовательная программа

165. Оснащение образовательной- программы учебным и иным оборудованием, позволяющим получить практические умения, соответствующие потребностям рынка труда

166. Качество обслуживания' потребителей(состояние индустрии гостеприимства при реализации образовательной программы)

167. Наличие у преподавательского состава образовательной программы практического опыта работы и деловых контактов на-соответствующем.рынке труда

168. Морально-психологический климат в коллективе студентов и преподавателей

169. Возможность освоения; дополнительной образовательной программы одновременно с основной программой

170. Укажите, каким количеством баллов Вы можете оценить реализацию характеристик образовательной программы, предложенной Вам нашим учреждением (ГОУ СПО ТСПК), принимая за «1» — полностью не реализованные, а за «10» — полностью реализованы.

171. S Насколько высоко Вы оцениваете имеющиеся деловые связи колледжа с вузами города и области, в которых продолжают образование выпускники программы ?1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

172. S Насколько высоко Вы оцениваете престиж получаемой в колледже профессии?• 11 2 з 4 5 6 7 8 9 10

173. S Насколько высоко Вы оцениваете правовой статус образовательной программы?1 2 3 4 5 6 7 8 9 10•S Насколько удачным Вы считаете месторасположение образовательной программы в городе?1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

174. S Насколько высоко Вы оцениваете внешний вид зданий сооружений, где реализуется образовательная программа?1 11 2 3 4 5 6 7 8 9 10

175. S Насколько высоко Вы оцениваете наличие у преподавательского состава образовательной программы, практического опыта работы и деловых контактов на соответствующем рынке труда?1 1 2 |3 4 5 6 7 8 9 10

176. S Насколько высоко Вы психологический климат в студентов? оцениваете морально коллективе преподавателей1 2 |3 4 . 5 6 7 8 9 10

177. S Насколько высоко Вы оцениваете возможность освоения дополнительной образовательной программы, востребованной на рынке- труда, одновременно с основной программой?1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 .

178. Оставьте, пожалуйста, следующую информацию о себе:31 Возраст32 Пол >3.3В каком районе города Тольятти Вы проживаете?i1. Благодарим Вас за помощь!