Оценка качества системы корпоративного управления компании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гуляев, Константин Александрович

• Гуляев, Константин Александрович
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гуляев, Константин Александрович

Введение.

Глава 1. Содержание корпоративного управления.

§ 1. Формирование и функционирование системы корпоративного управления в компании: основные участники, механизмы и стандарты.

§2. Влияние качества корпоративного управления на стоимость компании.

Глава 2. Оценка качества корпоративного управления в компании.

§1. Инструменты оценки качества корпоративного управления.

§2. Рейтинг как инструмент оценки качества корпоративного управления.

Глава 3. Совершенствование практики корпоративного управления на примере ОАО АФК «Система».

§1. Оценка качества корпоративного управления в ОАО АФК «Система».

§2. Механизм совершенствования практики корпоративного управления в

ОАО АФК «Система».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка качества системы корпоративного управления компании»

Актуальность исследования проблем формирования и развития корпоративного управления в российских компаниях объясняется несколькими причинами.

Приоритетными направлениями и задачами современного этапа развития российской экономики являются повышение ее конкурентоспособности, эффективности, инвестиционной привлекательности и обеспечение стабильного экономического роста.

Важным фактором роста эффективности и инвестиционной привлекательности компаний и увеличения их стоимости, наряду с набором фундаментальных факторов, является создание качественной системы корпоративного управления, обеспечивающей надежную защиту прав акционеров и потенциальных инвесторов.

Актуальность развития корпоративного управления значительно увеличивается в условиях широкого распространения в настоящее время в России такой формы финансирования инвестиций как первичное размещение акций компании на фондовом рынке среди широкого круга инвесторов (IPO - initial public offer) и постепенного формирования крупных институциональных инвесторов (пенсионных фондов, страховых компаний, паевых инвестиционных фондов). Концентрируя значительные финансовые ресурсы и направляя их на инвестиции в ценные бумаги российских компаний, институциональные и другие категории инвесторов проявляют все больший интерес к состоянию корпоративного управления в этих компаниях как к фактору, влияющему на уровень рисков инвестирования, с одной стороны, и способствующему росту стоимости - с другой.

Вместе с тем, эффективность и инвестиционная привлекательность многих российских компаний в настоящее время находятся на невысоком уровне, что связано с отсутствием или неразвитостью их систем корпоративного управления, призванных решать проблему согласования интересов всех участников корпорации с целью обеспечения эффективности ее деятельности в долгосрочной перспективе.

В настоящее время также существует необходимость в развитии инструментов, позволяющих оценить качество корпоративного управления в компаниях и тем самым обеспечить инвесторов необходимой информацией для принятия обоснованных и взвешенных решений о целесообразности вложения их средств в эти компании. Кроме того, использование таких инструментов оценки актуально и для самих компаний для определения направлений совершенствования своей практики корпоративного управления.

Потребность в создании эффективных механизмов корпоративного управления во многих компаниях возникает также в связи с передачей основателями и сегодняшними доминирующими собственниками функций управления профессиональным наемным менеджерам. Кроме того, многие контролирующие акционеры заинтересованы в обеспечении ликвидности своего капитала, а также в определении рыночной оценки стоимости их бизнеса, которая может использоваться в качестве прозрачного и понятного критерия эффективности управления.

Однако, несмотря на достаточную разработанность данной проблемы в настоящее время не существует общепризнанной и законченной теоретической концепции корпоративного управления, что в первую очередь проявляется в отсутствии утвердившегося определения понятия корпоративного управления. Это связано, в частности, с тем, что корпоративное управление представляет собой весьма сложный объект исследования, находящийся в междисциплинарной плоскости и пересекающийся с проблематикой таких областей знания как теория финансов, институциональная экономика, юриспруденция и др.

Степень разработанности темы. Проблемы взаимосвязи между эффективностью деятельности компании и качеством корпоративного управления нашли отражение во многих исследованиях, которые в зависимости от используемого подхода к выбору параметров, оценивающих качество корпоративного управления, можно разделить на две группы.

Первый подход заключается в определении влияния на эффективность деятельности компании какого-либо одного механизма корпоративного управления. К исследованиям такого типа относятся работы следующих авторов: М. Бехт, П. Болтон, А. Роель [Becht, Bolton, Roell, 2002]; К. Гуглер [Gugler, 2001]; А. Шляйфер, Р. Вишни [Shlifer, Vishny, 1997]; О. Харт [Hart, 1983]; М. Дженсен, К. Мерфи, Э. Уорак [Jensen, Murphy, Wruck, 2004]; Дж. Бирд, К. Хикман [Byrd, Hickman, 1992]; Э. Фич, А. Шивдасани [Fich, Shivdasani, 2004]; JI. Зингалес [Zingales, 1994]; Д. Дэнис, Дж. МакКоннел [Denis, McConnel, 2003]; М. Дженсен, У. Меклинг [Jensen, Meckling, 1976]; Р. Штульц [Stulz, 1988]; Р. Морк, А. Шляйфер, P. Вишни [Morck, Shleifer, Vishny, 1988] и др.

В исследованиях второго типа рассматривается влияние на стоимость компании (или другие показатели эффективности деятельности) качества ее системы корпоративного управления в целом, комплексная оценка которого проводится с использованием различного рода рейтингов (индексов). Здесь можно выделить работы как зарубежных авторов - П. Гомперс, Дж. Ишии, Э. Метрик [Gompers, Ishii, Metrick, 2003]; С. Байнер, У. Дробетц, М. Шмид, X. Циммерман [Beiner, Drobetz, Schmid, Zimmermann, 2005]; JI. Браун, М. Кэйлор [Brown, Caylor, 2005]; У. Дробетц, А Шильхофер, X. Циммерман [Drobetz, Schillhofer, Zimmermann, 2003]; Б. Блэк, И. Лав, А. Рачинский [Black, Love, Rachinsky, 2005]; Б. Блэк [Black, 2001]; Л. Клаппер, И. Лав [Klapper, Love, 2002]; У. Ким, Б. Блэк, X. Йэнг, К. Парк [Kim, Black, Jang, Park, 2005]; так и российских - С. Гуриев, О. Лазарева, А. Рачинский, С. Цухло (2003); А. Рачинский [Rachinsky, 2003]; П. Старюк (2005).

Вместе с тем, в настоящее время в меньшей степени освещены вопросы классификации подходов к оценке влияния качества корпоративного управления на эффективность деятельности компании. Среди авторов работ по данной проблеме необходимо выделить следующих: М. Рое [М. Roe], К. Гуглер [К. Gugler], М. Бехт [М. Becht], С. Бхагат [S. Bhagat], П.Ю. Старюк, P.M. Энтов, А.А. Яковлев.

Следует отметить также невысокую степень разработанности вопросов, посвященных использованию и развитию различных инструментов оценки качества корпоративного управления, в частности, аудита и рейтингов корпоративного управления.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в рамках системы корпоративного управления компании между ее акционерами, менеджерами и другими стейкхолдерами1.

Предметом исследования выступают процессы оценки и повышения качества системы корпоративного управления в компании.

Все это обусловило выбор цели диссертационного исследования. Она состоит в том, чтобы, на основе научных и эмпирических исследований влияния качества корпоративного управления на эффективность деятельности компании, проанализировать применяемые для его оценки инструменты и, исходя из практического опыта использования рейтинга как одного из таких инструментов,

1 В англоязычной литературе для обозначения заинтересованных в деятельности компании сторон широко используется термин stakeholders. К стейкхолдерам, как правило, помимо акционеров и менеджмента, относят персонал компании, ее кредиторов, клиентов и поставщиков, государство, местное сообщество и различные профессиональные организации. разработать рекомендации по формированию механизма совершенствования корпоративного управления в компании.

Такая цель предопределила постановку и решение следующих задач: раскрыть содержание корпоративного управления на основе анализа интересов его основных участников, а также механизмов и стандартов, обеспечивающих организацию взаимодействия регулирование отношений между ними; с учетом содержания корпоративного управления выявить особенности процесса формирования и функционирования системы корпоративного управления в компании; на основе проведенного исследования определить понятие качества системы корпоративного управления и проанализировать его влияние на эффективность деятельности компании; на основе сравнительного анализа научных и эмпирических исследований разработать классификацию подходов к оценке влияния качества корпоративного управления на эффективность деятельности компании; на основе результатов анализа основных инструментов, используемых для оценки качества корпоративного управления, разработать их классификацию и выявить экономическую значимость использования рейтинга как инструмента оценки качества корпоративного управления; на основе анализа существующих российских и зарубежных рейтингов корпоративного управления и их экономической значимости разработать учитывающую специфику российской действительности методику оценки корпоративного управления, позволяющей провести комплексный анализ практики в этой области большого числа компаний; на основе анализа практического опыта использования рейтинга как инструмента оценки качества системы корпоративного управления обосновать механизм совершенствования корпоративного управления в компании.

Теоретическую основу исследования составили труды зарубежных и российских ученых по вопросам корпоративного управления, оценки его качества и влияния на эффективность деятельности компании: И. Адизис [I. Adizes], А. Алчиан [A. Alchian], А. Берле [A. Berle], Б. Блэк [В. Black], Р. Кларк [R. Clarck], X. Демсец

H. Demsetz], П. Гомперс [P. Gompers], JL Грейнер [L. Greiner], С. Гроссман [S. Grossman], О. Харт [О. Hart], Дж. Ишии [J. Ishii], М. Дженсен [М. Jensen], К. Кизи [К. Keasey], Р. Ла Порта [R. La Porta], Г. Минз [G. Means], У. Меклинг [W. Meckling], Э. Метрик [A. Metrick], М. Рое [М. Roe], А. Шляйфер [A. Shleifer], Р. Вишни [R. Vishny], JL Зингалес [L. Zingales] и других; И.В. Беликова, А.Д. Берлина, Ю.А. Данилова, Т.Г. Долгопятовой, И.В. Ивашковской, Г.Н. Константинова, А.Д. Радыгина, П.Ю. Старюка, P.M. Энтова, А.А. Яковлева и других.

Методологическая основа исследования. Для получения объективных знаний о предмете исследования и достижения поставленных задач использовались системный, комплексный, исторический и логический подходы к изучению проблем корпоративного управления и оценки его качества, методы сравнительного анализа, систематизации, классификации и обобщения.

Информационную базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации, статистические данные и материалы научных и эмпирических исследований в области корпоративного управления, публикации в периодических печатных и электронных изданиях.

Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в следующем:

1. На основе сравнительного анализа научных и эмпирических исследований предложена классификация подходов к оценке влияния качества корпоративного управления на эффективность деятельности компании в зависимости от типа выбираемых показателей эффективности, с одной стороны, и показателей качества корпоративного управления — с другой.

2. Выделены два основных инструмента оценки качества корпоративного управления - аудит и рейтинг корпоративного управления - в зависимости от целевых групп пользователей результатов оценки, проведенной с помощью данных инструментов. На основе анализа выделенных инструментов выявлена экономическая значимость рейтинга корпоративного управления, позволяющего потенциальным инвесторам оценить уровень рисков корпоративного управления в компании, а самой компании - определить направления совершенствования практики корпоративного управления.

3. Разработана методика определения рейтинга корпоративного управления, являющегося комплексной оценкой практики корпоративного управления в компании и индикатором уровня соответствующих рисков.

4. Разработаны рекомендации по формированию механизма совершенствования практики корпоративного управления на основе результатов ее оценки с помощью Национального рейтинга корпоративного управления «РИД - Эксперт РА» в зависимости от стадии развития компании на примере ОАО АФК «Система».

Практическая значимость исследования определяется тем, что предлагаемые рекомендации по формированию механизма совершенствования практики корпоративного управления могут быть использованы компаниями для создания качественной системы корпоративного управления и повышения инвестиционной привлекательности.

Апробация результатов исследования отражена в научных статьях, подготовленных диссертантом. Основные положения и выводы, сформулированные в диссертации, докладывались и обсуждались на международной конференции «Корпоративное управление и устойчивый рост: стратегические решения и корпоративная эффективность» в Москве (12-13 октября 2006 г.); были использованы диссертантом при подготовке учебного курса «Корпоративное управление» на экономическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и на факультете менеджмента Международного университета (в Москве); нашли практическое применение в профессиональной деятельности диссертанта, связанной с присвоением российским компаниям Национального рейтинга корпоративного управления и предоставлением консультационных услуг в области совершенствования практики корпоративного управления.

Структура работы определяется предметом, целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гуляев, Константин Александрович

1. Развитие корпорации как формы организации бизнеса, характерной особенностью которой является разделение функций собственности и управления, приводит к возникновению проблемы разрешения конфликтов между акционерами и наемными менеджерами, с одной стороны, и между различными категориями акционеров - с другой.2. Активными участниками корпоративного управления являются различные категории стеикхолдеров, чьи интересы имеют непосредственное отношение к корпорации и должны учитываться наряду с интересами наемных менеджеров и акционеров.3. Организационная модель, призванная решить проблему согласования интересов всех участников корпорации с целью обеспечения ее эффективности в долгосрочной перспективе, получила название системы корпоративного управления.4. Основу системы корпоративного управления составляют внешние и внутренние механизмы корпоративного управления, с помощью которых организуется взаимодействие его участников и разрешается конфликт их интересов.5. Внутренние механизмы определяют возможности урегулирования конфликтов интересов в рамках внутренних решений компании. В свою очередь внешние механизмы появляются в силу того, что корпорация выступает субъектом экономических отношений на различных рынках и является существенным элементом социальной среды, затрагивая интересы широкого круга лиц.6. Внутренние и внешние механизмы функционируют на основе и в рамках определенных правил, которые формируются как государством в виде нормативных правовых норм, так и в результате формальных и неформальных соглашений всех участников корпоративного управления. Совокупность этих правил представляет собой систему стандартов корпоративного управления.7. Процесс внедрения механизмов и стандартов корпоративного управления носит эволюционный характер и зависит от стадии развития компании.8. Стратегический выбор, осуществляемый собственником при переходе к последующей стадии развития компании, определяет в качестве ее ключевых параметров систему принятия решений, формы финансирования инвестиций и степень концентрации собственности и контроля.9. Выбранное сочетание данных параметров будет задавать оптимальный набор необходимых компании механизмов и стандартов корпоративного управления.10. Качество системы корпоративного управления определятся уровнем развития внутренних и внешних механизмов, лежащих в ее основе, с точки зрения возможности разрешения с их помощью возникающих конфликтов интересов основных участников корпоративного управления и обеспечения эффективной деятельности компании.11. Наилучшим интегрированным показателем эффективности компании в контексте изучения качества корпоративного управления является стоимость, определяемая как будущий ожидаемый денежный поток, генерируемый компанией и дисконтированный по ставке, отражающей присущий ему риск.12. Качество корпоративного управления в силу своего влияния на финансовые потоки в деятельности компании и связанные с ними риски, наряду с фундаментальными факторами, определяет стоимость этой компании и, следовательно, уровень ее инвестиционной привлекательности.13. Проведенный сравнительный анализ научных и эмпирических исследований позволил классифицировать подходы к оценке влияния качества корпоративного управления на эффективность деятельности компании в зависимости от типа выбираемых показателей эффективности, с одной стороны, и показателей качества корпоративного управления - с другой.14. В настоящее время можно выделить два основных инструмента оценки качества корпоративного управления: аудит и рейтинг корпоративного управления.Основные их отличия, по мнению диссертанта, обусловлены разными целевыми группами, которые являются пользователями результатов проводимой с помощью этих инструментов оценки.15. Под аудитом корпоративного управления понимается комплексная оценка существующей в компании практики корпоративного управления, направленная на выявление ее сильных и слабых сторон в соответствии со специфическими особенностями данной компании. Результаты аудита корпоративного управления ориентированы, прежде всего, на компанию, руководство и акционеров, которым необходимо определить сильные и слабые стороны практики корпоративного управления в этой компании для дальнейшего ее совершенствования.16. Результаты рейтинга корпоративного управления также могут быть использованы компанией для определения направлений совершенствования своей практики в данной области, однако предназначаются в первую очередь для широкого круга потенциальных инвесторов, желающих определить уровень рисков, связанных с практикой корпоративного управления в оцениваемой компании.17. Дополнительными инструментами оценки качества корпоративного управления являются исследования, посвященные изучению складывающейся практики корпоративного управления на национальном уровне. Проведение и результаты таких исследований позволяют оценить качество корпоративного управления в среднем по компаниям, определить общее направление и динамику его изменения во времени. Использование такого инструмента оценки качества корпоративного управления для компаний и потенциальных инвесторов носит, скорее, информативных характер, нежели прикладной с точки зрения совершенствования практики корпоративного управления.18. Присвоение рейтинга корпоративного управления позволяет компании получить независимую оценку своей практики корпоративного управления, которая, с одной стороны, служит определенным индикатором инвестиционной привлекательности этой компании для инвесторов, а с другой - выявляет направления для совершенствования этой практики.19. Совершенствование практики корпоративного управления осуществляется на основе результатов ее оценки, в качестве инструмента проведения которой может быть использован Национальный рейтинг корпоративного управления «РИД - Эксперт РА».20. Выбор требований и рекомендаций в отношении практики корпоративного управления, в соответствии с которым реализуется ее совершенствование, осуществляется с учетом стадии развития компании и ключевых характеристик этой стадии.21. Последовательность внедрения механизмов и соответствующих стандартов корпоративного управления определяется исходя из сопоставления существующих требований и рекомендаций в отношении практики корпоративного управления и ранжирования их с учетом обязательности соблюдения.22. В качестве инструмента мониторинга эффективности реализуемых в ходе совершенствования практики корпоративного управления мероприятий может быть использован Национальный рейтинг корпоративного управления «РИД - Эксперт РА», изменение которого отражает внедрение компанией определенного набора механизмов и соответствующих стандартов корпоративного управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гуляев, Константин Александрович, 2008 год

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ.

2. Постановление ФКЦБ от 18 июня 2003 г. №03-30/пс «О стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

3. Постановление ФКЦБ от 2 июля 2003 г. №03-32/пс «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

4. Постановление ФКЦБ от 26 декабря 2003 г. №03-54/пс «Об утверждении Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг».

5. Постановление ФКЦБ от 26 декабря 2003 г. №03-54/пс «Об утверждении Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг».

6. Постановление ФКЦБ от 31 мая 2002 г. №17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров».

7. Приказ ФСФР от 22 июня 2006 г. №06-68/пз-н «Об утверждении Положения об организации торговли на рынке ценных бумаг».

8. Распоряжение ФКЦБ от 30 апреля 2003 г. №03-849/р «О методических рекомендациях по составу и форме представления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ».

9. Федеральный закон от 22 апреля 1996 года №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг».

10. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

11. Авдашева С.Б. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2000. - 302 с.

12. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Издательство «Питер», 1999.-416 с.

13. Атаманчук Г.В. Управление фактор развития (размышления об управленческой деятельности) / Г.В. Атаманчук. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. - 567 с.

14. Афонасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. М.: Интерэксперт, 2000. - 448 с.

15. Беликов И.В. Проблемы корпоративного управления. Журнал ИСКУ «Корпоративное управление», 2006. №4. С. 10-21.

16. Беликов И.В. Собственники и менеджеры // http://www.rid.ru/

17. Беликов И.В., Вербицкий В.К. Аудит корпоративного управления важный этап подготовки компании к IPO. IPO российских компаний: путь к успеху. -М.: Издание ЗАО ММВБ, 2007. С. 97-106.

18. Беликов И.В., Вербицкий В.К. Аудит корпоративного управления — этап подготовки компании к привлечению инвестиций. Журнал «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления», 2006. №11 (30). С. 35-42.

19. Белоус Ю., Цуканов И., ФедориноваЮ. Олигархи дорожают / Ведомости. -2007. 5 июня.

20. Бердникова Т.Б. Акционерное общество на рынке ценных бумаг. — М.: Финстатинформ, 1997. 141 с.

21. Берзон Н.И., Ковалев А.П. Акционерное общество: капитал, правовая база, управление. Финстатинформ, 1995. - 157 с.

22. Бирман А. Системный олигарх / Журнал «Компания», 2002. №24 (220).

23. Васадзе Л. Достучаться до инвестора / Вестник McKinsey, 2006. № 1. С. 87-95.

24. Владимирова И. Слияния и поглощения компаний. Менеджмент в России и за рубежом, №1, 1999г.

25. ГазинГ. Корпоративное управление в России: реальное конкурентное преимущество // Вестник McKinsey. 2003. - №1(3).

26. Глазл Ф. Конфликт-менеджмент. Изд-во «Духовное познание», Калуга, 2002.

27. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996. - 552 с.

28. Грейнер Л. Эволюция и революция в процессе роста организаций // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент, 2002. №4. С. 76-92.

29. Гуляев К., Коротецкий И. Инструменты оценки качества корпоративного управления в банках. Журнал «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления», 2007. №7 (38). С. 25-29.

30. Гуриев С., Лазарева О., РачинскийА., Цухло С. Корпоративное управление в российской промышленности. Серия «научные доклады: независимый экономический анализ», № 149. М.: МОНФ, Российская экономическая школа, 2003.

31. Долгопятова Т.Г. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности. Вопросы экономики, 2001. №5. С. 46-60.

32. Долгопятова Т.Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. Препринт WP/2003/03 М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 44 с.

33. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: изд. ДЕЛО Лтд., 1995, глава 8.

34. Ивашковская И.В., Константинов Г.Н., Филонович С.Р. Становление корпорации в контексте жизненного цикла организации. Российский журнал менеджмента, №4, 2004. С. 19-34.

35. Ивашковская И.В., Константинов Г.Н., Филонович С.Р. Становление корпорации в контексте жизненного цикла организации // Российский журнал менеджмента, 2004. №4. С. 19-34.

36. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005.-416 с.

37. История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2003. - 784 с.

38. КарапетянД., Грачева М. Корпоративное управление: основные понятия и результаты исследовательской практики // Управление компанией. 2004. - №2.

39. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России / Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг; Под общ. ред. И.В. Костикова.- М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. 275 с.

40. Константинов Г.Н. Проблемное поле корпоративного управления / Корпоративное управление в России и странах с переходной экономикой, 2005. №1.

41. Константинов Г.Н. Корпоративное будущее в контексте конфликта интересов. -Бизнес образование, N 1, 2002. С. 94-100.

42. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Пер. с англ. - М.: Джон Уайли энд Санз, 1996. -240 с.

43. Корпоративное управление. Основные проблемы и конфликты. Экономика и жизнь.-2000.-№51.

44. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Д. Стоимость компании: оценка и управление.- 2-е изд., стер. / Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2002. - 576 с.

45. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. СПб.: Питер, 2005.-320 с.

46. Кукура С.П. Теория корпоративного управления / С.П. Кукура. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. - 478 с.

47. Маккей Ч. Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы. М., Издательский дом «Альпина», 1998. -333 с.

48. Макконнел К.Р., Брю C.JI. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. T.l -М.: Республика, 1992. 399 с.

49. Масютин С.А. Механизмы корпоративного управления: Научная монография. -М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002.-240 с.

50. Михайлов Д. ФПГ: специфика в России. МЭиМО, №4, 1997.

51. Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью. Комментарий. Практика. Нормативные акты. -М.: Изд-во «Дело», 2000. 512 с.

52. Мэй М. Трансформирование функции финансов: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М,2005.-XX, 232 с.

53. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 528 с.

54. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.

55. Омэн Ч. Корпоративное управление и национальное развитие. OECD Development Center, 2000.

56. ПаппэЯ.Ш. «Олигархи»: Экономическая хроника 1992 2000. - М.: ГУ ВШЭ, 2000.

57. Петти В., Смит А., Рикардо Д., Кейнс Дж., Фридмен М. Классика экономической мысли: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 896 с.

58. Пособие по корпоративному управлению: в 6 т. М.: «Альпина Бизнес Букс», 2004.

59. Принципы корпоративного управления ОЭСР. М., 2002.

60. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России //Вопросы экономики, 1999. №8. С. 85-103.

61. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики, 2001. №5. С. 26-45.

62. Родионов И.И., Старюк П.Ю. Управление стоимостью компании как основная задача эффективного собственника // Управление корпоративными финансами,2006. №2 (14). С. 72-76.

63. Ружанская JL, Крутиков Д. Факторы повышения рыночной стоимости уральских компаний: проблемы практики и политики / Научные доклады: независимый экономический анализ, №183. М.: МОНФ, 2006. - 160 с.

64. Совет директоров в системе корпоративного управления компании. М.: Флинта: Наука, 2002. - 488 с.

65. Сонькин Н.Б. Корпорации. Теоретические и прикладные проблемы. М.: «Московская высшая языковая школа», 1999. - 394 с.

66. Старюк П.Ю. Влияние корпоративного управления на стоимость российских компаний (эмпирический анализ). Дис. . канд. экон. наук: 08.00.10 / Старюк Павел Юрьевич. М., 2005 - 169 с.

67. Томорадзе И.В. Эффективность корпоративного управления // http://www.cfin.ru/

68. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация: Пер. с англ. / О.И. Уильямсон; Науч. ред. и вступ. ст. B.C. Катькало. СПб.: Лениздат, 1996. 702 с.

69. Управление акционерным обществом в России / Ю.А. Львов, В.М. Русинов, А.Д. Саулин, О.А. Страхова. М.: ОАО «Типография «НОВОСТИ», 2000. -256 с.

70. Управление организацией. Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Соломатина. М.: ИНФРА-М, 1998. 699 с.

71. Филатов А.А., Кузнецов М.Ю. Вызовы, на которые должна ответить система корпоративного управления при подготовке компании к IPO. IPO российских компаний: путь к успеху. М.: Издание ЗАО ММВБ, 2007. С. 90-96.

72. Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А. Хубиева. 4.2. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 473 с.

73. ХраброваИ.А. Корпоративное управление: Вопросы интеграции. М.: АЛЬПИНА, 2000. - 198 с.

74. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1999. - 465 с.

75. Рубцов Б. Чему учат кризисы / Эксперт. 2001. - №1-2.

76. ЭнтовР.М. Норма прибыли и перелив капитала. На примере США. М.: «Наука», 1987. 320 с.

77. Adams Renee В., Ferreira Daniel., Gender Diversity in the Boardroom Finance, November 2004. European Corporate Governance Institute (ECGI) Working Paper No. 57/2004.

78. Adizes I. Corporate Lifecycles: how and why corporations grow and die and what to do about it. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1988

79. Adjaoud F., Zeghal D, Andaleeb S. The Effect of Board's Quality on Performance: a study of Canadian firms // Corporate Governance: An International Review, vol. 15, no. 4, July 4, 2007, pp. 623-636.

80. Alchian A.A., Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organization. American Economic Review LXII, no. 5, pp. 777-795.

81. Bauer R., GuensterN., OttenR. "Empirical Evidence on Corporate Governance in Europe. The Effect on Stock Returns, Firm Value and Performance" (October 23, 2003). EFMA 2004 Basel Meetings Paper // http://ssrn.com/abstract=444543

82. Bauer R., Otten R. The Impact of Corporate Governance on Corporate Performance: Evidence from Japan. Maastricht University/Auckland University of Technology, May 2005.

83. Becht M., Bolton P., Roell A., Corporate Governance and Control, October 2002, European Corporate Governance Institute (ECGI) Finance Working Paper № 02 /2002.

84. Beiner S., Drobetz W., Schmid M., and Zimmermann H. (2005) An In-tegrated Framework of Corporate Governance and Firm Valuation. Working paper, University of Basel.

85. Bergstrome C., Rydquist K., Ownership of equity and dual class firms // Journal of Banking and Finance, 1990. №14. - p. 255-69.

86. Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. New York: Macmillan, 1933.

87. Bhagat S., Black B. The non-correlation between board independence and long-term firm performance. Journal of Corporation Law 27 (Winter), 2002: 231-274.

88. Black В., Kraakman R., A Self-Enforcing Model of Corporate Law // Harvard Law Review, 1996. №109. - p. 1911-1982.

89. Black В., Kraakman R., Hay J., Corporate Law from Scratch / R. Frydman, C. W. Gray, A. Rapaczynski. (eds), Corporate Governance in Eastern Europe and Russia. -Budapest, London, New York: Central European University Press, 1996.

90. Black В., Kraakman R., Tarassova Anna S., Guide to the Russian Law on Joint Stock Companies. The Hague, London, Boston: Kluwer Law International, 1998.

91. Black В., Kraakman R., Tarassova Anna S., Russian Privatization and Corporate Governance: What Went Wrong? // Stanford Law Review, 2000. №52. - p: 17311803.

92. Black В., The Corporate Governance Behavior and Market Value of Russian Firms // Emerging Markets Review, 2001. vol. №2. - Standford Law School. - Working Paper N. 212.

93. Black F., Scholes M., The pricing of options and corporate liabilities // Journal of Political Economy, 1973. №3. - p.81.

94. Brown L., CaylorM., Corporate Governance and Firm Operating Performance (December 7,2006) // http://ssrn.com/abstract=814205

95. BrownL., CaylorM., Corporate Governance and Firm Performance (December 7, 2004) // http://ssrn.com/abstract=586423

96. Gugler К., Corporate governance and economic performance. Oxford: Oxford University Press, 2001.

97. Gugler K., Mueller Dennis C., Burcin В., Yurroglu, Corporate Governance and the Returns on Investment, October 2003. European Corporate Governance Institute (ECGI) Finance Working Paper № 06 /2003.

98. Hawley J., Williams A. Corporate governance in the United States: The rise of fiduciary capitalism A review of the literature. The first prize of Lens 1996 Corporate Governance Paper Competition // www.lens-library.com/

99. Hermalin В., Weisbach M. The effects of board composition and direct incentives on firm performance. Financial Management 20 (Winter, 1991): 101-112.

100. Holderness, C.G., A Survey of Blockholders and Corporate Control // Economic Policy Review, 2002.

101. Holderness, C.G., Kroszner R.S., Sheehan D.P., Were the Good Old Days that Good? Changes in Managerial Stock Ownership Since the Great Depression // Journal of Finance, 1998, May 15.

102. Jensen Michael C., Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers // American Economic Review, May 1986. vol. 76. - №2.

103. Jensen Michael C., Meckling W.H., Theory of the firm, managerial behavior, agency costs and ownership structure // Journal of Financial Economics, October 1979. -№3.

104. Jensen Michael C., Murphy K.J., Performance pay and top-management incentives // Journal of Political Economics, 1990. vol.98. - №2.

105. Jensen Michael C., Murphy Kevin J., Wruck Eric G., Remuneration: Where We've Been, How We Got to Here, What are the Problems, and How to Fix Them, 2004. Harvard NOM Working Paper No.04-28.

106. Jensen Michael C., Ruback R.S., The market for corporate control // Journal of Financial Economics, April 1983. №2. - p.5-50.

107. Porta R., Lopez-de-Silanes F. & Shleifer A., "Corporate Ownership Around the World." NBER Working paper #6625,1998.

108. Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W. , "Law and Finance". Journal of Political Economy, 106, 6, 1998, pp. 1113-1155.

109. Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W., Investor Protection: Origins, Consequences, Reform. NBER. WP # 7428. 1999. P. 16.

110. Shleifer A., Vishny R. W.5 The Takeover Wave of the 1980s / Chew Donald H. (ed.)5 Studies in International Corporate Finance and Governance Systems. New York Oxford University Press, 1997(a).

111. Shleifer, A., Vishny R.W., Large shareholders and corporate control // Journal of Political Economy, 1986. №94. - p. 461-479.

112. Short H, Keasey K. Institutional shareholders and corporate governance in the United Kingdom. Corporate Governance. Economic, management, and financial issues. -Oxford University Press, 1997.

113. Veblen Th. Engineers and the Price System. Viking, NY, 1924.

114. Warther Vincent A., Board effectiveness and board dissent: A model of the board relationship to management and shareholders // Journal of Corporate Finance: Contracting, Governance and Organization, 1998. -№4, p.53-70.

115. Weisbach Michael S., Outside directors and CEO turnover // Journal of Financial Economics, 1998. №20. - p. 431-60.

116. Williamson O.E., The economic institutions of capitalism. New York: The Free Press, 1985.

117. Yermack D. Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors. -Journal of Financial Economics, 1996, №40, 185-211.

118. Zingales L. In Search of New Foundations. The Journal of Finance, Vol. LV, N 4, August 2000.-p. 1623-1653.