Оценка и финансирование образовательных услуг тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Спирюхова, Елена Александровна

• Спирюхова, Елена Александровна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Спирюхова, Елена Александровна

Введение.

1. Сущность и функции образовательных услуг.

1.1. Экономическая сущность человеческого капитала.

1.2. Экономическая сущность и функции образовательных услуг.

1.3. Человеческий капитал и экономический рост.

2. Модели оценки образовательных услуг.

2.1. Затратные модели оценки образовательных услуг.

2.2. Модели оценки образовательных услуг на основе их экономической востребованности.

2.3. Рыночные и социальные факторы в моделях оценки образовательных услуг.

3. Система финансирования высшего образования в России.

3.1. Анализ существующих форм финансирования высшего образования в России.

3.2. Методы оценки эффективности существующих схем финансирования.:.

3.3. Основные направления модернизации системы финансирования образования в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка и финансирование образовательных услуг»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена растущей значимостью образовательной системы в постиндустриальной экономике. В условиях интенсивного развития информационного сегмента мировой экономики, постепенного вытеснения ресурсоемких технологий наукоемкими ресурсосберегающими технологиями и расширения сферы услуг человеческий капитал становится ключевым фактором обеспечения конкурентоспособности национальной экономики и достижения стабильного экономического роста.

В устойчивой и эффективно функционирующей экономике основным механизмом накопления и воспроизводства профессиональных знаний, умений и навыков является национальная система образования, и прежде всего высшее и среднее профессиональное образование. Помимо узкопрофессиональных знаний и навыков в процессе приобретения образования передаются также универсальные (общие) знания и навыки, обеспечивающие мобильность рабочей силы и оперативную адаптацию человеческого капитала к изменяющимся потребностям экономики. Кроме того, наиболее общие культурные и поведенческие стереотипы, формируемые в процессе обучения, являются важнейшим фактором социальной стабильности.

Структура и объем финансирования образовательных учреждений являются наиболее значимыми факторами, определяющими основные качественные и количественные характеристики образовательных услуг. Эффективное управление механизмами финансирования образовательных учреждений является одним из важнейших инструментов реализации долгосрочной государственной экономической политики.

Острота избранной тематики обусловлена нестационарностью отраслевой структуры современной российской экономики в сочетании с незавершенностью реформ бюджетной системы. Изменения конъюнктуры рынка труда требуют от образовательных учреждений регулярного пересмотра учебных планов, внедрения новых педагогических технологий, совершенствования материально-технической базы образования, что невозможно без дополнительных ассигнований. В то же время для периода реформирования бюджетной системы характерны нестабильность объемов бюджетного финансирования и систематическое недофинансирование образовательных учреждений.

Частично проблемы недофинансирования образования были преодолены в последние годы. Высокий уровень цен на энергоносители на мировых рынках в сочетании с ростом производства в ряде перерабатывающих отраслей российской экономики позволили обеспечить высокий уровень бюджетных доходов и расширить финансирование социальных расходов, в том числе образования. Рост благосостояния населения создал благоприятные условия для расширения частного финансирования образования. Однако структурные предпосылки снижения эффективности функционирования образовательной системы пока не преодолены, отсутствует четко выраженная единая государственная образовательная политика. Обеспечение большего соответствия методик преподавания и учебных планов потребностям экономики в трудовых ресурсах может стать дополнительным стимулом развития экономики России. Таким образом, актуальность исследования механизмов финансирования образования обусловлена необходимостью:

• выявления специфической роли человеческого капитала в современной экономике;

• обобщения мировой и отечественной практики оценки образовательных услуг;

• анализа эффективности действующего механизма финансирования образования в России;

• определения основных направлений совершенствования механизмов финансирования образования в России.

Состояние научной разработки данной проблемы определяется устойчивым интересом отечественных и зарубежных исследователей к финансовым механизмам образования. В работах отдельных авторов представлен глубокий и многосторонний анализ основных механизмов государственного финансирования образования, методик формирования смет и т.д. В то же время ряд теоретических и практических аспектов проблемы финансирования образования не получил достаточного раскрытия в исследованиях современных авторов. В частности, финансирование начального и среднего образования, как правило, исследуется лишь в контексте общесоциальных расходов, его экономический эффект не исследуется. Практически не исследованы проблемы влияния модели оценки образовательных услуг на эффективность финансирования образования и долгосрочные тенденции изменения структуры человеческого капитала.

Исследование, основанное на более универсальных методологических принципах и анализирующее весь комплекс отношений и механизмов, связанных с финансированием образования, может создать предпосылки для более глубокого и системного анализа развития образовательной системы в целом и механизмов ее финансирования в частности, выявления отраслевой специфики образования и определения методов совершенствования образовательной системы в соответствии с целями и задачами государственной образовательной политики.

Объектом исследования является система финансовых отношений, возникающих при оказании образовательных услуг. В качестве предмета исследования выступают модели оценки образовательных услуг, механизмы бюджетного и внебюджетного финансирования образовательных учреждений.

Основные цели диссертационного исследования заключаются в разработке теоретических проблем человеческого капитала; определении методологических принципов построения моделей оценки образовательных услуг; системном анализе исторического развития и современного состояния образовательной системы России; выработке концепции совершенствования механизмов государственного регулирования и финансирования образования в рамках единой образовательной политики.

Исходя из целей диссертационного исследования, автором поставлены следующие задачи:

• разработать теоретическую модель формирования человеческого капитала и его влияния на развитие национальной экономики;

• выявить прямые и косвенные механизмы влияния национальной системы образования на качественные и количественные характеристики человеческого капитала государства;

• определить области эффективного применения основных моделей оценки образовательных услуг;

• разработать механизмы адаптации моделей оценки образовательных услуг к изменяющимся российским условиям;

• разработать основные методологические подходы к определению эффективности существующих механизмов финансирования образования;

• обосновать необходимость модернизации системы финансирования образования в России.

Методологической и теоретической основой исследования стали принципы математической логики, комплексного и системного анализа; общенаучные методы исследования: анализ и синтез, индуктивный и дедуктивный анализ, обобщение, классификация и группировка, исторический и логический методы, функциональный анализ, а также экономико-статистический метод. Совокупность использованных методов позволила обеспечить достоверность и обоснованность результатов исследования.

При исследовании теоретических и методологических аспектов проблемы использовались труды ведущих отечественных экономистов в области государственных финансов, экономики образования и человеческого капитала: С. Белякова, А. Добрынина, С. Дятлова, Е. Калинкина, В. Марцинкевич, В. Пешехонова, Н. Эриашвили, Г. Ясина, а также зарубежных экономистов, отражающих позиции различных школ современной экономической науки: Г. Беккера, М. Блауга, П. Бринкмана, М. Геца, Д. Зигфрида, К. Клотфелтера, Е. Кона, Л. Лесли, А. Премчар-да, Т. Шульца, Р. Эренберга.

Эмпирическую основу исследования составили:

• законодательные акты Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Министерства образования РФ и Министерства финансов РФ, регламентирующие порядок финансирования образовательных учреждений, устанавливающие нормативы финансирования и регулирующие учебные планы образовательных учреждений;

• статистические сборники федеральных организаций Российской Федерации (Министерство образования РФ, Министерство финансов РФ, Госкомстат РФ) и международных организаций (ЮНЕСКО, ЕЭС и комитеты международных научных олимпиад);

• официальные публикации в российской и зарубежной специальной периодической печати.

Научная новизна работы заключается в следующем:

• развит понятийный и категориальный аппарат экономической теории применительно к проблемам человеческого капитала: уточнено понятие «человеческий капитал», даны определения ряда форм человеческого капитала;

• классифицированы и систематизированы основные теоретические модели формирования и развития человеческого капитала в современной экономике;

• разработана авторская классификация форм образования, на основе данной классификации построена структурная модель национальной системы образования;

• выявлены закономерности развития финансов образовательной системы в современной рыночной экономике;

• выработаны методы расчета сводных критериев эффективности финансирования образования;

• разработана методология сценарного анализа экономической эффективности финансирования образования на основе спектральных моделей формирования человеческого капитала и оценки образовательных услуг.

Практическая значимость работы состоит в разработке:

• уточненных моделей оценки образовательных услуг в нестационарной экономической системе;

• критериев оценки долгосрочной эффективности финансирования образовательной системы;

• предложений по совершенствованию механизма финансирования образовательных учреждений за счет повышения адресности государственного финансирования образования и поддержки частного финансирования образования;

• рекомендаций по формированию финансового механизма обеспечения целевого характера образования за счет взаимодействия образовательных учреждений с потенциальными работодателями обучаемых.

Рекомендации и предложения, представленные в диссертационном исследовании, могут быть использованы Министерством образования России и Министерством финансов России при разработке государственного бюджета, долгосрочных программ финансирования образования и совершенствовании сметных нормативов финансирования образования. Работа может быть использована образовательными учреждениями при преподавании финансовых дисциплин.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы использованы в научно-исследовательских разработках Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, отражены в публикациях общим объемом 1,8 п.л. и апробированы на международных научно-практических конференциях.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Спирюхова, Елена Александровна

Заключение

Проведенное исследование дает основания для следующих выводов.

1. Трудовые ресурсы являются одним из важнейших элементов любой экономической системы. Уже на ранних этапах экономического развития формируется система трудового права, отражающая роль трудовых ресурсов в экономической системе. С возникновением информационной (постиндустриальной) экономики человеческий капитал приобретает особую значимость. В большинстве наукоемких инновационных отраслей он является основным фактором производства. Соответственно, эффективная система управления национальным человеческим капиталом является необходимым условием создания конкурентоспособной национальной экономики.

2. Анализ современных теоретических концепций человеческого капитала позволяет выявить два основных методологических подхода к оценке человеческого капитала. В рамках первого подхода, представленного в работах Г. Боага, Ф. Каппа, Р. Мэйо-Смита и Л. Брейса, различия отдельных индивидуумов не анализируются. Агрегированный человеческий капитал государства оценивается в соответствии с общим экономическим эффектом от использования национальных трудовых ресурсов (разница ме>кду произведенной стоимостью и затратами на возобновление человеческого капитала). Трудовые ресурсы, не приносящие экономического эффекта, в расчет общего человеческого капитала не включаются. В рамках второго подхода, представленного работами Т. Виттстейна, Л. Дублина и А. Лотки анализируется человеческий капитал отдельных индивидуумов или отдельных групп. Он оценивается в соответствии с потенциальными экономическими выгодами, извлекаемыми владельцем человеческого капитала из пользования им (разница между заработной платой и иными выгодами владельца человеческого капитала и затратами на поддержание индивидуального человеческого капитала).

В устойчивой экономике оценки человеческого капитала, полученные на основании первого и второго подходов, близки. Однако в переходной экономике возможны существенные расхождения этих оценок. При анализе макроэкономических процессов целесообразнее использовать модели, основанные на первом подходе. При анализе человеческого капитала отрасли или региона и системы индивидуальных мотиваций обучаемых предпочтительней использование моделей, основанных на втором подходе.

3. Недостатком традиционных моделей оценки человеческого капитала является их зависимость от отраслевой структуры экономики. Изменение конъюнктуры потребительского рынка или внедрение новых технологий способны существенно изменить оценку национального человеческого капитала при сохранении его количественных и качественных характеристик. Для фундаментального анализа человеческого капитала, независимого от конъюнктурных факторов, целесообразно использование спектрального метода оценки человеческого капитала, основывающегося на анализе всего спектра фундаментальных, структурообразующих характеристик индивидуального человеческого капитала, включающих капитал здоровья, капитал знаний и навыков (капитал образования) и капитал мотиваций (капитал культуры).

Количественные характеристики человеческого капитала в рамках данной модели корректируются с учетом коэффициентов, отражающих степень их экономической востребованности. В зависимости от области приложения данной модели состав индикаторов человеческого капитала и значения коэффициентов могут изменяться.

4. Основным источником человеческого капитала в стабильной современной экономике является национальная система образования. По своей экономической сущности образование является услугой. Однако общие характеристики услуг, выявленные Ф. Коттлером, в образовании приобретают специфические черты, отличающие образовательные услуги от других форм услуг. Так, хотя производство и передача этих услуг совпадают во времени, их потребление (извлечение выгоды) длится на протяжении всего периода жизни потребителя. Качество образовательных услуг также изменяется. Оно зависит не только от поставщика, но и от потребителя. Специфика образовательных услуг обусловливает жесткую сегментацию рынка образовательных услуг, высокую значимость репутации пКпачпрдтрпиншу ичпйжлений и необходимость использования специальных ре

I------------------* -г - 1 • гиональных и отраслевых структур образования.

5. Помимо информационной функции (передача профессиональных и универсальных навыков, знаний и умений) образование выполняет также ряд других функций. Селективная функция состоит в том, что получение определенного уровня образования и показатели качества усвоения знаний в процессе обучения (экзаменационные оценки, средние баллы) используются как критерий наличия у индивидуума определенных личных качеств. Таким образом, образование выступает в роли механизма отбора и ранжирования обучаемых. Другая значимая функция образования - функция социализации (передача мотиваций, поведенческих стереотипов, ценностных установок), обеспечивающая культурное единство населения. Эти функции должны учитываться при оценке и финансировании образовательных услуг.

6. Повышение уровня образования индивидуума приводит к росту его производительности труда (в ряде случаев - более чем на 100%). Проведенное в диссертации на основе макроэкономической статистики 136 стран математическое моделирование свидетельствует о том, что человеческий капитал является значимым фактором роста ВВП для абсолютного большинства стран мира. Однако значимость человеческого капитала для различных стран варьируется в широких пределах. Если в странах ОЭСР вклад человеческого капитала в экономический рост вдвое превышает вклад производственного капитала, то в развивающихся странах ; вклад человеческого капитала в экономический рост в 5 раз меньше вклада производственного капитала.

7. Структурные изменения в современной мировой экономике привели к снижению достоверности традиционных методов статистики ВВП. Они не в полной мере отражают вклад человеческого капитала в экономической рост, не учитывая реальной стоимости информационных продуктов, ускорения оборота информации, мультипликативного роста производства в ряде сегментов сферы услуг. В наибольшей степени эти искажения проявляются при анализе наукоемких отраслей национальной экономики, характеризующихся особенно интенсивным использованием человеческого капитала. Таким образом, при анализе влияния человеческого капитала на экономический рост целесообразно вводить модифицирующие коэффициенты.

8. Государственное финансирование высшего образования может выступать в качестве значимого инструмента увеличения человеческого капитала и стимулирования экономического роста. Стимулирующий эффект связан не только с ростом качества подготовки национальных трудовых ресурсов в долгосрочной перспективе, но и с мультипликативным ростом текущего спроса в экономике. Кроме того, мобилизация творческого потенциала молодежи системой образования способствует снижению социальной напряженности в обществе в целом. Таким образом, эффективное функционирование системы финансирования образования позволяет достигать распределенного во времени экономического эффекта, многократно превышающего изначальные затраты.

9. В современной практике государственного финансирования образования наиболее широко используются затратные модели оценки образовательных услуг. Простота и формализуемость этих моделей делают их эффективным инструментом долгосрочного планирования затрат на образование. Модели оценки образовательных услуг, основанных на общем уровне затрат, используются также в сегменте негосударственного образования в периоды дисбаланса на рынке (олигополия при спросе, значительно превышающем предложение, либо перепроизводство образовательных услуг). Однако при использовании данных моделей снижается мотивация образовательного учреждения к предоставлению качественных образовательных услуг, снижению затрат, распространяется формальный подхода к преподаванию. Эффективное применение моделей данной группы возможно лишь в случае временного структурного дисбаланса образовательной системы, либо жесткого контроля за деятельностью образовательных учреждений.

10. В практике негосударственного образования наиболее широко используются модели оценки образовательных услуг на основе их экономической востребованности. Основным фактором, определяющим экономическую востребованность, является прирост заработной платы обучаемого в результате приобретения образовательной услуги. Определенную роль играет также текущий уровень спроса на соответствующую профессию в экономике. Уровень знаний влияет на экономическую востребованность лишь в той мере, в какой он определяет первые два показателя. Избыточный прирост уровня знаний негативно сказывается на рыночной оценке образовательных услуг. В отдельных сегментах образовательной системы на экономическую востребованность профессии влияют также государственная образовательная политика и социально-психологические факторы (престиж профессии, культурные предпочтения и т.д.)

11. Недостатком традиционных моделей оценки образовательных услуг, основанных на экономической востребованности, является их моносубъектный характер. В то же время, фактически затраты финансовых ресурсов при оказании образовательных услуг несет несколько сторон (обучаемый или его семья, государство, в ряде случаев - потенциальный работодатель обучаемого), а экономическая востребованность профессии для различных заинтересованных лиц нетождественна. Для более точного и методологически корректного анализа развития образовательной системы целесообразно использовать полисубъектные модели, отражающие баланс интересов всех сторон.

12. Применительно к ряду сегментов образовательной сферы традиционные модели оценки образовательных услуг неприменимы, поскольку образовательные услуги не выполняют информационную функцию или выполняют ее ограниченно. В частности, в ряде случаев образование воспринимается как конечное благо, не приносящее экономического эффекта. При оценке образовательных услуг доминируют критерии занимательности, повышения культурного уровня и т.д. В замкнутых социальных системах высшие уровни образования могут являться признаком принадлежности к привилегированным слоям общества. В этом случае используется барьерная (ограничительная) модель установления цен на образовательные услуги, ориентированная на ограничение допуска к образованию. Определенным своеобразием обладают также модели оценки образовательных услуг для замкнутых социокультурных групп. При анализе данных сегментов образовательной сферы необходимо применять специальные модели оценки образовательных услуг.

13. Образование относится к числу наиболее консервативных социальных институтов. Формирование традиций, складывание преподавательских коллекти вов, адаптация методик преподавания к отраслевым и региональным особенностям требуют десятилетий последовательного развития образовательной системы. На протяжении последнего столетия российская система образования по меньшей мере дважды подвергалась структурным преобразованиям, неоднократно реформировались отдельные ее сегменты. Вследствие этого, в настоящий момент в России система образования в целом и механизмы ее финансирования в частности структурно несбалансированны, неустойчивы, требуют регулярной коррекции. Объем средств, выделяемых на расширение деятельности образовательных учреждений (приобретение новых основных средств и расширение преподавательского состава) остается недостаточным.

14. В современной России образовательные учреждения финансируются за счет трех важнейших источников. Первый - средства государственного бюджета, распределяемые в соответствии со сложной, многоступенчатой процедурой согласования запросов отдельных министерств и ведомств и предоставляемые строго на целевой основе. Второй - внебюджетные средства, получаемые от оказания платных образовательных услуг, а также реализации смежных товаров и услуг (учебные пособия, канцелярские товары, копировальные услуги и т.д.). В последние годы значимость данного источника средств для высших образовательных учреждений устойчиво растет. Доля студентов, обучающихся на платной основе в отдельных государственных ВУЗах, приблизилась к 50%. Для учреждений начального и среднего образования значимость данного источника средств пока невелика. Третий источник средств - доходы от коммерческой деятельности образовательных учреждений, прежде всего сдачи в аренду помещений. Кроме того, в соответствии с российским законодательством образовательным учреждениями предоставлен ряд налоговых льгот. Сочетание нескольких источников средств обеспечивает гибкость системы финансирования образования, однако приводит к снижению целевого характера деятельности образовательных учреждений.

15. Для оценки эффективности финансирования образования могут использоваться различные критерии. Наиболее широко распространенны критерии, основанные на оценке общего уровня финансирования образования. Для обеспечения сопоставимости показателей, как правило, общий уровень затрат на финансирование образования соотносится с различными объемными характеристиками развития национальной экономики в целом или сферы образования (ВВП, расходы государственного бюджета, численность обучаемых и т.д.). Проведенный анализ свидетельствует о растущем уровне финансирования образовательной системы в России в 1999-2003 гг.

16. Другой методологический подход к оценке эффективности финансирования образования связан с анализом человеческого капитала страны. При использовании данного подхода могут применяться как модели, базирующиеся на методологии оценки человеческого капитала Т. Виттстейна или Л. Дублина и А. Лотки, так и модели, базирующиеся на методологии Г. Боага и Ф. Каппа. В первом случае оцениваются агрегатные характеристики человеческого капитала страны безотносительно их реального экономического использования (доля лиц, получивших среднее или высшее образование, уровень образования школьников или студентов в соответствии с международными тестами и конкурсами и т.д.). Во втором случае оценивается экономическая эффективность использования человеческого капитала страны (производительность труда в ключевых отраслях, характеристики развития наукоемких инновационных отраслей и т.д.). Расчет и интерпретация показателей второй группы требует больших трудозатрат, но позволяет дать более адекватный анализ эффективности финансирования образования.

17. Наибольший интерес при исследовании образовательной системы представляют сводные критерии эффективности финансирования образования, включающие несколько показателей, относящихся к различным группам. В диссертации разработан коэффициент финансирования образования. Он рассчитывается как соотношение доли вложений в образование в ВВП и доли лиц, обладающих высшим образованием, в составе населения (годовые затраты на подготовку одного человека, обладающего высшим образованием, в % от ВВП на душу населения). Использование относительных величин позволяет смягчить расхождения, обусловленные различиями в динамике инфляции, демографических потоков, отраслевой структуре экономики и делает данный коэффициент эффективным инструментом межстрановых сопоставлений.

18. Для увеличения финансирования образования в мировой практике применяется широкий спектр инструментов. К их числу относится предоставление целевых кредитов на получение образования под гарантии специальных государственных органов. Порядок возврата кредита связывается с эффективностью приобретенной образовательной услуги (доходами обучаемого после приобретения образования), что снижает риски использования образовательных кредитов для заемщиков. В России в отсутствие эффективного инструмента защиты интересов кредиторов механизмы образовательного кредитования развиты слабо.

Высокие ставки по кредитам и сравнительно короткие сроки их возврата ограничивают возможности эффективного использования кредитов.

Для развития образовательного кредитования в России целесообразно использование специальных мер (введение системы государственных гарантий по образовательным кредитам, налоговое стимулирование кредиторов и т.д.). Развитие образовательного кредитования может не только стимулировать приток частных средств в образовательную сферу, но и способствовать развитию банковского сектора (появление нового привлекательного долгосрочного актива), а также стать механизмом ограничения эмиграции высококвалифицированной рабочей силы из России.

19. Другой значимый инструмент стимулирования негосударственного кредитования образовательных учреждений - налоговые льготы. В настоящее время в России максимальный объем налоговых льгот, предоставляемых потребителям образовательных услуг, ограничен. Изменение или отмена этих ограничений j

- . освобождение физических лиц от налогообложения в части косвенных затрат на образование, введение системы «образовательных депозитов» могут стимулировать частное и корпоративное финансирование образования.

20. Важным условием повышения эффективности финансирования образования является укрепление финансовых связей ВУЗов с организациями-потенци-альными работодателям. Это не только способствует углублению профилизации образовательных учреждений, росту адекватности отражения потребностей экономики в образовательных программах, но и обеспечивает стабильность и предсказуемость карьеры студентов. Кроме того, производственная практика обучаемых в структурных подразделениях потенциальных работодателей способствует более эффективному усвоению практических навыков и более глубокому восприятию теоретических знаний. Подобная финансовая схема широко используется в мировой практике, однако в России она представлена лишь в отдельных регионах.

21. Позитивные изменения в финансировании образовательных услуг возможны лишь при сд::ссрсменнсй модернизации других сегментов финянсорпго рынка, развитии методологии и технологии преподавания, образовательных программ, системы образовательных учреждений и всего комплекса социальных отношений в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Спирюхова, Елена Александровна, 2003 год

1. Акперов И.Г. «Казначейская система исполнения бюджета в Российской Федерации», М.: «Финансы и статистика», 2002

2. Баранова Л.Г., Врублевская О.В., Косарева Т.Е., Юринова Л.А. «Бюджетный процесс в Российской Федерации», М.: Перспектива, «Инфра-М», 1998

3. Бегун В.В. «Образование в России», М.: «Флинта», 2001

4. Беляков С.А. «Лекции по экономике образования», М.: «ГУ-ВШЭ», 2002

5. Беспалько В.П. «Образование и обучение с участием компьютеров (педагогика третьего тысячелетия)», М.: «Воронеж», 2002

6. Большаков С.В. «Финансовая политика государства и предприятия», М.: «Книжный мир», 2002

7. Ю.Брайчева Т.В. «Государственные финансы России», С.-Пб.: «Питер», 2002

8. Годин A.M. «Бюджет и бюджетная система Российской Федерации», М.: «Дашков и К», 200212. «Бюджетные организации: Правовое положение, учет, отчетность, налоги, оплата труда, расчетные показатели», М.: «Дело и Сервис», 1999

9. Валентей С.Д. «Экономический механизм федеративных отношений», М.: «ИЭ РАН», 1995

10. Гамукин В.В. «Проблемы нормирования социальных расходов бюджетов субъектов федерации и муниципальных образований», М.: 2000

11. Гневко В.А. «Образование основа экономического развития России», СПб.: «ИУЭ», 2001

12. Грачева Е.Ю. «Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля», М.: «Юриспруденция», 2000

13. Дмитриенко В.А. «Образование как социальный институт/Генденции и перспективы развития», Красноярск: «Издательство Красноярского университета», 2000

14. Добрынин А. И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. «Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования», СПб.: 1999

15. Дятлов С.А. «Теория человеческого капитала», СПб.: «СПбУЭФ», 1996

16. Дятлов С.А. «Человеческий капитал России: проблемы эффективности использования в условиях переходной экономики», СПб.: «СПбУЭФ», 1995

17. Живалов В.Н. «Финансовые потоки в российской экономике», М.: «Экономика», 2000

18. Жоромская Н.Н. «Бухгалтерский учет и налогообложение бюджетных организаций: нормативные документы, комментарии», М.: «Книжный мир», 199923.«Знания на службе развития : Отчет всемирного банка о мировом развитии», М.: «Весь мир», 1999

19. Ильинский И.В. «Инвестиции в будущее: образование в инновационном воспроизводстве», СПб.: 1996

20. Колесникова Н.А. «Финансовый и имущественный потенциал региона: Опыт регионального менеджмента», М.: «Финансы и статистика», 2000

21. Комаров М.П. «Инфраструктура регионов мира», СПб.: «Изд-во Михайлова В.А.», 2000

22. Корицкий А. В. «Введение в теорию человеческого капитала», Новосибирск: «СибУПК», 2000

23. Костина Н.И. «Финансовое прогнозирование в экономических системах», М.: «ЮНИТИ», 2002

24. Кравченко А.И. «Социология», М.: «Academia», 2002

25. Курнешова Л.Е. «Социально-психологические основы построения региональных программ развития образования», М.: «Воронеж», 1996

26. Лабскер Л.Г. «Вероятное моделирование в финансово-экономической области», М.: «Альпина Паблишер», 2002

27. Леонтьев Б.Б. «Цена интеллекта», М.: «Акционер», 2001

28. Мануйлов В. Ф., Дмитриенко В. П., Федотова А. В., Шишков Г. М. «Образовательные услуги и управление качеством», М.: 2001

29. Марцинкевич В.И. «Социально-экономическая эффективность: Опыт США: система развития», М.: «Наука», 2000

30. Зб.Марцинкевич В.И., Соболева И.В. «Экономика человека», М.: 1995

31. Масленченков Ю.С. «Работа банка с корпоративными клиентами», М.: «ЮНИ-ТИ», 2003

32. Махлуп Ф. «Производство и распространение знаний в США», М.: 196638. «Межбюджетные отношения: Проблемы и пути решения», М.: «Центр финансово-банковских исследований ИЭ РАН», 1999

33. Полищук И.В. «Развитие источников финансирования высшего образования в России», Иркутск: 2001

34. Попова М.М. «Бюджетная политика в системе управления социальной сферой», СПб.: 200046. «Правовые проблемы модернизации образования», М.: «ГУ-ВШЭ» 2002

35. Роденкова Т.Н. «Оценка экономической достаточности финансовой поддержки функционирования и развития учреждения профессионального образования», М.: 2000

36. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. «Экономика труда», М.: 2000

37. Садовничий В.А. «Высшая школа России. Ориентиры на будущее», М.: 2000

38. Сериков В.В. «Образование и личность. Теория и практика проектирования педагогических систем», М.: «Логос» 1999

39. Сергиенко Я.В. «Формирование финансовой системы в рыночной и переходной экономике», М.: «Финстатинформ», 2002

40. Слепов В.А., Николаева Т.Е. «Ценообразование», М.: «ФБК-Пресс», 2000

41. Стиглиц Д.Ю. «Экономика государственного сектора», М.: «Инфра-М», 1997

42. Шикун А.Ф. «Психолого-педагогические аспекты перестройки образования», Тверь: «ТГУ», 1992

43. Эренберг Р. Дж., Смит Р.С. «Современная экономика труда. Теория и государственная политика», М.: «МГУ», 1996бЗ.Эриашвили Н.Д., Староверова О.В., Ремиханова Д.А. «Бюджетное право», М.: «ЮНИТИ», «Закон и право», 2001

44. Яндиев М.И. «Финансы регионов», М.: «Финансы и статистика», 2002

45. Ясин Е.Г. «Модернизация российской экономики», М.: «ГУ-ВШЭ», 2002

46. Becker G. «Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysys, with Special Reference to Education», NY.: «National Bureau of Economic Research», 1975.

47. Blaug M. «Introduction to the Economics of Education», L.:1970.

48. Bowen H.R. «Investment in Learning», NY.: 1978.

49. Cohn E. «The Economics of Education», Cambridge: «MASS», 1979.

50. Clotfelter C.T., Ehrenberg R.G., Getz M., Siegfried J. «Economic Challenges in Higher Education», Chicago: «University of Chicago Press», 1991

51. Leslie L., Brinkman P. «The Economic Value of Higher Education»,N.Y.: «АСЕ», «Macmillan Publisching Company», 1988.

52. Potter B.H. «Guidelines for Public Expenditure Management», Washington: «IMF», 1999

53. Premchand A. «Public Expenditure Management», Washington: «IMF», 1993

54. Schultz T.W. «Investment in Human Capital: The Role of Education and of Research», NY.: 1971.