Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Белохортов, Игорь Иванович

• Белохортов, Игорь Иванович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Белохортов, Игорь Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ, ЕГО СТРУКТУРА

И ОСОБЕННОСТИ.

§ 1. Сущность процесса доказывания и его структура.

§ 2. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: общая характеристика. 1.

§ 3. Зарубежный опыт участия суда в уголовно-процессуальном доказывании.

§ 4. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовному делу.

Глава 2. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ОЦЕНКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУДОМ ПЕРВОЙ инстанции.:.:.бз

§ 1. Законность оценки доказательств.

§ 2. Состязательность сторон

§ 3 .Внутреннее убеждение суда.

§ 4. Правосознаниё и совесть судьи, их роль в оценке доказательств.

Глава 3. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА И ЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОЦЕНКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

§ 1. Процессуальная форма судебного разбирательства и ее значение для оценки доказательств судом первой инстанции—.

§ 2. Оценка доказательств судом при особом порядке судебного разбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу»

Актуальность темы исследования. Развитие Российской Федерации как правового государства вызвало необходимость совершенствования всей системы законодательства, в том числе и законодательства уголовно-процессуального, для приведения его норм в соответствие с конституционными положениями, гарантирующими соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Действовавший до 2001 г. УПК РСФСР 1960 г., несмотря на вносимые в него изменения и дополнения, уже не отвечал предъявляемым требованиям, вступал в противоречие с тенденциями развития Российского государства и законодательства, что и привело в конечном итоге к принятию нового УПК РФ.

Российское уголовное судопроизводство XXI в. во многом отличается от прежнего порядка судопроизводства, что заставляет по-новому взглянуть на многие научные положения, переосмыслить их с учетом изменений приоритетов в современной уголовно-процессуальной политике, когда права и свободы личности признаются высшей ценностью в обществе и государстве. Кардинальные шаги были сделаны в отношении порядка осуществления доказательственной деятельности по уголовным делам. Доказывание приобрело новые позитивные черты, характеристики и содержание на уровне принципов уголовного судопроизводства и развивающих их отдельных процессуальных предписаний. В частности, был сформулирован принцип свободы оценки доказательств, получил прямое закрепление в УПК РФ принцип состязательности, позволивший разграничить процессуальные функции участников уголовного судопроизводства. В то же время из текста закона исключен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, а суд утратил былую самостоятельность и активность в доказывании. Отказался законодатель и от такой цели уголовно-процессуального доказывания, как установление истины.

Эти и иные изменения уголовно-процессуального законодательства отразились на оценке доказательств судом первой инстанции, имеющей свои особенности, обусловленные теми задачами, которые решаются на этапе рассмотрения уголовного дела по существу. Оценка доказательств как мыслительная деятельность суда осуществляется в логических формах и имеет своей целью определение относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и разрешения уголовного дела. Практическое значение оценки доказательств состоит в том, что оценка доказательств как и любой иной познавательный процесс, ведет к тому, что из незнания является знание, а неполное, неточное знание становится более полным и более точным.

Несмотря на довольно широкое обсуждение вопросов оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении'уголовного дела по существу, многие из них не только не утратили своей актуальности, но и, напротив, приобрели в современных условиях качественно новое звучание и требуют своего разрешения. Для уяснения действительного смысла нормативных правил оценки доказательств, факторов, оказывающих на нее свое непосредственное или опосредованное воздействие, выявления особенностей оценки доказательств в судебном разбирательстве, активности суда в этом процессе необходимо проведение комплексного исследования с учетом новых достижений уголовно-процессуальной науки, а также наработанной за годы применения УПК РФ судебной практики. Следует также учитывать особенности оценочной деятельности суда при особом» порядке судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, обусловившие выбор темы диссертационного исследования, свидетельствуют об ее актуальности.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В разное время проблемы оценки доказательств судом первой инстанции по уголовному делу привлекали внимание таких известных ученых как В.А. Азаров, В.Д. Арсентьев, B.C. Балакшищ P.C. Белкин, А.Р. Белкин,

В.Н. Бибило, А.Д. Бойков, В.М. Бозров, В.М. Быков, JI.M. Володина, JI.A. Воскобитова, О.В. Гладышева, A.A. Давлетов, В.Г. Даев, B.C. Джатиев, Г.И. Загорский, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, Ю.А. Кореневский, Г.П. Корнев, Л.Д. Кокорев, Р.В. Костенко, A.B. Кудрявцева, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Ю.А. Ляхов, З.В. Макарова, Я.О. Мото-виловкер, Н.Г. Муратова, В.Н. Нажимов, Ю.К. Орлов, H.H. Полянский,

B.А. Семенцов, М.С. Строгович, A.A. Хмыров, М.А.Чельцов-Бебутов,

C.А. Шейфер, Ю.К. Якимович и др.

На основе действующего УПК РФ подготовлены и защищены диссертации В.В. Васиными, Е.Д. Горевым, Н.В. Костовской, Е.А. Кочетковым, Е.Э. Курзинер, О.В. Левченко, Т.А. Лотыш, Е.В. Рябцевой, Л.В. Юрченко и др., в которых исследуются проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Однако при всем богатстве научного материала и проведенных в данном направлении исследований по-прежнему остаются дискуссионными многие вопросы оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, что в большинстве случаев обусловлено современным состоянием теории и практики уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной деятельности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере оценки доказательств по уголовному делу судом первой инстанции, а также теоретические положения, раскрывающие понятие и сущность оценки доказательств, определяющие ее место в уголовно-процессуальном доказывании, выявляющие особенности оценки при особом порядке судебного разбирательства.

Предметом исследования служат положения Конституции* РФ, нормы международного права, современное и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее порядок оценки доказательств по уголовному делу судом первой инстанции, постановления и определения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная практика, а также публикации по теме диссертации в области уголовного процесса, криминалистики, философии, психологии (общей и юридической), юридической этики и других специальных наук.

Цель диссертационного исследования — разработка и обоснование теоретических положений и практических рекомендаций по осуществлению -оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в условиях существующей нестабильности правоприменительной практики, при наличии пробелов в законодательстве и разработка на этой основе научно-практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности оценочной деятельности суда.

Указанная цель определила задачи исследования: обобщить достижения российских ученых по оценке доказательств судом первой инстанции по уголовному делу на основе сравнительного анализа норм доказательственного права с целью выявления наиболее обоснованных вариантов решения возникающих проблем по данному вопросу; раскрыть сущность оценки доказательств судом первой инстанции; сформировать совокупность факторов, оказывающих влияние на оценку доказательств судом первой инстанции; определить условия законности оценки доказательств судом первой инстанции; выявить закономерности оценки, доказательств в состязательном уголовном судопроизводстве, степень влияния на оценку доказательств внутреннего убеждения суда, правосознания и совести судьи; уточнить необходимые пределы, активности суда в установлении обстоятельств уголовного дела; рассмотреть процессуальную форму судебного разбирательства и ее значение для оценки доказательств судом первой инстанции; показать особенности оценки доказательств судом при особом порядке судебного разбирательства;

- разработать предложения по совершенствованию УПК РФ'и практики его применения при оценке доказательств судом.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод и специальные методы, познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.

Эмпирической базой исследования стали результаты проведенного анкетирования 93 федеральных и мировых судей, 48 обвинителей, 52 защитников Южного федерального округа, а также материалы 278 уголовных дел, рассмотренных по первой инстанции районными судами Краснодарского и Ставропольского крае, районными и городскими судами Республики Северная Осетия-Алания, Республики Адыгея. Полученные результаты сопоставлялись с эмпирическими данными других авторов, занимающихся проблемами, имеющими отношение к теме исследования. Был использован личный опыт работы диссертанта в качестве следователя прокуратуры, заместителя прокурора и федерального судьи.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что на основе авторского комплексного подхода к исследованию оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу сформулировано понятие и определено место, значение оценки доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания, представлена совокупность факторов, оказывающих непосредственное воздействие на оценку доказательств судом первой инстанции, раскрыты роль и значение законности и состязательности для оценки доказательств судом, определены необходимые полномочия суда в доказывании и сформулирован вывод о необходимости расширения пределов процессуальной активности суда по устач новлению обстоятельств уголовного дела, выявлены особенности оценки доказательств судом первой инстанции, в том числе, при. особом порядке, обусловленные процессуальной формой судебного разбирательства, и др.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Доказывание в уголовном судопроизводстве как разновидность уголовно-процессуальной деятельности осуществляется уполномоченными субъектами и характеризуется наличием своей структуры и специфической формы производства. Структурные элементы доказательственной деятельности отличаются собственным содержанием и процессуальными правилами осуществления. Оценка доказательств традиционно рассматривается как завершающий элемент процесса доказывания в отношении сведений, прошедших путь собирания (формирования) и проверки.

2. Оценка доказательств — мыслительная деятельность оценивающего субъекта, обусловленная совокупностью процессуальных задач и единой целью, обладающая поэтапным характером, выражающаяся в формулировании процессуально значимых и закрепляемых в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме промежуточных или итоговых выводов по уголовному делу. Выделение оценки доказательств в качестве завершающего элемента доказывания не в полной мере отражает ее истинное место в структуре процесса доказывания, поскольку оценка имеет место на всем протяжении процесса доказывания.

3. В большинстве зарубежных стран участие суда в доказывании имеет свои нормативные ограничения, выражающиеся в установлении процессуальных правил представления сторонами доказательств, их непосредственном и устном исследовании в судебном разбирательстве. При этом правила оценки доказательств судом первой инстанции в странах англосаксонского и романо-германского типов уголовного судопроизводства существенно отличаются. В странах СНГ продолжают придерживаться правила относительно оценки доказательств судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. В современном российском уголовном судопроизводстве не воспринята модель состязательности англосаксонского типа права, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход судебного разбирательства, который дает возможность сторонам реализовать свои права.

4. Влияние процессуальной формы на оценку доказательств как мыслительный процесс обусловлено исключительно процессуальными возможностями, которыми наделяется суд для собирания, проверки (исследования) доказательств в условиях судебного разбирательства. Суд вправе и обязан активно участвовать в исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, для чего ему предоставлены полномочия осуществлять процессуальные действия, направленные на получение новых доказательств и проверку уже имеющихся. Оценка доказательств, играющая решающую роль в принятии решений по существу уголовного дела, непосредственно обусловлена фактором достаточности объема сведений об обстоятельствах совершения преступления. Отсутствие достаточности сведений приводит к фактическим ошибкам и невыполнению уголовным судопроизводством своего предназначения, закрепленного в ст. 6 УПК РФ.

5. В качестве концептуальной основы процессуальной формы судебного разбирательства, позволяющей эффективно-оценивать доказательства, автором рассматриваются: 1) состязательность и равноправие сторон; 2) непосредственность и устность исследования доказательств в условиях судебного

I г разбирательства; 3) процессуальная активность суда в поиске сведений, позволяющих установить существенные для уголовного дела обстоятельства в пределах предъявленного подсудимому обвинения; 4). наличие у суда процессуальных полномочий и способов их реализации в судебном разбирательстве по проверке относимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств.

6. Обосновывается необходимость предусмотреть в УПК РФ право суда направлять требования и запросы, предназначенные для получения сведений доказательственного значения, путем дополнения ст. 29 УПК РФ частью

5 следующего содержания: «5. Суд вправе направлять требования и запросы, в том числе по ходатайству участника судебного разбирательства, учреждениям, предприятиям, организациям, должностным лицам и гражданам, которые обязаны их исполнять».

7. Нормативное регулирование оценочной деятельности суда, определение свойств и< качеств оцениваемого объекта как исходных позиций оценки доказательств позволяет обеспечить получение законного результата. Законность оценки судом уголовно-процессуальных доказательств означает выполнение установленных законом правил оценки (по внутреннему убеждению, независимо и только тех доказательств, которые были исследованы).

Условиями законности оценки судом доказательств являются:

1) недопустимость воздействия-на суд с целью склонения его к принятию незаконного процессуального решения;

2) обязанность суда оценивать по внутреннему убеждению не только те сведения, которые подтверждают или опровергают виновность подсудимого, но и сведения1 об иных обстоятельствах, имеющих значение1 для уголовного дела;

3) беспристрастность, непредвзятость, полнота и всесторонность оценки совокупности собранных доказательств;

4) проверка относимости, допустимости и достоверности любого доказательства, что должно подтверждаться, а равно опровергаться в условиях состязательного судебного разбирательства.

8. Внутреннее убеждение судьи- при оценке доказательств позволяет ему делать процессуально* значимые выводы по» уголовному делу: промежуточные (об относимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств и их источников) и итоговые (достаточности совокупности* доказательств для признания факта-установленным). Значение внутреннего убеждения для оценки доказательств выражается* в установленной уголовно-процессуальным законом обязанности судьи делать только такие выводы, которые отвечают требованиям законности, обоснованности ^справедливости.

Основа внутреннего убеждения - это процесс получения знаний об обстоятельствах совершенияУпреступления, происходящий в условиях состязательности и равноправия сторон, что представляет собой условие всесторонности и полноты установления обстоятельств преступного деяния, непредвзятости выводов. Для внутреннего убеждения значительную роль играют совесть и правосознание судьи, которые наряду с полученными знаниями об обстоятельствах преступления становятся исходными положениями, при формировании выводов по уголовному делу.

9. В деятельности судьи, осуществляемой в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, следует условно выделить два этапа:

1) познание из материалов уголовного дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, основанное на самостоятельном и единоличном их изучении;

2) доказывание в условиях гласного и состязательного судебного разбирательства, включающего собирание доказательств и их проверку.

Оба этапа сопровождаются оценкой доказательств и завершаются формированием значимых в правовом отношении выводов: о возможности, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о признании подсудимого виновным иназначении ему определенного наказания и, др.

Особенности^ собирания и проверки доказательств при особом-порядке приводят к изменению оценочной, деятельности, суда: появляются презюми-руемые факты, судья, испытывает^ ограничение'в, процессуальных средствах получения дополнительных сведений^ необходимых для полноценной оценки имеющихся доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности, что становится причиной ошибок в установлении, фактических обстоятельств уголовного дела. Для своевременного устранения ошибок предлагается исключить ст. 317 из текста УПК РФ, не допускающую возможность обжалования не вступивших в законную силу приговоров суда, постановленных в особом порядке.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сформулированные в нем научные положения могут быть использованы в* дальнейших исследованиях по проблемам оценки доказательств судом первойинстанции, а также роли и значения- в оценке доказательств таких факторов, как внутреннее убеждение, правосознание, совесть судьи;

Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут быть использованы: в законотворческой деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства; в работе судов в целях разрешения проблемных вопросов, связанных с процедурой оценки уголовно-процессуальных доказательств; в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в процессе преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», дисциплин специализации в юридических- вузах.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям:

Диссертация подготовлена, обсуждена, и одобрена на кафедре уголовного процесса! Кубанского государственного университета.

По проблемам оценки доказательств судом первой инстанции в 20062011' гг. опубликовано 9 научных-работ, в том числе четыре в изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования-, основных результатов диссертационных исследований. Общий объем публикаций — 2,2 п.л.

Выводы и положения диссертационного исследования- доложены автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях.

Результаты проведенного исследования* внедрены в учебный процесс Кубанского государственного университета (акт о внедрении от 24 февраля 2011 г.) и Северо-Кавказского филиала Российской академии* правосудия (акт о внедрении.от 1 марта 2011 г.).

Структура работы определяется авторским- замыслом и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, десяти'парагра

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Белохортов, Игорь Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы и рекомендации.

Уголовно-процессуальное доказывание состоит из органически связанных между собой элементов, которые протекают в единстве на всех стадиях уголовного судопроизводства в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному для нее порядку деятельности. Для процесса доказывания в уголовном судопроизводстве характерны следующие признаки: 1) это разновидность уголовно-процессуальной деятельности; 2) осуществляется уполномоченными субъектами; 3) характеризуется наличием специфической формы производства; 4) в своей структуре содержит три элемента: собирание, проверку и оценку доказательств.

При всем многообразии суждений по вопросу о собирании (формировании) доказательств, ученые, занимающиеся данной проблемой, едины в том, что это часть уголовно-процессуального доказывания, состоящая из неоднородных действий по обнаружению, получению и процессуальному закреплению сведений с целью получение полноценных доказательств.

Проверка доказательств в уголовном судопроизводстве — это деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, связанная с исследованием качественных свойств доказательств, сопоставлением их с другими доказательствами и получением новых доказательств. Проверка доказательств должна относиться ко всем элементам структуры доказывания: к источникам сведений о фактах, способам их получения и к самим этим сведениям. Особая роль при проверке доказательств принадлежит суду, который в ходе судебного следствия обязан анализировать доказательства с точки зрения соблюдения процессуального. закона и условий их собирания в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства

Оценка доказательств — завершающий элемент структуры процесса доказывания, представляющий собой мыслительную деятельность суда, прокуpopa, следователя, дознавателя, состоящий в том, что по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, они решают вопрос о допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела. Фактически оценочная деятельность начинается с первых шагов доказывания по уголовному делу и продолжается до полного формирования доказательственной базы, логически завершая этот процесс.

Учитывая многократность производимой оценки доказательств на протяжении всего производства по уголовному делу, ее изменяющийся характер можно представить оценку доказательств как мыслительную деятельность оценивающего субъекта, обусловленную совокупностью процессуальных задач и единой целью, обладающую поэтапным характером, выражающуюся в формулировании процессуально значимых и закрепляемых в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме промежуточных или итоговых выводов по уголовному делу.

Положения, содержащиеся в гл. 35 УПК РФ, устанавливающие общие условия судебного разбирательства, находятся в определенном противоречии с нормами, определяющими конкретные полномочия суда в доказывании по уголовному делу в условиях судебного разбирательства. Полагаем, что определение доказательственных полномочий суда на уровне общих условий судебного разбирательства должно иметь системный характер и включать указание на возможность суда первой инстанции не только исследовать или проверять доказательств, но и собирать их в формах истребования и производства отдельных следственных действий.

Изучение опыта зарубежных государств (Азербайджана, Белоруссии, Великобритании, Грузии, Казахстана, Украины и Франции) по вопросу участия суда в доказывании, наделения его определенным объемом полномочий и их пределов при установлении обстоятельств совершения преступления позволяют сделать некоторые выводы: во-первых, в большинстве государств воспринята концепция состязательного уголовного правосудия, при которой суд обеспечивает права сторон и защиту их законных интересов; во-вторых, участие суда в доказывании имеет свои нормативные ограничения, которые выражаются в установлении правил представления сторонами доказательств, их непосредственном и устном исследовании; в-третьих, правила оценки доказательств судом первой инстанции существенно отличаются в странах англо-саксонского права, где оценка в большей степени имеет прецедентный характер и романо-германского типа уголовного судопроизводства, где придерживаются свободной оценки доказательств без указания на основания формирования внутреннего убеждения оценивающего субъекта; в-четвертых, в странах СНГ продолжают придерживаться традиционного правила оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Исключительное право суда осуществлять правосудие придает судеб- ' 1 ному разбирательству значение важнейшей стадии процесса и выделяет суд из всех иных органов, участвующих в производстве по уголовному делу, ста- -вит его в особое положение, обязывая выступать гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Имеющиеся нормативные положения свидетельствуют об участии суда, в доказывании, осуществляемом в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Суд выполняет самостоятельную, а не производную доказательственную деятельность, что не позволяет ограничивать его в процессуальных возможностях эффективно решать поставленные перед ним задачи по установлению указанных обстоятельств. Влияние процессуальной формы на оценку доказательств как мыслительный процесс, обусловлено исключительно процессуальными возможностями, которыми наделяется суд для собирания, проверки (исследования) доказательств в условиях судебного разбирательства.

Суд вправе и обязан активно участвовать в исследовании доказательств, для чего ему предоставлены полномочия осуществлять процессуальные действия, направленные на получение новых доказательств (при производстве осмотра местности и помещений, освидетельствования, следственного эксперимента, предъявления для опознания) и проверку уже имеющихся. В то же время остается проблема достаточности этого объема процессуальных полномочий суда для выполнения им функции правосудия - разрешения уголовного дела по существу выдвинутого обвинения.

Полагаем, что определение доказательственных полномочий суда на уровне общих условий судебного разбирательства должно иметь системный характер и включать указание на возможность суда первой инстанции не только исследовать или проверять доказательств, но и собирать их в формах истребования и производства отдельных следственных действий, для чего необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

Оценка доказательств, играющая решающую роль в принятии решений по существу уголовного дела, непосредственно обусловлена фактором достаточности объема информации об обстоятельствах совершения преступления. Отсутствие достаточности сведений приводит к фактическим ошибкам и невыполнению уголовным судопроизводством своего предназначения, закрепленного в ст. 6 УПК РФ. Суду надлежит эффективно выполнять функцию правосудия, основанную на установлении наиболее существенных обстоятельств уголовного дела путем участия в процессе доказывания на всех его этапах.

Значение уголовно-процессуального закона в оценке доказательств состоит в том, что он: а) закрепляет и делает обязательными правила оценки доказательств; б) вводит специальные гарантии, ограждающие свободу и независимость внутреннего убеждения субъектов, оценивающих доказательства; в) устанавливает обязательные правила собирания и исследования доказательств, являющиеся основными требованиями, которые предъявляются к доказательству.

В ходе исследования разработаны условия законности оценки доказательств: 1) недопустимость воздействия на суд с целью склонения его к принятию незаконного процессуального решения; 2) обязанность суда оценивать по внутреннему убеждению все сведения, имеющие значение для уголовного дела; 3) беспристрастность, непредвзятость, полнота и всесторонность оценки совокупности собранных доказательств; 4) проверка относимости, допустимости и достоверности любого доказательства должна подтверждаться, а равно — опровергаться в условиях состязательного судебного разбирательства.

С учетом высказанных в теории уголовного процесса мнений относительно роли суда в оценке доказательств обосновывается позиция автора о том, что состязательность играет обеспечительную роль в осуществлении судом его процессуальных полномочий, не затрагивая сути его полномочий. Состязательность, как организующий фактор, имеет решающее значение при определении руководящего положения суда на всем протяжении судебного разбирательств и не позволяет принимать поспешные процессуальные решения.

Активность и самостоятельность суда в исследовании доказательств в условиях состязательного судебного разбирательства позволяет создать наиболее благоприятные и необходимые условия для объективной и всесторонней оценки полученных доказательств и принятии законного, обоснованного и справедливого судебного решения (итогового или промежуточного).

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором эта оценка производится при отсутствии заранее установленных правил о значении и силе доказательств и завершается категорическими выводами и решениями, исключающими сомнение в их правильности. Внутреннее убеждение, свободное от внешнего влияния и принуждения, есть необходимое условие законности оценки доказательств.

Основа внутреннего убеждения — получение знаний об обстоятельствах совершения преступления, происходит в условиях состязательности и равноправия сторон, что представляет собой условие всесторонности и полноты установления обстоятельств преступного деяния, непредвзятости выводов. Для внутреннего убеждения значительную роль играют совесть и правосознание судьи, которые, наряду с полученными знаниями об обстоятельствах преступления становятся исходными при формировании выводов по уголовному делу, что должно найти отражение в ч. 1 ст. 17 УПК РФ.

Термин «правосознание» исключен из текста УПК РФ без достаточных оснований. Правосознание судьи включает в себя знание законодательства, понимание его содержания в соответствии с действительным смыслом и замыслом законодателя, отношение судьи к вопросам соблюдения закона и профессиональные опыт и навыки (практика) его применения.

Значение правосознания судей в, современном уголовном судопроизводстве исключительно высоко, что вызывает необходимость изложить ч. 1 ст. 17 УПК РФ (в том числе, с учетом ранее сформулированного предложения) в следующей редакции: «1. Судья, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства и делают выводы об обстоятельствах уголовного дела по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом, профессиональным правосознанием и совестью, а присяжные заседатели — законом и совестью».

Оценивать доказательства в соответствии со своей совестью — значит не только подчинить их оценку профессиональному правосознанию, но и поставить ее под нравственный самоконтроль, основанный на извечных общечеловеческих ценностях и истинах, представлениях о добре и зле, справедливости и порядочности.

Процессуальная форма призвана содействовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Особенности процессуальной формы судебного разбирательства отражаются на процедуре доказывания и выражаются в том, что: 1) доказательственная деятельность в суде первой инстанции осуществляется гласно; 2) ни одно процессуальное действие, направлено на получение и проверку доказательств, суд не вправе провести без участия сторон; 3) порядок исследования доказательств установлен законом; 4) для доказательственной деятельности в судебном разбирательстве характерна быстрота исследования обстоятельств преступления (в районном суде уголовное дело в 87% случаев рассматривается в течение 1 дня); 5) доказательственная деятельность осуществляется комплексно, при единстве всех составных элементов процесса доказывания: собирания, проверки и оценки доказательств.

Процедура судебного разбирательства не только должна способствовать формированию внутреннего убеждения суда при оценке доказательства, но и позволять его корректировать при наличии к тому объективных оснований. Для обеспечения объективной и всесторонней оценки доказательств судом первой инстанции процессуальная форма судебного разбирательства должна осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, процессуальной активности суда в поиске сведений для установления существенных обстоятельств, наличия у суда процессуальных полномочий и способов их реализации по проверке относимости, допустимости и достоверности отдельных доказательств.

Отсутствие в УПК РФ права суда истребовать предметы и документы, запрашивать сведения, имеющее значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, представляется его существенным пробелом. Для его устранения предлагается ст. 29 УПК РФ дополнить частью 5 соответствующего содержания.

Судебное разбирательство, проводимое в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, имеет традиционную структуру. Однако задачи отдельных этапов, а, значит, и их процессуальное содержание, существенным образом изменяются. Для применения особого порядка необходимо:

1) наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;

2) осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства;

3) отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

4) обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

5) убежденность судьи в обоснованности обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами;

6) понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Судья при наличии ходатайства обвиняемого о проведении особого порядка обязан принять решение о возможности его применения, с соблюдением условий, указанных в ст. 314 УПК РФ, после чего установить обоснованность выдвинутого обвинения. Судья также обязан проверить имеющиеся в уголовном деле доказательства, оценить их свойства и сделать соответствующие выводы, которые могут повторять выводы органов предварительного расследования либо отличаться от них.

Исследование доказательств в особом порядке осуществляется в два этапа: 1) единолично судьей в форме изучения материалов уголовного дела до начала судебного разбирательства; 2) с участием сторон в условиях состязательного судебного разбирательства. Каждый этап сопровождается оценкой доказательств и завершается формированием выводов судьи, имеющих правовое значение.

Оценочной деятельности суда при особом порядке изменяется: появляются презюмируемые факты, судья стеснен в процессуальных средствах получения дополнительных сведений, что становится причиной ошибок в установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Для своевременного устранения ошибок предлагается исключить ст. 317 из текста УПК РФ, не допускающую возможность обжалования не вступивших в законную силу приговоров суда, постановленных в особом порядке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Белохортов, Игорь Иванович, 2011 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2009.

3. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджана: утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-ГГ.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Германии (Strafproze&223 ;ordnung, StPO) 7 April 1987 (Bundesgesetzblatt I, page 1074, as corrected on page 1319).

8. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 17 ноября 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Учебная и справочная литература

11. Баев М.О., Баев О .Я. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: учебное пособие. Воронеж, 2002.

12. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.

13. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 1998.

14. Винберг А.М., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1962.

15. Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций. Краснодар, 2011.

16. Гуценко К. Ф., Головко JI. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-ое, доп. и испр. М., 1996.

17. Даль В.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998.

18. Загорский Г.И. Постановление приговора. Проблемы теории и практики: учеб.-практ. пособие. М., 2010.

19. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие. Ижевск, 1993.

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.

21. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. Изд. 17. М., 1985.

22. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-методическое пособие. М., 2000.

23. Проблемы общей теории права и государства / Под. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

24. Советский уголовный процесс: учебник // под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.

25. Советский энциклопедический словарь. М., 1983.

26. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

27. Теория государства и права: учебник для вузов. Ростов-н/Д., 2004.

28. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. Изд. 2-е испр. и доп. М., 1973.

29. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.

30. Теория судебных доказательств / Отв. ред. A.M. Ларин. М., 2004.

31. Терзиев М.В. Лекции по криминалистике. М., 1951.

32. Тертышник В. М. Уголовный процесс: учебное пособие. 2-е изд., пер. и доп. Харьков, 1999.

33. Ткачева Н.В. Уголовное судопроизводство зарубежных государств: учебное пособие. Челябинск, 2006.

34. Уголовно-процессуальное право. Судебное производство: Курс лекций / Под ред. В.А. Семенцова. М., 2010.

35. Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

36. Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000.

37. Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2007.

38. Уголовный процесс: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М., 2010.

39. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960.

40. Хмыров A.A. Проблемы теории доказывания: учеб. пособие. Краснодар, 1996.

41. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

42. Эйтман H.A. Словарь по этике. М., 2001.

43. Юридический словарь. Ростов-на-Дону, 2004.

44. Монографии, научные статьи

45. Mirfield P. Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (2): evidential aspects // The criminal law review. 2001. № 2.

46. Абрамитов С. А. Исследование правосознания: онтологический аспект // Сибирский юридический вестник. 2001. № 1.

47. Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. № 12.

48. Адомайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2008. №11.

49. Азаров В.А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.

50. Амосов С. Формирование внутреннего убеждения // Правосудие в Восточной Сибири. 2003. № 4 (12); 2004. № 1 (13).

51. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании (Англия, Уэльс, Шотландия). М., 1996.

52. Арсеньев В. Д. О едином порядке судопроизводства по 3 ным делам и пределах его дифференциации // Сб. науч. тр. Иркутск, 19*=

53. Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // -листическая законность. 1975. № 3.

54. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном j се: практикум по доказательственному праву. Новоуральск, 1996.

55. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике угс процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.

56. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказать М., 1966.

57. Белкин P.C. Оценка доказательств: глава из книги // №6j труды. М., 2008.

58. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизв.^ М., 2005.

59. Бобров В. К. К исследованию процессуальной формы // П. дение. 1974. № 2.

60. Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. М., 2006.

61. Бушу ев Г.И. Совещание судей при постановлении приг* Отв. ред. М.Л. Шапкин. М., 2005.

62. Быков В. Особый порядок принятия судебного решения ч гласии обвиняемого с обвинением // Уголовное право. 2004. № 2.

63. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по Угс процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. № 9.

64. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах^ 1910.

65. Воробьев Г.А. Нравственные и тактические аспекты речи: ника по уголовному делу // Профессиональная деятельность адвок: объект криминалистического исследования: сб. науч. ст. Екатеринбург

66. Воробьев П. Ошибки сторон и суда глазами следователя If ность. 2007. № 2.

67. Воробьев П.Г., Балугина Т.С. Тактический аспект порядка исследования доказательств на судебном следствии // Российская юстиция. 2008. № 10.

68. Гладышева (Волколуп) О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.

69. Головина JI. Теория понимания права. СПб., 2006.

70. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. № 7.

71. Голунский С.А. О внутреннем убеждении в суде // Законность. 2006. № 5.

72. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.

73. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде / под ред. В.А. Болдырева. М., 1954.

74. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

75. Гуляев А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3.

76. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, Екатеринбург, 1997.

77. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8.

78. Дзюбенко A.A. Особенности собирания и исследования судом доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке // Мировой судья. 2005. № 11.

79. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М., 1971.

80. Добровольская Т. Н., Элькинд П. С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // в кн.: Юридическая процессуальная форма. М., 1976.

81. Доля Е.А. Формирование доказательства на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009.

82. Евсютина А.П., Зинатуллин 3.3. Рецензия на книгу «Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие». М., 1987.

83. Жога Е.Ю. Понятие процесса доказывания // Право и политика. № 2. 2005.

84. Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учеб.-практ. пособие. М., 2011.

85. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7.

86. Зыков В. Суд или школа красноречия? // Рос. газ. 2000. 1(>ноября.

87. Ильин И.А. О сущности правосознания. М. 2003.

88. Ищенко Е.П: Об истине в уголовном процессе. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

89. Калугин А.Г., Монид М:В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Красноярск, 2006.

90. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.

91. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000.

92. Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Социалистическая законность. 1975. № 4.

93. Ковтун Н.И Состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 3.

94. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные труды и речи. Тула, 2000.

95. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005.

96. Костенко Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: монография. М., 2010.

97. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5.

98. Куленкова М.П. Особый порядок судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: материалы Междунар. науч-практ. конф. Курск, 2007.

99. Кудрявцев В. Правовая наука и актуальные вопросы социалистической законности // Коммунист. 1976. № 2.

100. Кудрявцева A.B. Теория доказывания в юридическом процессе. Челябинск, 2006.

101. Курылев C.B. Основы теории доказательств в советском правосудии. Минск, 1969.

102. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ.4пособие. М., 2009.

103. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997.

104. Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам: монография. Астрахань, 2003.

105. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. № 4.

106. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

107. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.

108. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998.

109. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 2007. № 7.

110. Мельник В. Здравый смысл — основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 2008. № 6.

111. Мепаришвили Г. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Грузии: реформа или контрреформа? // Wednesday, 17 November 2010 00:00. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

112. Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

113. Михайловская И. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. '

114. Мизулина Е.Б. К пятилетию уголовно-процессуального кодекса РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2007.

115. ИЗ. Монид М.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: автореф. дис. . канд. юр. наук. Иркутск, 2007.

116. Монтескье Ш. Избр. произв. М., 1955.

117. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестн. Ярослав, ун-та. 1972. № 4.

118. Новик В.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств. СПб., 2009.

119. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002.

120. Новицкий В.А Новая архитектура доказывания или как «обустроить» судебный спор по-иному // Труды юридического факультета СГУ. Ставрополь, 2003. Вып. 2.

121. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

122. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 28.

123. Орлов Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 35.

124. Орлов Ю.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004'. № 2.

125. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.

126. Пальчикова Н.В. К вопросу о характере истины в уголовно-процессуальном познании // Общество и право. 2009. № 5(27).1251 Пашин С. От социалистического правосознания — к здравому смыслу // Российская юстиция. 2008. № 6.

127. Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 8;

128. Петрухин И.Л. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2005. № 7.

129. Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 20031 № 2.

130. Пикалов И.А. Особый порядок судебного разбирательства // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: материалы IX Междунар. на-уч.-практ. конф. Челябинск, 2007.

131. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность» // Российская юстиция. 2005. № 5.

132. Поплавская Н.Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России. М., 2009.

133. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / науч. ред. JI. Д. Кокорев. Воронеж, 1979.

134. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право. 1975. № 12.

135. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы: Вопросы борьбы с преступностью, 1978. Вып. 29.

136. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 2004.

137. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в РФ и проблемы его реализации. М., 2004.

138. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

139. Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2010.

140. Рябцева Е.В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России. М., 2010.

141. Сауляк OJL Дилемма в уголовно-процессуальном законодательстве: состязательность, процесса или законность приговора? // Уголовное судопроизводство. 2009: № 1.

142. Семенцов В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. нач. тр. / под ред. проф. В.А. Лазаревой. Самара, 2010.

143. Семенцов В.А., Гладышева О.В., Репкин М.С. Следственные действия и розыскные меры в стадии предварительного расследования: монография. М., 2010.

144. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003.1

145. Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. Вып. 1. Ч. 2.

146. Старченко A.A. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

147. Старченко A.A. Анализ категории «убеждение» // Философские науки. 1979. № 5.

148. Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9.

149. Строгович М.С. Проблемы судебной этики. М., 1997.

150. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации / под общ. ред. А.И. Карпова. М., 2009.

151. Терновский H.A. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам: Пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. Тула, 1901.

152. Трунов И. Л., Трунова Л. К. Предложения по совершенствованию некоторых норм УПК РФ // Российский следователь. 2002. № 12.

153. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. СПб., 2005.

154. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.

155. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 1.

156. Хмыров A.A. Уголовно-процессуальное доказывание и усмотрение суда // Ученые записки ГОУ ВПО «Российская академия правосудия». Северо-Кавказский филиал. Краснодар, 2006.

157. Чельцов М.А. Система принципов в уголовном процессе. М., 2005.

158. Шапошников А.Ю., Шапошникова И.А. Проблема оценки достоверности доказательств или цена ошибки // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: материалы Международ, науч.-практ. конф. Самара, 2010.

159. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

160. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

161. Шейфер С.А. Должен ли суд игнорировать материалы расследования? //УПК: год правоприменения и преподавания: материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2004.

162. Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Государство и право. 2006. № 7.

163. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.

164. Якуб М. Л.' Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Социалистическая законность. 1975. № 1.-I

165. Диссертации, авторефераты диссертаций

166. Бочкарев А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РФ: дисс. . канд. юр. наук. М., 2005.

167. Бургер Б.М. Процессуальные формы участия адвоката в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

168. Васин В.В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела: дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2006.

169. Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2004.

170. Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.

171. Дьяконова В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: дисс. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2005.

172. Костовская Н.В. Оценка доказательств при принятии процессуальных решений по уголовному делу судом первой инстанции: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

173. Кочеткова Е.А. Состязательность в судебном следствии по уголовным делам: дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2007.

174. Курзинер Е.Э. Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2009.

175. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: дисс. . д-ра юрид. наук. Астрахань, 2004.

176. Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

177. Машовёц А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

178. Прокопенко А. А. Оценка доказательств в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

179. Редькин Н. В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного процесса РФ: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

180. Резник Г.М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1969.180; Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в РФ и проблемы его реализации: дис. . канд. юр наук. М., 2004.

181. Семенцов В .Л. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: дисс. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

182. Шмарёв А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики): автореф. дисс .канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.1. Судебная практика

183. Архив Ростовского областного суда. 2004. Уголовное дело № 222646.184: Архив суда г. Горячий Ключ. Краснодарский край: 2007. Уголовное дёло№ 1-63.

184. Архив суда г. Горячий Ключ. Краснодарский край. 2007—2008. Уголовные дела № 1-43; 1-112; 1-53 и др.

185. Архив Каневского районного суда. Краснодарский край; 2007. Уголовное дело № 119.187;; Архив Каневского ; районного суда. Краснодарский;: край: 20091 Уголовное дело № 109.

186. Архив Краснодарского краевого суда. 2009.Уголовное дело 2392.

187. Архив Краснодарского краевого суда. 2010.Уголовное дело 22091.

188. Архив Лабинского городского суда. Краснодарский край. 2007. Уголовное дело № 371.

189. Архив суда Лазаревского района. Краснодарский край. 2009. Уголовное дело № 1-210.

190. Архив суда г. Славянска-на-Кубани. Краснодарский край. 2008: Уголовное дело № 1-134.

191. Архив суда Центрального округа г. Краснодара. 2003. Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по делу № 1-191/03 по обвинению X. и по делу № 1-141/03 по обвинению Ф.

192. Архив Усть-Лабинского районного суда. Краснодарский край. 2010. Уголовные дела № 211, 527.

193. Информационное письмо Президиума Ставропольского краевого суда по результатам анализа оснований отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора в 1-м полугодии 2006 г. URL: www.vsrf.ru.

194. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 г. URL: www.vsrf.ru.

195. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007. № 78-007-150 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 12.

196. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-004-75 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 5.

197. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 мая 2009 года № 22-4277/2009.

198. Определение № 56-010-70. Обзор практики Верховного Суда РФ за первое полугодие 2010: 1Ш.

199. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1. П-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

200. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 // Рос. газ. 2006. 20 дек.ч

201. Отчет о работе судов первой инстанции Краснодарского края по рассмотрению уголовных дел по форме № 1 за 12 месяцев 2006 г. // Архив Краснодарского краевого суда.

202. Отчет о работе судов первой инстанции Краснодарского края по рассмотрению уголовных дел по форме № 1 за 12 месяцев 2009 г.

203. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. № 4-П // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004! № 2.

204. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 815-П06 по делу К. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

205. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 641-П06 по. делу Г. и М. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

206. Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2006, 2007, 2009, 2010 гг. WWW.VSRF. RU.

207. Судебная практика по уголовным делам Смоленского областного суда за III квартал 2006 г. URL: www.vsrf.ru.