Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Плашевская, Анастасия Анатольевна

• Плашевская, Анастасия Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Плашевская, Анастасия Анатольевна

Введение.

1. Процессуальное положение суда как участника собирания доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России.

2. Очерк развития предоставления суду полномочий по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции по уголовно-процессуальному законодательству России периода с 1864 до 2001 года. Анализ полномочий суда по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции по уголовно-процессуальному законодательству стран романо-германской и англосаксонской правовых систем (на примере ФРГ и США).

2.1 .Участие суда в собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе Российской империи по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 года.

2.2.Участие суда в собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции по уголовно-процессуальному законодательству советского и постсоветского периодов до принятия УПК РФ 2001 года.

2.3.Сравнительно-правовой анализ участия суда в собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе ФРГ и США.

3. Непосредственные способы собирания доказательств судом и их реализация как один из факторов формирования обвинительного или оправдательного уклона в деятельности суда.

3.1.Непосредственные способы собирания судом доказательств.

3.2.Непосредственные способы собирания судом доказательств как один из факторов формирования обвинительного или оправдательного уклона в деятельности суда.

4. Опосредованные способы собирания судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции и механизм процессуального воздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в процессе собирания доказательств.

4.1.Разрешение судом ходатайств сторон защиты и обвинения, направленных на собирание доказательств.

4.2.Механизм процессуального воздействия суда на стороны в целях обеспечения их активного участия в процессе собирания доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России»

Актуальность темы диссертационного исследования. Судебная власть в жизни демократического и правового общества играет значительную роль. В ф таком обществе судебная власть, используя присущий только ей способ реализации властных полномочий - правосудие, выступает социальным регулятором отношений субъектов общества, обеспечивая их соответствие закону. Поэтому проблема создания оптимального и сбалансированного , механизма уголовного судопроизводства актуальна для современной России, строящей правовое государство.

Однако во многом успешность происходящих преобразований зависит от их теоретической проработанности и наличия научной основы, ф обеспечивающих системный и согласованный характер воплощаемой в жизнь уголовно-процессуальной реформы.

Если состязательность современного российского уголовного судопроизводства получила свое правовое оформление сравнительно недавно, то в отечественной процессуальной науке эта проблема с большей или меньшей дискуссионной остротой обсуждается длительное время. Свой взгляд на состязательность высказывали такие дореволюционные ученые, как К.К. Арсеньев, И.Я. Бентам, С.И. Викторский, JI.E. Владимиров, М.Н. Гернет, И.В. Гессен, Ю. Глазер, В.П. Даневский, М.В. Духовской, И.В. Михайловский, H.H. Розин, В.К. Случевский, В.Д. Спасович, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, # С.Г. Щегловитов. ► В советский период вопросы состязательного начала в уголовном процессе исследовали А.Я. Вышинский, В.Г. Даев, П.И. Люблинский, Я.О. Мотовиловкер, В.Н. Нажимов, H.H. Полянский, A.JI. Ривлин, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд, M.JI. Якуб и др.

Происходящее сегодня реформирование уголовного судопроизводства в духе состязательных начал сопровождается острой дискуссией по поводу различных аспектов реализации принципа состязательности. Среди »# современных ученых-процессуалистов можно выделить точки зрения на состязательное начало уголовного процесса А.Д. Бойкова, JI.M. Володиной, щ В.В. Кальницкого, H.H. Ковтуна, Ю.А. Кореневского, П.А. Лупинской,

З.В. Макаровой, Е.Б. Мизулиной, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.К. Свиридова, A.B. Смирнова, С.А. Шейфера и др. ф Достаточно актуальна эта тема стала и для диссертационных исследований.

В последнее время состязательному началу уголовного судопроизводства и его различным аспектам посвящены исследования A.M. Баксаловой, С.М. Даровских, A.B. Долгушиной, А.Ю. Егорова, С.С. Ерашева, » К.Б. Калиновского, Е.А. Карякина, A.A. Лобановой, Т.А. Лотыш,

H.A. Лукичева, A.A. Новиковой, Н.К. Панько, A.B. Пиюка, В.Ф. Попова, М.Е. Пучковской, О.Б. Семухиной, Т.А. Сергеевой, В.П. Смирнова, Н.С. Соколовской, С.Д. Шестаковой и др. ф Вместе с тем достигнутая научная разработка принципа состязательности уголовного судопроизводства является недостаточной применительно к решению вопроса о процессуальном положении суда в деятельности по собиранию доказательств. Изучение уголовно-процессуальной литературы показало, что до сих пор нет единства среди ученых-процессуалистов в понимании процессуальной природы положения суда в уголовном процессе, основанном на принципе состязательности, в том числе и в деятельности по собиранию доказательств. Не вызывает сомнение то, что состязательность во всем своем многообразии раскрывается именно при рассмотрении дела по первой инстанции. В существующей научной литературе отсутствует # комплексный анализ процессуального положения суда в деятельности по

• собиранию доказательств в современном уголовном процессе России в свете действия принципа состязательности при рассмотрении дела по первой инстанции, начиная с подготовки дела к судебному разбирательству и заканчивая вынесением приговора.

Кроме того, с введением принципа состязательности уголовного судопроизводства центр тяжести научных дискуссий был перенесен на вопрос о соотношении процессуальной активности сторон и суда: исключает ли принцип

• # состязательности одинаково равную процессуальную активность суда и сторон.

Общеизвестно, что сердцевину состязания составляет процессуальное противоборство именно с помощью доказательств. Не удивительно, что сегодня наиболее остро стоит вопрос о допустимости осуществления судом собирания доказательств в условиях реализации принципа состязательности уголовного процесса, а в случае лишения суда этого права - о выработке альтернативного механизма, который бы позволял суду, с одной стороны, не быть втянутым в состязание сторон, а с другой - иметь возможность выносить обоснованный и справедливый приговор, за который он несет ответственность.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -проанализировать природу процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств в свете реализации принципа состязательности, определить основные приоритеты деятельности суда и сторон в рамках этого этапа доказывания, провести анализ непосредственных и опосредованных способов собирания судом доказательств, а также определить основные направления взаимодействия суда и сторон в этой области деятельности.

Для достижения этой цели необходимо разрешение следующих задач:

- проследить развитие научных представлений о процессуальном положении суда в ходе собирания доказательств в различные периоды развития российского уголовного процесса;

- сравнить в свете принципа состязательности ранее действовавшее и современное уголовно-процессуальное законодательство России, регулирующее процессуальное положение суда при собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции, и дать этому законодательству объективную оценку;

-для использования положительного опыта в области регулирования процессуального статуса суда в деятельности по собиранию доказательств в условиях реализации принципа состязательности уголовного процесса проанализировать уголовно-процессуальное законодательство стран романо-германской (Германии) и англосаксонской правовых систем (США);

- обнаружить наиболее важные и дискуссионные проблемы уголовно-процессуальной теории в области регулирования процессуального положения суда в свете конституционного принципа состязательности;

- рассмотреть возможности дальнейшей последовательной реализации ф принципа состязательности при рассмотрении дела по первой инстанции, определить оптимальные пути его реализации, предложить модель альтернативного поведения суда в случае наличия пробела в доказывании взамен существующего права суда собирать доказательства по своей , инициативе;

- разработать конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в действующий УПК РФ, а также практические рекомендации в сфере деятельности суда по собиранию доказательств на стадии судебного ф разбирательства в уголовном процессе, основанном на принципе состязательности.

Объектом настоящего исследования является совокупность правоотношений, складывающихся при рассмотрении судом уголовных дел по к первой инстанции на основе принципа состязательности, а его предметом — уголовно-процессуальная деятельность суда по собиранию доказательств, базирующаяся, в частности, на положениях ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 «Состязательность сторон» УПК РФ.

Методологически диссертация основывается на современных достижениях теории познания социальных явлений, а также на диалектическом, # логико-юридическом, системном и сравнительно-правовом методах » исследования. Для сбора и обработки практических данных использовались методы правовой статистики: статистическая сводка, группировка, статистическое наблюдение (не включенное), анкетирование практических работников.

Теоретическую базу настоящего исследования составили труды российских ученых в области наук уголовного и гражданского процессов, криминалистики, теорий оперативно-розыскной деятельности, судоустройства, теории государства и права. Автор использовал труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, социологии, психологии.

Нормативно-правовой базой диссертации послужили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права.

Эмпирической базой исследования служат результаты изучения 100 уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, рассмотренных федеральным судом Советского района города Томска за период 2000-2001 годы (до принятия УПК РФ 2001 года), 250 дел публичного и частно-публичного обвинения, рассмотренных федеральным судом Советского района города Томска, федеральным судом Первомайского района города Новосибирска, федеральным судом Кировского района города Красноярска за период 2001 - 2004 годы, и анкетирование 200 судей федеральных судов Октябрьского, Кировского, Советского районов города Томска, Томского областного суда, федерального городского суда города Бердска Новосибирской области, федерального суда Кировского района города Красноярска.

Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны с учетом изучения опубликованной практики судов общей юрисдикции по уголовным делам за 2000 - 2004 годы.

Научная новизна диссертации. На диссертационном уровне осуществлено системное исследование деятельности суда по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой, инстанции в условиях. реализации принципа состязательности. Кроме того, предложена альтернативная модель поведения суда в условиях доказательственной недостаточности, предусматривающая возможность суда оказывать процессуальное воздействие на стороны с целью побудить последних осуществить восполнение пробелов доказывания.

По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные ' положения:

1) В рамках современного уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, суд, разрешая уголовное дело, не должен ф непосредственными способами участвовать в собирании новых обвинительных или оправдательных доказательств и тем самым включаться в выполнение функции обвинения или защиты соответственно.

2) Процессуальному положению суда в деятельности по собиранию > доказательств в уголовно-процессуальном законе должна быть посвящена самостоятельная норма, по содержанию существенно отличающаяся от нормы, предусматривающей процессуальный статус в деятельности по собиранию доказательств таких участников, как следователь, дознаватель, прокурор. Такое ф самостоятельное описание процессуального статуса суда в деятельности по собиранию доказательств согласуется с принципом состязательности и такими его признаками, как разделение уголовно-процессуальных функций и самостоятельным процессуальным статусом суда как независимого и беспристрастного органа правосудия. В диссертации предложен проект такой статьи УПК РФ.

3) В уголовном судопроизводстве, основанном на принципе состязательности, деятельность суда в рамках собирания доказательств (именно при собирании в собственном смысле слова, т.е. для получения новых доказательств) должна быть ограничена четырьмя основными направлениями: во-первых, опосредованным собиранием доказательств, осуществляемым путем 1 разрешения ходатайств сторон, направленных на получение нового доказательственного материала; во-вторых, процессуальным воздействием суда на стороны с целью побудить последних дособрать недостающий доказательственный материал; в-третьих, созданием судом организационно-процессуальных условий и оказанием процессуальной помощи сторонам для того, чтобы обеспечить реальные условия реализации их права на состязание с помощью собранных доказательств; в-четвертых, собиранием судом • # доказательств непосредственными способами, но исключительно в целях проверки доказательств, имеющихся в деле. Идея ограничения процессуальной активности суда в деятельности по собиранию новых доказательств ни в коей мере не должна распространяться на процессуальную деятельность по проверке и оценке доказательств. На этих этапах процесса доказывания суд был и должен ф оставаться процессуально активной фигурой, иначе он будет подвергнут опасности попасть в процессуальную зависимость от деятельности сторон.

4) В условиях современного уголовного процесса при рассмотрении дела по первой инстанции одним из основных направлений деятельности суда по собиранию доказательств должно стать опосредованное собирание доказательств путем разрешения ходатайств сторон, направленных на получение нового доказательственного материала. Существующий в уголовно-процессуальном законе порядок разрешения судом таких ходатайств в целом ф соответствует принципу состязательности. Для того, чтобы в большей степени гарантировать право сторон на состязание с помощью собранных доказательств, в УПК РФ необходимо определить перечень ходатайств, подлежащих безусловному удовлетворению со стороны суда: ходатайство о вызове свидетеля для установления или опровержения алиби подсудимого; ходатайство о допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе и за счет сторон, а также предусмотреть возможность обжалования сторонами отказа суда в удовлетворении ходатайств, направленных на собирание доказательств.

5) Судебные действия, производимые в рамках судебного разбирательства и направленные на собирание новых доказательств, должны быть основаны на ходатайстве стороны защиты или обвинения. При этом суд при разрешении » уголовного дела обязан напоминать сторонам о возможности заявления ходатайств о производстве судебных действий и о возможности дополнить судебное следствие, а также по их просьбе разъяснять порядок производства судебных действий.

6) В рамках уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, может возникнуть проблемная ситуация доказательственной недостаточности, когда стороны по каким-то причинам не могут или не желают # ее восполнить. В рамках уголовного процесса, основанного на состязательном начале, выход видится в создании механизма альтернативного поведения суда в условиях пробела в доказывании, который не связан с самостоятельным розыском судом нового доказательственного материала. Такой механизм видится в отложении рассмотрения уголовного дела, как по инициативе сторон, ф так и по инициативе суда, в связи с необходимостью устранения пробела в доказывании. Суд в данном случае лишь констатирует наличие доказательственного пробела, препятствующего вынесению законного и обоснованного приговора. Устранение пробела в доказательственной базе , возлагается на стороны, которые самостоятельно избирают конкретный способ в рамках существующих в УПК РФ) ликвидации пробела. При необходимости суд может оказывать процессуально-организационную помощь сторонам, что в полной мере согласуется с реализацией принципа состязательности в ф современное уголовное судопроизводство.

7) Рассмотрение дела по первой инстанции не ограничивается пределами судебного разбирательства, в связи с чем необходимо последовательно реализовывать принцип состязательности и в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и в рамках предварительного слушания. При проведении предварительного слушания нормы ч.8 ст.234 и ч.З ст. 235 УПК РФ, касающиеся вызова свидетелей, необходимо применять в систематическом единстве, в связи с чем у суда при проведении предварительного слушания необходимо констатировать отсутствие процессуальных полномочий по самостоятельному вызову нового свидетеля. В # целях последовательной реализации принципа состязательности при > проведении предварительного слушания необходимо закрепить правило, согласно которому в ходе предварительного слушания суд принимает участие в допросе свидетеля по остаточному принципу, т.е. после его допроса сторонами, и не вправе задавать вопросы об обстоятельствах, которые не были предметом допроса сторон.

8) Ограничение права суда на самостоятельное собирание новых доказательств возможно только с одновременным повышением уровня

• ф процессуальной активности сторон в этой области деятельности. В связи с этим полноценная реализация права сторон защиты и обвинения на состязание с помощью доказательств, в частности, может быть обеспечена: во-первых, путем четкой регламентации в УПК РФ порядка и условий производства «перекрестного допроса», в соответствии с которыми суд не вправе вмешиваться в производство перекрестного допроса, за исключением случаев, когда он по своей инициативе или по ходатайству стороны может принять решение об отклонении поставленного противоположной стороной вопроса или о прекращении дальнейшего проведения перекрестного допроса, если придет к выводу, что поставленный вопрос или дальнейшее продолжение перекрестного допроса направлено на унижение чести и достоинства допрашиваемого лица; во-вторых, путем закрепления в УПК РФ возможности проведения сторонами «повторного и дополнительного допросов» участников уголовного судопроизводства. При производстве первоначального (основного), повторного и дополнительного допросов процессуальное участие суда должно носить ограниченный характер, т.е. в ходе первоначального и повторного допросов суд не вправе задавать вопросы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, которые не были предметом допроса, производимого сторонами, а вправе задавать лишь уточняющие вопросы, а также вопросы, направленные на проверку уже имеющихся доказательств, но только после окончания допроса сторонами.

Всесторонняя процессуальная активность сторон в деятельности по собиранию доказательств будет ограничивать необходимость процессуально-активной деятельности суда в этой области.

В работе содержатся и другие положения, отличающиеся элементами научной новизны, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального регулирования процессуального положения суда в рамках деятельности по собиранию доказательств в условиях судебного разбирательства (в том числе сформулированные в виде предлагаемых изменений и дополнений к УПК РФ).

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения проблем науки уголовно-процессуального права, а также при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в практической деятельности, а ее теоретические положения учтены при разработке учебной и методической литературы по курсу «Уголовный процесс РФ».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Томского государственного университета, где осуществлены ее обсуждение и рецензирование. Основные выводы диссертации опубликованы в научных статьях и изложены в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых в 2003 - 2006 гг. в Томске, Новосибирске, Рязани.

Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Томского филиала Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний России.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Плашевская, Анастасия Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе вышеизложенного представляется необходимым сделать следующие выводы:

ф 1. В соответствии с нормами УУС 1864 года суд при рассмотрении дела

по первой инстанции занимает процессуально-активное положение в собирании доказательств как непосредственным, так и опосредованным способами. Представляется, что если исходить из общего духа УУС и идей наиболее прогрессивных ученых-процессуалистов того времени, то такая активность была дана суду не для того, чтобы во всем иметь возможность подменить деятельность сторон и стать полноправным «хозяином процесса», а для того, чтобы эта активность носила дополнительный (субсидиарный) от активности

ф сторон характер. Согласно УУС, применительно к каждому устанавливаемому или опровергаемому обстоятельству судом должна была быть дана возможность для состязания сторон всеми способами, предусмотренными УУС. Поэтому при выработке предложений о совершенствовании УПК РФ 2001 года необходимо учесть опыт УУС в плане конструирования норм судебного следствия, в частности закрепить в УПК РФ обязанность суда напоминать сторонам о возможности дополнения доказательственной базы с помощью инициирования ими производства судебных действий, закрепить правила проведения повторного, дополнительного допроса, закрепить возможность вызова свидетеля за свой счет.

# 2. В советский период развитие уголовно-процессуального законодательства шло по пути постепенного сворачивания реализации принципа состязательности и, как следствие, устранения всех ограничений в деятельности суда по собиранию новых доказательств вплоть до начала 90-х годов, что привело к смене типа процесса России (со смешанного с преобладанием состязательных начал на судебных стадиях на розыскной). И если УПК РСФСР 1922 года (в ред. 1923 года) еще содержал некоторые «отголоски» идеи ограниченной процессуальной активности суда

• (процессуальной активностью сторон в этой области) в деятельности по

собиранию новых доказательств, то УПК РСФСР 1960 года окончательно закрепил и оформил такое процессуальное положение суда в деятельности по собиранию доказательств, в соответствии с которым последний был не только вправе, но и обязан осуществлять собирание новых, причем преимущественно обвинительных доказательств.

3. Представляется, что уголовный процесс по УПК РСФСР 1960 года можно отнести к уголовному судопроизводству «розыскного» типа. Об этом, в частности, свидетельствует ценностная переориентация уголовного судопроизводства с решения вопроса о виновности или невиновности на подтверждение доказательствами уже сложившегося мнения суда в виновности подсудимого, а также наличие у суда ничем не ограниченных процессуальных полномочий (по возбуждению уголовного дела, по собиранию доказательств, по поддержанию обвинения в суде и т.д.) для реализации своей обозначенной цели - «борьбы с преступностью». Эта цель служила фактором объединения и слияния деятельности по обвинению различных правоохранительных органов, в том числе и суда.

4. Деятельность суда в советский период развития уголовно-процессуального законодательства носила всеохватывающий характер. Представляется, что на это его ориентировала и теория, и судебная практика. Решение суда в виде обвинительного приговора рассматривалось не иначе как выполнение стоящей перед судом задачи по изобличению преступления, соответственно ни о какой беспристрастности не могло быть и речи, а оправдательный приговор воспринимался как «недоработка следствия и суда». В свою очередь, сторона обвинения, привыкшая работать в условиях постоянной «процессуальной поддержки» суда в деятельности по обоснованию обвинения, оказалась неготовой к самостоятельному противоборству и состязанию со стороной защиты. Поэтому опыт развития уголовно-процессуального законодательства, в части регулирования процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции, на современном этапе реализации принципа

состязательности в уголовное судопроизводство, необходимо учитывать как «отрицательный» опыт, повторения которого необходимо избежать.

5. Исходя из анализа норм УПК Германии, объем полномочий суда по собиранию доказательств в немецком уголовном процессе во многом схож с объемом полномочий по собиранию доказательств в уголовном процессе советского периода, когда суд также выступал органом борьбы с преступностью и мог осуществлять собирание доказательств в том объеме, в каком считал нужным. Думается, что в немецком уголовном процессе суд выступает «хозяином» процесса, направляя и управляя судебным разбирательством в полном объеме.

6. Американское уголовное судопроизводство и, в частности, процессуальное положение суда в собирании доказательств организовано таким образом, чтобы обеспечить баланс частноправовых и публичных интересов и устранить правовой конфликт между сторонами. Американский уголовный процесс построен на идее полной процессуальной активности сторон в собирании доказательств. Она имеет свою реализацию и в тех ограниченных случаях, когда суд самостоятельно инициирует собирание доказательств. Поэтому опыт американского уголовно-процессуального законодательства необходимо использовать при обеспечении и организации процессуальной активности сторон в деятельности по собиранию доказательств. В связи с этим, в УПК РФ необходимо внести такие изменения (в частности, урегулировать производство перекрестного допроса), которые в максимальной степени гарантировали бы реализацию права сторон на состязание, в том числе и с помощью собирания доказательств.

7. Представляется, что достаточно прогрессивный УПК РФ не всегда последователен при определении процессуального положения суда в рамках деятельности по собиранию доказательств. Думается, что, закрепив в ст. 15 УПК РФ от 22 ноября 2001 года принцип состязательности, законодатель не довел его до логического завершения. Несмотря на значительные шаги по процессуальному ограничению деятельности суда по собиранию нового доказательственного материала и попытку вывести на первый план

процессуальную деятельность сторон в этой области, суд, по мнению автора, в определенной мере остался носителем не свойственной для него деятельности по собиранию доказательств путем инициирования судебных действий.

8. Думается, что в уголовном судопроизводстве, основанном на ® принципе состязательности, деятельность суда в рамках собирания

доказательств должна быть ограничена следующими основными направлениями: во-первых, опосредованным собиранием доказательств, путем разрешения ходатайств сторон, направленных на получение новых доказательств; во-вторых, процессуальным воздействием суда на стороны с целью побудить последних дособрать недостающие доказательства; в-третьих, созданием судом организационно-процессуальных условий и оказанием процессуальной помощи сторонам для того, чтобы обеспечить реальные ® условия реализации их права на состязание с помощью собранных доказательств; в-четвертых, собиранием судом доказательств непосредственными способами, но исключительно в целях проверки доказательств, имеющихся в деле.

9. Представляется, что суд в условиях современного процесса не должен заниматься розыском нового доказательственного материала с целью пополнения доказательственной базы - это задача процессуально противоборствующих сторон.

10. По мнению автора, идея ограничения процессуальной активности суда ф в деятельности по розыску нового доказательственного материала ни в коей

мере не должна распространяться на процессуальные области проверки и оценки доказательств. В этих областях процесса доказывания суд был и должен оставаться процессуально активным участником, который при необходимости проверки доказательств, имеющихся в деле, вправе использовать любые, предусмотренные УПК РФ, непосредственные способы собирания доказательств.

11. На основе анализа 4.1 ст.86 УПК РФ можно сделать вывод, что • сегодня суд имеет именно право, а не обязанность собирать доказательства.

Такое право суда может быть реализовано двумя способами: непосредственным (путем производства судебных действий по своей инициативе) и опосредованным (путем разрешения ходатайств сторон, направленных на собирание доказательств).

12. Исходя из анализа норм УПК РФ, можно сделать вывод, что суд на протяжении всего судебного разбирательства остается процессуально активной фигурой не только в оценке и проверке, но и в собирании доказательств, хотя уголовно-процессуальным законом сделаны определенные положительные и достаточно значительные шаги по ограничению всеохватывающего характера такой активности суда в рамках этой деятельности.

13. Представляется, что реализация любого из предусмотренных УПК РФ непосредственных способов собирания доказательств, направленных на получение нового доказательственного материала, всегда втягивает суд в несвойственную ему деятельность: по обоснованию обвинительного или оправдательного тезиса. Это недопустимо в рамках уголовного процесса, основанного на принципе состязательности. Кроме того, наличие у суда права осуществлять судебные действия с целью пополнения доказательственной базы дезорганизует стороны, воспитывает в них иждивенческие настроения: все, что не сделает сторона обвинения или защиты, доделает суд, ведь именно он в конечном итоге несет ответственность за приговор.

14. По мнению автора, для последовательной реализации принципа состязательности в деятельности суда последний должен быть освобожден от деятельности, связанной с собиранием нового доказательственного материала. В связи с этим, представляется, что нормы УПК РФ, касающиеся производства судебных действий, должны быть сконструированы так, чтобы ограничивать инициативу суда в их производстве с целью получения новых доказательств. Думается, что центральными участниками деятельности по собиранию доказательств в условиях современного уголовного процесса должны быть стороны. Суд же в рамках уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, должен иметь право инициировать производство

судебных действий, но только в той мере, в какой это необходимо для проверки доказательств, уже имеющихся в деле или представленных сторонами.

15. Представляется, что одной из целей уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, должно стать создание

ф беспристрастного правосудия. Формирование обвинительного или оправдательного уклонов имеет ряд причин: политические, социальные, психологические, юридические. По мнению автора, предусмотренные в УПК РФ полномочия суда по непосредственному собиранию новых доказательств необходимо рассматривать, с одной стороны, как один из видов юридических причин, порождающих необъективность суда (так как в деятельности по непосредственному собиранию доказательств суд и утрачивает свою беспристрастность), а с другой стороны, как одно из возможных последствий ф реализации судом обвинительного или оправдательного уклона в рамках уголовного судопроизводства (если необъективность суда была вызвана иными причинами, а уже в ходе ее реализации суд начинает непосредственными способами собирать исключительно обвинительные или оправдательные доказательства).

16. Думается, что в условиях современного уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, деятельность суда по собиранию новых доказательств с целью расширения доказательственной базы должна ограничиваться лишь опосредованными способами, т.е. разрешением ходатайств сторон, направленных на собирание доказательств, которые

# исключают возможность появления угрозы беспристрастному положению суда.

17. Представляется, что ходатайства стороны защиты и обвинения, направленные на собирание доказательств, должны стать одними из основных средств инициирования производства судебных действий. Механизм разрешения таких ходатайств должен отличаться достаточной простотой, дабы излишне не ограничивать стороны в собирании доказательств конкретным способом. По мнению автора, существующий в УПК РФ порядок разрешения ходатайств в целом не противоречит уголовному судопроизводству,

• • основанному на принципе состязательности. По мнению автора, некоторые

доказательства имеют особое значение в силу их правовой природы (например, свидетельские показания), поэтому для наиболее полного обеспечения интересов сторон в области состязания с помощью доказательств УПК РФ должен содержать перечень ходатайств, подлежащих безусловному удовлетворению.

18. Возможно, что суд, утративший беспристрастность или имеющий изначально сложившуюся обвинительную или оправдательную позицию по уголовному делу, в рамках разрешения ходатайств сторон может отдавать предпочтение в удовлетворении ходатайств одной из сторон и необоснованно отклонять ходатайства другой. Думается, что в таком случае стороны должны иметь возможность обжалования такого определения (постановления) суда о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, направленного на собирание доказательств, в кассационном порядке. По мнению автора, такая жалоба подлежит рассмотрению, если соблюдены два критерия: во-первых, относимость факта, для установления или опровержения которого требуется производство судебного действия, к предмету доказывания по конкретному уголовному делу и, во-вторых, обоснованность такого ходатайства, т.е. аргументирование стороной того, что именно производство данного судебного действия необходимо для установления или опровержения конкретного факта, входящего в предмет доказывания.

19. Думается, что суд в рамках современного уголовного судопроизводства в случае наличия доказательственного пробела должен быть наделен возможностью включения механизма процессуального воздействия на стороны с целью побудить последних осуществить восполнение представленной ими доказательственной базы. Такой процессуальный механизм видится в рамках отложения судебного разбирательства по окончании судебного следствия с целью установления или опровержения определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

20. По мнению автора, предложенная модель альтернативного поведения суда в условиях недостаточности доказательственного материала (в виде отложения уголовного дела) в наибольшей степени соответствует принципу

состязательности уголовного судопроизводства, так как, с одной стороны, не втягивает суд в деятельность по дополнению доказательственной базы стороны защиты или обвинения, а значит, и по выполнению функции защиты или обвинения, а с другой - все же оставляет возможность для достижения объективной истины, стремление к которой всегда было внутренне, традиционно присуще российскому уголовному судопроизводству.

Список использованных нормативных актов и литературы

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид. лит., 1993. - 62 с.

2. Всеобщая декларация прав и свобод человека от 10 дек. 1948 г. // Международная зашита прав и свобод человека: Сб. док. - М., 1990. - Ст. 29.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 дек. 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. - М., 1990. -Ст. 122.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: Проспект, 2004. - 736 с.

5. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 г., № 63-Ф3 // Рос. газ. - 2002. - 5 июня.

6. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон РФ 1992 г., № 2202-1 (в ред. Федеральных законов от 17 нояб. 1995 г., № 168-ФЗ, от 10 февр. 1999 г., № 31-Ф3)//Рос. газета. - 1999. - 17 февр.

7. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон РФ // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.

8. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004г. // Рос. газ. - 2004. - 7 июля.

9. О проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 дек. 2003 г., № 18-П // Рос. газ. - 2003. - 29 дек.

10. По делу о проверке конституционности части первой статьи 47 и части второй 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г., № 11-П // Рос. газ. - 2000. - 4 июля.

11. По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой ст. 377 Уголовно-процессуального кодекс в связи с жалобами граждан А.Б. Акулова, А. Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P. Мустафина и A.A. Стубайло: Постановление

ф Конституционного Суда РФ от 14 февр. 2000 г., № 2-П // Рос. газ. - 2000. - 4 марта.

12. По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регламентирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 янв. 2000 г., № 1-П // Рос. газ. - 2000. - 2 февр.

13. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части ф первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258

Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апр. 1999 г., № 7-П // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1999. - 26 апреля. №. Ст. 4332.

14. По делу о конституционности положений ст. 133. ч.1, ст.218 и ст.220 УПК РСФСР: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1999.- № 14.- Ст. 1749.

15. По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст.331 и • 464 УПК РСФР: Постановление Конституционного суда РФ от 2 июля 1998 г. //

Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 28. - Ст. 3393.

16. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г., № 1 // Рос. газ. - 2004. - 25 марта.

17. О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 дек. 1999 г., № 84 //

® Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2000. - № 2. - С. 13-16.

18. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 окт. 1995г., № 8 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1995.-С. 21-24. ф 19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.: Проспект, 1964. - 445 с.

20. Адамович А. Гражданское судопроизводство. - СПб., 1884 - 1885. - 926 с.

21. Азаров В. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? // Вестник Томского государственного университета. Сер. Экономика. Юрид. науки Приложение. -2003.-№4. -С. 14-15.

22. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев JI. Д. Очерк развития науки ф советского уголовного процесса. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та. - 1980. -

23. Александров A.C., Гришин С.П. Рассуждения о пользе перекрестного допроса в уголовном суде//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Межд. науч.- практ. конф.: в 2-х ч., ч. 1. - Екатеринбург, 2005.- С.29-34.

24. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Макаров JI. В. Уголовно-процессуальное доказывание. - М.: Книга сервис, 2002. - 128 с.

25. Андреева О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 136 с.

• 26. Ароцкер JI. Е. Тактика и этика судебного допроса. - М.: Юрид. лит., 1969. -120 с.

27. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1964. - 453 с.

28. Арсеньев В. Д. Доказывание практических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид.наук. - М., 1967. -23 с.

29. Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в

• суде // Рос. юстиция. - 2000. - № 3. - С. 40 - 41.

30. Баев О. Я. Тенденции и проблемы развития доказательственного права в советском уголовно-процессуальном законодательстве // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: К 25-летию УПК РСФСР. -Воронеж, 1987. - С. 99 - 104. ф 31. Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Гносеологическая и правовая природа. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1981. — 198 с.

32. Банин В. А. Проблемы предмета доказывания и истины в советском уголовном процессе // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. -Красноярск, 1986. - С. 33 - 41.

33. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М.: Юрид. лит., 1991. - 64 с.

ф 34. Безлепкин Б. Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / Под ред. В. П. Божьева. - М., 1990. - С. 75 -79.

35. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М.: Наука, 1966.-298 с.

36. Белкин Р. С., Белкин А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Метод, пособие. -М., 1997. - 160 с.

37. Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. - М., 1969. -216 с.

38. Бентам И. О судоустройстве. - СПб., 1860. - 221 с.

39. Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении: В • 3 ч. - СПб., 1811.-573 с.

40. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. -СПб.: Изд-во Санкт-петербургского ун-та, 1996. - 196с.

41. Бобылев М. П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Дис. канд. юрид. наук. - Уфа, 2004. - 200 с.

42. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе РФ // Рос. юстиция. - 2000. -№ 10. - С. 9 - 11.

43. Божьев В. П. К вопросу о состязательности в российском уголовном ® процессе // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 35 - 43.

44. Божьев В. П., Лубенский А. И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств: Учеб. пососбие. - М.: Изд-во Акад. МВД СССР. - 1981. - С. 152 -156.

45. Бойков А. Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства// Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юрид. лит. - 1985. - Вып. 43. - С. 41 — 52.

46. Бойков А. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. - 1994. - № 6. - С. 13 - 22.

47. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. 6-е изд., с доп. и изм./ Вернер Бойльке: Пер. с нем. Я. М. Плошкиной Под ред. Л.В. Майоровой. - Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. - 352с.

48. Бурданова В. С. Поиски истины в уголовном процессе. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 262 с.

49. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Рос. юстиция. - 2001. - № 5. - С. 33 - 35.

50. Буцковский Н. О. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. - СПб., 1867. - 614 с.

51. Васильев О. Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе // Вестник Московского Университета. Сер. Право. - 1999. - № 5. - С. 46 - 57.

52. Веденский Б. В. Судебная реформа и контрреформа. - Саратов: Приволожское кн. изд-во, 1969.-400 с.

53. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - М., 1912.-417 с.

54. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах: Общая часть. -Харьков, 1888.-248 с.

55. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах: Особенная часть. Личный судейский осмотр и заключение экспертов. - Харьков, 1886. -136 с.

56. Волков В., Подольный Н. Кто боится расширения прав защитника? // Рос. юстиция. - 2001.- №2.- С. 58.

57. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М.: Юрид. лит., 1950. - 308 с.

58. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. - СПб., 1868. - 206 с.

ф 59. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. - СПб., 1884. - 381 с.

60. Глебов В. Г. Оценочная деятельность суда в установлении истины по уголовным делам // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сб. ст. - Волгоград, 2000. - С. 20 - 24.

61. Глотов О. М. О некоторых тенденциях развития процессуальных теорий в ФРГ//Вопросы борьбы с преступностью. - М. - 1979.-Вып. 31.- С. 135- 141.

62. Головко JI. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. -

• 2002.-№ 5.-С. 51-61.

63. Головко JI. В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право.-2001.- №8.-С. 89-98.

64. Горбачев А. В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: Дис.канд. юрид. наук. - М., 2004.-246 с.

65. Горбачев А. Признание обвиняемого - «особо убедительное доказательство» // Рос. юстиция. - 2004. - № 6. - С. 38 - 40.

66. Горский Г. Ф., Кокорев JI. Д., Элькинд П. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Вронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 178 с.

• 67. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Рос. юстиция. - 1995. - № 8. - С. 39 - 42.

68. Громов Н. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. - М.: Приор, 2002. - 128 с.

69. Гуськова А. П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.-108 с.

70. Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США. - М.: Изд-во Моск. ун-

• та, 1993.-89 с.

71. Гуценко К. Ф. Судебная система США.-М.: Юрид. лит., 1961.-344 с.

72. Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. Критический анализ правовых институтов. - М.: Юрид. лит., 1979. - 344 с.

73. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс ф западных государств. - 2-е изд. доп. и испр. - М.: Зерцало - М, 2002. - 528 с.

74. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Уральского ун-та. - 1991. - 152 с.

75. Давлетов А. А. Системность теории уголовно-процессуального познания // Известия вузов. Сер. Правоведение. - 1991. -№ 6. - С. 87 - 93.

76. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Известия вузов. Сер. Правоведение. - 1974. - № 7.-С. 64-73.

Ф 77. Даневский В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. - СПб., 1895. - С. 13 - 17.

78. Даневский В. П. Приготовительные к суду распоряжения. - Харьков, 1895.-63 с.

79. Даровских С. М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Дис. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2001. - 219 с.

80. Дворянкина Т. С. Доказывание в суде первой инстанции. Роль суда // Вестник Томского Государственного Университета. Сер. Экономика. Юрид. науки. Приложение. - 2003. - № 4. - С. 83 - 84.

• 81. Декреты Советской власти: В 12 т. - М.: Политиздат, 1957 - 1986.

82. Джатиев В. О. О некоторых вопросов теории доказательств, обвинения и защиты // Рос. юстиция. - 1994. - № 8. - С. 16-18.

83. Джатиев В. С. Общая методология и современные проблемы защиты и обвинения по уголовным делам: Дис. д-ра юрид. наук. - Владикавказ, 1995. -364 с.

84. Долгушин В. А. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1995. - 176 с.

® 85. Духовской М. В. Русский уголовный процесс. - М., 1910. - 448 с.

86. Егоров А. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного разбирательства: Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003. - 186 с.

87. Ескина С. В. Проблемы института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2000. - 176 с.

ф 88. Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного суда РФ // Рос. юстиция. - 2000. -№ 1.-С. 26-33.

89. Железников В. Сравнение начал английского и французского уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. - 1862. - Т. 14, кн. 11. - С. 283-308.

90. Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей - обязанность сторон, а не суда // Рос. юстиция. - 2004. - № 6. - С. 32 - 34.

# 91. Заблоцкий В. Г. О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания // Доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. - Красноярск, 1986.-С. 26-33.

92. Загорский Г. И. Судебное доказательство по уголовному делу. - М.: Юрид. лит., 1985.-112 с.

93. Зажицкий В. Значение побочных фактов в уголовно-процессуальном доказывании // Сов. юстиция. - 1989. -№ 8. - С. 20 - 21с.

94. Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российского Федерации // Государство право. - 2004. -№4.-С. 28-35.

• 95. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 1995. - 210 с.

96. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. -Ижевск: Изд-во Удмурд. ун-та, 1993. - 180 с.

97. Ивановский И. А. О действиях судебной палаты и стоящего при ней прокурора. - Харьков, 1897. - 368 с.

98. Каз Ц. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 78 с.

99. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (Государственные органы). - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968. - 146 с.

100. Калиновский К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учеб. пособие. - СПб.: Изд-во Юрид. ин-та, 2002. - 63 с.

101. Калиновский К. Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учеб. пособие. - Петрозаводск: Изд-во Петр. гос. ун-та, 2000. - 48 с.

102. Кальницкий В.В. Развитие уголовно-процессуальной формы вступает в противоречие с основами доказательственного права//Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ): Материалы Межд. науч.- практ. конф.: в 2-х ч., ч. 1. - Екатеринбург, 2005. - С. 393 -399.

103. Кальницкий В. В. Состязательное построение не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи // Вестник Томского Государственного Университета. Сер. Экономика. Юрид. науки Приложение. -2003.-№4.-С. 75-77.

104. Карасев И. Е. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде // Правовые проблемы борьбы с преступностью. - Томск, 1984.-С. 34-36.

105. Карнеева JI. М. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. - М., 1982. - С. 116117.

106. Карнеева JI. М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.-130 с.

107. Карнеева JI. М. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания // Социалистическая законность. - 1990. - № 1. - С. 33 - 35.

108. Карнееева JI. М., Миньковский Г. М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1996. - Вып. 4. - С. 83 -87.

109. Карякин Е. А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Дис. канд. юрид. наук. - Оренбург, 2002. - 161 с.

110. Кистяковский А. Ф. О значении судебной реформы в деле улучшения ф уголовного правосудия. - Киев, 1870. - 60 с.

111. Клоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. - 1998. - № 11. -С. 31-40.

112. Ковтун Н. Н. И состязательность, и поиск истины: О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу // Рос. юстиция. - 1997. - № 7. - С. 11 - 12.

113. Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право.

ф - 1998.-№6.-С. 59-63.

114. Ковтун Н. Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении мнимых и действительных противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. - 1997. - № 6. - С. 70-75.

115. Коган В. Почему бы не быть следственному судье? // Сов. юстиция. -м1988,-№7.-С.27-36.

116. Козина Т. В. Судебное следствие и обоснованность приговора: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1992. - 234 с.

117. Кокорев JI. Д., Кузнецов JI. П. Уголовный процесс: Доказательства и доказывания. - Воронеж, 1995. - 220 с.

• 118. Колоколов Н. Обвинительное заключение для судьи не шаблон, а исходный материал // Рос. юстиция. - 2000. - № 2. - С.50.

119. Кольченко В. П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 2003.-201 с.

120. Комарова А., Лукашевич В. 3. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной истины в судебном разбирательстве // Известия вузов. Сер. Правоведение. — 2001.-№4.-С. 156-162.

121. Кони А. Ф. Собрание сочинений: В 8 т. - М.: Юрид. лит., 1966 - 1969.

122. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Республика, 1992. - 126 с.

123. Копытов И. Подержание в суде государственного обвинения - простая формальность? // Рос. юстиция. - 2004. - № 6. - С. 41 - 43.

124. Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. - 1999. - № 2. - С. 55 - 62.

125. Кореневский Ю. В. Нужна ли суду истина? // Рос. юстиция. - 1994. - № 5. -С. 20-22.

126. Кореневский Ю. Исследование доказывания, изменившихся в судебном разбирательстве // Сов. юстиция. - 1992. - № 5. - С. 8 - 9.

127. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина // Рос. юстиция. - 1994. - № 5. — С. 20-22.

128. Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах // Сов. юстиция. - 1992. - № 4. - С. 7 - 8.

129. Костенко Р. В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - Краснодар, 1999. - 170 с.

130. Кулбаев А. К. Заявление и разрешение ходатайств в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1999. - 172 с.

131. Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды / Иркутск, гос. ун-т. - 1955. - Т. 13. - С. 14 - 25.

132. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.-383 с.

133. Куцова Э. Б. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1973. - 200 с.

134. Куцова Э. Б. Проект УПК: законодательная техника и содержание // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. - М., 1997. - С. 113.

135. Куцова Э. Б. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. - 2002. - № 9. - С. 71 - 79.

136. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. -Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 1990. - 134 с.

137. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. -Самара: Самарский университет. - 1999. - 136 с.

138. Ларин А. М. От следственной версии к истине. - М.: Юрид. лит., 1976. -200с.

139. Ларин А. М. Соотношение пределов доказывания на предарительном следствии и в суде // Сов. юстиция. - 1979. - № 15. - С. 9 - 10.

140. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. - СПб.: Лань, 2001. - 384 с.

141. Левченко О. В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. -Астрахань: Изд-во АГТУ, 2000. - 136 с.

142. Левченко О. В. Система средств доказывания по уголовным делам: Монография. - Астрахань: Изд-во АГТУ, 2003. - 364 с.

143. Лукичев Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. - 227 с.

144. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе: Учеб. пособие.-М., 1966.- 102 с.

145. Лупинская П. А. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. - М., 1989. - Доказывание. - С. 153 -169.

146. Лупинская П. А. Уголовный процесс. - М.: Юристъ, 2004. - Общие положения о доказательствах и доказывании. - С. 127 - 163.

147. Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Рос. юстиция. - 1994. - № 11. - С. 2 - 5.

148. Люблинский П. И., Полянский Н. Н. Уголовно-процессуальный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. - М.: Право и жизнь, 1928. -428 с.

149. Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии / Науч. Ред. В.В. Вандышев. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 262 с.

150. Махов В. Н., Пешков М. А. « Состязательность» моделей в уголовном процессе США // Государство и право. - 1999. - № 12. - С. 81 - 87.

151. Махов В. H., Пешков M. А. Юристы США о целях уголовного процесса США // Государство и политика. - № 5. 2001. - С. 23 - 34.

152. Мельник В. В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. - М.: Дело, 2000. - 496 с.

153. Мещарекова Е. С. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Лекция. - Домодедово, 2002. - 33 с.

154. Мидор Д. Д. Американские суды. - Сен-пол, Миннесота: Уэст паблишинг компании, 1991.-81 с.

155. Мизулина Е. Б. О моделировании уголовно-процессуальной деятельности. -Ярославль: Изд-воЯрослав, гос. ун-та, 1989.-42 с.

156. Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. - М.: Госюриздат, 1956. - 115 с.

157. Миньковский Г. М., Петлин Б. Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания. // Государство и право. - 1992. - № 5. - С. 56 - 62.

158. Михайлов M. М. Судебные Уставы 1864г: Общий университетский курс лекций. - СПб., 1871.- 262 с.

159. Михайловская И. Б. Процессуальное положение прокурора и адвоката в уголовном процессе США // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1971. -Вып. 4.-С. 171-172.

160. Михайловский И. В. К вопросу об уголовном судье по поводу предстоящей судебной реформы. - СПб., 1899. - 92 с.

161. Михеенко M. М. Вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, предания суду и исполнения приговора // Вопросы уголовного процесса. -М., 1983.-С. 66-69.

162. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. - М.: Изд-во МГУ. - 1991. - 96 с.

163. Мотовиловкер Я. О. Вопросы теории советского уголовного процесса. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1971. - 283 с.

164. Мотовиловкер Я. О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Известия вузов. Сер. Правоведение. - 1987. -№ 6. - С. 81 - 83.

165. Мотовиловкер Я. О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. - Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1978.-94 с.

166. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1976. - 93с.

167. Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2004. - 312 с.

168. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. -М.: Юрид. лит., 1956.-400 с.

169. Нажимов В. П. Об уголовно - процессуальных функциях // Известия вузов. Сер. Правоведение. - 1973. - № 5. - С. 73 - 89.

170. Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора // Рос. юстиция. - 2002. - № 1. - С. 24 - 26.

171. Никандров В. И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. - 1992. - № 5. - С. 62 - с67.

172. Николайчик В. М. Уголовный процесс США. - М.: Наука, 1981. - 224 с.

173. Обидина Л. Б. Участие защитника в доказывании по уголовным делам // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре. - М., 1991. - С. 93 -95.

174. Овсянников И. А., Галкин М. Т. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Рос. юстиция. - 2000. - № 9. - С. 41 - 43.

175. Орлов Ю. К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты) // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1981. - Вып. 35. - С. 55 -62.

176. Орлов Ю. К. О соотношении и содержании категорий истины и достоверности в судебном доказывании // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1976.-Вып. 25.-С. 130-132.

177. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. -М.: Проспект, 2000. - 144 с.

178. Орлов Ю. К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1978. - Вып. 28. - С. 86-102.

179. Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Рос. юстиция. - 2004. - № 2. - С. 52-53.

180. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. -М.: Юрид. лит., 1983.-18 с.

181. Паршин А. И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - 262 с.

182. Пашин С. Допустимость доказательств // Сов. юстиция. - 1993. - № 7. -С. 27-28.

183. Пашкевич П. Ф. объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М., 1961.-138 с.

184. Пашкевич П. Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела // Сов. юстиция. - 1961. - № 10. - С. 5 - 9.

185. Петрова О. В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Воронеж, 2000. -223 с.

186. Петрухин И. JI. О независимости и самостоятельности органов уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы советского уголовного процесса: Межвуз. сб. науч. тр. - Свердловск, 1987. - С. 10-17.

187. Петрухин И. JI. Реформы уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. - 2001. - № 3. - С. 72 - 81.

188. Петрухин И. JI. Состязательность и правосудие // Государство и право. -1994. -№ 10. -С. 128- 138.

189. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Рос. юстиция. - 2004. - № 2. - С.47 -49.

190. Петуховский А. Некоторые проблемы доказывания при осуществлении досудебного производства по уголовным делам и судебного разбирательства в суде первой инстанции (С учетом изменений уголовно-процессуального

законодательства, содержащихся в УПК РФ 2001 года): Конспект лекций. - М.: Изд-во Моск. гос. открытого ун-та, 2003. - 34 с.

191. Пешков М. А. Арест и обыск в уголовном процессе США. - М.: Спарк, 1998.- 103 с.

192. Пешков М. А. Функции суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США // Государство и право. - 1998. -№ 1.-С. 92-93.

193. Пиюк А. В. К вопросу о роли суда в устранении пробелов предварительного расследования // Вестник Томского Государственного Университета. Сер. Экономика. Юридические науки. Приложение. - 2003. - № 4.-С. 80-83.

194. Пиюк А. В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. - Томск, 2004.-256 с.

195. Пиюк А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Рос. юстиция. - 2000. - № 4. - С. 37-38.

196. Плетнев В. В., Вишневский К. В. Проблемные вопросы собирания доказательств в российском уголовном судопроизводстве. - Краснодар: Изд-во Краснодар. Юрид. ин-та МВД России, 2003. - 146 с.

197. Победкин А. В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. —

2003.-№ 1.-С. 57-64.

198. Победкин А. В. Показания обвиняемого в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1998. - 206 с.

199. Погодин С. Обеспечение порядка в судебном заседании в условиях состязательного уголовного процесса // Рос. юстиция. - 2004. - № 6. - С. 30 -31.

200. Подольный Н. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса // Рос. юстиция.-2002.-№ 11.-С. 8-12.

201. Подольный Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. -

2004.-№4.-С. 49-50.

202. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М.: Изд-воМГУ, 1956.-136 с.

203. Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. - М.: Право и жизнь, 1927.-127 с.

q 204. Полянский Н. Н. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. - М.: Юрид. лит., 1976. - 146 с.

205. Попов В. Ф. Судебное следствие: проблемы опримизации: Дис. канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 1998. - 207 с.

206. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. - М.: Юрид. лит. - 1986. - 288 с.

207. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Сов. государство и право. - 1964. - № 8. - С. 107 - 123.

Ф 208. Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. - М., 1916. -345 с.

209. Российское законодательство X - XX веков. - М.: Юрид. лит., 1991. - Т. 8: Судебная реформа. - 495 с.

210. Рохлин В. И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и упущения // Известия вузов. Сер. Правоведение. -2002. - № 4. - С. 9 - 15.

211. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. - М.: Наука, 1971. -342 с.

212. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации. -

• М.: БЕК, 1996.-320 с.

213. Савицкий В. М. Последние изменения в УПК: Продолжение демократизации судопроизводства. -М.: БЕК, 1994. - С. 184 - 185.

214. Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. - 1994. - № 6. - С. 96 - 107.

215. Свиридов М. К. Соотношение функции разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - Вып.

• 7.-С.5-6.

216. Свиридов М. К. Некоторые аспекты состязательности уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правоведения в современный период. - Томск, 1998. - Ч. 3. - С. 48 - 50.

217. Свиридов М. К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. - Томск, 2000. - Ч. 6. - С. 170 - 172.

218. Свиридов М. К. Роль суда в собирании доказательств в состязательном процессе // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: Сб. ст. - Томск, 2000. -Ч. 3. - С. 53 - 59.

219. Свиридов М. К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. ст. - Томск, 2002. - Ч. 10. - С.6-8.

220. Свиридов М. К. Установление истины и активность суда в состязательном уголовном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: Материалы науч.-практ. конф. / Под ред. М. К. Свиридова. - Томск, 2004. - С. 183 - 187.

221. Семухина О.Б. Типология современного уголовного процесса // Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. ст. - Томск, 2002. - Ч. 10. - С. 26 - 27.

222. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательно типов процесса: Дис. канд. юрид. наук. - Томск: Изд-во Том. Гос. ун-та, 2002. - 216 с.

223. Серков П. Когда суд вправе вернуть дело для дополнительного расследования? // Рос. юстиция. - 2000. - № 5. - С. 11 - 12.

224. Сиблева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. - Киев, 1990. - 112 с.

225. Случевский В. Учебник Русского уголовного процесса. - 4-е изд., доп. и испр. - СПб.: Юристь, 1913.-433 с.

226. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. - СПб.: Наука, 2000. - 223 с.

227. Смирнов А. В. Реформы уголовной юстиции и дискутивная состязательность // Журнал российского права. - 2001. - № 12. - С. 16-18.

228. Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: Автореф. дис. докт-ра юрид. наук. - М., 2001. 39с.

229. Смирнов В. П. Проблемы состязательности в науке Российского уголовно-процессуального права // Государство и право. - 2001. -№ 8. - С. 51 -59.

230. Смирнов В. П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. - 1998. -№ 3. - С. 58-63.

231. Смирнов В. П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. - 194 с.

232. Смыкалин А. Судебная реформа 1864 года // Рос. юстиция. - 2001. - № 5. -С. 39-42.

233. Снегерев Е. А. оценка доказательств по внутреннему убеждению: Дис. канд. юрид. наук. - Воронеж, 2002. - 198 с.

234. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющими юридической силы // Рос. юстиция. - 1994. - № 10. - С. 14-17.

235. Соколовская Н. С. Реализация судом функции разрешения уголовного дела // Вестник Томского Государственного Университета. Сер. Экономика. Юридические науки. Приложение. - 2003. - № 4. - С. 77 - 79.

236. Соловьев А. Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - Киев, 1969. -314 с.

237. Солодилов А. В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан, в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. - Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1999. - 310 с.

238. Сопин В. Статья 217 УПК РФ и состязательность в уголовном процессе // Законность. - 2004. - № 6. - С. 40 - 41.

239. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие / Т. Т. Алиев, Н. А. Громов, JI. М. Зейналова, Н. А. Лукичев. - М.: Приор-издат, 2003.-112с.

240. Софронов Г. В. Предмет и направления совершенствования уголовно-ф процессуального доказательственного права: Дис. канд. юрид. наук. -

Екатеренбург, 2001. - 197 с.

241. Софронов Г. В. Проблема истины в уголовном судопроизводстве. -Екатеренбург: Изд-во ЮрГЮА, 1998.-25 с.

242. Стойко Н. Г. Уголовный процесс в США: Учеб. пособие. - Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 2000. - 315 с.

243. Стоповой А.Г. Понятие пределов доказывания // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. тр. - Владивосток, 1986. -

# С. 134-140.

244. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. - М.: Наука, 1968-1970.

245. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955. - 123 с.

246. Строгович М. С. Природа советского уголовного процесса. Принцип состязательности. -М.: Юрид. изд-во НКЮ Союза ССР, 1939. - 150 с.

247. Строгович М. С. Учебник уголовного процесса. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР.- 1938.-234 с.

248. Строгович М. С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. —

• М.: Изд-во АН СССР. - 1947. - 156 с.

249. Судебные Уставы с разъяснениями Кассационных департаментов Правительствующего Сената. - СПб., 1882. - 344 с.

250. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. - Киев, 1889. - 214 с.

251. Теория судебных доказательств в советском уголовном процессе. - 2-е изд. испр. и доп. / Отв. ред. Н. В. Жогин. - М.: Юрид. лит., 1973. - 735 с.

252. Тогонидзе Н. В. Научно - практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. - 2002. -№9.-С. 89-120, №10.-С. 94-125.

253. Трусов А. И. Доказательства и иные материалы, собираемые вне производства по уголовному делу // Развитие и применения уголовно-процессуального законодательства: К 25-летию УПК РСФСР: Сб. тр. -Воронеж, 1987. - С. 112 - 118.

254. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. - М.: Госюриздат, 1960.-175 с.

255. Трусов А.И. о допустимости и относимости доказательств // Сов. юстиция. - 1990.-№ 14.-С. 14-15.

256. Уайнреб JI. JI. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США / Под общ. ред. В. М. Николайчика. - М.: Юрид. лит., 1985. - 192 с.

257. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями). - М.: Спарк, 369с.

258. Ульянова JI. Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения. -М, 1997.-143 с.

259. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с прибавлением законов, на которые содержится ссылка в этих уставах /Сост. С. Я. Беликов. - Спб., 1865. Ч. 1-4.

260. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и изменение его в суде. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1963. - 168 с.

261. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. - 531 с.

262. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1976. - 206 с.

263. Федеральные правила о доказательствах в США // Process-net [Электронный ресурс]: Портал уголовно-процессуального права. - Электрон, дан. - Б. м., Б. г. - Режим доступа: http://sergei-nasonov.narod.ru

264. Федеративная республика Германия: Уголовно-процессуальный кодекс. -М.: Манускрипт, 1994.-204 с.

265. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. Монография. - М.: Спарк, 1994. - 157с.

266. Филимонов Б. А. Основы уголовного процесса Германии. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - 104 с.

267. Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974.-117 с.

268. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. - СПб.: Альфа, 1996.

269. Фридман Лоуренс Ведение в американское право. - М.: Погресс Универс, 1993.-283 с.

270. Цыпкин А. Л. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. - Саратов: Изд-во Саратов, унт-та. - 1962. - 74 с.

271. Чеджметов Т. Б. Активность суда в исследовании доказательств // Сов. государство и право. - 1967. - № 8. - С. 86 - 90.

272. Чеджметов Т. Б. Психологические особенности судебного следствия: Учеб. пособие. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1970. - 34 с.

273. Чеджметов Т. Б. Судебное следствие. - М.: Юрид. лит., 1979. - 91 с.

274. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. - М.: Наука, 1948. - 189с.

275. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - М.; СПб.: Равенна; Альфа, 1995. - 846 с.

276. Черкасова Н. Д. Исследование доказательств в суде первой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. - Самара, 1993. - 213 с.

277. Чеченов А. М. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования: Дис. юрид. наук. - Кисловодск, 2000. - 191 с.

278. Шадрин В. С. Современные проблемы истины и ее установления в уголовном процессе // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сб. ст. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. - С. 5 - 19.

279. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. -2004.-№4.-С. 2-6.

280. Шейфер С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. - 1997.

• № 9. - С. 57-63.

281. Шейфер С. А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. -Куйбышев, 1981.-424 с.

282. Шейфер С. А. О познавательной сущности и пределах применения проверке показаний на месте // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1978. -Вып. 28.-С. 116-134.

283. Шейфер С. А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. - 2004. - № 12. - С. 35 - 42.

284. Шейфер С. А. Познавательной значение следственных действий и их система // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1972. - Вып. 15. - С. 54 - 71.

285. Шейфер С. А. Проблемы допустимости требуют дальнейшей разработки // Государство и право. - 2001. -№ 10. - С. 47 - 54.

286. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1982. - 344 с.

287. Шейфер С. А., Петрова Н. А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. - 1999. - № 6. - С. 51 - 57.

288. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе.

• Саратов: Изд-во Саратов, ун-та. - 1986. - 152 с.

289. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. - СПб., 1998. - 184 с.

290. Ширванов А. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основания возвращения дел на дополнительное расследование: Дис. канд. юрид. наук. - М., 1999. - 219 с.

291. Шурухнов Н. Г., Победкин А. В. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: Проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. - 2002. - № 7. - С. 117 - 122.

292. Щадрин Ю. Нужен ли институт дополнительного расследования? // Законность. - 1995.-№ 10.-С. 31 -34.

293. Щегловитов И. Разногласия научной литературы о реформе предварительного следствия // Право. - 1902. - № 48. - С. 45 - 47.

ф 294. Эйсман А. А. Структура и логические свойств норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном следствии // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1976. - Вып. 25. - С. 105 -127.

295. Эйсман А. А. Структура и описание предмета доказывания // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1973. - Вып. 15. - С. 88 - 110.

296. Эйсман A.A. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Сов. государство и право. - 1996. - № 6. - С. 92 - 97.

297. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -

• СПб.: Изд-во ЛГУ, 1963. - 223 с.

298. Якимович Ю. К. Необходимость и содержание дифференциации уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. - Томск, 2001. - Вып. 7. - С. 7 - 9.

299. Якимович Ю. К. О принципе состязательности в современном уголовном процессе России // Избранные статьи (1985 - 1996 гг.). - Томск, 1998. - С. 61 -63.

300. Якимович Ю. К. Понятие правосудия и принципы его определения // Избранные статьи (1985 - 1996 гг.). - Томск, 1997. - С. 25.

301. Якимович Ю. К., Ленский А. В., Трубникова Т. В. Дифференциация

• уголовного процесса / Под ред. М. К. Свиридова. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001.-300 с.

302. Якупов Д. А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1999. -228 с.

303. Ясельская В. В. Состязательность в стадии собирания доказательств // Актуальные проблемы правоведения в современный период. - Томск, 1998, Ч. 3. -С. 62-65.