Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Сиренко, Алексей Владимирович

• Сиренко, Алексей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сиренко, Алексей Владимирович

Введение.

Глава 1. Право доверительного управления имуществом: его содержание и соотношение с правом собственности, а также с иными вещными и обязательственными правами.

§ 1. Правоотношения, возникающие из договора доверительного управления имуществом.

§ 2. Механизм приобретения управляющим права доверительного управления имуществом.

§ 3. Соотношение приобретения управляющим права доверительного управления имуществом с правом собственности учредителя управления.

§ 4. Содержание права доверительного управления имуществом.

Глава 2. Гражданско-правовые особенности доверительного управления имуществом.

§ 1. Характеристика права доверительного управления имуществом в российской правовой теории.

§ 2. Следование и абсолютный характер защиты как признаки вещного права доверительного управления имуществом.

§ 3. Договор как основание возникновения вещного права доверительного управления имуществом.

§ 4. Объект вещного права доверительного управления имуществом.

§ 5. Возникновение и прекращение вещного права доверительного управления имуществом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России»

В российском гражданском законодательстве в системе отдельных видов договорных обязательств особое место занимают обязательства доверительного управления имуществом. Происходящее в последние годы в России развитие экономических отношений предопределило, прежде всего в области предпринимательства и финансовой деятельности, достаточно быстрое становление и развитие доверительных (трастовых) отношений в сфере управления имуществом. Их возникновение было обусловлено двумя основными причинами: первая и основная из них — это необходимость включения в хозяйственный оборот значительной массы государственного имущества и эффективного управления им; вторая — появление специализированных организаций, а также физических лиц - профессионалов в той или иной сфере коммерческой деятельности, действующих в интересах выгодоприобретателей-неспециалистов.

Потребность в правовом регулировании этих отношений и ее государственное признание вызвали появление, начиная с 1992 года в российских нормативных правовых актах терминов "доверительное (коммерческое) управление" и "доверительная собственность", объединяемых смысловым понятием "траст", происходящим из англосаксонской правовой системы1. Вместе с тем за каждым из указанных терминов стояла определенная концепция, первая из которых предусматривала необходимость переработки конструкции доверительной собственности (траста) в целях ее приведения в соответствие с требованиями российской правовой системы, относящейся к романо-германской структурной общности2, в то время как вторая, напротив, предполагала восприятие выработанной англо-американским правом конструкции

1 См. более подробно: Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Учебное пособие. Под ред. Суханова Е. А. М., 1994. С. 81; Павлов В. П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000; Беневоленская 3. Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. Спб. 2002; Витрянский В. В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2002 и др.

2 Банковский портфель-3 М.: СОМИНТЕК, 1995. С. 435. доверительной собственности без существенных модификаций и практически в полном объеме3.

Современное состояние гражданского законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что отечественный законодатель остановил свой выбор на адаптированном для российской правовой системы институте доверительного управления имуществом. Свое законодательное закрепление этот институт получил с введением в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)4, создававшегося в период стремительной трансформации экономических отношений в нашей стране. Поэтому данные обстоятельства не могли не отразиться на качестве правового регулирования отношений по доверительному управлению имуществом и не породить в российском законодательстве, регулирующем эти отношения, ряда пробелов и внутренних противоречий.

В связи с этим в настоящее время нельзя говорить о главе 53 ГК РФ как содержащей все те нормы, которые бы обеспечивали эффективное воздействие на регулируемые отношения. Кроме того, содержание данной главы ГК РФ не отражает в полной мере и назначения самого института доверительного управления имуществом, заключающегося в опосредовании отношений по вовлечению управляющим имущества собственника в оборот и осуществлению им самостоятельного хозяйствования этим имуществом. Все это в целом дает основание утверждать, что процесс формирования и реформирования правоотношения по доверительному управлению имуществом в законодательном плане еще далек от своего завершения, поскольку нормы ГК РФ, посвященные доверительному управлению

3 Траст необычайно удобен (интервью П. Мостового)/Экономика и жизнь. 1994. № 5. С. 16.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ//СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ//СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ//СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552. имуществом, не лишены весьма существенных недостатков, многие из которых были выявлены практикой за этот период.

Суждения ученых-цивилистов о сущности и назначении данного института, а также его месте среди иных гражданско-правовых институтов, которые могли бы ориентировать практиков на правильное и единообразное понимание правовых норм о доверительном управлении имуществом, также отличаются противоречивостью. Содержание большинства посвященных доверительному управлению имуществом научных публикаций сводится лишь к анализу деятельности кредитных и небанковских организаций по управлению финансовыми активами, либо, в лучшем случае, к комментированию отдельных положений ГК и иных нормативных правовых актов о доверительном управлении имуществом. Вместе с тем, при применении положений законодательства на практике возникает целый ряд проблем, разрешение которых невозможно без серьезных научных разработок в области правовой теории.

Все эти и иные факторы в их совокупности и предопределили актуальность настоящего диссертационного исследования проблем права доверительного управления имуществом, выработки предложений по совершенствованию гражданского законодательства. Выбор темы диссертационного исследования также предопределен сложностью и значимостью для российского общества института доверительного управления имуществом, призванного развивать и укреплять товарно-денежные отношения, а также потребностями практики, нуждающейся в научных рекомендациях.

Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение права доверительного управления имуществом, оценка эффективности соответствующих правовых норм, а также выработка предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства в данной сфере правоотношений.

Для достижения поставленных целей были поставлены следующие задачи: 1) исследовать и разграничить правоотношения, возникающие из договора доверительного управления имуществом, а также обосновать наличие самостоятельного вещного права доверительного управления имуществом; 2) определить соотношение права доверительного управления имуществом с правом собственности, а также с иными вещными и обязательственными правами; 3) опираясь на общепризнанные в цивилистике критерии разграничения вещных и обязательственных правоотношений, обосновать возникновение вещного правоотношения из договора доверительного управления имуществом, дать его характеристику, а также доказать необходимость признания за правом доверительного управления имуществом вещного характера; 4) проанализировать процесс формирования российского законодательства, регламентирующего управление имуществом собственника на началах доверия, и выявить тенденции его развития; 5) внести предложения по совершенствованию гражданского законодательства, направленные на защиту прав и законных интересов субъектов правоотношений, возникающих из договора доверительного управления имуществом.

Теоретическими и методологическими источниками настоящего диссертационного исследования являются работы российских правоведов дореволюционного, советского и современного периодов, таких, как: Ю. С. Гамбаров, Е. В. Васьковский, Д. И. Мейер, Г. Ф. Шершеневич, И. А. Покровский, Б. С. Мартынов, В. К. Райхер, М. М. Агарков, В. Г. Афанасьев, С. Н. Братусь, М. И. Брагинский, А. В. Венедиктов, С. С. Алексеев, В. В. Витрянский, А. А. Власов, Д. М. Генкин, Э. П. Гаврилов, В. А. Дозорцев, А. Г. Здравомыслов, Н. Д. Егоров, Л. Г. Ефимова, О. С. Иоффе, А. Г. Калпин, С. М. Корнеев, М. И. Кулагин, А. Л. Маковский, Р. Л. Нарышкина, И. Б. Новицкий, В. П. Павлов, Ю. К. Толстой, О. Н. Садиков, Е. А. Суханов, К. И. Скловский, Р. О. Халфина, С. А. Хохлова, К. Б. Ярошенко и др.

В работе использованы также труды таких зарубежных ученых, как Р. Давид,. У. Матгеи, Р. Саватье, В. Харли, А. Оноре, Л. Беккер и др. В качестве методологической базы исследования использовались методы технико-юридического анализа и сравнительного правоведения, а также логический, исторический и иные общенаучные методы познания.

Объектом исследования являются гражданские правоотношения, возникающие при заключении договора доверительного управления имуществом.

Предметом исследования является правовое регулирование доверительного управления имуществом в России как инструмента рыночных отношений.

Научная новизна произведенного исследования заключается в том, что в нем на основе целостного подхода к объекту изучения, а также рассмотрения процессов его возникновения и развития впервые с учетом новых реалий произведено комплексное исследование актуальных проблем права доверительного управления имуществом в его сопоставлении с правом доверительной собственности (траста) в англосаксонском праве. На основе ранее проведенных исследований предпринята попытка оценить эффективность норм института доверительного управления имуществом, в ходе которой выявлен ряд ранее не отмеченных пробелов, неточностей и внутренних противоречий действующего гражданского законодательства.

С учетом обобщения и анализа взглядов представителей правовой теории и практиков на весь комплекс проблем реализации норм института доверительного управления имуществом выдвинут ряд теоретических положений, позволяющих в условиях проведения судебно-правовой реформы по-новому обозначить место этого института в системе обязательственных и вещных прав; кроме того, в работе содержатся основанные на анализе практики, а также произведенных автором теоретических разработках предложения по совершенствованию действующего законодательства, которые сформулированы в виде проекта новой редакции отдельных статей главы 53 ГК РФ и изложены в заключении работы.

В результате проведенного исследования автором обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения, имеющие определенное теоретическое и практическое значение:

1. Доказано, что право доверительного управления имуществом является правом на собственные действия управляющего, которому в полной мере присущи признаки абсолютного права: а) определенность управомоченного субъекта и его обязанность использовать право; б) удовлетворение интересов управомоченного собственными действиями; в) возможность нарушения права любым лицом.

2. Содержание права доверительного управления имуществом определяется мерой возможного и дозволенного поведения управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества собственника, которую устанавливают для него закон и договор. В связи с этим утверждается, что всякое действие управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества учредителя управления, которое в силу закона не является для него прямо или диспозитивно запрещенным, а также прямо не запрещено управляющему договором, должно признаваться правомерным.

3. Раскрыта сущность доверительного управления имуществом, когда при учреждении управления происходит замещение собственника в имущественном обороте доверительным управляющим и правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению переданным в управление имуществом осуществляются непосредственно управляющим, который вступает с неограниченным кругом лиц в пассивное, абсолютное и вещное правоотношение. При этом доказано, что возникновение пассивной обязанности неограниченного круга лиц из договора доверительного управления имуществом не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 308 ГК РФ, поскольку установление абсолютного вещного права и корреспондирующей ему обязанности соблюдения этого права происходит помимо воли пассивно обязанных субъектов.

4. Сформулировано положение о том, что своими действиями доверительный управляющий осуществляет правомочия, составляющие право собственности учредителя на переданное в управление имущество, которые не основаны на доверенности или ином полномочии, поскольку управляющий действует от своего имени, хотя и с обозначением своего статуса отметкой "Д. У." или иным способом. В силу договора и на основании прямого указания закона доверительный управляющий от своего имени совершает с третьими лицами сделки в отношении имущества учредителя, приобретая определенные права и обязанности по таким сделкам.

5. Своей волей и в своем интересе учредитель управления ограничивает свое право собственности на срок действия договора в пользу доверительного управляющего, в результате чего учредитель утрачивает право свободного распоряжения переданным в управление имуществом вне зависимости от того, осуществляется ли это право доверительным управляющим. Исключенный для собственника договором объем правомерных действий в отношении его имущества составляет содержание субъективного права доверительного управления имуществом. Это право на дозволенные в силу договора с собственником, однако свои собственные действия в отношении чужого имущества последний и защищает, используя предусмотренные ст. 301, 302 и 304 ГК РФ способы защиты непосредственно против собственника и иных лиц.

6. В современных условиях на участников хозяйственного оборота не может быть возложена обязанность проверять наличность всех необходимых условий юридической сделки, поскольку это в высокой степени стесняет свободу гражданского оборота и понижает ценность экономических благ. Мера возможного и дозволенного поведения доверительного управляющего должна быть определена исключительно ГК РФ, федеральными законами и в случаях управления собственностью публичных образований подзаконными правовыми актами.

7. Дано разграничение права доверительного управления имуществом и права собственности в гражданском праве, которое может быть проведено по следующим признакам: а) содержание права доверительного управления имуществом должно определяться законом и не может совпадать с содержанием права собственности; б) право доверительного управления имуществом основывается не только на законе, но и на одноименном договоре, и в этом смысле оно зависимо от воли и власти являющегося учредителем собственника имущества; в) при осуществлении управляющим правомочий собственника на переданное в управление имущество он действует не исключительно в своем интересе и по своему усмотрению, поскольку связан необходимостью достижения именно указанных учредителем управления, а не каких-либо иных целей.

8. Дано отличие доверительного управления имуществом от прав хозяйственного ведения и оперативного управления, которое заключается в том, что: а) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение всегда связана с созданием нового субъекта права, в то время как при учреждении управления имущество передается уже существующему субъекту права (то есть правосубъектность доверительного управляющего не ставится в зависимость от наделения его переданным в управление имуществом, в отличие от правосубъектности предприятий и учреждений); б) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение может оформляться не только договором, но и административным актом, в то время как передача имущества в доверительное управление без заключения одноименного договора невозможна; в) кроме того, при существующем правовом регулировании право доверительного управления имуществом не идентично по содержанию правам хозяйственного ведения и оперативного управления.

9. Уточнено понятие "управление", которое предложено понимать как осуществление доверительным управляющим прав владения, пользования и распоряжения управляемым имуществом, а также совершение им иных юридических и фактических действий в отношении такого имущества. С учетом этого право доверительного управления имуществом надлежит определять как вещное право на имущество, являющееся объектом права собственности учредителя, содержание которого определено законом, ограничивающее учредителя в осуществлении права собственности (включая правомочие распоряжения имуществом), пользующееся защитой от нарушения любым лицом, включая самого собственника, и осуществляемое управляющим для достижения указанных собственником целей.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что приведенные выносимые на защиту положения легли в основу предложений автора по изменению редакции ряда статей главы 53 ГК РФ. Предложенные идеи могут быть восприняты законодателем в ходе проведения правовой реформы, использованы при чтении курса особенной части гражданского права России, а также самостоятельного спецкурса, посвященного праву доверительного управления имуществом.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Российского государственного торгово-экономического университета, где прошла рецензирование и обсуждение. Концептуальные идеи и конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в гражданское законодательство отражены в 4 научных публикациях по рассматриваемой проблематике.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Сиренко, Алексей Владимирович

В заключение настоящей работы представляется уместным изложить те основные выводы, к которым автор пришел по результатам проведенного исследования, дать характеристику вещного правоотношения из договора доверительного управления имуществом, а также одноименного вещного права и, кроме того, определить место института доверительного управления имуществом в системе вещных и обязательственных прав.

При учреждении управления происходит замещение собственника в имущественном обороте доверительным управляющим, поскольку правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению переданным в управление имуществом осуществляются непосредственно управляющим. Вследствие заключения договора доверительного управления имуществом управляющий вступает с неограниченным кругом лиц в пассивное, абсолютное и вещное правоотношение.

Доверительный управляющий своими действиями осуществляет правомочия, составляющие право собственности учредителя на переданное в управление имущество. Осуществление этих правомочий не основано на доверенности или ином полномочии, поскольку управляющий действует от своего имени, хотя и с обозначением своего статуса отметкой "Д. У." или иным способом. Таким образом, в силу договора с учредителем и на основании прямого указания закона доверительный управляющий от своего имени совершает с третьими лицами сделки в отношении имущества учредителя, приобретая права и обязанности по таким сделкам.

Доверительный управляющий осуществляет правомочия собственника, сам будучи управомоченным, поскольку:

1) предусмотренное п. 3 ст. 1012 ГК заключение управляющим сделок с переданным в управление имуществом учредителя подразумевает осуществление им права распоряжения этим имуществом, каковое, как следует из ч. 1 и 2 п. 3 ст. 1012, а также из п. 2 ст. 1020 ГК, приводит к изменению принадлежности имущества учредителя управления и изменению его правового режима. Отказ от признания за управляющим права распоряжения имуществом учредителя, понимаемого как юридически обеспеченную возможность управляющего произвести отчуждение этого имущества, приводит к нарушению принципа "никто не может передать другому больше прав на вещь, чем имеет сам";

2) отказ в признании за управляющим прав владения, пользования и распоряжения имуществом учредителя приводит к противоречию п. 2 ст. 1021 ГК и п. 1 ст. 182 ПС, так как, поручая иному лицу действовать от своего имени, управляющий должен наделить такое лицо полномочиями на совершение определенных действий путем выдачи этому лицу доверенности. Однако управляющий не может оказаться в положении представляемого, если сам не признается правообладателем - лицом, обладающим соответствующим субъективным правом и потому могущим наделить полномочиями своего представителя;

3) пункт 3 ст. 1020 ПС прямо указывает на необходимость признания за управляющим субъективного права на переданное в управление имущество, поскольку говорит о предоставлении ему возможности использовать вещно-правовые способы защиты для всякого устранения нарушения его прав.

Передача правомочий управляющему в порядке п. 2 ст. 209 ПС не может служить достаточным объяснением механизма обретения управляющим права доверительного управления имуществом, поскольку, допуская возможность такой передачи, мы вынуждены были бы признавать либо возможность расщепления права собственности на отдельные правомочия, либо утрату учредителем права собственности на переданное в управление имуществом вследствие концентрации всех собственнических правомочий в руках управляющего, что противоречило бы п. 4 ст. 209 и п. 1 ст. 1012 ПС.

Вместе с тем толкование указанной в п. 2 ст. 209 ПС передачи прав как наделения правом осуществлять правомочия также не выдерживает критики, что четко выявляется в ходе исследования прав оперативного управления и хозяйственного ведения. Российская юриспруденция, на протяжении ряда лет сводящая любое из проявлений права собственности к одному из трех известных правомочий, попадает в свою же ловушку. С одной стороны, всякая попытка определить содержание прав оперативного управления, хозяйственного ведения или права доверительного управления имуществом иным образом, нежели через собственнические правомочия, оставляет открытым вопрос о возможности осуществления субъектами соответствующих прав этих правомочий.

Если же собственнические правомочия составляют содержание названных нами прав, то отрицать расщепление права собственности становится весьма затруднительно. При разрешении этого противоречия правовая теория стоит перед лицом выбора между сохранением традиционных взглядов на содержание и осуществление субъективного права и столь же традиционных взглядов на правовую категорию права собственности, однако выбор этот еще не сделан. Следовательно, управляющий осуществляет собственнические правомочия в отношении имущества учредителя управления на основании договора, однако по прямому указанию закона, так же, как осуществляют эти правомочия в отношении закрепленного за ними государственного имущества основанные на праве оперативного управления учреждения и казенные предприятия.

Кроме того, исключительность права собственности не допускает удвоения составляющих его правомочий, а значит, и возможности их осуществления более чем одним лицом; если их осуществляет управляющий -то в их осуществлении должен быть ограничен, пусть даже на определенное время, собственник - учредитель. Ограничение собственника в возможности осуществления прав владения и пользования имуществом в течение срока действия договора доверительного управления имуществом является его пассивным обязательством (п. 1 ст. 307 ГК).

Своей волей и в своем интересе учредитель ограничивает свое право на срок действия договора в пользу доверительного управляющего, причем исходя из существа отношений по доверительному управлению имуществом учредитель утрачивает право свободного распоряжения переданным в управление имуществом вне зависимости от того, осуществляется ли это право доверительным управляющим. Исключенный для собственника договором объем правомерных действий в отношении его имущества составляет содержание субъективного права доверительного управления имуществом. Это право на дозволенные в силу договора с собственником, однако свои собственные действия в отношении чужого имущества последний и защищает, используя предусмотренные ст. 301, 302 и 304 ГК способы защиты непосредственно против собственника и иных лиц.

Вне зависимости от того, определять ли содержание права доверительного управления имуществом через выделенные из права собственности правомочия либо через права на осуществление этих правомочий, под ним необходимо понимать ту меру возможного и дозволенного поведения управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества собственника, которую устанавливают для него закон и договор.

При сохранении диспозитивного регулирования ПС РФ доверительный, управляющий осуществляет всю совокупность правомочий собственника в полном объеме, за исключением права распоряжения недвижимым имуществом и ценными бумагами. Всякое действие управляющего в отношениях с третьими лицами по поводу имущества учредителя управления, которое в силу закона не является для него прямо или диспозитивно запрещенным, а также прямо не запрещено управляющему договором, должно признаваться правомерным.

Эта правомерность должна презюмироваться не только для тех действий управляющего, которые приводят к осуществлению собственнических правомочий, но и для любых иных совершаемых им в указанных выше отношениях действий, поскольку собственнические правомочия оказываются недостаточными для характеристики положительного содержания права доверительного управляющего в отношении некоторых видов имущества. Таким образом, в содержание права доверительного управления имуществом включаются любые возможности поведения управляющего, правомерность которых прямо не исключается договором, а также прямо или косвенно законом.

Содержание права доверительного управления имуществом является в настоящее время определимым, а не определенным, поскольку устанавливается не только законом, но и договором. Вследствие этого для выявления объема правомочий управляющего всякому контрагенту последнего необходимо ознакомиться с договором доверительного управления имуществом, произвести детальный анализ действующего законодательства, а также учесть риски непредставления ему изменений договора, затрагивающих объем правомочий управляющего, или возникновения спора при отчуждении управляющим имущества, приобретенного в процессе управления и не указанного в договоре доверительного управления имуществом.

В то же время при современных условиях на участников хозяйственного оборота не может быть возложена обязанность проверять наличность всех необходимых условий юридической сделки, поскольку это в высокой степени стесняет свободу гражданского оборота и понижает ценность экономических благ. Следовательно, допуская установление содержания права доверительного управления имуществом одноименным договором, ГК не учитывает потребности современного гражданского оборота, поскольку такое правовое решение связано с потенциальной возможностью нанесения несопоставимого урона интересам третьих лиц и способно повлечь фактическую неработоспособность института доверительного управления имуществом.

Проводя разграничение права доверительного управления имуществом и права собственности, необходимо учитывать, что исключительность права собственности находят свое выражение в принадлежности этого права строго определенному лицу, приобретшему его по установленным законом основаниям, но не в соединении в руках этого лица прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Такое разграничение может быть проведено по следующим признакам: а) содержание права доверительного управления имуществом должно определяться законом и не может совпадать с содержанием права собственности; б) право доверительного управления имуществом основывается не исключительно на законе, но и на одноименном договоре, и в этом смысле оно зависимо от воли и власти являющегося учредителем управления собственника имущества; в) при осуществлении управляющим правомочий собственника на переданное в управление имущество он действует не исключительно в своем интересе и по своему усмотрению, поскольку связан необходимостью достижения именно указанных учредителем управления, а не каких-либо иных целей.

При разграничении договора доверительного управления имуществом с посредническими договорами (поручение, комиссия и агентирование) значимо не только участие управляющего в обороте от своего имени (в отличие от поверенного) и с указанием на свой статус (в отличие от комиссионера или агента). Направленность гражданско-правового результата договора доверительного управления имуществом заключается в опосредовании отношений по вовлечению управляющим имущества собственника в оборот и осуществлению им самостоятельного хозяйствования с этим имуществом.

Именно уменьшение собственных рисков за счет привлечения компетентного управляющего, связанные с осуществлением предпринимательской или иной вовлекающей имущество в оборот деятельности, стремится переложить на управляющего учредитель управления при заключении договора доверительного управления. Поэтому принципиальное различие договора доверительного управления имуществом с посредническими сделками и, в частности, с агентским договором заключается в том, что, осуществляя право доверительного управления имуществом, управляющий действует как самостоятельный участник оборота, не основываясь на поручениях или указаниях учредителя управления при осуществлении тех или иных сделок с его имуществом, а также несет и все риски, связанные с такой деятельностью.

Эти обстоятельства, а также анализ положений п. 2 ст. 779 ГК позволили автору утверждать, что договор доверительного управления имуществом надлежит относить к группе договоров возмездного оказания услуг.

При разграничении института доверительного управления имуществом с институтами хозяйственного ведения и оперативного управления необходимо учитывать, что: а) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение всегда связана с созданием нового субъекта права, в то время как при учреждении управления имущество передается уже существующему субъекту права; б) правосубъектность доверительного управляющего не ставится в зависимость от наделения его переданным в управление имуществом в отличие от правосубъектности предприятий и учреждений; в) передача имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение может оформляться не только договором, но и административным актом, в то время как передача имущества в доверительное управление без заключения одноименного договора невозможна.

Кроме того, при существующем правовом регулировании право доверительного управления имуществом не идентично по содержанию правам хозяйственного ведения и оперативного управления.

При разрешении вопроса о характере права доверительного управления имуществом необходимо рассматривать все признаки вещного права, которые называет сам закон, а также признаки, называемые правовой теорией. Гражданский кодекс прямо указывает лишь на два признака вещного права. В п. 3 ст. 216 ГК говорится о сохранении вещного права при переходе права собственности к другому лицу (так называемое следование), а в п. 4 ст.

216 и ст. 305 ГК содержится положение о возможности защиты вещного права от их нарушения любым лицом, иными словами, об абсолютном характере защиты вещного права.

Признак следования обнаруживается у называемых обязательственными прав арендатора, нанимателя и ссудополучателя. Одновременно с этим данный признак отсутствует у признаваемых вещными прав собственности, оперативного управления и хозяйственного ведения. Следование отсутствует и у права доверительного управления имуществом, однако по тем же причинам, что и у прав хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следование если и является необходимым для характеристики вещных прав, то лишь в тех случаях, когда вещное право не ограничивает собственника в распоряжении имуществом, являющимся объектом этого вещного права. Когда же такое ограничение наличествует, следованию нет места в характеристике вещного права. До тех пор пока существует ограничивающее собственника в распоряжении имуществом вещное право, переход права собственности на объект этого права невозможен, а всякая предпринимаемая собственником попытка его отчуждения либо неправомерное изъятие у субъекта вещного права могут быть пресечены последним посредством заявления договорных либо владельческих исков.

Право доверительного управления имуществом является правом на собственные действия управляющего, и ему в полной мере присущи признаки абсолютного права: а) определенность управомоченного субъекта и неопределенный круг лиц на обязанной стороне, безличность и равенство обязанных субъектов; б) удовлетворение интересов управомоченного собственными действиями; в) возможность нарушения права любым лицом. Вследствие этого праву доверительного управления имуществом предоставляется и упомянутая в п. 4 ст. 216 ПС как присущая абсолютным вещным правам защита от нарушения любым лицом, на что прямо указывает п. 3 ст. 1020 ПС.

Договор как основание возникновения вещного права никоим образом не порочен, и связанность субъекта вещного права относительным правоотношением с собственником не может служить основанием для игнорирования абсолютности и вещности такого права. Более того, субъект всякого вещного права (за исключением права собственности) находится не только в абсолютном правоотношении со всеми третьими лицами, но и в относительном правоотношении с собственником, каковы бы ни были основания возникновения и юридическая природа указанного правоотношения.

По этой причине якобы присущий вещным правам признак "бессрочности" никоим образом не связан ни с договором, ни с иным основанием возникновения вещного права и, более того, не характерен для этой категории прав в целом. Именно поэтому он был решительно отринут русскими цивилистами еще в начале прошлого века, не рассматривается как необходимый для прав этого вида поныне, а значит, не может и обусловливать отказ в признании права доверительного управления вещным.

Утверждение о том, что право может признаваться вещным лишь при наличии соответствующего указания в законе, не соответствует действительности, поскольку, указывая в ст. 216 ГК перечень вещных прав, законодатель снабжает его оговоркой "в частности", которая отметает критерий исчерпывающего перечня вещных прав. Следует также учесть и то, что право доверительного управления имуществом упоминается в п. 4 ст. 209 ГК, которая открывает собой раздел "Право собственности и другие вещные права".

Что же касается требования об определении содержания вещного права законом, то оно представляется справедливым. Однако, подходя к праву доверительного управления имуществом с этих позиций, необходимо учитывать, что определение содержания этого права не только законом, но и договором не делает его относительным, а значит, и обязательственным. Кроме того, в целях обеспеченности оборота определяющие порядок установления содержания права доверительного управления имуществом нормы ГК должны быть изменены.

Объектом права доверительного управления имуществом является принадлежащее учредителю на праве собственности и переданное им в управление имущество. Согласно ст. 1014 ПС учредителем доверительного управления является собственник имущества, однако п. 1 ст. 1013 ПС устанавливает открытый перечень объектов управления, включающий в себя в том числе права, удостоверяемые бездокументарными ценными бумагами, исключительные права, а также другое имущество, вследствие чего выявляется вполне очевидное противоречие между отдельными статьями ПС.

С одной стороны, учредитель должен являться собственником передаваемого в управление имущества, однако с другой - в качестве объектов доверительного управления могут выступать и такие объекты гражданских прав, которые в российской правовой традиции не признаются объектами права собственности. Данное противоречие не может быть устранено путем распространительного толкования данных статей ПС и требует внесения в Гражданский кодекс соответствующих изменений.

Объект права доверительного управления имуществом должен отвечать трем основным требованиям: а) он должен быть обособляем, то есть свойства объекта не должны объективно препятствовать его юридическому обособлению от имущества собственника и управляющего; б) оборот такого объекта не должен подчиняться неким специфическим правилам, препятствующим его свободной передаче от собственника к управляющему и соответственно от управляющего к собственнику или иному лицу; в) он должен являться объектом права собственности, ибо, по общему правилу, учредителем управления может быть лишь собственник.

Под юридическим обособлением надлежит понимать документальное или иное подтверждение того факта, что некое конкретное имущество является объектом соответствующего права определенного лица. С этой точки зрения учет управляющим любого имущества, будь то вещь или право, на отдельном балансе при наличии всех необходимых правоустанавливающих документов вполне обеспечивает его должное обособление.

При рассмотрении специфических особенностей оборота перечисленных в ст. 1013 ГК объектов гражданских прав и возможности их передачи в доверительное управление с той точки зрения, что эту передачу должен осуществлять собственник (ст. 209, 1012, 1014 ГК), указанные объекты могут быть подразделены на три основные группы: а) иное имущество (не включая движимые вещи); б) исключительные права; в) предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, движимые вещи, ценные бумаги, права, удостоверяемые ценными бумагами, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, деньги.

Первая группа представлена лишь правами требования, которые не отвечают сразу двум избранным критериям отнесения объектов гражданских прав к объектам права доверительного управления имуществом. Во-первых, они не являются объектами права собственности, и распространение на них правового режима бестелесных вещей вряд ли может быть чем-либо оправдано. Во-вторых, является очевидной и невозможность передачи прав требования в управление с соблюдением требований главы 53 ГК. Поскольку переход права собственности на переданное в управление имущество недопустим, очевидной представляется аналогия и с переходом прав требования - его безоговорочная уступка также является недопустимой. В то же время выдача управляющему доверенности на осуществление права требования будет трансформировать договор доверительного управления имуществом в договор поручения. Таким образом, права требования должны быть исключены из числа объектов, могущих быть переданными в доверительное управление имуществом.

Включение в перечень объектов доверительного управления имуществом исключительных прав также является ошибочным правовым решением. Во-первых, потому, что законом для исключительных прав установлен совершенно специфический правовой режим, никоим образом не соотносимый с правом собственности и исключающий возможность передачи в управление исключительного права именно собственником. Во-вторых, оборот исключительных прав столь своеобразен, а требования к порядку их перехода и осуществления таковы, что они в принципе исключают возможность использования конструкции управления имуществом. Переход правомочий, составляющих содержание исключительного права, по договору доверительного управления объективно неизбежен, и потому включение законодателем в перечень объектов управления любых исключительных прав порождает эффект искажения принципа доверительного управления имуществом. С учетом этого предлагается исключить и данный вид объектов доверительного управления из ст. 1013 ГК.

Третья группа объектов доверительного управления является самой сложной для рассмотрения ввиду ее неоднородности. Индивидуально определенные и родовые телесные вещи вполне могут быть признаны объектами права собственности, а значит, и объектами вещного права доверительного управления имуществом без каких - либо серьезных осложнений. По результатам проведенного исследования представляется возможным признать за учредителем управления право собственности на бездокументарные ценные бумаги и деньги, в том числе безналичные, а их соответственно - объектами права собственности в качестве бестелесных вещей. Таким образом, даже при сохранении в ст. 1013 ГК указания на допустимость передачи в управление бездокументарных ценных бумаг и в предусмотренных законом случаях денег с точки зрения объекта права право доверительного управления имуществом является ничуть не менее вещным, чем право собственности учредителя управления.

Право доверительного управления имуществом не входит в содержание обязательственного правоотношения, связывающего учредителя, управляющего и выгодоприобретателя, однако ст. 1012 ГК содержит являющееся принципиальным для данного правоотношения требование в отношении порядка осуществления доверительным управляющим принадлежащего ему права: управляющий должен осуществлять управление, то есть право доверительного управления имуществом, "в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)". Положительная формулировка этой обязанности управляющего в ГК отсутствует. Под "управлением" предлагается понимать осуществление доверительным управляющим прав владения, пользования и распоряжения управляемым имуществом, а также совершение им иных юридических и фактических действий в отношении такого имущества. "Интерес" является оценочной категорией, отражающей субъективное психическое отношение субъекта к явлению и его включение интереса в понятие субъективного ничем не оправданно. Включение "интереса" управомоченного в определение обязанности служит основанием для субъективной оценки обязанным интересов управомоченного, что не способствует строгому определению связи прав и обязанностей. Автор считает использование термина "интерес" в главе 53 ГК неоправданным и полагает необходимым заменить этот произвольно толкуемый термин вполне конкретным термином "цель".

Цель учреждения доверительного управления имуществом (а в настоящий момент "интерес") должна признаваться существенным условием договора, поскольку она объективно необходима для договоров данного вида. Без указания в договоре цели управления (интереса учредителя управления или выгодоприобретателя, хотя говорить о фиксации в договоре именно интереса последнего некорректно в принципе) нельзя считать, что стороны достигли согласия относительно условия о предмете договора. Поскольку доверительное управление должно осуществляться "в интересах " и обязательство управляющего состоит в реализации предоставленных ему прав для удовлетворения этих интересов, отсутствие указания на существо таких интересов влечет объективную невозможность исполнения договора.

Целью договора доверительного управления имуществом является самостоятельное и профессиональное осуществление управляющим права на управляемое им имущество, в связи с чем представляется необходимым установление диспозитивного запрета на дачу учредителем управления обязательных к исполнению указаний доверительному управляющему. Участие учредителя управления в процессе управления вступает в противоречие с основным принципом конструкции договора доверительного управления имуществом, поскольку смысл договора доверительного управления имуществом как самостоятельной гражданско-правовой конструкции заключается в опосредовании экономических отношений по профессиональному управлению имуществом собственника.

Отказ праву доверительного управления имуществом в признании его вещным по основанию осуществления этого права в интересах не управляющего, а учредителя управления или выгодоприобретателя представляется безосновательным. Интерес управляющего в заключении договора доверительного управления имуществом обусловливается именно получением прав на это имущество и возможностью его использования для целей извлечения прибыли, часть которой причитается ему в виде вознаграждения по договору.

В случаях когда договор доверительного управления имуществом не направлен на извлечение прибыли и является безвозмездным, у управляющего нет имущественного интереса в указанном выше смысле. Но и в тех случаях, когда, например, родственник осуществляет управление имуществом безвестно отсутствующего лица, у него также наличествует интерес в осуществлении управления.

Он действует из личных побуждений, а его неимущественный интерес объективно совпадает с целями и задачами управления в таких случаях. Говорить об отсутствии у управляющего интереса в приобретении права доверительного управления имуществом и осуществлении этого права недопустимо. Какова бы ни была цель учреждения правления, противопоставление интересов учредителя управления и доверительного управляющего в принципе некорректно, поскольку цель договора представляет собой сумму интересов контрагентов.

Передавая имущество в управление, собственник не осуществляет некое дополнительное "правомочие по управлению имуществом". Передача имущества в доверительное управление происходит вследствие осуществления учредителем правомочия распоряжения, поскольку в данном случае он, как собственник, определяет юридическую судьбу имущества путем изменения его принадлежности. При заключении договора управляющий обретает обязательственное право, а именно право требовать от учредителя управления передачи ему указанного в договоре имущества.

С момента такой передачи во исполнение договора происходит ограничение права собственности самого учредителя и возникновение вещного права доверительного управления имуществом. Что же касается момента прекращения последнего, то здесь необходим двойственный подход. Право доверительного управления имуществом прекращается с прекращением одноименного договора. Кроме того, это право прекращается и при отчуждении управляющим переданного в управление имущества его контрагентам по сделкам, заключенным им в данном качестве.

С учетом изложенного отказ в признании права доверительного управления имуществом вещным приводит к игнорированию целого ряда объективно присущих праву закономерностей, что вряд ли может быть чем-либо оправдано. По мнению автора, право доверительного управления имуществом надлежит определять как вещное право на имущество, являющееся объектом права собственности учредителя, содержание которого определено законом, или в соответствии с ним ограничивающее учредителя в осуществлении права собственности, включая правомочие распоряжения имуществом, пользующееся защитой от нарушения любым лицом, включая самого собственника и осуществляемое управляющим для достижения указанных собственником целей.

По нашему мнению, по этой причине совершенствование правового регулирования отношений по управлению имуществом не может производиться без учета теоретических изысканий в области права собственности и вещных прав.

Комплексное изучение правовых норм российского законодательства о доверительном управлении имуществом дало нам основание утверждать, что отмеченные дефекты правового регулирования не позволяют в настоящее время высоко оценить эффективность их воздействия на отношения в сфере управления имуществом, в связи с чем и были предложены дополнения и изменения в действующее законодательство, регулирующее отношения по доверительному управлению имуществом, которые будут способствовать эффективному правовому регулированию данной сферы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сиренко, Алексей Владимирович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. Российская газета. 1993. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Транспортный устав железных дорог Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 2-ФЗ.

5. Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" от 17. 12. 1997 г. № 2-ФКЗ. Собрание законодательства РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

6. Положение о государственных промышленных трестах. Собрание законодательства СССР. 1927. № 39. Ст. 392.

7. Основы гражданского законодательства и союзных республик. Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

8. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24. 12. 1990 г. № 443-1. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. № 2211-1. Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

10. Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" от 22. 04. 1996 г. № 39-ФЗ. Собрание законодательства РФ. № 17. 1996. Ст. 1918.

11. Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

12. Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21. 07. 1997 г. № 114-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.

13. Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 8. 01. 1998 г. № 8-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 224.

14. Указ Президента РФ "О доверительной собственности (трасте)" от 24. 16. 1993 г. № 2296. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст. 6.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 28. 10. 1999 г. № 14-П. Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 6.

16. Постановление ВС РФ, ВАС РФ от 1. 07. 1996г. № 6/8. Вестник ВАС РФ. 1999. №9.