Особенности русского опыта культурфилософской рефлексии: Проблемно-тематическое пространство и полистилистика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Шибаева, Михалина Михайловна

• Шибаева, Михалина Михайловна
• доктор философских наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор философских наук Шибаева, Михалина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА I. ИСТОРИОСОФСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ О ФЕНОМЕНЕ

И ПРОБЛЕМАХ КУЛЬТУРЫ .21

1. Место размышлений об истоках культуры «самобытно-русской» в историософском пространстве рефлексирования.23

2. Суть полемики о динамике отечественной культуры и эволюции ее характеристик.76

3. Культурософские аспекты процесса секуляризации.102

ГЛАВА II. СПЕЦИФИКА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ГНОСЕОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ.120

1. Российские мыслители в поисках истины.122

2. Вклад деятелей отечественной культуры в осмысление ситуации кризиса научного сознания.149

3. Проблемы познания и «сокровенного знания» в творчестве русских писателей.171

ГЛАВА III. АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА РУССКОЙ

ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ.203

1. «Страсти по идеалу» как своеобразный тип культурфило-софской рефлексии.205

2. Креативно-эвристический потенциал ценностного подхода к вопросу о миссии русской культуры.228

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности русского опыта культурфилософской рефлексии: Проблемно-тематическое пространство и полистилистика»

Актуальность темы диссертации сопряжена с изучением более чем трехвекового процесса постижения отечественными мыслителями, богословами и деятелями искусства культурфилософской проблематики.

Обращение к избранной теме обусловлено в целом необходимостью:

- уточнения и обновления понятийно-категориального аппарата наук о культуре;

- исследования комплекса вопросов, связанных с порождением и трансформацией различных хронотопов культуры;

- исследования проблемных граней феномена культурного много- и разнообразия;

- анализа историко-философских аспектов становления, развития и функционирования каждой из «символических форм» культуры - от языка и мифологии до науки и искусства;

- углубления знаний касательно креативно-эвристической природы культуры в единстве ее личностной и предметной форм существования;

- анализа характеристик субъекта культурно-исторических изменений и места субъект-субъектных отношений в динамике роста ценностного фонда социума.

Актуальность работы в ее непосредственном выражении проявляется в следующем:

1. Общей культурологизацией большинства социальных и гуманитарных наук в конце XX в.: помимо традиционно изучавших культуру антропологии (этнографии), искусствознания, религиоведения и мифологии, филологии (преимущественно в рамках литературоведения) и некоторых направлений психологии в последней трети XX века к рассмотрению общекультурных проблем был привлечен ряд других дисциплин, каждая из которых обладала собственными эвристическими возможностями, способствующими приращению знания о культуре как целостном динамичном явлении. В ряду данных дисциплин - лингвистика (в своих течениях структурализма, семиотики, де-конструктивизма и постмодерна); история (в рамках направления «новая культурная история» на современном этапе развития «новой социальной истории», школы «Анналов» и пр.); социология ( в виде социологии культуры, выделившейся в самостоятельную дисциплину) и ряд иных. И, наконец, появилась собственно культурология в качестве науки, не только обобщающей достижения других культуроведческих дисциплин, но и разрабатывающей фундаментальную теорию культуры в целом.

2. В этой связи возникает потребность в «новом прочтении» и переосмыслении классических трудов по философии культуры, в том числе и посвященных собственно русскому опыту осмысления первоистоков, сущности и назначения этого сложного, многогранного и динамичного явления на всех его уровнях.

3. Именно в России рефлексивный способ анализа, интерпретации и оценки феномена культуры, а также «моделирования» культурного «образца образцового» (Столович) был не только принят мыслителями различной методологической ориентации, но и своеобразно трансформировался в один из самых продуктивных методов постижения социокультурного бытия. На сегодняшний день нет, пожалуй, ни одной из сфер философии культуры, в которой не обнаружились бы «следы» и специфические черты русского опыта рефлексирования, что свидетельствует о реальности феномена русской философии культуры как целостного и самоценного пласта мировой философской мысли.

4. Поэтому столь ощутима необходимость обращения к проблемно-тематическим аспектам отечественной культурософской мысли и к полифонии содержательного «звучания голосов» в адрес задаваемых «русских вопросов» и полемики вокруг них. Актуальность комплекса задач реконструкции, изучения и раскрытия содержательно-смысловых основ и полистилистического характера русского опыта культурфилософской рефлексии обусловлена, по сути, следующим моментом эпистемологии культуры: до сих пор отечественная философия культуры не стала предметом специального исследования и адекватной оценки. Собственно кулътурософский пласт отечественного интеллектуального, этико-художественного и коммуникативного опыта пока еще остается «вещью в себе», в связи с чем несомненную значимость обретают задачи его изучения.

5. Самоочевиден и весьма ощутимый пробел в постижении таких особенностей российской интеллектуально-творческой жизни, как: культивирование традиции «мильона терзаний», бытийственно-историософского, познавательного, этико-эстетического и экзистенциального характера; концептуальная «мозаичность», ценностно-смысловая «поливариативность» философских исканий; своеобразие критериальных подходов к определению убедительности авторских концептов культурософской направленности. Между тем раскрытие данных черт открывает дополнительные возможности «приращения» знания о вкладе русских мыслителей в мировой опыт философии культуры и атрибуции черт самобытности русского метода культурфилософской рефлексии. Именно поэтому так актуальна потребность в выделении и анализе основных граней полемического пространства русской философии культуры, включающего в себя и по сей день, по справедливому суждению С.С. Аверинцева, «выяснение философского смысла, философского контекста, философского сцепления. идей»1 (Курсив мой - М.Ш.) .

6. Наконец, к числу моментов, подтверждающих как актуальность, так и эвристическую перспективность обращения к культурософским идеям русских мыслителей, богословов и художников (в широком смысле слова), а также к работам советских и постсоветских отечественных философов 60-х

1 Аверинцев С.С. В стихии большого времени. \\ Литературная газета. 1995. 15 ноября (№ 46)

90х годов XX столетия, правомерно отнести и доминирующую расплывчатость и неконкретность в определении специфических особенностей именно отечественного опыта рефлексирования. Подобного рода национальная специфичность позволяет рассматривать русскую культурфилософскую рефлексию как целостный феномен с учетом, разумеется, отмеченной выше «поливариативности» философского, богословского и художественного типов постижения проблемно-тематического пространства культуры. 7. Возможность устранения такого рода пробелов сопряжена с тем «вжи-ванием-вчувствованием» в содержательные глубины и полистилистику фи-лософско-творческого наследия русских мыслителей, которое способствует пониманию диалектики и «конфигуративности» общего, особенного и единичного в их раздумьях и спорах о фундаментальных проблемах культуры. Особенно это касается воззрений тех отечественных мыслителей, которые в силу недостаточной изученности и серьезного осмысления их наследия не обрели пока еще должного статуса с точки зрения признания своеобразия их реального вклада в мировой опыт культурфилософской рефлексии.

Таким образом, настоящая диссертация не претендует на анализ специфики русской культуры как исторического явления и, стало быть, онтологического «поля проблем». Здесь исследуется только комплекс особенностей, объединяющих единым началом все многообразие тех методов и форм куль-турософской рефлексии, которые на протяжении ряда веков объективировались, т.е. воплощались в текстах русских мыслителей, чей индивидуальный способ «любомудрия» и личностно неповторимый стиль «переживающего сознания» по-своему влиял на процессы смыслообразования в отечественной культуре и ее «многоголосие».

Именно поэтому в данном исследовании содержательная емкость опыта русской культурфилософской рефлексии раскрывается не столько в плане основных этапов ее развития (вплоть до наших дней), сколько в границах единого проблемного пространства и наличия «полистилистической» традиции его интерпретации деятелями отечественной культуры.

Степень разработанности темы. Изучение, осмысление и оценка отечественного философского опыта в целом прежде всего сопряжены с именами А.И. Введенского, В.В Зеньковского, С.А. Левицкого, А.Ф. Лосева, Н.О. Лосского, Э.А. Радлова, Г.Г. Шпета и ряда других исследователей, которые своими трудами задали традицию обращения к истории идей в российском обществе на основных этапах его жизнедеятельности. Благодаря трудам отмеченных исследователей были выявлены и раскрыты ценностно-смысловые первоистоки рефлексии древнерусских мыслителей и судьба их воззрений в постпетровской России от ХУ111 столетия и до «Серебряного века». Вследствие их плодотворных изысканий открылись немалые возможности для дальнейшего углубления в смысловую емкость и специфику русского опыта «гностического переживания» не только по поводу идеи «дер-жавности» и верности «святоотеческой традиции», но также и в адрес куль-турфилософской проблематики. Однако, как известно, социально-культурный «взрыв» (Лотман) осени 1917 г. и порожденные им драматические реалии во всех областях жизни, в том числе и научно-философской, весьма ощутимо отразились на отношении ко всем немарксистским взглядам на бытие и культуру.

Второй этап обращения к философским трудам русских мыслителей и их анализа правомерно связать с отрадным и перспективным с эвристической точки зрения обстоятельством: широкой публикацией с середины 80-х годов приложения к журналу «Вопросы философии», воссоздавшей своего рода панораму движения отечественной мысли от И.В. Киреевского и П.Я. Чаадаева до В.В. Розанова и П.А. Флоренского. Благодаря же активному включению в процесс «обнародования» наиболее значимых достижений многовековой русской мысли (начиная с Илариона и Феофана Прокоповича и вплоть до М.М. Бахтина и Э.В. Ильенкова) рядом издательств, ныне почти устранена «фигура умолчания» вокруг кумиров отечественной культурфилософии и их мировоззренческих исканий и обретений. Подобного рода реабилитация и возрождение авторитета русских мыслителей разных эпох, включение их воззрений в контекст современной интеллектуально-творческой жизни способствовали заметной активизации процесса изучения, анализа и интерпретации их философских трудов и эпистолярного наследия. Сегодня есть все основания подчеркнуть продуктивный характер вклада современных исследователей отечественного философского наследия в процессе его постижения и раскрытия. В работах С.С. Аверинцева, А.Н. Бессонова, П.П. Гайденко, Г.Д. Гачева, M.JI. Громова, А.В. Гулыги, А.П. Давыдова, В.В. Денисова, А.В. Замалеева, И.В. Кондакова, С.В. Корнилова, Л.Г. Королевой, Т.Ф. Кузнецовой, В.В. Лазарева, С.С. Неретиной, Л.И. Новиковой и И.Н. Сиземской, А.П. Огурцова, С.Г. Семеновой, Э.Ю. Соловьева, С.С. Хоружего и некоторых других современных ученых не только воссозданы, но объективно и достаточно подробно освещены различные подходы отечественных мыслителей к комплексу проблем историко-философской и социально-исторической направленности. Особое внимание при этом уделено своеобразию решения русскими мыслителями ХУШ - XX вв. задачи концептуализации российской истории и миссии русского народа.

Характерное для последних десятилетий стремление соотнести исследовательский интерес к воззрениям отечественных философов на суть и смысл русской идеи с возможностями выявления ее культурологических параметров обнаруживает себя в работах А.И. Арнольдова, B.C. Библера, В.В.Денисова, С. Н. Джимбинова, К.М. Долгова, Ф.И. Гиренка, М.Н. Громова, П.С. Гуревича, Н.С. Злобина, М.С. Кагана, Ж.В. Келле, Л.Н. Когана, В.И. Кондакова, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, А.Н. Маркова, С.Т. Махлиной, В.М. Межуева, Н.В. Мотрошиловой, Л.В. Полякова, О.Н. Румянцева, В.И. Самохваловой, Б.М. Сапунова, В.В. Сильвестрова, М.Б. Туровского и др. При естественном различии направленности их авторских подходов к проблематике русской идеи явно обнаруживает себя факт пристального и вдумчивого внимания к полемическому пространству минувших веков под углом зрения современного социального и гуманитарного знания в целом. Рассматривая культуру одновременно и как «общность всех основных слоев исторического процесса» (Лосев) и как «пространство собственных имен» (Лотман), ведущие специалисты в области теории и истории культуры проакцентировали ряд важных моментов, присущих, с одной стороны, самому процессу поиска русской идеи, а с другой - многогранной проблематике ее в качестве: а) смыслообразующего начала, б) ценностного ориентира и в) критерия оценки социокультурных реалий и перспектив.

Однако, несмотря на несомненные достижения последних десятилетий в изучении и раскрытии основных аспектов русской философии, нельзя не отметить как одну из открытых проблем эпистемологии культуры то обстоятельство, что исследовательский интерес к собственно культурософскому опыту отечественных мыслителей актуализирован не в полной мере.

Тем не менее, для перспектив освоения и интерпретации смысловой емкости проблемно-тематического пространства культуры важное значение имеет тот бесспорно ценный и своеобразный вклад в осмысление (нередко критическое) русской истории культуры, который внесла плеяда ученых-культурологов , придерживающихся позитивистской парадигмы в социокультурных исследованиях: А.С. Ахиезер, Н.Г. Багдасарьян, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, Л.Н. Коган, Н.И. Козлова, С.В. Лурье, Э.С. Маркарян, А.П. Назаретян, Э.А. Орлова, А.А. Пилипенко, В.Г. Федотова, А.Я. Флиер, А.С. Фриш и др.

Близки к научным установкам отмеченных исследователей и те отечественные мыслители и историки, труды которых посвящены различным ракурсам и самого феномена культуры и проблемам эволюции ее символических форм и образа жизни носителей и творцов социокультурных норм, ценностей и образцов. В ряду авторов столь же содержательных, сколь и оригинальных работ историко-культурного характера следует отметить: С.С. Аве-ринцева, В.Н. Акулинина, А.Н. Аринина, А.А. Аронова, С.Н. Артановского, А.В. Ахутина, Э.А. Баллера, М.А. Барга, В.М. Бахта, J1.B. Беловинского, Д.С. Лихачева, М.И. Кагана, И.В. Кондакова, Б.В. Маркова, В.М. Михеева, A.M. Панченко, М.К. Петрова, Б.Г. Соколова, И.Г. Яковенко и др.

Одновременно с отмеченными направлениями в рамках позитивистского подхода к ряду проблем эпистемологии культуры заметно возрастало внимание к романтической традиции рефлексирования над ключевыми проблемами интеллектуально-творческой жизни России под углом зрения человека как субъекта культурных отношений (вплоть до креативных). Приверженность к такого рода традиции постижения проблемы взаимосвязи «мира человека» и «Символической вселенной» обнаруживается в работах J1.M. Баткина, Г.С.Батищева, Г.Д. Гачева, К.М. Долгова, Н.С. Злобина, Э.В. Ильенкова, М.С. Кагана, В.А. Кругликова, М.К. Мамардашвили, В.М. Межуева, С.С. Неретиной, В.В. Сильвестрова, Э.В. Соколова, Г.С. Померанца, М.Б. Туровского и других.

Все в большей мере в ряде работ о явлении и проблемах культуры обнаруживался активный интерес к определенным граням опыта культуро-софских раздумий и концептуальных споров многих ярких представителей отечественной философии, религиозно-богословской сферы и литературы. Одно из убедительных доказательств тому - такие тексты, как «От наукоуче-ния - к логике культуры» B.C. Библера, статья С.С. Неретиной «Одиссея философии культуры» и завершенный ею в соавторстве с А.П. Огурцовым труд «Время культуры», книга А.П. Давыдова «Духовной жаждою томим. А.С. Пушкин и становление «срединной культуры в России», исследование Ю. Асояна и А. Малафеева «Открытие идеи культуры», а также обладающий всеми атрибутивными признаками культурософской рефлексии труд М.Н. Эпштейна «Философия возможного».

Тем не менее, при бесспорной содержательности данных публикаций и их значения для перспектив отечественной гуманитаристики в целом сам комплекс задач реконструкции, анализа и адекватной оценки русского опыта культурфилософской рефлексии все еще остается не в полной мере решенным и потому далеко не исчерпанным. До сих пор остается весьма насущной потребностью осуществление такого рода аналитико-обобщающего исследования, в котором бы в качестве основного, более того, специального «поля проблем» были выделены основные грани и стилистические особенности многовекового русского опыта культурфилософской рефлексии. Следует подчеркнуть при этом, что пристального внимания заслуживают не только работы мыслителей минувших эпох, но также и идеи, концепты, труды и ряда советских философов второй половины XX века: сегодня более чем очевидно, что очерчивание границ и определение эвристических возможностей именно философии культуры (наряду с теорией культуры, гораздо раньше получивший статус одной из областей специализированного знания о культуре) связано с именами не только М.М. Бахтина и А.Ф. Лосева, но и ранее отмеченных философов конца XX- начала XXI вв. Именно поэтому в контексте диссертации в целом и каждой из ее глав в отдельности сопрягаются Имена и их идеи, принадлежащие разным эпохам, но связанные друг с другом явной приверженностью рефлексивному способу постижения культуры.

С учетом достигнутого уровня разработки вопросов, сопряженных с темой диссертации, с одной стороны, и потребности в изучении реального и специфического вклада русских мыслителей в мировой опыт философского постижения феномена культуры, с другой, были выделены объект и предмет исследования.

Объект исследования: содержательно-стилистические особенности отечественной философии культуры.

Предмет исследования: становление и развитие российской школы культурфилософской рефлексии, отражающей специфику национального опыта исторического бытия и многообразие форм его переживания и воплощения в текстах культуры.

Цель исследования состоит в реконструкции и интерпретации воззрений русских мыслителей ХУ111-ХХ вв. на историософские, гносеологические и аксиологические проблемы культуры в единстве ее предметной, процессуальной и личностной форм бытия на макро-и микроуровне.

Реализация данной цели обусловливает необходимость решения следующих исследовательских задач:

- раскрытие сущности и эвристического потенциала рефлексивного метода постижения культуры в качестве сложной разноуровневой динамичной системы и «мира человека»;

- определение границ проблемно-тематического пространства отечественной философии культуры;

- выделение ключевых и «сквозных» вопросов историософии русской культуры;

- осмысление генезиса и динамики хронотопов отечественной культуры в текстах русских мыслителей;

- анализ комплекса проблем гносеологии культуры;

- оценка вклада русских литераторов в постижение проблемы соотношения веры и знания, а также вопросов креативно-эвристического характера;

- проецирование понятия «русская идея» на культурфилософскую проблематику в целом;

- рассмотрение аксиологической сферы русской культуры в единстве ее ценностного фонда и открытого характера вопроса о соотношении ценностей-целей и ценностей-средств;

- систематизация воззрений деятелей русской культуры на вопрос о субъекте общественных, познавательных, ценностных, нравственных и творческих отношений;

- выявление и демонстрация полистилистического характера культурфилософской полемики в России.

Гипотеза исследования состоит: а) в утверждении целостности российской философии культуры как сферы «вопрошания», поисков и объективации ответов относительно ценностно-смысловых оснований бытия человека в качестве носителя и творца культурных норм, ценностей и образцов; б) в признании имманентно присущего русскому опыту культурфилософской рефлексии сочетанию исповедально-монологических и полемико-диалогических форм обоснования мировоззренческого «кредо»; в) в акцентировании эвристического потенциала сопоставительного анализа культуро-софских концептов русских мыслителей и «поливариантного» типа гностических переживаний каждого из них; г) в убежденности, что при всем фокусировании внимания философов, богословов и художников России на самобытности ее историко-культурного развития и основных характеристик бытия личности в качестве субъекта культурных отношений, русский опыт рефлексирования над неповторимыми чертами родной культуры отнюдь не национально-локализован, не герметичен, а потому может быть признан чрезвычайно продуктивным для мировой философии культуры в целом.

Методология и методы исследования в значительной мере обусловлены качественной определенностью целей и задач, а также содержательно-стилистическим своеобразием русского опыта культурфилософской рефлексии. Исследование в целом базируется на таких гносеологических принципах, как: логический, принцип историзма, принцип диалектического соотношения общего, особенного и единичного, принципы целостности и взаимодополнительности. В основу методологии исследования положены эпистемологические идеи герменевтики, позволяющей наиболее глубоко вникнуть в скрытые смыслы анализируемых и интерпретируемых с историософской, гносеологической и аксиологической позиций текстов русских мыслителей. В этой связи возникла потребность в применении таких исследовательских методов, как метод междисциплинарного исследования, метод типологиза-ции, метод изучения явления на основе тождества и различия, метод контент-анализа и др.

В качестве «всеобъемлющего» методологического ориентира и одновременно эпистемологического критерия были использованы идеи М.М. Бахтина и B.C. Библера ( концепция диалога культур) и А.Ф. Лосев, который сформулировал и обосновал следующий тезис: «Философия культуры есть постановка и решение проблемы о том, а) как соотносятся между собою отдельные слои исторического процесса, б) как они все вместе относятся к их предельной обобщенности то есть к их исторически обусловленному и каждый раз специфически доминирующему первопринципу, в) как этот перво-принцип данной культуры относится к первопринципам других, хотя бы ближайших, культур, г) как необходимо характеризовать все слои исторического процесса в свете этого первопринципа»1.

Научная новизна диссертации состоит прежде всего в выделении в качестве специального объекта изучения, раскрытии и оценки именно куль-турософских воззрений отечественных философов, богословов и деятелей искусства, поскольку еще до недавнего времени преобладала мифологема социально-исторической доминанты в раздумьях, исканиях и полемике русских мыслителей; в данном же исследовании на основе использования комплекса разнообразных эпистемологических методов анализа текстов культуры различного типа, жанра и стиля впервые выделена и раскрыта их смысловая емкость и рефлексивная направленность на собственно культурные явления, процессы и проблемы ( а не только на сугубо «русские вопросы» от «Кто виноват?» и «Что делать?» до «Когда же придет настоящий

1 Лосев А.Ф. Дерзание духа. - М., 1988. - С. 233. день?»). Во-вторых, дополнительные ракурсы-акценты получила в диссертации - с точки зрения углубления и уточнения содержательно-ценностных оснований - и русская идея: при осмыслении мировоззренческих исканий деятелей отечественной культуры обнаружилась явная несводимость данного понятия и концепта только к двум «преобладающим» идеям: державно-сти и особого предназначения народа-мессии, верного святоотеческой традиции. Именно поэтому в диссертации подробно показывается на массиве самих текстов деятелей отечественной культуры, что интенционалъно, контекстуально и ментально русская идея оказывается по всей своей сути и специфике неразрывно связанной с целостностью и динамичностью опыта культурфилософской рефлексии. В-третьих, инновационен и авторский способ раскрытия специфического вклада отечественных мыслителей в мировой опыт рефлексии над проблематикой культуры во всем объеме и своеобразии ее «символических форм», атрибутивных признаков и коллизий смены ценностно-смысловых парадигм. Смысловая емкость и особенности русского опыта культурфилософской рефлексии выявляются путем «сопряжения-сопоставления-соотнесения» взглядов философов, богословов и художников России не столько по критерию «кто и когда (в какую именно культурно-историческую эпоху)» размышлял об историософских либо гносеологических или аксиологических вопросах развития культуры, а в какой именно системе ментальности и присущих именно ей координат и ориентаций; в результате подобного способа реконструкции мировоззренческих исканий в границах «поля проблем» русской и зарубежной культуры воссоздается смысловой контекст рефлексирования, с одной стороны, и полистилистический характер культурософского <<разноголосия», с другой. В-четвертых, при раскрытии и интерпретации основных граней более чем трехвекового опыта культурософских исканий и обретений в тексте использованы идеи не только тех корифеев, кто давно признаны бесспорными авторитетами в сфере гуманитарного знания в целом и отечественной философии в частности, но и тех деятелей русской культуры, сам факт существования которых и их интеллектуально-творческое наследие пока еще известны довольно узкому кругу специалистов. Между тем одной из особенностей отечественной философии культуры является традиция признания самоценности одновременно как индивидуально-личностных форм «любомудрия», так и многогранного потенциала «бытового исповедничества»; с этой точки зрения включение в каждую из глав диссертации «разновеликих» имен и текстов представляется целесообразным и оправданным в ракурсе возможности и «приращения знания» о национальном опыте культурософской рефлексии и воссоздания более объективной картины «мильона терзаний», в значительной мере влиявшего на духовно-нравственную жизнь России.

Теоретическая значимость исследования обнаруживается в следующих моментах: а) в доказательстве того, что к числу специфических традиций российского опыта «приобретений и утрат» относится рефлексия над ценностно-смысловыми и мотивационно-поведенческими аспектами культурной деятельности человека; б) в концептуализации эвристических возможностей основных типов культурфилософской рефлексии, каждый из которых по-своему способствует постижению проблемно-тематического пространства универсума культуры; в) в раскрытии органичного и продуктивного характера присущего русской философии культуры феномена многоголосия в полемике вокруг историософских, гносеологических, аксиологических проблем; г) в обосновании вывода о том, что результативность изучения и адекватность оценки истоков, логики и содержательно-смысловых основ отечественного опыта культурфилософской рефлексии в значительной мере обеспечиваются целенаправленным и корректным сочетанием диахронного и синхронного подхода к объекту и предмету исследования, с одной стороны, и проблемно-контекстуальным характером анализа, с другой. В результате теоретического решения исследовательской цели и вытекающих из нее задач удалось определить не только особенности русской философии культуры, но и раскрыть и проинтерпретировать комплекс причинно-следственных связей, обусловливающих неотрывность каждого из хронотопов культуры от ментальности носителя и творца ее норм, ценностей и образцов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Обращение к традиции рефлексирования русских мыслителей над сущностью и фундаментальными проблемами культуры отвечает тенденциям развития современного гуманитарного знания в целом. При несомненных достижениях отечественной истории и теории культуры явно дает о себе знать наличие пробелов в изучении и интерпретации особенностей русского опыта культурфилософской рефлексии.

2. Целесообразность раскрытия «диалектики достижений и утрат» в многовековом опыте философского постижения культуры в российском обществе в немалой степени обусловлена эвристическим потенциалом самого рефлексивного подхода к сущности и динамическим характеристикам феномена культурного многообразия. Поскольку же контекст русской культуры органично включает в себя результаты нескольких типов рефлексии, познавательную ценность представляет собой выявление и сопоставление философского, богословского и художественного способов «гностического переживания» в адрес культурософской проблематики.

3. «Русская идея» - и как предмет целенаправленных и страстных исканий и как полемический «камень преткновения» - во всей полноте своего содержания и «пафосных мотивов» не сводима к проблематике историко-социального и религиозного характера. Органичной частью концепта русской идеи является (и не может не являться) традиция рефлексирования над вопросами о сущности, уникальных чертах, перспективах отечественной культуры.

4. Специфическое место, занимаемое русской философией культуры в смысловом пространстве мирового опыта рефлексирования, в определенной степени обусловлено присущим ей собственным «полем проблем». При этом есть все основания утверждать, что «типично русские вопросы» при своем разрешении их философами, богословами и литераторами обретали статус общечеловеческих.

5. Исходя из признания того, что основным предметом философии культуры являются причинно-следственные связи процессов смыслообразо-вания, важно подчеркнуть, что в интеллектуально-творческом наследии большинства русских мыслителей отсутствует та «демаркационная линия», которая позволяет однозначно определить их методологические пристрастия: их культурософские воззрения и аргументы порой не «укладываются» в материалистическую или идеалистическую традицию, в романтический или позитивистский подходы, в рационалистический либо интуитивно-эмоциональный тип рефлексирования.

6. Историософская, гносеологическая и аксиологическая сферы русского опыта культурфилософской рефлексии взаимосвязаны и взаимообусловлены традиционным стремлением мыслителей к синтезу сакральных ценностей и собственно культурных достижений, а также креативно-эвристическими установками в области духовно-практического освоения многосложной реальности.

7. Явно выраженный полемический характер русского опыта культурфилософской рефлексии не только не препятствовал обретению содержательных и аргументированных (с точки зрения представителей каждой из философских школ или поборников определенных концептуальных направлений), но и стимулировал поиск дополнительных средств продуктивного постижения историософской, гносеологической и аксиологической проблематики под углом зрения вопроса о субъекте культурных отношений.

8. Ценностно-смысловая емкость русского опыта культурософской рефлексии органично соотносится с индивидуальным стилем «вопрошания» каждого из русских мыслителей и с неповторимостью нахождения им ответов на задаваемые вопросы и с содержательной и с интонационной точки зрения. Иными словами, русской философии культуры присущи те содержательно-стилистические особенности, которые и сегодня вызывают к себе исследовательский интерес.

Практическое значение диссертационного исследования связано, с одной стороны, с расширением сферы знания о вкладе русских мыслителей в мировой опыт разностороннего постижения культуры как многогранной полифункциональной динамичной системы, а с другой - с возможностями включения основных результатов авторских изысканий в педагогический процесс. Материалы диссертации, в которой воссозданы, соотнесены друг с другом и проинтерпретированы воззрения деятелей русской культуры на историософскую, гносеологическую и аксиологическую проблематику, могут быть использованы как в научно-философской области гуманитарного знания, так и в преподавательской работе вузов культуры, творческих учебных заведений, в системе дополнительного образования и повышения квалификации педагогов высшей школы. Кроме того, содержание, смысловые акценты и выводы данной диссертации позволяют создать ряд спецкурсов в сфере культурфилософской проблематики.

Апробация исследования. 1. Основные положения и выводы исследования были изложены автором диссертации в докладах и сообщениях на следующих научных симпозиумах, конференциях и круглых столах: Международная научно-практическая конференция «Культура России на рубеже столетий» (Москва, МГУК 22-23 февраля 1996 г.); Научно-методологическая конференция преподавателей и стажеров ВШК «Современные методы исследования культуры» (Москва, 26 января 1999 г.); Научно-методический семинар «Музей и образование» (Санкт-Петербург, Русский музей и Университет культуры 24-27 апреля 1998 г.); Всероссийская научно-методическая конференция «Этнология в педагогическом образовании и ее перспективы» (Санкт-Петербург, Российский педагогический университет им. Герцена, кафедры ЮНЕСКО и Этнокультурологии 17-20 мая 1999 г.); Всероссийская научно-методическая конференция «Гуманитарное образование: традиции и инновации» (Санкт-Петербург, РГУ, 7-9 февраля 2000 г.); Международная научно-практическая конференция «Время культуры и культурное пространство» (Москва, МГУКИ. 11-13 декабря 2000 г.); Межвузовский Круглый стол « Культуролог: кто он? Чему и как его учить?» (Ярославль, ЯПУ, кафедра культурологии. 27-29 апреля 2000 г.); Международная конференция «XXI век: Духовно-нравственное и социальное здоровье человека» (Москва, МГУКИ 16-17 мая 2001 г.); Международная научная конференция «Наследие Д.С. Лихачева в контексте современной культуры» (Санкт-Петербург, РГУ, 22-25 мая 2001 г). Кроме того, начиная с 1995 г., автор диссертации является членом Федоровского научного общества при ИМЛИ РАН и систематически выступает с сообщениями, посвященными культурософским аспектам «Философии общего дела» Н.Ф. Федорова, а также принимает участие в дискуссиях на федоровских чтениях.

2. Авторская гипотеза получила свое освещение в ряде коллективных научных трудов, начиная с 1985 г.( См. список публикаций), в том числе в монографиях: в 1998 г - «Введение в философию культуры ( Западноевропейская мысль о культуре)» г. и в 2001 г. - «Культура в «зеркале русской мысли», а также в авторской программе «Философия культуры».

3. Материалы диссертации легли в основу разработанного курса «Философия культуры», который читается с 1998 г. студентам и аспирантам МГУКИ, ВШК, УНИК, а также на Курсах повышения квалификации педагогов при МГУКИ и РАЕН; кроме того, данный курс читался студентам и аспирантам Каунасского университета в Литве (1995, 1997 и в 1999 гг.). Параллельно был разработан и реализуется экспериментальный проект цикла семинарских занятий по темам: а) «Хронотоп культуры и проблемы творчества»; б) «Человеческая субъективность и перспективы освоения культурного много-и разнообразия». Оба семинарских цикла проводятся с 1998 г. в университете истории культур (УНИК).

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Шибаева, Михалина Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение и осмысление своеобразия отечественной культурфилософской рефлексии, восходящей в своих истоках к периоду формирования содержательно-смысловых основ историко-культурного развития России и национального самосознания, позволяют обобщить и высветить те основные моменты, которые отражают поисково-творческий и многогранный характер вклада русских мыслителей в мировой опыт постижения феномена культуры. Важное место, занимаемое, бесспорно, русской философией культуры в системе современного гуманитарного знания в целом и культурологического в частности, обусловливает целесообразность и правомерность проецирования исследовательского внимания на логико-стилистические аспекты историософского, гносеологического и аксиологического типов рефлексирования.

Обращение диссертанта к каждому из этих типов постижения, раскрытия и оценки русской культуры обусловлено, во-первых, глубиной ее содержательного пространства, во-вторых, сложными и зачастую драматическими коллизиями «смены вех» в культурном развитии отечества, в третьих, многогранностью и разноуровневостью того ценностного фонда, из которого до сих пор черпает человечество наиболее общезначимые достижения интеллектуального, этико-психологического и художественно-творческого характера. Не менее же важной причиной раскрытия особенностей русского опыта культурфилософской рефлексии является уникальность отечественной культуры как «пространства собственных имен», как безграничной сферы воплощения самобытности авторского дара и кредо. Отсюда и правомерность акцентирования внимания не только на проблемно-тематическом пространстве русской философии культуры, но и на присущем ей стилистическом разнообразии как в постановке вопросов, так и в аргументации индивидуальных ответов на них.

Эвристический потенциал культурфилософской рефлексии обнаруживает себя прежде всего в продуктивности подхода к культуре как к «универсуму», проявляющему себя одновременно в трех «ипостасях»: предметной, процессуальной и личностной. Как бы ни разнились друг с другом хронотопы отечественной культуры - от периода стихийной «самоорганизации» славянских племен и постепенного обретения «самости» своего «космо-психо-логоса» до нынешней ситуации социокультурной глобализации и «испытания неопределенностью» - сохраняются те проблемные «константы» и традиции размышлений над ними, благодаря которым предметом рефлексирования становятся и историософское «поле проблем», и поиски Истины, и ценностный фонд, и процессы его трансляции и приумножения, наконец, проблема существования человека в мире культурных отношений. Именно поэтому внимание исследователя было сфокусировано, в основном, на трудах русских мыслителей, на их подходах, гипотезах, концептах историософского, гносеологического и аксиологического характера.

Смысл, а стало быть, и значимость такой сферы гуманитарного знания, как философия культуры сопряжены также с феноменом культурного много-и разнообразия. Целостность и контекст русской культуры, воссоздающиеся посредством синтеза ее «символических форм» (от языка до ритуально-обрядового комплекса, от религии до философии, от науки до искусства) «полисюжетность» ее динамики, массив разнородных артефактов и культурных текстов в реальности предстают как разноуровневое и многогранное явление, задающее собой не только рефлексивное пространство, но и неизбежность разных способов и стилей его освоения.

В этой связи особое значение обретает в наши дни методология осмысления многовекового опыта культурфилософской рефлексии в России. Выбор автором диссертации, с одной стороны, проблемно-контекстуального подхода к текстам русских мыслителей, посвященных основным аспектам родной культуры, а с другой - метода «вживания-вчувствования» в ее проблемно-тематическое пространство способствовали как обоснованию исследовательской гипотезы, так и раскрытию-интерпретации выносимых на защиту положений. Кроме того, использование метода контент-анализа трудов отечественных философов, богословов и деятелей искусства (преимущественно литературы) по культурософской проблематике позволило отрефлек-сировать также то явление «многоголосия» в сфере вопросов и ответов, которое предстает в качестве полистилистики русской философии культуры.

Особое внимание было обращено на: а) исходные мировоззренческие позиции каждого из деятелей русской культуры, внесшего неповторимый вклад в опыт рефлексии над ее «полем проблем»; б) на принадлежность мыслителя к той или иной школе постижения культурософской проблематики (от «Ученой дружины» и «любомудров», славянофилов-почвенников и западников-либералов до ведущих представителей русского космизма) или историко-философской традиции анализа культуры; в) на проблемно-тематические приоритеты и индивидуальные концепты либо гипотезы отечественных мыслителей в самой философии культуры; г) на эвристичность субъективных воззрений на историософские, гносеологические и аксиологические вопросы сущности и назначения культуры и оригинальности авторского стиля их воплощения в текстах различного типа и жанра.

В результате был изучен и подробно рассмотрен вклад деятелей русской культуры в поиск содержательных и убедительных ответов на комплекс вопросов мировоззренческой, этноисторической, творческой и экзистенциальной направленности. Отсюда познавательная ценность и значимость рефлексивного метода «освоения» проблематики культуры как: области смыслов и значений; ценностного фонда социума на всех уровнях его «опредмечивания» и «распредмечивания»; разнообразия форм сохранения и трансляции этноментальных традиций, сконцентрированных в духовно-нравственном и художественно-эстетическом наследии; инновационно-творческой сферы; комплекса различных способов самоопределения человека в качестве носителя и творца социокультурных норм, ценностей и образцов; и, наконец, как «пространства собственных имен».

Проблемно-тематическое пространство русской философии культуры обусловлено не только «национально-локальными» потребностями ее развития и функционирования или стремлением к выявлению, раскрытию и обоснованию самоценности и неповторимости историко-культурного опыта россиян. Устойчивый характер традиции обращения к культурфилософским вопросам вытекает из имманентно присущего русской ментальности «духа во-прошания» и «мильона терзаний» в поисках наиболее полных и убедительных ответов, проливающих «свет истины» не только на особенности и судьбу родной культуры, но и на универсум метакулътуры, т.е. историко-культурные обретения и потери человечества в целом.

Иными словами, тематика раздумий и «гностических переживаний» по поводу феномена русской культуры органично включала в себя вопросы как о времени ее возникновения (генезисе), так и о признаках самоценной оригинальности многовекового духовно-нравственного и творческого опыта народа. Поскольку же в границах каждого из хронотопов русской культуры было свое соотношение «уникально-почвенного» в повседневном бытии «космо-психо-логоса» субъекта историко-культурной динамики и привнесенного со стороны ( от принятия православия из Византии и дара Кирилла и Мефодия до укоренения в с конца ХУ11 века основ европейской образованности и форм светского досуга.), многогранная проблема культурных первоначал россиян и меры их оригинальности не оставила равнодушными ни отечественных философов, ни богословов, на, разумеется, деятелей искусства.

И интенционально, и в плане исследовательской результативности трудно переоценить степень активности деятелей русской культуры в их историософских исканиях и аргументации воззрений на генезис, наличие самобытных черт сменяющих друг друга культурных хронотопов, а также на значимость каждого из них. При этом важно отметить в качестве плодотворной традиции русской историософии культуры пристальное внимание ряда мыслителей, богословов и литераторов к причинно-следственным аспектам «диалектики приобретений и утрат» в эволюции и трансформации содержательных основ «бытового исповедничества» в России, по поводу которого велась такая длительная полемика между представителями разных школ и направлений. Однако не меньше дискутировали русские мыслители и по поводу каждой из «символических форм» культуры - от языка и «преданий старины глубокой» (мифологии) до отечественного «любомудрия» и разнообразия типов и жанров искусства, которое всегда органично синтезировало и продолжает синтезировать, как наиболее ценные художественные традиции, так и экспериментальные начала творчества.

Как показало исследование, сами тексты деятели русской культуры дают основание для следующего умозаключения: большинство из участников почти трехвекового опыта культурфилософской рефлексии, включавшей обсуждение «открытых вопросов», сходились в двух основных моментах. Никто из них, во-первых, не был обделен специфическим даром любви к родине и состраданием к ее нуждам и «урокам истории»; а во-вторых, мало кому из полемистов не было присуще, говоря словами Герцена, «святое беспокойство» по поводу вечных русских проблем. Таким образом, само проблемно-тематическое пространство отечественной историософии культуры, как и ее контекст в целом, органично подводили к пониманию тех смысловых акцентов и интонаций, которые не потеряли своей значимости и в начале нового тысячелетия.

Не только историософские искания, но и гносеологические искания и размышления были обусловлены особым интересом и к логике смены хронотопов культуры, и к постижению их смысловой емкости и стилистической неповторимости каждого из них. В наши дни вновь привлекают внимание те гносеологические мотивы в философско-творческом наследии тех мыслителей, религиозных деятелей и представителей художественной культуры, которые своими работами дают образцы плодотворной рефлексии и над вечными, и злободневными вопросами бытия людей.

Чертами бесспорной самобытности обладают в русской гносеологии и традиция не противопоставления, а гармонизации знания и веры, с одной стороны, поразительный дар плодотворного ученичества россиян (а не механически-пассивного заимствования ими достижений иноязычных культур) - с другой, и богатый этноментальный опыт «гнозиса переживаний» в адрес проблематики природного мира, «жизни человеческого духа» и культуры, в-третьих.

В результате внимательного изучения основ эпистемологии русской культуры ХУШ-ХХ вв. правомерно утверждать, что неотъемлемой чертой многогранного наследия русских мыслителей был особый интерес к метафизическим вопросам сущности, исторического движения культуры и ее миссии. Собственно русские проблемы духовно-нравственной, творческой и экзистенциальной направленности играли, по сути, роль своего рода ценностно-смыслового «фермента» мировоззренческих исканий, обладающих общечеловеческой значимостью. «Вживание-вчувствование» в контекст русской культурфилософии обнаруживает ее органическую сопряженность с размышлениями, сомнениями, гипотетическими воззрениями и с опытом рефлексирования античных философов Средиземноморья и Востока, средневековых теологов романо-германского мира и Византии, великих деятелей культуры Ренессанса и Нового времени.

Данная особенность наглядно предстает в аксиологической сфере русского опыта культурфилософской рефлексии. Именно в ракурсе традиционной неразрывности историософии, гносеологии и аксиологии культуры отечественные мыслители страстно искали и глубоко моделировали «образ идеала», а также пути его осуществления. Отсюда характерное для русской философии культуры внимание к задачам концептуализации такого идеала, которому была бы присуща не только телеологичность «высшего порядка» (трансцендентальные ценности цели), но и органичность его для России в качестве критерия оценки ее историко-культурного пути и духовно-творческих перспектив. При всей полемичности русской аксиологии культуры оставался на уровне общего концептуального принципа тезис о том, что целенаправленное и продуктивное движение российского общества к «более совершенному идеалу личного и общественного универсализма» (Соловьев B.C.) является историко-культурной миссией русского народа.

Имманентно присуща аксиологическому типу рефлексии и традиция соотнесения фундаментальных ценностей культуры с сакральным началом и со святоотеческой традицией. Именно в России при всем разнообразии реальных форм «явленности» Истины, Добра и Красоты отечественные мыслители особый упор делали на их внутренней сопряженности с критериями святости и совершенства.

Третьей особенностью русской аксиологии культуры является вопрос об оценке процессов глобализации и статуса цивилизации применительно к судьбе многовековых духовно-нравственных и художественных традиций. Симптоматично для русских мыслителей, рефлексировавших над вопросом о неоднозначном воздействии цивилизационных процессов на творческую сферу культуры, и то обстоятельство, что критическая оценка инновационных тенденций в сфере культуры нередко преобладало над объективным взглядом на проблему соотношения культуры и цивилизации.

Итак, развиваясь на протяжении более трех веков, отечественный опыт рефлексирования над культурой обнаруживает пристальное внимание к данному феномену в следующих аспектах: как к области смыслов и значений, органично соотносящихся одновременно и с сакральными началами и с проблематикой образа жизни россиян; как к ценностному фонду, функционирующему на макро-и микроуровнях; как к сокровищнице «преданий старины глубокой» и специфическому виду исторической памяти; как к «бытовому исповедничеству», обладающему атрибутами самобытности; как, наконец, к «пространству собственных имен», т.е. к богатству авторских достижений в различных видах культурной деятельности - от учительства и проповедничества до научного подвижничества и художественного творчества.

Подобного рода рефлексивная интенциональность, с одной стороны, и продуктивность характерного для русской ментальности «переживающего сознания», с другой, в немалой степени повлияли на содержательно-стилистические особенности отечественной культурфилософии. На сегодняшний день русская философия культуры представляет собой феномен, обладающий явно выраженными параметрами целостности, самобытности, проблемной и методологической спецификой. Совокупность этих качественно определенных характеристик отечественного опыта культурфилософской рефлексии базируется, во-первых, на сложной событийности «кружных путей» (Гегель) в российской истории, во-вторых, на присущей «бытовому исповедничеству» традиции «правдоискательства», в-третьих, на значительных и разнообразных достижениях профессионального «любомудрия», ориентированного на поиск и аргументацию ответов на вопросы эвристической, этико-религиозной и творческой направленности.

Органичным, более того, смыслоопределяющим моментом отечественного опыта рефлексирования над мировоззренческими, творческими и фило-софско-антропологическими проблемами является понятие русской идеи.

В результате контент-анализа философских, богословских и литературных текстов деятелей отечественной культуры русская идея и на категориальном и на онтологическом уровнях оказалась не сводимой ни к славя-нофильско-почвеннической мифологеме, ни к западническо-прогрессистской идеологеме. При несомненной значимости для концепта русской идеи и тра

272 диции «радения» за самобытность-единственность отечественного историко-культурного опыта, с одной стороны, и мечты о плодотворном развитии в российской действительности цивилизационных начал и принципов, с другой, есть немало оснований интерпретировать ее в качестве квинтэссенции, интегрирующей самые значительные обретения культурфилософской рефлексии. Отсюда неразрывность традиции поиска русской идеи в проблемном пространстве соотношения ценностей-целей и ценностей-средств, а также в связи с полистилистикой авторского самовыражения в адрес ценностно-смысловой парадигмы, иногда именуемой «национальной» идеей.

Более широкий контекст русской идеи обнаруживает себя как данность в виде того культурногого много-и разнообразия, которое характерно и для ценностного фонда социума, и для «конфигуративности» изменений в каждой из «символических форм» культуры, и для индивидуальных творческих судеб ее деятелей. Достижения в историософской, гносеологической и аксиологической сферах отечественного опыта культурфилософской рефлексии, несомненно, создают перспективы для расширения границ и смыслового углубления русской философии культуры.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Шибаева, Михалина Михайловна, 2002 год

1. Абрамов А.И. Философия всеединства Вл. Соловьева и традиция русского платонизма. \\ История философии. № 6. -М., 2000. С. 15-32.

2. Аверинцев С.С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева. \\ Вопросы философии. № 9. 1993. С. 163. Аверинцев С.С. Крещение Руси и путь русской культуры. \\ История ифилософия культуры. М., 1996. С. 153-164.

3. Аверинцев С.С. Попытки объясниться. (Беседы о культуре). М., 1988. -36 с.

4. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1982. - 383 с.

5. Аксаков И.С. Письма из провинции. М., 1991.-541с

6. Аксенов Г.П. О научном творчестве Вернадского. \\ Вопросы философии. 1993. № 6. С. 59-74.

7. Акулинин В.Н. Философия всеединства: от B.C. Соловьева к П.А. Флоренскому. Новосибирск, 1990. 219 с.

8. Александрова Е.Я., Быховская И.М. Введение в культурологию. М., 1997

9. Ю.Алексеев В.П. Философы России Х1Х-ХХ столетий. Биографии, идеи, труды.-М., 2002,- 1152 с.

10. Альфа и омега культуры. Сборник статей. М., 1998. - 246 с.

11. Андреев Д.Л. Роза мира. М., 1991.-288 с.

12. Анненский И.Ф. Книги отражений. \\ Анненский И.Ф. Избранные произведения. Л., 1988. - С. 374-623.

13. М.Аринин А.Н., Михеев В.М. Прошлое. Настоящее. Будущее: Историкофилософская мысль России Х1Х-ХХ вв. М., 1995.- 412 с. 15.Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М., 1993. - 350 с.

14. Арнольдов А.И. Цивилизация грядущего столетия: культурологические размышления. М., 1977. - 326 с.

15. Арнольдов А.И. Миссия интеллигенции: Драма и надежды. М., 2001. -84 с.

16. Арнольдов А.И. Статус культурологии (Наука о человеке и культуре) \\ Культурология: Новые подходы. Альманах-ежегодник. № 1. М., 1995. -С. 6-23.

17. Аронов А.А. Мировая художественная культура России. XX век. Спра-вочно-биографические материалы. -М., 1999. 169 с.

18. Аронов А.А. Воспроизводство русской культуры в условиях эмиграции ( 1917-1939): сущность, предпосылки, результаты. М., 1999. - 192 с.

19. Арсеньев Н.С. Из русской культурной и творческой традиции. Лондон, 1992.-302 с.

20. Арсеньев Н.С. Духовные силы в жизни русского народа. \\ Русские философы. Антология. М., 1993. - С.33-47.

21. Артановский С.Н. Культура как мудрость. Ренессансная традиция в европейском гуманизме Х1х-ХХ вв. СПб., 2000. - 164 с.

22. Архэ. Культурологический альманах. М., 1994. 448 с.

23. Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX начала XX века. М., 2000. - 344 с.

24. Асмус В.Ф. Философия и эстетика русского символизма.\\ Литературное наследство. Т. 27. С. 1-53.

25. Ахутин А.В. Записки из-под спуда. \\ Архэ. Ежегодник культурологического семинара.-М., 1994.-С. 113-156.

26. Барг М.А. Эпохи и идеи. М., 1987. 348 с.

27. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб., 1997. - 464 с.

28. Батищев Г.С. Культура, природа и псевдоприродные феномены в историческом процессе. \\ Проблемы теории культуры. -М., 1977. С.78-100.

29. Баткин JI.M. Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. М., 1994. -282 с.

30. Баткин JI.M. Культура всегда накануне себя. \\ Красная книга культуры? М., 1987,-С. 117-130.

31. Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. -СПб., 2000.-336 с.

32. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук. \\ Эстетика словесного творчества. М., 1986. 286 с.

33. Бахтин М.М. Тетралогия . М., 1998. - с.

34. Бахтин М.М. Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Возрождения. -М., 1990. 543 с.

35. Белинский В.Г. Избранные эстетические работы. В 2-х т. М., 1986.

36. Беловинский JI.B. К вопросу о культуре «высокой» и «низкой». \\ Культурология: Новые подходы. Альманах-ежегодник. №5-6. М., 1999. - С.51-58.

37. Беловинский JI.B. Русская традиционная культура: корни, эволюция, судьбы. \\ Культура:Философско-исторические аспекты изучения и развития. Сб.науч.трудов ы 2-х ч. 4.1. М., 2001. - С.61-71.

38. Белый Андрей. О смысле познания. Минск, 1991.

39. Белый Андрей. Символизм как миропонимание. М., 1994.- 528 с.

40. Бердяев Н.А. Духовный кризис интеллигенции. М., 1998. - 400 с.

41. Бердяев Н.А. Письма к М.О Гершензону. \\ Вопросы философии. № 5. 1992.-С. 119- 136.

42. Бердяев Н.А. Самопознание. Опыт философской автобиографии. М., 1991. 220 с.

43. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990,- 205 с.

44. Бердяев Н.А. Творчество и объективация. Минск, 2000. 304 с.

45. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. 480 с.

46. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1-2. М., 1994.

47. Бессонов Б.Н. Русская идея, мифы и реальность. М., 1993. 188 с.

48. Библер B.C. Михаил Михайлович Бахтин, или поэтика культуры. М., 1997. - 176 с.

49. Библер B.C. На гранях логики культуры. М., 1997. - 440 с.

50. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. - М., 1991.-413 с.

51. Блок Александр. Статьи об искусстве. М., 1980.

52. Богданов А.А. Культурные задачи нашего времени. М., 1911. - с.

53. Богданов А.А. Познание с исторической точки зрения. СПб., 1901.-217 с.

54. Брюсов В.Я. Истины. Начала и намеки. \\ соч. в 2-х т. М., 1987.

55. Будов А.И. Протестантизм и православие как формы самосознания культуры. \\ Постижение культуры. Ежегодник РИК. Вып. 3-4. М., 1995. - С. 256-270.

56. Булгаков С.Н. Избранные статьи. \\ Сочинения в двух томах. Том 2. М., 1993,- 750 с.

57. Булгаков С.Н. Неопубликованные письма к В.В. Розанову. \\ Вопросы философии. 1992. № ю. С. 147

58. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994. 415 с.

59. В поисках истины. Пути и судьбы второй эмиграции. М., 1997.

60. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М., 1997.- 752 с.

61. Вавилин Е.А., Фофанов В.П. Исторический материализм и категория культуры. Новосибирск. 1983. - 198 с.

62. Ванчугов В.В. Очерк истории философии "самобытно-русской". М., 1994. -405 с.

63. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.А., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск. 1991. - 592 с.

64. Веневитинов Д.В. Избранное. -М., 1956. -259 с.

65. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. 520 с.

66. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991. -271 с.

67. Вехи. Из глубины. Сборник статей. М., 1991.- 240 с. 248 с.

68. Волошин М.А. Лики творчества. Л., 1989. - 848 с.

69. Вышеславцев В.П. Русский национальный характер. \\ Вопросы философии. 1995. №6.-С. 28-41.

70. Гаврюшин Н.К. Русская философия и религиозное сознание. \\ Вопросы философии. 1994. № 1. С. 65-68.

71. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997. - С. 448-480.

72. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия 1Х-ХХ веков. Л., 1989.-651 с.

73. Гальцева Р.А. Очерки русской утопической мысли XX века.- М., 1992 -312 с.

74. Гачев Г.Д. Русская дума: Портреты русских мыслителей. М., 1991. с.

75. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Курс лекций. М., 1998. - С.7-27; 36-47; 216-225; 380-410.

76. Герцен А.И. Былое и думы. \\ Собр.соч. в 8-ми т. Том 4. М., 1975. - 336

77. Герцен А.И. Дилетантизм в науке. \\ Герцен А.И. Сочинения в 10-ти т. Т.З.М., 1954. С. 5-88.

78. Герцен А.И. Письма об изучении природы. \\ Указ. издание. С. 89-315.

79. Гершензон М.О. Грибоедовская Москва; П.Я. Чаадаев; Очерки прошлого. -М., 1989.-400 с.

80. Гершензон М.О. Исторические записки о русском обществе. Берлин. 1909. -224 с.

81. Гершензон М.О. Творческое самосознание. \\ Вехи. Из глубины. М., 1991. -С. 73-96.

82. Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983. - 382 с.

83. Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. М., 1990. - 428 с.

84. Горбунов B.J1. Идея соборности в русской религиозной философии. М., 1994.-211 с.

85. Григорьев Аполлон. Искусство и нравственность. М., 1987. 351 с.

86. Гриненко Г.В. магия и логика истинных имен. \\ Истина и истинность в культуре и языке. -М., 1995. С. 64-69.

87. Гриненко Г.В. Праязык и символ. Киев. 1999. с.

88. Гриненко Г.В. Сакральные тексты и сакральная коммуникация. М., 2000. -448 с.

89. Гриненко Г.В. Хрестоматия по истории мировой культуры. М., 1998. -672 с.

90. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии. \\ Вопросы философии. 1994. № 1. С. 54-61.

91. Громов М.Н. Славянофильство: историософский аспект. \\ История философии. № 4. М., 1999. - С.125-134.

92. Громов М.Н., Козлов Н.С. Русская философская мысль Х-ХУ11 веков. -М.,1990. 288 с.

93. Гулыга А.В. Искусство истории. М., 1980. - 287 с.

94. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М., 1995.- 308 с.

95. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995. - 317 с.

96. Давыдов А.П. Духовной жаждою томим. А.С. Пушкин и становление «срединной культуры в России». М., 1999. - 254 с.

97. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. 573 с.

98. Джимбинов С.Б. Возвращение русской философии. \\ Здесь и теперь. Альманах. -М., 1992. № 1. С. 76-84.

99. Дмитриев С.С. Очерки русской культуры начала XX века. М., 1985.256 с.

100. Долгов К.М. Восхождение на Афон. Жизнь и созерцание Константина Леонтьева. М., 1997. - 400 с.

101. Долгов К.М. Диалектика и схоластика: критический анализ философии неотомизма. -М., 1983. 158 с.

102. Долгов К.М. Идея культурного прогресса в прошлом и настоящем. \\ Культурный прогресс: философские проблемы. М., 1984. - С. 15-32.

103. Достоевский Ф.М. Искания и размышления. М., 1983 - 462 с.

104. Достоевский Ф.М. О русской литературе. М., 1987. - 399 с.

105. Дуденков В.Н. Философия веховства и модернизм: критика антигуманизма и эстетизма в России рубежа XX в. Л., 1984. - 158 с.

106. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994. -272 с.

107. Евлампиев И.И. История русской метафизики в Х1Х-ХХ веках. Русская философия в поисках абсолюта. СПб., 2000. - с.

108. Ермолин Е.А. Символы русской культуры Х-ХУ111 вв. Ярославль, 1998.- 115 с.

109. Жуковский В.А. Эстетика и критика. М., 1985. - 431 с.

110. Забияко А.П. История древнерусской культуры. М., 1995. - 304 с.

111. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1995.

112. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997. 368 с.

113. Зеньковский В.В. История русской философской мысли. М., 2001. -641

114. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века. —М., 1995. 528 с.

115. Злобин Н.С. Культурные измерения научного прогресса. \\ Постижение культуры. Концепции, дискуссии, диалоги. М., 1995. - С. 167-187.

116. Злобин Н.С. Культурные смыслы науки. М., 1997. - 288 с.

117. Иванов Вячеслав и Михаил Гершензон. Переписка из двух углов \\ Иванов Вячеслав. Родное и вселенское-М., 1994.-С. 113-136.

118. Иванов Вячеслав. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория.-М., 1995.-669 с.

119. Иванов Вячеслав. Родное и вселенское. М., 1994. 428 с.

120. Иванов-Разумник Р.В. История общественной мысли. Т. 1 2. 1907.

121. Иванов-Разумник Р.В. О Петроградской Вольфиле 1921-1923 гг. \\ Вопросы философии. 1993. № 12. С. 69-77.

122. Из истории мировой гуманистической мысли. М., 1995. ( С.110-135; 299-328;380-417).

123. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л., 1987. - 202 с.

124. Иконникова С.Н. Духовная элита как импульс исторического процесса. \\ Культурология: Новые подходы. Альманах-Ежегодник. № 1. М., 1995. - С.39-48.

125. Иконникова С.Н. Очерки по истории культурологии. СПб., 1998. -408 с.

126. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1993. - 368 с.

127. Ильин Владимир. Эссе о русской культуре. СПб., 1997. 464 с.

128. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. М., 1993. - 368 с.

129. Ильин И.А. О национальном призвании России. \\ Шуберт Вальтер. Европа и душа Востока. Приложение. М., 1997. - С.368-405.

130. Ильин И.А. Собрание сочинений в 10 томах. Т. 6. Книга 11.М., 1996. -672 с.

131. Ионов И.Н. Российская цивилизация 1Х-начала XX веков. М., 1995. -320 с.

132. Кавелин Д.К. Наш умственный строй. М., 1989. 654 с.

133. Каган М.И. О ходе истории. \\ Архэ. Ежегодник культурологического семинара. М., 1994. - С.326-366.

134. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. - 416 с.

135. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб., 1997. 204 с.

136. Каменский З.А. П.Я. Чаадаев критик славянофильства. \\ История философии. № 4.-М., 1999. - С. 135-161.

137. Каменский З.А. Культурно-исторические типы или единство историко-философского процесса. \\ Вопросы философии. 1995. № 2. С. 61-66.

138. Каменский З.А. Московский кружок любомудров. М., 1980. - 328 с.

139. Каменский З.А. Русская философия начала XIX века и Шеллинг. М., 1980.-325 с.

140. Каменский З.А. Философские идеи русского просвещения. М., 1971. -117 с.

141. Канке В.А. Философия. -М., 1996. С.128-140; 198-237.

142. Кантемир Д.К. Диван, или спор мудреца с миром, или тяжба души с телом. М., 1968. - с.

143. Кантемир Д.К. Метафизика. Кишинев. 1985. - 218 с.

144. Кантор В.К. "Средь бурь гражданских и тревоги.": Борьба идей в русской литературе 40-70-х годов XIX века. М., 1988.-302 с.

145. Кантор В.К. «Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М., 1997. - 480 с.

146. Кантор В.К. Западничество как проблема «русского пути». \\ Вопросы философии. 1993. № 4. С.24-34.

147. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Л., 1988. - 540 с.

148. Карасев Л.В. Русская идея (символика и смысл) \\ Вопросы философии. 1992. № 8.

149. Кареев Н.И. Философия истории в русской литературе // Собр.соч. в 2-х тт. т.2. - СПб, 1912.-236 с.

150. Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб., 1994. 532 с.

151. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. 351 с.

152. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994. - с.

153. Керимов В.И. Историософия А.С. Хомякова. -М., 1989. 64 с.

154. Ким К.М. К вопросу о специфике художественного познания. \\ Культура: Философско-исторические аспекты изучения и развития. Сб.науч.трудов в 2-х ч. 4.11.Проблемы эстетического многообразия. М., 2001.-С. 3-16.

155. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

156. Козлова О.В. Онтологический статус божественного и природного начал в философии B.C. Соловьева \\ История философии. № 6. М., 2000. С.85-107

157. Козлова О.В. Проблема свободы и несвободы в творчестве П.Я. Чаадаева. \\ История философии. № 4. -М., 1999. С. 162-173.

158. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997.- 687 с.

159. Кондаков И.В. Культура России. М., 1999.

160. Конев В. А. Философия культуры и парадигмы философского мышления. \\ Филос. науки. 1991. № 6. С. 3-14.

161. Корнилов С.В. Философия самосознания (Портреты русских мыслителей).-СПб., 1998.-224 с.

162. Королева Л.Г. Основные идеи русской философии Х1Х-ХХ веков. Курск. 2001.-256 с.

163. Кортунов В. Истина в искусстве: Русский мистицизм в системе мировоззрений Востока и Запада. М., 1992. - 100 с.

164. Кравченко В.В. Основные истоки русского мистицизма XIX в. \\ Филос. науки. 1990. №5.-С. 50-58.

165. Красная книга культуры? М., 1989. - 423 с.

166. Кругликов В.А. Между эпохами и пространством. Подступы к поэтической философии Иосифа Бродского. \\ Наказание временем. Философские очерки. М., 1992. - С.206-230.

167. Кругликов В.А. О развитии ценностного содержания культуры \\ Культурный прогресс: философские проблемы. М., 1984. С.90-100.

168. Кругликов В.А. Пространство и время «человека культуры». \\ Культура, человек и картина мира. М., 1987. С. 167-197.

169. Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса. \\ Вопросы философии. 1998. № 4. С. 40-49.

170. Крымский С.Б., Парахонский Б.А., Мейзерский В.М. Эпистемология культуры. Киев, 1993. 247 с.

171. Кувакин В.А. Религиозная философия в России. Начало XX в. М., 1980.

172. Кузнецов П.В. Метафизический нарцисс: П.Я. Чаадаев и судьба философии в России. \\ Вопросы философии. № 8, 1997.

173. Кузнецова Н.И. Социокультурные проблемы формирования науки в России (ХУ111- середина XIX в.). М., 1997.

174. Кузнецова Т.В. Россия в мировом культурно-историческом контексте: парадигма народности. М., 1999. - 151 с.

175. Кулешов В.И. Славянофилы и русская литература. М., 1976. - 550 с.

176. Культура, человек и картина мира. М., 1987. - 332 с.

177. Культурное наследие российской эмиграции: 1917-1940: В 2 кн. М., 1994.

178. Культурные ценности: Прошлое и современность. М., 1988. - 144 с.

179. Культурный прогресс: философские проблемы. -М., 1984. 412 с.

180. Культурология. XX век. Энциклопедия в 2-х томах. СПб., 1998.

181. Кураев А. О вере и знании. \\ Иное. Россия как идея. Том 3. М., 1995. -С. 185-234.

182. Куценко Н.А. Российские богословы ХУ111-Х1Х веков как историки философии: Георгий Щербацкий.\\ История философии.№ 6.-М., 2000. С. 143-155

183. Кучмаева И.К. «Тайна творчества» в раздумьях М.М. Пришвина о культуре.\\ Культурные ценности: прошлое и современность. М., 1988. -С.

184. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М., 1987.-173 с.

185. Лавров П.Л. О религии.-М, 1989. 269 с.

186. Лазарев В.В. О единстве религии и культуры. \\ История филосо-фии.№ 6.-М., 2000. С. 156-179.

187. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М., 1996,- 496

188. Лекторский В.А. Научное познание как феномен культуры. \\ Культура, человек и картина мира. М., 1987. - С.28-38.

189. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. ПСС. 5-е изд. Т. 29.

190. Леонтьев К. Н. Записки отшельника. М., 1992. - 538 с.

191. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996. - 799 с.

192. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. Л., 1985. - 672 с.

193. Лихачев Д.С. Раздумья о России. СПб., 1999. - 672 с.

194. Ломоносов М.В. Для пользы общества. М., 1990. - 381 с.

195. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1991. 720 с.

196. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1987. - 366 с.

197. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М., 1991. 525 с.

198. А.Ф. Лосев и культура XX века. Лосевские чтения. М., 1991. - 221с

199. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. 478 с.

200. Лосский Н.О. Характер русского народа. В 2-х кн. М., 1990. 1кн.-62 е., 2 кн. - 90 с.

201. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1995.-400 с.

202. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1997. - 464 с.

203. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х т. Том 111. Таллинн. 1993.

204. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. с.

205. Луначарский А.В. Отклики жизни. СПб., 1906. - 225 с.

206. Луначарский А.В. Этюды критические и полемические. М., 1922. -342 с.

207. Маковский С.К. На Парнасе Серебряного века. М. 2000. - 560 с.

208. Малахов B.C. Русская духовность и немецкая ученость. \\ Вопросы философии. 1993. №5,-С. 111- 127.

209. Малыгина И.В. Трансформация нравственных ценностей в русской культуре.\\ Культура: Философско-исторические аспекты изучения и развития. Сб.науч.трудов. В 2-х ч. 4.1. Культура как предмет философского осмысления. М., 2001. - С. 35-61.

210. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М. 1992. - 415 с.

211. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. М., 2000. - с.

212. Мандельштам О.Э. Слово и культура. М., 1987. - 320 с.

213. Мандельштам О.Э. Шум времени. Воспоминания. Статьи и очерки. -М., 1999.-383 с.

214. Манн Ю.В. В кружке Станкевича.- М., 1983.-319 с.

215. Манн Ю.В. Русская философская эстетика. -М., 1998. 382 с.

216. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван. 1969. 228 с.

217. Марков А.П. Отечественная культура как предмет культурологии. СПб., 1996.-288 с.

218. Масонство и русская культура. М., 1998. - 269 с.

219. Матвеева С.Я. Ценность науки в контексте культуры. \\ Культурные ценности: Прошлое и современность. М., 1988. - С. 20-33.

220. Махлин B.JI. Михаил Бахтин: философия поступка. М. 1990. - с.

221. Межуев Б.В. Вл. Соловьев, Н.П. Гиляров-Платонов и «разложение славянофильства. \\ История философии. № 6. М., 2000. С. 33-61.

222. Межуев В.М. Как возможна философия культуры? \\ Постижение культуры. Вып. 10.-М., 2000. С. 11-26.

223. Межуев В.М. Культура и история. М., 1978. 199 с.

224. Межуев В.М. Культура как проблема философии. \\ культура, человек и картина мира.-М., 1987. С. 300-331.

225. Межуев В.М. Культурология и философия культуры. \\ Культурология сегодня: Основы, проблемы, перспективы. М., 1993. - С.

226. Межуев В.М. О национальной идее. \\ Вопросы философии. 1997. № 12.С. 3-14.

227. Межуев В.М. Философия культуры как знание о современности. Тезисы доклада. \\ Время культуры и культурное пространство. М., 2000. - С. 9-11.

228. Менделеев Д.И. Границ познанию предвидеть невозможно. М., 1991592 с

229. Мень А.В. Мировая духовная культура. Христианство. Церковь. М., 1997,-671с.

230. Мережковский Д.С. Мистическое движение нашего века. \\ Акрополь. Избранные литературно-критические статьи. -М., 1991. С. 168-192.

231. Мережковский Д.С. Эстетика и критика. В 2-х т. М., Харьков, 19941996.

232. Мечников И.И. Этюды оптимизма.

233. Микешина JI.A. Философия познания: диалог и синтез подходов. \\ Вопросы философии. 2001, № 4. С.70-83.

234. Мильдон В.И. Русская идея в конце XX века.\\ Вопросы философии. 1996. № 3-С. 40-49.

235. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3., 4 кн. М., 1993 1995.

236. Минский Н.М. Религия будущего (Философские разговоры). СПб., 1905. С. 211

237. Мудрагей И.С. Идеал проблема выбора, или Воля к разуму. \\ Вопросы философии. 1995.№ 9. - С.

238. Муравьев В.И. Овладение временем. М., 1998.241. Набоков В.В. Лекции по русской литературе. Пер. с англ. М., 1996.440 с.

239. Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972. - 390 с.

240. Неретина С., Огурцов А. Время культуры. СПб., 2000. 344 с.

241. Никитина Н.Н. Философия культуры русского позитивизма начала века.-М., 1996.- 135 с.

242. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. 638 с.

243. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. Курс лекций. М., 1997.-638 с.

244. О России и русской философской культуре. Сб. статей. М., 1993.

245. Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции. М., 1989.

246. Одоевский В.Ф. Русские ночи. Л., 1975. 318 с.

247. Огарков А.Н. Философия культуры: что это такое? \\ Метафизические исследования. Вып.4.Культура. Спб., 1997. - С.50-56.

248. Олейников Д.И. Классическое российское западничество. М., 1996. -168 с.

249. Оптина пустынь и русская культура. Калуга. 2000.

250. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984. -205 с.

251. Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб., 2000. 464 с.

252. Парамонов Б.М. Конец стиля. М., 1997. - 464 с.

253. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. Автобиографическая проза. Избранные письма.-М., 1999.-608 с.

254. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998. - 376 с.

255. Песков A.M. У истоков русского философствования: шеллинговские таинства любомудров. \\ Вопросы философии. № 5. 1994. С. 89-100.

256. Петров Л.А. Философские взгляды Прокоповича, Татищева и Кантемира. Иркутск. 1957. - с.

257. Писарев Д.И. Исторические эскизы. Избр. статьи. М., 1989. - 608 с.

258. Писарев Д.И. Надо мечтать! М., 1987. - 432 с.

259. Плеханов Г.В. Очерки по истории русской общественной мысли XIX века.-П. 1923.-312 с.

260. Плеханов Г.В. Философско-литературное наследие в 3-х т. Том 3. М., 1974.-408 с.

261. Полторацкий Н.П. Русская религиозная философия. \\ Вопросы философии. 1992,-№2. С. 87-103.

262. Поляков JI.B. Вечный спор и современные проблемы \\ Вопросы философии. М., 1995. - № 2, с.71-76.

263. Померанц Г.С. Выход из транса. М., 1995. 575 с.

264. Порус В.Н. Альтернативы научного знания (К анализу романтической и натурфилософской критики классической науки) \\ Альтернативные пути знания. СПб., 2000. - С. 13-62.

265. Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989. С. 17-284.

266. Пришвин М.М. Дневники. М, 1990. 480 с.

267. Пришвин М.М. О творческом поведении. -М., 1969. -150 с.

268. Проблемы русской философии и культуры. Калининград, 1999.

269. Проблемы философии культуры. М., 1984. - 325 с.

270. Прокопович Феофан. Сочинения. M-JI. 1961. - 502 с.

271. Пустарнаков В.Ф. Еще раз о сущности философии русского Просвещения 1860-х гг. и впервые о его кризисе. \\ История философии. № 4. М., 1999.-С. 57-88.

272. Пути и миражи русской культуры. СПб., 1994.

273. Путь России: ценности и святыни. СПб.; Нижний Новгород. 1995.

274. Пушкин А.С. Мысли о литературе. М., 1988. - 639 с.

275. Пушкин А.С. Об искусстве. В двух томах. М., 1990. Т. 1 - с; Т 2 -351 с.

276. Пушкин в русской философской критике. Конец XIX первая половина XX вв. Сборник статей. - М., 1990. - с.

277. Радищев А.Н. Избранные произведения. М.- JL, 1949. 854 с.

278. Раев Марк. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции 1919-1939 гг. М., 1994.-244 с.

279. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход.-М., 1982. 189 с.

280. Рашковский Е.Б. Три оправдания: стержневые темы философии Вл.Соловьева \\ Вопросы философии. 2001. № 6., С.94-106.

281. Религиозно-идеалистическая философия в России XIX- начала XX вв. М., 1989.- 219 с.

282. Рерих Н.К. Избранное. М., 1990. - 528 с.

283. Рерих Н.К. Листы дневника. М., 1995.

284. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. - 605 с.

285. Розанов В.В. О понимании. СПб., 1994. с.

286. Розанов В.В. Письма к Н.К. Михайловскому и П.Б. Струве. \\ Вопросы философии. 1992. №9.-С.

287. Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. М., 1992. 399 с.

288. Розов М.А. Наука и литература: два мира или один? (Опыт эпистемологических сопоставлений) \\ Альтернативные миры знания. СПб., 2000. -С. 80-101.

289. Розов Н.С. Национальная идея как императив разума.\\ Вопросы философии. 1997. № 10.-С. 13-28.

290. Романов И.Н. Пушкин и православие. \\ Культурология: Новые подходы. Альманах-ежегодник 5-6. С.204-217.

291. Россия глазами русского. Чаадаев. Леонтьев. Соловьев. СПб., 1991. -364 с.

292. Рудницкая Е.Л. Поиск пути: Русская мысль после 14 декабря 1825 г. М., 1999.-271 с.

293. Румянцев O.K. Креативная природа культуры. \\ Постижение культуры. Вып.7. М., 1988. - С.86-122.

294. Русская душа. Тысяча лет отечественного любомудрия. М., 1994. -315 с.

295. Русская идея. Сб. статей. \ Сост. М.А. Маслин. М., 1992.

296. Русская идея: В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. Сб. статей. В 2-х т. М., 1984.

297. Русская культура начала XX века в контексте мировой культуры. Кострома. 1999. 192 с.

298. Русская мысль в век Просвещения. Сб. статей. М., 1991. с.

299. Русская цивилизация и соборность. \ Сост. Е.С. Троицкий. М., 1994.

300. Русские философы (конец XIX середина XX века). М., 1993. - 368 с.

301. Русский космизм. Антология философской мысли. М., 1993. 368 с.

302. Сабиров В.Ш. Русская идея спасения. Жизнь и смерть в русской философии.-СПб., 1995.-268 с.

303. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? -СПб., 1994. 126 с.

304. Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996. 606 с.

305. Самохвалова В.И. Вячеслав Иванов и русский постмодернизм. \\ Вопросы философии. 2001. № 8. С. 66-77.

306. Сапронов П.А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. СПб., 2000.-396 с.

307. Сахаров В.И. Из истории русского романтизма. М., 1988. - 158 с.

308. Семенова С.Т. Федоров Николай. Творчество жизни. М., 1990. 384 с.

309. Сербиненко В.В. История русской философии Х1-Х1Х вв. Курс лекций.-М., 1995.

310. Сербиненко В.В. Образ «постисторического» будущего в «Трех разговорах» Вл. Соловьева. \\ История философии. № 6. М., 2000. - С. 3-14.

311. Сербиненко В.В. Образ истории в русской философии \\ Филос.науки № 1-3, 1994.-С. 165-179 и №4-6, 1994.-С. 124-138.

312. Серебряный век в России. Избранные страницы. М., 1993. с.

313. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. М., 1998. - 478 с.

314. Сильвестров В.В. О происхождении универсального текста современной культуры. \\ Постижение культуры. Вып. 7. М. 1998. - С. 123-147.

315. Сильвестров В.В. Проблема самосознания культуры. \\ Постижение культуры. Вып.3-4. М., 1995. - С. 204-220.

316. Скабичевский А.Д. Очерки умственного развития нашего общества \\ Отечественные записки. Т. 195. - 1871. март. С.85-110.

317. Сковорода Г.С. Сочинения в 2-х т. М., 1973.

318. Славянофильство и современность. СПб., 1994. 284 с.

319. Смирнова З.В. Русская мысль первой половины XIX в. и проблема исторической традиции. \\ Вопросы философии. № 9. 1995. С- 95-105.

320. Смысл жизни в русской философии. Конец Х1х начало XX века. СПБ., 1995.-381 с.

321. Соколов Б.Г. Герменевтика метафизики. СПб., 1998. - 221 с.

322. Соколов Б.Г. Культура и традиция. \\ Метафизические исследования. Вып. 4. Культура. СПб., 1997. - С.27-49.

323. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные формы культуры. М., 1989.- 129 с.

324. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. М., Т.1. 1988. - 892 е., Т.2. - 1988 -822 с.

325. Соловьев С.М. Богословские и исторические очерки. Томск. 1996. -256 с.

326. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. - 523 с.

327. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997. -824 с.

328. Степун Ф.А. Встречи. М, 1998.-256 с.

329. Степун Ф.А. Дух, лицо и стиль русской культуры. \\ Вопросы философии. № 1, 1997.-С. 72-91.

330. Степун Ф.А. Сочинения. М., 2000,- 1000 с.

331. Страхов Н.Н. Борьба с Западом в русской литературе.- В 3-х томах.

332. Страхов Н.Н. Мир как целое. Черты из науки о природе. СПб., 1872. -178 с.

333. Страхов Н.Н. Письма о философии. \\ Вопросы философии и психологии. СПб., 1902. Кн. 1 (16). С. 96-117.

334. Стрельцов А.С. Русская философско-религиозная школа: Опыт гносео-логицеи русской философии. Калуга. 2000. 179 с.

335. Струве П., Франк С. Очерки философии культуры. \\ Полярная звезда. 1905. № 2- С. 104-117; №3,- С. 170-184

336. Сухов А.Д. Русская философия: Особенности, традиции, исторические судьбы. М., 1995.- 156 с.

337. Сухов А.Д. Философ ли Л.Н. Толстой? \\ История философии. № 4. -М., 1999. С. 185-198.

338. Тарасов А.Б. Гносеологические и онтологические основы религиозного учения Л.Н. Толстого. \\ Вопросы философии. 2001. № 8. С. 137-144.

339. Татищев В.Н. Избранные произведения. Л., 1979. - 464 с.

340. Таубе М.Ф. Познаниеведение по любомудрию соборного восточного просвещения славянофилов. СПб., 1912. 88 с.

341. Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов. М., 1990. -637 с.

342. Толстой Л.Н. Статьи об искусстве и литературе \\ Л.Н.Толстой. Собрание сочинений. В 22-х т. Т.15.-М., 1983.-432 с.

343. Троицкий Е.С. Что такое русская соборность? М., 1993.

344. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1994. 431 с.

345. Трубецкой Е.Н. Старый и новый национальный мессианизм. \\ Русская идея. Сост. М.А. Маслин. М., 1992. - С.241-257.

346. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни.

347. Трубецкой С.Н. Избранное. М., 1994.

348. Трубецкой С.Н. О святой Софии, Премудрости божией \\ Вопросы философии. 1995. № 9. -С. 120-168.

349. Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. М., 1987.

350. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997. -440 с.

351. Тютчев Ф.И. Россия и Германия \\ Русская идея. Сост. М.А. Маслин. -М., 1992.-С. 91-103.

352. Устюгова Е.Н. Культура и стили. \\ Метафизические исследования. Вып.5. Культура. СПб., 1998. - С. 32-45.

353. Уткина А.И. Россия и Запад: история цивилизаций. М., 2000. - 474 с.

354. Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России (вторая половина XIX века). М., 1975. 275. с.

355. Федоров Н.Ф. Выставка 1899 года, или наглядное изображение культуры, цивилизации и эксплуатации. (К проекту юбилейной столетней выставки) \\ Федоров Н.Ф. Собр. Соч. в 4-х тт. Том !. М., 1995. - С. 442459.

356. Федоров Н.Ф. Статьи философского и эстетического содержания. \\ Указ.издание. Том 11. М., 1995. - С. 75-236.

357. Федоров Н.Ф. Статьи и заметки о Ф.М. Достоевском, JI.H. Толстом,

358. B.C. Соловьеве. \\ Указ.издание. Том 4. М., 1987. - С. 3-89.

359. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2-х т. СПб., 1991.

360. Философия в России конца XIX начала XX вв.: преемственность идеи и поиск самобытности. М., 1991.

361. Философия культуры. Становление и развитие. СПб., 1998. 448 с.

362. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1997. - 126 с.

363. Флиер А.Я. Культура как основа национальной идеологии России. -М., 2000.- 162 с.

364. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. (Часть 3). М., 2000.1. C. 282-406.

365. Флоренский П.А. Культ, религия, культура. \\ Богословские труды. -М., 1977.-478 с.

366. Флоренский Павел. Христанство и культура. М., 2001.- 672 с.

367. Флоровский Г.П. Метафизические предпосылки утопизма. \\ Вопросы философии. 1990. № 10. С. 84-88.

368. Флоровский Георгий. Из прошлого русской мысли. М., 1998.- 432 с.

369. Флоровский Георгий. Пути русского богословия. Киев, 1991,- 598 с.

370. Франк C.JI. Духовные основы общества. М., 1992. 510 с.

371. Франк C.JI. Русское мировоззрение. СПб., 1996. 472 с.

372. Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. 606 с.

373. Фриш А.С. Статус культурологии и проблема сущности культуры (Приглашение к диалогу). \\Культура: Философско-исторические аспекты изучения и развития: Сб.науч.тудов в 2-х ч. 4.1. Культура как предмет философского осмысления. М., 2001. - С. 4-17.

374. Холодный В.И. Идея соборности и славянофильство: Проблемы соборной феноменологии. М., 1994. 115 с.

375. Хоружий С.С. О старом и новом. СПб., 2000. - 477 с.

376. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994.

377. Чаадаев П.Я. Сочинения в 2-х т. М., 1988.

378. Чернышевский Н.Г. Письма без адреса. М., 1983. - 575 с.

379. Черткова Е.Л. Притяжение идеала (О природе утопического сознания) \\ Альтернативные миры знания. СПб., 2000. - С. 297-325.

380. Шаповалов В.Ф. Основы философии современности. К итогам XX века. М., 1998.-272 с.

381. Шапошников Л.Е. Философия соборности: Очерки русского самосознания.-СПб., 1996,- 199с.

382. Шестаков В.П. Эсхатология и утопия: Очерки русской философии и культуры. М., 1995.-412 с.

383. Шестов Лев. Апофеоз беспочвенности (Опыт адогматического мышления.) М., 2000. - 174 с.

384. Шестов Лев. Афины и Иерусалим. М., 2001. - 400 с.

385. Шестов Лев. Избранные сочинения. М., 1993. 295 с .

386. Шибаева М.М. Бенедикт Спиноза и русские писатели (проблема созвучия) \\ Россия и Голландия. 300 лет сотрудничества. Тезисы научно-практической конференции. М., 1995. - С. 49-56.

387. Шибаева М.М. Хронотоп культуры и вопросы освоения культурного наследия. \\ Культурология: Новые подходы. Альманах-ежегодник № 5-6. -М., 1999. С.

388. Шибаева М.М. «Томление духа» в менталитете этноса.\\ Коллаж-3. Социально-философский и философско-антропологический альманах. М.,2000. С.107-119.

389. Шибаева М.М. Введение в философию культуры (Западноевропейская мысль о культуре). Учебное пособие. М., 1999. - 183 с.

390. Шибаева М.М. Вклад отечественных мыслителей в гносеологию куль-туры.\\ Культура: философско-творческие аспекты изучения и развития в 2-х частях. 4.1. Культура как предмет философского осмысления. М.,2001. С.17-35.

391. Шибаева М.М. Интерпретация феномена культуры как педагогическая проблема. \\ Культурология сегодня. Основы. Проблемы. Перспективы. -М.,1993. С.132-140.

392. Шибаева М.М. О культурософском потенциале отечественной литературы. \\ Культурология: Новые подходы. Альманах-ежегодник № 2. М., 1997.-С. 137-147.

393. Шибаева М.М. Культурфилософские аспекты процесса секуляризации в России. \\ Ученые записки. Вып. 23. М., 2001. - С. 124-135.

394. Шибаева М.М. Культура в «зеркале» русской мысли. Монография. -М., 2001.-248 с.

395. Шибаева М.М. Культурное многообразие и проблемы его освоения. \\ Культурология: Новые подходы. Альманах-ежегодник. -М., 1995. С. 122-140.

396. Шибаева М.М. О культурфилософском потенциале отечественной литературы. \\ Культурология: Новые подходы. Альманах-ежегодник № 2. -М., 1997. С.27-38.

397. Шибаева М.М. О своеобразии эстетических воззрений Н.Ф. Федорова. \\ Философия бессмертия и воскрешения. Вып.2. М., 1996. С.64-77.

398. Шибаева М.М. Становление целостной личности и культура. (К постановке проблемы).\\ Становление личности в общественном процессе. Сб. статей ИФАН СССР. М., 1985. - С. 96-105.

399. Шибаева М.М. Человек в мире культурных отношений. \\ Культурный прогресс: философские проблемы (Заключение ). -М., 1986. С.319-324.

400. Шибаева М.М. Человеческая субъективность и культура. \\ Культура, человек и картина мира. -М., 1987.-С. 135-166.

401. Шибаева М.М. Эвристический потенциал культурфилософской рефлексии \\ Современные методы исследования культуры: материалы научно-методологической конференции преподавателей и стажеров ВШК. -М., 2000.-С. 27-33.

402. Эстетическое освоение мира и культурный прогресс. \\ Культурный прогресс: философские проблемы. М., 1984. - С.127-158

403. Шкуринов П.С. Философия России ХУ111 в. М., 1992.

404. Шмелев Н.С. Душа России. СПб., 1998. - 232 с.

405. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии \\ Шпет Г.Г.Сочинения. -М., 1989.-С. 11-342.

406. Шпет Г.Г. Философские этюды. М., 1994.- 372 с.

407. Шпет Г.Г. Явление и смысл: Феноменология как основная наука и ее проблемы.-М., 1914.-219 с.