Русская идея в наследии Иоанна Кронштадтского: культурологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Николаева, Наталья Владимировна

• Николаева, Наталья Владимировна
• кандидат культурологии
• 2009

Оглавление диссертации кандидат культурологии Николаева, Наталья Владимировна

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава первая. Русская идея в отечественной культуре.

1.1. Специфика методологического подхода к изучению русской идеи.

1.2.Своеобразие освоения христианских ценностей русским этносом и процесс формирования его национально-государственного сознания.

1.3. Возврат к истокам: вербализация русской идеи в XIX веке.

Глава вторая. Иоанн Кронштадтский как выразитель русской идеи.

2.1. Теоцентрическая социокультурная модель Иоанна Кронштадтского.

2.2. Иоанн Кронштадтский как защитник национального культурного кода

2.3. Эсхатологические пророчества Иоанна Кронштадтского.

2.4. Общественно-пастырская деятельность Иоанна Кронштадтского как актуализация национального архетипа и составляющая его культурного наследия.

2.5. Проблемы славянской интеграции в интерпретации Иоанна Кронштадтского.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская идея в наследии Иоанна Кронштадтского: культурологический аспект»

Актуальность темы исследования. Проблемы восприятия и понимания особенностей русской ментальное™, определивших специфику отечественной культуры, привлекают в последнее время пристальное внимание исследователей и общественных деятелей различных социально-политических ориентаций, и вопрос самоидентификации русского народа в эпоху реформирования социальных, политических, культурных структур, смены парадигмы общественного сознания стоит особенно остро. Однако процесс осознания вопросов, связанных со своеобразием национальной ментальности, обусловливающей культурную эмпирию, может проходить на разных основаниях. Рассматривать ход историко-культурного процесса в России, представлять будущее народа и государства и жить в социокультурном настоящем, подвергая разбору происходящее и понимая вектор развития можно исходя из различных посылок, расставляя различные смысловые акценты в зависимости от аксиологических приоритетов, гносеологических посылок и исследовательских ракурсов. Некоторые исследователи делают это с этнопсихологических позиций, другие с социологических, иные с геополитических и т.д. Безусловно, имея в виду различные аспекты при изучении данной проблематики, интересно, однако, провести культурологический анализ, сосредоточив при этом внимание на философско-богословском и экклезиологическом понимании специфических особенностей национальной ментальности, квинтэссенцией которой является т.н. русская идея. Проводить культурологический анализ под таким углом зрения вполне допустимо, поскольку русская идея является именно религиозной философемой и, следовательно, разнообразные ее интерпретации не могут этого не учитывать. В культурологическом дискурсе при экклезиологическом подходе, русскую идею можно понимать как провиденциально осознаваемое призвание русского народа к перманентной актуализации в сознании и жизненном опыте личности и социума непреходящей универсальной христианской аксиологической системы.

Естественно, что подобное понимание, а также социокультурная готовность для исполнения этого призвания непосредственно связано с православием как религией, ставшей для России и национально-культурообразующей, и государствообразующей.

В этой связи интересно обратиться к культурному наследию отражавших религиозно-экклезиологическую составляющую русской ментальности отечественных мыслителей и активных деятелей отечественной культуры, которые были канонизированы Русской Церковью (протоиерея Иоанна Кронштадтского, а также митрополита Филарета Московского). Признание их авторитета ввиду постоянного и приоритетного стремления к истине в значении высшей и непреложной ценности, отражает, если не совершенную свободу их взглядов от временного и тленного, то явно обозначает целеустремленную направленность к этой свободе.

Именно эта стабильная устремленность к независимости от какого угодно земного контекста (политического, национального, социокультурного, эстетического и т.д.) не в смысле пренебрежения им, а в силу понимания его временности и потому вторичности и отношения к нему как к средству, а не цели человеческого бытия, и осмысление всех земных реалий через призму вечного, - придаёт их взглядам убедительность, привлекает к ним исследователей различных областей гуманитарного знания, делает их авторитетными в том числе и для культурологического дискурса, несмотря не только на практически полное отсутствие понятийно-категориального аппарата, характерного для научного знания, но и на эмоционально-риторическую, а не рационально-логическую систему аргументации, а также определённую настойчивость в тематическом и проблемном плане.

Некоторая простота и кажущаяся наивность концептуальных доводов выделенных нами русских мыслителей, не имевших собственно базового философского образования, во-первых, обманчива так же, как обманчива простота и наивность библейских притч или некоторых жанровых разновидностей словесной части народного творчества, а во-вторых, обусловлена, скорее языковой формой, чем содержательной стороной, мнимую простоту которой современные люди порой не в состоянии постичь по причине чрезмерной дифференциации сознания и отсутствия цельности мировосприятия, свойственной человеческому сознанию до эпохи активного наступления секуляризма и сохранённой теми, кто и в постпросветительскую эпоху воспринял, оберегал и культивировал недифференцированность -геоцентрического сознания.

Необходимо иметь в виду и то, что высокий авторитет имеют не только те мыслители, которые обнародовали интересные взгляды, высказали оригинальные гипотезы и теории, может быть, даже очень важные и нужные всему человеческому сообществу, но те, кто своей жизнью, а не только лишь образом мыслей и их вербальным воплощением явил полноту целостного мировидения и внутреннего устроения. Этот смысловой акцент немаловажен, потому что именно образ жизни во всей полноте являет мировоззренческую цельность и личностную зрелость мыслителей, что, в первую' очередь, пробуждает интерес к словесной части достаточно авторитетного по вышеизложенным причинам их культурного наследия и побуждает к его изучению. Так что неразрывная связь и взаимообусловленность мировоззрения и образа жизни актуализирует интерес к наследию деятелей русской культуры подобного ранга.

Кроме того, целостность как онтологическое свойство личности предельно актуальна и востребована в эпоху духовного кризиса постмодерна. Поэтому универсальная концепция русских мыслителей, запёчатлённая в их культурном наследии и реализованная в культуротворческой деятельности, актуальна не только как форма мысли, но и как способ жизни, как возможность духовно-нравственной и социокультурной реализации личности.

Культурологический анализ феномена русского миропонимания актуализирует также интерес к проблемам самоидентификации, стоящим перед многими русскими людьми, особенно молодого возраста.

Актуальность темы проявляется и в возможности практической реализации русской идеи: в эпоху духовного и социокультурного кризиса верховная власть в России, понимающая и разделяющая ценностные идеалы в контексте русской идеи, в симфоническом единстве с властью духовной, может оказаться способной регулировать и согласовывать отношения в обществе и вывести страну из кризиса, обозначив аксиологические ориентиры, соответствующие трансцендентности русской идеи, вернувшись на новом историческом вираже к реализации национального архетипа.

Степень научной разработанности темы. Многомерность, многоплановость, историческая обусловленность определяют интерес к данной теме представителей разных областей гуманитарного знания (философов, историков, политологов, этнологов, культурологов, социологов и пр.) и различных мировоззренческих ориентации. При обращении исследователей к данной тематике преимущественно рассматриваются труды русских мыслителей XIX века, начиная со славянофилов. Достаточно подробно исследована русская идея как философская рефлексия светских мыслителей XIX-XX веков. Однако проблема артикуляции тем русского исторического предназначения и метаисторического смысла, национально-государственной организации русского социума, социокультурной реализации личности, межэтнических отношений, запечатленных в трудах мыслителей духовного звания, практически не изучена; культурологический анализ произведений отечественных мыслителей, принадлежавших к русской духовной традиции этой с точки зрения не проводился.

Из работ, посвященных русской идее, большой интерес представляет составленная М.А. Маслиным антология русской философской мысли, в которой не только представлены работы разнообразных отечественных мыслителей, преимущественно XIX - начала XX вв., но и определяются онтологические черты русской идеи как религиозной философемы, обозначена многосоставность и объемность русской мысли, выстроена определенная хронология развития русской идеи. Исторический путь русской идеи представлен в монографии А.Н. Боханова «Русская идея. От Владимира Святого до наших дней», где дан анализ русского национально-государственного самосознания, от момента исторического явления Руси до крушения самодержавия и русская идея представлена как явление духовного порядка. А.В. Гулыга рассматривает русскую идею как синтез немецкого идеализма, русского исторического опыта и православия, как собственно русскую философию XIX-XX веков, привнесшую в копилку мировой философской мысли христианское мироощущение; он останавливается на таких фигурах отечественной мысли, как B.C. Соловьев, Ф.М. Достоевский, Н.Ф. Федоров. В основу работы В.Ю. Инговатова положена одна из общих для русской религиозной философии интуиции о неразрывной онтологической связи между замыслом Бога о мире и его воплощением в историческом творчестве народа. Эта интуиция, по мнению автора, исходит из историософской традиции христианства и провозглашает неэлиминируемость трансцендентного начала в бытии мира. Понять смысл судьбы целого народа, по его автора, можно посредством приобщения к духовной традиции через которую транслируется антропологический опыт восхождения народа к высотам бытия.

Что касается диссертационных исследований последних лет, то следует отметить, что в работе С.Р. Аминова «Русская идея в отечественной культуре XIX века» русская идея определяется как выражение национального духа, характера, психологии, духовного и социокультурного облика. Кроме того, исследователь видит в русской идее выражение генезиса и динамики русской нации. Он рассматривает отражение русской идеи в общественно-педагогической мысли, изобразительном искусстве, музыкальной культуре и художественной литературе. В диссертационном исследовании Т.В. Потемкиной «Становление русской идеи как основы национального самосознания русского народа: история и современность» рассматриваются проекты переустройства России в условиях глобализации современного мира, анализируется стихийное отражение русской идеи в творчестве Ф. Достоевского и Н. Лескова. С.Н. Кочеров в докторской диссертации «Русская идея как социокультурный феномен: концептуальный, историософский и аксиологический анализ» разделяет философские контексты понимания русской идеи (отвергая историко-философский и религиозно-философский). Он трактует русскую идею как проекцию вечности во времени, т.е. общую идею, выражающую целостность истории российского общества и единство российской культуры, отмечая, что по сути русская идея является социокультурной, а не национальной. С точки зрения концептуального анализа, русская идея определяется им как эйдос русского мира, с точки зрения историософской - как идеальная сущность, находящая свое выражение в смысле истории русского мира, аксиологический анализ приводит исследователя к выводу о стремлении к соборному постижению и осуществлению всемирной правды"; обретение которой принесет спасение России и всему человечеству. В поле зрения исследователя вошли такие представители русской культуры, как П. Чаадаев, А. Пушкин, И. Киреевский, Аксаковы, В. Белинский, А. Герцен, Н. Чернышевский. В диссертации B.C. Сизова «Русская идея в миросозерцании Ф.М. Достоевского» раскрывается своеобразие поисков культурно-исторической и этической самоидентификации на материале творчества Ф. Достоевского, анализируются завоевания и соблазны этого пути, доказывается, что русская идея Достоевского не является утопическим проектом, но выражает особый метафизический план. Исследователь В.А. Яицкий в своей работе «Русская идея и революционный народнический социализм XIX века: выбор собственного пути развития России» устанавливает связь революционного народнического социализма с сущностными чертами русской идеи, считая феномен народничества духовными поисками национального самосознания и доказывая, что русский культурно-исторический опыт противоречит неолиберальным проектам, поскольку отвергает дух капитализма и его утилитарно-прагматические идеалы.

К числу авторов, внесших значительный вклад в интерпретацию русской мысли, рефлексирующей специфику национальной ментальности и культуры, можно отнести представителей русского зарубежья Г.В. Флоровского, А.В. Карташева, В.В. Зеньковского, А.П. Таушева, А.Д. Семенова-Тян-Шанского, К.И. Зайцева, Г.П. Федотова.

Поскольку тема исследования связана не просто с определённым историческим контекстом, но с церковно-историческим, то представилось необходимым изучение культурно-исторических и церковно-исторических трудов А.А. Царевского, Л.А. Тихомирова, Н.В. Каптерева, И.К. Смолима, А.В. Карташева, А.П. Лебедева, В.А. Цыпина.

Общие проблемы культуры изучаемого периода исследовались в работах, Г.В. Флоровского, A.M. Панченко, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского, А.С. Панарина, И.В. Кондакова.

Осмысление царской власти как формы ответственного служения и отражение принципа симфонического существования двух властей как идеал социокультурного устроения русского общества, а также проблемы взаимоотношения Церкви и государства в различные эпохи анализируются работах Н.В. Каптерева, В. В. Зеньковского, М.В. Зызыкина, Л.А. Тихомирова, A.M. Величко, О.Ю. Васильевой, Н.А. Герцен.

Особенности русского религиозного сознания рассматриваются в работах Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, Л.П. Карсавина, А.И. Клибанова; потенциал национально-государственной идеологии осмысляли К.И. Зайцев, П.И. Новгородцев, С. Соболев, А.Н. Киселев.

Различные интерпретации концепции «Москва - Третий Рим» представлены в работах И.Ф. Мейендорфа, Л. Лебедева, А.И. Клибанова, Н.В. Синицыной, Р.Г. Скрынникова.

В работах ряда современных ученых, таких как А.С. Панарин, В.Н. Расторгуев, И.К. Кучмаева, С.С. Хоружий, М.Н. Громов, А.А. Корольков,

В.И. Мельник, М.В. Силантьева рассматриваются определённые концептуальные положения в области теории и истории культуры, положенные в основу данной работы. Работы И.К. Кучмаевой определяют механизмы наследования культуры и различных культурных феноменов.

При анализе литературных произведений были учтены работы М.М. Дунаева, К.В. Мочульского, И.М. Андреева, В.И. Мельника.

В работе были использованы философские труды И.А. Ильина, В.В. Зеньковского, Л.П. Карсавина, C.J1. Франка, С.Н. Булгакова.

Большую пользу для понимания своеобразия личностей митрополита протоиерея Иоанна Кронштадтского и Филарета Московского, их духовно-нравственной высоты и неоценимого вклада, внесенного ими в сокровищницу русской культуры, принесло знакомство с мемуарно-биографическими материалами, составленными В. Федченковым, А.П. Лебедевым, А. Жадановским, И.К. Сурским.

Источниковедческая база исследования. При написании работы были использованы:

- дневники, проповеди, публичные выступления, письма протоиерея Иоанна Кронштадтского;

- проповеди, письма митрополита Филарета Московского;

- произведения русских философов XIX-XX вв.

-литературные произведения Ф.И. Тютчева, Ф.М. Достоевского; архивные материалы из фондов ГАРФ, РГАЛИ, ЦИАМ, РГАДА, ЦГИА,

РГИА.

Исследовательская проблема. Исходя из факта существования многообразных пониманий и толкований русской идеи возникают несколько взаимосвязанных проблем: насколько интерпретация русской судьбы духовными русскими мыслителями (в частности Иоанном Кронштадтским, а также Филаретом Московским) обогащает толкование русской идеи, каким должно быть необходимое и достаточное основание для ее понимания в этом дискурсе; следует ли ограничивать область проявления русской идеи духовно-интеллектуальной сферой.

Гипотеза исследования. В соответствии с поставленной проблемой гипотезу исследования можно сформулировать таким образом: для адекватного и объемного понимания и толкования русской идеи необходимо учитывать философско-богословскую ее интерпретацию и экклезиологический подход к ее трактовке, поскольку, осмысление русской идеи как продукта религиозного сознания, без учета мнения православно ориентированных мыслителей, в частности Иоанна Кронштадтского, а также Филарета Московского, может быть обеднено.

Цель и задачи исследования. Основной целью данного диссертационного исследования является анализ историософских, социокультурных, эсхатологических, аксиологических, этнокультурных представлений о. Иоанна Кронштадтского, отраженных в его культурном наследии и реализованных в его культуротворческой деятельности. С достижением этой цели связано решение следующих задач:

- выявить специфику методологического подхода к изучаемой теме, обусловленную онтологическими признаками исследуемого феномена;

- доказать, что понимание русской национально-культурной идентичности, смысла русского исторического существования, собственно русской идеи, невозможно без установления её связи с православием;

- показать традиционность и универсальность понимания русской идеи как провиденциально обусловленного национального призвания;

- проследить преемственность в интерпретации национальной судьбы русскими мыслителями;

- рассмотреть социокультурную модель о. Иоанна Кронштадтского

- представить эсхатологическую и профетическую, этнокультурную компоненты его культурного наследия

- показать общественно-пастырское служение о. Иоанна как реализацию его культуротворческого потенциала

- представить традиционные и инновационные элементы его культурного наследия

Объект исследования: культурное наследие Иоанна Кронштадтского.

Предмет исследования: проблема интерпретации комплекса проблематики, связанной с национальной ментальностью и социокультурным опытом, Иоанном Кронштадтским.

Методологическая основа исследования. Теоретико-методологическая основа работы включает принципы историзма и универсализма, объективности, междисциплинарного подхода, комплексности, интеграционное™ и системности в изучении материала. В работе использовались методы источниковедческого, культурологического, сравнительно-исторического, аналитико-описательного, герменевтического, типологического, компаративистского, рецептивного анализа.

Научная новизна исследования. В результате комплексного изучения и сравнительного анализа гомилетического и эпистолярного наследия протоирея Иоанна Кронштадтского, которое прежде не подвергалось научному анализу

- показано, что культурологическое видение при экклезиологическом ракурсе обогащает интерпретацию русской идеи, вносит дополнительный и существенный оттенок и неповторимый колорит в ее понимание, вследствие чего должно быть учтено при ее изучении;

- утверждается, что в результате экстраполяции русской идеи в социальную эмпирию формируется социокультурная модель, предполагающая представление о должной христианизации не только личной, но и общественно-государственной жизни, и эта модель интерпретируется как провиденциальное призвание русского народа;

- доказывается, что русская идея порождает определённый образ жизни жертвенного, ответственного, высокодуховного, жизненноактивного характера и что ее актуальность базируется на том, что данная религиозная философема не ограничивается рамками философской рефлексии, но реализуется в деятельностной сфере, становясь способом бытия и, стало быть, объектом культурного наследования;

- рассматриваются историософские, эсхатологические, гносеологические, философско-богословские, социокультурные компоненты культурного наследия святого Иоанна Кронштадтского и культуротворческий потенциал этого представителя отечественной культуры

Основные положения, выносимые на защиту:

- для понимания русской идеи как явления культуры и комплекса интенций и сентенций, связанных с проявлением русского национального самосознания, следует учитывать теоцентризм ' русской ментальности, ориентироваться на принципы христианской гносеологии и историзма, использовать экклезиологический подход;

- православно ориентированные мыслители XIX в. актуализировали в сознании современников и в русской культуре традиционные историософские, эсхатологические, гносеологические, философско-богословские, социокультурные интуиции, в которых проявился теоцентризм и провиденциализм отечественной мысли, проявленный на гепезисной стадии;

- социокультурные идеалы и модель о. Иоанна вполне традиционны для русского национального сознания: его государственная модель метафизически обусловлена, провиденциально установлена, органически связана с духовно-нравственным обликом и потенциалом народа, основана на продуктивной связи Церкви и государства;

- Иоанн Кронштадтский был апологетом православной доктрины (во всей ее полноте), в проблемном поле его гомилетического наследия оказались не только конфессиональные вопросы, но и те представители русской интеллигенции, которые в своем сознании исказили православный культурный код.

- профетическую компоненту культурного наследия святого отличает духовный оптимизм, основанный на убеждении в возрождении русского народа и российской государственности при условии актуализации православия как нормативно-ценностной базы в сознании народа;

- общественно-пастырская деятельность о. Иоанна представляет православие как доминантную форму интеграции; эта область, где во всей полноте реализовывался его экклезиологический потенциал и проявлялась культуротворческая активность;

- проблема славянской интеграции в интерпретации о. Иоанна была обозначена как просветительско-миссионерская программа; основанием для реализации данного этнокультурного проекта могла быть экклезиологически адекватно интепретируемая интеция экуменизма, актуализировавшая вопрос консолидации родственных племен.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертации могут быть использованы в научной, педагогической и практической деятельности. Основные положения работы могут найти своё применение в конкретных исследованиях, посвященных изучению культурного наследия духовных писателей, при составлении спецкурсов по истории культуры России и истории русской духовной литературы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Николаева, Наталья Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги, следует сказать, что проблематика, связанная с интерпретацией русского самосознания, отечественной культуры, национальной судьбы России и ее встроенности в мировой историко-культурный контекст, ее христианского наследия, будущего развития, понимания путей объединения различных народов и преображения человечества, т.е. проблематика, вмещающая историософскую, аксиологическую, эсхатологическую, сотериологическую, социокультурную и др. компоненты, условно обозначенная как русская идея, волновала многих русских мыслителей, в том числе и представителей отечественной культуры, принадлежавших к духовному сословию. Поскольку «русская идея» понятие многогранное и объемное и включает широкое проблемное поле, то вполне естественно, что каждый из мыслителей мог рефлексировать определенный комплекс вопросов. Следует иметь в виду, что высказываниям русских мыслителей на эти темы свойственна определенная образность, точные научные определения ими даны не были.

Православно ориентированные мыслители XIX в. актуализировали в сознании современников и в русской культуре традиционные историософские, эсхатологические, гносеологические, философско-богословские, социокультурные интуиции и идеи, в которых проявился теоцентризм и провиденциализм отечественной мысли, обнаруженный уже в памятниках древнерусской письменности. Митрополит Филарет разрабатывал церковно-государственное учение, утверждавшее симфонический принцип для решения социокультурных задач, обосновывал идею царства как земной проекции высшего устроения, поднимая идею царя на абсолютный уровень. Его теоцентрический социокультурный концепт базировался на презумпции универсального и абсолютного божественного начала. Он утверждал интегративность экклезиологической интенции, направленной на преодоление дифференциации русского социума, и

137 противостоял рационализму, защищая принципы христианской гносеологии. Министр народного просвещения граф С. Уваров, пытаясь защитить национальную ментальность от идей рационалистического антропоцентризма, констатировал культурно-исторический феномен в виде национальной триады. Ф. Тютчев утверждал доминантную роль православия для формирования русской культуры. Мысля в категориях теоцентричного гуманизма, Тютчев не принимал европейского антропоцентричного гуманизма, причины появления которого объяснял латинскими искажениями христианства. Он актуализировал тему блуждающей империи, озвученную в XVI в. иноком Филофеем. Ф. Достоевский утверждал принципы христианской гносеологии, показал исходный пункт философии антропоцентризма, приведшей человечество к духовному тупику, его осмысление исторической и текущей эмпирии полностью лежали в русле теоцентризма и его историософские искания посвящены грядущему историческому призванию России сказать человечеству выстраданное историей, выросшее на русской экклезиологической почве слово об объединении всех людей высшими аксиологическими идеалами. Все упомянутые в исследовании мыслители обосновывали доминантную роль православия для русской культуры и национальной ментальности.

Культурологический анализ проблематики, условно обозначенной как русская идея, т.е историософские, социокультурные, эсхатологические, аксиологические, этнокультурные представления о. Иоанна Кронштадтского, отраженные в его эпистолярном и гомилетическом наследии и реализованные в его культуротворческой деятельности, позволяет сделать выводы о том, что он принадлежал к определенной экклезиологической традиции, в рамках которой универсальным и абсолютным признавалось трансцендентное начало. Это основа его концептуальных взглядов. По его представлениям, оптимальной государственной моделью для русского социума была самодержавная монархия, что подтверждалось не столько многовековой традицией, сколько иными, более значимыми факторами: метафизической обусловленностью и провиденциальной установленностью данной социокультурной конструкции. Смысл исторической эмпирии в рамках теоцентрической социокультурной модели Иоанна Кронштадтского отыскивается в приближении к Царю Небесному — единой, с точки зрения святого, цели и единственного смысла человеческой истории: все земное, т.е. временное, имеет смысл, потому что готовит к вечности. Метафизическая миссия, по его представлениям, возложена прежде всего на Церковь, однако и царство в рамках данной модели должно пробуждать в гражданах метафизическую обеспокоенность и настраивать на трансцендентную устремленность (ориентиры, обозначенные им для православного государства, высоки и вертикально устремлены: для реализации социокультурного концепта государственной элите предлагается руководствоваться христианскими аксиологическими принципами), и, следовательно между ними не может быть никаких идеологически-концептуальных противостояний, но должны быть взаимопонимание и сотрудничество: таким образом утверждается традиционный принцип симфонии двух властей.

Социокультурное равновесие должно основываться, по его представлениям, на взаимном служении всех членов одного-государственного тела друг другу. Для о. Иоанна очень важен вопрос аксиологических ориентиров и духовно-нравственных приоритетов всех членов социума: и царя, и подданных. В случае отступления от высших, определенных христианской аксиологией ориентиров нарушается принцип синергии и народ остается без провиденциального покровительства. Органической связью теоцентрической социокультурной модели с духовно-нравственным обликом и потенциалом каждого социосубъекта объясняется трудность ее воплощения.

Возможность духовного (и как следствие, социокультурного и пр.) возрождения Отечества (речь идет о возрождении, потому что он предвидел социокультурную катастрофу в России) о. Иоанн связывал с возвращением к традиционно русским этнокультурным идеалам всего народа (преимущественно же образованной части российского социума). Предрекая будущий национально-государственный коллапс, он указывает на сохранение веры как на обязательное условие, определяющее настоящее и будущее состояния народно-государственного организма, утверждая таким образом, что измена православию как этнокультурному ядру губительна для народа. Не рассудочная вера, т.е. не вера как набор мировоззренческих установок, но живая, деятельная, имеющая социокультурную проекцию — вот, по мнению святого, залог возрождения отдельной личности и многоличностного организма - государства Российского.

Пророчества о судьбе России, русского народа, русской культуры, составляющие неотъемлемую часть наследия святого, отличает духовный оптимизм, основанный на убеждении в возрождении русского народа, отечественной культуры и российской государственности при условии актуализации православия как нормативно-ценностной базы в сознании народа.

Иоанн Кронштадтский был апологетом православия, его критика тех представителей русской интеллигенции, которые в своем сознании исказили православный культурный код, его «антиинтеллигентская» деятельность были обусловлены стремлением сохранить национальный архетип и актуализировать в сознании современников национальный культурный код. Его понимание русской национально-культурной идентичности, смысла русского культурно-исторического существования связано было только с православием.

В общественно-пастырской деятельности о. Иоанна во всей полноте проявлялась его культуротворческая активность и реализовывался экклезиологический потенциал. Его благотворительную деятельность можно рассматривать как претворение в жизнь христианских интенций, генерирующих русскую идею, как воплощение теоцентрической социокультурной модели, как актуализацию в различных слоях русского социума национального культурного кода. Разрушая своей искренней деятельностью стереотип формально-казенного благочестия, о. Иоанн увлекал своих современников в мир древнерусского мировидения, показывая возможность и востребованность подобных мировоззренческих опор на рубеже XIX-XX вв., возрождая забытые традиции, представляя православие как доминантную форму интеграции.

В рамках всеславянского дискурса о. Иоанн понимал национальную задачу как просветительско-миссионерскую; для воплощения в жизнь его этнокультурного проекта необходимо адекватно интерпретировать экклезиологически детерминированную экуменическую интенцию.

Культурологический анализ позволяет понимать русскую идею как провиденциально осознаваемое призвание русского народа к перманентной актуализации в сознании и жизненном опыте личности и социума непреходящей универсальной христианской аксиологической системы, что и отражено в культурном наследии экклезиологически ориентированных русских мыслителей и активных деятелей отечественной культуры. При этом культурологический анализ русской идеи как комплекса интенций и сентенций, связанных с проявлением русского религиозного и национально-государственного самосознания, реализованных в русской культуре, следует проводить, ориентируясь на принципы христианской гносеологии и историзма, учитывая экклезиологический подход при ее интерпретации.

Безусловно, интерпретация русской судьбы духовными русскими мыслителями (в частности Иоанном Кронштадтским, а также Филаретом Московским) обогащает толкование русской идеи, вносит дополнительный оттенок и неповторимый колорит в ее понимание, являясь необходимым и существенным ее компонентом. Кроме того, на примере личности о. Иоанна Кронштадтского можно убедиться в том, что русская идея не ограничивается рамками философской рефлексии, но реализуется в деятельностной сфере, становясь способом бытия и, стало быть, объектом культурного наследования. Транслируя традиционные национально-культурные ценности, святой Иоанн Кронштадтский, был в одном ряду с такими русскими культуротворцами, как Сергий Радонежский, Иосиф Волоцкий, Нил Сорский и великим множеством других русских святых, понимавших взаимосвязь провиденциального и антропологического начал в историческом процессе и со всей личной ответственность принимавших это условие, открывающее для человека неограниченные перспективы. Он соединял и разделенное на социальные, культурные слои русское общество и дифференцированное под воздействием антропоцентричных теорий человеческое сознание.

Если говорить о перспективах исследования, то в рамках затронутой темы интересно бы было обратиться к наследию епископов Игнатия Кавказского, Феофана Вышинского, Феофана Полтавского, оптинских старцев, прпп. Серафима Вырицкого, Лаврентия Черниговского, Аристоклия Афонского, рассмотреть их высказывания и пророчества о судьбе России и ее роли в мировом историческом процессе, их размышления на тему национальной самоидетификации, идейно-тематической ориентации русской культуры и пр., а также культурному наследию греческого национального героя-просветителя св. Космы Этолийского и др. греческих мыслителей и провести герменевтическое и компаративистское исследование.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Николаева, Наталья Владимировна, 2009 год

1. РГАДА Ф. 381, on. 1. ед.хр. 514; ед. хр. 519; ед. хр. 523; ед. хр. 533. Ф. 1468, оп. 3, ед. хр. 170; ед. хр. 137. Ф. 1468. Оп. 2. Ч. 1.. Ед. хр. 5763; ед. хр. 5735; ед. хр. 5335.

2. РГИА: Ф. 796, оп. 442, ед. хр. 2255, лл. 14-14 об.; ф. 797. оп. 74, 1 отд., д. 31, л. 1-3; оп. 18, д. 8, л. 5об.-6; оп. 32, д. 83.

3. ЦГАЛИ: Ф. 236, on. 1, Ед. хр. 335. Ф. 221, on. 1, ед. хр. 90. Ф. 446, оп. 2, ед. хр. 7. Ф. 1041, оп. 4, ед. хр. 523.

4. ЦГИА: Ф. 2219, on. 1, ед. хр. 4, л. 172; ед. хр. 4, л. 75; ед. хр. 22, л. 79; ед. хр. 22, лл. 28, 29; ед. хр. 22, лл. 81; ед. хр. 4, лл. 189; ед. хр. 16а, лл. 103-104; ед. хр. 16а, лл. 121-121об.; ед. хр. 56, л. 1; ед. хр. 7г, л. 327; ед. хр. 26, л. 5.

5. ЦИАМ: Ф. 1878, on. 1, ед. хр. 4, 6, 36, 38. Ф. 1433, on. 1, ед. хр.1909-1913. Ф. 1351, on. 1, ед. хр. 1816-1919. Ф. 1869, оп. 1-2, ед. хр. 18641917. Ф. 1849, on. 1, ед. хр. 329.

6. Аверкий (Таушев), архиеп. Отец Иоанн Кронштадтский, как пророк Божий, посланный России для вразумления. — NY, Jordanville, Holy Triniti Monastery, 1963. 24 с.

7. Аверкий (Таушев), еп. Церковь и политика. NY, Jordanville, Holy Triniti Monastery, 1961. - 36 с.

8. Августин (Никитин), архим. «Экуменические встречи» св. Иоанна Кронштадтского // Русская мысль. Париж. № 4297, 16 декабря 1999.

9. Александр Семенов-Тян-Шанский, свящ. Отец Иоанн Кронштадтский. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1955. - 384 с.

10. Алексий, епископ Таврический. Заветы отца Иоанна // Отец Иоанн Кронштадтский : Его жизнь, подвиги и чудеса. Париж, 1929. -32 с.

11. Аминов С.Р. Русская идея в отечественной культуре XIX века : диссертация . кандидата культурологи : 24.00.01 Нижневартовск, 2005.-148 с.

12. Андреев И.М. Русские писатели XIX века. М., 1999. - 536 с.

13. Андреева JI.A. Религия и власть в России. Религиозные и квазирелигиозные доктрины как способ лигитимизации политической власти в России. — М.: Ладомир, 2001. 253 с.

14. Апанасенко Г.П. Нация. Берлин, 1939. — 84 с.

15. Арсений (Жадановский), еп. Воспоминания. М : Изд-во Православного Свято-Тихоновского Богословского Института, 1995. -С. 159.

16. П.Беляев А. По поводу 30-летия со дня кончины Филарета, митрополита Московского // Душеполезное чтение, 1897 декабрь, часть III. С. 533-542.

17. Бердяев Н.А. Русская идея. Харьков; М., 2002. - 615 с.

18. Бердяев Н.А. Русская религиозная психология и коммунистический атеизм. Paris : Ymca Press, 1931. 50 с.

19. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М., 1992. -308 с.

20. Бибиков М.В. BYZANTINOROS-SICA. Свод византийских свидетельств о Руси. М., 2004. - 324 с.

21. Боханов А.Н. Русская идея. От Владимира Святого до наших дней. -М.: Вече, 2005.-399 с.

22. Боханов А.Н. Самодержавие. Идея царской власти. М.: Русское слово, 2002. - 349 с.

23. Будзилович П.Н. Мысли о России. США, 1995. - 131 с.

24. Булгаков В. Воспоминания о Филарете, митрополите Московском // Душеполезное чтение, 1897 декабрь, часть III. С. 527-532.

25. Булгаков С.Н., прот. Автобиографические заметки. Париж: Ymca Press, 1947.- 165 с.

26. Быть России в благоденствии и славе. Послания великим князьям, царям, императорам, политическим деятелям о том, как улучшить «государственное устроение». — М.: Пашков дом, 2002. 488 с.

27. Васильева О.Ю. Русская православная церковь в политике советского государства в 1943-1948 гг. М., 2001 . — 214с.

28. Вернадский Г.В. Русская историография. — М., 2003. — 447 с.

29. Воейков Н.Н. Церковь, Русь и Рим. Минск, 2000. - 215 с.

30. Вознесенский К. Ответы Московского святителя Филарета на вопросы о войне, о важности молитвы для воинов, о верности воина, о надежде на Бога // Душеполезное чтение, 1904 август, часть И. С. 618-620.

31. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб.: Изд-во Юридического института, 2001. — 336 с.

32. Величко A.M. Государственные идеалы России и запада. Параллели правовых культур. СПб.: Изд-во Юридического института, 1999. -235 с.

33. Величко A.M. Церковь и император в византийской и русской истории (историко-правовые очерки). — СПб.: Изд-во Юридического института, 2006. 237 с.

34. Вениамин (Федченков), митр. Отец Иоанн Кронштадтский. СПб.: Воскресение, 2005. - 950 с.

35. Волкогонова. О.Д. Образ России в философии Русского зарубежья. М.: Российская политическая энциклопедия, 1998. — 325 с.

36. Вильярдо де, Георгий Ц. Дух русского христианства. Мадрид, 1962.-200 с.

37. Ганскау. Из воспоминаний митрополите Филарете // Душеполезное чтение, 1895 декабрь, часть III. С. 516-517.

38. Герцен Н.А. Система представлений о царской власти и самодержавном правителе в русской культуре второй половины

39. XVII века. — М. : Государственная академия славянской культуры, 2006. 52 с.

40. Гидиринский В.И. Введение в русскую философию: Типологический аспект. М.: ТИД «Русское слово - РС», 2003. -320 с.

41. Голлербах Е.А. «К незримому граду: Религиозно-философская группа «Путь» в поисках новой русской идентичности» / под. общ. ред. М. А. Колерова. СПб.: Алтейя, 2000. - 560 с.

42. Государственное учение Филарета, митрополита Московского. -Джорданвилль, 1997. 48 с.

43. Григорий, архимандрит. К воспоминаниям о московском митрополите Филарете // Душеполезное чтение, 1892 декабрь, часть III. С. 551-557.

44. Грингмут В. Собр. ст. в 4 т. М., 1910.

45. Громов М.Н. Максим Грек. М. : Мысль , 1983. -199 с.

46. Громов М.Н. Русская философская мысль X-XVII веков / М.Н. Громов, Н.С. Козлов. Русская философская мысль X-XVII веков. -М.: Изд-во МГУ, 1990. 285 с.

47. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М.: Эксмо, 2003. - 448 с.

48. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. - 574 с.

49. Два слова на кончину митрополита Филарета, произнесенные в Татианской, при Императорском московском университете церкви, прот. проф. богословия Н.А. Сергиевским. М., 1867. - 8 с.

50. Дворкин A.JI. Идеал вселенской теократии в поздней Византии // Альфа и Омега, 1994, № 1.

51. Дмитриев Д. Гефсиманский скит. Памяти незабвенного иерарха русской Церкви, Московского митрополита Филарета // Душеполезное чтение, 1895 декабрь, часть III. С. 504-514.

52. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. : в 30 т. -М., 1972-1984.

53. Дунаев М.М. Православие и русская литература : в 6 т. М., 2004.

54. Ермишин О.Т. Русская историко-философская мысль (конец XIX — первая треть XX вв.). — М.: Гуманитарий, 2004, 160 с.

55. Желтикова И.В. Русская историософия. — Орел: Изд-во ОГУ, 2007. -204 с.

56. Житие святого праведного отца нашего Иоанна Кронштадтского, чудотворца. М., 2006. - 400 с.

57. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI-XX вв.).- СПб. : Летний сад, 2001. 398 с.52.3еньковский В.В., прот. История русской философии : в 2 т. -Париж: Ymca Press, 1948. Т. 1. 469 с. Т. 2. - 478 с.

58. Зернов Н. Вселенская Церковь и русское православие. Paris. Ymka-Press, 1952.-320 с.

59. Златоструй. Древняя Русь X -XIII веков. М., 1990. - 303 с.

60. Зызыкин М.В. Царская власть в России. М.: Москва, 2004. - 624 с.

61. Ильин И.А. Почему мы верим в Россию. М., 1992. - 909 с.

62. Инговатов В.Ю. Горизонты и сумерки русской идеи : введение в метафизику исторической судьбы. Барнаул : Изд-во АлтГТУ , 2006.- 115 с.

63. Иоанн Кронштадтский, святой праведный. Предсмертный дневник. 1908 май ноябрь. - М.; СПб.; Кронштадт, 2006. - 186 с.

64. Иоанн Кронштадтский, святой праведный. Собрание сочинений : в 6 т. Киев : Оранта, 2006.

65. Иоанн Кронштадтский. Христианская философия: Избранные работы. М.: Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2004. - 704 с.

66. Иоанн (Маслов), схиархимандрит. Симфония. По творениям святителя Тихона Задонского. М., 1996. - 1180 с.

67. Иоанн (Снычев), митр. Санкт-Петербуржский и Ладожский. Жизнь и деятельность Филарета, митрополита Московского / под общей ред. С.Д. Ошенского. Тула: Русский лексикон. - 415 с.

68. Иоанн (Снычев), митр. Санкт-Петербуржский и Ладожский. Любящий добродетель: Духовно-нравственный облик митрополита Филарета. СПб.: Царское дело, 1995. - 40 с.

69. Иоанн (Снычев), митр. Санкт-Петербуржский и Ладожский. Самодержавие духа: Очерки русского самосознания. СПб.: Царское дело, 1995. - 349 с.

70. Источник живой воды. Описание жизни и деятельности отца Иоанна Кронштадтского. СПб., 1910. - 854 с.

71. Каменский З.А. Философия славянофилов. Иван Киреевский и Алексей Хомяков. СПб. : РУГИ, 2003. - 536 с.

72. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович: в 2 т. Сергеев Посад, 1909-1912. Т. 2.

73. Каптерев. Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. М.: тип. Л.Ф. Снегирева, 1885. -580 с.

74. Карамзин Н.М. История государства Российского. : в 12 т. — М., 1988-1989.

75. Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство. Париж: Евразийское книгоиздательство, 1927. - 32 с.

76. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. - 350 с.

77. Карташев А.В. Воссоздание Святой Руси. Париж, 1956. - 254 с.

78. Карташев А.В. Задачи, характер и программа русского национального объединения // Доклад съезду Русского национального объединения в Париже 5-12 июня 1912 года. -Париж, 1921.-32 с.

79. Карташев А.В. Вселенские Соборы. М.: Республика, 1994. 541 с.

80. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви: в 2 т. М.: Наука, 1991.

81. Карташев А.В. Почему нам дорога великая Россия? // Борьба за Россию. № 1. 27 ноября, 1926. Париж. С. 8-12.

82. Киселев А., протопресвитер. Пути России. NY, Jordanville, 1990. -186 с.

83. Киценко Н. Святой нашего времени: Отец Иоанн Кронштадтский и русский народ. М.: Новое литературное обозрение, 2006. - 392 с.

84. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М, 1996. -368 с.

85. Ключарев Алексей, прот. Слово при поминовении митр. Филарета, в 40-й день по кончине его. М., 1868. - 8 с.

86. Кобылянский. В.А. Русская идея и возрождение России. — Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1997. 164 с.

87. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры : Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 1997. - 687 с.

88. Кондаков Ю.Е. Государство и православная Церковь в России: Эволюция отношений в первой половине XIX века. СПб.: Российская национальная библиотека, 2003. -360 с.

89. Константин (Зайцев Кирилл Иосифович), архим. Духовный облик прот. Иоанна Кронштадтского. Jordanville (N. Y.): Holy Trinity Russ. Orthodox monastery, 1952. - 48 c.

90. Константин (Зайцев Кирилл Иосифович), архим. Историческая Россия. Jordanville (N. Y.): Holy Trinity Russ. Orthodox monastery, 1960.-38 c.

91. Корольков А.А. Духовный смысл русской культуры. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2006. - 739 с.

92. Кочеров С.Н. Русская идея как социокультурный феномен : концептуальный, историософский и аксиологический анализ : диссертация . доктора философских наук : 09.00.11 Нижний Новгород, 2007. 357 с.

93. Кочеров С.Н. Русская идея: сущность и смысл: Монография. Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2003. - 186 с.

94. Кучмаева И.К. Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. М., 2006. - 258с.

95. К прославлению отца Иоанна Кронштадтского. — Берлин: За Церковь, 1938.- 18 с.

96. Лебедев А.П. «Великий и в малом.». Исследования по истории Русской Церкви и развитию церковно-исторической науки. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2005. - 384 с.

97. Лебедев С.В. Слово и дело национальной России. Очерки истории русского патриотического движения. — М.: Институт русской цивилизации, 2007. 576 с.

98. Лев Лебедев, прот. Москва патриаршая / М. : ПИФ Столица : АО Вече, 1995.-365 с.

99. Левченко И.В. Русская Православная Церковь и государство. Иркутск: ИГЭА, 1977. 160 с.

100. Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Рарогъ; Московский Рабочий, 1993. -397 с.

101. Ливанский Илия, прот. Высокопреосвященнейший Филарет, митр. Московский. Орел, 1907. - 16 с.

102. Лисовой Н.Н. Крестное древо // Домострой. М., 1991. № 38.

103. Логинов А.В. Власть и вера: Государство и религиозные институты в истории и современности. М.: Большая российская энциклопедия, 2005. - 496 с.

104. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. - 559 с.

105. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб. : Акдем. Проект, 2002. - 542 с.

106. Макарий, митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. М., 1994. Кн. 1.

107. Макарий, иеродиакон. Светлой памяти высокопреосвященного Филарета, митрополита Московского. Доклад прочитан наторжественном Филаретовском акте в МДА 14 декабря 1962 г. — Загорск, 1962.

108. Майков А.А. Революционеры и черносотенцы. СПб., 1907. -44 с.

109. Малинин В.А. Русь и Запад. Калуга, 2000. - 551 с.

110. Материалы к очерку русской эсхатологии. СПб.; М., 2002-2003. Ч. I. - 559 с. Ч. II. - 823 с.

111. Мельник В.И. Русская литература в контексте православия. М., 2003.-73 с.

112. Меньшиков М.О. Выше свободы. Статьи о России. М., 1998. -458 с.

113. Меньшиков М.О. Памяти своего пастыря // Новое время. 23 декабря, 1908.

114. Мещерский Н.А. «Рыдание Иоанна Евгеника и его древнерусский перевод // Византийский временник. № 7, JI., 1953.

115. Митрополит Иларион. Слово о Законе и Благодати. М., 1994 -143 с.

116. Московские ведомости. 1881. 26 апреля.

117. Мочульский К.В. Гоголь, Соловьев, Достоевский. М. : Республика, 1995. - 607 с.

118. Национальность и общечеловеческие задачи. М. : Москва, 2000. - 544 с.

119. Николаевский А. Великий пастырь земли русской. Мюнхен, 1948.-96 с.

120. Новая философская энциклопедия : В 4 т. / Науч.-ред. совет.: B.C. Степин и др.. М. : Мысль, 2000.

121. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. - 446 с.

122. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. - 670с.

123. О России и русской философской культуре : Философы русского послеоктябрьского зарубежья Сост. М.А. Маслин. М. : Наука, 1990 -528 с.

124. Основы Евразийства. М.: Арктогея-Центр, 2002. - 800 с.

125. Панарин А.С. Правда железного занавеса. — М.: Алгоритм, 2006. -336 с.

126. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. -М.: Алгоритм, 2002. 496 с.

127. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. -Л.: Наука, 1984.-205 с.

128. Памятники литературы Древней Руси : XII век. М., 1980. 707 с.

129. Парилов О.В. Русская идея : от Древней Руси к Новому времени. Н.Новгород : Нижегор. правовая акад., 2005. — 255 с.

130. Письма митрополита Филарета к наместнику Свято-Троицкия Сергиевы Лавры архимандриту Антонию: в 4 т. М., 1877-1879.

131. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени: Статьи, письма к Александру III. / К. П. Победоносцев. М. : Рус. кн., 1993.- 637 с.

132. Потемкина Т.В. Становление русской идеи как основы национального самосознания русского народа: история и современность : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.03 Краснодар, 2006. 145 с.

133. Последние записи отца Иоанна Кронштадтского. Спб., 1910 // Православная жизнь. Джорданвилль, 1956. № 9.

134. Православие: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. 792 с.

135. Проблема русского религиозного сознания : Сборник статей. Ymca Press Ltd. Американское издательство; Берлин, 1924. 389 с.

136. Райе Д.Т. Византийцы. Наследники Рима. М., 2003. - 203 с.

137. Расторгуев В.Н. За что Бог любит Россию? Тверь : Русская провинция, 1995. 32 с.

138. Розанов В.В. Личность отца Иоанн Кронштадтского // Новое время. 23 декабря 1908.

139. Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа. М. : Наука, 2005. - 396 с.

140. Русская идея / сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. — М. : Республика, 1992. 496 с.

141. Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума истории русской философии (Москва, 14— 17 ноября 2001 г.). М. : Экспресс-2000, 2001.-256 с.

142. Русский вестник, 1903, № 5.

143. Сборник религиозно-философских статей. Берлин : Русская книга, 1923.-240 с.

144. Святитель Филарет, митрополит Московский: Житие. Избранные проповеди и письма. С-ТСЛ, 2005. 144 с.

145. Серафим, еп. Кишеневский. Отец Иоанн Кронштадтский : Его жизнь, подвиги и чудеса. Париж, 1929. - 32 с.

146. Серафим (Соболев), архиеп. Русская идеология. София, 1939. -182 с.

147. Серафим, еп. (Чичагов Леонид Михайлович). Слова, беседы и речи преосвященного Серафима, епископа Кишиневского и Хотинского : 1908-1909. Кишинев : тип. В.В. Якубовича, 1910. -780 с.

148. Сизов B.C. Русская идея в миросозерцании Ф. М. Достоевского : диссертация . кандидата философских наук : 09.00.03 Киров, 1999 -217 с.

149. Силантьева М.В. Проблема рациональности современной европейской философии: (экзистенциал.-диалект, анализ) : учеб.-метод. пособие для студентов и аспирантов / М.В. Силантьева. М. : Инженер, 2004. - 51 с.

150. Симфония по творениям святого праведного Иоанна Кронштадтского. М. : Дар, 2007. - 768 с.

151. Синицына Н.В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М. : Индрик, 1998. -410 с.

152. Скрынников Р.Г. Третий Рим. СПб., 1994. - 192 с.

153. Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700 1917. - М. : Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996.

154. Соколов Н.М. Русские святые и русская интеллигенция : Опыт сравнительной характеристики. — СПб., 1904. 74 с.

155. Соколов Н.М. А.С. Хомяков и Н.Я. Данилевский // Русский вестник. 1904, июль.

156. Солдатов С. Россия и XXI век. От века разрушения к веку созидания! / Историософский очерк. - Мюнхен, 1993. - 171 с.

157. Соловьев B.C. О христианском единстве. Брюссель, 1967. 489 с.

158. Солоневич И.Л. Наша страна. XX век. М. Изд-во журн. «Москва», 2001. - 446 с.

159. Сочинения преподобного Максима Грека в русском переводе. — Свято-Троицкая Лавра, 1910. 4.1.

160. Струве. Н.А. Православие и культура. М., 2000. - 629 с.

161. Струве П.Б. Patriotica. Россия. Родина. Чужбина. СПб., 2000. -349 с.

162. Сушков Н. В. Записки о жизни и времени святителя Филарета. -М., 1868.-340 с.

163. Сыромятников О.И. Русская идея в XXI веке. Русская этнополитология и национальная идея. М., 2006. - 230 с.

164. Тихомиров JI.А. Монархическая государственность. М : Айрис-пресс, 2006. - 624 с.

165. Тишков В.А. Политическая антропология. The Edwin Mellen Press, 2000.-340 с.

166. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.; СПб : Прогресс, Культура, Ювента, 1996. - 477 с.

167. Толстой Л.Н. Собр. соч. : в20т.-М., 1965.

168. Троицкий Е.С. Русский космизм и защита интересов в космосе // Русская идея, Славянский космизм и станция «Мир». Сб. статей. Рук. кол. составителей и авт. вступ. ст. Е. С. Троицкий. М., АКИРН, 200.-310 с.

169. Тряпкин Б.В. Церковь и государство. Берлин, 1939. - 34 с.

170. Тютчев Ф.И. О вещая душа моя! М., 2004. - 494 с.

171. Уваров С.С. О некоторых общих началах, могущих служить руководством при управлении Министерством Народного просвещения // Река времен. Кн. 1. М., 1995. С. 70-72.

172. Успенский Б.А. Избранные труды: в 2 т. М.: Гнозис, 1994.

173. Успенский Б.А. История и семиотика. Восприятие времени как семиотическая проблема // Этюды о русской истории. СПб., 2002. -373 с.

174. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., 1990. - 268 с.

175. Федотов Г.П. Судьба и грехи России / Избранные статьи по философии русской истории и культуры : в 2 т. СПб.; София, 1991.

176. Филарет, митрополит Московский и Коломенский. Слова и речи. М., 1873.-300 с.

177. Флоринский Н., прот. Величие Филарета, митрополита Московского // Душеполезное чтение, 1890 январь, часть II. С. 90100.

178. Флоровский Георгий, прот. Пути русского богословия. Париж, 1937.-574 с.

179. Франк C.JI. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии. М., 1998. - 256 с.

180. Франк C.JI. Непрочитанное. Статьи, Письма. Воспоминания. -М., 2001.-321 с.

181. Хитров М. Из воспоминаний о Филарете, митрополите Московском // Душеполезное чтение, 1892 декабрь, часть III. С. 669-701.

182. Холмогоров Е.С. Русский националист. М.: Европа, 2006. — 432 с.

183. Холмогоров Е.С. Русский проект: Реставрация будущего. М.: Алгоритм-Эксмо, 2005. - 448 с.

184. Хомяков А.С. Поли. собр. соч. : в 8 т. М.; СПб, 1900-1914.

185. Хоружий С.С. Опыты из русской духовной традиции. М.: Парад, 2005.-448 с.

186. Царевский А.А., проф. Значение православия в жизни и исторической судьбе России. Казань, 1898. — 78 с.

187. Церковь в истории России. (IX в. 1917 г.). Критические очерки // Отв. ред. д. и. п. Н.А. Смирнов. - М.: Наука, 1967. - 336 с.

188. Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви: Синодальный и Новейший периоды / 2-е изд., перераб. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2008. - 816 с.

189. Четвериков Сергей, прот. Духовный облик отца Иоанна Кронштадтского и его пастырские заветы. Новый сад: За церковь, 1939.- 18 с.

190. Чурсанов С.А. Лицом к лицу : понятие личности в православном богословии XX века / С. А. Чурсанов. М. : Изд-во ПСТГУ, 2008. -261 с.

191. Шапошников Л.Е., Федоров А.А. История русской религиозной философии. М.: Высшая школа, 2006. - 447 с.

192. Шаркова И.В. Специфика трансформации русской идеи в социальном развитии России. Автореф. дис. канд. философ, наук.- Омск, 2004.

193. Шмеман А., протопресвитер. Исторический путь православия. Киев. : Пролог, 2003. 414 с.

194. Шубарт В. Европа и душа Востока. М, 2000. - 446 с.

195. Яицкий В.А. Русская идея и революционный народнический социализм XIX века: выбор собственного пути развития России : автореферат дис. кандидата исторических наук : 07.00.02 Нижний Новгород, 2005.-20 с.

196. Яковлев А.И. Святитель Филарет (Дроздов) и Н. М. Карамзин // Филаретовский альманах. М. : ПСТГУ, 2006. Вып. 2.-144 с.

197. Яковенко И. Православие и исторические судьбы России // Общественные науки и современность. 1994. № 2.

198. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. - 527 с.