Особенности правового режима налогообложения при несостоятельности (банкротстве) организации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.04, кандидат наук Извеков, Станислав Сергеевич

• Извеков, Станислав Сергеевич
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Извеков, Станислав Сергеевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

4

Глава 1. Налоговые обязательства в делах о несостоятельности (банкротстве)

§ 1. Предпосылки обособления публичных требований (в т.ч. требований, вытекающих из налоговых обязательств) в делах о банкротстве

§ 2. Налоговое обязательство в делах о несостоятельности (банкротстве): основные черты и условия модификации правового режима налогообложения

§ 3. Роль участников налогового обязательства в деле о банкротстве. Влияние лиц, участвующих в деле о банкротстве, на содержание налогового обязательства

§ 4. Проблемы отграничения налоговых обязательств в делах о банкротстве от иных публичных имущественных отношений обязательственного типа

4.1. Налоги и сборы как основные виды обязательного платежа в деле о банкротстве организации

4.2. Неналоговые имущественные отношения обязательственного типа как разновидность обязательного платежа в деле о банкротстве

Глава 2. Правовой режим налогообложения при банкротстве организаций: нормативно-правовые основы и практические проблемы

§ 1. Исполнение налоговых обязательств в деле о банкротстве

1.1. Мораторий и иные ограничения публичных требований при банкротстве организации как основание изменения срока уплаты налога, сбора и пени

1.2. Отдельные вопросы исполнения налогоплательщиком обязательств в процедурах банкротства на примере НДС и налога на прибыль организаций

1.3. Особенности правового режима налогообложения при банкротстве налогового агента (в том числе при задолженности по НДФЛ)

$ 2. Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов

2.1. Залоговый статус уполномоченного органа по налоговому обязательству в деле о банкротстве

2.2. Поручительство, исполнение налоговой обязанности третьими лицами в процедурах, применяемых деле о банкротстве организации

$ 3. Защита прав налогового кредитора в делах о банкротстве организации

3.1. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц как средство исполнения налоговой обязанности налогоплательщика-банкрота

3.2. «Внеконкурсное» исполнение налоговой обязанности контролирующими должника лицами

3.3. Альтернативные механизмы погашения налоговой недоимки в случае банкротства организации

Заключение

БИБЛИОГРАФИЯ

Приложение 1 Проект Федерального закона «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

Приложение 2 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности правового режима налогообложения при несостоятельности (банкротстве) организации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Аккумулирование финансовых средств в бюджеты различных уровней, направленное на обеспечение ресурсами государства и органов местного самоуправления для решения социально-экономических задач, является важной сферой общественных отношений в контексте любой правовой системы. При этом в условиях рыночной экономики несостоятельность налогоплательщика (предполагающая в том числе невозможность удовлетворения налоговых требований) не может рассматриваться как исключительное явление даже в условиях благоприятной экономической ситуации в стране. Более того, de facto проблемы, связанные с несостоятельностью, затрагивают все более широкие сферы общественных отношений и структурно усложняются в силу усложнения самой системы экономических отношений, а также положений регулирующего их законодательства.

Налоговые аспекты несостоятельности являются относительно самостоятельным компонентом общественных отношений, нуждающемся в особом налогово-правовом регулировании, адаптированном к специфике дела о банкротстве и многообразию интересов участвующем в нем лиц. В свете этого выделение налогообложения при банкротстве как особой сферы правового регулирования представляет собой глобальную тенденцию, проявляющую себя в правовых системах самых различных государств (и правовая система Российской Федерации не является исключением).

Предпосылкой для обозначенной тенденции является общемировая практика, направленная на совершенствование и гармонизацию законодательства о банкротстве. В частности, Международный валютный фонд опубликовал отчет, в котором предложил основные положения для

рекомендуемого законодательства о банкротстве1, а Всемирный банк настаивает на определении единых принципов и руководящих положений законодательства о несостоятельности для укрепления прав должников и кредиторов2. Процессы гармонизации законодательства о несостоятельности получили также мощный импульс в связи с принятием Руководства ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности3. Данный документ, как известно, нацелен на формирование устойчивого правового режима несостоятельности, в том числе через установление гармонизированных для всех государств правил иерархии требований (которые предъявлены кредиторами, включая налоговых кредиторов, к должнику).

Применительно к Российской Федерации обращает на себя внимание не только общее усложнение налогового законодательства и законодательства о банкротстве, но и количественный рост процедур несостоятельности организаций, инициированных в арбитражных судах. В частности, по

данным Национального исследовательского университета «Высшей школы экономики» по состоянию на 18.08.2017 г. продолжается нарастание волны банкротств на фоне продолжающейся стагнации в экономике, в подтверждение чего приводятся следующие статистические данные об инициированных делах: возбуждено в 2007 г. - 5 639 дел, в 2008 г. - 6 442 дела, в 2009 г. - 11 577 дел, в 2010 г. - 12 519 дел, в 2011 г. - 10 320 дел, в 2012 г. -9 729 дел, в 2013 г. - 10 580 дел, в 2014 г. - 12 508 дел, в 2015 г. - 12 591 дел, в 2016 г. - 12 159 дел о банкротстве организаций4. Кумулятивный эффект

1 Legal Department, International Monetary Fund, Orderly & Effective Insolvency Procedures: Key Issues VII (1999) URL: http://www.imf.org/external/pubs/ft/orderly/index.ht. (дата обращения 22.02.2018).

2 The World Bank, Building Effective Insolvency Systems URL: http://www1.worldbank.org/legal/insolvency_ini/overview.htm (дата обращения 22.02.2018).

3 UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law (2004) URL: http://www.uncitral.org/english/texts/insolven/insolvencyindex.htm (дата обращения 22.02.2018).

4 Рыбалка А., Сальников В. Банкротства юридических лиц в России: основные тенденции II квартал 2017 г. (дата актуализации 18.08.2017 г.). Материал подготовлен

проявляется в том, что в 2014 г. на рассмотрении находилось около 37,8 тыс. дел, в 2015 г. - 49,2 тыс. дел, в 2016 г. - около 63 тыс. дел. При этом справедливым будет утверждение, что практически в каждом деле к должнику предъявляются требования и об уплате фискальных платежей.

Определение оптимальной роли государства во взаимоотношениях с несостоятельным налоговым должником имеет существенное значение для правильного понимания особенностей правого режима налогообложения организации-банкрота. Предпринятые в 2016 - 2017 годы шаги федерального законодателя, направленные на то, чтобы конкретизировать положение государства (в лице его компетентных налоговых органов) в процедурах банкротства, существенным образом изменяют правовой режим налогообложения в делах о банкротстве организаций5. В частности, отмеченные изменения, по мнению многих специалистов, вводят презумпцию вины контролирующих должника лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, в случае, если основная часть требований к несостоятельной организации образована в результате совершения налогового правонарушения. При этом срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц увеличен с двух до трех лет. Подобные изменения законодательства (наряду с отмеченными ранее фундаментальными предпосылками) дополнительно предопределяют актуальность избранной темы исследования, так как от правового режима

Центром макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования в рамках фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2017 г. ТЗ-14 // http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/Analitics/PROM/2017/Bnkrpc-2-17.pdf. (дата обращения 22.02.2018).

5 Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.06.2016, СЗ РФ, 27.06.2016, № 26 (Часть I), ст. 3891. Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2016. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административной ответственности» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.07.2017.

исполнения налоговых обязательств в делах о банкротстве зависят не только вопросы законности налогообложения, но и вопросы эффективности деятельности государства по аккумулированию налоговых платежей в целом.

Цель диссертационной работы заключается в построении общей концепции формирования правового режима налогообложения при банкротстве организации и разработке комплекса предложений по совершенствованию правового регулирования исполнения налоговых обязательств при несостоятельности налогоплательщика.

Поставленная цель достигается путем решения ряда взаимосвязанных задач, наиболее значимыми из которых являются следующие:

- разработка целостной и непротиворечивой системы правового регулирования предоставления налоговому кредитору отдельных преференций в сравнении с частными кредиторами без установления приоритета публичных требований, с соблюдением баланса законных интересов участников дела о банкротстве;

- обоснование концепции принципиально равного правового положения налогового кредитора и частных кредиторов, участвующих в делах о банкротстве;

- систематизация основных научных подходов к содержанию понятия «обязательный платеж», уточнение его легальной дефиниции;

- обоснование комплекса предложений по совершенствованию правового режима налогообложения при несостоятельности (банкротстве) организаций путем изменения и дополнения действующего законодательства, а также корректировки подходов в судебно-арбитражной практике.

Степень научной разработанности темы. Научная литература по финансовому и налоговому праву применительно к рассматриваемой теме преимущественно касается вопросов защиты прав налогоплательщика, налогового администрирования, урегулирования бюджетных споров и распределения бюджетных доходов, полученных от несостоятельного налогоплательщика.

Различные аспекты применения налогового законодательства при банкротстве рассматривались в разрезе конкретных налогов и (или) в контексте тех или иных процедур банкротства в работах таких ученых, как А.В. Брызгалин, Д.В. Винницкий, И.И. Кучеров, С.Г. Пепеляев и некоторых других. Кроме того, имеются и специальные работы по проблемам банкротства, в рамках которых освещаются отдельные практические вопросы налогообложения, например, монография Е.Ю. Пустоваловой «Судьба требований кредиторов при банкротстве должника» и практический комментарий И.А. Цинделиани «Споры в сфере несостоятельности (банкротства) в практике Верховного Суда РФ».

Исследование вопросов применения налогового законодательства в делах о банкротстве организаций можно встретить в работах зарубежных ученых, в частности, в трудах Филипа Р. Вуда (Philip R.Wood), Элизабет Уоррен (Elizabeth Warren), Барбары К. Дэй (Barbara K. Day), Джонатана М. Вайс (Jonathan M. Weiss) и некоторых других.

Существенное влияние на исследование оказали работы членов Международного института банкротства (International Insolvency Institute)6 и Американского института права (ALI) , исследовавших проблемы гармонизации законодательства о банкротстве различных государств мира, в том числе вопросы учета налоговых требований одного государства в споре о банкротстве, рассматриваемом на территории другого государства.

Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных методов познания: наблюдение, анализ и синтез, методы индукции и дедукции. Для достижения цели и решения задач исследования использовались частные научные методы: историко-правовой, правового прогнозирования, правового моделирования, сравнительно-правовой и системного анализа. Автором изучена общетеоретическая и специальная литература, связанная с темой исследования. В частности, по теории права,

6 См. https://www.iiiglobal.org/

7 См. https://www.ali.org/

финансовому и налоговому праву, конституционному, административному, гражданскому праву, гражданскому и арбитражному процессу и некоторым иным отраслевым юридическим наукам. В значительном количестве привлекалась иностранная юридическая литература и иностранное законодательство (Франции, Германии, Великобритании, Италии, Индии, Китая, Бразилии, ЮАР, Мексики, Канады, США и некоторых других государств). В работе в объеме, обусловленном темой исследования, представлен анализ действующего законодательства о налогах и сборах, законодательства о банкротстве, смежных отраслей законодательства, практики Конституционного Суда РФ, а также арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Теоретическую основу исследования составляют положения известных специалистов по финансовому и налоговому праву, изложенные в научных трудах Н.М. Артемова, Е.М. Ашмариной, А.В. Брызгалина, Д.В. Винницкого, Е.Ю. Грачевой, О.Н. Горбуновой, В.В. Гриценко, А.В. Демина, С.В. Запольского, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, В.Е. Кузнеченковой, О. А. Ногиной, С.В. Овсянникова, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, Е.В. Порохова, Г.П. Толстопятенко, Н.И. Химичевой, Н.А. Шевелевой и др.

Кроме того, из области общей теории права гражданского и предпринимательского права использованы труды С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, В.С. Белых, В.В. Витрянского, Н.Д. Егорова, С. А. Карелиной, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, В.Ф. Попондопуло, М.Л. Скуратовского, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.Ф. Яковлева, В. А. Химичева, Г.Ф. Шершеневича и многих других авторов.

Для решения поставленных в исследовании задач потребовался анализ работ зарубежных ученых по отдельным вопросам налогообложения при банкротстве, включая труды Яна Ф. Флэтчера (Ian F. Fletcher), Дэвида Лэйси (David Lacey), Джейкоба Зигеля (Jacob S. Ziegel), Клауса Камлаха (Klaus Kamlah), Манфреда Бальца (Manfred Balz), Ричарда Л. Корала (Richard L.

Koral), Мари-Кристин Сордино (Marie-Christine Sordino), Филипа Р. Вуда (Philip R.Wood), Элизабет Уоррен (Elizabeth Warren), Барбары К. Дэй (Barbara K. Day), Джонатана М. Вайса (Jonathan M. Weiss), Томаса Х. Джексона (Thomas H. Jackson), Рона У. Хармера (Ron W. Harmer) и некоторых других.

Нормативно-правовой и эмпирической основой диссертации выступили источники налогового и некоторых иных отраслей законодательства Российской Федерации, а также государств членов G20, ОЭСР и БРИКС (в том числе Великобритании, Франции, Германии, Италии, Канады, США, Мексики, Бразилии, Австралии, Новой Зеландии, Китайской Народной Республики, Индии и других). Кроме того, настоящее исследование учитывает международное договорно-правовое регулирование исследуемых вопросов (Европейскую конвенцию о трансграничной несостоятельности 1960 г.8, Европейскую конвенцию о некоторых международных аспектах банкротства 1990 г.9, Конвенцию Европейского союза о трансграничной несостоятельности 1995 г.10), а также модельные и иные международные акты (в том числе Типовой закон «О трансграничной несостоятельности»

ЮНСИТРАЛ 1997 г.11, Регламент Европейского парламента о процедурах

12

несостоятельности 2000 г. , Единообразный закон о несостоятельности Организации по гармонизации коммерческого права стран Африки (ОХАДА)

8 URL.http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/iir.3940050105/abstract (дата обращения 22.02.2018).

9 Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства 1990 г (European Convention on Certain International Aspects of Bankruptcy, Istanbul, 5 June 1990) // Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство. Сборник нормативных документов / Сост. Н.Ю. Ерпылева. М., 1997. С. 708-723. URL.http://www.bankrotstvo.ru/law_euroconvent.htm (дата обращения 22.02.2018).

10 EU Convention on Insolvency Proceedings of 1995)// International Legal Materials. (1996).1223. URL. http:www.law.uj.edu.pl (дата обращения 22.02.2018).

11 Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г. (на англ. яз.)// URL. http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/insolven/insolvency-e.pdf (дата обращения 22.02.2018).

12 Регламент Европейского парламента о процедурах несостоятельности №»1346/2000 Council Regulation (EC) No 1346/2000 of 29 May 2000 on insolvency proceedings (European Insolvency Regulation) (на англ.яз.)// Official Journal of the European Communities L 160/1. 30.6.2000.

1999 г. и т.п.). Детальному анализу подвергнута практика высших судов Российской Федерации по налоговым спорам в делах о банкротстве организаций, а также соответствующая практика нижестоящих судебных инстанций и разъяснения ФНС России.

Объектом диссертационного исследования являются налоговые отношения между государством, в лице уполномоченного (налогового) органа, и организацией (налогоплательщиком или налоговым агентом) в условиях несостоятельности последней, а также отношения и их налоговые последствия для третьих лиц, взаимодействующих с такой организацией.

Предметом исследования являются нормы российского налогового, бюджетного и иных отраслей законодательства, положения проектов федеральных законов и пояснительных записок к ним, положения иностранных и международных экспертных докладов о совершенствовании законодательства, положения рекомендаций и обобщений, подготовленных международными организациями, а также судебные акты по налоговым спорам, возникавшим в делах о банкротстве.

Научная новизна исследования. В работе предпринята попытка системного сравнительного анализа законодательства государств мира по вопросам правового регулирования исполнения публичных требований при банкротстве налогоплательщика (налогового агента). Впервые исследованы различные проявления концепции «государство - невольный кредитор несостоятельного налогоплательщика» и сформулированы аргументы против ее внедрения в российское законодательство. Руководствуясь исторически-правовым подходом установлены причины существующих пробелов и противоречий в праве и предложены рекомендации по совершенствованию отдельных положений налогового и иных отраслей законодательства Российской Федерации.

13 иКЬ.кйр^-^^а-^и] .еёи.р1/.../рге8еп1а1юп_3_ге§иЫюп8_оГ_т1егпа1;юпа1_... (дата обращения 22.02.2018).

На защиту диссертантом выносятся следующие основные научные положения, отражающие результаты проведенного научного исследования и его научную новизну:

1. В работе обосновывается, что правовой режим налогообложения при банкротстве организации не является специальным режимом налогообложения в том смысле, какое значение этому термину придается статьей 18 Налогового кодекса РФ14. На основании анализа действующего законодательства и практики его применения можно прийти к выводу о том, что в случае банкротства организации следует руководствоваться порядком определения элементов налогообложения и правилами освобождения от обязанности по уплате налога или сбора, свойственными тому налоговому режиму, который применяет организация (например, общему режиму налогообложения, УСН, ЕНВД и пр.), но с особенностями, предопределяемыми принципами и целями законодательства о банкротстве. Следовательно, правила правового режима налогообложения при банкротстве организации являются более специфическими нормативными положениями по сравнению с общеустановленными предписаниями налогового законодательства (как в рамках общего режима налогообложения, так и специальных налоговых режимов, предусмотренных статьей 18 и Разделом УШ.1 Налогового кодекса РФ).

2. На основании проведенного в диссертации анализа опровергнута целесообразность применения в Российской Федерации концепции наделения налоговых требований государства приоритетным режимом удовлетворения в делах о банкротстве по сравнению с требованиями частных кредиторов. Автором приводятся аргументы в пользу подхода, согласно которому наиболее эффективным для российской системы регулирования налогообложения является принцип признания равенства прав требований уполномоченного (налогового) органа и других кредиторов, как с точки зрения

14 Принят Федеральным законом от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824 (с изменениями и дополнениями).

очередности удовлетворения требований, так и с точки зрения процедуры включения их в реестр.

Вместе с тем, принимая во внимание публично-правовой статус государства и муниципальных образований, доктринально обоснована возможность предоставления уполномоченному (налоговому) органу такой преференции как продление пресекательных сроков предъявления требований для включения в реестр, что объективно обусловлено необходимостью проведения контрольных мероприятий и аккумулирования сведений о задолженности по обязательным платежам. Предоставление уполномоченному (налоговому) органу соответствующего права не предполагает изменения очередности требований или ограничения законных интересов других конкурсных кредиторов, но обеспечивает необходимые гарантии публично-территориальному образованию от явно недобросовестных действий налогоплательщика-банкрота (так называемые злоупотребления правом) или действий, совершаемых контролирующими налогоплательщика лицами, в целях пресечения использования банкротства как механизма уклонения от уплаты налогов.

3. В работе аргументирован тезис о противоречивости законодательного подхода о непризнании объектом НДС операций по реализации имущества и имущественных прав, но признании объектом НДС операций по реализации/выполнению работ или реализации/оказанию услуг. Руководствуясь сложившимся делением требований к должнику на текущие и «реестровые», в зависимости от момента возникновения обязанности по уплате налога, предлагается установить, что не признаются объектом НДС операции по реализации имущества (имущественных прав), выполнении работ и оказании услуг, средства от которых направляются на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований. Отмеченное не исключает сохранение налоговой обязанности организации-банкрота по уплате НДС в отношении операций по реализации имущества (имущественных прав), выполнении работ и оказании услуг, совершенных в

условиях обычной хозяйственной деятельности, выручка от которой не направляется на погашение требований, включенных в реестр.

4. В контексте предыдущего положения, вынесенного на защиту, предлагается изложить подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ в следующей редакции: «операции по реализации товаров, работ (услуг), а также имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), средства от которых направляются на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, учтенных в реестре требований кредиторов должника в установленном порядке».

5. С учетом систематизированной по периодам судебно-арбитражной практики в работе обосновывается доктринальная позиция о том, что удержанные суммы налога на доходы физических лиц должны подлежать уплате в бюджетную систему вне установленной очередности исполнения требований по Закону о банкротстве, поскольку они (указанные суммы) представляют собой налоговые платежи физических лиц, производимые за счет их дохода, а не за счет активов организации, включенных в конкурсную массу.

6. В целях устранения выявленного пробела в праве, заключающегося в предоставлении кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, больших прав в сравнении с уполномоченным налоговым органом, автором предложено наделить уполномоченный налоговый орган тем же объемом прав в ситуациях обеспечения налогового обязательства залогом имущества должника. Как известно, действующая редакция Закона о банкротстве в настоящее время прямо не предусматривает возможность использования налоговым органом преимуществ, предоставленных залоговому кредитора, даже в случаях, когда между налоговым органом и должником оформлен в установленном порядке залог имущества (см. ст.ст. 61, 73 НК РФ), обеспечивающий исполнение налоговой обязанности. В диссертации обосновывается юридическая несостоятельность подобной

произвольной дифференциации статусов уполномоченного (налогового) органа и иных кредиторов.

7. В диссертации обоснована целесообразность законодательного закрепления возможности заключения (до момента принятия к производству дела о банкротстве) договора о залоге имущества должника или третьего лица в целях обеспечения погашения бесспорной (признанной) недоимки по налогам и сборам, в т. ч. если ее взыскание обеспечено арестом имущества в порядке ст. 77 НК РФ. Вместе с тем, по мнению диссертанта, заключение договора о залоге между налоговым органом и налогоплательщиком, в отмеченных обстоятельствах, должно исключать в дальнейшем возможность привлечения к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам контролирующих организацию лиц (а также исключать возможность взыскания с них убытков, связанных с налоговой недоимкой, исполнение которой было обеспечено договором о залоге).

8. Выявлены особенности правового режима налогообложения при банкротстве организации, правовой характер которых с достаточной четкостью не определён в действующем законодательстве о налогах и сборах. Указанные особенности проявляют себя: (1) - при законодательно предусмотренной замене публично-правового средства обеспечения налогового обязательства (в виде пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ) на частноправовое средство обеспечения (в виде процентов, начисляемых в процедурах банкротства в соответствии со ст.ст. 81, 95, 126 Закона о банкротстве); (2) - при гипотетически возможном исполнении налогового обязательства в натуральной форме (в частности, при оставлении предмета налогового залога за уполномоченным органом, если такая возможность будет предусмотрена в ст. 138 Закона о банкротстве); (3) - при модификации срока уплаты налога применительно к положениям о моратории на удовлетворение требований (ст. 126 Закона о банкротстве). В диссертации обоснованы правовые механизмы имплементации указанных особенностей правового режима в систему налогового законодательства Российской Федерации.

9. В диссертации обосновывается возможность отступления от принципа личного исполнения налоговой обязанности при заключении мирового соглашения или в случае погашения задолженности должника в рамках дела о банкротстве третьими лицами. Кроме того, на базе произведенного анализа действующего законодательства и правоприменительной практики систематизированы основания отступления от принципа личного исполнения налоговой обязанности в случаях привлечения контролирующих налогоплательщика лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков как в процедурах, применяемых по Закону о банкротстве, так и вне их пределов, в случаях прекращения или завершения производства по делу о банкротстве.

10. В результате системного анализа положений налогового и иного законодательства выявлен правовой пробел в ст. ст. 73 и 74 НК РФ в части определения правовой природы требований поручителя и залогодателя, исполнивших налоговую обязанность за налогоплательщика. По мнению диссертанта, действующие бланкетные нормы не позволяют определить правовую природу прав требований поручителя или залогодателя к несостоятельному налогоплательщику, так как общие правила гражданского законодательства о регрессе требований формально не исключают ошибочное толкование, приводящие к выводу о возникновении у поручителя или залогодателя права требовать уплаты «компенсации суммы налога» в свою пользу. Соответствующее упущение Налогового кодекса РФ в части неконкретизированной отсылки к гражданскому законодательству предлагается восполнить путем использования выработанной в рамках Закона о банкротстве нормы, согласно которой средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченного (налогового) органа, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Извеков, Станислав Сергеевич, 2018 год

3. Использованная литература

3.1. Литература на русском языке

Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. - М., 2002. С. 350-351.

Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940. С. 24.

Акамсин, В.А., Дуканов, С.С. Об особенностях взыскания текущей налоговой задолженности, возникшей в ходе конкурсного производства // Налоговая политика и практика. 2012. № 9 (117). С. 19-21.

Александров, А.Ю., Красноштанов, Д.С. Гражданско-правовая ответственность контролирующих лиц в банкротстве // Закон. 2015. № 7. С. 32-44.

Алексеев, С.С. Об объекте права и правоотношения: Вопросы общей теории советского права / под ред. С. Н. Братуся. - М., 1960. С. 289.

Алексеев, С.С. Общая теория права. Т. 1, 2. - М.; 1981.

Алиева, К.М. Замещение активов должника. «Подводные камни» в процедуре проведения // Арбитражная практика. 2012. № 8. С. 92-97.

Ануфриева, Л.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. - М., 2001. С. 8.

Бакланова, И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999.

Балакина, А.П. Признаки налога: их содержание и особенности регулирования // Законодательство. 2005. № 2.

Барщевская, Н., Иванова, Е. Субсидиарная безответственность // Бизнес-адвокат. 2001. № 11.

Бациев, В.В. Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. - М.: Статут, 2010. С. 126-127.

Беккер, А. Государство встанет в общую очередь кредиторов // Ведомости. 29.01.2002.

Березова, О.А. О сроке исполнения налогового обязательства // Финансовое право. 2002. № 3. С. 3-6.

Березова, О.А. Основания прекращения обязанности по уплате налога // Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. - М., 2003. С.7.

Березова, О.А. Основания прекращения обязанности по уплате налога: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - М., 2003. С. 31.

Беркович, Н.В. Замещение активов должника при проведении процедур банкротства: за и против // ЭЖ-Юрист. 2004. № 45 // СПС «КонсультантПлюс». 2004.

Богданова, Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности: дис. ... канд.юрид.наук. - Белгород, 2001. 180 с.

Богданова, Е.Е. Субсидиарная ответственность: проблемы теории и практики. - М.: ПРИОР, 2003.

Большова, А.К. Специализированные банкротные суды: Быть или не быть? // ЭЖ-Юрист. 2000. № 9.

Борисенкова, Т.В. Три Российских закона о банкротстве: баланс частных и публичных интересов. // СПС «Консультант плюс».

Борисов, А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2014.

Братусь, С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - М., 1947. С. 82 - 84, 173-174.

Брун, М.И. Конкурс // Энциклопедический словарь / Под ред. К.К. Арсеньева, Ф.Ф. Петрушевского. Репринтное воспроизведение издания 1890 г. - М., 1991. Т. 31. С. 3.

Бунина, А.Ю. Администраторам платы за негативное воздействие // Бюджетный учет. 2008. № 11.

Бычкова, Е.Н. Субсидиарная ответственность собственника по обязательствам учреждения // Арбитражные споры. 2008. № 1.

Васянина, Е.Л. Система фискальных сборов по законодательству Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. - Екатеринбург, 2008.

Верстова, М.Е. К вопросу о применении в налоговом праве термина «налоговое обязательство» // Юрист. 2007. № 5. СПС «Консультант Плюс».

Верстова, М.Е. Концептуальные основы обеспечения налоговыми и правоохранительными органами исполнения налогоплательщиками своих обязанностей: дис. док.юрид.наук. Академия управления МВД России. - М., 2008. С.202-203.

Викторов, С.А. О месте обязательного социального страхования в современной системе российского права // Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2008 год. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н., Викторов С.А., Казанцев М.Ф., Прудиус Е.В. // Налоги и финансовое право. 2007. № 11. 256 с.

Винницкий, Д.В. Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. - М.: Норма, 2002. - 144 с.

Винницкий, Д. В. Налоговое обязательство и система налогового обязательственного права // Законодательство. 2003. № 7. С. 22-32.

Винницкий, Д. В. Основные проблемы теории российского налогового права: дис. ... д-ра. юрид. наук.: 12.00.14. - Екатеринбург. 2003. С. 237, 274.

Винницкий, Д.В. Основные проблемы теории российского налогового права // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Екатеринбург. 2003. С. 35.

Винницкий, Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. - СПб., 2003. С. 301-307.

Винницкий, Д.В. Юридическая конструкция элементов налогообложения в российском налоговом праве // Государство и право. 2004. № 9.

Витрянский, В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. 2000. № 3. С 120-121.

Витрянский, В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 3.

Витрянский, В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

Витрянский, В.В. Юридический анализ новых положений Закона о банкротстве, принятого Государственной Думой // Антикризисное управление. 2002. № 7-8. С. 17.

Волкова, Н.Н. Рецепция гражданско-правовых норм в налоговом законодательстве: Автореф. дис. ... канд.юрид.наук.: 12.00.14. - М., 2008. С. 19.

Воробьева, И. О., Быков, В. П., Черникова, Е. В. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. № 1. С. 91-106.

Гаджиев, Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). - М.: Юристъ, 2002. С. 257-258.

Говоруха, М.А. Решение органов управления должника - юридического лица о замещении его активов // Гражданское право. 2007. № 4. С. 2-4.

Годме, П.М. Финансовое право. - М., 1978. С. 366.

Гражданское и торговое право капиталистических государств. /Отв. ред. Васильев Е.А. - М.: Международные отношения, 1993. С.252.

Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, 2002. - 368 с.

Гражданское право. Часть первая / под общ. ред. Т.И. Илларионовой. -М., 2001. С. 421, 422.

Гражданское право. Часть первая. 5-е изд. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М., 2001. С. 83.

Грачева, Е.Ю. Российская юридическая энциклопедия. - М.: Издательский дом ИНФРА, 1999. С. 938.

Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут,

2003.

Грибанов, В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. - М., 1973. С. 38, 39.

Гриценко, В.В. Концептуальные проблемы развития теории налогового права современного российского государства: дис ... д-ра.юрид.наук: 12.00.14. - Саратов, 2005. С. 31.

Грось, Л. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. 1998. № 3.

Гуев, А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. - М.: Инфра-М, 2003. С. 382- 83.

Дегтерева, Г.В., Пивоварова, О.Г. Спорные вопросы замещения активов // Арбитражная практика. 2006. № 1. С. 3-8.

Демин, А.В. Нормы налогового права: монография. - Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2010. - 410 с.

Демин, А.В. Общие вопросы теории административного договора. -Красноярск, 1998. - 93 с.

Денисов, С.А., Егоров, А.В., Сарбаш, С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». - М.: Статут, 2003. - 380 с.

Деревягина, Л.А. Взыскание исполнительского сбора как обязательного платежа в рамках дела о банкротстве // Арбитражная практика. 2009. № 3. С. 77-80.

Добровольский, А.А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. - М. 1914. С. 156.

Долинская, В.В. Несостоятельность? Реорганизация? Реструктуризация? (На примере акционерных обществ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3. С. 13-17.

Дранцова, К.В. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при квалификации и исполнении требований по обязательным платежам в качестве текущих в деле о банкротстве // Арбитражные споры. 2015. № 1. С. 58-84.

Егоров, Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. - Л., 1988. С. 80-92.

Ерофеев, А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур. - Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве). Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. № 3. С. 53-62.

Ерпылева, Н.Ю. Международное частное право: Учебник. - М., 2004. С.

126.

Жердев, В. Защита интересов кредиторов и собственников // СПС «Консультант Плюс».

Жукова, Ю.Д. Защита «разумных» топ-менеджеров // Корпоративный юрист. 2014. № 3. С. 9- 14.

Жукова, Ю.Д. Критерии противоправности поведения руководителей при совершении ими сделок от имени юридического лица // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2011. № 4.

Жукова, Ю.Д. Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве: анализ тенденций арбитражной практики // Вестник арбитражной практики. 2015. № 4. С. 37-50.

Жукова, Ю.Д. Ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица: анализ правовых возможностей, заложенных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ // Вестник арбитражной практики. 2014. № 5. С. 15-24.

Жукова, Ю.Д. Практика применения норм об ответственности руководителей хозяйственных обществ: основные подходы к разрешению противоречий // Вестник арбитражной практики. 2012. № 3.

Жукова, Ю.Д. Применение презумпции добросовестности при установлении оснований ответственности руководителя хозяйственного общества // Безопасность бизнеса. 2012. № 3. С. 20-22.

Жукова, Ю. Д. Проблемы установления оснований ответственности директоров за причинение убытков организации. Анализ правовых позиций Пленума ВАС РФ № 62 // Вестник арбитражной практики. 2014. № 1. С. 5-15.

Жукова, Ю.Д. Разумный предпринимательский риск руководителей хозяйственных обществ // Московский юрист. 2013. № 1(8). С. 65-77.

Жукова, Ю. Д. Распределение бремени доказывания добросовестности и разумности поведения руководителя общества при разрешении споров о привлечении его к ответственности // Право и экономика. 2012. № 2. С. 72-79.

Жукова, Ю.Д. Содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества: проблемы квалификации поведения как противоправного // Право и экономика. 2013. № 4. С. 13-21.

Жукова, Ю. Д. Соотношение противоправности и вины при нарушении руководителем хозяйственного общества требований разумности и добросовестности // Гражданское право. 2014. № 1. С. 10-13.

Забуга, И.А. Последствия введения внешнего управления // Законы России. 2007. № 3. С. 49.

Запольский, С. В. О предмете финансового права // Правоведение. 2002. № 5. С. 25-29.

Запольский, С.В. Дискуссионные вопросы теории финансового права. -М.: РАП, Эксмо, 2008. С. 124-138.

Запольский, С.В. Наука финансового права: от статики к динамике // Финансовое право. 2008. № 9. С 8-11.

Запольский, С.В. Правовые проблемы самофинансирования предприятий в условиях полного хозяйственного расчета (финансово-правовой аспект). Автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. - М., 1989. - 46 с.

Иголкина, К.Н. Взыскание исполнительского сбора: дис ... канд.юрид.наук: 12.00.14. - М., 2013. - 167 с.

Извеков, С.С. Отдельные аспекты налогообложения налогом на доходы физических лиц при банкротстве налогового агента // Налоги и финансовое право. 2016. № 5. С. 126-133.

Извеков, С.С. Отдельные вопросы правового режима исполнения налоговой обязанности по уплате НДС при банкротстве налогоплательщика // Налоги и налогообложение. 2016. № 5. С. 372-386.

Извеков, С.С. Развитие налоговых вопросов в трансграничных банкротствах на территории стран БРИКС (BRICS) // Налоги и налогообложение. 2016. № 1. С. 6-12.

Извеков, С.С. Экстерриториальные налоговые аспекты в делах о банкротстве в странах БРИКС // Международное право и международные организации / International Law and International Organizations. 2016. № 2. С. 208-218.

Имыкшенова, Е.А. Налоги и сборы: некоторые проблемы классификации // Налоговед. 2006. №9. С. 5-10.

Имыкшенова, Е.А. Способы обеспечения налоговых обязанностей по Налоговому кодексу Российской Федерации. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. - 168 с.

Иоффе, О.С. Логические пределы понятий юридического лица, оперативного управления, хозяйственного обязательства // Правоведение. 1972. № 6. С. 103-115.

Иоффе, О.С. Обязательственное право. - М, 1975. С. 4.

Карасева, М.В. Финансовое правоотношение: дис ... д-ра. юрид. наук: 12.00.12. - Воронеж, 1998. - 304 с.

Карасева, М.В. Финансовое правоотношение. - М.: Норма, 2001. - 288 с.

Карелина, С.А. Замещение активов как мера по восстановлению платежеспособности должника по законодательству РФ // Предпринимательское право. 2014. № 2. С. 23-29.

Карелина, С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): автореф. дис ... д-ра юрид. наук. - М.,2008. - 52 с.

Карелина, С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 568 с.

Карпова, А.А. Арбитражный управляющий не может выступать налоговым агентом при реализации имущества должника //Арбитражная практика. 2011. № 12. С. 90-94.

Каширская, Н.А. О практике применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

Климовский, Р.В. К вопросу о целевом назначении категории «обязательство» в налоговом праве // Финансовое право. 2015. № 1. С. 42-46.

Козлов, А.Ф. Круг должностных лиц, осуществляющих полномочия суда первой инстанции // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. - Свердловск, 1998. Вып. 8.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. /Отв. ред. Садиков О.Н. - М.: Юринформцентр, 1995. С. 329.

Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 776 с.

Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (Борисов А.Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014).

Корецкий, А.Д. Договор в системе механизма правового регулирования: дис. ... канд.юрид.наук. - Ростов н/Д, 1999. С.136-137.

Корзова, Н.А. Требования налогового органа в деле о банкротстве: в каких случаях они не подлежат удовлетворению //Арбитражная практика. 2013. № 5. С. 82-7.

Красюков, А.В. Налоговое обязательство: понятие и признаки // Российская юстиция. 2012. № 8. С. 12.

Крутышев, A.B. О правовой природе обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды.

http://www.spbpravo.ru/comm.php?id=725.

Кучеров, И.И. Налоговое право России: Курс лекций. - М., 2001. С. 140.

Кучеров, И.И. Налоговое право России. - М., 2006. С. 55.

Кучеров, И.И. Новый концептуальный подход к определению налога // СПС «Консультант Плюс».

Кучеров, И.И. Объект налога как правовое основание налогообложения // Финансовое право. 2009. № 1. СПС «Консультант Плюс».

Ласкина, С.О. Защита законных финансовых интересов государства при банкротстве юридических лиц: дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. - М., 2010. -199 с.

Ласкина, С.О. Налоговые обязательства в деле о банкротстве // Хозяйство и право. 2009 № 12. С. 63-78.

Ласкина, С. О. Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании конкурсных отношений // Финансовое право. 2008. № 12.

Латыпова, Е. У. Обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов и сборов: финансово-правовой аспект // дис.. канд.юрид.наук. - М.: Моск.гос.ин-т межунар. отношений, 2004. С. 75-79.

Летин, А.В. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП // Государство и право. 2003. № 8. С. 80-81.

Ломазов, Э.З. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в деле о банкротстве // «Молодой ученый». 2016. № 20 (124), октябрь. С 528-530.

Лукьянов, В.В. Правовые основы исполнения обязанности по уплате налогов // Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. -Саратов. 2006. С.10-11.

Лютова, О.И. Налоговая обязанность как институт налогового права: дис. ... канд.юрид.наук.: 12.00.04. - М., 2014. С. 68-89.

Медведева, Т.М. Комментарий к Определению ВАС РФ от 14.11.2013 № ВАС-16064/13 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Акты и комментарии для бухгалтера. 2014. № 4. С. 24-28.

Михальчук, Ю. Контролирующих лиц - к ответственности // ЭЖ-Юрист. 2015. № 46. С. 12.

Моисеев, М.В. Банкротство: пытаемся извлечь выгоду // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2010. № 1. С. 35-49.

Моисеев, М.В. Замещение активов должника // Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 12. С. 6-19.

Моисеев, М.В. Некоторые нюансы реорганизации в форме выделения // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2011. № 12. С. 52-62.

Мохова, Е.В. Доктрина модифицированного универсализма как основа регулирования трансграничной несостоятельности: разграничение компетенции судов различных государств. - М., 2009. С. 10-54.

Мохова, Е.В. Доктрина основного производства трансграничной несостоятельности юридических лиц: дисс ... канд. юрид. наук. - М., 2009. С. 27.

Мохова, Е.В. Оспаривание в российском суде сделок банкротящегося за рубежом должника. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 10508/13 по делу банка СНОРАС // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. С. 48-66.

Мохова, Е.В. Потребности и перспективы регулирования трансграничной несостоятельности в Российской Федерации // Российское правосудие. 2013. № 4. С.54-66.

Мохова, Е.В. Трансграничное банкротство: российские правовые реалии и перспективы // Закон. 2014. № 6. С. 62-73.

Мохова, Е.В. Центр основных интересов должника при трансграничной несостоятельности: перспективы введения в России новых правовых конструкций // Закон. 2012. № 10. С. 111-127.

Налоговое право: учебник для академического бакалавриата / Д.В. Винницкий. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 360 с.

Налоговое право / под ред. С. Г. Пепеляева. - М., 2000. С. 138-140.

Налоговое право России / под ред. И.А. Цинделиани, В.Е. Кириллиной, Н.П. Шарандиной. - М.: Эксмо. 2008. - 559 с.

Налоговое право. Учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Юристъ, 2003. С.147-148.

Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; под ред. В.В. Витрянского. - М.: Статут, 2010. -336 с.

Нефедьев, Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. - М., 1908. - 105 с.

Нити, Ф. Основные начала финансовой науки / Пер. с ит. И. Шрейдера; Под ред. A.M. Свирщевского. - М., 1904. - 656 с.

Новицкий, И.Б. Основы римского гражданского права. - М.: Зерцало, 2000, С.119-120.

Новоселов, В.И. К вопросу об административных договорах // Известия вузов. Правоведение. 1969. № 3. С.43.

Овсянников, С.В. О казусе снятия корпоративной вуали с налогоплательщика. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 5. С. 14-20.

Пепеляев, С.Г. Налоги: реформы и практика. - М.: Статут, 2005. С. 89.

Пепеляев, С.Г. Массу в кассу // Налоговед. 2017. №10. www.nalogoved.ru/art/2265.

Петрова, Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - М. 2003. С. 29.

Пилипенко, А.А. Финансовое право: Учебное пособие. - Мн.: Книжный дом, 2007. С. 303-338.

Пирогова, Е.С., Жукова, Ю.Д. Обеспечение эффективности правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих лиц: перспективы развития законодательства о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2012. № 4. С. 13-25.

Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. 4-е изд., испр. - М.: Статут, 2003. - 351 с. (Классика российской цивилистики) // СПС КонсультантПлюс. 2017.

Попов, В.В. О применении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и собственника учреждения федерального железнодорожного транспорта // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

Попондопуло, В.Ф. Коммерческое право: Учебник. - М., 2001. - 331 с.

Порохов, Е.В. Теория налоговых обязательств. - Алматы. 2001. С. 78155.

Правовое регулирование денежного обращения (Денежное право): монография / Н.М. Артемов, И.Б. Лагутин, А.А. Ситник и др. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016. - 96 с.

Прилучный, М.Г. О некоторых вопросах привлечения собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности // Арбитражные споры. 2008. № 1.

Пустовалова, Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. - М: Статут. 2003. - 270 с.

Ращевский, Е. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 11.

Ращевский, Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 20.

Римское частное право // под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. -

- М: Юристъ, 2004. - 448 с.

Роенко, М.В. Должник реализовал имущество на стадии конкурсного производства: кто должен уплатить НДС //Арбитражная практика. 2014. № 6. С. 118-121.

Романов, А. Н. Организация и методы налоговых проверок: Учеб. пособие / А.Н. Романов, А.А. Савин, А.Л. Тютиков, А.А. Савина и др. / под ред. А.Н. Романова. - 2-изд. - М.: Вузовский учебник, 2008. - 256 с.

Российское налоговое право: Учебник для бакалавров / Д.В. Винницкий.

- М.: Юрайт, 2013. - 362 с.

Рукавишникова, И.В. Метод финансового права: Монография. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. С. 224-225.

Ручкина, Г.Ф., Терехова, Е.В. Возмещение возврата налога на добавленную стоимость: сравнительно-правовое исследование зарубежного и российского законодательства: учеб. пособие. - М., 2012.

Рыбалка, А., Сальников, В. Банкротства юридических лиц в России: основные тенденции II квартал 2017 г. (дата актуализации 18.08.2017 г.). Материал подготовлен Центром макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования в рамках фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2017 г. ТЗ-14 //

http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/Analitics/PROM/2017/Bnkrpc-2- 17.pdf.

Савельева, Т.А. Залоговые правоотношения и их действие по законодательству Российской Федерации: дис... канд.юрид.наук. - Томск., 1998. С. 12-13.

Савин, А.А. Аудит налогообложения: Учеб. пособие / А.А. Савин, А.А. Савина. - 2-е изд. - М.: Вузовский учебник, 2011. - 605 с.

Самсин, И.Л. Конструкция обязательства в налогово-правовом регулировании. Очерки налогово-правовой науки современности: Монография / Под общ. ред. Е.Ю. Грачевой, Н.П. Кучерявенко. - Москва -Харьков: Право, 2013. С. 327-329.

Санфилиппо, Ч. Курс римского частного права: Учебник /Под ред. Дождева Д.В. - М.: БЕК, 2000. С.215.

Сарбаш, С.В. Финансовое оздоровление и внешнее управление // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. -М.: Статут, 2010. С. 199.

Сащихина, Т.Ю. Налоговая обязанность и ее исполнение: автореф. дис ... канд. юрид. наук: 12.00.14. - М., 2008. С. 8.

Собина, Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. - М.: Статут, 2012. С 195-205.

Современный финансово-кредитный словарь/ под ред. М. Г. Лапусты, П.С. Никольского. - М.:ИНФРА-М, 2002. С. 347.

Соловьев, В.А. О правовой природе налога // Журнал российского права. 2002. № 3.

Спиридонова, Н.С. Долги несостоятельного налогового агента не всегда взыскивают в рамках процедуры банкротства // Арбитражная практика. - М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2011, № 9. С. 92-95.

Степанов, В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России. Актуальные проблемы гражданского права // Под ред. М.И. Брагинского. - М.: Статут, 1999. С. 223.

Студенцова, O.A. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: дис . к.ю.н. 12.00.03. - М. 2006. С. 95.

Суворов, Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 г.: прецеденты и комментарии. - М.: Статут, 2015. 400 с.

Сулейменов, М.К. Проблемы соотношения гражданского и налогового законодательства // Налоговый эксперт. 2001. № 2. С.11.

Сурков, А. Н. Особенности субсидиарной ответственности государства по обязательствам созданных им федеральных государственных учреждений, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба // Право в Вооруженных Силах. 2006. № 7.

Тарасюк, И.М., Шевченко, И.М. О некоторых вопросах применения пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2016. № 2. С. 95-110.

Тархов, В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 8-11.

Телюкина, М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 2003.

Телюкина, М.В. Особенности реализации исключительных прав кредитора в конкурсных отношениях // Закон. 2007. № 11.

Телюкина, М.В., Ткачев, В.Н. Конкурсная масса несостоятельного должника // Адвокат. 2003. № 8. - С. 45.

Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.03. Москва, 2003. 473 с.

Толстопятенко, Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. - М., 2001. С. 171.

Толстопятенко, Г.П. Европейское налоговое право. Проблемы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2001. С. 173.

Трефилова, Т. Проект нового закона «О несостоятельности (банкротстве)»: проблемы и решения // Вестник ФСФО России. 2002 № 5. С. 25.

Трушников, С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. - СПб., 2006. С. 155.

Тютин, Д.В. Налоговое право: курс лекций // СПС КонсультантПлюс.

2015.

Улезко, А. Банкротство. Ответственность контролирующих лиц // ЭЖ-Юрист. 2017. № 36. С. 5.

Финансовое право: Учебник / О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачева и др.; отв. ред. Е.Ю. Грачева, Г.П. Толстопятенко. - М. Изд-во Проспект, 2004. С. 159.

Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. - М., 1996. С. 181.

Химичев, В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. - М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2005. С. 18.

Химичев, В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). - М., 2006. С. 13.

Храпунова, Е. А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве: дис. ... канд.юрид.наук. - Ростов-на-Дону, 2001. 185 с.

Цинделиани, И.А. Споры в сфере несостоятельности (банкротства) в практике Верховного Суда РФ // Прспект. М., 2017. 576 с.

Цыганков, А.В., Колыбина, М.А. Применение законодательства о банкротстве // Арбитражный управляющий. 2014. № 3. С. 45-48.

Чепцов, А.С. Субсидиарная ответственность: теоретические проблемы и особенности реализации // Налоги. 2009. № 32. С. 9-17.

Черных, Л.С. Некоторые вопросы замещения активов должника в ходе процедуры банкротства // Гражданское право. 2005. № 2 // СПС КонсультантПлюс. 2005.

Черных, Л.С. Очередность удовлетворения требований кредиторов // СПС «Консультант Плюс».

Шевелева, Н.А. Бюджетная система России: опыт и перспективы правового регулирования в период социально-экономических реформ. - СПб., 2004.

Шевелева, Н. А. Понятие и состав налоговой обязанности. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / отв. Ред. Н.А. Шевелева. - М., 2001. С. 172.

Шевченко, И.М. Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника: процессуальные аспекты // Банковское право. 2016. № 2. С. 47-52.

Шершеневич, Г.Ф. Учение о несостоятельности. - Казань, 1890. С. 67.

Шипицина, О.В. Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.14. - Тюмень. 2003. - 238 с.

Щекин, Д.М. Налоговое право государств-участников СНГ (общая часть): Учебное пособие / Под ред. к.ю.н. С.Г. Пепеляева. - М.: Статут, 2008. С.121-122.

Щекин, Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: МЦФЭР, 2004. - 192 с. - (Приложение к журналу «Консультант», 6-2004).

Щербакова, Л. В. К дискуссии об обязательственной концепции налогового правоотношения в современной национальной доктрине // Административное и муниципальное право. 2011. № 11. С. 43-53.

Ядрихинский, С.А. Механизм обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов: проблемы теории и практики / отв. ред. Е.Ю. Грачева. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. - 144 с.

3.2. Литература на английском языке

Andreoni J. (James), The Desirability of a Permanent Tax Amnesty // Journal of Public Economics. vol. 45 1991. 143-145 pp. режим доступа: http://econweb.ucsd.edu/~jandreon/Publications/JPubE1991.pdf. (дата обращения 22.05.2018).

Annex to Study on Directors' Duties and Liability prepared for the European Commission DG Markt // Gerner-Beuerle C., Paech P., Schuster E.P. (eds.). LSE Enterprise. 2013. режим доступа:

http:// ec.europa.eu/internal_market/company/docs/board/2013-study-analysis_en.pdf. (дата обращения 22.05.2018).

Arye Bebchuk L. (Lucian), Fried J. (Jesse) M., The Uneasy Case for the Priority of Secured Claims in Bankruptcy: Further Thoughts and a Reply to Critics // Cornell Law Review. vol. 82. 1997. 1279 p. режим доступа: http://scholarship.law.cornell.edu/clr/vol82/iss6/1 или

https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2689&context=clr. (дата обращения 22.05.2018).

Baird D. (Douglas) G, The Elements of Bankruptcy // Westbury, New York: Foundation Press. 1992. p. 86. режим доступа: https://catalog.lib.uchicago.edu/vufind/MyResearch/Storagerequest?bib=1305584 &barcode=51167270&action=add. (дата обращения 22.05.2018).

Baird D. (Douglas) G., The Uneasy Case for Corporate Reorganizations // The Journal of Legal Studies. vol. 15. 1986. p. 127, 140-41. https://www.journals.uchicago.edu/doi/pdfplus/10.1086/467806. (дата обращения 22.05.2018).

Balz M. (Manfred), The European Convention on Insolvency Proceedings // American Bankruptcy Law Journal. Vol. 70. 1996. 485 p., режим доступа: https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein .journals/ambank70&div=30 &id=&page=. (дата обращения 22.05.2018).

Berdeja-Prieto A. (Agustin), Debt Collateralization and Business Insolvency: A Review of the Mexican Legal System // University of Miami Inter-American Law Review. vol. 25, № 2. 1994. 227 p.

режим доступа: http://repository.law.miami.edu/umialr/vol25/iss2/3 или https://repository.law.miami.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1406&context=umial r. (дата обращения 22.05.2018).

Camp B. (Bryan) T., The Failure of Adversarial Process in the Administrative State // Indiana Law Journal, Vol. 84, p. 73-77, 2009. Режим доступа: https://ssrn.com/abstract=997475 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.99747 5. (дата обращения 22.05.2018).

Cecil M. (Michelle) A. (Arnopol), Crumbs for Oliver Twist: Resolving the Conflict Between Tax and Support Claims in Bankruptcy // Virginia Tax Review. vol. 20. 2001. p. 767-768. режим доступа: https://scholarship.law.missouri.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.goo gle.com/&httpsredir=1&article=1089&context=facpubs. (дата обращения 22.05.2018).

Crane S. (Steven) E., Nourzad F. (Farrokh), Tax Rates and Tax Evasion: Evidence from California Amnesty Data // National Tax Journal. Vol. 43. 1990. 197 p. режим доступа: https://www.ntanet.org/NTJ/43/2/ntj-v43n02p189-99-tax-rates-tax-evasion.pdf. (дата обращения 22.05.2018).

Day B. (Barbara) K., Hon. Zulman R. (Ralph), Hon. Garrity J. (James). Report prepared by the Committee on Tax Priorities. 2005. режим доступа: https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/barbara%20day.pdf. (дата обращения 22.05.2018).

DiGiuseppe J. (Joseph), What Every Tax Practitioner Needs to Know About Trust Fund Taxes and Responsible Person Liability in Bankruptcy // Practical Tax Lawyer. Vol. 17, art. 7. 2002. pp. 9-11. режим доступа: http://files.ali-cle. org/thumbs/datastorage/lacidoirep/articles/PTL_ACF 1B12_thumb .pdf. (дата обращения 22.05.2018).

Eisenberg, T. (Theodore), Commentary on "On the Nature of Bankruptcy": Bankruptcy and Bargaining (1989) // Cornell Law Faculty Publications. Paper 422. 205p. http://scholarship.law.cornell.edu/facpub/422 или

https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1448&context=facp ub. (дата обращения 22.05.2018).

Estimated Taxes, IRS. режим доступа:

https://www.irs.gov/businesses/small-businesses-self-employed/estimated-taxes. (дата обращения 22.05.2018).

Feldstein M. (Martin), The Effect of Marginal Tax Rates on Taxable Income: A Panel Study of the 1986 Tax Reform Act // Journal of Political Economy. Vol. 103. 1995. 521-572p. режим доступа: http://darp.lse.ac.uk/papersdb/Feldstein_(JPE95).pdf или

https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/2766676/feldstein_taxable.pdf?sequen ce=2. (дата обращения 22.05.2018).

Fishman R. (Raymond), Wei Shang-Jin, Tax Rates and Tax Evasion: Evidence from "Missing Imports" in China // Journal of Political Economy. Vol. 112. 2004. pp. 471-496. режим доступа: http://users.nber.org/~wei/data/fisman&wei2004/fisman&wei2004.pdf. (дата обращения 22.05.2018).

Fletcher I. (Ian) f., The Law Of Insolvency (2d ed.) // University of Sussex. vol. 6. 1997. 293 p. режим доступа: https://doi.org/10.1002/iir.3940060108 или https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/iir.3940060108. (дата обращения 22.05.2018).

Germain G. (Gregory), Income Tax Claims in the Year of Bankruptcy: A Congressionally Created Quagmire // Tax Law. vol. 59. p. 329. 2006. режим доступа: https://ssrn.com/abstract=830764

или http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.830764. (дата обращения 22.05.2018).

Holland J. (Jessica), Parisi M. (Michael), Individual Income Tax Returns, Preliminary Data, 2011 // Statistics of Income Bulletin. 2013. режим доступа: http://www.irs.gov/pub/irs-soi/13inwinbulincomeprlim11.pdf. (дата обращения 22.05.2018).

Jackson T. (Thomas) H., Kronman A. (Anthony) T., Secured Financing and Priorities Among Creditors // Yale Law Journal. Vol. 88. 1979. 1148 p. режим доступа:

https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=11621&context= journal_articles. (дата обращения 22.05.2018).

Jiménez D. (Dalié), The Distribution of Assets in Consumer Chapter 7 Bankruptcy Cases // American Bankruptcy Law Journal. Vol. 83. 803 p. 2009. режим доступа: https://ssrn.com/abstract=1471603. (дата обращения 22.05.2018).

Kamlah K. (Klaus), The New German Insolvency Act: Insolvenzordnung // American Bankruptcy Law Journal. Vol. 70. 1996. 420 p. режим доступа: https://heinonline.org/HÜL/LandingPage?handle=hein.journals/ambank70&div=27 &id=&page=. (дата обращения 22.05.2018).

Kripke H. (Homer), Law and Economics: Measuring the Economic Efficiency of Commercial Law in a Vacuum of Fact // University of Pennsylvania Law Review vol. 133. 1985. 929 p. Режим доступа:

https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4041&context=penn _law_review. (дата обращения 22.05.2018).

LoPucki L. (Lynn) M., The Unsecured Creditor's Bargain // Virginia Law Review. vol. 80. 1994. 1891 p. режим доступа: http://webbrd.com/Articles%20and%20Manuscripts/The%20Unsecured%20Credit or%27s%20Bargain.pdf. (дата обращения 22.05.2018).

Martinez L. (Leo) P., The Trouble with Taxes: Fairness, Tax Policy, and the Constitution // Hastings Constitutional Law Quarterly. vol. 31. 2004. 415 p. режим доступа: http ://repository.uchastings .edu/faculty_scholarship/482 или https://repository.uchastings.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google. com/&httpsredir=1&article=1481&context=faculty_scholarship. (дата обращения 22.05.2018).

Molero J. (Juan) C. (Carlos), Pujol F. (Francesc), Walking Inside the Potential Tax Evader's Mind: Tax Morale Does Matter // Journal Business Ethics. Vol. 105. 2012. P.151. режим доступа:

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10551-011-0955-1. (дата обращения 22.05.2018).

Mooney С. (Charles) W. Jr., A Normative Theory of Bankruptcy Law: Bankruptcy As (Is) Civil Procedure // Washington & Lee Law Review. vol. 61, 931 p. (2004). режим доступа:

https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/18. (дата обращения 22.05.2018).

Morgan (Day) B. (Barbara) K., Should the Sovereign Be Paid First? A Comparative International Analysis of the Priority for Tax Claims in Bankruptcy. National Conference of Bankruptcy Judges // American Bankruptcy Law Journal, vol. 74. 2000. 461 p. режим доступа:

https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/barbara%20day%20sovereign.pdf. (дата обращения 22.05.2018)

Paulus C. (Christoph) G., The New German Insolvency Code // Texas International Law Journal. vol. 33. 1998. 144 p. режим доступа: https://www.questia.com/library/journal/1P3-28520015/the-new-german-insolvency-code. (дата обращения 22.05.2018).

Phelan R. (Robin) E., Beckham C. (Charles) A. Jr., Cross-border insolvency with Mexico // Haynes and Boone (eds.), LLP. III Second Annual International Insolvency Conference Fordham University Law School, 2002. p. 17. режим доступа: https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/3-

_Cross_Border_Insolvency_with_Mexico.pdf. (дата обращения 22.05.2018).

Plumb W. (William) T. Jr., Federal Liens and Priorities—Agenda for the Next Decade // Yale Law Journal. Vol. 77. 1967. 244 p. режим доступа: http://digitalcommons.law.yale.edu/ylj/vol77/iss2/2 или

http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5886&context=ylj. (дата обращения 22.05.2018).

Plumb W. (William) T. Jr., Tax Recommendations of the Commission on the Bankruptcy Laws-Priority and Dischargeability of Tax Claims // Cornell Law Review. vol. 59. 1974. 991 p.

режим доступа: http://scholarship.law.cornell.edu/clr/vol59/iss6/1 или https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3957&context=clr. (дата обращения 22.05.2018).

Porter K. (Katherine), The Pretend Solution: An Empirical Study of Bankruptcy Outcomes // Texas Law Review. vol. 90. 2011. 133 p. режим доступа: https://scholarship.law.uci.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1143&context=faculty_ scholarship. (дата обращения 22.05.2018).

Rotem Y. (Yaad), Pursuing Preservation of Pre-Bankruptcy Entitlements: Corporate Bankruptcy Law's Self-Executing Mechanisms // Berkeley Business Law Journal. Vol. 5. 2008. 130p. режим доступа: http://scholarship.law.berkeley.edu/bblj/vol5/iss1/3 или

https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1052&context=bb lj. (дата обращения 22.05.2018).

Rowat M. (Malcolm), Astigarraga J. (Jose), Latin American Insolvency Systems, A Comparative Assessment // World Bank Technical Paper №. 433. 1999. режим доступа:

http://documents.worldbank.org/curated/en/692711468756991896/pdf/multi-page.pdf. (дата обращения 22.05.2018).

Salter L. (Leonard) M., Priority Accorded the Sovereign in Bankruptcy: The American and British Views // Commercial Law Journal. Vol. 63. 1958. 356p. Режим доступа:

https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/clla63&div=152&i d=&page=. (дата обращения 22.05.2018).

Schwarcz S. (Steven) L., The Easy Case for the Priority of Secured Claims in Bankruptcy // Duke Law Journal. vol. 47. 1997. 489p. режим доступа: https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/theeasycaseforpriorityofsecuredclaimin bankruptcy.pdf. (дата обращения 22.05.2018).

Shu-Yi Oei, Taxing Bankrupts // Boston College Law Review. Vol. 55. 375p. 2014. режим доступа: http://lawdigitalcommons.bc.edu/bclr/vol55/iss2/3. (дата обращения 22.05.2018).

Smith H. (Herbert), Reform of the Spanish Insolvency Act. режим доступа: http://www.iberianlawyer.com/restructuring-insolvency/4888-reforms-to-spanish-insolvency-law-herbert-smith-freehills. (дата обращения 22.05.2018).

Tene O. (Omer), Revisiting the Creditors' Bargain: The Entitlement to the Going-Concern Surplus in Corporate Bankruptcy Reorganizations // 19 Bankruptcy Development Journal. Vol. 19. 2003. 293p.

режим доступа: https://ssrn.com/abstract=943066 или

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=943066. (дата обращения 22.05.2018).

Too F. (Fancy) C. (Chepkemoi), A Comparative Analysis Of Corporate Insolvency Laws: Which Is The Best Option For Kenya? // A Thesis Submitted in Partial Fulfilment of the Requirements of Nottingham Trent University for the Degree of Doctor of Philosophy. 2015. 375p. режим доступа: https://core.ac.uk/download/pdf/42393304.pdf или

http://irep.ntu.ac .uk/id/ eprint/27951/1/Thesis%20post%20viva%20FINAL .pdf. (дата обращения 22.05.2018).

Transnational Insolvency: Global Principles for Cooperation in International Insolvency Cases // Report to American Law Institute. 2012. режим доступа: https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/alireportmarch_0.pdf. (дата

обращения 22.05.2018).

Villios S. (Sylvia), A Framework for Corporate Insolvency Taxation: The Crossroads of the Theoretical Perspectives in Taxation Law and Insolvency Law, MTax, CTA, GDLP, LLB (Hons), BCom (Acc) // A thesis in fulfilment of the requirements of the degree of Doctor of Philosophy School of Law the University of Adelaide. 2016. 35p. Режим доступа:

https://digital.library.adelaide.edu.au/dspace/bitstream/2440/103971/2/02whole.pdf . (дата обращения 22.05.2018).

Warren E. (Elizabeth), Bankruptcy Policy // The University of Chicago Law Review. vol. 54: Iss. 3, Article 1. 1987. 777.p. режим доступа: https://chicagounbound.uchicago.edu/uclrev/vol54/iss3/! или

https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4502&context=u clrev. (дата обращения 22.05.2018).

Warren E. (Elizabeth), Making Policy with Imperfect Information: The Article 9 Full Priority Debates // Cornell Law Review. vol. 82. 1997. 1373p. режим доступа: http://scholarship.law.cornell.edu/clr/vol82/iss6/3 или

https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2691&context=clr. (дата обращения 22.05.2018).

Warren E. (Elizabeth), Westbrook J. (Jay) L. (Lawrence), Financial Characteristics of Businesses in Bankruptcy // American Bankruptcy Law Journal. Vol. 73. 1999. 499p. режим доступа: https://ssrn.com/abstract=194750 или http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.194750. (дата обращения 22.05.2018).

Weber К. (Robert), Can the Sauvegarde Reform Save French Bankruptcy Law? A Comparative Look at Chapter 11 and French Bankruptcy Law from an Agency Cost Perspective // Michigan Journal of International Law. vol. 27. 2005. 285p. Режим доступа:

https://digitalcommons.law.utulsa.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1083&context= fac_pub. (дата обращения 22.05.2018).

Whitford W. (William) C, What Is Right About Chapter 11 // 72 Washington University Law Quarterly. Vol. 72. 1994. 1406p. режим доступа: http://openscholarship.wustl.edu/law_lawreview/vol72/iss3/36 или

https://openscholarship.wustl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1758&context=law_ lawreview. (дата обращения 22.05.2018).

Williams J. (Jack) F., Ogier Miles T. (Tamara), A Collision of Policy, Chapter 13 and Taxes // Faculty Publications By Year, South Carolina Law Review. vol. 50. 1999. 342p. режим доступа: https://readingroom.law.gsu.edu/faculty_pub/323. (дата обращения 22.05.2018).

Wood P. (Philip) R., Principles Of International Insolvency, 1995. 103p. режим доступа: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/iir.3940040105. (дата обращения 22.05.2018).

Ziegel J. (Jacob) S., Canada's Phased-In Bankruptcy Law Reform // American Bankruptcy Law Journal. Vol. 70. 1996. 409p. режим доступа: https://heinonline.org/H0L/LandingPage?handle=hein.journals/ambank70&div=26 &id=&page=. (дата обращения 22.05.2018).

Zulman R. (Ralph) H., Garrity J. (James) L. Jr., Day B. (Barbara) K., Governmental Tax Priorities In Bankruptcy Proceedings. 2006. режим доступа: https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/media/1_Day_Governmental_Tax.PDF . (дата обращения 22.05.2018).