Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов по налоговому законодательству Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Имыкшенова, Евгения Александровна

• Имыкшенова, Евгения Александровна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Имыкшенова, Евгения Александровна

Список сокращений.

Введение.

Глава 1. Общие положения обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

1.1. Понятие и особенности обеспечения налоговых платежей.

1.2. Правовой механизм налогового обеспечения.

1.3. Виды и правовая природа способов обеспечения налоговых платежей.

Глава 2. Правовой режим отдельных способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

2.1. Способы обеспечения уплаты налогов и сборов: залог имущества, поручительство и пеня.

2.2. Способы обеспечения взыскания налогов и сборов: арест имущества и приостановление операций по счетам в банке.

Глава 3. Проблемы совершенствования обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

3.1. Эффективность обеспечения налоговых платежей.

3.2. Перспективы развития правового регулирования и практики применения способов обеспечения налоговых платежей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов по налоговому законодательству Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Основным источником формирования бюджетов в Российской Федерации являются налоговые доходы. Сложившаяся на данный момент ситуация в сфере налогообложения оценивается экономистами как крупнейшая для страны экономическая, социально-политическая проблема, обусловленная тем, что длительное время не учитывался один из важнейших показателей - предел налоговых изъятий.1 В экономической литературе по данным экспертов налоговое бремя в настоящее время трактуется как чрезмерно высокое.2

В этой связи проводимая в стране налоговая политика направлена на упрощение налоговой системы, в том числе путем снижения налогового бремени с физических лиц и организаций. Необходимо, чтобы реализация данного направления в государственном регулировании сферы налогообложения осуществлялась в условиях повышения общего уровня собираемости налогов и сборов, уменьшения прироста недоимок по данным платежам.

Исходя из этого, ключевым моментом совершенствования российской налоговой системы является вопрос укрепления налоговой дисциплины, состояние которой определяется ее важной составляющей - надлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и сборов. В этой связи возникает потребность в выработке и наиболее эффективном применении системы экономических, политических, организационных, правовых и других средств обеспечения налоговых платежей в бюджеты различных уровней.

Таким образом, для финансово-правовых исследований в качестве наиболее актуальных по-прежнему остаются вопросы выявления

1 См.: Барулин С.В., Бекетова О.Н. Лафферовы эффекты в экономике современной России // Финансы. 2003. № 4. С 34.

2 См., например: Налоги, налогообложение и налоговое законодательство / Под ред. Евстигнеева Е.Н., - СПб.: Питер, 2001. С. 115; Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2001. С. 76; Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2002. С. 524. возможностей механизма правореализации, заложенного в налогово-правовых нормах, обязывающих платить законно установленные налоги и сборы.

При этом нельзя не отметить, что за годы реформ, среди того арсенала правовых средств, которые так или иначе направлены на содействие исполнению налоговых обязанностей, традиционно основное внимание уделялось мерам ответственности за совершение налоговых правонарушений субъектами финансово-правовых отношений. Подобная, исключительно фискальная, направленность налоговой политики государства имела обратный эффект: при невероятно большой налоговой нагрузке и такого же рода санкциях налогоплательщики использовали любые способы ухода от налогообложения. По данным МНС России около 16-17% налогоплательщиков исправно и в полном объеме платят в бюджет причитающиеся налоги. Примерно половина налогоплательщиков платит налоги, но всеми доступными способами, в том числе не вполне законными, минимизируют свои налоговые обязательства. Оставшаяся часть вообще не платят налоги: либо показывая «нулевые» балансы, либо вообще не вставая на налоговый учет.3

Таким образом, как свидетельствует практика налогообложения, увеличение размера штрафных санкций, количества мер карательного реагирования на неправомерные действия (бездействия) налогоплательщиков не оказало ожидаемого положительного влияния на аккумуляцию налоговых платежей, а напротив, нередко способствовало массовому уклонению от их уплаты. В результате допускались ежегодные ошибки и просчеты в оценке собираемости налогов и сборов, в последствии повлекших недостаточность налоговых доходов в достижении бюджетного баланса, особенно на региональном и муниципальном уровнях.

Само развитие налогового законодательства и практики налогообложения вызвало потребность в комплексном подходе к разработке

3 См.: Пансков В.Г. Указ. соч. С. 72. системы правовых средств, содействующих налоговым платежам в бюджеты различных уровней. Речь идет о законодательном закреплении, наряду с юридической ответственностью, системы мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, не связанной с карательным воздействием на обязанных лиц, а направленной прежде всего на установление реальных имущественных гарантий исполнения налоговых повинностей.

Такой подход был реализован в части первой НК РФ,4 где предусмотрены налоговые санкции как меры юридической ответственности (гл. 16), а также способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов (гл. 11).

О некоторых результатах осуществления отмеченного подхода в практике налогового взимания свидетельствуют данные МНС России. Так, по оценкам Департамента анализа и планирования налоговых поступлений в сфере принудительного взыскания задолженности отмечается повышение эффективности ряда мер. За 9 месяцев 2003 года направлено 2 943,2 тысячи требований на сумму 725,3 млрд. рублей, при этом погашено должниками по требованиям 144,7 млрд. рублей задолженности, или 20% от предъявленных к погашению (в 2002 году процент погашения был ниже - 13,4%).5

Кроме того, в 2003 году увеличены показатели общего уровня собираемости налоговых платежей. По результатам исполнения консолидированного бюджета РФ за январь-сентябрь 2003 года поступило налогов и сборов в сумме 1 943,1 млрд. рублей, что на 16,6% больше, чем в соответствующем периоде предшествующего года. Всего в федеральный бюджет мобилизовано за 9 месяцев 2003 года 971,0 млрд. рублей, что на 143,5

4 Федеральный закон от 31.07.98 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3834; 1999. № 28. Ст. 3487; 2000. № 2. Ст. 134; 2001. № 1.

5 См.: Аналитическая справка о поступлении налогов и сборов в январе-сентябре 2003 года // http://www.nalog.ru. млрд. рублей, или на 17,3% больше, чем за соответствующий период 2002 б года.

В результате произошедших изменений в налоговой системе проблема обеспечения налоговых платежей как института налогового законодательства приобрела свою актуальность не только в теоретическом, но и в практическом аспекте, в том числе в силу ряда причин, связанных с недостаточной проработанностью круга вопросов. Так, отсутствие комплексных теоретических разработок обеспечения налоговых платежей в финансово-правовой: науке оказывает отрицательное влияние на качество принимаемых нормативных правовых актов в сфере налогообложения, и как следствие правоприменительной практики, складывающейся в процессе реализации отдельных способов обеспечения.

Наиболее несовершенную область в общей проблеме обеспечения в налоговом праве составляют вопросы сущности обеспечения налоговых платежей, его понятия, закономерностей развития данного института налогового законодательства. В том числе речь идет о выборе критериев для установления исчерпывающего перечня средств обеспечения налоговых платежей и их отграничения от других приемов правового воздействия. Возникла потребность в наиболее системном и глубоком исследовании механизмов обеспечительного действия отдельных способов, их целевой и функциональной направленности. Не менее важным является уяснение специфики отраслевого содержания обеспечения как института налогового законодательства. В современных условиях возрастает потребность в разработке целого ряда вопросов, касающихся правовых режимов способов обеспечения налоговых платежей. В этом плане недостаточно четко в НК РФ определены нормативные конструкции способов обеспечения, не вполне проработаны механизмы их реализации.

6 См.: Аналитическая справка о поступлении налогов и сборов в январе-сентябре 2003 года // http://www.nalog.ru.

В особо тщательной правовой регламентации нуждаются способы обеспечения, применение которых сопровождается существенным ограничением правомочий собственников, выступающих в качестве обязанной стороны в налоговых отношениях. Отмеченное имеет особое значение прежде всего в отношении ареста имущества и приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Вместе с тем до настоящего времени многие вопросы реализации указанных мер государственного принуждения разрешаются ведомственными актами МНС России, либо в ходе правоприменительной практики судебными инстанциями. В частности, недостаточно четко определен перечень оснований применения ареста имущества, порядок его процессуального оформления. Нет последовательности в реализации приостановления операций по счетам в банке и ареста имущества налогоплательщика, не совершенен порядок прекращения данных мер. Эти и ряд других вопросов требуют более качественного законодательного регулирования. Положение усугубляется существующим различием в толковании налоговых норм, регулирующих соответствующие отношения, со стороны исполнительной и судебной власти.

Основная направленность обеспечительных средств на реализацию налоговых норм, вызывает также потребность в анализе данных правовых инструментов с точки зрения эффективности их действия. Остаются практически неосуществленными финансово-правовые нормы, предусматривающие залог имущества и поручительство. Недостаточно проявляется эффективность пени, ареста имущества и приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Все это требует дальнейшего совершенствования механизмов их обеспечительного действия.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследование вопросов обеспечения исполнения налоговых обязанностей в финансово-правовой науке находится на начальной стадии, о чем свидетельствует тот факт, что в юридической литературе отсутствуют их специальные и системные разработки. Обеспечение исполнения обязанностей в общетеоретическом плане также не нашло полноценного комплексного научного исследования. Существенное значение для научного анализа общеправовой категории обеспечения правовых норм имеет степень проработки теории обеспечения обязательств в гражданском праве, где данной тематике принадлежат отдельные разделы исследований гражданскоQ правовых обязательств7 и целый ряд специальных теоретических работ.

Среди немногочисленных работ по налоговому праву имеются отдельные финансово-правовые исследования только некоторых теоретических аспектов обеспечения налоговых платежей.9 В гораздо большей степени в юридической литературе рассматриваются практические аспекты правового регулирования обеспечительных отношений.10 При этом

7 См., например: Агарков М.М. Ученые труды: Обязательство по гражданскому праву. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940; Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). - Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1968; Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Юрид. лит., 1975; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. - М.: Госюриздат., 1950 и др.

8 См., например: Донцов К. Способы обеспечения исполнения обязательств // Советская юстиция. 1973. № 8. С. 12 - 15; Захаров А.Б. Правовые средства обеспечения договорной дисциплины социалистических предприятий (на примере лесной промышленности): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1973; Константинова B.C. Правовое обеспечение хозяйственных обязательств / Под ред. Тархова В.А. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987; Новицкий И.Б. Поручительство. -Харьков, 1927; Ойгензихт В.А. Обеспечение-исполнения обязательств: традиция и перспективы. - В сб.: Проблемы обязательственного права. - Свердловск, 1989. С. 27-39; Сарбаш С. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 125 - 137; № 11. С. 130 -140; Панайотов И.Г. Обеспечение обязательств (неустойка, залог, задаток, поручительство). Лекция для студентов ВЮЗИ / Под ред. Рясенцева В.А. - М.: ВЮЗИ, 1958; Пугинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективности производства. - М.: Юрид. лит., 1980; Хаметов В., Миронова О- Обеспечение исполнения обязательств: договорные формы // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 18-21; Шпанагель Ф.Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения своевременного исполнения обязательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1983 и др.

9 См.: Герасименко Н.В. Правовые способы обеспечения эффективности местных налогов и сборов // Право и экономика. 2000. № 4. С. 45 - 46; Кучеров И.И. Налоговое право: Курс лекций. - М.: ЮрИнфоР, 2001. С. 154 - 160; Налоги и налоговое право / Под ред. А.В. Брызгалина. - М.: Аналитика-ПРЕСС, 1997; Налоговое право: "Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000. С. 402 - 403; Налоговый кодекс РФ. Часть первая: Постатейный комментарии / Под ред. В.И. Слома, - М.: Изд-во «Статут», 1999. С. 188 - 204; Соловьева С. Мировая практика обеспечения исполнения финансовых обязательств // Законодательство и экономика. 1999. № 8. С. 51 - 58; Стрельников В.В. Правовой режим пени в налоговом праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Воронеж, 2003; Тотьев К. Способы обеспечения уплаты налогов в Налоговом кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 62 - 68; Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. 1999. №5. С. 39 - 46 и др.

10 См., например: Бахрах Д., Кролис Л. Взыскание недоимок и пени с налогоплательщика // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 48 - 59; Брызгалин А., Гринемаер Е., Зарипов В. Комментарий основных положений НК РФ // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 3 - 11; Петрова Г. Полномочия органов налоговой полиции по снятию ареста с имущества налогоплательщика // Право и экономика. 1999. № 11. С. 90 - 91; Ядрихинскии С. Актуальные вопросы взыскания пеней в практике налогового права // Хозяйство и право. 2003. № 2. С. 100 - 107 и др. недостаточно внимания уделяется комплексным теоретическим проблемам института обеспечения в налоговом праве.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является круг теоретических и практических вопросов финансово-правового регулирования общественных отношений, складывающихся по поводу установления и реализации дополнительных правовых средств, направленных на содействие налоговым платежам.

Предмет исследования составляют нормы законодательства о налогах и сборах, предусматривающие способы обеспечения налоговых платежей, а также практика их применения налоговыми и судебными органами.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов как института налогового законодательства, выявление, постановка и разработка правовых проблем данного института, а также определение степени его эффективности и выработка рекомендаций по его совершенствованию. Для достижения цели автором поставлены задачи: определить финансово-правовую концепцию обеспечения налоговых платежей, в том числе выявить особенности, обусловленные спецификой отраслевого содержания налогового обеспечения; определить понятие обеспечения налоговых платежей, в том числе проанализировать объект обеспечительного воздействия; исследовать правовой механизм обеспечения налоговых платежей, а также составляющих его способов воздействия, сформулировать цели, функции и разработать классификацию способов обеспечения, проанализировать их правовую природу; исследовать правовой режим отдельных способов обеспечения налоговых платежей; установить особенности -правового регулирования и практики применения отдельных групп способов обеспечения; выявить уровень эффективности способов обеспечения налоговых платежей исходя из анализа степени достижения поставленных перед ними непосредственных целей; на основе проведенного анализа эффективности способов налогового обеспечения выявить недостатки их правового регулирования; наметить перспективные направления развития обеспечения в налоговом праве, в том числе выработать предложения по совершенствованию его правовой основы.

Теоретические основы исследования. Основанием проведенного исследования проблем обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов послужили научные достижения специалистов в сфере налогового и финансового права. В том числе таких ученых как В.В. Бесчеревных, А.В. Брызгалин, Д.В. Винницкий, JI.H. Воронова, С.А. Герасименко, О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачева, Г.С. Гуревич, В.И. Гуреев, Е.Н. Евстигнеев, С.В. Запольский, В.М. Зуев, М.В. Карасева, А.Н. Козырин, Т.В. Конюхова, Ю.А. Крохина, С.А. Кудреватых, Н.А. Куфакова, М.И. Пискотин, С.Г. Пепеляев, Г.В. Петрова, Е.А. Ровинский, JI.B. Тернова, К.Ю. Тотьев, И.В. Хаменушко, Н.И. Химичева, С.Д. Цыпкин и другие.

Одной из важных составляющих теоретической основы диссертационной работы послужили разработки ряда специалистов в сфере административного права. В частности работы А.А. Абдурахманова, В.Д: Ардашкина, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, В.А. Власова, И.А. Галагана, М.И. Еропкина, Ю.М. Козлова, Т.И. Козыревой, А.П. Коренева, В.В. Лазарева, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, В.А. Юсупова, О.М. Якубы, Ц.А. Ямпольской.

При рассмотрении в работе вопросов финансово-правовой специфики отраслевого содержания обеспечения налоговых платежей в бюджеты проведен сравнительный анализ с теорией обеспечения обязательств по гражданскому праву. В том числе базовыми явились труды Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, С.Н. Братуся, В.М. Будилова, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского,

Б.М. Гонгало, К.А. Граве, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, B.G. Константиновой, О.А. Красавчикова, JI.A. Лунца, И.Б. Новицкого, ИГ. Панайотова, А.С. Пиголкина, М.Г. Прониной, А.Я. Рыженкова, Г.Я. Стоякина, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, В.Ф. Яковлева.

Вопросы обеспечения налоговых платежей в бюджеты обнаруживают тесную связь с такими общетеоретическими проблемами, не оставленными без внимания в диссертационной работе, как реализация права, правоприменение, субъекты права, эффективность правовых норм, соотношение публичного и частного в правовом регулировании, теория правоотношений, юридическая ответственность. Общетеоретический подход в указанных тематиках реализован в научных трудах H.F. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.А. Бублика, Ю.И. Гревцова, И.Я. Дюрягина, В.Б. Исакова, Д.А. Керимова, С.Н. Кожевникова, В:Н. Кудрявцева, В.А. Кучинского, Н.С. Малеина, А.В. Малько, С.В. Полениной, JI.JI. Попова, В.Ф. Попондуполо, И.С. Самощенко, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, А.Ф. Черданцева, JI.C. Явича и ряда других авторов.

Методологическая и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на использовании общенаучных и частных научных методов познания: системного и логического анализа, технико-юридического, статистического и сравнительного правоведения.

Эмпирическую базу исследования составили нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие в том числе способы обеспечения налоговых платежей. А также в ходе проведения сравнительного исследования - нормы иных отраслей законодательства, предусматривающие правовые средства, направленные на обеспечение исполнения гражданско-правовых, уголовно-процессуальных и иных обязанностей. В работе также использованы ведомственные правовые акты МНС России, разъясняющие применение указанных норм налогового законодательства. Исследование вопросов эффективности обеспечительных средств основывается на анализе практики общих и арбитражных судов, статистики Управления МНС России по Томской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в представленной работе предпринята попытка качественно нового рассмотрения вопросов налогового обеспечения. В отличие от опубликованных научных работ, в диссертационном сочинении реализован системный подход к исследованию категорий налогового обеспечения. Такой подход позволил проанализировать достаточно новые для науки финансового права понятия — собственно обеспечения налоговых платежей, механизма его действия, включая, объект воздействия, цели и функции, обеспечительные налоговые правовые отношения. Поскольку проблема налогового обеспечения, как показал проведенный анализ, во многом сосредоточена на стыковых межотраслевых вопросах, научную новизну работы определяет также теоретическое обоснование отраслевой специфики отдельных правовых средств, составляющих институт обеспечения в налоговом праве.

Научная новизна работы находит отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Под обеспечением права в широком смысле (как общеправовой категорией) понимаются любые средства, направленные на то, чтобы право было реальным, осуществимым. Особенности отраслевого, регулирования обеспечительных отношений позволяют говорить о реализации различных концепций обеспечения в той или иной отрасли права. Налогово-правовая концепция обеспечения налоговых платежей заключается в изыскании и привлечении дополнительных правовых средств, направленных на создание реальных имущественных гарантий исполнения налоговых обязательств. Мерам юридической ответственности при этом отведено обособленное от указанных средств положение. Основанием для этого служит необходимость реализации в налогово-правовом обеспечении воздействия, отличного от карательного. В частности, способы обеспечения налоговых платежей и направлены на компенсацию потерь бюджета и профилактику сокрытия источника уплаты налога.

2. Обеспечение налоговых платежей является институтом налогового законодательства. Данный институт представляет собой совокупность норм налогового законодательства, регулирующей отношения по установлению и реализации дополнительных гарантий исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Такие гарантии направлены на защиту финансовых интересов общественно-территориальных образований путем предупреждения возможных нарушений и восстановления их имущественных потерь, вызванных неуплатой или неполной уплатой налогов и сборов обязанными лицами.

3. Объектом воздействия способов обеспечения в налоговом праве являются налоговые платежи в бюджеты различных уровней. Иными словами, налоговое обеспечение направлено на содействие исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов. Под таким исполнением понимается как исполнение указанных обязанностей в добровольном порядке в виде активных положительных действий налогоплательщиков, плательщиков сборов (уплата налогов и сборов), так и в принудительном (взыскание налогов и сборов). При этом взыскание налогов охватывает собой последовательное использование двух форм реализации. А именно, правоприменения компетентным органом (судом, налоговым или таможенным органом), завершаемое принятием и оформлением акта применения права. А также исполнения налоговой нормы, предусматривающей обязанность по уплате налогов (сборов), и данного акта, осуществляемого органами государства согласно их компетенции.

4. В результате разграничения целей обеспечительного воздействия выявлены и представлены непосредственные юридические цели способов обеспечения налоговых платежей, а именно цели восстановления и профилактики. Такие цели в различной степени реализуются в конкретных способах обеспечения, в зависимости от их направленности на содействие уплате налогов либо их взысканию.

4. Разграничение понятий «мера», «средство», «способ» показано через исследование системы отношений цель - средство - результат. В частности, в понятии правового средства фиксируются свойства какого-либо правового явления как средства в конкретной системе целеполагающей деятельности. Мера — есть само правовое явление, способное быть правовым средством путем определения его через цель. Как способ (например, обеспечения) определяется совокупность приемов использования правового средства в данной конкретной системе правовых отношений.

5. Правовой механизм обеспечения осуществляется в рамках особой системы регулятивных и охранительных налоговых правовых отношений. Обеспечительные налогово-правовые отношения представляют собой такие индивидуализированные правовые связи между государством и налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами, другими обязанными лицами, посредством которых устанавливаются и реализуются дополнительные имущественные материально - и процессуально правовые гарантии исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

6. Среди предложенных в работе классификаций способов налогового обеспечения наиболее существенным является их разграничение по объекту воздействия на способы обеспечения уплаты налогов и сборов и их взыскания. К первой группе относятся залог имущества, поручительство и пеня, ко второй - арест имущества и приостановление операций по счетам в банке. При этом отмечается некоторая условность в обозначении первой группы как содействующей только добровольному исполнению налоговой обязанности (уплате налога), поскольку все способы обеспечения так или иначе направлены, в конечном счете, на взыскание налоговых платежей. В основу указанной классификации положен тезис о специальной направленности ареста имущества и приостановления операций по счетам в банке на взыскание налоговых платежей.

7. Способы обеспечения взыскания налоговых платежей по своей правовой природе относятся к принудительным процессуальным действиям и имеют вспомогательный, опосредствующий характер, поскольку призваны создать гарантии реализации основных принудительных восстановительных мер, а именно взыскания налогового платежа и взыскания соответствующих пеней. Способы, обеспечивающие уплату налогов, по своей правовой природе определены как меры защиты, направленные на восстановление имущественных потерь государства.

8. Пеня в налоговом праве относится к мерам защиты права и обеспечения исполнения обязанностей и рассматривается обособленно от мер правовой ответственности.

9. Терминологическое сходство поручительства и залога имущества как способов обеспечения налоговых платежей с правовыми средствами других отраслей права не может быть основанием для их отождествления. Залог имущества и поручительство, как способы налогового обеспечения, рассматриваются в качестве финансово-правовых средств, устанавливаемых и реализуемых в рамках налоговых правовых отношений.

10. Обоснована отраслевая специфика правового режима залога имущества и поручительства в налоговых отношениях в сравнении с одноименными институтами иных отраслей права.

11. На основе анализа вопросов фактического обоснования налогового обеспечения сделан вывод о том, что договоры о залоге и поручительстве, заключаемые налоговым органом с залогодателем либо поручителем: относятся к особой группе финансово-правовых договоров, заключаемых в публично-правовом порядке.

12. Определены признаки, характерные для ареста имущества и приостановления операций по- счетам в банке, относительно их функциональной направленности, основания применения, объекта обеспечительного действия, характера.

13. На основе социально-правового исследования действия способов обеспечения налоговых платежей дана оценка их эффективности. Выявлены обстоятельства, главным образом, правового порядка, оказывающих в целом негативное влияние на результативность правового регулирования и практику применения рассматриваемых способов обеспечения.

14. Предложены и теоретически обоснованы перспективные направления развития института обеспечения в налоговом праве, среди которых особо отмечена необходимость разработки налогово-правовой концепции обеспечения налоговых платежей.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы и результаты могут быть использованы правотворческими органами государственной власти для совершенствования правового регулирования обеспечения налоговых платежей. Одновременно выработанные положения могут иметь значение в практической деятельности налоговых, таможенных органов. Возможно также использование результатов диссертационного исследования в дальнейшем теоретическом правовом обосновании финансово-правового регулирования обеспечения налоговых платежей, а также в процессе преподавания учебных курсов «Финансовое право», «Налоговое право».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре финансового права Юридического института Томского государственного университета. Основные положения и выводы исследования апробированы автором на научно-практических конференциях в Томском государственном университете, в опубликованных научных статьях, в учебно-практической работе со студентами.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из трех глав, объединяющих семь параграфов, введения, заключения и библиографического списка использованной литературы.

18

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Имыкшенова, Евгения Александровна

Заключение

Исследование проблем обеспечения налоговых платежей в финансово-правовой науке направлено на выявление возможностей механизма правореализации, заложенного в нормах налогового права, обязывающих платить законно установленные налоги и сборы. Как показал анализ правовых средств обеспечения налоговых платежей, установленных действующим налоговым законодательством, такие возможности не исчерпываются только мерами ответственности, связанными с осуждением виновного в совершении налогового правонарушения. Использование комплексного подхода в укреплении налоговой дисциплины, сочетающем различное по своему характеру воздействие на обязанных лиц: наряду с карательным, также восстановительное и предупредительное, может быть наиболее перспективным.

Итогом разработки понятия обеспечения налоговых платежей в бюджеты в настоящем исследовании послужил следующий вывод. Перечень правовых средств, входящих в • институт обеспечения, не может быть безграничным, что потребовало установления его пределов. Способами обеспечения являются далеко, не все меры, так или иначе содействующие уплате налогов и сборов, в той или иной мере гарантирующие фискальные интересы государства. Не достаточно акцентировать внимание лишь на функциональной направленности способов обеспечения, необходимо учитывать всю совокупность отмеченных в понятии обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов признаков. Предпринятая попытка разрешения данной проблемы в настоящем диссертационном сочинении не снимает всех спорных вопросов в этой области исследования, все же позволило сделать некоторые предложения по совершенствованию обеспечения налоговых платежей.

В частности, предлагаемое в работе понятие обеспечения исполнения норм, обязывающих уплачивать налоги и сборы, свидетельствует о существенных сходствах таких государственно-принудительных мер как взыскание пени и взыскание "недоимки по налогам и сборам. Во-первых, сущность этих мер защиты состоит в том, чтобы не привлекая никаких дополнительных средств привести поведение субъектов в соответствие с их правами и обязанностями,. т.е. восстановить нарушенное положение. Во-вторых, эти меры изначальйо заложены в налоговом правовом отношении, и являются неотъемлемой частью суверенного права государства на взыскание налога. В-третьих, фактическим основанием их применения является противоправное деяние в виде нарушения срока уплаты налога или сбора, установленного налоговым законодательством, поэтому их реализация происходит в рамках охранительных правовых связей. Таким образом, взыскание недоимки по налогам или сборам и взыскание пени как восстановительные меры государственного принуждения обнаруживают общие существенные признаки, которые дают основания для их объединения в одном институте обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Важное значение для развития теории налогового права может иметь дальнейшая разработка категории «правовой механизм налогового обеспечения», выражающей синтез и общее взаимодействие составляющих элементов - способов обеспечения'налоговых платежей. к

Предложенный в работе подход к пени как к способу обеспечения, обособленному от мер юридической ответственности, обусловлен рядом присущих ей особенностей:. функциональной направленностью пени, осуществлением обязанности по уплате пени в рамках основного налогового обязательства; фактическим основанием ее начисления; субъектом уплаты пени. Особо отмечена необходимость разграничения пени от иных правовых -средств: штрафов, а также пеней, уплачиваемых банками в соответствии с гл. 18 НК РФ.

Тезис о том, что залог имущества и поручительство - это финансово-правовые средства, устанавливаемые и реализуемые в рамках налоговых отношений, сделан на основе ряда выводов, следующих из предложенного анализа соответствующей совокупности правовых отношений. Во-первых, непосредственным участником данных отношений признается государство в целом в лице налоговых й * таможенных органов. Во-вторых, в этих отношениях государство осуществляет властно-организующую деятельность, связанную с реализацией суверенного права на взимание налоговых платежей. В-третьих, залоговые и поручительские отношения в налоговой сфере относятся к властно-организационным имущественным отношениям, являющимся результатом соответствующей деятельности государства.

Установлено, что специфические отраслевые особенности залогового обеспечения, закрепленные налоговым законодательством, направлены на установление более выгодного правового положения залогодержателя -налогового органа по сравнению со статусом залогодержателя — участника гражданско-правовых отношений. Еще большими особенностями в сравнении с гражданско-правовым регулированием характеризуется правовой режим поручительства по налоговому законодательству. В отличие от гражданско-правовой концепции поручительства, предусматривающей ответственность поручителя за неисправного должника, согласно налогово-правовой концепции поручитель берет на себя обязанность исполнить за налогоплательщика его налоговую повинность в рамках изначально установленного содержания налогового правоотношения. Каких-либо особых дополнительных правовых связей с поручителем по поводу обеспечения им уплаты налогов и сборов не возникает.

Итогом исследования признаков, характерных для способов обеспечения взыскания налога, а именно ареста имущества и приостановления операций по счетам в банке, являются следующие выводы. По выполняемой функции они направлены на профилактику возможности уклонения от взимания налогового платежа путем сокрытия имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке. Способы обеспечения взыскания налога могут применяться только в связи с принятием налоговым органом решения о взыскании. Объектом их обеспечительного действия являются процессуальные обязанности, вытекающие из правоприменительного акта, в связи с чем относятся к группе процессуальных мер государственного принуждения. По своему характеру данные правовые средства являются вспомогательными мерами по отношению к основным, самостоятельным мерам государственного принуждения, а именно взысканию налога, сбора, и соответствующих им пеней.

Особую значимость в анализе обеспечительного воздействия имеют вопросы эффективности правовых средств, составляющих единый механизм налогового обеспечения. Решение указанных вопросов, как показал анализ, находится на стыке социальных и правовых исследований.

В целом необходимо отметить, что содержательная сторона проблемы обеспечения налоговых платежей представляет возможности для продолжения исследований в данной области научных знаний, поиска новых направлений их развития и обогащения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Имыкшенова, Евгения Александровна, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации 1993 года: принята всенародным голосованием 12 декабря.1993 года. -М: Юрид. лит., 1993. 63 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от ЗОЛ 1.1994г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301, ст. 3302; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471;г 2001. №17. Ст. 1644; №21. Ст. 2063.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный • закон от 26.01.96 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; № 34. Ст. 4025;1997. № 43. Ст. 4903; 1999. № 51. Ст. 6288.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2002 года № А43-8929/-1-30-256 // Справочная правовая система «Кодекс».

5. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2003 г. -№ Ф04/1736-420/А 46-2003 // Справочная правовая система «Кодекс».

6. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2002 г. № Ф03-А73/02-2/1992 // Справочная правовая система «Кодекс».

7. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2002 г. № Ф03-А73/02-2/219-1 // Справочная правовая система «Кодекс».

8. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.02 № КА-А41/578-02 // Справочная правовая система «Кодекс».

9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отг0609.02 N КА-А40/5894-02 // Справочная правовая система «Кодекс».

10. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 года № А26-4007/00-02-04/218 // Справочная правовая система «Кодекс».

11. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2001 года № 2038 // Справочная правовая система «Кодекс».

12. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2001 года по делу № Ф04/3083-665/А70-2001 // Справочная правовая система «Кодекс».

13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.01 № А56-19258/01 // Справочная правовая система «Кодекс»,

14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2002 года № Ф04/3307-993/А2702002 // Справочная правовая система «Кодекс».

15. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 года № А26-6877/01-02-06/295 // Справочная правовая система «Кодекс».

16. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.02 № А56-24015/01 // Справочная правовая система «Кодекс».

17. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2003 г. № Ф09-501/03АК // Справочная правовая система «Кодекс».

18. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2003 года № Ф09-1745/03АК // Справочная правовая система «Кодекс».

19. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.02 № Ф09-905/02АК // Справочная правовая система «Кодекс».

20. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.02 № Ф09-2380/02АК // Справочная правовая система «Кодекс».

21. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, КНИГИ

22. Агарков М.М. Ученые труды: Обязательство по гражданскому праву. -М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 190 с.

23. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Юрид. лит., 1955.- 176'с.

24. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М.: Изд. Моек* ун-та, 1958. - 40 с.

25. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. - 185 с.

26. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т.1. М.: Юрид. лит., 1981. -360 с.

27. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т.2. М.: Юрид. лит., 1982. -360 с.

28. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1960. - 335 с.

29. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: в 2 т. -Свердловск, 1972. —Т.1. 366 с.

30. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1978. - 211 с.

31. Басин Е.В., Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Залоговые отношения в России. М.: Изд-во Логос, 1993. - 158 с.

32. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2001.-640 с.

33. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнФоР», 1998. - 234 с.

34. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. М.: Статут, 2001. - 842 с.

35. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юрид. лит., 1950. -367 с.

36. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. - 213 с.

37. Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ. — СПб.: Фарватер, 1993. -152 с.

38. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. -264 с.

39. Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. JL: Изд-ва Леноблисполкома и Лёнсовета, 1935. — 212 с.

40. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М.: Изд-во АН СССР, 1948. 839 с.

41. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: НОРМА, 2000. -192с.

42. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 397 с.

43. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В.А. Патюлин. М.: Наука, 1979. - 228 с.

44. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и гражданский кодекс. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995. — 144 с.

45. Вишневский А.А. Залоговое право. Учебное и практическое пособие. -М.: БЕК, 1995.- 178 с.

46. Власенко Н.А. Основы законодательной техники. — Иркутск, 1995. — 43с.

47. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1968. - 128 с.

48. Гегель. «Наука логики. Субъективная логика или учение о понятии». Сочинения. М.: Гос. соц-экон. изд-во, 1939. - Т.6. - 387 с.

49. Гражданское право и способы его защиты. Свердловск, 1974. - 190 с.

50. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996. - 479 с.

51. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.-83 с.

52. Гурвич М.А. Право на иск / Отв. ред. А.Ф. Клейман. М.: Изд-во АН СССР, 1949.-216 с.

53. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск: Средне Уральское книжное Издательство, 1973. -247 с.

54. Законодательная техника: Научно-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. - 271 с.

55. Зуев В.М. Финансовое право Российской Федерации: теория общей части. Томск: Изд-во HTJI, 2000. - 268 с.

56. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал УРСС,2000.- 160 с.

57. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск, 1998.- 153 с.

58. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. М.: Юрид. лит., 1980. - 76 с.

59. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. — 168 с.

60. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. — 880 с.

61. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Издательство Саратовского ун-та, 1980. - 126 с.

62. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Д.: Изд-во ЛГУ, 1969.-95 с.

63. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М.: Изд-во НОРМА,2001.-288 с.

64. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.: Юристь, 2000.-256 с.

65. Керимов Д. А. Законодательная техника: Научно-методич. и учебное пособие.-М.: НОРМА, 2000.- 121 с.

66. Комментарий к Налоговому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Сост. и авт. С.Д. Шаталов. М.: МЦФЭР, 2002. - 688 с.

67. Константинова B.C. Правовое обеспечение хозяйственных обязательств / Под ред. В.А. Тархова. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. -119 с.

68. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978.- 144 с.

69. Коркунов Н.М., Петражицкий Л.И., Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914. Т. 1.-98 с.

70. Крохина Ю.А. Город как субъект финансового права. — Саратов: Поволжская академия государственной службы, 2000. — 208 с.

71. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. -М.: Юрид. лит., 1978. 190 с.

72. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.

73. Кучеров И.И. Налоговое право: Курс лекций. М.: ЮрИнфоР, 2001. -360 с.

74. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. - 205 с.

75. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд. Казанского ун-та, 1972.-200 с.

76. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. - 238с.

77. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985.- 191 с.

78. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Юрид. лит. - 213 с.

79. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1990. 135 с.

80. Налоги и налоговое право / Под ред. А.В. Брызгалина. — М.: Аналитика-ПРЕСС, 1997.-600 с.

81. Налоги, налогообложение и налоговое законодательство. 2 изд. / Под ред. Е.Н. Евстигнеева. — СПб.: Питер, 2001. 336 с.

82. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Крохина. М.: Изд-во НОРМА, 2003. - 656 с.

83. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000. - 608 с.

84. Налоговый кодекс РФ. Часть первая: Постатейный комментарий / Под ред. В.И. Слома, М.: Изд-во «Статут», 1999. - 396 с.

85. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Юрид. лит., 1960.-511 с.

86. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве'. М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.

87. Новицкий И.Б. Поручительство. Харьков, 1927. - 154 с.

88. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. Теория права. — М.: Изд-во «Зерцало». -599 с.

89. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57 ООО слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1986. - 797 с.

90. Основин B.C. Государственноправовые отношения. М.: Юрид. лит., 1965.- 168с.

91. Охранительный механизм в правовой системе социализма: Межвуз. сб. / Под. ред. Н.В. Витрука. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989.-208 с.

92. Панайотов И.Г. Обеспечение обязательств (неустойка, залог, задаток, поручительство) / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: ВЮЗИ, 1958. - 39 с.

93. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2001. - 448 с.

94. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. - 239 с.

95. Пиголкин А.А. Подготовка проектов нормативных актов (Организация и методика). -М.: Юрид. лит., 1962. 165 с.

96. Попов ■ Л.Л., Шерегин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность (Сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л.: Наука. 1975. - 251 с.

97. Правовые отношения и их роль в реализации права. Учеб. Пособие / К.М. Гарапшин, А.В. Погодин, Н.Н. Рыбушкин и др./ Под ред. Ю.С. Решетова. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1993. - 106 с.

98. Право и социология / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.П. Казимирчук. М,: Наука, 1973.-358 с.

99. Проблемы гражданского и административного права: (Сб. ст.) / Отв. ред. Б.Б. Черепахин, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. — JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1962.-340 с.

100. Проблемы методологии и методики правоведения. М.: Мысль, 1974. -205 с.

101. Проблемы обязательственного права: Межвуз. сб. науч. трудов. -Свердловск, 1989. 152 с.

102. Проблемы социологии права / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.Б. Чяпас. -Вильнюс, 1970.-В. 1.-241 с.

103. Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород, 2000. 823 с.

104. Пронина М.Г. Обеспечение исполнения норм гражданского права. — Минск: Наука и техника, 1974. 199с.

105. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М.: Юрид. лит., 1991. - 160 с.

106. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. - 222 с.

107. Путинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективности производства / Отв. ред. И.Н. Петров. М.: Юрид. лит., 1980. - 144 с.

108. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. — Казань: Изд. Казанского ун-та, 1980. 167 с.

109. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. — М.: Мысль, 1980.- 127 с.

110. Рыженков А. Компенсационная функция советского гражданского права / Под ред. В.А. Тархова. ^ Саратов, 1983. 95 с.

111. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. -М.: Госюриздат, 1960.-200 с.

112. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 238 с.

113. Теория государства и права. М.: Госюриздат., 1949. - 512 с.

114. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд. М^: Юристъ, 2002. - 776 с.

115. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1995.-496 с.

116. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JL: Изд-во ЛГУ, 1959. - 85 с.

117. Трубников Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высшая школа, 1968. - 147 с.

118. Управление и право / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Изд-во МГУ, 1974. -240 с.

119. Фаткуллин Ф.Н. Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1977. - 119 с.

120. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

121. Абдурахманов А.А. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.- 143 с.

122. Березова О.А. Основания прекращения обязанности по уплате налога: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2003. -25 с.

123. Бублик В.А. Публично- и частно-правовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 53 с.

124. Вервилль Д.Д. Залог движимости в Канаде и в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 1993. - 18 с.

125. Вятчин В.А. Роль неустойки в условиях свободы договора: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. — 209 с.

126. Дашцэрэнгийн Батчимэг. Залог как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств: Дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 1999. — 271с.

127. Демин А.В. Административные договоры: Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1996. 206 с.

128. Захаров А.Б. Правовые средства обеспечения договорной дисциплины социалистических предприятий (на примере лесной промышленности): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. -28 с.

129. Ковалевская М.Ю. Административно-правовое регулирование налогообложения: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2000. 171 с.

130. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщиков: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 23 с.

131. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. -219 с.

132. Передернин А.В. Налоговое правонарушение как основание административной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 1997.- 183 с.

133. Савельева Т.А. Залоговые правоотношения и их действие по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. — Томск, 1998.- 186 с.

134. Сорокина С.Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями и их эффективность: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 1980. -261 с.

135. Стрельников В.В. Правовой режим пени в налоговом праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. - 23 с.

136. Цыбуленко А.П. Гражданскоправовое регулирование ареста имущества: Автореф. дисканд. юрид. наук. — Саратов, 1976. 17 с.

137. Шпанагель Ф.Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения своевременного исполнения обязательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1983. — 14 с.

138. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: Дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1997. 179 с.4. СТАТЬИ

139. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советскоегосударство и право. 1970. №7. С. 33 39.

140. Ардашкин В.Д. Меры защиты как общеправовая научная категория // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. — М., 1974. С. 162- 166.

141. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1968. № 5. С. 29-36.

142. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1976. № 5. С. 32-38.

143. Барулин С.В., Бекетова О.Н. Лафферовы эффекты в экономике современной России // Финансы. 2003. № 4. С. 34 37.

144. Бахрах Д., Кролис Л. Взыскание недоимок и пени с налогоплательщика //Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 48 59.

145. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 23 24.

146. Брагинский М.И. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя // Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 3-20.

147. Брагинский М. Залог и закон о залоге // Хозяйство и право. 1993. № 2. С. 18-26.

148. Братусь С.Н. О разграничении гражданского и административного права (к вопросу о предмете советского права) // Проблемы гражданского и административного права: (Сб. ст.) Л., 1962. С. 39 - 62.

149. Брызгалин А. Актуальные вопросы применения ответственности за нарушения налогового законодательства: теория и практика // Хозяйство и право. 1997. № 7. С. 112 122.

150. Брызгалин А., Гринемаер Е., Зарипов В. Комментарий основных положений НК РФ // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 3 11.

151. Брызгалин А. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. №9. С. 52-62.

152. Бублик В. Залоговое право: Практика применения // Хозяйство и право. 1994. №4. С. 36-43.

153. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 12 22.

154. Булатов А.С. Юридическая ответственность: принципы и подходы к исследованию // Охранительный механизм в правовой системе социализма: Межвуз. сб. Красноярск, 1989. С. 136- 143.

155. Вахнин И. Учет соотношения частного и публичного порядка регулирования при определении условий договора // Хозяйство и право. 1998. № И. С. 99- 104.

156. Веремеенко И.И., Попов JI.JI., Шергин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1972. № 5. С. 31 -38.

157. Витрянский В. Поручительство (комментарий к ГК РФ) //Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 5 12; № 9. С. 3 - 11.

158. Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы залогового права // Государство и право. 1995. № 6. С. 22 24.

159. Герасименко Н.В. Правовые способы обеспечения эффективности местных налогов и сборов // Право й экономика. 2000. № 4. С. 45 — 46.

160. Грось J1. Залог: вопросы гражданского права и гражданского процесса // Хозяйство и право. 1996. № 2. С. 69 81.

161. Грось J1. О ситуации на стыке гражданского и финансового права // Хозяйство и право, 1999. № 4. С. 85 88.

162. Демин А.В. Административный договор: вопросы теории//Российский юридический журнал. 1995. № 2. С. 69 79.

163. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. № 2. С. 15-21.

164. Донцов К. Способы обеспечения исполнения обязательств // Советская юстиция. 1973. № 8. С. 12 15.

165. Дымченко В.И. Гражданский кодекс и налоговое законодательство РФ // Финансы. 1997. № 12. С. 36 37.

166. Ефимова Л.Г. Соотношение частного и публичного права — правовая или политическая проблема? // Юридический мир. 1999. № 4. С. 4 9.

167. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47 52.

168. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 31 — 39.

169. Иконников М.Б. Об эффективности штрафов // Финансы. 1993. № 9. С. 46-47.

170. К итогам дискуссии о применении норм советского права // Советское государство и право. 1955. №3. С. 44 53.

171. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1964. № 3. С. 31 —38.

172. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47 — 53.

173. Кожевников С.Н. Правоотношения, возникающие в связи с применением мер государственного принуждения // Применение советского права: Сб. учен. тр. — Свердловск: Свердл. юрид. институт, 1974. Вып. 30. С. 97- 104.

174. Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 83 91.

175. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав (сб. статей). — Свердловск, 1973. 139с.

176. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1995. № 1.С. 63 — 74; № 2. С. 44-54.

177. Макаров Д.Г. Административно- правовая ответственность за налоговые правонарушения // Налоговый вестник. 2000. № 3. С. 120 122.

178. Маковский А. Надо ли вносить изменения в ГК РФ // Право и экономика. 1998. № . С. 25 27.

179. Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 12. С. 36 43.

180. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1996. № 3. С. 3 9.

181. Малько А.В. Эффективность правового регулирования // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1990. № 6. С. 61 67.

182. Мамутов В. Понятийно-правовая эквилибристика не может заменить предмет исследования // Хозяйство и право. 2001. № 8. С. 14 — 16.

183. Мудрых В.В. Анализ норм об ответственности за нарушения налогового законодательства // Юридический мир. 2000. № 9. С. 4 — 12; № 11. С. 8 — 17; №12. С. 5-13.

184. Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве // Государство и право. 2000. № 3. С. 59 64.

185. О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 51 — 62.

186. Павлодский Е. Залог и ипотека // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 78 — 89.

187. Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8. С. 3 -11.

188. Пашков А.С., Явич JI.C. Эффективность действия правовой нормы (К методологии и методике социологических исследований) // Советское государство и право. 1970. № 3. С. 40 48.

189. Пепеляев С.Г. Общие прложения об ответственности за совершение налоговых правонарушений // Налоговый вестник. 2000. № 1. С. 34 37; №3. С. 11-14. •

190. Петров И.Н. Способы сравнения и измерения эффективности правовых норм // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 28. 1973. С. 186 198.

191. Петров И.Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 20. 1970. С. 51 65.

192. Петрова Г. О порядке применения налогового и гражданского законодательства при передаче заложенного залогодержателю // Право и экономика. 1997. № 17= С. 112-113; №18. С. 114- 116.

193. Петрова Г. Полномочия органов налоговой полиции по снятию ареста с имущества налогоплательщика // Право и экономика. 1999. № 11. С. 90 -91.

194. Пиголкин А.С., Кучинский В.А. Правовое отношение — индивидуализированная правовая связь // Проблемы совершенствования советского законодательства. -М., 1976. Вып. 7. С. 15 -28.

195. Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Ученые записки ВНРШСЗ. Вып. 24. 1971. С. 18 — 34.

196. Поленина С.В. Качество закона и совершенствование правотворчества // Советское государство и право. 1987. № 7. С. 12 — 19.

197. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1994. № 5 6. С. 53 - 54.

198. Рубан Н. Административный арест имущества // Законность. 1997. № 7. С. 14-16.

199. Савенкова О.В., Туктаров Ю.Е. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1999. № 3. С. 83 -91.

200. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. №8. С. 3-11.

201. Самощенко И.С., Никитинский В.И. О результатах действия норм права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 20. 1970. С. 3 20.

202. Самощенко И.С., Никитинский В.И. Цели правовых норм масштаб оценки их эффективности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 19. 1969. С. 46-61.

203. Сарбаш С. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 125 137; № 11. С. 130 - 140.

204. Скловский К. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав кредитора // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 26 28.

205. Смирнова О.А. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение // Налоговый вестник. 1999. № 5. С. 125 — 132.

206. Смирнова О.А. Понятие налоговой ответственности и условия ее наступления // Налоговый вестник. 1999. № 4. С. 147 151.

207. Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории юридической ответственности // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1968. № 1. С. 49 57.

208. Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. №4. С. 92-99.

209. Соловьев В. «Публичное» и «частное» в налоговом праве // Законодательство и экономика. 2000. № 8. С. 29 37.

210. Соловьева С. Мировая практика обеспечения исполнения финансовых обязательств // Законодательство и экономика. 1999. № 8. С. 51 58.

211. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 23 -32.

212. Стоякин Г.Я. Правовосстановительные санкции как меры защиты субъективных гражданских прав // Гражданское право и способы его защиты. Свердловск, 1974. С. 97 - 104.

213. Суханов Е., Маковский А. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках т. Мамутова // Хозяйство и право. 2001. № 8. С. 17-23.

214. Тернова JT.B. Налоговая ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. 1998. № 9. С. 27 - 29.

215. Тернова JI.B. О некоторых спорных вопросах налогового законодательства // Финансы. 1-997. № 10. С. 27.

216. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1990. № 5. С. 27 35.

217. Толстой Ю. К. Гражданское право и гражданское законодательство // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1998. № 2. С. 128 149.

218. Тотьев К. Способы обеспечения уплаты налогов в Налоговом кодексе Российской Федерации //-Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 62 68.

219. Украинский Р.В. Налоговый кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. 1999. №5. С. 39 -46.

220. Хаметов В., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные формы // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 18-21.

221. Хангельдыев Б.Б. Организационно-административные отношения в государственном управлении // Договорные формы управления: постановка проблемы и пути решения. М., 1981. С. 11-15.

222. Химичева Н.И. Роль финансово-правовых санкций в повышении качества продукции // Советское государство и право. 1984. № 8. С. 36 -44.

223. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1976. № 5. С. 39-48.

224. Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1970. № 1. С. 41-49.

225. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1972. №3. С. 12-19.

226. Юрченко А.К. Разграничение административных и гражданских правоотношений // Проблемы гражданского и административного права: (Сб. ст.) Л., 1962. С. 63 - 84.

227. Явич Л.С. Рецензия на работу С.Н. Братуся «Юридическая ответственность и законность. Очерк теории» // Известия ВУЗов. Серия «Правоведение». 1977. № 3. С. 116 118.

228. Ядрихинский С. Актуальные вопросы взыскания пеней в практике налогового права // Хозяйство и право. 2003. № 2. С. 100 — 107.

229. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс РФ и государство // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1997. № 6. С. 133 138.

230. Якушев B.C. Субъективные права государственной социалистической собственности и право оперативного управления // Гражданское право и способы его защиты. Свердловск, 1974. С. 15 - 28.

231. Ямпольская Ц.А. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 132- 140.